申 楠

西安交通大學(xué)新聞與新媒體學(xué)院,陜西西安710049)

隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用深度嵌入到人們?nèi)粘Ｉ?人之本身也基于其數(shù)字化生活實(shí)踐而在原本“自然人”身份之外又衍生出“數(shù)字人”的屬性,并且伴隨著人們在互聯(lián)網(wǎng)空間中豐富的數(shù)字化生活實(shí)踐產(chǎn)生了大量個(gè)人數(shù)據(jù)。作為基于數(shù)字技術(shù)廣泛應(yīng)用而產(chǎn)生的結(jié)果,個(gè)人數(shù)據(jù)打破了傳統(tǒng)時(shí)代私人事項(xiàng)與公共產(chǎn)品間分明的邊界,呈現(xiàn)出私屬性和公屬性交織的表征,其作為構(gòu)建數(shù)字化社會(huì)的基礎(chǔ),具備高度社會(huì)屬性和商業(yè)潛力。一方面,這些基于互聯(lián)網(wǎng)使用而不斷被生產(chǎn)出來的個(gè)人數(shù)據(jù)使我國社會(huì)數(shù)字化水平提升成為可能;另一方面,在我國對于個(gè)人數(shù)據(jù)收集、處理與使用的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐中也暴露出一些問題,其中尤以個(gè)人信息泄露最具代表性。2022年12月19日出臺(tái)的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出,要規(guī)范對個(gè)人信息的處理活動(dòng)、促進(jìn)個(gè)人信息合理利用的要求,[1]更凸顯出數(shù)字時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的迫切現(xiàn)實(shí)需求。

一、互聯(lián)網(wǎng)隱私侵權(quán)現(xiàn)象與網(wǎng)絡(luò)空間的屬性

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,[2]截至2022年12月,我國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)10.67億。其中19.6%的網(wǎng)民表示曾遇到個(gè)人信息泄露問題,遭遇該問題的網(wǎng)民數(shù)量在所有曾遭遇網(wǎng)絡(luò)安全問題的網(wǎng)民總量中占比最高。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展,使得大數(shù)據(jù)技術(shù)被更廣泛地應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)信息分發(fā)與社交媒體平臺(tái)運(yùn)營過程中,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對民眾生活的深度嵌入使得傳統(tǒng)意義上人們的社交方式和信息獲取方式經(jīng)歷了打破與重構(gòu)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的跨越時(shí)空交互能力,人們在虛擬空間中形成了更廣泛的、以共同興趣而非傳統(tǒng)時(shí)代基于主體間關(guān)系而形成的新型關(guān)系聚落,“共同興趣”與“共同關(guān)注”成為虛擬空間中社交網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的起點(diǎn)和連接,某種意義上解構(gòu)了千百年間基于主體間關(guān)系建構(gòu)形成的、涇渭分明的公共空間與私人領(lǐng)域邊界。大數(shù)據(jù)技術(shù)讓互聯(lián)網(wǎng)用戶的個(gè)人信息甚至個(gè)人隱私前所未有的透明化成為可能。人們基于信息獲取及分享在社交媒體上留下包含個(gè)人信息甚至個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)痕跡,而社交媒體平臺(tái)則通過用戶協(xié)議、以平臺(tái)“使用權(quán)”換取用戶個(gè)人數(shù)據(jù)痕跡收集與使用的權(quán)利,客觀上造成了社交媒體平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)及隱私被泄露和被濫用的可能。

與大數(shù)據(jù)技術(shù)一路高歌猛進(jìn)式的發(fā)展現(xiàn)狀不同,不論在學(xué)界還是司法界,對于社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)這一概念的內(nèi)涵與邊界界定模糊不清,對于用戶個(gè)人信息保護(hù)的研究與立法工作滯后。要通過法律規(guī)范保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)用戶在社交媒體平臺(tái)上的個(gè)人數(shù)據(jù),必須首先厘清以下三個(gè)問題:社交媒體平臺(tái)屬于公共空間還是私人領(lǐng)域?人們在使用社交媒體平臺(tái)過程中是否享有數(shù)據(jù)隱私?數(shù)據(jù)隱私范圍邊界何在?

要確定社交媒體用戶數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題,首先要從社交媒體平臺(tái)的公私屬性認(rèn)定問題入手,只有厘清社交媒體本身的公私屬性,明確社交媒體用戶個(gè)人數(shù)據(jù)范圍及權(quán)利主體,才能夠?qū)Ξ?dāng)下我國社交媒體基于大數(shù)據(jù)技術(shù)收集、使用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)現(xiàn)狀進(jìn)行規(guī)制,從根本上遏制個(gè)人數(shù)據(jù)泄露及由此產(chǎn)生進(jìn)一步風(fēng)險(xiǎn)的可能。

互聯(lián)網(wǎng)社交媒體平臺(tái)是公共空間還是私人領(lǐng)域?這是一個(gè)涉及社交媒體本質(zhì)屬性的問題。長久以來,西方哲學(xué)對人類社會(huì)中的公共空間與私人領(lǐng)域問題予以高度關(guān)注,古希臘哲學(xué)家亞里士多德將城邦和社會(huì)劃歸為公共領(lǐng)域(具有高度政治性傾向),并將家庭生活視為私人領(lǐng)域。雖然古希臘和古羅馬人認(rèn)為私人生活是“本能的”和“微不足道”的,但亞里士多德提出公私領(lǐng)域二分法,將“公”與“私”范疇進(jìn)行區(qū)分,這對討論公民隱私問題具有劃時(shí)代的意義。

隨著近現(xiàn)代意義上民族國家和社會(huì)的興起,曾經(jīng)屬于“私”領(lǐng)域的家政管理以及一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)入公共領(lǐng)域,這些曾經(jīng)歸屬于私人領(lǐng)域的活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂小肮睂傩缘氖聞?wù)。這些從原本私人領(lǐng)域中所分離出的社會(huì)領(lǐng)域,與私人領(lǐng)域逐漸產(chǎn)生了沖突乃至尖銳矛盾,使得傳統(tǒng)意義上的“私人領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”界限變得模糊。近代個(gè)人主義者進(jìn)一步使“私人領(lǐng)域”不再處于被忽視與被剝奪的無聲狀態(tài),更提出近代意義上的、實(shí)質(zhì)在于“保護(hù)個(gè)人”的“私人性”問題。這種重要的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變旨在主張個(gè)人的隱私價(jià)值以及對抗“公共領(lǐng)域”的宏大敘事。讓·雅克·盧梭在對社會(huì)的反叛過程中發(fā)現(xiàn)了有別于私人家庭的“心的隱私性”,現(xiàn)代自由主義者更是在調(diào)和社會(huì)壓力與個(gè)人自由的過程中建構(gòu)起“個(gè)人隱私”的領(lǐng)域,使得私人生活具有了能夠“積極加入社會(huì)生活”以及“從社會(huì)生活中退位”的雙重屬性。阿倫特進(jìn)一步肯定了私人領(lǐng)域的重大意義,認(rèn)為私人領(lǐng)域是公共領(lǐng)域的前提與基礎(chǔ),私有財(cái)產(chǎn)則可以提供避開公共領(lǐng)域、不被他人見聞的壁壘。公與私兩個(gè)領(lǐng)域隔離的“最基本意義在于,為了自身的存在起見,有些東西是需要隱藏起來的,而另有一些東西則需要公開展露”。[3]102私人生活的隱秘性對于人的主觀感情與私人感受具有豐富與擴(kuò)大作用,“很多關(guān)系重大的事情都只能在私人領(lǐng)域里存在”,[3]82從歷史沿革看,公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分界限研究在爭論中前進(jìn),但是,隱私——作為私人領(lǐng)域中的核心部分——對于人類個(gè)性的自由與多元發(fā)展具有重要價(jià)值。德國學(xué)者哈貝馬斯定義了公共領(lǐng)域,他認(rèn)為公共領(lǐng)域是“介于公共權(quán)威和私人領(lǐng)域之間的,通過聚會(huì)、社團(tuán)、媒體等形式進(jìn)行自由對話、公共交往、公開表達(dá)意見的公共空間”;[4]32其傾向于將公共領(lǐng)域等同于公共輿論領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為哈貝馬斯對于公共空間的定義更多體現(xiàn)出控制公權(quán)與政治對抗的意味,而現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和應(yīng)用,使得網(wǎng)絡(luò)虛擬空間成為繼社團(tuán)、聚會(huì)之后的又一“公共空間”,參與主體范圍的擴(kuò)張使得網(wǎng)絡(luò)不只局限于單一的控制公權(quán)與政治對抗領(lǐng)域,更進(jìn)一步帶動(dòng)了媒體參與、公共事務(wù)與公共利益的擴(kuò)張,并且兼顧社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)平衡、多元利益均衡以及防止權(quán)力泛濫等其他未曾被賦予功能的實(shí)現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)推動(dòng)了“公共空間”在參與主體和自身功能上的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向,但是哈貝馬斯對于公共領(lǐng)域的概念界定卻難以適用于理解以社交媒體平臺(tái)為代表的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公共空間的存在及擴(kuò)張狀態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺(tái)為當(dāng)今社會(huì)公民意見表達(dá)與自由對話提供空間,并且基于其跨時(shí)空性、匿名化、去中心化等屬性,公民能夠在虛擬空間中更加自由方便的表達(dá)與參與討論,同時(shí)也為平臺(tái)用戶提供了更多私人空間存在的可能,比如基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的線上表現(xiàn)——微信朋友圈,基于共同興趣或者人際關(guān)系網(wǎng)的線上社團(tuán)(如百度貼吧、微博)等。社交媒體平臺(tái)的存在和發(fā)展表明互聯(lián)網(wǎng)在事實(shí)上具有公共空間意義之外的私人空間屬性,而對于互聯(lián)網(wǎng)空間中私人領(lǐng)域的概念、邊界等關(guān)鍵領(lǐng)域的研究與立法有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

“大數(shù)據(jù)”成為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)當(dāng)前發(fā)展階段的關(guān)鍵詞,所謂大數(shù)據(jù),不同研究機(jī)構(gòu)與學(xué)者給出了不同定義,世界第一家信息技術(shù)研究和分析的公司Gartner將其定義為:需要高效經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新的信息處理形式支持以增強(qiáng)洞察力、決策制定和流程自動(dòng)化的信息資產(chǎn),具有高容量、高速度、高種類特征。[5]可以說,大數(shù)據(jù)技術(shù)的關(guān)鍵不只在于掌握龐大規(guī)模的數(shù)據(jù)信息,更是在掌握海量信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行專業(yè)化處理,并從中獲得利益?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶使用社交媒體平臺(tái)所留下數(shù)據(jù)痕跡——如瀏覽記錄、定位信息等——都成為大數(shù)據(jù)技術(shù)的挖掘分析對象。掌握大數(shù)據(jù)挖掘分析技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收集和使用這些信息對數(shù)據(jù)主體進(jìn)行測量、評(píng)估和預(yù)測,這些看似細(xì)小的碎片化數(shù)據(jù)痕跡實(shí)際上卻使得平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)處于實(shí)時(shí)泄露風(fēng)險(xiǎn)之下。

二、“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利”的內(nèi)涵與邊界

建立社交媒體平臺(tái)用戶信息協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)管理中“依法治網(wǎng)”要求落地的具體舉措之一。從我國頭部社交媒體平臺(tái)的實(shí)踐看,通過與用戶簽訂協(xié)議的方式,從生產(chǎn)、收集、使用等環(huán)節(jié)對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)歸屬進(jìn)行確權(quán),雖然不同平臺(tái)在涉及個(gè)人信息保護(hù)和隱私政策方面的具體文字表述有所差異,但都由于大數(shù)據(jù)技術(shù)加持下平臺(tái)和用戶主體地位不平等的日益加深,導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容呈現(xiàn)出以下共同點(diǎn):

第一,以平臺(tái)使用權(quán)“交換”用戶個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)等相關(guān)權(quán)利。用戶在使用社交媒體平臺(tái)過程中,須對自身使用行為產(chǎn)生的信息內(nèi)容、數(shù)據(jù)痕跡及此可能引發(fā)的后果與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。但在用戶被賦予了數(shù)據(jù)義務(wù)的同時(shí),社交媒體平臺(tái)卻以平臺(tái)使用權(quán)為交換條件要求用戶必須“同意”平臺(tái)方收集、使用用戶數(shù)據(jù)。可以說,用戶以讓渡個(gè)人數(shù)據(jù)、承擔(dān)個(gè)人信息(甚至個(gè)人隱私事項(xiàng))泄露風(fēng)險(xiǎn)為條件交換平臺(tái)使用權(quán),而平臺(tái)坐享用戶使用過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)資源紅利,卻不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任,這樣的交換顯失公平。

第二,第三方在某些情況下能夠基于特定合作框架不經(jīng)用戶授權(quán)即可使用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)。除用戶與社交媒體平臺(tái)外的第三方,在某些情況下(如以社交媒體平臺(tái)合作單位身份出現(xiàn)時(shí)),能夠在未經(jīng)用戶授權(quán)的情況下與平臺(tái)共享用戶部分或全部個(gè)人數(shù)據(jù)。如果說平臺(tái)是以自身的使用權(quán)作為交換條件獲得了用戶或主動(dòng)或無奈讓渡的個(gè)人數(shù)據(jù)收集、使用權(quán),那么某些第三方則是通過與平臺(tái)合作等方式參與到對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的收集與使用過程中,并且在實(shí)踐中這樣的“數(shù)據(jù)共享”有時(shí)并不需要再次征得用戶本人同意,其實(shí)質(zhì)是對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的赤裸侵犯。

第三,在互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)中,“個(gè)人隱私數(shù)據(jù)”內(nèi)容與“非個(gè)人隱私數(shù)據(jù)”內(nèi)容的邊界模糊不清。一些社交媒體平臺(tái)對于用戶隱私數(shù)據(jù)的認(rèn)定范圍僅限于用戶真實(shí)姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)碼、IP地址等現(xiàn)行法律通過列舉方式所明確要求保護(hù)的事項(xiàng),而其他可能涉及隱私泄露卻沒有明確受到法律禁止性規(guī)定保護(hù)的數(shù)據(jù)則被認(rèn)定為非個(gè)人隱私。還有一些社交媒體平臺(tái)對用戶個(gè)人隱私與非個(gè)人隱私數(shù)據(jù)內(nèi)容語焉不詳,不以用戶協(xié)議的方式明確對用戶數(shù)據(jù)中個(gè)人隱私與非個(gè)人隱私進(jìn)行范疇劃分,甚至以不提供某種信息服務(wù)內(nèi)容為手段脅迫用戶“主動(dòng)”提供個(gè)人隱私數(shù)據(jù)。由于平臺(tái)針對用戶個(gè)人隱私數(shù)據(jù)范疇規(guī)定的含混不清,使得當(dāng)用戶試圖主張個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利時(shí)卻由于缺少對于用戶數(shù)據(jù)權(quán)利的明確規(guī)定作為參考,而必然導(dǎo)致用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)陷入困境。

通過對社交媒體平臺(tái)用戶協(xié)議中關(guān)于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)條款進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn),社交媒體平臺(tái)以使用權(quán)為交換條件,迫使用戶不得不“同意”讓渡個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。在大數(shù)據(jù)技術(shù)加持下,社交媒體平臺(tái)擁有了這些基于平臺(tái)使用行為而產(chǎn)生的用戶個(gè)人數(shù)據(jù),較之于分散和弱勢的用戶個(gè)人,平臺(tái)在事實(shí)上處于更為強(qiáng)勢的主體地位。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)一步加深了平臺(tái)的數(shù)據(jù)霸權(quán)以及平臺(tái)和用戶之間主體地位不平等程度。

“隱私”是與公民“私人空間”相聯(lián)系的關(guān)鍵性概念,在基于大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用而愈加強(qiáng)勢的社交媒體平臺(tái)環(huán)境中,其表征形式、內(nèi)涵和邊界方面都發(fā)生了新的變化,也產(chǎn)生了新的問題。大數(shù)據(jù)時(shí)代,數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流動(dòng)模態(tài)使得數(shù)據(jù)主體權(quán)利產(chǎn)生顛覆性改變,在基于數(shù)據(jù)流動(dòng)與分享的社交媒體平臺(tái)上,個(gè)人數(shù)據(jù)中“私”范疇邊界何在?

1890年,路易斯·D ·布蘭代斯(Louis D. Brandeis)與塞繆爾·D·沃倫(Samuel D. Warren)發(fā)表《論隱私權(quán)》一文,提出了“獨(dú)處的權(quán)利”,開創(chuàng)性地將隱私權(quán)作為獨(dú)處權(quán)界定;派維斯奇訴新英格蘭生命保險(xiǎn)公司(Paves Ich v.new England life ins.co.)一案,使佐治亞州成為美國第一個(gè)將隱私權(quán)確立為普通法相關(guān)問題的州。法官在判例中指出:“個(gè)人為了成為社會(huì)中的一員就得向社會(huì)讓渡許多權(quán)利和特權(quán),但這不意味著他放棄了所有的權(quán)利。作為自由權(quán)的一部分,個(gè)人可以決定在何時(shí)何地以何種方式展現(xiàn)自己,當(dāng)然也包括隨時(shí)從大眾目光中退出的自由。”[6]37這解釋了個(gè)人對于自身隱私事項(xiàng)具有絕對的掌控權(quán)。詹姆斯·密爾在《論出版自由中》討論了媒體對于個(gè)人隱私(包括名譽(yù)損害和誹謗等)的侵權(quán)問題,在確認(rèn)個(gè)人的自由權(quán)利之基礎(chǔ)上討論媒體的言論自由與侵權(quán)行為之關(guān)系,從倫理與法律角度出發(fā),主張?jiān)诠差I(lǐng)域與個(gè)人領(lǐng)域的平衡中避免侵犯個(gè)人的合法權(quán)利、避免侵犯純粹的私人事務(wù)以及避免將一個(gè)群體的意識(shí)強(qiáng)加于另一個(gè)群體。

但是,互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展使得在“公”“私”分明的傳統(tǒng)時(shí)代中業(yè)已基本厘清的個(gè)人隱私內(nèi)涵與外延又變得模糊不清,信息生產(chǎn)和流動(dòng)場景的變化,讓“個(gè)人隱私”從現(xiàn)實(shí)空間擴(kuò)展到虛擬世界,并以“個(gè)人數(shù)據(jù)”的新表征出現(xiàn)。以哈德森和布魯克曼為代表的部分學(xué)者認(rèn)為,如果網(wǎng)民認(rèn)為其在網(wǎng)絡(luò)上的傳播活動(dòng)是私人性質(zhì)的,那么對其網(wǎng)絡(luò)上的信息進(jìn)行分析和研究就是不道德和違法的。[7]137但也有學(xué)者認(rèn)為,似乎可以明確的是,對公開可獲得的儲(chǔ)存于互聯(lián)網(wǎng)上的對話進(jìn)行研究分析,并不構(gòu)成對受試人的冒犯。[8]214

社會(huì)各界也從不同學(xué)科視角對于“用戶個(gè)人數(shù)據(jù)”這一話題進(jìn)行關(guān)注與研究。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)《第51次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,19.6%的網(wǎng)民表示曾遇到個(gè)人信息泄露問題。[2]個(gè)人信息泄露分為主動(dòng)曝光與被動(dòng)泄露兩種,前者為隱私擁有主體對于個(gè)人信息的主動(dòng)傳播,后者則是個(gè)人或者組織掌握他人個(gè)人數(shù)據(jù)、并在非信息主體意愿的情況下進(jìn)行使用和傳播。誠然,出于各種目的主動(dòng)曝光個(gè)人信息的行為并不少見,比如公眾人物為獲取關(guān)注度而主動(dòng)選擇在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)曝光個(gè)人隱私事項(xiàng);但是作為后者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶“個(gè)人數(shù)據(jù)安全問題”仍然長期未能得到解決。個(gè)人數(shù)據(jù)包括但不限于公民的身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、指紋等事項(xiàng),其中,涉及個(gè)人私生活的敏感信息更屬于個(gè)人隱私。個(gè)人、群體或組織能夠自己決定其信息在何時(shí)、以何種方式、到何種程度傳播給他人。[9]150在社交媒體平臺(tái)深度嵌入民眾日常生活的當(dāng)下,人的思想與行動(dòng)通過數(shù)據(jù)表征在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中流動(dòng),個(gè)人數(shù)據(jù)也因?yàn)槊撾x了曾經(jīng)的私密空間成為公共數(shù)據(jù)的一部分而呈現(xiàn)出較為明顯的公共性轉(zhuǎn)向,甚至成為了互聯(lián)網(wǎng)空間中建立“聯(lián)結(jié)”的交換手段。社交媒體平臺(tái)信息存儲(chǔ)量大、存儲(chǔ)時(shí)間長、數(shù)據(jù)挖掘與使用行為缺乏完備的法律規(guī)范約束,包括個(gè)人信息在內(nèi)的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利面臨著極大的被侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),還可能由此產(chǎn)生更為嚴(yán)重的連鎖反應(yīng)。

與互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐(尤其是社交媒體等垂直網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用)中存在大量個(gè)人數(shù)據(jù)泄露、個(gè)人信息被非法使用等復(fù)雜情況不相適的是,我國現(xiàn)行法律在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)中的隱私信息、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)等事項(xiàng)的規(guī)范方面,依然存在術(shù)語界定模糊、權(quán)屬不清以及監(jiān)管缺位等現(xiàn)實(shí)問題?！缎畔踩夹g(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》指出,個(gè)人敏感信息“一旦遭到泄露或修改,會(huì)對標(biāo)識(shí)的個(gè)人信息主體造成不良影響”。[10]《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定,個(gè)人信息是“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息,包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等”。[11]《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》將“敏感個(gè)人信息”定義為“一旦泄露或者非法使用,容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息,包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息,以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息”。[12]這些規(guī)定主要通過制定抽象兜底性條文和列舉式規(guī)定兩種主要方式來界定保護(hù)對象的概念,在法律術(shù)語界定方面呈現(xiàn)出碎片化和模糊化的特征,同時(shí),也尚未針對互聯(lián)網(wǎng)空間中用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題作出統(tǒng)一規(guī)定,加之監(jiān)管缺位和滯后,導(dǎo)致社交媒體用戶一直處于個(gè)人數(shù)據(jù)泄露和被濫用的風(fēng)險(xiǎn)之下。

目前,我國對于社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法理研究和法律實(shí)踐剛剛起步,互聯(lián)網(wǎng)社交媒體平臺(tái)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息以及個(gè)人隱私三者間的關(guān)系尚未被厘清,所以在事實(shí)上將社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)相關(guān)行動(dòng)置于尷尬境地。這三個(gè)概念確實(shí)存在交集,但是也在范疇上存在差別,因此對其做以區(qū)分有助于厘清社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的客體問題,為進(jìn)一步探討大數(shù)據(jù)技術(shù)在用戶信息獲取的方式、范圍、使用目的等問題奠定基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息以及個(gè)人隱私三者是一個(gè)包含集合的關(guān)系,個(gè)人數(shù)據(jù)是指互聯(lián)網(wǎng)用戶使用網(wǎng)絡(luò)留下的全部印記,包括使用時(shí)間、使用偏好、使用目的等;個(gè)人數(shù)據(jù)集合中一部分能夠或經(jīng)結(jié)合后能夠指向特定主體的具體信息,包括年齡、性別、定位等,這屬于互聯(lián)網(wǎng)用戶的個(gè)人信息,這些個(gè)人信息中,信息主體不愿他人(包括社會(huì)公眾與特定群體)知曉的信息,比如生物數(shù)據(jù)、瀏覽記錄等,均屬于個(gè)人隱私范疇。

從我國社交媒體平臺(tái)數(shù)據(jù)使用實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn),平臺(tái)在收集和使用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí),并未將用戶個(gè)人信息和個(gè)人隱私事項(xiàng)排除在數(shù)據(jù)使用范疇之外,更遑論還有部分個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)較低的用戶主動(dòng)進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)公開。當(dāng)用戶基于平臺(tái)使用而產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)越來越多、大數(shù)據(jù)挖掘與算法技術(shù)更加完善時(shí),平臺(tái)基于算法技術(shù)對收集到的海量用戶個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合計(jì)算和評(píng)估進(jìn)而形成用戶個(gè)人繪像成為可能。事實(shí)上在我國近年來的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用實(shí)踐中,由于數(shù)據(jù)主體體量巨大,部分基于大數(shù)據(jù)技術(shù)而產(chǎn)生的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)收集、使用等一系列的平臺(tái)行為甚至不需要事先獲取授權(quán),而是繞過信息主體的知情同意環(huán)節(jié)直接在后臺(tái)進(jìn)行用戶個(gè)人數(shù)據(jù)收集與使用,讓用戶個(gè)人信息乃至隱私事項(xiàng)都暴露于被窺視的風(fēng)險(xiǎn)之下?？梢哉f,大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展急劇提升了平臺(tái)對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的挖掘使用能力,也讓數(shù)據(jù)主體合法權(quán)利保護(hù)的難度不斷增加。

三、歐盟大數(shù)據(jù)技術(shù)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)對我國用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的啟示

社交媒體平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)技術(shù)侵犯用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的問題也同樣發(fā)生在世界上諸多互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用水平較為發(fā)達(dá)的國家之中,用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)成為全球各國需要共同面對的難題。為遏制社交媒體平臺(tái)對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用以及保護(hù)用戶隱私,2018年5月25日,《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation,簡稱GDPR)在歐盟正式生效。該條例針對互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)提出了較為具有啟發(fā)性的規(guī)制措施。雖然歐盟的法律文化與立法目標(biāo)和我國的法律價(jià)值與立法思想有一定的差別,但他山之石可以攻玉,該條例為我國平衡社交媒體平臺(tái)大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用和用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)二者之間的關(guān)系提供了一定參考。

為保護(hù)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私事項(xiàng)的安全,GDPR將“個(gè)人敏感數(shù)據(jù)”定義為:可識(shí)別個(gè)人種族或民族出身、政治觀點(diǎn)、宗教/哲學(xué)信仰、工會(huì)成員身份、涉及健康、性生活或性取向的數(shù)據(jù)、基因數(shù)據(jù)以及經(jīng)處理可識(shí)別特定個(gè)人的生物識(shí)別數(shù)據(jù)。[13]并針對用戶個(gè)人隱私信息及用戶所享有的數(shù)據(jù)權(quán)利作出更為詳細(xì)的規(guī)定,要求企業(yè)在收集、存儲(chǔ)、使用個(gè)人信息時(shí)必須取得用戶同意和授權(quán),這就從原則上確認(rèn)了用戶對自己因平臺(tái)使用行為而產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)擁有絕對掌控權(quán),并且創(chuàng)造性地將“查詢權(quán)”“被遺忘權(quán)”和“限制處理權(quán)”作為用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的救濟(jì)途徑。用戶可以通過平臺(tái)查詢其個(gè)人數(shù)據(jù)是否處于被收集和使用的情形、了解個(gè)人信息被收集和使用的具體目的以及何種類型的個(gè)人數(shù)據(jù)正在被收集和使用等信息,更有權(quán)要求平臺(tái)刪除自己指定范圍的個(gè)人數(shù)據(jù)痕跡,即使用戶個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)被第三方獲取,數(shù)據(jù)主體仍可以進(jìn)一步要求第三方進(jìn)行刪除。當(dāng)用戶認(rèn)為平臺(tái)針對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行了非法收集和使用或者對數(shù)據(jù)本身的準(zhǔn)確性存疑,但又并不希望相關(guān)數(shù)據(jù)被刪除時(shí),則可以向平臺(tái)提出個(gè)人數(shù)據(jù)的使用限制。

從目前我國社交媒體平臺(tái)用戶協(xié)議中對于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)保護(hù)條款以及保護(hù)實(shí)踐看,平臺(tái)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)常在其本身并不知情的情況下被社交媒體平臺(tái)甚至第三方平臺(tái)收集與使用,個(gè)人數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)主體使用社交媒體平臺(tái)的過程中一直暴露于被大數(shù)據(jù)技術(shù)窺視甚至非法使用的風(fēng)險(xiǎn)之下。GDPR規(guī)范對我國防范和規(guī)避社交媒體平臺(tái)濫用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)提供了思路。

(一)準(zhǔn)確界定“個(gè)人數(shù)據(jù)”這一法律術(shù)語的內(nèi)涵與邊界范疇

保護(hù)社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)、防范用戶個(gè)人隱私信息泄露的根本在于精準(zhǔn)界定“個(gè)人數(shù)據(jù)”所包含的具體事項(xiàng)和邊界范疇。以開放共享為特征的社交媒體平臺(tái)嚴(yán)重模糊了公私領(lǐng)域的邊界,讓本屬于“私”領(lǐng)域的個(gè)人信息越來越多出現(xiàn)在虛擬空間之中,大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用更使得具備“私”屬性的用戶個(gè)人信息面臨嚴(yán)重暴露風(fēng)險(xiǎn)。為對抗社交媒體平臺(tái)大數(shù)據(jù)技術(shù)對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的無序收集與使用,用戶個(gè)人數(shù)據(jù)中所涉及的“個(gè)人信息”與“個(gè)人隱私”范疇?wèi)?yīng)較之以往有所擴(kuò)大,除傳統(tǒng)意義上“一旦遭到泄露或修改,會(huì)對標(biāo)識(shí)的個(gè)人信息主體造成不良影響”的信息,[10]還應(yīng)增加“通過大數(shù)據(jù)挖掘與數(shù)據(jù)處理技術(shù)疊加后可能對數(shù)據(jù)主體造成不良影響的信息”等內(nèi)容,通過明確界定用戶所擁有的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利范圍解決信息疊加后可能造成的社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人隱私泄露問題。

(二)通過立法方式對用戶個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)

個(gè)人信息在“公共空間”與“私人領(lǐng)域”相對分明的情況下,其所有權(quán)與使用權(quán)均歸于信息主體,信息主體能夠自主決定在怎樣的場合與范圍內(nèi)使用個(gè)人信息。但隨著社交媒體平臺(tái)的興起和大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用,人們的社交方式與場景發(fā)生顛覆性變革,在社交媒體平臺(tái)中,傳統(tǒng)意義上的“公”與“私”領(lǐng)域界限逐漸模糊。為在以公開與共享為發(fā)展邏輯的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中生存,社交媒體平臺(tái)用戶不得不同意讓渡部分個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利以獲得社交媒體平臺(tái)的使用權(quán),客觀上為社交媒體平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)技術(shù)收集和使用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。通過立法的方式明確用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬,可以從根本上消除社交媒體平臺(tái)濫用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的可能。雖然這種限制可能會(huì)暫時(shí)對社交媒體平臺(tái)發(fā)展產(chǎn)生影響,但從長遠(yuǎn)來看,對用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)既是對人本精神的繼承,也是對于大數(shù)據(jù)技術(shù)合理合規(guī)應(yīng)用的規(guī)范和約束。

(三)以制定更詳細(xì)法律規(guī)范的方式進(jìn)行社交媒體平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)

社交媒體平臺(tái)用戶對于其個(gè)人數(shù)據(jù)擁有無可辯駁的所有權(quán)和支配權(quán),但互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)共享特征與大數(shù)據(jù)技術(shù)邏輯又客觀要求用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的公開,要解決這二者間的矛盾,除從法律規(guī)范層面確認(rèn)數(shù)據(jù)主體對個(gè)人數(shù)據(jù)被平臺(tái)收集使用時(shí)的知情權(quán)外,還需要進(jìn)一步制定更為詳盡、實(shí)操性更強(qiáng)的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)授權(quán)規(guī)則,通過事前告知等方式保證用戶個(gè)人數(shù)據(jù)是在獲得授權(quán)的情況下被合法收集和使用。用戶可以自行決定暴露怎樣的個(gè)人數(shù)據(jù)以及以何種程度進(jìn)行暴露,并且這種暴露應(yīng)當(dāng)是社交媒體平臺(tái)基于用戶主動(dòng)授權(quán)而非基于自身利益脅迫用戶以放棄部分合法數(shù)據(jù)權(quán)利以交換平臺(tái)使用權(quán)的結(jié)果。

社交媒體平臺(tái)的出現(xiàn)模糊了傳統(tǒng)意義上的“公共領(lǐng)域”與“私人空間”的界限,平臺(tái)與數(shù)據(jù)主體地位的不平等使得用戶個(gè)人數(shù)據(jù)始終處于被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之下。而大數(shù)據(jù)技術(shù)是挖掘、獲取、處理和使用用戶基于社交媒體平臺(tái)使用行為而產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)的技術(shù),用戶對于個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)與支配權(quán)顯然同大數(shù)據(jù)技術(shù)互聯(lián)共享的底層邏輯相悖,為追求互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)共享與用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡,只有回歸以人為本、為人服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展邏輯,明確用戶個(gè)人數(shù)據(jù)范疇、細(xì)化社交媒體平臺(tái)的數(shù)據(jù)使用規(guī)則,從法律制定與實(shí)際操作層面切實(shí)實(shí)現(xiàn)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù),才能夠在根本上維護(hù)用戶合法數(shù)據(jù)權(quán)利,促進(jìn)社交媒體平臺(tái)的健康發(fā)展。