郭理遠(yuǎn)

漢東姬姓唐國(guó)在典籍中僅有零星記載，其始封、世系等情況不明。《左傳》定公五年（公元前505 年）記有秦子期、子蒲救楚滅唐之事，此事亦見于清華簡(jiǎn)《系年》第十九章（簡(jiǎn)104—107），國(guó)名“唐”寫作“陽(yáng)”，并較傳世文獻(xiàn)多出楚國(guó)在滅唐之后以之為縣的記載，殊為可貴。1李學(xué)勤主編，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》，中西書局，2011 年，第184—185 頁(yè)。徐少華，《清華簡(jiǎn)〈系年〉第十九章補(bǔ)說：兼論楚縣唐、縣蔡的有關(guān)問題》，載《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與早期儒家學(xué)說探論》，商務(wù)印書館，2015 年，第198—208 頁(yè)。包山簡(jiǎn)中有封地及姓氏“”，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為即“唐”。2朱曉雪，《包山楚簡(jiǎn)綜述》，福建人民出版社，2013 年，第69—70 頁(yè)、第253 頁(yè)。徐少華，《清華簡(jiǎn)〈系年〉第十九章補(bǔ)說：兼論楚縣唐、縣蔡的有關(guān)問題》，第204—206 頁(yè)。

《追回的寶藏——隨州市打擊文物犯罪成果薈萃1》（下文簡(jiǎn)稱《追回》）收錄了上述盜掘的隨夫人鼎，公布了三器的器形圖，以及位于腹外和腹內(nèi)的鼎銘資料各一（器號(hào)分別為04 和05），其中銘文在腹內(nèi)的那件（05 號(hào)）與上引黃鳳春先生所公布的不同。5隨州市博物館、隨州市公安局，《追回的寶藏：隨州市打擊文物犯罪成果薈萃1》，武漢大學(xué)出版社，2019 年，第8—13 頁(yè)。綜合上述情況推測(cè)，這三件鼎的銘文應(yīng)該是兩件在腹內(nèi)、一件在腹外。

2018 年至2019 年發(fā)掘的隨州棗樹林墓地中春秋中期曾侯求夫人墓（M191）亦出土多件唐侯所作銅器，其中四件銅簋形制、銘文相同，銘文內(nèi)容為：“（唐）侯△（隨）侯行簋，（隨）侯其永祜福（唐）侯。”（M191：7），一件銅鼎銘文為：“（唐）侯△隓（隨）侯行鼎?！保∕191：15）6湖北省文物考古研究所等，《湖北隨州市棗樹林春秋曾國(guó)貴族墓地》，載《考古》2020年第7 期。簋銘后句的斷讀據(jù)下引陳劍先生《簡(jiǎn)談清華簡(jiǎn)〈四告〉與金文的“祜福”》一文的意見。

《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》（下文簡(jiǎn)稱《銘三》）收錄了上述隨夫人鼎（219—221 號(hào)）和隨侯簋（468 號(hào)）的資料。7吳鎮(zhèn)烽編著，《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》第1 卷，上海古籍出版社，2020 年，第220—223 頁(yè)、548 頁(yè)。此外，《銘三》還著錄一件隨州博物館收藏的唐侯壺（1050號(hào)），出土于湖北隨州義地崗，與《銘續(xù)》829 號(hào)隨夫人壺銘文相同，認(rèn)為二者為同墓所出的兩件。8同注7，第3 卷，第121 頁(yè)。今按：《銘三》1050號(hào)壺僅有銘文圖像公布，但不夠清晰，據(jù)初步比對(duì)，似與《銘續(xù)》829 號(hào)為同一器之圖像。另外，《銘三》將此器與黃鳳春先生公布的兩件隨夫人鼎（220、221 號(hào)）的出土地標(biāo)為棗樹林曾國(guó)墓地曾夫人墓“M191”，似皆不確。9M191 出土的兩件圓壺，上有八瓣蓮花組成的圓形捉手（參見郭長(zhǎng)江，《十大考古候選項(xiàng)目|湖北隨州棗樹林發(fā)現(xiàn)春秋曾國(guó)貴族墓地》，“文博中國(guó)”微信公眾號(hào)，2020 年1月10 日，https://mp.weixin.qq.com/s/wPFjXyaqkAyAItvCIi4fIQ），與《銘續(xù)》829 號(hào)壺形制并不相同，此壺與隨夫人鼎應(yīng)該都是盜掘自嬭加墓（M169）而被公安機(jī)關(guān)追回的。

上引諸器銘文，基本內(nèi)容是記述唐侯為隨侯或隨夫人作器，其中以“△”代替之字，字形如下：

images/BZ_111_1044_1440_1125_1558.pngimages/BZ_111_1425_1439_1497_1557.pngimages/BZ_111_1792_1438_1861_1556.png隨夫人壺（《銘續(xù)》829）隨夫人鼎（《銘三》0219）隨夫人鼎（《銘三》220）images/BZ_111_1042_1689_1127_1807.pngimages/BZ_111_1429_1688_1493_1806.pngimages/BZ_111_1775_1693_1878_1799.png隨夫人鼎（《銘三》0221）隨侯簋（《銘三》0468）隨侯鼎（《考古》2020 年7 期）

諸形有些微差別，但論者都將其視為一字，當(dāng)無(wú)問題。根據(jù)其語(yǔ)法位置可知用為表示作器或贈(zèng)送之類意思的動(dòng)詞，但目前學(xué)界對(duì)此字的隸釋尚不統(tǒng)一，值得進(jìn)一步研究。

《銘續(xù)》將此字隸定為“朲”，應(yīng)是將其看作從“木”從“人”，未做解釋。黃鳳春先生認(rèn)為此字從“木”從“刀”，釋為“制”?！蹲坊亍贰躲懭范疾捎昧恕爸啤弊种專蹲坊亍分苯訉懽鳌爸啤?，《銘三》則隸定作“”括注為“制”。我們以前引用這批資料的時(shí)候，認(rèn)為此字左旁顯非“木”，而應(yīng)是“巿（巾）”，右旁跟“人”和“刀”都不能密合。10郭理遠(yuǎn)，《楚系文字研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2020 年，第110 頁(yè)。陳劍先生贊同左旁為“巿（巾）”，將其右旁看作“人”，釋此字為“佩”，讀為“赗”。11陳劍，《簡(jiǎn)談清華簡(jiǎn)〈四告〉與金文的“祜福”》，載《出土“書”類文獻(xiàn)研究高端學(xué)術(shù)論壇論文集》，西南大學(xué)，2021 年，第17—19 頁(yè)。

今按：釋此字為“制”或“佩（赗）”都能說通文義。但從字形上看，此字左旁與“木”差別過大，在此基礎(chǔ)上釋“制”恐不可信；同時(shí)與“佩”的字形也有差別。金文中“佩”字的代表字形如下：

?簋（《集成》4170）頌簋（《集成》4333）??簋（《銘圖》05315）盨（《銘圖》05676）

其字從“人”、從“巾”（或加飾筆作“巿”），“凡”聲，“凡”或可省去。其中“巾”皆位于人形的背面，12頌壺（《集成》09731）蓋銘“佩”字作，與蓋銘作人形方向不同，但蓋銘不少字是有錯(cuò)訛的（如“朕”字作，蓋銘作），這種寫法恐是偶然錯(cuò)誤，不能看作常例。與“△”字中“巾”皆位于人形正面有顯著區(qū)別。陳劍先生舉出金文中“任”“仕”“?！钡茸忠哉f明“人”旁原在左之字（即其他偏旁在“人”形背面）也有人形在右的寫法（即其他偏旁在“人”形正面），其中“任”“仕”二字為形聲字，偏旁位置不同不足為奇；“?！弊譃楸硪庾郑诮鹞闹写罅砍霈F(xiàn)，但偏旁位置互換的寫法僅盤（《銘續(xù)》948）一例，且此銘中有不少字寫法都不夠規(guī)范，13如“亥”字作、“睪”字作、“永”字作等?？峙轮荒芸醋魈乩?。這種情況與“△”字寫法比較統(tǒng)一的情況有所不同。

陳劍先生用以對(duì)比的“佩”字的字形還有如下兩例：

images/BZ_112_398_1757_471_1860.pngimages/BZ_112_954_1759_1040_1862.png戎佩玉人尊（《集成》5916）[水平翻轉(zhuǎn)]戎佩玉人卣（《集成》5324）

此字除去“巾”旁之外的部分，在人形手臂的末端另有一筆，且人形面向“巾”旁，這樣的特征均與“△”相合。陳先生將此字與“△”字聯(lián)系頗為有見，應(yīng)是釋“△”為“佩”在字形上的主要依據(jù)，但此字字形與確定的“佩”字明顯有別，釋“佩”的舊說恐有問題。

這套尊卣銘文內(nèi)容相同，1981 年出土于長(zhǎng)安縣（今西安市長(zhǎng)安區(qū)）一處西周墓地，最初整理報(bào)告所作釋文為“戎佩玉人父宗彝享”。14陜西省文物管理委員會(huì)，《西周鎬京附近部分墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，載《文物》1986 年第1 期，第12 頁(yè)。其后較有代表性的一些釋文意見如右表：

《釋文》所作尊、卣釋文字?jǐn)?shù)不一致，是將尊銘中的泐痕誤認(rèn)為“寶”字之故。舊釋為“佩”之字，《引得》首先改釋，隸定為從“巾”、從“丮”，認(rèn)為是“?”字異體。“玉”“人”二字，《銘圖》改釋為“乍”“氒”，后一字的改釋當(dāng)無(wú)問題，前一字與“玉”和“乍”的寫法均有差異，似當(dāng)存疑。末字以《銘圖》卣銘的隸定最為準(zhǔn)確，但括注“?”字則不妥，此字以《引得》讀為“肆”最合適，“宗彝肆”即“宗彝一肆”，指一套宗彝。19參見陳劍，《甲骨金文舊釋“?”之字及相關(guān)諸字新釋》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第2 輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008 年，第23 頁(yè)。

15 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編，《殷周金文集成釋文》第4 卷，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所，2001 年，第125 頁(yè)、第245 頁(yè)。16 張亞初，《殷周金文集成引得》，中華書局，2001 年，第105、112 頁(yè)。17 吳鎮(zhèn)烽編著，《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012 年，第21 卷第158 頁(yè)（尊）、第24 卷第121 頁(yè)（卣）。18 張?zhí)於髦骶?，《陜西金文集成》?2 集，三秦出版社，2016 年，第37、39 頁(yè)。

陳劍先生以前在引用此套尊卣銘文時(shí)，也對(duì)“佩”字有疑，在其后括注問號(hào)。20同注19?！啊敝`定，其實(shí)不夠準(zhǔn)確，其右旁人形只有一臂，與一般“丮”字兩臂的特征不合。裘錫圭先生在《文字學(xué)概要》中討論“飾”字時(shí)曾指出：

……“飾”字，本義是刷拭（“拭”大概就是表示它的本義的分化字，參看《段注》）。這個(gè)字也有可能本是從“人”持“巾”以表示刷拭之義的一個(gè)表意字（金文有從“人”持“巾”之字），后來才加注“食”聲變成形聲字。21裘錫圭，《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書館，2013 年，第155 頁(yè)。

其中提到的“金文有從‘人’持‘巾’之字”，應(yīng)即上引尊卣銘文中舊釋為“佩”之字。將此字與“△”釋為“飾”之表意初文，在字形分析上很合適。從文義看，唐侯作器銘文中的“飾”字可讀為“飭”?！吨芏Y·天官·大宰》“百工飭化八材”，孫詒讓《正義》：“《考工記》‘飭五材’，先鄭注訓(xùn)‘飭’為‘治’，此‘飭化’與下文‘化治’義蓋略同?！墩f文·力部》云：‘飭，致堅(jiān)也?！^治八材極其堅(jiān)致，化礦樸以成器物也?！?2[清] 孫詒讓著、汪少華整理，《周禮正義》，中華書局，2015 年，第98 頁(yè)。安徽壽縣出土的楚大府鎬銘文“大府為王飤晉鎬”之“飤”，李家浩先生即讀為“飭”，23李家浩，《楚大府鎬銘文新釋》，載《著名中年語(yǔ)言學(xué)家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002 年，第117—124 頁(yè)。據(jù)李家浩先生研究，趙國(guó)兵器中有以“勒”和“來”表示“飭”之例，見李家浩，《十九年邦大夫史賈戈銘文考釋》，載《出土文獻(xiàn)》第11 輯，中西書局，2017 年，第105 頁(yè)。正與唐侯作器銘文用例相同。刷拭、修飾之“飾”與整飭之“飭”是音義皆近的同源詞，24張富海，《“敕”字補(bǔ)說》，載趙平安主編、石小力副主編，《訛字研究論集》，中西書局，2019 年，第149 頁(yè)。銘文用“飾”字來記錄“飭”是很自然的?！叭诛棥踟矢缸谝退痢敝小柏矢浮鼻爸郑瑧?yīng)該是作器類動(dòng)詞，“飾”字可能是作器類動(dòng)詞，也可能是人名，若屬前者，也可以讀為“飭”。