鄭禮權(quán)

前不久，浙江一男子小李去超市買(mǎi)東西，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)所買(mǎi)酸奶過(guò)期1分鐘，于是向店主索賠1000元。經(jīng)調(diào)解，超市最終賠償小李400元。對(duì)此，很多人站在小李一邊，認(rèn)為他運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益，值得稱(chēng)贊。誠(chéng)然，商家賣(mài)過(guò)期食品肯定是不對(duì)的，從“理”的一面來(lái)說(shuō)，小李索賠屬于正當(dāng)訴求，無(wú)可非議；但是從“4.9元一瓶的酸奶”“過(guò)期一分鐘”“索賠1000元”等細(xì)節(jié)來(lái)看，小李的做法未免有點(diǎn)得理不饒人。我認(rèn)為，這對(duì)超市和他自己都是一種傷害。

眾所周知，受疫情影響，實(shí)體店的生意受到很大沖擊，該索賠事件無(wú)疑讓原本處境艱難的超市雪上加霜。雖然最終超市只賠了400元，數(shù)目并不大，但它對(duì)超市聲譽(yù)的影響卻是無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量的。

話(huà)說(shuō)回來(lái)，酸奶過(guò)期一分鐘影響真的很大嗎？我查了下資料，很多文章都提到，食品的保質(zhì)期并非“變質(zhì)期”，而是“最佳食用期”，即在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)食用效果最好。也就是說(shuō)，只要貯藏方法正確，過(guò)期一分鐘的影響可以忽略不計(jì)。為了這過(guò)期一分鐘的酸奶，驚動(dòng)了法院和人民調(diào)解委員會(huì)，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，影響超市的正常經(jīng)營(yíng)，實(shí)在沒(méi)有必要。

有網(wǎng)友認(rèn)為，超市應(yīng)該及時(shí)、妥善地處理臨近保質(zhì)期的商品，而不能以想當(dāng)然的是否影響食用來(lái)評(píng)判其是否可以售賣(mài)，正所謂“無(wú)規(guī)矩不成方圓”。理雖如此，但這并不意味著抓住一點(diǎn)問(wèn)題便上綱上線、不依不饒。臨期商品要標(biāo)記、過(guò)期商品不能賣(mài)這些基本常識(shí)超市不可能不知道，否則監(jiān)管部門(mén)早就找上門(mén)了，周邊的居民也早就不來(lái)照顧生意了。因此，我有理由相信，該超市售賣(mài)“一分鐘過(guò)期酸奶”絕非惡意所為，只是一時(shí)疏忽而已。

面對(duì)超市的疏漏，面對(duì)自身權(quán)益受損，我們固然不能坐視不理，但完全可以采取更加溫和、理性的方式來(lái)處理。像小李這樣，拿著結(jié)賬小票與超市對(duì)質(zhì)，并要求數(shù)百倍于所購(gòu)商品價(jià)格的賠償，不僅給人咄咄逼人之感，甚至還有點(diǎn)“碰瓷”的嫌疑：一般情況下，顧客都會(huì)在選購(gòu)商品時(shí)看下保質(zhì)期，很少有人結(jié)賬后再去關(guān)注。小李是不是早已發(fā)現(xiàn)了該酸奶即將過(guò)期，故意卡著點(diǎn)去付賬呢？如果是這樣，那么雖然超市有錯(cuò)在先，小李的做法也很不厚道。退一步說(shuō)，即便不是如此，只因商品過(guò)期一分鐘，便抓住超市不放，要求一千元的賠償，難免給人留下錙銖必較的印象。為了獲得賠償，引來(lái)線上線下的眾聲喧嘩、指指點(diǎn)點(diǎn)，影響自己的心情和生活，總覺(jué)得有點(diǎn)得不償失。

《朱子家訓(xùn)》云：“責(zé)人不必苛盡，留三分余地于人，留些肚量于己；得理不必?fù)尡M，留三分余地于人，留些寬容于己。”這幾句話(huà)生動(dòng)闡明了“躬自厚而薄責(zé)于人”的道理。多些同理心，少些爭(zhēng)競(jìng)心，不僅是個(gè)人涵養(yǎng)的體現(xiàn)，更能讓人與人之間的關(guān)系越來(lái)越融洽，讓我們的社會(huì)越來(lái)越和諧。明乎此，則得理又何妨饒人？

【簡(jiǎn)評(píng)】作者選擇了一個(gè)很難落筆的角度來(lái)行文，指出小李的做法存在的問(wèn)題，體現(xiàn)了理性思辨的精神，值得肯定。全文圍繞“多些同理心，少些爭(zhēng)競(jìng)心”展開(kāi)，結(jié)合具體情況，分別探討超市和小李在這件事中所受的影響，較好地論證了“得理且饒人”的價(jià)值和意義，為讀者剖析這個(gè)問(wèn)題提供了新的思考角度。（指導(dǎo)老師：鄭義廣）