雷 禹

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430079)

自傳統(tǒng)西方馬克思主義走向終結(jié)之后，當(dāng)代西方激進(jìn)理論越發(fā)呈現(xiàn)出多樣化的特征。正如伊曼紐爾·莫里斯·沃勒斯坦(Immanuel Maurice Wallerstein)所言，在異常增殖的激進(jìn)理論中，馬克思主義變成了千面馬克思主義。(1)[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《否思社會(huì)科學(xué)——19世紀(jì)范式的局限》，劉琦巖、葉萌芽譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第212頁。隨之帶來的問題是，當(dāng)馬克思主義以多種面貌的形式出現(xiàn)的時(shí)候，我們卻無法在其中識(shí)別出馬克思主義本身的真實(shí)面目了。因?yàn)檎窃诶碚摱鄻踊鲩L的過程中，擦除掉的是屬于它們的交集與底色。作為當(dāng)代激進(jìn)前沿理論的加速主義思潮，更是以極大的挑釁性姿態(tài)介入了今天的社會(huì)理論，尤其是深刻地影響了當(dāng)代左翼的理論及其訴求。然而，這種“介入”以極為顛覆性的歷史敘事挑戰(zhàn)了主流馬克思主義的敘事要求，顛倒了馬克思主義的基本方法，并沒有遵循馬克思主義的歷史敘事視角。加速主義思潮對(duì)馬克思主義的誤解與濫用，在實(shí)質(zhì)上表征了當(dāng)代左翼在尋求突圍道路的過程中對(duì)馬克思主義有目的的強(qiáng)制性闡釋，也深刻反映了左翼面臨的復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)困境。從歷史敘事的視角揭示加速主義思潮的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，才能深刻地闡明其理論機(jī)制，才能真正認(rèn)識(shí)到馬克思主義的科學(xué)意義。(2)美國歷史哲學(xué)家海登·懷特(Hayden White)在其著作《元史學(xué)：19世紀(jì)的歐洲歷史想象》中對(duì)歷史敘事、歷史話語、敘事模式等內(nèi)容作了闡釋，尤為重要地指出了歷史敘述與歷史本身之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。借用懷特的表述，我們可以認(rèn)為，任何一種試圖去介入社會(huì)和歷史的理論不可避免地會(huì)涉及對(duì)歷史本身的敘述，而這恰恰可以反映其歷史敘事的類型及其合法性，由此可以把握這種理論的深層次內(nèi)涵。就歷史敘事這一研究來看，彭剛從歷史哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)代西方歷史哲學(xué)的轉(zhuǎn)型進(jìn)行了探討(彭剛：《敘事、虛構(gòu)與歷史——海登·懷特與當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的轉(zhuǎn)型》，《歷史研究》2006年第3期)；胡大平從西方馬克思主義的角度提出了歷史敘事的諸多模式(胡大平：《西方馬克思主義的歷史敘事轉(zhuǎn)向及其政治意蘊(yùn)》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第2期)；藍(lán)江從文化記憶的角度探討了如何建構(gòu)一種不同于抽象歷史敘事的別樣的記憶敘事(藍(lán)江：《從記憶之場(chǎng)到儀式——現(xiàn)代裝置之下文化記憶的可能性》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2017年第12期)；成伯清從社會(huì)學(xué)的角度拓展了社會(huì)學(xué)的敘事表征和再現(xiàn)空間(成伯清：《時(shí)間、敘事與想象——將歷史維度帶回社會(huì)學(xué)》，《江海學(xué)刊》2015年第5期)，以上研究為我們從歷史敘事角度把握加速主義思潮提供了極好的參照。

作為西方激進(jìn)思想史上的一個(gè)“事件”，加速主義思潮的產(chǎn)生反映了資本主義發(fā)展的矛盾在理論上的征兆。既有的研究在介紹、分析和批判方面作出了諸多貢獻(xiàn)。(3)目前對(duì)于加速主義的研究取得了諸多成果：從加速主義的路徑方面，主要考察加速主義的加速策略(參見藍(lán)江：《當(dāng)代資本主義下的加速策略——一種新馬克思主義的思考》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第6期)；從加速主義與數(shù)字資本主義的關(guān)系角度，主要研究數(shù)字平臺(tái)、數(shù)字技術(shù)與加速主義的聯(lián)系(參見董金平：《加速主義與數(shù)字平臺(tái)——斯?fàn)柲崛说钠脚_(tái)資本主義批判》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第11期；姜淑娟、關(guān)鋒：《從數(shù)字悖論到加速轉(zhuǎn)向——當(dāng)代左翼加速主義批判進(jìn)路及理論局限》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第3期)；從加速主義與資本邏輯方面，主要探索資本增殖邏輯對(duì)加速的影響(參見楊慧民、張一波：《“加速”視域下的馬克思資本邏輯批判》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第5期)；從加速主義與馬克思主義的角度，試圖以馬克思主義的觀點(diǎn)和方法來研究加速主義(參見雷禹、藍(lán)江：《馬克思主義與加速主義——兼論馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉“機(jī)器論片段”的當(dāng)代價(jià)值》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2019年第11期；馬希、劉秦民：《生產(chǎn)“加速”：馬克思與左翼加速主義批判的理論關(guān)涉》，《理論月刊》2019年第11期)?？傮w來看，既有研究從加速主義的各個(gè)方面進(jìn)行的較為全面的研究，為我們把握這一思潮的全貌提供了極富啟示的借鑒。然而，作為一種理論風(fēng)格獨(dú)特且姿態(tài)激進(jìn)的思潮，只有深入把握加速主義思潮本身的理論結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在邏輯，才能真正準(zhǔn)確地對(duì)其進(jìn)行剖析和界定。在這一點(diǎn)上，加速主義思潮對(duì)馬克思主義構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在深層次上表現(xiàn)在歷史敘事層面。如果不從歷史敘事的角度去識(shí)別其理論的基本敘事結(jié)構(gòu)，將很難切實(shí)厘清加速主義思潮的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其理論內(nèi)核。同時(shí)，面對(duì)當(dāng)代西方激進(jìn)理論對(duì)馬克思主義的攻擊和歪曲，如果不從歷史敘事的角度來加以回?fù)?，那么這種回?fù)舻男Ч怯邢薜摹Ｒ虼?，從歷史敘事的角度切入，為我們理解加速主義理論思潮提供了一個(gè)可行且恰當(dāng)?shù)姆治雎窂健?/p>

一、路徑依賴：歷史敘事變遷中的加速轉(zhuǎn)向及其理論內(nèi)涵

任何提出試圖表述和再現(xiàn)歷史的方式和視角，無疑在根本上就涉及歷史敘事的問題。然而問題的關(guān)鍵恰恰在于如何對(duì)歷史進(jìn)行表述和再現(xiàn)，因?yàn)檫@一問題直接面臨的是表述和再現(xiàn)的歷史本身?？梢哉f，全部的歷史研究都不能回避這一問題，對(duì)這一問題的回答影響到對(duì)歷史把握的科學(xué)程度。對(duì)于當(dāng)代西方的激進(jìn)理論來說，歷史敘事的問題亦是它們所主張的理論之依托。如果說歷史敘事表征的是表述和再現(xiàn)歷史本身的方式，那么這就決定了某一種理論與其他理論的根本不同之處。當(dāng)代西方激進(jìn)理論的紛繁復(fù)雜，在實(shí)質(zhì)上反映的是表述它所面臨的當(dāng)代歷史和社會(huì)狀況的方式不同。然而必須要說明的是，表述和再現(xiàn)歷史的過程不可能不受到主體自身的影響，這就使得表述和再現(xiàn)過程本身是否能夠以及在多大程度能夠符合真實(shí)的客觀歷史本身，決定了歷史敘事的科學(xué)性。馬克思通過批判的和革命的辯證法解決了這一難題。然而，當(dāng)代激進(jìn)思潮因?yàn)椴荒芎芎玫靥幚磉@一難題，使得對(duì)歷史本身的敘述和再現(xiàn)呈現(xiàn)出諸多缺陷。對(duì)于加速主義來說，這一問題顯得尤為明顯。

就西方馬克思主義和激進(jìn)理論的歷史來看，20世紀(jì)轟轟烈烈的“空間轉(zhuǎn)向”一度作為新歷史敘事方式試圖改變和替代傳統(tǒng)左派歷史敘事的“時(shí)間優(yōu)先于空間的偏好”，由此不僅促成了諸多新的激進(jìn)批判理論并引發(fā)人文社會(huì)科學(xué)的空間轉(zhuǎn)向，進(jìn)而打開了對(duì)資本主義批判的許多增長點(diǎn)和可能性空間。從傳統(tǒng)馬克思主義來看，無論是試圖“更新”或者“升級(jí)”歷史唯物主義，都對(duì)馬克思主義的當(dāng)代出場(chǎng)路徑有了諸多的闡釋。就實(shí)質(zhì)來看，“空間轉(zhuǎn)向”試圖逆轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的時(shí)間(歷史)偏好的敘事，從而走向空間(地理)敘事。然而這種空間轉(zhuǎn)向的敘事直接以傳統(tǒng)的馬克思主義為矛頭，認(rèn)為它要么是缺失了對(duì)具體空間問題的關(guān)注，要么是采取了以時(shí)間(歷史)為主導(dǎo)的敘事結(jié)構(gòu)。由此，新的理論在于揭示當(dāng)前的社會(huì)歷史過程中存在著的空間轉(zhuǎn)向，并以此逆轉(zhuǎn)主流馬克思主義的時(shí)間偏好，從而占據(jù)歷史敘事的主導(dǎo)。這在亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)、大衛(wèi)·哈維(David Harvey)、愛德華·索亞(Edward W.Soja)等理論家那里可以清晰地看到。

然而，從20世紀(jì)70年代到21世紀(jì)，社會(huì)批判理論的歷史敘事以加速逆轉(zhuǎn)了空間敘事。尤其是在數(shù)字資本主義時(shí)代的今天，這種動(dòng)向及其后果表現(xiàn)得尤為激烈。在加速理論家看來，今天的歷史敘事不再是單純依賴時(shí)間或空間，而是加速，即時(shí)空條件一體化之下的社會(huì)歷史發(fā)展之維。那么為何加速會(huì)取代空間成為一個(gè)至關(guān)重要的焦點(diǎn)問題呢？在加速理論家的代表之一、德國理論家哈特穆特·羅薩(Hartmut Roas)看來，“在現(xiàn)代，沒有與加速類似的、獨(dú)立的空間變化的特征；時(shí)空結(jié)構(gòu)的變革首先通過它們的時(shí)間的變化動(dòng)力所驅(qū)動(dòng)的”(4)[德]哈爾特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第37、28、61、69頁。。在羅薩看來，沒有靜態(tài)的、獨(dú)立的空間變化，相反，空間是在時(shí)間中不斷發(fā)生變革的。由此，羅薩基于社會(huì)學(xué)的維度將他的研究推進(jìn)到對(duì)現(xiàn)代性的根本界定之上，即“現(xiàn)代化的經(jīng)歷就是加速的經(jīng)歷”(5)[德]哈爾特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第37、28、61、69頁。。在這一點(diǎn)上，羅薩指出加速是速度結(jié)構(gòu)變化的中心特征，并且是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)形成和文化塑造的力量?；谧陨淼纳鐣?huì)學(xué)研究，羅薩對(duì)加速提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)學(xué)分析，并一度將其置于社會(huì)歷史發(fā)展的本體論地位。

盡管羅薩從社會(huì)學(xué)領(lǐng)域入手對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的加速進(jìn)行了考察，那么在馬克思那里是否有專門論述加速以及為何又成為后來的理論家們關(guān)注的中心？對(duì)于這一問題，羅薩指出加速問題在馬克思那里是次要的和未經(jīng)充分發(fā)展的，因而是一個(gè)缺失，但是馬克思在對(duì)歷史以及資本主義的分析中表明現(xiàn)代化進(jìn)程表現(xiàn)為加速的過程。正是在這一點(diǎn)上，羅薩認(rèn)為馬克思的分析實(shí)質(zhì)上提供了解釋三種加速形式的出發(fā)基點(diǎn)，即“技術(shù)的加速、社會(huì)變化的加速和生活節(jié)奏的加速”(6)[德]哈爾特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第37、28、61、69頁。。而這三種加速形式恰恰又構(gòu)成了后來羅薩重點(diǎn)分析當(dāng)代社會(huì)加速的三個(gè)方面。

早在羅薩之前就已經(jīng)有理論家專門對(duì)加速進(jìn)行過深入的研究了，當(dāng)代法國哲學(xué)家保羅·維希留(Paul Virilio，另譯維利里奧)是繞不過去的代表。羅薩不僅將維希留的“速度學(xué)”(競(jìng)速學(xué))奉為這個(gè)領(lǐng)域最為卓越的開端，而且指出對(duì)于維希留而言，“不僅現(xiàn)代性，而且全部的世界歷史都應(yīng)該被重新理解為加速的歷史，速度似乎應(yīng)該是歷史的主體”(7)[德]哈爾特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第37、28、61、69頁。。在維希留看來，“從來就沒有‘工業(yè)革命’，有的只是‘競(jìng)速政治的革命’，從來就沒有‘民主政體’，有的只是‘競(jìng)速政體’，從來就沒有‘戰(zhàn)略’，有的只是‘競(jìng)速學(xué)’”(8)Paul Virilio，Speed and Politics，Trans.Marc Polizzotti，New York：Semiotext (e)，1986，p.14.。維希留指出，速度就是這個(gè)世界的絕對(duì)命令，也是歷史的火車頭?，F(xiàn)代性就是一個(gè)不斷追求加速的過程。維希留通過加速詳細(xì)地描述了人類歷史的變遷機(jī)制和社會(huì)狀況以及人類的處境變化。在維希留那里，時(shí)間和空間都不是完全獨(dú)立的或孤立的，而是以加速的形式存在著的。這種加速的形式，時(shí)刻改變著人類的生活和環(huán)境本身，也不斷改變著人類自身的處境。維希留特別通過對(duì)運(yùn)輸交通、通信、軍事等領(lǐng)域的研究考察了人類的變化狀況，揭示了現(xiàn)代技術(shù)快速變遷之下人類自身的存在境況。

可以說，維希留和羅薩等人的討論，將加速置于現(xiàn)代性的核心位置，并一度有使其成為社會(huì)歷史發(fā)展的本體論的意味，同時(shí)也進(jìn)一步為后來的加速主義的出場(chǎng)提供了豐富的知識(shí)學(xué)前提。如果說維希留和羅薩重點(diǎn)在于揭示社會(huì)歷史發(fā)展的加速變遷現(xiàn)象及其過程，那么加速主義則試圖提供一種改變現(xiàn)狀的加速策略。加速主義在2008年的金融危機(jī)爆發(fā)之后開始流行起來，而早在20世紀(jì)八九十年代的英國理論家尼克·蘭德(Nick Land)那里就已經(jīng)初見端倪。加速主義認(rèn)為以技術(shù)為代表的資本主義正處在不斷加速的過程中，正如蘭德對(duì)人工智能的探討和尼克·斯?fàn)柲崛?Nick Srnicek)與艾利克斯·威廉姆斯(Alex Williams)對(duì)大數(shù)據(jù)和平臺(tái)資本主義的分析。加速主義將馬克思奉為最典型的加速主義理論家，試圖將馬克思主義加速主義化。然而，加速主義重點(diǎn)不在于對(duì)社會(huì)的加速性質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)的描述，而在于為如何走出這種加速的局面提供更為重要的指南。圍繞著對(duì)這一問題的回答，以蘭德的右翼加速主義和以斯?fàn)柲崛伺c威廉姆斯為代表的左翼加速主義一度使加速主義思潮成為一種持續(xù)活躍在激進(jìn)理論前沿位置的社會(huì)思潮。這一思潮的流行，又廣泛而深刻地影響了其他理論。

對(duì)加速歷史敘事變遷的簡要闡述有助于理解從20世紀(jì)后半葉到21世紀(jì)初激進(jìn)理論的敘事轉(zhuǎn)向，這為后面探討加速主義思潮提供了重要的理論前提和考察方向。加速成為理論家們關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)馬克思主義自身提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，無論是對(duì)于馬克思主義理論的完整性，還是對(duì)其科學(xué)性來說都是如此。然而，我們需要指出的是，在今天捍衛(wèi)歷史唯物主義科學(xué)性的時(shí)候，在對(duì)于加速的問題上，既不是像理論家們所稱的那樣，這一問題在馬克思主義那里是一個(gè)缺失因而需要補(bǔ)充以加以完善，亦不是將馬克思主義加速化以實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義的升級(jí)，而是始終聚焦我們所面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其條件，從而解決我們的任務(wù)。

可以說，加速轉(zhuǎn)向，無論是羅薩從社會(huì)學(xué)角度對(duì)加速進(jìn)行全面總結(jié)并從技術(shù)、社會(huì)和生活方面闡述加速的具體變遷，還是維希留從技術(shù)角度闡釋加速狀況之下人的境況的“速度政治學(xué)”，抑或是加速主義理論家對(duì)超越資本主義作出的加速主義策略，不僅在現(xiàn)代性批判維度方面打開了極為廣闊的理論視野，而且對(duì)于當(dāng)代激進(jìn)理論批判的歷史認(rèn)識(shí)論提供了多種有啟發(fā)性的思考。然而，需要看到的是，基于歷史敘事的更新與改變，加速轉(zhuǎn)向成為新的激進(jìn)理論的歷史敘事基礎(chǔ)。加速問題，對(duì)于馬克思主義來說，無論是把握加速問題的內(nèi)涵，還是將馬克思主義加速化，都試圖在當(dāng)代加速研究上占據(jù)新的生長點(diǎn)。因此，要真正理解加速問題的實(shí)質(zhì)，不僅要從歷史敘事的角度加以闡釋，而且也要把握其對(duì)應(yīng)的政治規(guī)劃。

就這一方面而言，暫且不論加速轉(zhuǎn)向與馬克思主義之間的關(guān)聯(lián)，只需要認(rèn)真審視一下加速理論家內(nèi)部歷史敘事的差異就可以看到他們所面臨的問題及其解決路徑的不同，盡管他們都將加速視為社會(huì)發(fā)展明顯事實(shí)而作為理論出發(fā)的前提。維希留盡管提出了速度政治學(xué)，但基于對(duì)運(yùn)輸、通信、軍事等技術(shù)的加速帶來的恐懼、意外圍繞著人們的生存這一事實(shí)，由此對(duì)現(xiàn)代性抱有極大的悲觀情緒；羅薩詳盡闡述了技術(shù)、社會(huì)和生活的加速帶來的異化狀態(tài)，以主體的關(guān)系概念既繼承了法蘭克福學(xué)派尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的主體間性理論，又試圖以此揚(yáng)棄這種加速的異化狀態(tài)，從而走向了基于主體關(guān)系的“共鳴”(9)Hartmut Rosa，Resonaz：Eine Soziologie der Weltziehung，Berlin：Suherkamp，2016，p.305.策略；而加速主義理論家不僅看到了前兩者對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加速的思考，重點(diǎn)更在于闡發(fā)一種以主體之維超越資本主義的政治規(guī)劃和策略，由此走向后資本主義社會(huì)。

可以看到，加速主義思潮就處于20世紀(jì)后半葉以來的加速轉(zhuǎn)向的變遷之中，不同的加速理論處于競(jìng)爭(zhēng)之中。這種競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)質(zhì)上是歷史敘事的差異，不同的歷史敘事決定了對(duì)于未來的政治規(guī)劃的差別，這就是歷史敘事變遷中的路徑依賴。從馬克思主義的視角來看，歷史敘事的變化實(shí)質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)實(shí)變遷的反映。加速轉(zhuǎn)向的變遷實(shí)際上反映的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的要求，即資本為了實(shí)現(xiàn)增殖的目的，不斷推動(dòng)著交換、流通的加速，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的加速。對(duì)于加速主義思潮而言，這一思潮本身及其內(nèi)部的復(fù)雜性反映了歷史敘事問題的重要性，這不僅對(duì)于識(shí)別它的內(nèi)在特征的多樣性和搖擺性，而且為恰當(dāng)?shù)貙?duì)它的理論效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估，都具有重要意義。

二、焦點(diǎn)問題：加速主義的歷史敘事結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在實(shí)質(zhì)

任何一種理論，只要它試圖去再現(xiàn)歷史，我們就能識(shí)別出其是何種歷史敘事，盡管一些理論并沒有明顯地表明自己的元理論。對(duì)于激進(jìn)理論來說，問題亦是如此。當(dāng)前加速主義思潮以其驚世駭俗的理論和口號(hào)震撼人們內(nèi)心之時(shí)，它的歷史敘事的基本結(jié)構(gòu)往往被外表華麗的辭藻所掩蓋，而且其理論的科學(xué)性是值得進(jìn)一步去評(píng)估的。因此，只有真正剝離出驚艷口號(hào)背后的歷史敘事結(jié)構(gòu)，才能真正揭示其元理論之所在，最終才能理解其讓人震驚的政治規(guī)劃。加速主義的歷史敘事結(jié)構(gòu)可以從客體向度或主體向度、實(shí)體本質(zhì)或非理性主義、歷史規(guī)律或意志主義三個(gè)維度進(jìn)行展開。以馬克思主義為參照，從這三個(gè)維度出發(fā)將很好地解剖加速主義思潮令人眼花繚亂的激進(jìn)理論。

(一)從客體路線到主體路線：以技術(shù)為中軸的主體之維

正如弗雷德里克·詹姆遜(Fredric Jameson)指出的那樣：“正如傳統(tǒng)的辯證法所教導(dǎo)我們的，歷史化操作可以沿著兩條不同的線路運(yùn)行，而最終只能殊途同歸：即客體的路線和主體的路線，事物本身的歷史根源和我們?cè)噲D借以理解那些事物的概念和范疇的更加難以捉摸的歷史性?！?10)[美]弗雷德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)》，王逢振、陳永國譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第1頁。在詹姆遜看來，試圖去表述和再現(xiàn)歷史的歷史敘事有兩種路線：主體路線和客體路線。第二國際經(jīng)濟(jì)決定論和格奧爾格·盧卡奇(Gy?rgy Lukcs)的主體性哲學(xué)分別代表了客體路線和主體路線。在關(guān)于主體路線和客體路線兩種不同的歷史敘事中還有不同的導(dǎo)向，即主客體一致性和主客體異質(zhì)性路線。如果說盧卡奇從主體路線入手，試圖理解資本主義物化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從而為階級(jí)意識(shí)提供客觀上的論證，那么這可以說是一種主客體一致性的路線。對(duì)于加速主義來說，它亦走的是主體路線，即試圖以主體的強(qiáng)綱領(lǐng)敘事來為左翼的行動(dòng)提供支撐。對(duì)于左翼加速主義來說，他們?cè)噲D加速當(dāng)前資本主義的發(fā)展，目的就是使其加速進(jìn)入到當(dāng)前資本主義之后的階段，即達(dá)到后資本主義階段；對(duì)于右翼加速主義來說，他們也主張加速資本主義的發(fā)展，但并非達(dá)到一個(gè)與當(dāng)前資本主義不一樣的后資本主義階段，相反則是使資本主義本身發(fā)展到一個(gè)擺脫當(dāng)前困境的更高級(jí)的階段。

加速主義的這種主體路線特殊的地方在于，它以技術(shù)為中軸和核心從而發(fā)揮了主體路線的要求。無論左翼還是右翼加速主義都將問題的焦點(diǎn)鎖定在技術(shù)的維度之上，都將未來社會(huì)的希望賭在技術(shù)的命運(yùn)之上。毫無疑問，加速主義極為重要地注意到技術(shù)在今天的社會(huì)尤其是資本主義社會(huì)中越來越占有至關(guān)重要的地位，似乎技術(shù)領(lǐng)域的每一項(xiàng)重大變革都能推動(dòng)資本主義的發(fā)展。那么，技術(shù)在今天數(shù)字資本主義時(shí)代的地位異常重要，特別是譬如大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等技術(shù)越來越直接主導(dǎo)著社會(huì)的發(fā)展。在這一點(diǎn)上，加速主義將技術(shù)作為中心議題，無疑凸顯了其理論的導(dǎo)向，這是有較大積極意義的。然而，加速主義對(duì)技術(shù)的過度關(guān)注以及看待技術(shù)的方式亦帶來了重要的問題，即具有高度的技術(shù)決定論嫌疑。

無論加速與技術(shù)之間有何關(guān)聯(lián)，這都表明了加速主義者希望加速資本主義發(fā)展的要求。恰恰是這種要求隱含了其中的本質(zhì)，那就是表征了從主體路線出發(fā)的敘事中的主客體異質(zhì)性路線，即主體與客體在實(shí)質(zhì)上是不相通的。這種不相通就體現(xiàn)在，基于主體路線的主張是沒有客觀條件做支撐和保障的。換言之，加速主義的主體敘事由于沒有從社會(huì)歷史的客觀狀況中真正找到能夠提供主體敘事的依據(jù)，從而使得主體敘事的合法性和邏輯性大打折扣，進(jìn)而對(duì)于其未來的行動(dòng)策略和革命要求產(chǎn)生了論證上的困難。加速主義之父蘭德在其文章《卡巴拉101》(Qabbala101)中表達(dá)了他的核心觀點(diǎn)：“由于卡巴拉主義是一個(gè)實(shí)際的綱領(lǐng)，而不是任何形式的教條，它的形式錯(cuò)誤——誤解——僅僅是計(jì)算上的不規(guī)范，而糾正這些錯(cuò)誤實(shí)際上是它繼續(xù)發(fā)展的程序要求(而不是反對(duì))。對(duì)卡巴拉主義事業(yè)的理性否定被迫采取形而上學(xué)的立場(chǎng)：以所謂的原則為由排除事實(shí)上不過是指導(dǎo)性的‘經(jīng)驗(yàn) ’假設(shè)?！?11)Nick Land，F(xiàn)anged Noumena：Collected Writings，1987-2007，eds.Ray Brassier and Robin Mackay，F(xiàn)almouth：Urbanomic，2012，p.591.在蘭德看來，卡巴拉主義表達(dá)的是一種基于自身內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制而與外界無涉的行動(dòng)綱領(lǐng)，它的錯(cuò)誤可以進(jìn)行自我修正。從這一要求便可以理解加速主義的實(shí)質(zhì)了，那就是排斥外部客觀世界的經(jīng)驗(yàn)，而完全依賴自身的要求。這便是歷史敘事中主客體異質(zhì)性路線的表達(dá)。邁克爾·E.加德納(Michael E.Gardiner)在其《加速主義批判》中對(duì)加速主義倡導(dǎo)的理性有很好的說明。在他看來，“理性是不斷自我擴(kuò)展和自我修正的，它沒有必要的目標(biāo)或終點(diǎn)，并拒絕承認(rèn)對(duì)其擴(kuò)大或適用范圍的任何限制”(12)Michael E.Gardiner，“Critique of Accelerationism，” Theory，Culture &Society，Vol.34，No.1，2017，p.8.。理性是自我擴(kuò)展和自我修正的，而不受任何適用范圍的限制，這與蘭德的主張是一致的。

從實(shí)質(zhì)上說，加速主義的主體路線隱含了看似客觀的技術(shù)路徑，從而使得其訴求具有了某些現(xiàn)實(shí)根據(jù)。然而，這種主體路線卻把作為技術(shù)支撐的現(xiàn)實(shí)根據(jù)發(fā)揮到主觀唯心主義的地步。當(dāng)主體的要求不是基于對(duì)客體的論證，而是從自身出發(fā)時(shí)，那么它不僅解除了客體的束縛，而且還會(huì)凌駕在它之上。因此，對(duì)于加速主義來說，重點(diǎn)不在于去理解客觀世界本身，而在于如何使我們自己的主張更具有邏輯自洽性。如果是這樣的話，加速主義的理論依據(jù)就會(huì)是基于自身的要求或者出于經(jīng)驗(yàn)式的實(shí)用取向了。這一點(diǎn)恰恰可以從左翼加速主義的代表斯?fàn)柲崛撕屯匪沟闹鳌秳?chuàng)造未來》(13)Nick Srnicek and Alex Williams，Inventing the Future：Postcapitalism and a World Without Work，London：Verso，2015.的標(biāo)題看得異常清楚。創(chuàng)造或者發(fā)明未來極大地體現(xiàn)了主體性的要求。對(duì)于馬克思來說，無論單方面從主體路線或客體路線都是有失偏頗的。馬克思主客體辯證法敘事的內(nèi)在要求在于，以客體路線為前提的主體敘事，或者說以主體為目標(biāo)的客體敘事。在馬克思那里，主體路線和客體路線是統(tǒng)一在歷史辯證法之中的，僅僅立足于一方或者割裂二者都是不科學(xué)的。

(二)從實(shí)體本質(zhì)到非理性主義：作為“超信”的加速主義

如前所述，當(dāng)加速主義的歷史敘事不再從客體路線而是從主體路線出發(fā)的時(shí)候，那么關(guān)注的重心顯然就不再是根本上決定主體行動(dòng)的客觀社會(huì)歷史狀況了，尤其是資本主義的內(nèi)在矛盾。盡管我們可以看到加速主義者不僅指出了當(dāng)前左翼無法提出行之有效的干預(yù)策略之困境，也認(rèn)識(shí)到技術(shù)的快速進(jìn)步對(duì)資本主義的重要影響，然而卻忽視了對(duì)資本主義根本性質(zhì)和矛盾的診斷。在這一意義上，加速主義的歷史敘事結(jié)構(gòu)就是以非理性主義敘事為中心，替代了馬克思對(duì)社會(huì)歷史的實(shí)體本質(zhì)的探究，從而充分發(fā)揮了其主體路線。

加速主義的主體路線以技術(shù)為支撐，然而這種支撐在表面上以客觀的技術(shù)為依據(jù)，卻在本質(zhì)上裹挾和潛藏了主體的意志。加速主義之非理性主義在兩個(gè)方面表現(xiàn)得十分明顯：

一方面，這種非理性主義最為明顯的表達(dá)體現(xiàn)在他們對(duì)于“超信”(hyperstition)的建構(gòu)和論述之上。以蘭德為代表的右翼加速主義對(duì)這一概念給出了一個(gè)最為明確的定義，即“實(shí)體‘使自己成為現(xiàn)實(shí)’的超信過程正是一個(gè)通道，一個(gè)轉(zhuǎn)變，在這個(gè)過程中，潛能——已經(jīng)活躍的虛擬——實(shí)現(xiàn)了自己”(14)Cybernetic Culture Research Unit，CCRU Writings：1997-2003，Urbanomic：Falmouth，2017，pp.25-26.。根據(jù)蘭德的觀點(diǎn)，重點(diǎn)不在于實(shí)體本身是什么，而在于它在超信的過程中能夠?qū)崿F(xiàn)自己。簡言之，超信是一個(gè)通道或轉(zhuǎn)變，實(shí)體的潛能能夠?qū)崿F(xiàn)，盡管還不是現(xiàn)實(shí)。換言之，超信的實(shí)質(zhì)在于它是一種虛構(gòu)，將現(xiàn)實(shí)視為一種可以操作的虛構(gòu)的場(chǎng)所，從而表達(dá)了虛構(gòu)的或者人為的想法可以在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中產(chǎn)生實(shí)際的影響和效果。這就為加速主義在政治上的行動(dòng)或策略提供了充分的論證支撐。

另一方面，加速主義的非理性主義表現(xiàn)在其濃厚的經(jīng)驗(yàn)主義色彩，即對(duì)真理的貶低。加速主義將“超信”奉為準(zhǔn)則，那么帶來的后果則是必定對(duì)客觀世界真理的漠視和忽視，對(duì)理性的指責(zé)。換句話說，“超信”的規(guī)則就在于它服務(wù)于自身，而不受外在的真理或規(guī)定所約束。在這一意義上，加速主義的非理性主義就體現(xiàn)在它是以主體的意志為依據(jù)，亦以經(jīng)驗(yàn)的要求為導(dǎo)向。加速主義的非理性主義類似于保羅·費(fèi)耶阿本德(Paul Feyerabend)在不可通約性的世界觀之間強(qiáng)調(diào)意志自由選擇的“怎么都行”的取向。費(fèi)耶阿本德指出：“人類的生活被許多意識(shí)形態(tài)所指引，真理只是其中之一，自由和精神獨(dú)立是另外一些。如果真理像一些思想家所設(shè)想的那樣和自由是沖突的，那么我們就必須進(jìn)行選擇，我們可以放棄自由，但我們也可以放棄真理。”(15)[美]保羅·費(fèi)耶阿本德：《知識(shí)、科學(xué)和相對(duì)主義》，陳健等譯，南京：江蘇人民出版社，2006年，第191頁。正如費(fèi)耶阿本德指出的那樣，當(dāng)我們不再將真理作為我們的追求，那剩下的就是基于個(gè)人意志的選擇了。在這一意義上，加速主義以“超信”為核心的非理性主義就可以理解了，它不再探尋客觀世界的真理，而試圖去創(chuàng)造。斯?fàn)柲崛撕屯匪沟闹鳌秳?chuàng)造未來》這一標(biāo)題十分確切地表達(dá)了這一點(diǎn)。

這就意味著，問題不在于現(xiàn)實(shí)是怎么樣，而在于我們所走向的未來如何以及讓人們相信我們所走向的未來。在這一點(diǎn)上，我們可以理解無論是左翼加速主義意圖走向后資本主義還是右翼加速主義將資本主義本身作為目的，都是采取加速的策略，他們二者都將未來的社會(huì)作為各自的出發(fā)點(diǎn)和中心。西蒙·奧沙利文(Simon O’Sullivan)的評(píng)價(jià)一針見血地指出了加速主義超信概念的內(nèi)涵。他指出：“超信是一種虛構(gòu)的東西，它通過時(shí)間旅行的反饋循環(huán)使自己成為現(xiàn)實(shí)：它作為一種被拋回到過去的未來愿景來設(shè)計(jì)自己的歷史。”(16)Simon O’Sullivan，“Acceleration，Hyperstition and Myth-Science，” Cyclops Journal，No.2，2017，p.14.

加速主義所主張的超信概念逆轉(zhuǎn)了過去和未來之間的關(guān)系，以一種未來的沒有發(fā)生的事情來主導(dǎo)和影響當(dāng)下的現(xiàn)狀。這就是加速主義的基本策略。它主張關(guān)鍵不在于真理是什么，而在于我們?nèi)绾稳?chuàng)造它。斯?fàn)柲崛撕屯匪乖凇都铀僦髁x政治宣言》這一綱領(lǐng)性文件中以一種極富激情的口吻闡發(fā)了加速主義的基本框架，并指出“加速主義推進(jìn)的是更為現(xiàn)代的未來——是新自由主義在本質(zhì)上無法創(chuàng)造出來的另一種現(xiàn)代性”(17)Alex Williams and Nick Srnicek，“Accelerate：Manifesto for an Accelerationist Politics，” in Armen Avanessian and Robin Mackay，eds.，Accelerate：The Accelerationist Reader，F(xiàn)almouth：Urbanomic，2014，p.362.。

加速主義所面臨的，一方面是當(dāng)前左翼無法提供對(duì)未來社會(huì)的構(gòu)想，另一方面是新自由主義仍然占據(jù)統(tǒng)治地位。在這種情況下，加速主義必須對(duì)未來采取一種強(qiáng)有力的構(gòu)想，才足以引導(dǎo)左翼跟隨他們的主張和策略。然而，其中存在的根本問題是，加速主義以非理性主義敘事代替了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)在本質(zhì)的探索。因?yàn)樗环矫鎸⑸鐣?huì)歷史鎖定在以超信為形式的非理性主義之中，從而將社會(huì)歷史之客觀性予以懸置，另一方面又將技術(shù)這一看似客觀的狀況發(fā)揮到主觀唯心主義的層面，由此而裹挾了主體的想象。如果說馬克思揭示的是資本主義的客觀運(yùn)動(dòng)規(guī)律，而這恰恰是歷史作為實(shí)體的本質(zhì)，那么加速主義則放棄了對(duì)資本主義運(yùn)動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在矛盾的解剖，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)了主體對(duì)未來的干預(yù)措施。當(dāng)然這也可以理解為，面臨左翼的失敗困境和新自由主義仍舊強(qiáng)大的局面，尋找一種既無可奈何又迫不得已的另辟蹊徑的突圍道路。

(三)從歷史規(guī)律到意志主義：加速主義的動(dòng)力機(jī)制

既然歷史敘事是對(duì)歷史的表述和再現(xiàn)，那么它必然涉及如何呈現(xiàn)歷史的動(dòng)力問題，因?yàn)闅v史發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制可以說是歷史敘事的核心問題。如果說馬克思主張歷史發(fā)展的客觀性和規(guī)律性，并通過生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)解決了歷史發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制問題，那么其后的第二國際和西方馬克思主義要么從經(jīng)濟(jì)決定論的客體路線過度發(fā)揮了這一動(dòng)力機(jī)制，要么嘗試以主體路線將之拯救出來，都承認(rèn)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性。后來復(fù)雜的思想史可以表明，歷史規(guī)律卻被多方面所攻擊。例如，出現(xiàn)了諸如卡爾·波普爾(Karl Popper)這樣直接否認(rèn)歷史規(guī)律性的代表。(18)[英]卡爾·波普爾：《歷史決定論的貧困》，杜汝輯、邱仁宗譯，上海：上海人民出版社，2009年。其后歷史敘事的問題為結(jié)構(gòu)主義所改寫，例如克洛德·列維-斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)主張歷史的客觀性在于結(jié)構(gòu)；路易·阿爾都塞(Louis Althusser)強(qiáng)調(diào)歷史是多種因素的過度決定過程；米歇爾·福柯(Michel Foucault)指出歷史是斷裂的、非連續(xù)性過程。

如果說，列維-斯特勞斯對(duì)讓-保羅·薩特(Jean-Paul Sartre)的人本主義的批判打開了結(jié)構(gòu)主義的新視野，那么這種新視野的獨(dú)特之處就在于，它不僅揪出了歷史發(fā)展中主體這一條意識(shí)的小蟲從而保障了歷史的客觀性，而且將歷史呈現(xiàn)為一種不受時(shí)間因素影響的結(jié)構(gòu)，由此為進(jìn)入歷史的內(nèi)部大大打開了方便之門。在這一意義上，歷史成為人們可以任意拆解的模板，可以隨意書寫的紙張。那么對(duì)于加速主義來說，歷史便不再具有客觀性，歷史規(guī)律也不復(fù)存在了。加速主義所主張的超信正是其歷史敘事的寫照，即它逆轉(zhuǎn)了時(shí)間的順序，歷史成為加速主義者手中可隨意更改歷史的筆。加速主義的歷史敘事主張的歷史是一種可以跳躍的歷史，是可以從當(dāng)下跳躍到未來的歷史。奧沙利文所指出的“時(shí)間旅行的反饋循環(huán)”正好代表了加速主義的操作機(jī)制。正如加速主義的批評(píng)者本雅明·諾伊斯(Benjamin Noys)指出的那樣：“我們應(yīng)該注意到蘭德的預(yù)測(cè)是超信的——一種述行的虛構(gòu)，創(chuàng)造了它預(yù)測(cè)的未來——他的理論化(根據(jù)蘭德的說法)擾亂了線性的、按時(shí)間順序排列的時(shí)間?！?19)Benjamin Noys，Malign Velocities：Accelerationism and Capitalism，Alresford：Zero Books，2014，pp.46-47.

在這里，我們可以清晰地看到加速主義歷史敘事的實(shí)質(zhì)：歷史變成了可以由主體意志任意改變和推動(dòng)的可逆的、直線的循環(huán)運(yùn)動(dòng)。歷史由此成為加速主義服務(wù)于自身需要的戰(zhàn)場(chǎng)，同時(shí)以時(shí)間性和必然性為代表的歷史之客觀性將無法得到保障，終究淪為主體意志競(jìng)相爭(zhēng)奪的工具。無論是左翼加速主義還是右翼加速主義，他們都試圖去加速資本主義的發(fā)展進(jìn)程，而這種加速是以可能的未來來參照當(dāng)下。在這一點(diǎn)上，不去探究社會(huì)歷史發(fā)展的真正規(guī)律，而以主體的意志主導(dǎo)歷史發(fā)展的進(jìn)程，加速主義難免走向意志主義的傾向。

這種主體的意志主義特別表現(xiàn)在加速主義理論家對(duì)理性的過分高揚(yáng)之上。雷扎·內(nèi)加雷斯塔尼(Reza Negarestani)指出：“理性的主要目標(biāo)是維護(hù)和提升自己。而理性的自我實(shí)現(xiàn)與非人的真理不謀而合。在這里，理性不應(yīng)被理解為一種僵化或一成不變的東西，而應(yīng)理解為一個(gè)不斷演變的空間，它通過同時(shí)保留無知和減輕無知的可修改規(guī)則來重組自己?！?20)Reza Negarestani，“The Labor of the Inhuman，” in Armen Avanessian and Robin Mackay，eds.，Accelerate：The Accelerationist Reader，F(xiàn)almouth：Urbanomic，2014，p.437.同時(shí)，雷·布拉西耶(Ray Brassier)也提出：“普羅米修斯主義承諾克服理性和想象力之間的對(duì)立：理性是由想象力推動(dòng)的，但它也可以重塑想象力的極限?！?21)Ray Brassier，“Prometheanism and its Critics，” in Armen Avanessian and Robin Mackay，eds.，Accelerate：The Accelerationist Reader，F(xiàn)almouth：Urbanomic，2014，p.487.加速主義所主張的理性不在于去探求客觀真理，而是以自身為目的，并由想象力所推動(dòng)。加德納在批評(píng)加速主義時(shí)指出：“在這一加速的狂奔中，我們斷絕了對(duì)人類過去的任何和所有形象的‘承諾’，而當(dāng)我們這樣做時(shí)，未來就會(huì)蜂擁而至；我們被拉向一個(gè)總是新穎的地平線，不斷擴(kuò)散的項(xiàng)目可能很難從今天的角度看出來(甚至可能被認(rèn)為是不可取的)?！?22)Michael E.Gardiner，“Critique of Accelerationism，” Theory，Culture &Society，Vol.34，No.1，2017，p.8.由此可以表明，加速主義盡管看到了當(dāng)前資本主義中由技術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)出來的加速現(xiàn)象，但缺失了對(duì)資本主義歷史規(guī)律的內(nèi)在把握，從而以加速主義的歷史敘事失卻了對(duì)歷史發(fā)展真正動(dòng)力的考察，而走向了主體的意志主義誤區(qū)。

三、政治意蘊(yùn)：加速主義歷史敘事的政治意蘊(yùn)及其困境

從歷史敘事的角度揭示加速主義思潮的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，不僅能夠使我們徹底理解這一異常激進(jìn)的理論本身，也可以穿越重重迷霧理解其政治主張。這兩方面不是割裂開來的，而是緊密聯(lián)系在一起的。加速主義歷史敘事為政治策略提供了元理論基礎(chǔ)，提供了認(rèn)識(shí)論上的論證，而政治策略則是其歷史敘事的必然后果。

聯(lián)系20世紀(jì)左翼的歷史便能清晰地看到加速主義政治策略的調(diào)整和轉(zhuǎn)變。對(duì)于西方馬克思主義來說，1968年“五月風(fēng)暴”的失敗，不僅使得傳統(tǒng)的西方馬克思主義在理論和邏輯上走向了終結(jié)，而且在實(shí)踐上亦無力組織其有效的力量來顛覆資本主義以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。在這種局面之下，新左派的崛起，意味著“第三條道路”成為可能，即在資本主義制度之下通過廣泛的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)不斷爭(zhēng)取平等和正義。與之伴隨的是，20世紀(jì)七八十年代撒切爾-里根新自由主義政策的出臺(tái)，預(yù)示著資本主義仍舊獲得新的長足發(fā)展。尤其是蘇東在20世紀(jì)90年代的垮臺(tái)，表明在與資本主義陣營對(duì)抗的社會(huì)主義陣營的力量大大衰弱，而似乎歷史正如弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)所說的已經(jīng)終結(jié)了。

可以說，加速主義政治上的歧義性與這種局面有著極大的關(guān)聯(lián)。對(duì)于右翼加速主義來說，它正是看到了福山所說的這一點(diǎn)，新自由主義已經(jīng)是“城里唯一的游戲”，同時(shí)技術(shù)的高速發(fā)展似乎讓人們看到了未來世界的可能，只不過在新自由主義的框架下它被束縛了。于是，右翼加速主義主張必須進(jìn)一步釋放技術(shù)的潛力，這樣會(huì)有助于資本主義走向更高的階段，而唯一的通道便是資本主義本身。對(duì)于左翼加速主義來說，它一方面看到左翼無法有效組織其反抗資本主義的力量，“冷戰(zhàn)結(jié)束后，爆發(fā)了新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，2008年之后的歲月里重新經(jīng)歷了運(yùn)動(dòng)的復(fù)興，但這些運(yùn)動(dòng)同樣無法設(shè)計(jì)一種新的政治意識(shí)形態(tài)的視野”(23)Alex Williams and Nick Srnicek，“Accelerate：Manifesto for an Accelerationist Politics，” in Armen Avanessian and Robin Mackay，eds.，Accelerate：The Accelerationist Reader，F(xiàn)almouth：Urbanomic，2014，pp.350-351.；另一方面，在他們看來，左翼無法正面組織有效力量已成事實(shí)，同時(shí)2008年的金融危機(jī)并沒有摧毀新自由主義，那么可行的路徑就是加速資本主義本身的發(fā)展，讓它早日達(dá)到其臨界點(diǎn)，同時(shí)左翼準(zhǔn)備好掌握技術(shù)、意識(shí)形態(tài)、平臺(tái)等的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，為達(dá)到后資本主義社會(huì)做好充分的準(zhǔn)備。正如學(xué)者藍(lán)江教授指出了加速主義策略的實(shí)質(zhì)——“與資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪技術(shù)加速的主導(dǎo)權(quán)，讓物質(zhì)性的生產(chǎn)力加速運(yùn)動(dòng)，最終在未來突破資本主義的界限”(24)藍(lán)江：《當(dāng)代資本主義下的加速策略——一種新馬克思主義的思考》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第12頁。。當(dāng)然，從本質(zhì)上來說，加速主義者亦看到了在資本增殖要求的裹挾和推動(dòng)下，資本、技術(shù)、社會(huì)等都以加速的姿態(tài)發(fā)展，加速主義者的策略正好在理論上也反映出了這一社會(huì)狀況。

可以說，加速主義總體來說不僅是在缺乏改變現(xiàn)狀的有效措施的情況下，而且還是在新自由主義仍然處于統(tǒng)治地位的情況下所作出的應(yīng)激策略。這種應(yīng)激策略既是一種退而求其次的被迫選擇，也是尋求迂回路徑的無奈之舉。然而，加速主義與資本主義之間的曖昧使得它無法撇清與資本主義的共謀關(guān)系，由此而導(dǎo)致在政治上和意識(shí)形態(tài)方面模糊不清而又歧義叢生的艱難困境。

第一，加速主義歷史敘事無力探究社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，而代之以主體的意志駕馭歷史本身。當(dāng)加速主義不能真正面向社會(huì)歷史的時(shí)候，那就只能愉快地轉(zhuǎn)而背向歷史。在政治層面的表達(dá)則是，當(dāng)不能從當(dāng)前的社會(huì)歷史內(nèi)部探究我們未來行動(dòng)的準(zhǔn)則和依據(jù)的時(shí)候，那么我們的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)則落到了主體之上。在這種情況下，以加速為策略的主張便會(huì)隨著主體自身的要求而作出改變了。對(duì)于右翼加速主義來說，加速的策略只有一個(gè)目的，那就是資本主義本身；對(duì)于左翼加速主義來說，試圖超越的路徑只能是通過資本主義，即“即超越資本主義限制，超越以資本為核心的社會(huì)形態(tài)，尋求一種新的未來社會(huì)”(25)孟獻(xiàn)麗：《社會(huì)加速理論視域下的當(dāng)代資本主義批判》，《世界哲學(xué)》2022年第2期，第38頁。。當(dāng)歷史敘事所作的任務(wù)沒有真正探究資本主義的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)規(guī)律從而為加速主義的策略提供真正客觀的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的時(shí)候，那么其干預(yù)策略將會(huì)喪失客觀真理的保障而走向?qū)嵱弥髁x的泥淖之中。

第二，加速主義看到了社會(huì)歷史發(fā)展的加速現(xiàn)象，然而忽視了社會(huì)歷史加速的條件性。在這一點(diǎn)上，無論是左翼還是右翼加速主義都將馬克思奉為典型的加速主義思想家。(26)這一點(diǎn)在羅賓·麥凱(Robin Mackay)和阿爾曼·阿瓦尼西安(Armen Avanessian)編輯的《加速：加速主義讀本》(Accelerate：The Accelerationist Reader)中可以得到集中體現(xiàn)。在其中，馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中《固定資本與社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展》這一節(jié)被作為“機(jī)器論片段”而放在本書的首篇位置。關(guān)于“機(jī)器論片段”與加速主義的關(guān)聯(lián)，可參看雷禹、藍(lán)江：《馬克思主義與加速主義——兼論馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉“機(jī)器論片段”的當(dāng)代價(jià)值》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2019年第11期，第15-18頁。左翼加速主義者斯?fàn)柲崛撕屯匪乖凇都铀僦髁x政治宣言》中指出“馬克思是最典型的加速主義思想家”，因?yàn)轳R克思“承認(rèn)資本主義仍然是世界上迄今為止最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體制”(27)Alex Williams and Nick Srnicek，“Accelerate：Manifesto for an Accelerationist Politics，” in Armen Avanessian and Robin Mackay，eds.，Accelerate：The Accelerationist Reader，F(xiàn)almouth：Urbanomic，2014，p.353.。右翼加速主義者蘭德在回應(yīng)《加速主義政治宣言》時(shí)引用了馬克思在1848年《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》中提出的表述，即“保護(hù)關(guān)稅制度在現(xiàn)今是保守的，而自由貿(mào)易制度卻起著破壞的作用。自由貿(mào)易制度正在瓦解迄今為止的各個(gè)民族，使無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)間的對(duì)立達(dá)到了頂點(diǎn)。總而言之，自由貿(mào)易制度加速了社會(huì)革命”(28)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社，2012年，第375頁。參看：Nick Land，“A Quick-and-Dirty Introduction to Accelerationism，” Jacobite Mag.，May 25，2017，http:∥jacobitemag.com/2017/05/25/a-quick-and-dirty-introduction-to-accelerationism/，January 1，2022.，從而為其論證加速資本主義發(fā)展策略的合法性作辯護(hù)。而我們想要表明的是，加速主義理論家看到了馬克思無論是對(duì)資本主義的贊揚(yáng)還是對(duì)其加速的描述都只是其中一個(gè)方面，即馬克思從生產(chǎn)力的發(fā)展角度對(duì)資本主義的客觀考察。然而，加速主義理論家不僅忽視了馬克思還著重探討了資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系對(duì)工人階級(jí)的壓迫和剝削，而且誤解了馬克思對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀性論述。這一點(diǎn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思恩格斯已經(jīng)有充分的闡釋。易言之，即使試圖強(qiáng)調(diào)社會(huì)加速，那么這種加速并不是任意的，而是基于社會(huì)歷史發(fā)展的客觀狀況的。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。”(29)《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，北京：人民出版社，2009年，第 470-471頁。加速主義忽視了社會(huì)歷史加速的條件性，對(duì)于其政治實(shí)踐來說有著重大的缺陷。

第三，加速主義的加速策略是在既有資本主義體制之下的霸權(quán)斗爭(zhēng)，對(duì)于追求未來的解放是一種烏托邦幻想。首先，加速主義主張顛覆資本主義的策略不可取，于是就試圖加快資本主義的發(fā)展，以縮短陣痛的時(shí)間。面對(duì)左翼的各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的反抗策略都無法改變局面的情況，加速主義走向了相反的一面，即主張資本主義加速進(jìn)入到自己的臨界點(diǎn)。這樣一種策略不僅是一種幻想，而且與資本主義產(chǎn)生了意識(shí)形態(tài)上的共謀。其次，加速主義試圖掌握技術(shù)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的成功接管。然而，這無疑亦是一種天真的幻想，因?yàn)橘Y本主義絕不會(huì)允許左翼和平地奪取它的生產(chǎn)資料，這已經(jīng)通過資本主義發(fā)展史無數(shù)的事實(shí)得到證明。最后，加速主義在理論和實(shí)踐之間存在巨大的鴻溝，它的斗爭(zhēng)更多只是一種為爭(zhēng)奪話語權(quán)的霸權(quán)斗爭(zhēng)。沒有革命的理論便沒有革命的實(shí)踐，加速主義在歷史敘事上的嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致了它不可能有革命的實(shí)踐。因此，它的理論斗爭(zhēng)更多只是圍繞話語權(quán)的霸權(quán)之爭(zhēng)，這不僅表現(xiàn)在左翼加速主義和右翼加速主義之間的直接對(duì)立，還體現(xiàn)在加速主義的話語為諸多其他的意識(shí)形態(tài)所綁架從而走向了多個(gè)極端立場(chǎng)。(30)在《創(chuàng)造未來》一書中，斯?fàn)柲崛撕屯匪怪赋鏊麄儸F(xiàn)在避免使用“加速主義”一詞，因?yàn)椤皣@這個(gè)概念出現(xiàn)了各種相互競(jìng)爭(zhēng)的理解”，但仍舊堅(jiān)持他們信奉的原則(Alex Williams and Nick Srnicek，Inventing the Future：Postcapitalism and a World Without Work，New York：Verso，2015，p.189)。正如馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出的那樣，“人類始終只能提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生”(31)《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，北京：人民出版社，2012年，第3頁。。

聚焦加速主義思潮的歷史敘事，就是要闡明加速主義的歷史認(rèn)識(shí)論。因?yàn)橐舱窃跉v史敘事的維度上我們可以更加透徹地穿過那些擺在我們面前的驚世駭俗之語。通過歷史敘事，我們能夠真正理解其根本矛盾之處，也才能識(shí)別出其內(nèi)在癥結(jié)。對(duì)于今天的馬克思主義來說，要捍衛(wèi)馬克思主義的事業(yè)，也必須在歷史敘事的層次上捍衛(wèi)馬克思主義。這種捍衛(wèi)，不僅是為了與諸多錯(cuò)誤的理論思潮作正面的斗爭(zhēng)，正如馬克思恩格斯一直所做的那樣，而且也是始終證明馬克思主義理論自身的科學(xué)性從而不受污染，更是為了不斷加強(qiáng)診斷社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能力。對(duì)于今天國外馬克思主義和激進(jìn)前沿思潮層出不窮且形式多樣的新奇話語，我們需要理智地拂去理論表面的絢麗多姿從而達(dá)及理論內(nèi)核深處。從歷史敘事的角度分析和解剖當(dāng)代加速主義思潮，不僅要對(duì)其新穎的話語產(chǎn)生高度的警覺，更是為了加強(qiáng)我們應(yīng)對(duì)各種激進(jìn)思潮的方法論自覺意識(shí)。