陳思

(中山開放大學(xué)，廣東中山，528403)

股東履行出資義務(wù)是公司資產(chǎn)形成的最初環(huán)節(jié)，也成為債權(quán)人利益保護(hù)的關(guān)鍵。公司法領(lǐng)域的大量理論和實(shí)踐都致力于通過控制出資以實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護(hù)，目前最具有說服力的法律義務(wù)學(xué)說認(rèn)為股東履行出資屬于法定之債，當(dāng)公司因?yàn)楣蓶|未履行或者未全面履行出資義務(wù)而導(dǎo)致不能向債權(quán)人清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以使股東不能通過公司獨(dú)立法人身份逃避債務(wù)[1]。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）就基于該學(xué)說，設(shè)計制定了多個有關(guān)債權(quán)人訴股東出資責(zé)任的專門條款，為債權(quán)人利益提供了充分保護(hù)[2]。以《公司法司法解釋三》第十三條為例，該條不僅明確了公司債權(quán)人對于未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東可以主張補(bǔ)充賠償責(zé)任，還明確債權(quán)人可以主張公司其他發(fā)起人對上述股東補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，這在一定程度上突破了有限責(zé)任的限制，因此尤其值得分析。

一、公司發(fā)起人對股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的連帶責(zé)任——《公司法司法解釋三》第十三條第三款釋義①《公司法司法解釋三》第十三條內(nèi)容如下：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

第十三條規(guī)定了公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)時，相關(guān)人員的法律責(zé)任。該條第一款明確公司或者其他股東可以請求未履行或者全面履行出資義務(wù)的股東依法全面履行出資義務(wù)。第二款則規(guī)定公司債權(quán)人在公司不能清償債務(wù)時，有權(quán)請求未履行或者全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但當(dāng)股東已經(jīng)承擔(dān)了上述責(zé)任后，其他債權(quán)人即不能再次主張。上述兩款的內(nèi)容明確而合理，充分體現(xiàn)了法定資本原則和出資法律義務(wù)定性[3]，賦予了債權(quán)人在特定情況下越過公司對股東主張責(zé)任的權(quán)利，從根源上堵住了股東利用公司逃脫債務(wù)的路徑，因此在理論和實(shí)踐中少有爭議，但該條第三款則由于在法律概念和規(guī)范內(nèi)容上都具有一定的突破性，因此需要審慎考察。

（一）第三款中的“發(fā)起人”概念

需要注意的是，第三款中的“發(fā)起人”在《公司法》中僅是股份有限公司使用的概念，在有限責(zé)任公司中并沒有“發(fā)起人”的稱謂，這一點(diǎn)從《公司法》第二十三條和第七十六條的比對中有直接體現(xiàn)②《中華人民共和國公司法》第二十三條：設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）股東符合法定人數(shù)；（二）有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額；（三）股東共同制定公司章程；（四）有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)；（五）有公司住所。該法第七十六條規(guī)定：設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）發(fā)起人符合法定人數(shù)；（二）有符合公司章程規(guī)定的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額或者募集的實(shí)收股本總額；（三）股份發(fā)行、籌辦事項(xiàng)符合法律規(guī)定；（四）發(fā)起人制訂公司章程，采用募集方式設(shè)立的經(jīng)創(chuàng)立大會通過；（五）有公司名稱，建立符合股份有限公司要求的組織機(jī)構(gòu)；（六）有公司住所。在法條編撰方式幾乎完全一致的情況下，第二十三條都稱股東，而第六十七條均稱發(fā)起人。。在股份有限公司中專門設(shè)立發(fā)起人一詞以區(qū)別有限責(zé)任公司“公司成立時的股東”，其理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義究竟何在，學(xué)術(shù)界也多有爭論[4]，但因立法機(jī)關(guān)并未有明確說明，也沒有對“發(fā)起人”的概念進(jìn)行解釋，故尚無定論。

據(jù)筆者分析，因股份有限公司的資合性，一般股東的股份轉(zhuǎn)讓所受限制較少，尤其公司上市后，股東變化愈發(fā)頻繁，且股份有限公司的設(shè)立有兩種不同方式，在募集設(shè)立時，發(fā)起股東和募集股東似乎都可以稱為公司成立時的股東，故有必要以發(fā)起人這一專門概念加以區(qū)分。至于有限責(zé)任公司，由于其人合性較強(qiáng)，公司成立后，股東組成相對穩(wěn)定，且公司設(shè)立方式單一，故未置發(fā)起人這一概念。

但非常明確的是，第三款的規(guī)定對有限責(zé)任公司和股份有限公司均可適用。因?yàn)椤豆痉ㄋ痉ń忉屓返谝粭l規(guī)定，發(fā)起人是為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，同時，該條對“發(fā)起人”概念進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，明確規(guī)定了有限責(zé)任公司成立時的股東屬于發(fā)起人。

對于有限責(zé)任公司而言，在公司尚未成立時，并不存在嚴(yán)格意義上的“股東”，所以《公司法》第二十三條的表述并不嚴(yán)謹(jǐn)，由于股份有限公司的發(fā)起人與有限責(zé)任公司成立時的“股東”在權(quán)利義務(wù)方面確有相似性，因此統(tǒng)稱為“發(fā)起人”并無明顯問題。雖然最高人民法院的這種解釋方式在語義上確實(shí)突破了《公司法》的明文規(guī)定，也存在解釋并不充分的問題[5]，但仍不失合理性。

（二）第三款的規(guī)范意旨

根據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定，如果有股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司的債權(quán)人請求公司的其他已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告追償。按此款法意，無論在有限責(zé)任公司或股份有限公司，不僅未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東需要在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，公司的其他發(fā)起人，即使已經(jīng)全面履行出資義務(wù)，也需要為該補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

該款中對于出資義務(wù)的不履行，當(dāng)指完全不履行，包括貨幣出資或非貨幣出資?！拔慈媛男小钡暮x則有待明確，對貨幣出資而言，即未按公司章程規(guī)定全部出資，而對于非貨幣債務(wù)而言，應(yīng)指未將用于出資的非貨幣財產(chǎn)全部交付給公司以及完成權(quán)屬變更登記。此外，根據(jù)《公司法司法解釋三》第九條的規(guī)定，出資人以非貨幣財產(chǎn)出資，而確定的價額顯著低于公司章程所規(guī)定價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。需要明確的是，在認(rèn)繳制語境下，此處未履行或未全面履行均指出資期限已經(jīng)屆滿的情況，對出資期限尚未屆滿的股東，債權(quán)人一般情況不得要求其出資加速到期[6]。

客觀地說，《公司法司法解釋三》第十三條第三款對于公司債權(quán)人的保護(hù)幾乎無微不至，根據(jù)該款的規(guī)定，只要公司中存在未履行或未全面履行的股東，那么債權(quán)人可以在向公司主張債權(quán)的同時，要求有出資瑕疵的股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，還可以要求其他發(fā)起人對補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。此時，只有在公司成立后加入公司且沒有出資瑕疵的新股東才可能免責(zé)。

（三）發(fā)起人對股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的連帶責(zé)任的法律依據(jù)

民法中的連帶責(zé)任是指兩個以上的責(zé)任主體向權(quán)利人連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，權(quán)利人有權(quán)要求連帶責(zé)任中的一人或數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任，而一人或數(shù)人在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，將免除其他責(zé)任人的賠償責(zé)任。連帶責(zé)任對債務(wù)人是比較嚴(yán)重的責(zé)任方式，一旦成為連帶責(zé)任人，就不能再以是否存在過錯以及過錯的大小作為抗辯，必須對債權(quán)人整體性承擔(dān)責(zé)任。由于連帶責(zé)任較為嚴(yán)重，故必須由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑龡l第三款中規(guī)定的連帶責(zé)任并非約定，顯系法定之則，因此必須在法律法規(guī)中有確定的依據(jù)。

關(guān)于第三款中發(fā)起人對股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的連帶責(zé)任之法律依據(jù)，就股份有限公司而言，應(yīng)是《公司法》第九十三條，在股份有限公司成立過程中，發(fā)起人之間就實(shí)際出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任③《中華人民共和國公司法》第九十三條：股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。。根據(jù)該條，債權(quán)人要求未完全履行出資義務(wù)的股東在未出資范圍內(nèi)對公司債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其原因在于發(fā)起人對公司承擔(dān)出資債務(wù)，又由于發(fā)起人之間對出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以債權(quán)人也就有權(quán)向其他連帶債務(wù)人主張債權(quán)，故在性質(zhì)上應(yīng)屬代位權(quán)的應(yīng)用[7]。

但對有限責(zé)任公司而言，問題就更復(fù)雜。根據(jù)《公司法》第二十八條第二款之規(guī)定，對于有限責(zé)任公司而言，即使債權(quán)人仍有對股東的代位權(quán)，但這一代位權(quán)是僅限于沒有完成出資義務(wù)的股東，而其他發(fā)起人并不承擔(dān)連帶責(zé)任④《中華人民共和國公司法》第二十八條：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。。有學(xué)者認(rèn)為《公司法》第三十條是公司設(shè)立時發(fā)起人連帶責(zé)任的來源，該觀點(diǎn)并不足取，根據(jù)該條之規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢娫谟邢挢?zé)任公司中，發(fā)起人對出資的連帶責(zé)任只有在非貨幣出資過程中成立，況且第三十條規(guī)定的并非股東不繳納出資的情況，而是在其完成繳納出資的基礎(chǔ)上，非貨幣出資價值本身存在缺陷。故法律中并無有限責(zé)任公司的發(fā)起人需對未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的明確規(guī)定[8]。

二、對發(fā)起人就股東補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的質(zhì)疑

《公司法司法解釋三》第十三條通過對股東、發(fā)起人、高管確定連帶責(zé)任的方式為公司債權(quán)人提供了較為充分的保護(hù)，但該條第三款的規(guī)定在形式上對發(fā)起人似乎過于嚴(yán)苛[9]，更重要的是，該款在規(guī)范邏輯和社會功能層面都存在一定的問題，有必要展開討論。

（一）連帶責(zé)任缺乏明確規(guī)范依據(jù)

如前述，非約定的連帶責(zé)任必須有法律的明確規(guī)定，而上述第三款中有限責(zé)任公司其他發(fā)起人就未履行或者未全面履行出資義務(wù)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，該規(guī)定在《公司法》中并無明確依據(jù)，且不能通過正常的法律解釋得出結(jié)論。

1.沖破有限責(zé)任原則。公司的制度優(yōu)勢之一，即限制了投資人的無限責(zé)任，當(dāng)股東依法履行出資義務(wù)后，只在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)已經(jīng)完成了出資義務(wù)的股東為公司或者其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任時，就將不再局限于有限責(zé)任范圍之內(nèi)，這與公司制度相悖，因此理論上，只有在特殊情況下，股東才可能承擔(dān)連帶責(zé)任。例如《公司法》第二十一條確立的“公司人格否認(rèn)”制度，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是利用其公司逃避個人責(zé)任，從中也可以直觀推斷出，一般情況下股東不應(yīng)為其完全無法控制的情況承擔(dān)超過出資額的責(zé)任。

《公司法司法解釋三》第十三條第三款的規(guī)定卻在有限責(zé)任公司中擴(kuò)張了作為公司發(fā)起人的原始股東的連帶責(zé)任，甚至一些可能完全沒有過錯的發(fā)起人，也會因其他股東不履行出資義務(wù)，而承擔(dān)超出其出資范圍的責(zé)任。公司發(fā)起人在承擔(dān)公司或者其他股東的連帶責(zé)任時，必須具有相對嚴(yán)格的控制，不能以保護(hù)公司債權(quán)人為理由，無條件沖破有限責(zé)任原則?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑龡l第三款對于作為有限責(zé)任公司發(fā)起人責(zé)任分配已經(jīng)顯得過于苛刻，缺乏基本法理的有效支持。

有學(xué)者指出該款的法理基礎(chǔ)是發(fā)起人之間具有合伙關(guān)系，故彼此承擔(dān)連帶責(zé)任，這一觀點(diǎn)未考慮到合伙人之間的連帶責(zé)任是對合伙組織的債權(quán)人而言，公司的債權(quán)人也非該合伙的債權(quán)人，二者不能等價。

2.與相關(guān)規(guī)范存在矛盾。《公司法司法解釋三》第十三條第三款對于發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有設(shè)置任何條件，充分說明釋法者對該問題的高度重視。但該司法解釋關(guān)于公司運(yùn)行過程中可能出現(xiàn)的其他問題，卻未對無過錯的發(fā)起人進(jìn)行苛刻要求，這使《公司法司法解釋三》第十三條第三款和《公司法》及相關(guān)司法解釋中的其他一些規(guī)范存在明顯矛盾。

例如，《公司法司法解釋三》第十三條各款之間就存在矛盾。第十三條第四款規(guī)定股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，債權(quán)人請求未對增資盡到勤勉義務(wù)的董事和高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。根據(jù)該款之規(guī)定，在公司增資時，債權(quán)人只能要求未盡勤勉義務(wù)的董事和高級管理人員承擔(dān)責(zé)任。反言之，在公司增資時，雖然有股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，但只要股東、高級管理人員已盡勤勉義務(wù)，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；在公司增資時，不擔(dān)任董事或者高級管理人員，且完成出資義務(wù)的股東，是不對外承擔(dān)連帶責(zé)任的。公司成立與增資時，股東不履行或不完全履行出資義務(wù)都是其出資沒有達(dá)到承諾的數(shù)額，使實(shí)繳資本與注冊資本存在差距，故其危害程度沒有根本差別，在此情況下卻對股東連帶責(zé)任進(jìn)行了差別化規(guī)定。相較而言，第十三條第四款強(qiáng)調(diào)承擔(dān)責(zé)任者應(yīng)有過錯，顯然更為合理，同時也反襯出第三款對于發(fā)起人的苛責(zé)。

又如，《公司法司法解釋三》中的不同規(guī)范也存在矛盾。該司法解釋第十四條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。在公司股東有抽逃出資行為時，其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件是該股東協(xié)助了抽逃出資，即協(xié)助股東對于其他股東抽逃出資的實(shí)現(xiàn)有重大過錯。反言之，在公司某股東抽逃出資時，如果其他股東（當(dāng)然包括發(fā)起人）沒有協(xié)助，或者說只要其對此不是故意放任的，則債權(quán)人不能要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。股東抽逃出資是一種隱匿的行為，它在形式上不會造成公司資本的變化，也不可能由交易方進(jìn)行核查，因此其社會危害性不次于未履行出資義務(wù)或者未全面履行出資，對債權(quán)人以及公司企業(yè)制度的損害也更大，而《公司法司法解釋三》第十三條第三款對于危害性相對較小的行為，發(fā)起人可能只因身份認(rèn)定就要承擔(dān)連帶責(zé)任，而第十四條第二款對危害性較大的行為，則明確股東如果無過錯即不承擔(dān)連帶責(zé)任，二者非常明顯構(gòu)成了規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾。雖然在第十三條第三款規(guī)定了其他股東的追償權(quán)，而第十四條中沒有對協(xié)助股東追償權(quán)的規(guī)定，從形式上看對于協(xié)助股東的制裁程度更強(qiáng)，但獲得追償權(quán)與不承擔(dān)任何責(zé)任是完全不同的概念，第十三條第三款規(guī)定追償權(quán)即代表著發(fā)起人的正常權(quán)利已經(jīng)處于風(fēng)險之中，而第十四條規(guī)定無過錯則不承擔(dān)責(zé)任卻使股東免于這種風(fēng)險。

出現(xiàn)上述問題最可能的解釋，即《公司法司法解釋三》第十三條第三款過分加重了發(fā)起人，尤其是無過錯發(fā)起人的責(zé)任。資本充實(shí)責(zé)任當(dāng)然是公司發(fā)起人和股東最重要的義務(wù)[10]，但是當(dāng)發(fā)起人履行了全部出資后，其主要的義務(wù)已經(jīng)完成，在其沒有實(shí)施可能損害債權(quán)人利益的情況下要求其對未履行出資或未全面履行出資股東的承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有充分法理依據(jù)。

3.不符合公司法理論發(fā)展的新趨勢。公司作為營利性法人，在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中發(fā)展的時間不滿半個世紀(jì)，公司法律制度也在相應(yīng)地不斷完善。對于股東與公司責(zé)任的劃分，一直是立法、釋法和司法關(guān)注的焦點(diǎn)，公司股東始終承擔(dān)著較大的法律義務(wù)，如果其行為可能導(dǎo)致公司清償能力受損，即有可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)有限責(zé)任公司出現(xiàn)財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失導(dǎo)致無法清算的情況時，股東就公司之債向債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，無論其是否具有過錯。最高人民法院公布的第9號指導(dǎo)案例進(jìn)一步要求即使不參與公司經(jīng)營的小股東，在公司無法提供賬簿進(jìn)行清算時，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種對股東的苛刻要求是否具有令人信服的法理基礎(chǔ)，是否符合法律的公平原則等問題引起廣泛討論，隨著我國司法實(shí)務(wù)和理論研究的進(jìn)一步發(fā)展，公司股東以行為定責(zé)的觀點(diǎn)得到了普遍認(rèn)同。

針對《公司法司法解釋（二）》第十八條，《全國人民法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第14條指出：“股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理”，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院予以支持。在2020年12月29日，最高人民法院則通知第9號指導(dǎo)案例不再參照⑤參見最高人民法院網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-282441.html，最后閱讀時間2020 年12月31 日。，全面揚(yáng)棄了原有的股東連帶責(zé)任理論。

這種理論上的進(jìn)步無疑是非常正確的，在民商法領(lǐng)域中，產(chǎn)生責(zé)任的主要原因應(yīng)當(dāng)是行為而非身份，尤其是股東的連帶責(zé)任，或?yàn)榍謾?quán)責(zé)任，或?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，但在股東未實(shí)施侵權(quán)行為或不存在違約的情況下，僅以其股東身份為由要求其承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)存在明顯缺陷?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑龡l第三款恰是以發(fā)起人身份關(guān)系而確定承擔(dān)連帶責(zé)任，該規(guī)定法理基礎(chǔ)并不穩(wěn)固，也不符合《公司法》學(xué)理發(fā)展趨勢。

（二）無條件連帶責(zé)任極易導(dǎo)致個案不公平

《公司法司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定在理論上存在疏漏，也必然容易導(dǎo)致個案的不公平結(jié)果，使完全沒有過錯的發(fā)起人對未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，這種不公平在公司存在大小股東或者股東對于公司控制力有明顯區(qū)別時，體現(xiàn)尤其明顯。

例如，有限責(zé)任公司A的注冊資本為500萬，有甲乙丙丁四名股東，甲乙兩人各認(rèn)繳出資200萬，但兩人各自都只出資100萬，丙丁兩人各認(rèn)繳出資50萬，均已全部實(shí)際出資完畢，并且兩人基本不參與公司管理。此時，如果A公司對外產(chǎn)生200萬債務(wù)，且資不抵債，則根據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條第二款之規(guī)定，債權(quán)人可以請求甲乙兩股東各自承擔(dān)100萬的債務(wù)，而根據(jù)第三款之規(guī)定，債權(quán)人也可以要求丙、丁兩人對上述200萬債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從該案例中，即可看出第三款不合理的端倪。從形式上看，債權(quán)人的利益雖然得到滿足，但卻并非由真正具有義務(wù)的人承擔(dān)，在上述案件中，債權(quán)人利益受損與丙丁兩個股東基本無關(guān)，丙丁對于公司的負(fù)債也基本沒有過錯，在這種情況下，要求丙丁兩股東對甲乙的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任顯然有失公平。

就個案分析，從權(quán)利和義務(wù)匹配層面，不區(qū)分情況而要求全部發(fā)起人為不履行出資義務(wù)的股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，對債權(quán)人的利益保護(hù)過于傾斜。在多數(shù)情況下，股東對于公司的控制力也并不一致，大股東實(shí)際上很多時候即使不履行或者不全面履行出資義務(wù)也可以對公司實(shí)現(xiàn)絕對控制，小股東對于大股東不履行或者不全面履行出資義務(wù)的行為，除了利用《公司法》規(guī)定的訴訟等最終方式外，并無其他良策，在這種情況下仍要求其為未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅有違公平、合理的法律原則，也違背了《公司法》鼓勵社會投資的初衷，因此該款是否有助于實(shí)現(xiàn)釋法者的目標(biāo)，都尚有討論的空間。

（三）容易引發(fā)股東的主動失信

第三款對債權(quán)人近乎絕對的保護(hù)，更容易引發(fā)公司經(jīng)營中的誠信危機(jī)，使股東內(nèi)外串聯(lián)，主動失信，對穩(wěn)定市場秩序反而不利。在公司設(shè)立過程中，發(fā)起人或者股東之間的關(guān)系可能并非釋法者所設(shè)想的那樣可以互相監(jiān)控制衡，很多情況下，無論在人合抑或資合公司，股東的話語權(quán)并不一致，公司發(fā)起人或者股東之間的對公司的控制力差異懸殊，小股東實(shí)際無法控制大股東是否完全履行出資義務(wù)。在法定資本制中，認(rèn)繳出資額更多的大股東對于公司更便于獲得支配的地位，只要其股份超過50%，則大股東不完全履行出資義務(wù)，甚至完全不履行出資義務(wù)時，小股東除了進(jìn)行訴訟外，基本沒有其他方法，而且這種訴訟也基本意味著小股東必然將退出公司。相反，如果小股東不完成出資義務(wù)，大股東則可以利用對公司的支配地位向小股東不斷施壓。因此，在實(shí)際訴訟案件中，很少出現(xiàn)大股東完成出資義務(wù)，而小股東不完全履行的情況。

在上述背景下的公司實(shí)踐中，一些認(rèn)繳出資額較大的大股東，其實(shí)際繳納的出資額少于小股東的實(shí)繳數(shù)額，在此時，大股東可能與第三人惡意磋商，形成公司債務(wù)，第三人在大股東轉(zhuǎn)移財產(chǎn)后，要求其他小股東承擔(dān)連帶責(zé)任；也可能是大股東與公司真實(shí)的債權(quán)人達(dá)成一致，在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)后，由小股東承擔(dān)連帶責(zé)任；或者第三人購買公司債務(wù)，然后在大股東的配合下，向小股東追責(zé)。上述操作可以在小股東完全無法知曉的情況下進(jìn)行，當(dāng)小股東承擔(dān)連帶責(zé)任后，也很難再有效維權(quán)?？梢姟豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑龡l看似維護(hù)了債權(quán)人利益，但實(shí)際上可能誘發(fā)股東，尤其是大股東主動失信，產(chǎn)生更多原本不必要的糾紛，同時也與《公司法》立法之初衷背道而馳。

其實(shí)綜合上述考慮，《公司法》第九十三條關(guān)于股份有限公司發(fā)起人之間連帶責(zé)任的規(guī)定也值得商榷，該條規(guī)定存在的最大問題就是沒有對發(fā)起人的情況進(jìn)行區(qū)分而籠統(tǒng)地規(guī)定了連帶責(zé)任，對債權(quán)人形式上近乎絕對的保護(hù)更容易導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中更為極端的情況出現(xiàn)。

避免出現(xiàn)上述問題最有效的方式，即修正《公司法》及相關(guān)司法解釋對連帶責(zé)任的規(guī)定，將發(fā)起人或者股東的連帶責(zé)任控制在有效范圍之內(nèi)，嚴(yán)格其適用條件，明確免責(zé)事由，使其符合現(xiàn)代公司法發(fā)展趨勢。

三、公司發(fā)起人對股東補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的合理限制

雖然《公司法司法解釋三》第十三條第三款存在深層次的問題，但在認(rèn)繳制下要求發(fā)起人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，對公司交易秩序穩(wěn)定與安全確有幫助，尤其對于善意債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)意義重大，因此如何平衡債權(quán)人與股東的權(quán)益仍是問題的關(guān)鍵。簡要而言，已屆出資期限而仍未履行或未完全履行出資義務(wù)的發(fā)起人，應(yīng)就公司之債向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，對此應(yīng)無異議，而其他已經(jīng)完成出資義務(wù)的發(fā)起人，在要求其對股東補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任時，則須進(jìn)行有效、合理的限制。

（一）發(fā)起人無條件連帶責(zé)任應(yīng)限于非貨幣財產(chǎn)出資

根據(jù)《公司法》第三十條和第九十三條第二款的規(guī)定，如果公司成立時用于出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程中價額的，發(fā)起人均應(yīng)對補(bǔ)充差額的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。其法理是當(dāng)發(fā)起人在形式上完成非貨幣財產(chǎn)出資后，其他發(fā)起人無論內(nèi)心的真實(shí)意思如何，都在形式上認(rèn)可并接受了這一非貨幣出資。更重要的是，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，以非貨幣財產(chǎn)出資應(yīng)當(dāng)評估作價，核實(shí)財產(chǎn)，不得高估作價。因此如果出現(xiàn)非貨幣財產(chǎn)實(shí)際價額顯著低于章程規(guī)定價額的，說明其他發(fā)起人沒有履行法定義務(wù)，存在過錯，因此需要承擔(dān)連帶責(zé)任，進(jìn)而推知公司發(fā)起人無條件對未履行出資或未全面履行出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，只能限于非貨幣資產(chǎn)出資。

當(dāng)然，《公司法》第九十三條第一款對于股份有限公司發(fā)起人的連帶責(zé)任并不限于非貨幣，但如前述，在發(fā)起人不繳足出資時，其他發(fā)起人無區(qū)別、無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定也未必合理，有待于日后在對《公司法》進(jìn)行修改時予以調(diào)整。

（二）發(fā)起人為貨幣出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)有限制性條件

連帶責(zé)任作為一種較重的責(zé)任方式，應(yīng)審慎地對其條件進(jìn)行明確，而不應(yīng)無差別的加以運(yùn)用。退一步說，即使不能將其限制在非貨幣出資領(lǐng)域，我們也有必要對其適用加以相應(yīng)的條件。針對以貨幣出資但在出資期限屆滿時為履行或未全面履行出資義務(wù)的股東，發(fā)起人為其補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)分為如下層次開展。

首先，如果公司所有的發(fā)起人均未完全按約定履行出資義務(wù)，則其不僅需要承擔(dān)對公司不能履行債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，且彼此之間也應(yīng)就該補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。這一條件可以最大程度鼓勵發(fā)起人或股東實(shí)際繳納出資，而且不按章程規(guī)定履行出資義務(wù)是發(fā)起人或者股東的重大過錯，以此為依據(jù)要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，有更強(qiáng)的說服力。還需明確的是，由于在司法解釋層面已經(jīng)明確否認(rèn)了一般情況下的股東出資義務(wù)加速到期，因此當(dāng)公司債權(quán)人主張未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時，出資期限未屆滿的發(fā)起人也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，根據(jù)意思自治的原則，如果公司在對外開展經(jīng)營的過程中，已經(jīng)完成了出資義務(wù)或者履行期尚未屆滿的發(fā)起人明確表示為公司債務(wù)提供連帶擔(dān)保，則其對公司承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)無異議；如果上述發(fā)起人明確表示對于未完全履行出資義務(wù)的股東的補(bǔ)充責(zé)任提供擔(dān)保，則也可以作為其為其他股東的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。有爭議的問題在于，如果公司提供了要求發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的股東會決議，是否可作為發(fā)起人為其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)？鑒于連帶責(zé)任關(guān)系重大，且股東會決議不應(yīng)處理股東個人財產(chǎn)，故沒有發(fā)起人明確同意的股東會決議不能單獨(dú)作為發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。

再次，對于已經(jīng)全面履行了出資義務(wù)或出資期限尚未屆滿的發(fā)起人，如要求其對其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任，需要更為嚴(yán)格的條件。其一是該發(fā)起人應(yīng)參與公司的日常經(jīng)營與管理，有能力采取措施向未履行全面履行出資義務(wù)的股東追索出資；其二是該發(fā)起人沒有實(shí)施任何維權(quán)措施，采取了完全不作為的姿態(tài)，構(gòu)成了對股東不履行出資行為的縱容。如果以上兩個條件均滿足，則即使該發(fā)起人完成了出資義務(wù)，也難謂其對其他股東不履行出資義務(wù)和公司注冊資本名不副實(shí)的情況無過錯，此時可以要求該發(fā)起人對未履行或未全面履行出資義務(wù)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

換言之，如果發(fā)起人已經(jīng)在債權(quán)人向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東主張補(bǔ)充賠償責(zé)任之前召開了股東會，免除了上述股東資格，或者發(fā)起人已經(jīng)以公司或自己的名義向人民法院起訴或者向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，要求該股東履行出資義務(wù)的，說明發(fā)起人已盡法定之義務(wù)，此時即不應(yīng)要求其為出資違約的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，如果發(fā)起人所持股份或股權(quán)較少，不能獨(dú)立召集股東會，且在公司設(shè)立后，其沒有實(shí)際參與公司的日常經(jīng)營和管理，此時即不應(yīng)要求其為出資違約的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）公司債權(quán)人主張發(fā)起人連帶責(zé)任時應(yīng)為善意

在我國目前的認(rèn)繳制背景下，公司注冊資本與股東實(shí)際出資情況可能普遍存在差異，這當(dāng)然會影響交易的安全和穩(wěn)定，但實(shí)現(xiàn)認(rèn)繳制語境下的交易安全，卻不能單純通過加重股東責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)。公司在市場環(huán)境中是一個普通的法律主體，市場交易的風(fēng)險需要每個市場主體都共同承擔(dān)，公司交易的相對人有自主選擇交易對象的權(quán)利，也就必須在交易過程中承擔(dān)一定的注意義務(wù)，而不能以交易方是公司為理由，即認(rèn)為一定會有人為公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)際上，公司債權(quán)人在交易過程中承擔(dān)更多審慎注意義務(wù)已經(jīng)在認(rèn)繳制語境下有所體現(xiàn)，最為典型的就是《全國人民法院民商事審判工作會議紀(jì)要》明確了否定股東出資義務(wù)加速到期制度，這意味著債權(quán)人在明知股東未到出資期限而仍與公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來時，就必須承擔(dān)在其債權(quán)不能全部得到清償時，不能個別要求股東提前完成出資義務(wù)，而需要通過申報公司破產(chǎn)進(jìn)行債權(quán)分配。這相當(dāng)于要求債權(quán)人在認(rèn)繳制下不僅應(yīng)當(dāng)依法履行自己的義務(wù)，為實(shí)現(xiàn)交易安全，也應(yīng)注意其相對方股東的出資情況，更為審慎地開展經(jīng)營活動。

因此保障市場交易安全的合理路徑，是進(jìn)一步完善公司相關(guān)信息的公示，使交易相對人對于公司股東出資的情況有清晰掌握，公司交易的相對人在交易開展之時沒有對公司股東出資的情況進(jìn)行形式核查，或者要求發(fā)起人出具已經(jīng)完成出資的相關(guān)承諾，或者相對人在明知公司大股東沒有履行出資義務(wù)的情況下仍然堅(jiān)持與公司開展大額業(yè)務(wù)，那么其要求發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制。

四、結(jié)語

認(rèn)繳制在公司立法中的確立是一個重要的市場信號，它要求市場主體在市場利益和風(fēng)險之間自主尋求平衡。公司本身就具有隔斷責(zé)任的功能，越過公司追究股東責(zé)任的前提，必須是股東實(shí)施了不當(dāng)行為。無過錯股東對個別債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是一種特殊狀態(tài)，不具有普遍適用性，理性適當(dāng)?shù)墓痉申P(guān)系，應(yīng)當(dāng)是公司和交易相對人都盡到善意的形式審查義務(wù)。這種理念更符合公平原則，也更夠更深層次激發(fā)社會資產(chǎn)的流動，而《公司法司法解釋三》第十三條第三款的規(guī)定則忽視了這一原則，確有必要進(jìn)行適當(dāng)修訂，以使公司法制度更適應(yīng)新時代經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求。