李 慧 劉玉蓉

[提要]

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）規(guī)定托運(yùn)人包括契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人，因?qū)嶋H托運(yùn)人并未與運(yùn)輸合同主體簽訂與運(yùn)輸相關(guān)的合同，故除法律作出明確規(guī)定及實(shí)際托運(yùn)人自愿承擔(dān)責(zé)任的情形外，《海商法》運(yùn)輸合同項(xiàng)下托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)所指向的主體均應(yīng)排除實(shí)際托運(yùn)人。

《海商法》創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了實(shí)際托運(yùn)人制度。本案在審理過(guò)程中，法院結(jié)合運(yùn)輸合同的訂立及履行情況將邁克威公司準(zhǔn)確識(shí)別為法律擬制的實(shí)際托運(yùn)人；本案例厘清在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，目的港無(wú)人提貨時(shí)運(yùn)費(fèi)及擴(kuò)大損失的承擔(dān)主體，為類似糾紛的處理提供了可借鑒的思路?；诎咐治?，建議在《海商法》修訂時(shí)將實(shí)際托運(yùn)人制度加以完善，在概念性規(guī)定的基礎(chǔ)上完善權(quán)利義務(wù)相關(guān)的規(guī)定，使實(shí)際托運(yùn)人成為具有法律前提、假定條件、法律后果的完善的、行之有效的法律制度。

[訴辯主張]

廈門海源通供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海源通公司）向廈門市邁克威進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁克威公司）提起訴訟[1]，請(qǐng)求判令邁克威公司支付海源通公司172 182.65元海運(yùn)費(fèi)、集裝箱超期費(fèi)、稅費(fèi)、其他代墊費(fèi)及逾期付款違約金等。其事實(shí)與理由為邁克威公司委托海源通公司代為辦理從廈門港出口至德國(guó)漢堡港貨物的國(guó)際貨運(yùn)集裝箱運(yùn)輸?shù)葮I(yè)務(wù)，海源通公司根據(jù)邁克威公司指示，完成了委托事項(xiàng)，該批貨物到達(dá)德國(guó)漢堡港后，因邁克威公司未收到貨款，未出具電放保函給海源通公司，致使該票貨物自2022年2月28日到港后在德國(guó)漢堡港滯留兩個(gè)多月，產(chǎn)生集裝箱超期費(fèi)15 821.55歐元。2022年4月29日，邁克威公司出具棄貨聲明稱：因國(guó)外客戶無(wú)法支付剩余貨款，收貨人拒絕提貨，導(dǎo)致貨物到漢堡碼頭至2022年4月29日沒(méi)有提貨，邁克威公司同意放棄貨權(quán)并授權(quán)海源通公司處理該批貨物。為給邁克威公司及時(shí)止損，海源通公司委托國(guó)外合作公司及時(shí)出售了該批貨物，出售價(jià)款為6500歐元，該6500歐元抵扣產(chǎn)生的部分費(fèi)用后，目的港仍有集裝箱超期費(fèi)、稅費(fèi)、其他代墊費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)9821.19美元。另有該票貨物海運(yùn)費(fèi)14 100美元，邁克威公司及收貨人也未支付給海源通公司。前述費(fèi)用共計(jì)23 921.19美元，按2022年10月9日匯率（1美元=7.116人民幣）折合人民幣170 223.19元。因海源通公司已完成邁克威公司委托的事務(wù)，邁克威公司指定的收貨人拒絕提貨致使海源通公司未按約定收到海運(yùn)費(fèi)，并代墊了該票貨物在目的港產(chǎn)生的集裝箱超期費(fèi)、稅費(fèi)等，前述費(fèi)用應(yīng)由邁克威公司承擔(dān)。陳金勇作為邁克威公司唯一股東，如不能證明邁克威公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)邁克威公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告邁克威公司、陳金勇共同辯稱：一、邁克威公司與Toptrend GmbH公司（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)買方）之間的貿(mào)易方式是FOB，邁克威公司將訟爭(zhēng)貨物交由海源通公司裝船后，訟爭(zhēng)貨物風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移至德國(guó)買方。訟爭(zhēng)貨物的海運(yùn)費(fèi)及目的港德國(guó)漢堡的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由作為收貨人的德國(guó)買方承擔(dān)，而非邁克威公司。訟爭(zhēng)貨物裝船后，從廈門港到德國(guó)漢堡港的運(yùn)輸安排及由此產(chǎn)生的海運(yùn)費(fèi)均屬于德國(guó)買方與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系，不論本案訟爭(zhēng)海運(yùn)費(fèi)是否實(shí)際發(fā)生，海源通公司均無(wú)權(quán)要求被告邁克威公司承擔(dān)。二、邁克威公司與海源通公司之間的貨運(yùn)代理關(guān)系僅限于廈門裝運(yùn)港，海源通公司所主張的各項(xiàng)費(fèi)用屬于在德國(guó)漢堡目的港所發(fā)生的費(fèi)用，邁克威公司與海源通公司在德國(guó)漢堡目的港并無(wú)任何貨運(yùn)代理關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上述費(fèi)用與邁克威公司無(wú)關(guān)。三、訟爭(zhēng)貨物滯留德國(guó)漢堡港的原因是收貨人認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高而拒絕支付海運(yùn)費(fèi)，海源通公司拒絕向收貨人提供電放提單，而非邁克威公司未出具電放保函，故由此產(chǎn)生的責(zé)任不應(yīng)由邁克威公司承擔(dān)。根據(jù)《海商法》第86條規(guī)定，訟爭(zhēng)貨物因無(wú)人提取產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由收貨人即德國(guó)買方承擔(dān)。四、海源通公司與德國(guó)買方已達(dá)成協(xié)議，德國(guó)買方同意放棄訟爭(zhēng)貨物并交由海源通公司處置出售，費(fèi)用由海源通公司承擔(dān)，海源通公司也同意不再對(duì)德國(guó)買方提出索賠，因此，海源通公司也無(wú)權(quán)向邁克威公司提出索賠。五、海源通公司將陳金勇列為被告主體不適格，本案海源通公司提起的法律關(guān)系屬于貨運(yùn)代理合同關(guān)系，陳金勇和海源通公司不存在任何合同關(guān)系，海源通公司以陳金勇是邁克威公司的一人股東作為理由，與本案不屬于同一案由。

[案情]

邁克威公司作為賣方與德國(guó)買方簽訂FOB貿(mào)易合同，作為承運(yùn)人的海源通公司通過(guò)郵件向德國(guó)買方發(fā)出訂立海上運(yùn)輸合同的要約；德國(guó)買方通過(guò)郵件作出承諾并回復(fù)運(yùn)費(fèi)為14 100美元，同時(shí)將邁克威公司工作人員郵箱告知海源通公司，另將上述郵件抄送邁克威公司。此后，海源通公司向德國(guó)買方確認(rèn)海運(yùn)費(fèi)的具體金額。

海源通公司簽發(fā)注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的提單后貨物裝船，在貨物到達(dá)目的港之前，邁克威公司通過(guò)郵件告知海源通公司因德國(guó)買方未付款，務(wù)勿電放。貨物到達(dá)目的港后，海源通公司告知邁克威公司未收到德國(guó)買方支付的海運(yùn)費(fèi)，再次聲明待邁克威公司通知后再行放貨。貨物到港月余，德國(guó)買方告知原、被告因其面臨破產(chǎn)無(wú)法提貨。

后邁克威公司向海源通公司出具棄貨聲明，載明案涉貨物因國(guó)外客戶無(wú)法支付剩余貨款，收貨人拒絕提貨，邁克威公司同意放棄貨權(quán)，授權(quán)海源通公司處理，不會(huì)追究海源通公司因?yàn)樵谀康母厶幚戆干尕浳锂a(chǎn)生的任何損失和責(zé)任。德國(guó)買方亦告知海源通公司其將放棄貨權(quán)，以代替海運(yùn)費(fèi)。在收到上述承諾后，海源通公司簽署協(xié)議，確認(rèn)貨物出售后，不再對(duì)德國(guó)買方提出索賠。在此之后，海源通公司在德國(guó)出售案涉貨物。德國(guó)買方以聲明方式確認(rèn)其指定海源通公司為貨代負(fù)責(zé)聯(lián)系和與邁克威公司及其他供應(yīng)商確認(rèn)出貨事宜等，德國(guó)買方與邁克威公司的合作方式是FOB，邁克威公司不需要承擔(dān)海運(yùn)費(fèi)和貨物離開(kāi)港口之后的所有費(fèi)用。

關(guān)于運(yùn)輸合同的訂立及運(yùn)費(fèi)的給付問(wèn)題，海源通公司主張其與邁克威公司及德國(guó)買方均存在運(yùn)輸合同關(guān)系，可向邁克威公司索要案涉運(yùn)費(fèi)；邁克威公司主張案涉貨物的貿(mào)易方式為FOB，邁克威公司僅依德國(guó)買方的指示將案涉貨物交給海源通公司，與海源通公司間不成立運(yùn)輸合同關(guān)系。

關(guān)于貨物滯留目的港產(chǎn)生的費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，海源通公司主張邁克威公司為案涉貨物的實(shí)際托運(yùn)人，貨物至目的港后，邁克威公司因未收到德國(guó)買方的貨款，一直要求海源通公司不得電放提單，故直到邁克威公司出具棄貨聲明之前，邁克威公司始終未喪失對(duì)貨物的控制權(quán)，邁克威公司應(yīng)承擔(dān)貨物滯留目的港產(chǎn)生的費(fèi)用；邁克威公司主張，其作為FOB貿(mào)易合同項(xiàng)下的賣家，在將貨物交給海源通公司后即完成交貨義務(wù)，貨物滯留目的港系因德國(guó)買方拒絕提貨造成，產(chǎn)生的損失不應(yīng)由邁克威公司承擔(dān)。

[爭(zhēng)議]

一、邁克威公司是否與海源通公司成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系及是否應(yīng)承擔(dān)案涉貨物運(yùn)費(fèi)。

二、被告是否應(yīng)承擔(dān)貨物滯留目的港產(chǎn)生的費(fèi)用。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于邁克威公司是否與海源通公司成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系及是否應(yīng)承擔(dān)案涉貨物運(yùn)費(fèi)問(wèn)題，法院認(rèn)為，邁克威公司雖為海源通公司簽發(fā)提單中的托運(yùn)人，但提單只是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，不等同于海上貨物運(yùn)輸合同。《海商法》第42條第三項(xiàng)將托運(yùn)人定義為：本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。根據(jù)文意理解，締約人、交貨人均可成為《海商法》中所指的托運(yùn)人。《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）第51條“對(duì)托運(yùn)人的識(shí)別”也規(guī)定：“提單或者其他運(yùn)輸單證記載的托運(yùn)人與向承運(yùn)人或其代理人訂艙的人不一致的，提單或者其他運(yùn)輸單證的記載對(duì)于承托雙方僅具有初步的證明效力，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合運(yùn)輸合同的訂立及履行情況準(zhǔn)確認(rèn)定托運(yùn)人；有證據(jù)證明訂艙人系接受他人委托并以他人名義或者為他人訂艙的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海商法》第四十二條第三項(xiàng)第1點(diǎn)的規(guī)定，認(rèn)定該‘他人’為托運(yùn)人?！北景钢?，德國(guó)買方通過(guò)郵件接受海源通公司要約訂艙，海源通公司發(fā)送借記通知單并確認(rèn)海運(yùn)費(fèi)金額，雙方就案涉貨物的運(yùn)輸達(dá)成合意，成立案涉貨物的運(yùn)輸合同并實(shí)際履行。邁克威公司未參與案涉貨物運(yùn)輸合同的協(xié)商過(guò)程，未對(duì)運(yùn)費(fèi)的金額及支付主體與海源通公司形成一致意見(jiàn)，僅依據(jù)德國(guó)買方的指示將案涉貨物交給海源通公司，且海源通公司在接收貨物時(shí)已知悉德國(guó)買方、邁克威公司分別為FOB貿(mào)易合同項(xiàng)下的買賣雙方，邁克威公司不負(fù)責(zé)案涉貨物的運(yùn)輸及承擔(dān)案涉貨物運(yùn)費(fèi)，在貨物到港后海源通公司與邁克威公司間的郵件中也認(rèn)可案涉運(yùn)費(fèi)應(yīng)由德國(guó)買方承擔(dān)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定德國(guó)買方為案涉運(yùn)輸合同的締約托運(yùn)人，邁克威公司僅系名義上的托運(yùn)人，海源通公司主張其與邁克威公司成立案涉運(yùn)輸合同，要求邁克威公司支付案涉貨物的運(yùn)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于邁克威公司是否應(yīng)承擔(dān)貨物滯留目的港產(chǎn)生的費(fèi)用問(wèn)題。首先，目的港無(wú)人提貨是運(yùn)輸合同項(xiàng)下當(dāng)事人的違約行為，德國(guó)買方作為案涉運(yùn)輸合同的締約托運(yùn)人及收貨人，在目的港未依約及時(shí)提取貨物，依據(jù)《海商法》第86條，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)?！稌?huì)議紀(jì)要》第61條雖規(guī)定，“提單持有人在目的港沒(méi)有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的，因無(wú)人提取貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由托運(yùn)人承擔(dān)。承運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)、堆存費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)或者其他因無(wú)人提取貨物而產(chǎn)生費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持”，但如前所述，本案邁克威公司僅為名義上的托運(yùn)人，與海源通公司間并無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系，故相關(guān)費(fèi)用應(yīng)向與海源通公司成立運(yùn)輸合同關(guān)系的締約托運(yùn)人德國(guó)買方主張，海源通公司以該規(guī)定主張邁克威公司承擔(dān)案涉運(yùn)輸合同的違約責(zé)任不能成立。其次，邁克威公司作為FOB貿(mào)易合同項(xiàng)下賣家，在按照買方指示將貨物交給買方指定的承運(yùn)人時(shí)，便已完成交貨義務(wù)，貨物的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給德國(guó)買方，德國(guó)買方在向海源通公司訂艙時(shí)已告知海源通公司案涉貨物交易方式為FOB，海源通公司在接受訂艙時(shí)即已了解案涉貨物的所有權(quán)歸屬及移轉(zhuǎn)情況。在案涉貨物抵達(dá)目的港后，邁克威公司雖因未收到貨款要求海源通公司不予放貨，但實(shí)際上德國(guó)買方一直未提出提貨要求，后明確表示因資金問(wèn)題拒絕提貨，故案涉貨物在目的港滯留的真正原因系德國(guó)買方拒絕提貨，而非邁克威公司要求海源通公司不要放貨。第三，邁克威公司出具棄貨聲明，僅為其作為實(shí)際托運(yùn)人的身份，為配合貨物處理出具的手續(xù)，而不能據(jù)此認(rèn)定邁克威公司加入德國(guó)買方的債務(wù)清償，承擔(dān)案涉貨物的損失。在海源通公司與德國(guó)買方簽署的協(xié)議中，德國(guó)買方確認(rèn)放棄案涉貨物，將案涉貨物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給海源通公司，海源通公司確認(rèn)貨物出售后不再對(duì)德國(guó)買方提出索賠。無(wú)論該協(xié)議是否實(shí)際履行，均表明海源通公司認(rèn)可目的港費(fèi)用應(yīng)由德國(guó)買方或海源通公司承擔(dān)。綜上，海源通公司主張邁克威公司承擔(dān)貨物在目的港滯留產(chǎn)生的費(fèi)用不能成立。

依照《海商法》第42條、第86條、第269條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條第一款的規(guī)定，廈門海事法院一審判決駁回海源通公司的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人未提出上訴，本案判決已發(fā)生法律效力。

[案例評(píng)析]

（一）實(shí)際托運(yùn)人屬于法律擬定的托運(yùn)人而非運(yùn)輸合同的相對(duì)方

《海商法》第42條認(rèn)定托運(yùn)人包括兩種，《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》將其定義為“契約托運(yùn)人”及“實(shí)際托運(yùn)人”?！捌跫s托運(yùn)人是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的當(dāng)事人；實(shí)際托運(yùn)人是……在裝港實(shí)際將貨物交付給承運(yùn)人的人”。[1]二者的區(qū)別在于是否與承運(yùn)人簽訂貨物運(yùn)輸合同[2]。從立法者目的考慮，我國(guó)立法時(shí)作出如此區(qū)分，其文字內(nèi)容借鑒的是《漢堡規(guī)則》（United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea（1978））第三款的內(nèi)容“‘Shipper’means any person by whom or in whose name or on whose behalf a contract of carriage of goods by sea has been concluded with a carrier，or any person by whom or in whose name or on whose behalf the goods are actually delivered to the carrier in relation to the contract of carriage by sea”。然《漢堡規(guī)則》的譯文應(yīng)為“‘托運(yùn)人’系指與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，或者就海上運(yùn)輸合同向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物的人”。將《海商法》與《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，可以看出二者雖在表面形式、文字方面差異較小，但斷句及銜接上差異卻極大：《漢堡規(guī)則》規(guī)定的托運(yùn)人或者是契約托運(yùn)人，或者是實(shí)際托運(yùn)人，二者是選擇的關(guān)系；《海商法》同時(shí)規(guī)定了兩種托運(yùn)人，為并列的關(guān)系。為何《海商法》會(huì)做如此的規(guī)定，是如同有些學(xué)者提出的翻譯錯(cuò)誤么？[3]①參考文獻(xiàn)[3]提到的觀點(diǎn)為：我國(guó)《海商法》對(duì)托運(yùn)人的定義，立法者使用“；” 替換“或”字。在語(yǔ)法中，分號(hào)的意思是并列關(guān)系，其包含了《漢堡規(guī)則》中的二者選其一的意思，但也包含了兩者同時(shí)選擇的意思，可見(jiàn)，我國(guó)《海商法》與《漢堡規(guī)則》的立法本意差異甚大。“理解一個(gè)法條的真正含義需從立法者角度入手”[4]，故應(yīng)先對(duì)托運(yùn)人進(jìn)行解釋，解釋立法者的本意。從官方網(wǎng)站尋找立法的根源可知，根據(jù)最高人民法院的解釋[5]，《海商法》的規(guī)定與《漢堡規(guī)則》不同，原因在于國(guó)內(nèi)賣方作為實(shí)際托運(yùn)人亦有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)提單，實(shí)際托運(yùn)人的地位正是《海商法》基于海商業(yè)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的，并未損害國(guó)外買方的利益，卻能有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)賣方的合法權(quán)益。即因我國(guó)的市場(chǎng)主體多為國(guó)際貨物買賣中的貨物賣方，與外國(guó)訂立的70%為FOB條款[6]，故我國(guó)雖借鑒《漢堡規(guī)則》，但為了維護(hù)貨主的利益，而認(rèn)定發(fā)貨人亦為法律意義上的托運(yùn)人，為保障實(shí)際托運(yùn)人在貨物交付后能享有貨權(quán)，依法賦予其享有托運(yùn)人的部分權(quán)利。作為私法的《海商法》以意思自治為重，在不影響外國(guó)當(dāng)事人利益時(shí)，我國(guó)通過(guò)法律擬制出實(shí)際托運(yùn)人，使其與契約托運(yùn)人并存，體現(xiàn)的是法律層面的利益平衡與自由。

在FOB貿(mào)易中，通常由外國(guó)買方通過(guò)簽訂運(yùn)輸合同確定貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，后外國(guó)買方將承運(yùn)人及國(guó)內(nèi)賣方的信息進(jìn)行相互告知，由國(guó)內(nèi)賣方將貨物交付給國(guó)外買方指定的上述承運(yùn)人。本案中，邁克威公司及德國(guó)買方均屬于托運(yùn)人，德國(guó)買方基于訂艙的事實(shí)而成為契約托運(yùn)人，邁克威公司基于下列事實(shí)而成為實(shí)際托運(yùn)人：（1）交貨的前提，邁克威公司與德國(guó)買方訂立海上貨物貿(mào)易合同；（2）交貨的事實(shí)，邁克威公司在起運(yùn)港將貨物交付給作為承運(yùn)人的海源通公司；（3）法律的擬制，依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第51條，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合運(yùn)輸合同的訂立及履行情況準(zhǔn)確認(rèn)定托運(yùn)人。本案邁克威公司未參與案涉貨物運(yùn)輸合同的協(xié)商過(guò)程，未對(duì)運(yùn)費(fèi)的金額及支付主體與海源通公司形成一致意見(jiàn)，僅依據(jù)德國(guó)買方的指示將案涉貨物交給海源通公司，且海源通公司在接收貨物時(shí)已知悉德國(guó)買方及邁克威公司分別為FOB貿(mào)易合同項(xiàng)下的買賣雙方。綜上，邁克威公司的法律地位是根據(jù)其實(shí)際交運(yùn)貨物的事實(shí)而創(chuàng)設(shè)的，其身份僅為《海商法》擬制的實(shí)際托運(yùn)人。

（二）分析案涉損失的責(zé)任承擔(dān)主體

1.運(yùn)費(fèi)

關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)責(zé)任，實(shí)務(wù)中存在下述爭(zhēng)議：

其一是契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人均屬于海上運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人范疇，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)給付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任。法律擬制了實(shí)際托運(yùn)人制度，突破了合同相對(duì)性，賦予實(shí)際托運(yùn)人提貨權(quán)等合同項(xiàng)下的權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律義務(wù)；作為運(yùn)輸合同相對(duì)人的承運(yùn)人并不參與貿(mào)易合同的訂立過(guò)程，并不知曉貿(mào)易合同的交易模式是FOB還是CIF等，也不知買賣雙方約定的運(yùn)費(fèi)是預(yù)付還是到付；另外，為了保障承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的合法權(quán)益，應(yīng)賦予其追索運(yùn)費(fèi)的權(quán)利。綜上，不論實(shí)際托運(yùn)人抑或是契約托運(yùn)人，均有向承運(yùn)人負(fù)有給付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。該觀點(diǎn)不具合理性：第一，該論述的法律基礎(chǔ)不成立。法律擬制實(shí)際托運(yùn)人制度，并不意味著實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)，從《海商法》的法律條文可見(jiàn)，我國(guó)法律并未明確將二者的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行等量齊觀。第二，該論述的事實(shí)基礎(chǔ)不成立。雖承運(yùn)人不參與貿(mào)易合同的訂立過(guò)程，但其可以通過(guò)提單等的記載明確貿(mào)易合同采用的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，作為長(zhǎng)期從事運(yùn)輸?shù)纳讨黧w，其應(yīng)能判斷貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的含義，確定運(yùn)費(fèi)的支付主體；另外，不論買賣雙方是否約定運(yùn)費(fèi)預(yù)付還是到付，作為運(yùn)輸主體、運(yùn)費(fèi)的權(quán)利人均應(yīng)在運(yùn)輸合同中與運(yùn)輸相對(duì)人確定運(yùn)費(fèi)的支付方式，運(yùn)費(fèi)為運(yùn)輸合同的對(duì)價(jià)，若承運(yùn)人未積極主張權(quán)利而導(dǎo)致權(quán)利的喪失，應(yīng)屬于承運(yùn)人對(duì)自身權(quán)利的處分，其處分權(quán)利的對(duì)象為運(yùn)輸合同的相對(duì)人即契約托運(yùn)人。在承運(yùn)人放棄自身權(quán)利或因客觀事由無(wú)法向契約托運(yùn)人追償時(shí)，轉(zhuǎn)而向與其沒(méi)有合同關(guān)系的實(shí)際托運(yùn)人主張權(quán)利，有違公平原則。

其二是在FOB約定運(yùn)費(fèi)預(yù)付的情況下，有觀點(diǎn)認(rèn)為[2]應(yīng)由實(shí)際托運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，契約托運(yùn)人不需承擔(dān)責(zé)任?！疤釂沃忻鞔_運(yùn)費(fèi)為起運(yùn)港‘預(yù)付’而不是FOB通常條件下的目的港‘到付’……法定的托運(yùn)人①即本文所述“實(shí)際托運(yùn)人”?！瓚?yīng)承擔(dān)托運(yùn)人的主要義務(wù)運(yùn)費(fèi)支付，以便使合同得以順利履行；相應(yīng)地，在目的港的締約托運(yùn)人反而沒(méi)有了支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。”[7]上述觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)為“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的約定，由預(yù)付推斷出應(yīng)由與承運(yùn)人實(shí)際、初步聯(lián)系的人給付運(yùn)費(fèi)，其邏輯落腳點(diǎn)為運(yùn)輸合同的順利履行。但筆者對(duì)該觀點(diǎn)持有保留態(tài)度：第一，即便遵從該觀點(diǎn)的邏輯，運(yùn)費(fèi)也可由作為簽訂運(yùn)輸合同的締約托運(yùn)人預(yù)付，以便運(yùn)輸合同得到履行；第二，從合同的觀點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人與運(yùn)輸?shù)年P(guān)系更為緊密，與運(yùn)費(fèi)有關(guān)的合同鎖鏈應(yīng)系于二者之間。

其三則是嚴(yán)格依照合同的相對(duì)性觀點(diǎn)，即除非實(shí)際托運(yùn)人自愿加入債務(wù)承擔(dān)，否則不應(yīng)由其承擔(dān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)。在司法實(shí)務(wù)中，福建省高級(jí)人民法院（2007）閩民終字第301號(hào)及天津高級(jí)人民法院（2020）津民終466號(hào)都曾經(jīng)出具相關(guān)判決對(duì)此觀點(diǎn)予以支持。該觀點(diǎn)應(yīng)予認(rèn)可：第一，根據(jù)起源于古羅馬時(shí)代沿用至今的“法鎖”理論[8][3]，只有合同雙方才互負(fù)合同權(quán)利義務(wù)，除非法律明確規(guī)定，否則實(shí)際托運(yùn)人與運(yùn)輸合同的訂立及權(quán)利義務(wù)無(wú)關(guān)。實(shí)際托運(yùn)人只是法律擬制的托運(yùn)人，其立法目的只是保障目的地憑提單放貨前的貨權(quán)，法律未對(duì)其課以義務(wù)，不應(yīng)由其承擔(dān)運(yùn)輸合同相關(guān)責(zé)任。第二，《海商法》第69條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。”實(shí)際托運(yùn)人與承運(yùn)人之間并無(wú)與運(yùn)費(fèi)相關(guān)的約定，故實(shí)際承運(yùn)人無(wú)法依據(jù)法律所述的約定金額、約定時(shí)間、約定方式向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。第三，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)已對(duì)運(yùn)費(fèi)支付主體作出規(guī)定，根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則（2010）》，在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中，關(guān)于運(yùn)費(fèi)的約定如下：買方自己付費(fèi)，必須簽訂從指定裝運(yùn)港運(yùn)輸貨物的合同，除非賣方已經(jīng)按照下述規(guī)定制定了運(yùn)輸合同——“賣方?jīng)]有義務(wù)為買方訂立運(yùn)輸合同。但如果是根據(jù)買方要求或交易習(xí)慣且買方?jīng)]有及時(shí)提出相反要求，由買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用的情況下，賣方可以按一般條款為買方訂立運(yùn)輸合同。在上述任一種情況下，賣方有權(quán)拒絕為買方訂立運(yùn)輸合同，如果賣方訂立運(yùn)輸合同，應(yīng)及時(shí)通知買方?！北景高\(yùn)費(fèi)支付主體是德國(guó)買方，海源通公司并無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)提單記載的FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)作出變更，即應(yīng)依照貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的約定，認(rèn)定運(yùn)費(fèi)由德國(guó)買方承擔(dān)。本案海源通公司無(wú)證據(jù)證明其與邁克威公司及德國(guó)買家之間就運(yùn)費(fèi)作出有別于FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的特別約定，因此，根據(jù)提單的初步證明效力，應(yīng)認(rèn)可運(yùn)費(fèi)的支付主體為貿(mào)易合同中的買方。第四，與貿(mào)易合同相關(guān)的運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)界定為利益第三人合同，但該貿(mào)易合同并不能確定第三人的義務(wù)，根據(jù)《民法典》第551條關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。即海源通公司與德國(guó)買方在簽訂貿(mào)易合同的過(guò)程中，如果要將運(yùn)費(fèi)預(yù)付的義務(wù)人設(shè)定為邁克威公司，需取得邁克威公司的同意，本案海源通公司并無(wú)相關(guān)證據(jù)可以證明邁克威公司愿意承擔(dān)本案項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)，故本案的運(yùn)費(fèi)支付主體仍為貿(mào)易合同的相對(duì)方即德國(guó)買方。

2.擴(kuò)大損失

關(guān)于因目的港無(wú)人提貨后，貨物滯留目的港產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的索賠問(wèn)題，對(duì)于目的港無(wú)人提貨產(chǎn)生的擴(kuò)大損失（包括集裝箱超期費(fèi)、稅費(fèi)、其他代墊費(fèi)等）的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定上述費(fèi)用不應(yīng)由實(shí)際托運(yùn)人負(fù)擔(dān)。第一，根據(jù)法理學(xué)觀點(diǎn)，因目的港無(wú)人提取貨物是運(yùn)輸合同下當(dāng)事人的違約行為，作為締約托運(yùn)人的德國(guó)買方同時(shí)也是收貨人，該雙重身份確定了其有義務(wù)及時(shí)在目的港提取貨物，應(yīng)當(dāng)就目的港無(wú)人提貨而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失向海源通公司承擔(dān)違約責(zé)任。第二，根據(jù)《海商法》第86條、《會(huì)議紀(jì)要》第61條，作為收貨人的德國(guó)買方需要承擔(dān)收貨人拒絕提貨產(chǎn)生的法律后果，邁克威公司并非提單及海運(yùn)單等單證上的收貨人，不應(yīng)承擔(dān)因擴(kuò)大損失產(chǎn)生的費(fèi)用。一方面，根據(jù)法理學(xué)中的文意解釋方法，《會(huì)議紀(jì)要》第61條前后兩條文規(guī)定的托運(yùn)人應(yīng)有同義反復(fù)之意，即“提單持有人在目的港沒(méi)有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的，因無(wú)人提取貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由托運(yùn)人承擔(dān)”所指向的托運(yùn)人應(yīng)為與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同關(guān)系的契約托運(yùn)人；另一方面，因在我國(guó)合同僅指當(dāng)事人雙方約定的合同，我國(guó)法律不承認(rèn)法定的合同[9]，故《會(huì)議紀(jì)要》的托運(yùn)人應(yīng)為締約托運(yùn)人而非實(shí)際托運(yùn)人。綜上，實(shí)際托運(yùn)人依照《海商法》及《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定不需承擔(dān)責(zé)任。

另外，邁克威公司的棄貨聲明“同意放棄貨權(quán)，授權(quán)海源通公司處理，不會(huì)追究海源通公司因?yàn)樵谀康母厶幚戆干尕浳锂a(chǎn)生的任何損失和責(zé)任”是否意味著邁克威公司自愿加入債務(wù)承擔(dān)，亦是本案需要探討的問(wèn)題。應(yīng)做如下認(rèn)定：[4]第一，應(yīng)先甄別棄貨聲明的法律屬性。提單具有可流轉(zhuǎn)的屬性導(dǎo)致貨物的所有人存在變化的可能，海源通公司要求契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人出具的棄貨聲明并不具備法定的意義，僅僅是承運(yùn)人內(nèi)心確信后的自發(fā)行為，即其認(rèn)為邁克威公司或德國(guó)買方最有可能對(duì)貨物享有控制權(quán)，所以希望買賣雙方出具保函保障自身在處理貨物后免于被所有權(quán)人追索。棄貨聲明并非提單，并不影響貨物的權(quán)屬，也不會(huì)導(dǎo)致費(fèi)用的負(fù)擔(dān)責(zé)任重新分配。第二，貨物在目的港發(fā)生無(wú)人提貨，邁克威公司出具棄貨聲明，也僅表明其作為實(shí)際托運(yùn)人、托單及提單發(fā)貨人的身份，屬為配合貨物處理出具的手續(xù)，而不能據(jù)此認(rèn)定邁克威公司加入德國(guó)買方的債務(wù)清償，承擔(dān)案涉貨物的損失。在貨物到達(dá)德國(guó)后，邁克威公司曾通知海源通公司“務(wù)必不要電放”，但該行為并不導(dǎo)致邁克威公司承擔(dān)法律責(zé)任：其一是貨物的所有權(quán)與買賣雙方間的FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)相關(guān)，根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則（2010）》，案涉FOB貿(mào)易中賣方將貨物運(yùn)到買方所指定的船只后，買方承擔(dān)貨物滅失或損失的全部風(fēng)險(xiǎn)。在邁克威公司按照買方的指示將貨物交給買方指定的承運(yùn)人時(shí)，便已完成交貨的義務(wù)，貨物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任已轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)。海源通公司“貨物出運(yùn)后，至邁克威公司出具棄貨聲明之日，貨物的控制權(quán)都在邁克威公司手上”的主張與該術(shù)語(yǔ)不符，海源通公司以此為由要求邁克威公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失并無(wú)法律依據(jù)。其二是目的港無(wú)人提貨的原因在于德國(guó)買方拒絕收貨，邁克威公司雖對(duì)海源通公司作出通知，但因?yàn)闊o(wú)人提貨，該通知未發(fā)生法律后果，邁克威公司不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。綜上，即便邁克威公司應(yīng)海源通公司要求出具棄貨聲明，也不能說(shuō)明邁克威公司自愿加入德國(guó)買方的債務(wù)清償，承擔(dān)案涉貨物的損失。

（三）結(jié)論與建議

海上貿(mào)易合同當(dāng)事人以FOB的方式訂立貿(mào)易合同，海上貨物運(yùn)輸合同的提單載明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”，承運(yùn)人在目的港無(wú)人提貨及無(wú)法收回運(yùn)費(fèi)時(shí)，依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第61條及《海商法》第42條托運(yùn)人的定義的規(guī)定，向?qū)⒇浳锝唤o與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的實(shí)際托運(yùn)人主張權(quán)利，法院在厘清責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任大小時(shí)，應(yīng)明確《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的托運(yùn)人并不包括《海商法》擬制的實(shí)際托運(yùn)人。承運(yùn)人向貿(mào)易合同的賣方即運(yùn)輸關(guān)系中的實(shí)際托運(yùn)人主張權(quán)利，其請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)得到支持。

基于上述案例分析，可以認(rèn)定目前《海商法》創(chuàng)造性地創(chuàng)設(shè)實(shí)際托運(yùn)人制度，但在設(shè)定權(quán)利義務(wù)時(shí)并未提及適用對(duì)象[5]究竟為契約托運(yùn)人還是實(shí)際托運(yùn)人。“法律漏洞是指實(shí)定法上存在的阻礙立法者意圖之實(shí)現(xiàn)的缺陷”[10]。本文寫作的目的為法律漏洞之填補(bǔ)，探討法官在適用法律時(shí)應(yīng)考慮立法者目的，在法律未明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)循立法者意圖、文意解釋、體系解釋做出考量。建議在《海商法》第69條及《中華人民共和國(guó)海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》 第4.31條“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)”將實(shí)際托運(yùn)人制度加以完善，在概念性規(guī)定的基礎(chǔ)上完善權(quán)利義務(wù)相關(guān)的規(guī)定，使實(shí)際托運(yùn)人成為具有法律前提、假定條件、法律后果的完善的、行之有效的法律制度。