謝維斯

重慶人文科技學(xué)院政治與法律學(xué)院，重慶 401520

一、律師調(diào)查取證權(quán)的概念

在我國(guó)，刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)有兩種類型：第一類是以國(guó)家機(jī)關(guān)為主體的調(diào)查取證權(quán)；第二類是以律師為主體的調(diào)查取證權(quán)。前者是國(guó)家公權(quán)力的組成部分，而律師的調(diào)查取證權(quán)是我國(guó)法律賦予律師辯護(hù)權(quán)中的一項(xiàng)準(zhǔn)備性權(quán)利。接下來就只著重分析和闡述律師的調(diào)查取證權(quán)。

（一）律師調(diào)查取證權(quán)的含義與性質(zhì)

律師向相關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查核實(shí)案件的真實(shí)內(nèi)容，并調(diào)查、收集與本案相關(guān)的證據(jù)，以便為其提供強(qiáng)有力的辯護(hù)，而律師的這種調(diào)查、收集證據(jù)的權(quán)利就叫作律師的調(diào)查取證權(quán)。［1］調(diào)查取證權(quán)能夠讓辯護(hù)律師第一時(shí)間獲取、收集到有利于被告人的證據(jù)，從而確保被告人的正當(dāng)合法的權(quán)益。辯護(hù)律師開庭前防御準(zhǔn)備活動(dòng)之一就是調(diào)查取證，這是辯護(hù)律師享有的必要權(quán)利，也是律師順利執(zhí)業(yè)的基礎(chǔ)。

當(dāng)辯護(hù)律師受到被告人、犯罪嫌疑人的委托時(shí)，辯護(hù)律師才可以使用調(diào)查取證權(quán)，用于調(diào)查、收集與本案有關(guān)的證據(jù)，且受到相關(guān)法律條文的約束。因此，可以看出律師的調(diào)查取證權(quán)是一項(xiàng)源于被告人的主體身份而存在的職務(wù)性權(quán)利。而公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的調(diào)查取證權(quán)則是一項(xiàng)公權(quán)力，是國(guó)家機(jī)關(guān)為了查獲犯罪分子而依法進(jìn)行相關(guān)措施的權(quán)利。通過對(duì)比，可以看出律師的調(diào)查取證權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)在性質(zhì)上有明顯的差別，律師行使調(diào)查取證權(quán)是為了增加勝訴的可能性，可以說是一種舉證責(zé)任，并且這種舉證責(zé)任往往不具有強(qiáng)制性。

（二）律師調(diào)查取證權(quán)的特點(diǎn)

通過查看相關(guān)法律條文，可以分析出辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)有如下特點(diǎn)：1.辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)施并沒有法律強(qiáng)制性；2.辯護(hù)律師在收集證據(jù)時(shí)，往往是收集有利于委托人的證據(jù)，具有片面性；3.辯護(hù)律師自行調(diào)查、收集的證據(jù)，想要作為證據(jù)材料，必須經(jīng)過法庭的調(diào)查審核，才能作為有效證據(jù)使用。［2］

二、辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)在實(shí)施過程中的困境

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》已經(jīng)明確賦予了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)。但由于目前并沒有相關(guān)法律明確賦予律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)、相關(guān)法律條文的內(nèi)容也存在矛盾、了解相關(guān)刑事案件的單位或個(gè)人配合取證的概率低、辯護(hù)律師在調(diào)查取證時(shí)存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證的效率大打折扣。

（一）法律并未規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)

偵查機(jī)關(guān)最初為了查明真相而對(duì)案件進(jìn)行收集、整理證據(jù)材料的階段叫偵查階段。在這個(gè)階段，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利、合法權(quán)益可能不經(jīng)意地就受到了侵犯，這恰恰是最需要辯護(hù)律師幫助的時(shí)候。所以，要想真正實(shí)現(xiàn)控辯平衡，保障犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利，就必須在這個(gè)階段就賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，偵查階段的偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師同時(shí)收集證據(jù)，才更能保障證據(jù)的全面性和真實(shí)性。

目前，我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)明確了偵查階段律師具有辯護(hù)人的身份，在偵查階段具有一定限制的調(diào)查取證權(quán)，但從法條上看并不明晰，甚至有點(diǎn)矛盾。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。從第四十二條我們可以推理出律師在偵查階段是具有調(diào)查取證權(quán)的。但《刑事訴訟法》第四十三條第二款同時(shí)也規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。這說明律師在偵查階段是沒有權(quán)利向被害人等進(jìn)行調(diào)查取證的，如果要向被害人等調(diào)查取證必須經(jīng)過檢察院和法院的許可，而檢察院許可屬于審查起訴階段，法院許可屬于審判階段。由此可以推出律師在偵查階段對(duì)被害人等是不具有調(diào)查取證權(quán)的。這些論斷只是根據(jù)法條內(nèi)部邏輯所推理出來的，現(xiàn)行《刑事訴訟法》法條中并沒有規(guī)定偵查階段的律師具有調(diào)查取證權(quán)。不僅如此，《刑事訴訟法》第三十八條“偵查期間辯護(hù)律師的權(quán)利”中對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段訴訟權(quán)利的列舉項(xiàng)里是沒有規(guī)定偵查階段辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)的。

針對(duì)上述法律不明確或可能產(chǎn)生矛盾的點(diǎn)，目前的《刑事訴訟法》《律師法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》也并未作出任何解釋，導(dǎo)致辯護(hù)律師在偵查階段去調(diào)查取證遇到了極大的阻礙。甚至可以說，辯護(hù)律師在偵查階段行使調(diào)查取證權(quán)的最根本障礙，就是立法未明確辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。

（二）相關(guān)單位或個(gè)人配合取證率低

總的來說，造成刑事案件相關(guān)單位或個(gè)人不愿配合辯護(hù)律師調(diào)查取證的原因有三：

1.由于《律師法》第三十五條和《刑事訴訟法》第四十三條在“律師進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)時(shí)需不需要得到被調(diào)查人的同意”出現(xiàn)了矛盾。正是因?yàn)檫@些法律條文相互矛盾，使得辯護(hù)律師在調(diào)查取證時(shí)，相關(guān)單位或個(gè)人可以根據(jù)《刑事訴訟法》的條文拒絕辯護(hù)律師的調(diào)查取證，進(jìn)而使了解相關(guān)刑事案件的單位或個(gè)人配合取證的概率低。

2.鑒于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)中，普通老百姓對(duì)刑事辯護(hù)律師的認(rèn)可度并不高。許多人對(duì)坐在被告席上的被告人或犯罪嫌疑人是厭惡至極，覺得被告人或犯罪嫌疑人一定就是罪有應(yīng)得，應(yīng)當(dāng)加重處罰。不僅如此，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的大多數(shù)老百姓的法律意識(shí)淡薄，害怕作證后會(huì)被報(bào)復(fù)。鑒于此，大多數(shù)老百姓對(duì)于辯護(hù)律師的調(diào)查取證并不配合。

3.我國(guó)刑事訴訟中的證人保護(hù)制度的不全面也讓了解相關(guān)刑事案件的單位或個(gè)人不愿意配合辯護(hù)律師調(diào)查取證。具體如下：（1）我國(guó)《刑事訴訟法》中證人保護(hù)制度的相關(guān)條文中并沒有規(guī)定具體可實(shí)施性的措施，就會(huì)產(chǎn)生許多困擾，阻礙證人保護(hù)制度的具體實(shí)施；（2）我國(guó)現(xiàn)在并沒有專門保護(hù)證人的法律，也沒有具體的計(jì)劃和實(shí)施經(jīng)費(fèi)；（3）目前，我國(guó)對(duì)證人和其近親屬的保護(hù)僅僅是針對(duì)事后的懲罰，并沒有防備性的保護(hù)；（4）保密措施不完善，有可能會(huì)泄露證人的姓名、身份等隱私，因而讓證人受到打擊。

綜上所述，我們應(yīng)該加強(qiáng)相關(guān)法律條文的統(tǒng)一；提高并維護(hù)辯護(hù)律師在當(dāng)前社會(huì)中的認(rèn)可度；完善證人保護(hù)制度，從而促進(jìn)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)施。

（三）律師在調(diào)查取證的過程中存在潛在風(fēng)險(xiǎn)

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師在受到被告人或犯罪嫌疑人的委托授權(quán)后，為了有效為其作無罪或罪輕等趨輕辯護(hù)，往往會(huì)向了解該刑事案件的單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查取證。然而，這種維護(hù)被告人或犯罪嫌疑人合法權(quán)益的調(diào)查取證活動(dòng)，稍有不慎，便會(huì)給辯護(hù)律師自身帶來潛在的、巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)主要來源于兩個(gè)方面：一是有可能會(huì)遭到某些人的威脅和報(bào)復(fù)，因?yàn)檗q護(hù)律師在向被害人一方調(diào)查取證的過程中，由于被害人一方與案件自身利益相關(guān)且辯護(hù)律師此時(shí)是他們的對(duì)立面，所以，在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有辯護(hù)律師受到被害人一方的威脅和圍毆。還有一些法律知識(shí)淡薄的群眾，出于對(duì)案件的憤怒或涉及自身利益，于是遷怒于辯護(hù)律師，對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行非法打擊報(bào)復(fù)。二是因?yàn)槲覈?guó)的辦案機(jī)關(guān)一直都采用“有罪推定”，但是辯護(hù)律師卻是采用“無罪推定”。所以當(dāng)辯護(hù)律師提交與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不同意見的證據(jù)時(shí)，很有可能會(huì)被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是在給罪犯翻案，是在故意與他們“作對(duì)”。當(dāng)辯護(hù)律師與公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的“利益”發(fā)生摩擦?xí)r，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的“合理懷疑”，就有可能會(huì)讓辯護(hù)律師接受審查，接著辯護(hù)律師就有可能會(huì)因?yàn)橛|犯《刑法》第三百零六條而受到牢獄之災(zāi)。因?yàn)樵摋l中的“威脅”“引誘”等詞語很難明確其界定標(biāo)準(zhǔn)，所以《刑法》第三百零六條也是辯護(hù)律師調(diào)查取證活動(dòng)中最顧忌的條款。綜上所述，辯護(hù)律師調(diào)查取證的活動(dòng)對(duì)辯護(hù)律師的人身安全產(chǎn)生了極大的風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的科學(xué)策略

我國(guó)律師調(diào)查取證權(quán)正面臨著難以實(shí)施的困境，從宏觀角度上看，不利于我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展；從微觀角度上看，不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)利。那么，對(duì)于如何提高辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)質(zhì)化，仍然需要結(jié)合國(guó)內(nèi)刑事訴訟的實(shí)際情況和域外多國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行進(jìn)一步的思考與探索。

（一）明確賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)

我國(guó)相關(guān)法律必須盡快地規(guī)定偵查階段的辯護(hù)律師也享有調(diào)查取證權(quán)，這不僅可以有效保障犯罪嫌疑人的人權(quán)并維護(hù)法律的確定性，還可以打消實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的困惑和爭(zhēng)議。具體可以進(jìn)行如下完善：建議在《刑事訴訟法》中增加“律師在偵查階段也享有調(diào)查取證權(quán)”的規(guī)定。另外，還需要在《刑事訴訟法》第三十八條“偵查期間辯護(hù)律師的權(quán)利”中增加偵查期間辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)。［3］同時(shí)，《律師法》作為保障律師依法執(zhí)業(yè)，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的一部專門法律，也應(yīng)與《刑事訴訟法》的內(nèi)容相互協(xié)調(diào)、相互配合，所以還應(yīng)當(dāng)在《律師法》第三十五條中明確增加有關(guān)“律師在偵查階段也享有調(diào)查取證權(quán)”的規(guī)定，《律師法》與《刑事訴訟法》的內(nèi)容相一致，能夠使辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)得到更好的貫徹和落實(shí)。

（二）統(tǒng)一完善相關(guān)立法，完善證人作證制度

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第四十三條，辯護(hù)律師仍然需要得到被調(diào)查對(duì)象的同意才能進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。換而言之，辯護(hù)律師在實(shí)踐中若是未得到被調(diào)查對(duì)象的同意或配合，就不可能得到相關(guān)的證人證言、物證和書證。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，現(xiàn)在很多人依然對(duì)辯護(hù)律師抱有誤解，加上大多數(shù)老百姓擔(dān)心“惹禍上身”的心理，所以在實(shí)踐中有很多證人都不愿作證，使得辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)無法得到充分的實(shí)施。但結(jié)合現(xiàn)行《律師法》第三十五條“辯護(hù)律師只需憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，便可向被調(diào)查人行使調(diào)查取證活動(dòng)”，可以看出，我國(guó)立法者取消了一些限制性條款，說明立法者是在鼓勵(lì)有關(guān)單位和個(gè)人配合辯護(hù)律師的調(diào)查取證活動(dòng)。

所以，建議有關(guān)部門將《刑事訴訟法》第四十一條與《律師法》第三十五條中相互矛盾的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一并完善，可以完善為“辯護(hù)律師在調(diào)查取證時(shí)，只要出示律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人就應(yīng)當(dāng)予以配合”等內(nèi)容，這樣既放寬了限制性條款，又增加了被調(diào)查者的義務(wù)。同時(shí)，為了增加證人配合律師取證的積極性，還應(yīng)當(dāng)完善證人出庭作證制度，具體如下：1.加強(qiáng)對(duì)證人隱私信息的保密措施；2.在證人保護(hù)制度相關(guān)條文中制定可實(shí)施性的具體措施；3.制定專門保護(hù)證人的法律，明確具體的計(jì)劃和經(jīng)費(fèi)；4.為證人及其近親屬的安全提供防御性措施；5.增加有關(guān)單位或個(gè)人配合律師調(diào)查取證工作的鼓勵(lì)機(jī)制，或者增加對(duì)不配合律師調(diào)查取證工作的懲戒措施，才能從根本上提高辯護(hù)律師向證人進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)證人的配合度。

（三）增加律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)

目前，我國(guó)僅僅只有《律師法》第三條、第三十條、第三十二條對(duì)律師的人身權(quán)利做出了規(guī)范，但規(guī)范的內(nèi)容卻又籠統(tǒng)抽象，缺乏可操作性。不僅如此，《刑法》第三百零六條的規(guī)定一定程度上來看不夠嚴(yán)謹(jǐn)、難以界定，所以偵查機(jī)關(guān)可以輕而易舉地利用《刑法》第三百零六條將辯護(hù)律師的正常辯護(hù)行為認(rèn)定為犯罪。結(jié)合上文對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)的分析，不難看出，我國(guó)未賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)給辯護(hù)律師帶來了極大風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，《刑法》第三百零六條在立法之初就飽受爭(zhēng)議，因?yàn)檗q護(hù)律師如果存在偽造證據(jù)行為，便可以依據(jù)《刑法》第三百零七條偽證罪進(jìn)行處理，不需要另外增加第三百零六條辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的規(guī)定。因此要想真正地降低辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，將辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)落到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)增加并完善律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，［4］并且將《刑法》第三百零六條中歧視性和模糊性的規(guī)定進(jìn)行修改或者完善。

眾所周知，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是我國(guó)法治建設(shè)中的重要一環(huán)，它可以直接反映出我國(guó)法治建設(shè)的能力與形象，也能確保犯罪嫌疑人的權(quán)利不受到侵犯。所以，為了促進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)，我們需要不斷推進(jìn)律師調(diào)查取證權(quán)制度的改革。