魏義霞

提起康有為，給人印象最深的是他對(duì)孔子的推崇備至與對(duì)劉歆的深惡痛絕。在康有為的所有論作中，以人物作為批判的靶子著書(shū)立說(shuō)而予以駁難的惟有《新學(xué)偽經(jīng)考》?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》中的“新學(xué)”即歆學(xué)，也就是劉歆之學(xué)。從《新學(xué)偽經(jīng)考》的書(shū)名即可一目了然，劉歆在康有為的視界中是重點(diǎn)人物，足以作為反面教材，所以才被康有為當(dāng)作批判的靶子。事實(shí)上，出現(xiàn)在康有為視界中的劉歆無(wú)一不以反面形象示人，自始至終都予以極力鞭撻成為康有為對(duì)待劉歆的基本做法和態(tài)度。就康有為對(duì)國(guó)學(xué)人物的態(tài)度而言，劉歆的待遇非同尋常，因?yàn)橹挥信険舳鵁o(wú)贊譽(yù)乃至肯定在康有為那里并不多見(jiàn)?？梢钥吹剑词故菍?duì)被他抨擊為最大之蠹的韓非，康有為也肯定其所作《韓非子》一書(shū)的價(jià)值，尤其對(duì)其中的《顯學(xué)》篇給予較高評(píng)價(jià)?？涤袨閷?duì)怒不可遏的韓非有過(guò)肯定，對(duì)墨子、荀子和朱熹等人毀譽(yù)參半，唯獨(dú)認(rèn)為劉歆一無(wú)是處，恨不得將劉歆一棍子打死。給予劉歆的特殊對(duì)待體現(xiàn)了康有為的特殊立場(chǎng)，背后隱藏著深刻而復(fù)雜的原因。正是由于這個(gè)原因，反觀康有為視界中的劉歆，不僅有助于體悟康有為對(duì)古文經(jīng)學(xué)以及漢唐哲學(xué)的態(tài)度評(píng)價(jià)，而且有助于理解他的孔教觀和國(guó)學(xué)觀。

一、剝奪孔子的教主資格

康有為指出，劉歆給孔教以及中國(guó)造成了無(wú)法彌補(bǔ)的致命后果，這一切都源于劉歆對(duì)孔子的認(rèn)識(shí)以及敗壞了孔子大道。具體地說(shuō)，在他看來(lái)，劉歆否認(rèn)六經(jīng)為孔子作，也就等于否定了孔子的教主資格。對(duì)此，康有為揭露并解釋說(shuō)：

若我國(guó)以儒治國(guó)垂數(shù)千年，篤生教主，不假異地，此乃大地之所無(wú)，而吾國(guó)文明之最光遠(yuǎn)有耀者也。況孔子去世卿，去奴隸，而開(kāi)二千年一統(tǒng)平等自由之治；定同姓不婚，而人民數(shù)萬(wàn)萬(wàn)冠于大地，功莫盛焉。其改制為教主兼該三世，自據(jù)亂、升平、太平莫不備具。一世之中又有三統(tǒng)、三正，以待變通，故曰上下無(wú)常不可為典要，惟變所適。其稱“文王既沒(méi)，文不在茲”，以文為主，尚進(jìn)化也?！对?shī)》始文王之君主以寓據(jù)亂，《書(shū)》首堯、舜之民主以示升平，《易》稱見(jiàn)群龍無(wú)首天下治也以示太平。明堂之制上圓下方，三十六牖，七十二戶，則各國(guó)之王宮議院正同之。衣長(zhǎng)后衽，尚白尚黑，建子建丑，則今歐洲各國(guó)行焉。試問(wèn)誰(shuí)能于數(shù)千年前范圍歐土之制乎？今茲經(jīng)說(shuō)泥古而不能進(jìn)化，皆劉歆偽說(shuō)為之，偽《左傳》以?shī)Z《公羊》，而微言大義絕。不然，則我六朝時(shí)已進(jìn)升平世矣。太平大同之道，今歐美尚去之萬(wàn)里，而何自棄其妙道大教乎？妄人寡識(shí)，以己國(guó)一日之弱而驚于歐人一日之強(qiáng)，乃欲盡棄其學(xué)而學(xué)焉，于我國(guó)所棄除之諸子舊說(shuō)出之，歐人則珍之，而乃輕其東家邱(1)據(jù)《孔子家語(yǔ)》載，這是魯人對(duì)孔子的鄙稱。，至有謂中國(guó)無(wú)教主。敢謂孔子乃哲學(xué)家、政治家、教育家，非教主者，審若是，然則中國(guó)無(wú)教乎？于是媚外風(fēng)行，群盲推波，乃至大學(xué)堂編官書(shū)亦公然采茲謬說(shuō)，漸且有議謁圣不行拜跪禮者，漸且有自稱西歷幾世紀(jì)者。無(wú)識(shí)無(wú)恥，謬妄顛愚，舉國(guó)若狂，甘為奴隸。噫！何吾國(guó)人之少弱即不自立，愚頑忘恥若是之甚也！(2)康有為：《歐美學(xué)校圖記 英惡士弗大學(xué)校圖記》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第8集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第125-126頁(yè)。以下所引相關(guān)文獻(xiàn)，均出自此版本。

依據(jù)康有為的定位和理解，與其說(shuō)孔子是哲學(xué)家、政治家或教育家，不如說(shuō)孔子是宗教家。孔子不僅創(chuàng)立了孔教，而且是中國(guó)的教主。沿著這個(gè)思路，康有為將孔子尊稱為“神明圣王”“素王”等。康有為強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的教主是孔子最重要的身份，這一身份無(wú)論對(duì)于中國(guó)還是對(duì)于孔子都至關(guān)重要：對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，孔子的教主身份表明，中國(guó)擁有數(shù)千年以儒治國(guó)的傳統(tǒng)，孔教撐起的中華文明最為光遠(yuǎn)榮耀，冠絕全球。對(duì)于孔子來(lái)說(shuō)，教主表明孔子是托古改制，創(chuàng)立三世三統(tǒng)，“開(kāi)二千年一統(tǒng)平等自由之治”。

康有為進(jìn)而指出，世人以哲學(xué)家、政治家或教育家稱孔子，偏偏不以教主事孔子，最終使中國(guó)淪為無(wú)教之國(guó)。更可怕的是，這種做法既使中國(guó)人喪失了民族自豪感和自信心，又使中國(guó)喪失了精神信仰和民族凝聚力。由此，耶教乘虛而入，中國(guó)人紛紛信奉耶教，從而導(dǎo)致信仰危機(jī)、身份迷失和文化迷惘?？涤袨閺?qiáng)調(diào)，這一切都源于孔子以及孔教地位的下降，而劉歆正是使孔子地位下降的始作俑者。依據(jù)康有為的分析，正是劉歆使孔子從萬(wàn)人愛(ài)戴的教主淪落為備受嘲弄的“東家邱”，從而失去了教主的地位，而這一切都是劉歆偽篡經(jīng)書(shū)導(dǎo)致的。正是劉歆以《左傳》取代《春秋公羊傳》，導(dǎo)致孔子微言大義的歇絕。對(duì)此，康有為解釋說(shuō)，無(wú)論孔子的教主地位還是孔教的微言大義都體現(xiàn)在六經(jīng)中。由于“‘六經(jīng)’皆孔子作，百家皆孔子之學(xué)”，孔子當(dāng)仁不讓地成為中國(guó)的教主，孔教也成為中國(guó)的國(guó)教。

在康有為看來(lái)，“‘六經(jīng)’皆孔子作”與“百家皆孔子之學(xué)”一樣證明了孔子的絕對(duì)權(quán)威和至高地位。相比較而言，“‘六經(jīng)’皆孔子作”更為根本。原因在于，有了六經(jīng)皆是孔子所作，才有了包括老子、墨子在內(nèi)的先秦諸子皆傳孔子所作的六經(jīng)而來(lái)，都成為孔子后學(xué)；有了先秦諸子對(duì)孔子所作的六經(jīng)的不同選擇和傳承發(fā)揮，才有了諸子思想的涇渭分明，最終演繹出先秦時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴。在此基礎(chǔ)上，康有為指出，劉歆偽造經(jīng)書(shū)，將六經(jīng)說(shuō)成是周公所作。這樣一來(lái)，在孔子之上多了一個(gè)周公，孔子的地位和權(quán)威大打折扣，最直接的表現(xiàn)是孔子從創(chuàng)教的“神明圣王”下降為傳播古代典籍的先師。更有甚者，由于劉歆將六經(jīng)歸功于周公，便在經(jīng)典上否定、剝奪了孔子成為中國(guó)教主的資格。在這個(gè)意義上，康有為聲稱：

夫大地教主，未有不托神道以令人尊信者。時(shí)地為之，若不假神道而能為教主者，惟有孔子，真文明世之教主，大地所無(wú)也。及劉歆起，偽作古文經(jīng)，托于周公，于是以六經(jīng)為非孔子所作，但為述者。唐世遂尊周公為先圣，抑孔子為先師，于是僅以孔子為純德懿行之圣人，而不知為教主矣。近人遂妄稱孔子為哲學(xué)、政治、教育家，妄言誕稱，皆緣是起，遂令中國(guó)誕育大教主而失之，豈不痛哉？臣今所編撰，特發(fā)明孔子為改制教主，六經(jīng)皆孔子所作，俾國(guó)人知教主，共尊信之。(3)康有為：《請(qǐng)尊孔圣為國(guó)教立教部教會(huì)以孔子紀(jì)年而廢淫祀折》，《康有為全集》第4集，第97-98頁(yè)。

依據(jù)這個(gè)說(shuō)法，當(dāng)今之世稱孔子為哲學(xué)家、政治家和教育家而不稱孔子為教主，早在劉歆偽造古文經(jīng)、托于周公之時(shí)，就已經(jīng)埋下了禍根。對(duì)此，唐代尊奉周公為先圣而貶抑孔子為先師便是明證?？涤袨閺?qiáng)調(diào)，唐代時(shí)稱孔子為“純德懿行之圣人”，這證明了孔子已經(jīng)不再是教主。循著上述邏輯，通過(guò)揭露劉歆偽篡經(jīng)書(shū)、還六經(jīng)真面目成為康有為試圖恢復(fù)孔子教主地位的關(guān)鍵?？涤袨榈某踔院妥龇葲Q定了他對(duì)劉歆的深惡痛絕，又預(yù)示了他提升孔子的權(quán)威、恢復(fù)孔教地位的過(guò)程。同時(shí)，康有為的所有做法就是譴責(zé)、揭露和抨擊劉歆的過(guò)程。

二、偽篡經(jīng)典

康有為指出，古文經(jīng)是偽經(jīng)，篡偽者便是劉歆。劉歆偽造經(jīng)書(shū)造成偽經(jīng)的流行，以至中國(guó)幾千年傳誦的經(jīng)典都是劉歆染指的偽經(jīng)。基于這種認(rèn)識(shí)，康有為試圖借助對(duì)經(jīng)書(shū)的逐一辨?zhèn)危衣?、印證劉歆偽造經(jīng)書(shū)的罪行，同時(shí)點(diǎn)明還原真經(jīng)的方向。

(一)《春秋》

盡管《周禮》是今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，然而，在康有為看來(lái)，不是《周禮》而是作為六經(jīng)金鑰匙的《春秋》對(duì)于孔子的地位更具有決定性的意義。有鑒于此，康有為對(duì)《春秋》的考辨、解讀用力最著，對(duì)劉歆給《春秋》造成的破壞更加耿耿于懷。

《春秋》是中國(guó)古代最早的編年體史書(shū)，從西周起就有太史記載國(guó)家大事。按照歷法，先有春秋，后分冬夏，因而歸國(guó)史為春秋。從這個(gè)意義上說(shuō)，各國(guó)都有自己的“春秋”，即國(guó)史。魯國(guó)有魯春秋，齊國(guó)則有齊春秋?，F(xiàn)存《春秋》記載的魯國(guó)歷史從魯隱公到魯哀公，歷十二代君主，基本上可視為魯國(guó)的國(guó)史?？涤袨檎抢眠@一點(diǎn)，借助“春秋”將古代文獻(xiàn)歸于孔子麾下，借此將孔子打造成中國(guó)的教主。于是，他聲稱：

《春秋》，舊名?！赌印吩疲喊賴?guó)《春秋》。公羊云：不修《春秋》?！冻Z(yǔ)》：教之《春秋》。是今十一篇孔子作，公羊、穀梁所傳，胡母生、董子所傳本是也?！洞呵铩窞榭鬃幼鳎沤窀鼰o(wú)異論。但偽古學(xué)出，力攻改制，并鏟削筆削之義，以為赴告策書(shū)，孔子據(jù)而書(shū)之，而善惡自見(jiàn)。杜預(yù)倡之，朱子尤主之。若此，則圣人為一謄錄書(shū)手，何得謂之作乎？今特辨此。言作《春秋》者不勝錄，略引數(shù)條以成例爾。(4)康有為：《孔子改制考》卷10，《康有為全集》第3集，第137頁(yè)。

在這里，康有為坦言《春秋》是“舊名”，不惟《春秋公羊傳》，《墨子》《楚辭》皆引《春秋》，“《墨子》云：百國(guó)《春秋》”印證了各國(guó)皆有《春秋》以及《春秋》的版本眾多。在這個(gè)前提下，康有為有意無(wú)意地彌合孔子所作《春秋》與各國(guó)《春秋》的區(qū)別，并借此斷言《春秋》為孔子所作，古今并無(wú)異議，分歧僅在于對(duì)《春秋》版本的傳承。他強(qiáng)調(diào)，作為今文經(jīng)學(xué)——《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》的《春秋》是胡母生、董仲舒所傳，這才是正版。這一版的獨(dú)特意義和價(jià)值在于隱藏著孔子大道，而《春秋公羊傳》的貢獻(xiàn)恰恰體現(xiàn)在圍繞著三世三統(tǒng)、托古改制的宗旨和主題解讀《春秋》，注重發(fā)揮《春秋》的微言大義。不幸的是，由于古文經(jīng)學(xué)的出現(xiàn)，一切都發(fā)生改變。胡母生、董仲舒?zhèn)鞒械恼娴摹洞呵铩肪痛诵^，流傳下來(lái)的只是劉歆偽造的古文經(jīng)的版本。

針對(duì)這種認(rèn)定，康有為以《新學(xué)偽經(jīng)考》為開(kāi)端推出了一系列著作，在力圖將孔子打造成托古改制的祖師爺?shù)耐瑫r(shí)，力求恢復(fù)孔子三世三統(tǒng)的微言大義，光大孔門(mén)的大同之學(xué)。這用康有為本人的話說(shuō)便是：

然則雖知孔子之教，當(dāng)知《春秋》三世之義，當(dāng)知《禮運(yùn)》大同之說(shuō)。欲知《禮運(yùn)》大同之說(shuō)，當(dāng)求西漢今文五經(jīng)之說(shuō)，而黜東漢以來(lái)偽古文五經(jīng)之說(shuō)，進(jìn)而求之六緯。吾有《偽經(jīng)考》《孔子改制考》《春秋筆削微言大義考》《論語(yǔ)注》《中庸注》《孟子微》，皆發(fā)此義。庶幾孔教可興，大同之治可睹。(5)康有為：《長(zhǎng)安講演錄》，《康有為全集》第11集，第285頁(yè)。

值得注意的是，康有為在此揭露、譴責(zé)古文經(jīng)學(xué)敗壞了《春秋》大義，直接點(diǎn)名批判的是杜預(yù)和朱熹而沒(méi)有提到劉歆。盡管如此，劉歆對(duì)此難辭其咎，因?yàn)榭涤袨檎J(rèn)為偽造經(jīng)書(shū)、提倡古文經(jīng)學(xué)而抵制今文經(jīng)學(xué)的始作俑者是劉歆，其他人包括朱熹在內(nèi)都是步劉歆的后塵或受劉歆的蠱惑。因此，康有為早在1891年就推出《新學(xué)偽經(jīng)考》，并將批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)劉歆。不僅如此，下面這段話從另一個(gè)角度印證了這一點(diǎn)：

始作偽亂圣制者自劉歆，布行偽經(jīng)篡孔統(tǒng)者成于鄭玄。閱二千年歲、月、日、時(shí)之綿曖，聚百、千、萬(wàn)、億衿纓之問(wèn)學(xué)，統(tǒng)二十朝王者禮樂(lè)制度之崇嚴(yán)，咸奉偽經(jīng)為圣法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非圣無(wú)法論，亦無(wú)一人敢違者，亦無(wú)一人敢疑者。于是奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳；于是掃孔子改制之圣法……且后世之大禍，曰任奄寺，廣女色，人主奢縱，權(quán)臣篡盜，是嘗累毒生民、覆宗社者矣，古無(wú)有是，而皆自劉歆開(kāi)之。是上為圣經(jīng)之篡賊，下為國(guó)家之鴆毒者也。(6)康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，《康有為全集》第1集，第355頁(yè)。

在康有為看來(lái)，劉歆以古文經(jīng)篡改《春秋》的版本，造成了《春秋》版本的混亂。更嚴(yán)重的是，后世沿著劉歆古文經(jīng)學(xué)的思路解讀《春秋》，湮沒(méi)了其中的微言大義，最終也背離了《春秋》的原義。對(duì)于《春秋》，康有為的解讀不憚其煩，核心觀點(diǎn)便是《春秋》作為六經(jīng)之至貴隱藏著孔子托古改制、三世三統(tǒng)的微言大義。例如，康有為一再斷言：“《春秋》托始于據(jù)亂世，中而升平世，進(jìn)而太平世?！?7)康有為：《南海師承記·張三世例》，《康有為全集》第2集，第262頁(yè)?！翱鬃右虻啦恍凶鳌洞呵铩?。”(8)康有為：《南海師承記·通三統(tǒng)》，《康有為全集》第2集，第263頁(yè)。這就是說(shuō)，《春秋》是孔子的救世之作，寓含孔子托古改制的微言大義，隱藏著孔子由據(jù)亂世到升平世再到太平世即大同世的三世三統(tǒng)思想。劉歆卻偽造經(jīng)書(shū)，力攻托古改制之說(shuō)，鏟除《春秋》筆削的微言大義。如此一來(lái)，孔子便從托古改制的教主而蛻變成了“謄寫(xiě)書(shū)手”。劉歆的做法既貶損了孔子，又褻瀆了《春秋》。這是康有為不能容忍的，故而一面作《新學(xué)偽經(jīng)考》，揭露劉歆對(duì)經(jīng)書(shū)的偽篡；一面作《孔子改制考》，旁征博引以證明孔子作《春秋》寄寓托古改制之義。

(二)《易》

康有為揭露，偽篡《易》并將之歸功于周公是劉歆所為。有鑒于此，他反復(fù)辨明《易》之作者和源流，以此證明《易》之文出自孔子。在將《易》說(shuō)成是孔子所作的同時(shí)，康有為反復(fù)揭露劉歆對(duì)《易》的偽篡。

對(duì)于《易》之作者，康有為的具體說(shuō)法前后之間有所出入，主要觀點(diǎn)是《易》之畫(huà)出自伏羲和文王，《易》之文則出自孔子。對(duì)于《易》之源流、真?zhèn)魏蛡鞒校涤袨槿缡钦f(shuō)：

故《易》之卦爻始畫(huà)于犧、文，《易》之辭全出于孔子。十翼之名，史遷父受《易》于楊何未之聞，殆出于劉歆之說(shuō)。(9)康有為：《孔子改制考》卷10，《康有為全集》第3集，第137頁(yè)。

《易》畫(huà)于伏羲，卦于文王，彖、爻、象、文言、系辭作于孔子，道通天人，兼義理、象數(shù)而為之。自《史記》《法言》《論衡》，皆以《易》作于三圣，而周公不預(yù)焉。其稱為《周易》，以為周公作者，皆劉歆偽古文之說(shuō)也。(10)康有為：《〈易經(jīng)遵朱〉序》，《康有為全集》第11集，第309頁(yè)。

孔子之傳《易》也，自商、瞿、田、何至施、孟、梁丘、京、焦，漢時(shí)立于學(xué)官，多推卦氣，此孔子之正傳也。其說(shuō)卦得于宣帝時(shí)河內(nèi)女子，序卦、雜卦則發(fā)現(xiàn)于偽古文家之費(fèi)氏易，此皆劉歆之偽撰也。(11)同上，第309頁(yè)。

康有為對(duì)《易》之源流的追溯與他對(duì)其他問(wèn)題的看法一樣前后之間并不完全一致，歸納而言，大致圍繞著四個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：第一，康有為始終肯定《易》之文是孔子所作，進(jìn)而將《易》歸功于孔子。在承認(rèn)《易》畫(huà)于伏羲、卦于文王的前提下，康有為強(qiáng)調(diào)《易》之彖、爻、象、文言、系辭皆出于孔子。這與康有為一貫宣稱的包括《易》在內(nèi)的六經(jīng)都是孔子所作相印證。第二，康有為認(rèn)為，伏羲、文王和孔子共同造就了《易》，《史記》《法言》《論衡》共同證明了這一點(diǎn)。這表明，《易》與周公并不相干。劉歆卻將《易》稱為《周易》，借助“周”之名混淆視聽(tīng)，讓人誤以為《易》(《周易》)為周公所作?；谶@種認(rèn)識(shí)，康有為利用西漢經(jīng)典印證《易》出于伏羲、文王和孔子“三圣”而與周公無(wú)關(guān)，進(jìn)而指出將周公凌駕于孔子之上是劉歆所為，將《易》說(shuō)成是周公所作是從劉歆開(kāi)始的。第三，康有為認(rèn)為，劉歆將《易》稱為《周易》，讓人以為是周公所作與對(duì)以古文經(jīng)偽篡《易》是同步進(jìn)行的。特別是《序卦》《雜卦》，都是劉歆偽篡。更重要的是，劉歆偽造古文經(jīng)以及以周公取締孔子的絕對(duì)權(quán)威都與《周易》密切相關(guān)。第四，康有為勾勒了從伏羲、文王到孔子再到孔子后學(xué)的完整的易學(xué)譜系，借此消除劉歆對(duì)《易》的偽篡和古文經(jīng)學(xué)的影響?！白陨?、瞿、田、何至施、孟、梁丘、京、焦”，康有為視界中的《易》傳承有序，并且始終將易學(xué)的傳統(tǒng)譜系框定在儒家經(jīng)學(xué)的范圍之內(nèi)。在將這一譜系視為孔學(xué)正傳的同時(shí)，康有為著重揭露劉歆的偽篡，旨在為孔子之《易》正本清源。一目了然，在對(duì)《易》學(xué)傳承軌跡的勾勒中，康有為極力貶損道家、道教之傳。經(jīng)過(guò)康有為的如此勾勒，《易》成為純粹的儒學(xué)經(jīng)典，并且消除了以劉歆為首的古文經(jīng)學(xué)。

進(jìn)而言之，康有為之所以極力肯定《易》為孔子所作，是為了證明孔子是宗教家，而孔子的宗教家身份無(wú)論對(duì)于孔教的成立還是對(duì)于立孔教為國(guó)教都至關(guān)重要。有鑒于此，為了坐實(shí)《易》為孔子所作，康有為竭盡全力地從多個(gè)方面全方位地進(jìn)行論證。其中，揭露劉歆對(duì)《易》的偽篡是他證明《易》為孔子所作的主要證據(jù)，也是他對(duì)劉歆致命錯(cuò)誤的曝光。例如，康有為堅(jiān)稱，《易》之《彖》《象》《系辭》《文言》都是孔子所作，并從兩個(gè)不同方向證明了這一點(diǎn)：第一，司馬遷、揚(yáng)雄對(duì)于《彖》《象》《系辭》《文言》是孔子所作并無(wú)異說(shuō)。第二，搬來(lái)《論語(yǔ)》《史記》為自己作證。《論語(yǔ)》《史記》中出現(xiàn)了有關(guān)《易》的如下記載：“子曰：‘加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣?！?《論語(yǔ)·述而》)“讀《易》，韋編三絕?！?《史記·孔子世家》)依據(jù)上述記載，康有為分析并發(fā)揮說(shuō)，《易》是孔子講天道之書(shū)，道理深?yuàn)W，為了盡善盡美而累易其稿，固有“韋編三絕”之說(shuō)；由于期待《易》之彬彬，孔子才有“假我數(shù)年”之嘆。值得注意的是，康有為一面堅(jiān)稱《易》為孔子所作，一面揭露劉歆對(duì)《易》的偽篡。依據(jù)康有為的揭露，《易》之《序卦》《雜卦》便出自劉歆之手，并且劉歆以《左傳》篡改了孔子所作的《春秋》。沿著古文經(jīng)學(xué)的思路認(rèn)定《彖辭》是文王所作，《象辭》是周公所作，孔子只作《十翼》。如此說(shuō)來(lái)，劉歆的罪行不惟是篡改了孔子所作的《易》，還篡改了《論語(yǔ)》和《春秋》。在康有為看來(lái)，劉歆的所有做法有一個(gè)共同點(diǎn)：在孔子之上樹(shù)立周公的權(quán)威。

(三)《禮》

康有為對(duì)《禮》予以辨明，旨在揭露劉歆偽造《周禮》。對(duì)于《禮》，康有為宣稱：“《禮》舊名。三代列國(guó)舊制，見(jiàn)予所著《舊制考》。今十七篇，孔子作，高堂生傳本是也，即今《儀禮》。今文十七篇皆完好，為孔子完文，漢前皆名為《禮》，無(wú)名《儀禮》，亦無(wú)名《士禮》者。自劉歆偽作《周官》，自以為《經(jīng)禮》，而抑孔子十七篇為《儀禮》，又偽天子巡狩等禮三十九篇，今目為《逸禮》，而抑《儀禮》為《士禮》?！?12)康有為：《孔子改制考》卷10，《康有為全集》第3集，第130頁(yè)。禮有三禮，即《周禮》《儀禮》《禮記》?？涤袨榭隙ā抖Y》是舊名，卻否定《周禮》為三代所有。他的觀點(diǎn)是，《禮》十七篇均出自孔子之手?！抖Y》即《儀禮》，只有今文十七篇的《儀禮》才是《禮》。換言之，只有孔子所作的才是《禮》。對(duì)此，康有為的證據(jù)是，西漢皆名為《禮》，并沒(méi)有《儀禮》或《士禮》之名。自從劉歆偽作《周官》自以為《經(jīng)禮》，才有了《周禮》之名。這足以證明，《周禮》是劉歆為了假托周公偽造《周官》才出現(xiàn)的，目的是抑制孔子?？涤袨榭偨Y(jié)說(shuō)，“抑《儀禮》為《士禮》”是劉歆偽造經(jīng)書(shū)的手段，也是后果，而劉歆這樣做的最終目的是通過(guò)《周禮》提升周公的地位。因此，康有為將《儀禮》尊稱為《禮》，以此排斥《周禮》，甚至拒絕《周禮》之名?？傊?，下面說(shuō)法在康有為那里純屬個(gè)案：“王安石為人，甚有氣節(jié)，甚有毅力，甚有血性。當(dāng)時(shí)創(chuàng)行新法，條理頗備，然其得力在《周官》，故流毒鮮。至害蒼生，且以八股取士，淪落人才，皆劉歆所豐蔀，而謬妄至此?！?13)康有為：《康南海先生講學(xué)記·古今學(xué)術(shù)源流》，《康有為全集》第2集，第108頁(yè)。在這里，康有為盡管不忘抨擊劉歆“謬妄至此”，然而卻在贊揚(yáng)王安石的同時(shí)肯定其“得力在《周官》”，這是康有為難得的對(duì)《周禮》即他所稱謂的《周官》的正面評(píng)價(jià)。

眾所周知，今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)具有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是周公與孔子的關(guān)系，二是《周禮》之真?zhèn)?。這兩點(diǎn)之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，總之都與孔子的地位密切相關(guān)。原因在于，如果承認(rèn)《周禮》為周公所作，便等于承認(rèn)周公對(duì)于孔子的權(quán)威性。因而，康有為堅(jiān)決反對(duì)周公作《禮》即《周官》之說(shuō)?？涤袨椴粌H杜絕以《周禮》之名稱謂《周官》，而且不厭其煩地揭露《周官》是劉歆偽造的。對(duì)此，康有為不止一次地揭露說(shuō)：“劉歆偽《周禮》，出《管子》《大戴禮》。”(14)康有為：《萬(wàn)木草堂講義·百官公卿表》，《康有為全集》第2集，第303頁(yè)。“朱子謂《周禮》為周公作，亦為劉歆所蒙。”(15)康有為：《南海師承記·講宋元學(xué)派》，《康有為全集》第2集，第255頁(yè)?？梢?jiàn)，在康有為的視界中，偽造經(jīng)書(shū)是劉歆最大的罪行，而劉歆偽篡經(jīng)書(shū)的證據(jù)和做法便是以古文經(jīng)取代今文經(jīng)。康有為以撥亂反正，揭露、揭開(kāi)劉歆偽亂經(jīng)書(shū)的真相為己任，故而將劉歆樹(shù)立為頭號(hào)敵人?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》便是這一目標(biāo)的產(chǎn)物，也成為康有為平生的第一部重要著作。正如康有為在書(shū)中所言：

夫始于盜篡者，終于即真；始稱偽朝者，后為正統(tǒng)……習(xí)非成是之后，丹黃亂色，甘辛變味。孤鳴而正易之，吾亦知其難也。然提圣法于既墜，明“六經(jīng)”于闇曶，劉歆之偽不黜，孔子之道不著，吾雖孤微，烏可以已！竊怪二千年來(lái)，通人大儒，肩背相望，而咸為瞀惑，無(wú)一人焉，發(fā)奸露覆，雪先圣之沉冤，出諸儒于云霧者，豈圣制赫闇有所待邪？……冀以起亡經(jīng)，翼圣制，其于孔氏之道，庶幾御侮云爾。(16)康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，《康有為全集》第1集，第355頁(yè)。

《周禮》是今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，康有為深知這一點(diǎn)，故而將對(duì)劉歆偽篡經(jīng)書(shū)的揭露集中在《周禮》。正是在這個(gè)意義上，他反復(fù)揭露說(shuō)：

歆之精神全在《周官》，其偽作《古文書(shū)》《毛詩(shī)》《逸禮》《爾雅》，咸以輔翼之。(17)同上，第395頁(yè)。

蓋歆為偽經(jīng)，無(wú)事不力與今學(xué)相反，總集其成，則存《周官》。今學(xué)全出于孔子，古學(xué)皆托于周公，蓋陽(yáng)以周公居攝佐莽之篡，而陰以周公抑孔子之學(xué)，此歆之罪不容誅者也。(18)同上，第394頁(yè)。

為了徹底駁倒古文經(jīng)學(xué)，康有為揭露古文經(jīng)的出處，從源頭處質(zhì)疑古文經(jīng)的正當(dāng)性和權(quán)威性。他擅長(zhǎng)利用人們耳熟能詳?shù)氖聦?shí)為自己的觀點(diǎn)提供辯護(hù)，古文經(jīng)出自孔壁便是如此。例如，古文經(jīng)學(xué)得名于古文經(jīng)，而古文經(jīng)出自孔壁，用漢代之前的古文寫(xiě)成?？涤袨檎抢昧诉@一點(diǎn)，稱孔壁為虛，并從孔壁是虛進(jìn)一步推出古文為贗，再由古文經(jīng)為贗推出古文經(jīng)出自西漢末年劉歆的偽造。經(jīng)過(guò)康有為的這番論證和推演，既然古文經(jīng)是假，那么，古文經(jīng)學(xué)的正當(dāng)性、合理性和權(quán)威性便無(wú)從談起。沿著這個(gè)思路，康有為進(jìn)一步指出，由于劉歆的影響，東漢時(shí)的經(jīng)學(xué)已經(jīng)沒(méi)有今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之分，古文經(jīng)學(xué)是受劉歆欺偽所致。由此說(shuō)來(lái)，所謂古文經(jīng)學(xué)恰恰是新學(xué)，即劉歆為了輔助王莽篡權(quán)而偽造的新學(xué)，即劉歆之學(xué)，簡(jiǎn)稱歆學(xué)。劉歆篡經(jīng)之后，中國(guó)學(xué)術(shù)淪落為新學(xué)，不惟漢代的“賈、馬、許、鄭之學(xué)”都是新學(xué)，即使包括朱熹在內(nèi)的宋儒所尊述的經(jīng)典也大多出于劉歆偽篡的偽經(jīng)，而不是孔子所作的真經(jīng)。在這個(gè)意義上，康有為甚至斷言“宋學(xué)不出歆學(xué)之一小支”。如此說(shuō)來(lái)，劉歆偽篡經(jīng)書(shū)的后果是致命的，扭轉(zhuǎn)劉歆造成的后果成為當(dāng)務(wù)之急。于是，才有了梁?jiǎn)⒊凇赌虾？迪壬鷤鳌分杏嘘P(guān)康有為為了排斥宋學(xué)而排斥劉歆之學(xué)的揭露和評(píng)價(jià)。

在康有為看來(lái)，偽造經(jīng)書(shū)、篡偽經(jīng)典既表明了劉歆的最大罪惡，也對(duì)中國(guó)造成了災(zāi)難性后果。因此，被劉歆偽篡的并不限于六經(jīng)，但凡古文經(jīng)皆是劉歆偽造，甚至被康有為奉若神明的“三史”也不能幸免。因此，他在引導(dǎo)學(xué)生讀《漢書(shū)》時(shí)，不忘提醒他們注意劉歆對(duì)《漢書(shū)》的染指，于是才有了這樣的回答：“《漢書(shū)》雖為劉歆偽撰，而考漢時(shí)事，舍此不得。”(19)康有為：《桂學(xué)答問(wèn)》，《康有為全集》第2集，第21頁(yè)。

三、背離孔子大道

上述內(nèi)容顯示，在康有為的視界中，劉歆對(duì)經(jīng)書(shū)的偽篡后果極為嚴(yán)重，從《春秋》到《易》再到《周禮》，都是重災(zāi)區(qū)。更有甚者，劉歆對(duì)經(jīng)書(shū)的偽篡是全面而徹底的，幾乎所有的重要經(jīng)典無(wú)一幸免。在這個(gè)意義上，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》，‘六經(jīng)’之序如此，無(wú)以《易》先《詩(shī)》者。顛倒之自《漢書(shū)·藝文志》始，蓋《藝文志》即劉歆《七略》也?！?20)康有為：《南海師承記·講史記儒林傳》，《康有為全集》第2集，第238頁(yè)。“《王制》之法，車甲屬之大司徒。謂屬之司馬，劉歆說(shuō)也?！?21)康有為：《萬(wàn)木草堂口說(shuō)·漢書(shū)·藝文志》，《康有為全集》第2集，第189頁(yè)。對(duì)于康有為而言，如果說(shuō)劉歆對(duì)六經(jīng)次序的顛倒是對(duì)孔學(xué)理念的根本顛覆，那么，劉歆對(duì)《王制》之法的誤解則表明他對(duì)孔子之學(xué)的偽篡無(wú)孔不入。沿著這個(gè)思路，康有為抨擊劉歆之學(xué)背離了孔子大道，并且予以強(qiáng)烈譴責(zé)和鞭撻。

康有為指出，劉歆偽造的古文經(jīng)湮沒(méi)了孔子的微言大義，故而背離了孔子大道。其中最直接的危害是，孔子的大同之學(xué)由此闇而不發(fā)，致使中國(guó)幾千年所傳始終擺脫不了小康之學(xué)的窠臼。依據(jù)康有為的說(shuō)法，孔子的思想集中反映在他所作的六經(jīng)中，劉歆對(duì)六經(jīng)的篡偽以假亂真，讓人難以窺見(jiàn)孔子思想的本義，從而誤導(dǎo)了后世對(duì)孔子大道的理解。對(duì)此，康有為如是說(shuō)：“吾中國(guó)二千年來(lái)，凡漢、唐、宋、明，不別其治亂興衰，總總皆小康之世也。凡中國(guó)二千年儒先所言，自荀卿、劉歆、朱子之說(shuō)，所言不別其真?zhèn)巍⒕?、美惡，總總皆小康之道也。其故則以群經(jīng)諸傳所發(fā)明，皆三代之道，亦不離乎小康故也。”(22)康有為：《禮運(yùn)注》敘，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5集，第553頁(yè)?？涤袨榉磸?fù)聲稱，孔子的微言大義隱藏在作為六經(jīng)之首的《春秋》之中，《春秋》寓含孔子托古改制的微言大義。這意味著只有從三世三統(tǒng)的角度解讀《春秋》，才能窺見(jiàn)孔子大道。偏執(zhí)于古文經(jīng)學(xué)的劉歆不諳其中的奧秘，造成對(duì)孔子包括三世三統(tǒng)、大同之學(xué)在內(nèi)所有微言大義的遮蔽，并由此導(dǎo)致對(duì)孔教的誤讀。從劉歆篡偽經(jīng)書(shū)開(kāi)始，無(wú)論漢唐還是宋明時(shí)期，無(wú)論治世還是亂世，從劉歆所在的西漢末年到近代的中國(guó)，幾千年所行皆小康之學(xué)而非大同之學(xué)。循著這個(gè)邏輯，康有為指責(zé)劉歆與荀子、朱熹一樣專傳孔子的小康之學(xué)，妨礙了孔子大同之道的流行。

康有為進(jìn)一步揭露說(shuō)，劉歆之所以釀成如此彌天大禍，造成孔子大同之學(xué)的闇而不發(fā)，是因?yàn)樽裱盼慕?jīng)法解讀孔子所作的包括《春秋》在內(nèi)的六經(jīng)，最大的誤區(qū)在于不諳孔子的三世三統(tǒng)之義。基于這種認(rèn)識(shí)和判斷，康有為聲稱：“若不通孔子三統(tǒng)、三世之義者，慎勿著筆也。蓋不通三統(tǒng)、三世之義而論經(jīng)，則開(kāi)口即錯(cuò)，其極亦為劉歆、朱子之學(xué)而已，非偏謬則陿隘，不能包容宇宙，通變宜民，非止阻塞進(jìn)化，晦盲大道，則為人所輕亦宜。”(23)康有為：《歐美學(xué)校圖記 英惡士弗大學(xué)校圖記》，《康有為全集》第8集，第120頁(yè)。

康有為連篇累牘地聲稱孔子大道本末遠(yuǎn)近大小精粗無(wú)所不包，同時(shí)在這個(gè)前提下譴責(zé)孔子后學(xué)一再使孔子大道“割地”(24)“割地”為康有為術(shù)語(yǔ)，指的是使孔學(xué)的內(nèi)容和范圍狹隘化。，曾子、荀子、劉歆和朱熹等人便是其中的典型代表。相比較而言，康有為認(rèn)定，劉歆的罪行尤為不容寬恕。原因在于，如果說(shuō)曾子、荀子等人尚只是側(cè)重修身而傳承孔子的小康之學(xué)，由此忽視了孔子的大同之學(xué)，那么，劉歆由于偽造古文經(jīng)而將周公置于孔子之上，從根本上顛覆了孔子的地位而陷孔教于萬(wàn)劫不復(fù)的境地。從動(dòng)機(jī)上看，前者可謂無(wú)心之失，后者則屬有意之舉；從后果上看，前者只是遮蔽了孔子思想的一部分，后者則是對(duì)孔子思想的全盤(pán)顛倒。因而，康有為對(duì)于劉歆的所作所為痛心疾首，甚至斷言：“自變亂于漢歆，佛、老于魏晉六朝，詞章于唐，心性于宋、明，于是先王教學(xué)之大，六通四辟，小大粗精，無(wú)乎不在者，廢墜亡滅二千年乎！無(wú)人得先王學(xué)術(shù)之全，治教之密，不獨(dú)無(wú)登峰造極者，既登麓而造趾者，蓋已寡矣。”(25)康有為：《教學(xué)通義·尊朱》，《康有為全集》第1集，第45頁(yè)。

四、導(dǎo)致中國(guó)在近代的衰微

依據(jù)康有為的說(shuō)法，孔子主張三世進(jìn)化，心系大同，早于西方二千年提出自由、平等和民主思想。劉歆從孔教內(nèi)部敗壞孔子大道，既妨礙了董仲舒代表的公羊?qū)W的傳承，又葬送了董仲舒開(kāi)創(chuàng)的孔教在西漢時(shí)期一統(tǒng)天下的輝煌。除此之外，劉歆之學(xué)作為荀學(xué)之一小支只傳小康而不傳大同，導(dǎo)致孔子自由、平等和大同思想的湮沒(méi)，也使近代中國(guó)陷入落后挨打的境地。在康有為的視界中，六經(jīng)皆孔子所作，地位、內(nèi)容各不相同?！洞呵铩分詫?duì)六經(jīng)提綱挈領(lǐng)，是因?yàn)槿廊y(tǒng)盡在其中。因此，《春秋》是解讀孔教的金鑰匙，今文經(jīng)是解讀《春秋》以及孔子大道的不二法門(mén)。劉歆篡改經(jīng)書(shū)，提倡古文經(jīng)，從內(nèi)部敗壞了孔教，與老子、韓非以及墨子等人從外部對(duì)孔教的敗壞一起使孔教陷入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。對(duì)此，康有為解釋說(shuō)：

漢世家行孔學(xué)，君臣士庶，劬躬從化，《春秋》之義，深入人心。撥亂之道既昌，若推行至于隋、唐，應(yīng)進(jìn)化至升平之世。至今千載，中國(guó)可先大地而太平矣。不幸當(dāng)秦、漢時(shí)，外則老子、韓非所傳刑名法術(shù)、君尊臣卑之說(shuō)，既大行于歷朝，民賊得隱操其術(shù)以愚制吾民；內(nèi)則新莽之時(shí)劉歆創(chuàng)造偽經(jīng)，改《國(guó)語(yǔ)》為《左傳》，以大攻《公》《榖》，賈逵、鄭玄贊之。自晉之后，偽古學(xué)大行，《公》《榖》不得立學(xué)官，而大義乖；董、何無(wú)人傳師說(shuō)，而微言絕。甚且束閣三傳，而抱究魯史為遺經(jīng)；廢置于學(xué)，而嗤點(diǎn)《春秋》為“斷爛朝報(bào)”。此又變中之變，而《春秋》掃地絕矣！于是三世之說(shuō)不誦于人間，太平之種永絕于中國(guó)；公理不明，仁術(shù)不昌，文明不進(jìn)。(26)康有為：《春秋筆削大義微言考·自序》，《康有為全集》第6集，第4頁(yè)。

按照康有為的說(shuō)法，由于董仲舒的發(fā)明與漢武帝的扶持，孔學(xué)在西漢時(shí)一統(tǒng)天下，出現(xiàn)了“家行孔學(xué)”、《春秋》大義深入人心的大好局面。若能依此推演下去，中國(guó)在隋唐時(shí)期就應(yīng)該進(jìn)入升平世，到了近代便可能已經(jīng)對(duì)大同世(太平世)捷足先登。不幸的是，西漢的孔學(xué)盛況只是曇花一現(xiàn)。究其原因，劉歆難辭其咎：從外部說(shuō)，老子、韓非與孔子爭(zhēng)教；從內(nèi)部說(shuō)，劉歆偽造經(jīng)書(shū)敗壞了孔教。劉歆改《國(guó)語(yǔ)》為《左傳》，并以《左傳》大力攻擊《春秋公羊傳》和《春秋谷梁傳》。之后的賈逵、鄭玄緊隨其后，由此造成自晉代開(kāi)始偽古文經(jīng)大行。這樣一來(lái)，《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》被排斥于學(xué)宮之外，離孔子大道漸行漸遠(yuǎn)；董仲舒、何休的公羊?qū)W后繼無(wú)人，孔子的微言大義闇而不發(fā)。更有甚者，“春秋三傳”被束之高閣，而以魯國(guó)史為遺經(jīng)，甚至斥責(zé)《春秋》“斷爛朝報(bào)”。此風(fēng)氣愈演愈烈，最終使《春秋》斯文掃地，《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》就此歇絕。隨之而來(lái)的是，作為孔子微言大義的三世三統(tǒng)不誦于人間，作為三世說(shuō)之最高境界的大同世即太平世也永絕于中國(guó)。在康有為看來(lái)，這是導(dǎo)致中國(guó)公理不明、仁義不昌的根源，由此造成的文明不進(jìn)致使中國(guó)陷入落后挨打、任人宰割的境地。

綜觀康有為的思想不難發(fā)現(xiàn)，劉歆是最早被提到的國(guó)學(xué)人物之一。從被康有為納入視野開(kāi)始，劉歆就遭到他的極力鞭撻。換言之，康有為提起劉歆之日，也就是對(duì)劉歆展開(kāi)猛烈批判之時(shí)。事實(shí)上，康有為對(duì)劉歆的抵制帶有某種必然性，因?yàn)樗J(rèn)定劉歆犯了不可饒恕的致命錯(cuò)誤，給中國(guó)造成無(wú)法挽回的巨大災(zāi)難。上述內(nèi)容顯示，康有為認(rèn)為，劉歆的破壞給孔教和中國(guó)造成了致命后果，因而將劉歆視為孔教的頭號(hào)敵人。作為康有為深惡痛絕的頭號(hào)敵人，劉歆遭到康有為的猛烈抨擊和極力鞭撻也就可以理解了。