糜樂

球員在足球比賽中撞到場(chǎng)邊圍墻受傷，能否向比賽組織者及球場(chǎng)經(jīng)營者索賠？2023年2月8日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院的判決給出了答案。

足球比賽存在一定安全風(fēng)險(xiǎn)

比賽中頭部撞墻受傷

2021年4月，大連市西崗區(qū)“區(qū)長杯”足球聯(lián)賽（以下簡(jiǎn)稱“‘區(qū)長杯聯(lián)賽”），在大連奧林匹克廣場(chǎng)足球場(chǎng)拉開戰(zhàn)幕，該區(qū)35支企事業(yè)單位球隊(duì)和社區(qū)球隊(duì)，以及34所中小學(xué)校球隊(duì)參賽。

劉志達(dá)是全民智慧城市（大連）科技有限公司的一名員工。他熱愛體育運(yùn)動(dòng)，是擁警社區(qū)友聯(lián)足球隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“友聯(lián)足球隊(duì)”）的球員，經(jīng)常代表社區(qū)參加比賽。2021年9月5日，友聯(lián)足球隊(duì)參加的一場(chǎng)“區(qū)長杯”聯(lián)賽在大連奧林匹克廣場(chǎng)足球場(chǎng)舉行。13時(shí)30分許，比賽過程中發(fā)生意外：劉志達(dá)在傳球時(shí)沖出球場(chǎng)北側(cè)邊線，由于速度過快，沖擊力較大，其頭部撞到圍墻后昏迷不醒。

劉志達(dá)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)急救后，被120救護(hù)車送入大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“附屬醫(yī)院”）救治，經(jīng)診斷為右側(cè)腦硬膜外血腫、左側(cè)額葉腦挫裂傷、右側(cè)額顳頂骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后于2021年9月15日出院。9月19日，劉志達(dá)因發(fā)作性肢體抽搐前往附屬醫(yī)院診療，并于次日住院，經(jīng)診斷為外傷性癲癇、右側(cè)腦硬膜外血腫，經(jīng)治療后于9月24日出院。其間累計(jì)支出的住院、急診、門診等醫(yī)療費(fèi)為76393.98元。

大連衡泰法醫(yī)司法鑒定所對(duì)劉志達(dá)的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：2021年9月5日受外傷，構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘。暫不需要后續(xù)治療，如以后認(rèn)定為腦外傷后癲癇，可給予抗癲癇藥物治療，具體費(fèi)用可按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算。誤工期180天，建議護(hù)理期60天，需給予60天的營養(yǎng)費(fèi)用。鑒定費(fèi)2440元。

另外，劉志達(dá)因傷休假，2021年9月5日至2022年2月28日工資收入減少22066.44元，2022年3月1日至3月31日工資收入減少3752元。

一審判決：球場(chǎng)經(jīng)營者與賽事組織者擔(dān)責(zé)

劉志達(dá)以球場(chǎng)經(jīng)營者奧林公司及賽事組織者大連市西崗區(qū)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“西崗足協(xié)”）為共同被告，向大連市西崗區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱“西崗區(qū)法院”）提起民事訴訟，要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)393254.9元。

西崗區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，奧林公司作為大連奧林匹克廣場(chǎng)足球場(chǎng)的經(jīng)營者、管理者，將場(chǎng)地出租給西崗足協(xié)組織足球賽事，應(yīng)當(dāng)保障提供的場(chǎng)地符合足球運(yùn)動(dòng)的使用需求，避免對(duì)足球隊(duì)員造成安全隱患。奧林公司雖辯稱足球場(chǎng)周邊墻體非其建設(shè)，但其可以通過軟包處理等方式消除墻體的潛在危險(xiǎn)。該公司疏于管理，未作相應(yīng)的維護(hù)處理。原告在足球比賽中因摔倒失去重心撞擊墻體，造成頭部受傷，故該公司應(yīng)對(duì)原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

西崗足協(xié)作為“區(qū)長杯”聯(lián)賽的組織者，租用奧林公司的場(chǎng)地，發(fā)現(xiàn)安全隱患后對(duì)部分墻體進(jìn)行了軟包處理，但不夠完善，亦未及時(shí)與奧林公司溝通解決問題。故其對(duì)原告的損害結(jié)果亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2022年10月，西崗區(qū)法院作出一審判決：奧林公司賠償原告劉志達(dá)各項(xiàng)人身損害合理費(fèi)用合計(jì)253950元；西崗足協(xié)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回劉志達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法庭激辯

一審宣判后，奧林公司不服，提出上訴，要求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。大連市中級(jí)人民法院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

奧林公司指出，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任有誤。首先，奧林公司系場(chǎng)地出租者，其經(jīng)營的足球場(chǎng)經(jīng)過相關(guān)部門審批，有營業(yè)執(zhí)照，手續(xù)齊全，其在出租場(chǎng)地的過程中不存在過錯(cuò)。奧林公司將場(chǎng)地出租給西崗足協(xié)后，即不負(fù)責(zé)場(chǎng)地的管理和風(fēng)險(xiǎn)控制，故不負(fù)案涉足球比賽的安全保障義務(wù)。其次，奧林公司已盡到警示、提醒義務(wù)，作為出租方在場(chǎng)地內(nèi)懸掛了提示牌，明確提示：鑒于足球運(yùn)動(dòng)的特殊性，參與人員在運(yùn)動(dòng)過程中受到的損害自行負(fù)責(zé)，與場(chǎng)地管理部門無關(guān)。再次，足球運(yùn)動(dòng)是一種激烈的競(jìng)技性、對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)決定了參與者難以避免潛在的人身傷害。

奧林公司認(rèn)為，劉志達(dá)的傷情是其頭部撞到邊線附近的墻體所致，究其原因，是其在傳球過程中不慎摔倒。原告作為一名長期參與足球運(yùn)動(dòng)的人員，應(yīng)熟悉場(chǎng)地及運(yùn)動(dòng)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，并在運(yùn)動(dòng)過程中預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)。其比一般人更應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)。劉志達(dá)疏于注意，不顧風(fēng)險(xiǎn)，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

奧林公司據(jù)此主張，本次事故的發(fā)生是多種原因所致，其作為場(chǎng)地提供者，已盡到安全提示義務(wù)。一審法院判決其與西崗足協(xié)連帶全額承擔(dān)劉志達(dá)的損失，明顯錯(cuò)誤。

劉志達(dá)要求二審法院駁回上訴，維持原判。他指出，奧林公司作為專業(yè)從事室外足球場(chǎng)租賃的經(jīng)營者、管理者，明知足球場(chǎng)周邊的墻體可能對(duì)球員造成傷害，應(yīng)通過軟包處理等方式消除潛在危險(xiǎn)和隱患。但該公司疏于對(duì)設(shè)施的維護(hù)和管理，未作任何處理就將場(chǎng)地出租給西崗足協(xié)，存在明顯過錯(cuò)。

劉志達(dá)表示，其在參加足球比賽時(shí)，并沒有看到場(chǎng)地上懸掛任何提示牌。即使有提示牌，也不能免除出租場(chǎng)地的經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)。奧林公司所稱的場(chǎng)地上提示牌寫有“在運(yùn)動(dòng)過程中受到的損害自行負(fù)責(zé)”的聲明，對(duì)本案不具有約束力，不能免除其安全保障責(zé)任。

劉志達(dá)指出，其在案涉足球比賽中沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。他是在本市知名的室外足球場(chǎng)地參加比賽，采用的是足球比賽中的常見動(dòng)作，遵循慣例，不存在任何過失。對(duì)方過度要求自己承擔(dān)注意義務(wù)，不具有合理性。

西崗足協(xié)則表示，對(duì)一審判決無異議。

大連市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，奧林公司作為該足球場(chǎng)地的出租方，理應(yīng)向承租方西崗足協(xié)提供具備安全使用條件的足球場(chǎng)地。本案事故的發(fā)生恰能說明，該場(chǎng)地具有一定的安全隱患，且導(dǎo)致了本次事故。奧林公司懸掛的提示牌，并不能免除其因場(chǎng)地安全隱患而導(dǎo)致事故的損害賠償責(zé)任。

2023年2月9日，大連市中級(jí)人民法院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

本案并不屬于《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形。自甘風(fēng)險(xiǎn)適用于因其他活動(dòng)參與者致傷的情形，本案中劉志達(dá)系自己摔倒，非第三人沖撞導(dǎo)致，故不適用這一法條。本案涉及的是“在體育活動(dòng)中非因第三人導(dǎo)致受傷時(shí)，比賽組織者和場(chǎng)地經(jīng)營者的責(zé)任問題”。

奧林公司作為比賽場(chǎng)地的經(jīng)營者，負(fù)有法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，其中包括應(yīng)當(dāng)對(duì)球場(chǎng)周邊的墻體作軟包處理，防止球員在比賽中因碰撞圍墻而受傷。奧林公司在未對(duì)圍墻作有效處理的情況下，將球場(chǎng)出租給西崗足協(xié)用于比賽，客觀上增加了足球運(yùn)動(dòng)中發(fā)生損害的危險(xiǎn)性。法院據(jù)此認(rèn)定其存在過錯(cuò)，并判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，是正確的。

奧林公司稱其在足球場(chǎng)地上懸掛了“入場(chǎng)須知”的提示牌，提示足球運(yùn)動(dòng)參與人員在運(yùn)動(dòng)過程中受到損害應(yīng)自行負(fù)責(zé)，與場(chǎng)地管理部門無關(guān)。這種單方提醒并明確自身免責(zé)的提示，因與法律規(guī)定的體育場(chǎng)館經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障責(zé)任相悖，不具有法律效力。奧林公司不能以此為由主張免除安全保障責(zé)任。