【摘要】國內(nèi)針對(duì)太平洋島國研究力度持續(xù)加強(qiáng)的同時(shí)該主題研究成果的基礎(chǔ)性、主題范圍狹隘等問題開始凸顯。于此，筆者試圖引入羅恩·克羅科姆（Ron Crocombe）的研究成果，以當(dāng)?shù)匮芯空叩囊暯怯^察該地區(qū)的歷史與發(fā)展脈絡(luò)。羅恩被冠以“太平洋研究之父”的望譽(yù)，一是作為新西蘭托管地負(fù)責(zé)人為太平洋島嶼地區(qū)的發(fā)展出謀劃策；再而作為一名觀察家在該地區(qū)從事調(diào)查、記錄和研究，兩種職能相輔相成。此外，羅恩開啟研究該地區(qū)所運(yùn)用的新型敘述模式，中立、客觀的觀點(diǎn)色彩俯拾皆是，擺脫西方中心主義和殖民主義的敘事，將島民的能動(dòng)性作為一項(xiàng)研究的重要觀點(diǎn)。羅恩的研究成果可視為當(dāng)事人以內(nèi)部視角觀測(cè)太平洋島嶼地區(qū)的產(chǎn)物，納入我們的研究范疇意義頗重。以在此基礎(chǔ)上，對(duì)太平洋島嶼地區(qū)社會(huì)內(nèi)部情況及外事關(guān)系進(jìn)行較為更深入的把握。

【關(guān)鍵詞】羅恩·克羅科姆；“太平洋研究之父”；太平洋島國研究

【中圖分類號(hào)】G30；F11 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2023）06-0079-05

隨著太平洋島國地區(qū)戰(zhàn)略地位的凸顯，該地區(qū)被納入重點(diǎn)研究范疇，國內(nèi)關(guān)于其研究性文章與書籍相繼問世。作為研究者都清楚的一點(diǎn)是人對(duì)事物的認(rèn)知是處于發(fā)展之中的，從片面認(rèn)識(shí)過渡到理性認(rèn)識(shí)需要一個(gè)過程，只有通過不斷實(shí)踐，研讀史料、增進(jìn)與當(dāng)?shù)厝说慕涣?，才能使研究成果更接近真?shí)、更加深刻、更具有說服力。研究者很難有機(jī)會(huì)花費(fèi)十幾年甚至幾十年的時(shí)間在島國探索，便竭力需要一種方法最大程度地接近島國地區(qū)的歷史，“太平洋研究之父”——羅恩的自身經(jīng)歷與研究成果切實(shí)提供這樣一種研究途徑。但在明確其意義的基礎(chǔ)上，我們也不應(yīng)全然接納其研究成果，其研究成果的研究范式固然值得借鑒，而對(duì)于其研究?jī)?nèi)容和觀點(diǎn)要以客觀理性、辯證的態(tài)度梳理。

一、羅恩·克羅科姆對(duì)太平洋島國

社會(huì)發(fā)展的研究狀況

關(guān)于羅恩針對(duì)太平洋島國內(nèi)部社會(huì)研究，需要說明的是，羅恩在波利尼西亞群島從事工作，因此，其內(nèi)部社會(huì)研究以該地區(qū)為主，目光多集中于庫克群島、斐濟(jì)、紐埃以及湯加四個(gè)國家，研究領(lǐng)域涉及文化教育、政治制度以及波利尼西亞的傳統(tǒng)社會(huì)等。1992年羅恩發(fā)布一則關(guān)于庫克群島的政治評(píng)論《庫克群島》（COOK ISLANDS）①其中分析到庫克群島的政治局面極其不穩(wěn)定、政黨之間斗爭(zhēng)激烈以及經(jīng)濟(jì)衰弱的現(xiàn)實(shí)使政府被迫進(jìn)行國企私有化，為償還巨額貸款而開采海底礦產(chǎn)的惡性現(xiàn)狀，造成國家經(jīng)濟(jì)惡性循環(huán)。羅恩眼中20世紀(jì)90年代末的庫克群島在政治經(jīng)濟(jì)上已然千瘡百孔，因深切擔(dān)憂而亟待改革?！稁炜巳簫u的裙帶關(guān)系》（Nepotism in the Cook Islands）②主要討論庫克群島社會(huì)關(guān)系，在于揭示庫克群島的裙帶關(guān)系進(jìn)而映射群島的民主狀況，羅恩以總理阿爾伯特·亨利家族為案例，得出政府大多數(shù)官員與阿爾伯特有親緣關(guān)系。他沒有批評(píng)這種社會(huì)現(xiàn)象而是分析尚處于貴族社會(huì)的庫克群島之民主狀況是在進(jìn)一步完善的過程中，裙帶關(guān)系是波利尼西亞社會(huì)普遍存在的現(xiàn)實(shí)。羅恩于1972年為歐文·高曼的《古代波利尼西亞社會(huì)》（Ancient Polynesian Society）③作書評(píng)④，他以波利尼西亞地區(qū)為著力點(diǎn)，認(rèn)為整個(gè)波利尼西亞社會(huì)普遍為貴族社會(huì)，血統(tǒng)則是波利尼西亞貴族的樞紐和社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。按照羅恩對(duì)波利尼西亞社會(huì)分類：傳統(tǒng)社會(huì)（毛利人和提科皮亞人）、開放社會(huì)（曼加亞和復(fù)活節(jié)島）、階級(jí)社會(huì)（湯加和夏威夷）。該地區(qū)的地位世襲、領(lǐng)地單位等封建形式仍然存在?！赌咸窖蟮奈幕?民主》（Culture & Democracy in the South Pacific）⑤集中討論以下五個(gè)問題：婦女參政選舉、外部力量對(duì)該地區(qū)民主的侵蝕、巴布亞新幾內(nèi)亞的文化價(jià)值觀、斐濟(jì)的社群主義政治、湯加的民主運(yùn)動(dòng)等，涉及島國政治經(jīng)濟(jì)文化。他強(qiáng)調(diào)婦女參政的積極作用，批判外部力量對(duì)這片土地的民主進(jìn)行干預(yù)，主張弘揚(yáng)島國的文化價(jià)值觀和島民的能動(dòng)性，頌揚(yáng)湯加民主運(yùn)動(dòng)對(duì)國家政治制度的刺激和完善。當(dāng)然，作為一位領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)這片土地的關(guān)切更體現(xiàn)在對(duì)教育的關(guān)注上，《規(guī)模、主權(quán)、財(cái)富和企業(yè)：庫克群島和所羅門群島之間的社會(huì)和教育比較》（Scale， Sovereignty， Wealth and Enterprise： social and educational comparisons between the Cook Islands and the Solomon Islands）⑥是羅恩和馬喬里·克羅科姆（Marjorie Tuainekore Crocombe）合著的文章，作者雖將庫克群島（南太最小的國家之一）與所羅門群島（南太最大的國家之一）的教育制度進(jìn)行對(duì)比，但意涵太平洋地區(qū)的所有島國。他提出不同太平洋島國之間的島民獲得教育的機(jī)會(huì)因地域、國籍和貧富差異而不同：貧窮的太平洋島嶼國家難以擁有完善的教育基礎(chǔ)設(shè)施，囿于吸引西方國家和亞洲國家的投資，而富裕國家有更多資金投入教育設(shè)施和完善教育制度，具備充足的資源吸引外國合作，實(shí)施共同培養(yǎng)人才計(jì)劃，造成南太國家之間教育有先進(jìn)與落后之分。另外，一個(gè)國家的公民受教育程度也會(huì)因?yàn)殡A層差別而不同。太平洋島國內(nèi)一般的血緣種族獲得受教育機(jī)會(huì)主要來自私人教育或者政府與外來教育援助機(jī)構(gòu)，更有低等的種族無權(quán)接受教育；而高等血緣種族向來被直接送往新西蘭、澳大利亞、關(guān)島、夏威夷接受高等教育，回國后在政府任職，教育與職業(yè)牢牢被等級(jí)控制。

羅恩一貫以客觀的視角去展現(xiàn)島國真實(shí)的狀況，對(duì)自身研究范圍內(nèi)的社會(huì)觀察格外細(xì)致，他對(duì)于太平洋島嶼地區(qū)內(nèi)部社會(huì)的研究，很少對(duì)某種狀況作出主觀評(píng)價(jià)。這樣一種敘事方式使我們更容易達(dá)到目的，即通過總結(jié)羅恩的研究成果，探究深層次的太平洋島國社會(huì)。

二、太平洋島嶼與其他地區(qū)的

關(guān)系研究狀況

這里談到的“其他地區(qū)”主要指美國、日本、中國、南美洲。在羅恩的研究范疇中，既涉及總結(jié)歷史上島國的外事關(guān)系，又囊括根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況得出在未來與其他地區(qū)關(guān)系的展望。

羅恩多次回憶自新航路開辟以來南太地區(qū)被西歐國家殖民的歷史，此過程一直到二戰(zhàn)后仍被視作西方國家托管地區(qū)。這是其研究中較多提到的與西歐國家之間的關(guān)系，歐洲國家給予島國最難以抹除的“殖民地身份”記憶，而這也正是他脫離歐洲中心論的敘事模式構(gòu)建獨(dú)立的敘事模式原因之一。關(guān)于該地區(qū)與美洲之間的交流關(guān)系，羅恩在《拉丁美洲和太平洋島嶼》（Latin America and the Pacific Islands）⑦中作細(xì)致地分析，該文旨在總結(jié)兩個(gè)地區(qū)最早接觸，解釋目前的互動(dòng)和共同利益的領(lǐng)域，并討論兩者未來關(guān)系的潛力。他提到蘭登和丹斯所得出的復(fù)活島居民一千五百年前來自拉丁美洲印第安人的證據(jù)，這是可以追溯到的最早兩地交流，但是這種假設(shè)的提出受到其他觀察家的質(zhì)疑。至公元10世紀(jì)、15世紀(jì)都有南美洲人移民至東波利尼西亞。羅恩據(jù)此解釋東西波利尼西亞文化差異的原因是受到南美文化的影響（波利尼西亞文化主要來自東南亞）；15世紀(jì)末歐洲人“發(fā)現(xiàn)新大陸”，由于造船技術(shù)和指南針使用，便利兩地之間的交流，葡萄牙、西班牙在美洲的殖民政府為宣傳宗教、尋找財(cái)富，多次派遣探險(xiǎn)隊(duì)（1595年門德亞菲探險(xiǎn)隊(duì)、1606年奎羅斯探險(xiǎn)隊(duì)、1770年和1772年的不知名探險(xiǎn)隊(duì)）來到太平洋島嶼進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易、建立天主教堂，并占領(lǐng)之；1800年至1980年雙方交流明顯減少，美洲國家專注于脫離葡西殖民，把精力置于建立獨(dú)立國家之上，而且由于葡西美洲殖民政府衰落，受到母國牽制，被迫放棄在島國的利益。美洲國家相繼獨(dú)立，仍未緩和兩地交流，有原因指出“拉丁美洲國家擔(dān)心來自太平洋島嶼的島民帶有未知的疾病”，此期間兩地交流雖伴有傳統(tǒng)貿(mào)易（地產(chǎn)交易、奴隸貿(mào)易），相較之前已大大減少；20世紀(jì)末科學(xué)發(fā)展以及拉丁美洲國家政權(quán)鞏固，世界各地區(qū)域經(jīng)濟(jì)體形成，在經(jīng)濟(jì)受到壓迫的同時(shí)渴望尋找合作伙伴，雙方在貿(mào)易、投資、信息傳遞、教育等方面的合作漸次愈多。

在亞洲和美國與太平洋地區(qū)的關(guān)系上，羅恩《中國—太平洋群島的軟件交流》（the Software of China-Pacific Island Relations）⑧總結(jié)中國與太平洋地區(qū)的交流史，指出由于過去宗教、語言的障礙二者不存在過多交際，形容此為“來自過去的限制”；20世紀(jì)后半葉新中國成立后，中國的媒體、教育團(tuán)隊(duì)、民間企業(yè)不斷進(jìn)入太平洋島嶼地區(qū)，兩地在未來加強(qiáng)合作力度已成趨勢(shì)，羅恩稱之為“交流在未來”。除總結(jié)與太平洋島嶼地區(qū)的聯(lián)系之外，羅恩的專題研究更注重亞洲與美國在太平洋地區(qū)的爭(zhēng)奪。Asia in the Pacific Islands：Replacing the West和China and USA in the Pacific and the Caribbean： Whose Incursion， Whose Territory？ A Brief Rejoinder to McElroy and Bai⑨表達(dá)這樣的觀點(diǎn)：美國在太平洋地區(qū)仍然擁有優(yōu)先資源開采權(quán)、駐兵權(quán)，對(duì)該地區(qū)援助程度高，但自21世紀(jì)以來亞洲尤其是中國對(duì)太平洋島嶼國家聯(lián)系越來越緊密，甚至有些領(lǐng)域超過美國?？鬃訉W(xué)院、漢語教師、社會(huì)媒體接踵而至，在華接受高等教育的島民獲得資助，留學(xué)生數(shù)量持續(xù)增加，為島民提供更多與亞洲交流的機(jī)會(huì)。他揭穿并痛斥美國等西方國家把提供援助作為謀求在島嶼政治利益的交換籌碼，倡議政府鼓勵(lì)與中國開展、鞏固合作事業(yè)。

三、羅恩·克羅科姆敘事模式取向研究

喬斯林·林奈津在《劍橋太平洋島民史》⑩中將關(guān)于太平洋地區(qū)研究的著述方式分成四類：土著的歷史體裁、殖民主義史學(xué)、“島嶼導(dǎo)向”的修正主義史學(xué)、后殖民時(shí)代的土著歷史學(xué)。這大概以太平洋島國的時(shí)間線軸排列、以敘事模式的不同而劃。羅恩分屬哪種，或是又另“自立門派”，這要求筆者將羅恩的敘事模式進(jìn)行歸納，后與喬斯林劃分的敘述方式相比較，以探明羅恩的敘事模式更傾向于哪一種。下文著重依據(jù)羅恩的研究成果總結(jié)其敘事模式的特點(diǎn)并做簡(jiǎn)要分析：第一，羅恩客觀看待殖民歷史、淡化其影響，但并非殖民化的態(tài)度。正如前文所述，羅恩不否認(rèn)島嶼被殖民的歷史，以客觀態(tài)度闡述該地區(qū)與歐洲、美洲的交流史作為該地區(qū)近代史內(nèi)容組成部分。但其并非如殖民主義史學(xué)那樣考慮“歐洲人通常被描繪成行為主體，而島民們則被描繪成奉命行事和遭受沖擊的客體”和“常常把島民描述成懶散之人”。相反他強(qiáng)調(diào)記錄、發(fā)掘島民本身的能動(dòng)性，協(xié)助島嶼記載自身的歷史。羅恩沒有忽視殖民歷史，往往選擇將殖民者的影響避而不談。羅恩雖以新西蘭殖民地負(fù)責(zé)人的身份留駐此地，但其著作始終沒有成為帝國主義的“宣傳板”。第二，羅恩既“以島嶼為中心”又不否定當(dāng)今外來援助力量（并非殖民力量）的作用。之所以稱羅恩研究為內(nèi)部視角，并非僅僅他作為第一記述人長(zhǎng)期在太平洋島國，更是他的著述中表現(xiàn)出他作為一名“島國人”對(duì)島國的關(guān)切態(tài)度。關(guān)于涉及太平洋島嶼地區(qū)與外關(guān)系方面，以島國利益作為立足點(diǎn)：他批評(píng)世界未來協(xié)會(huì)只傳播美國聲音而忽略島國的訴求；關(guān)于論述島國與中國和美國的關(guān)系，他以島國的利益索取數(shù)量為重點(diǎn)參照，批判歐美以獲取島國政治利益作為提供援助的不公正交換。第三，以公正視角觀察太平洋內(nèi)部社會(huì)，如實(shí)反映現(xiàn)實(shí)，不做主觀評(píng)論。相對(duì)歷史學(xué)家這個(gè)名詞來說，用社會(huì)學(xué)家來形容羅恩更為貼切。羅恩的著述一向以過去、現(xiàn)在的社會(huì)形態(tài)為基礎(chǔ)，以此為鋪墊，對(duì)太平洋島嶼地區(qū)社會(huì)內(nèi)部的研究分化為社會(huì)分層、社會(huì)文化、社會(huì)制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)，這是其最重要的研究成果。另外，著作也包括少量對(duì)殖民歷史的回顧，這也可以被視為研究島嶼社會(huì)服務(wù)。與其他觀察家不同，羅恩觀察某一社會(huì)情況，從不將研究對(duì)象批判評(píng)論，文字中僅僅反映研究客體實(shí)際。例如羅恩研究島國社會(huì)形態(tài)流變，不評(píng)價(jià)太平洋地區(qū)仍存留的貴族社會(huì)特征，闡述為該地區(qū)孤立于世界發(fā)展的必要過程。這恰恰呼應(yīng)他的作品不屬于殖民主義史學(xué)的一部分。

值得注意的是，將羅恩的敘事模式與喬林斯歸納的土著歷史體裁和殖民主義史學(xué)區(qū)分并非難事，將羅恩與后殖民時(shí)代的修正主義和土著歷史學(xué)進(jìn)行區(qū)分值得筆者在此做一番闡述。

相對(duì)修正主義來說，從時(shí)間范圍看，羅恩于1949年從德國回歸新西蘭，被派往殖民地（南太群島）政府部門工作，在此期間修得碩博學(xué)位，他第一次接受學(xué)術(shù)委任是在1962年，換言之，從事學(xué)術(shù)研究的時(shí)間恰恰與修正主義出現(xiàn)的時(shí)間吻合，更不用說他是一位新西蘭籍人。但從寫作內(nèi)容來看，通過前文的對(duì)比，與修正主義既有相同之處而又存?zhèn)€性，比如都強(qiáng)調(diào)“以島嶼為中心”發(fā)揮島民主觀能動(dòng)性，所不同的是，羅恩沒有忽視當(dāng)代外來力量的促進(jìn)作用，這不是修正主義的主張范圍。對(duì)于土著歷史學(xué)來說，羅恩遵循了土著歷史學(xué)“非殖民化”的敘事（這里需要提到的是，土著歷史學(xué)與修正主義在“非殖民化”方面的態(tài)度只存在程度上的不同，土著歷史學(xué)較為更強(qiáng)烈），這是與之相同點(diǎn)。不同的是，羅恩并非島國土著人，即使總將群島利益放在首位，但他始終沒有把自己歸屬為研究對(duì)象的一部分，不具備民族主義與文化認(rèn)同的特性，而這是土著歷史學(xué)家撰述過程中最主要的特征。以上來看，羅恩的敘事模式與二者相類似但絕不同一，不能簡(jiǎn)單歸為其中一類。

四、結(jié)語

羅恩的研究挖掘太平洋島國最核心部分，他以客觀的態(tài)度看待他所描述的對(duì)象，無疑給我們這樣一種暗示，他的研究成果是對(duì)這個(gè)地區(qū)最直觀的反映。當(dāng)然對(duì)于他的成果，不能全盤給予肯定或否定的評(píng)價(jià)，帶著懷疑的眼光看待羅恩筆下的太平洋島國世界，不能忽略其中夾雜著的少許主觀因素，將其成果與其他學(xué)者進(jìn)行對(duì)比也可以作為一種研究方法，以達(dá)到研究目的。概而言之，羅恩的研究成果對(duì)于縮短我們對(duì)島國的認(rèn)知周期具有重要意義。

隨著對(duì)太平洋島嶼地區(qū)研究的逐漸深入，國內(nèi)學(xué)者勢(shì)必面臨更多難題，尤其是一手資料的限制。發(fā)掘類似羅恩式觀察家并不能實(shí)質(zhì)解決太平洋島國的研究問題，關(guān)鍵在于如何發(fā)掘，發(fā)掘之后如何對(duì)待，以及如何認(rèn)識(shí)他們所揭示的太平洋島國。在研究羅恩成果的基礎(chǔ)之上仍需太平洋島國的實(shí)地考察工作，以實(shí)現(xiàn)實(shí)物與文獻(xiàn)互證。

注釋：

①Ron Crocombe，“COOK ISLANDS，”Contemporary Pacific，1992，Vol.4，No.1.

②Ron Crocombe，“Nepotism in the Cook Islands，”Journal of Sociology，1978，Vol.14， No.2，166-172.

③Irving Goldman，Ancient Polynesia Society， Chicago：University of Chicago press，1970，625.

④Ron Crocombe，“Book Reviews，”Australian & Newzealand Journal of Sociology，1972， Vol.8，No.2，128-129.

⑤Ron Crocombe，Culture&Democracy in the South Pacific，Suva：Institute of Pacific Studies， University of the South Pacific，1992.

⑥Ron Crocombe，Marjorie Tuaine，“Scale， Sovereignty，Wealth and Enterprise：social and educational comparisons between the Cook Islands and the Solomon Islands，”Comparative Education，1993， Vol.29，No.3，307.

⑦Ron Crocombe，“Latin America and the Pacific Islands，”Contemporary Pacific，1991，Vol.3， No.1.

⑧Ron Crocombe，“the Software of China-Pacific Island Relations，”Looking North，Looking South： China，Taiwan，and the South Pacific，2010，35-47.

⑨Ron Crocombe，“China and USA in the Pacific and the Caribbean：Whose Incursion，Whose Territory？A Brief Rejoinder to McElroy and Bai，”Island Studies Journal，2009，Vol.4，99-100.

⑩唐納德·狄儂等主編，張勇譯，陳化成校，《劍橋太平洋島民史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020。

參考文獻(xiàn)：

[1]Tuimaleali'ifano，Morgan.“Papa Ron”Crocombe，1929-2009[J].Journal of Pacific History，2010，45（3）：371-374.

[2]BrijV.Lal.The South Pacific by Ron Crocombe[J].Oceania，2002，73（3）：83-84.

[3]Ron Crocombe.An Account of the Marquesas Islands 1797-1799[J].Journal of History Pacific，2009，44（1）：105.

[4]Ron Crocombe.Pacific science in the 21st century[J].Futures，1993，25：894-901.

[5]Ron Crocombe.A World of Islands：An Island Studies Reader[J].The Geographical Journal，2008，174：389-390.

[6]Ron Crocombe.China and USA in the Pacific and the Caribbean： Whose Incursion， Whose Territory？ A Brief Rejoinder to McElroy and Bai[J].Island Studies Journal，2009，4：99-100.

[7]Ron Crocombe.Confronting Fiji Futures[J].Journal of Economic Literature，2001，39：1275-1277.

[8]Ron Crocombe.The Pacific Islands[J]. Oceania，2002，73：82.

[9]Ron Crocombe.Akatokamanāva：Myth， History and Society in the Southern Cook Islands.JUKKA SIIKALA[J].American Ethnologist，1994，21：211-212.

[10]Ron Crocombe.Symposium on the South Pacific：Introduction[J].Journal of Sociology， 1978，14：140-141.

[11]Ron Crocombe，Marjorie Tuainekore Crocombe.Scale，sovereignty wealth and enterprise： social and educational comparisons between the Cook and the Solomon Islands[J].Comparative Education，1993，29：307.

[12]Ron Crocombe.The Pacific Islands：An Encyclopedia[J].Oceania，2002，73：82—83.

[13]Ron Crocombe.Nepotism in the Cook Islands[J].Journal of Sociology，1978，14：166-172.

[14]Ron Crocombe.ASIA AND THE PACIFIC ISLANDS：Expanding Interactions：Indeterminate Consequences[J].Journal of the Pacific Society，2000，86-87：131-138.

[15]Ron Crocombe.Tradition Versus Democracy in the South Pacific：Fiji，Tonga and Western Samoa[J].Journal of Commonwealth，1997，3.

[16]陳曉晨.全球治理與太平洋島國地區(qū)主義的發(fā)展[J].國際論壇，2020（06）：119-136+159-160.

[17]趙少峰，于鐳.太平洋島國酋長(zhǎng)制的演化及其走向簡(jiǎn)論[J].世界民族，2020（03）：11-20.

[18]趙少峰.大國競(jìng)合背景下太平洋島國研究專題[J].前沿，2020（03）：49.

[19]陳曉晨.小國研究視域下太平洋島國的外交策略[J].國際關(guān)系研究，2020（02）：108-131.

[20]鐘聲.開啟中國同太平洋島國關(guān)系新篇章[N].人民日?qǐng)?bào)，2018-11-19（002）.

[21]王聰，吉偉偉.南太平洋島國與華僑華人的互動(dòng)發(fā)展研究[J].八桂僑刊，2018（03）：22-31.

[22]于鐳.西方在意的不是南太發(fā)展[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2018-9-3（015）.

[23]康曉.多維視角下中國對(duì)南太平洋島國氣候援助[J].太平洋學(xué)報(bào)，2017（09）：24-35.

作者簡(jiǎn)介：

程菲（1997-），男，山東德州人，黑龍江大學(xué)研究生院碩士研究生，主要研究方向：東北亞國際關(guān)系史與美國外交史。