倪豪士［著］；劉 城，劉桂蘭［譯］

（1.威斯康星大學(xué)麥迪遜分校亞洲語(yǔ)言文化系，美國(guó) 麥迪遜 53711；2.廣西民族大學(xué)文學(xué)院，南寧 530003；3.湖北大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，武漢 430062）

本文擬議談《史記·田叔列傳》［1］2779-2783中褚少孫（約公元前105—前30 年）所增補(bǔ)的有關(guān)“任安”（約公元前140—前91 年）生平的一些問(wèn)題并進(jìn)行闡釋。這些闡釋受葉翰（Hans van Ess）對(duì)該篇解釋性翻譯的啟發(fā)，葉翰的釋譯文收錄在我所主持翻譯的《史記》英譯本第八卷中。①葉翰的譯文、注解和譯者注——收錄在我所主持翻譯的《史記》第八卷（William H. Nienhauser，Jr，ed，Grand Scribe’s Records，v. 8，Bloomington: Indiana University Press，2007）——是最早研究該篇的著述之一。美國(guó)漢學(xué)家華茲生（Burton Watson）并未在其翻譯的《史記》（Records of the Grand Historian）《田叔列傳》中對(duì)所附加的這部分傳記進(jìn)行翻譯（參見(jiàn)Burton Watson，Records ofthe Grand Historian，Revised edition，New York：Columbia University Press，1993，Vol.1，pp.489-494）。而且，無(wú)論是徐興海的《司馬遷與〈史記〉研究論著專題索引》（陜西人民出版社1995 年版），還是楊燕起和俞樟華所著的《〈史記〉研究數(shù)據(jù)索引和論文專著提要》（蘭州大學(xué)出版社1988 年版）也未見(jiàn)與該篇相關(guān)的條目。這兩本著作都參考了清代及現(xiàn)代的研究成果。最新的參考文獻(xiàn)即由俞樟華和鄧瑞全編著的《〈史記〉論著提要與論文索引》（華文出版社2005 年版）指出，在徐興海的著作中，《史記》的九個(gè)篇章未有相關(guān)研究，《田叔列傳》即是其中之一。俞樟華和鄧瑞全的著作也有一個(gè)索引，收錄宋代以來(lái)“筆記”中有關(guān)《史記》各篇的條目，還是未見(jiàn)關(guān)注《田叔列傳》者。捷克漢學(xué)家鮑格洛（Timoteus Pokora）生前是否關(guān)注過(guò)任安傳記的這部分內(nèi)容不得而知。非常感謝我在威斯康星大學(xué)的《史記》研究團(tuán)隊(duì)對(duì)這一篇章的諸多討論，尤其感謝王韻齡對(duì)本文討論的這幾個(gè)文本所提供的幫助。

一、居地：“武功”的地理方位

首先考察載于《秦、西漢、新朝歷史人物傳記辭典（公元前221—公元24 年）》〔A Biographical Dictionary of the Qin，F(xiàn)ormer Han and Xin Periods（221 B.C.—A.D. 24），英國(guó)劍橋大學(xué)學(xué)者魯惟一（Michael Loewe）著〕中的有關(guān)“任安”詞條的第一部分［2］457：

任安，字少卿。所參考的史料文獻(xiàn)并未見(jiàn)任安的專傳，對(duì)于任安仕宦生涯的記錄也并不完整，而《史記》中附加的段落即褚少孫所言確是一個(gè)補(bǔ)充。但是褚少孫所言有矛盾之處，亟待厘清。

褚少孫提供的信息是他擔(dān)任郎官時(shí)聽(tīng)田仁所說(shuō)，而田仁與任安相善。任安是滎陽(yáng)人，少時(shí)就成為孤兒，生活貧苦。他給別人駕馭車子①中井積德（1732—1817）指出，在《詩(shī)經(jīng)》之《無(wú)將大車》（毛詩(shī)，第206 首）中，“將車”一詞指的是推著車輛，這表明任安也是推著車到京城，參見(jiàn)瀧川龜太郎《史記會(huì)注考證》卷一百四，東方文化學(xué)院東京研究院1932—1934 年版，第8 頁(yè)。婁敬到洛陽(yáng)也是如此，參見(jiàn)司馬遷《史記》，中華書(shū)局1959 年版，卷九十九，第2715頁(yè)。但是，“將車”的大多數(shù)評(píng)注和早期用法表明，其似乎更多指“駕御車輛”。到了長(zhǎng)安之后，在一個(gè)郊區(qū)安頓下來(lái)，他于此以追捕盜賊而聞名。任安還在每次狩獵之后給狩獵者分配好獵物，眾人皆無(wú)異議，因其諸如此類公平處事而收獲好評(píng)。②譯者注：魯惟一此處所言，有兩處可待商榷。第一，他說(shuō)“褚少孫提供的信息是他擔(dān)任郎官時(shí)聽(tīng)田仁所說(shuō)”，而《史記》言“褚先生曰：臣為郎時(shí)，聞之曰田仁故與任安相善”?！妒酚洝匪裕邱疑賹O擔(dān)任郎官之時(shí)聽(tīng)說(shuō)田仁與任安相善，而并非魯惟一所說(shuō)。第二，魯惟一說(shuō)“每次狩獵之后，他會(huì)給狩獵者分配好獵物”，而《史記》言“邑中人民俱出獵，任安常為人分麋鹿雉兔，部署老小當(dāng)壯劇易處”。《史記》所言，任安在狩獵之前，會(huì)把老人、小孩和壯丁安排到或難或易的地方打獵，而非魯惟一所說(shuō)。倪豪士教授在后文指出了這一點(diǎn)。

魯惟一在該詞條中對(duì)任安還多有介紹，但上述文字足以為本文提供論據(jù)。

魯惟一所說(shuō)的“附加的段落”即褚少孫所言，類同于《史記》中通常被認(rèn)為是“傳記”的諸多《列傳》。下面來(lái)考察《史記》中褚少孫所述之任安“傳”③關(guān)于中華書(shū)局版《史記》的版本史，參見(jiàn)William H. Nienhauser, Jr，“Historians of China”Chinese Literature：Essays，Articles,Reviews 17：（1995）：207-217。：

任安，滎陽(yáng)人也。少孤貧困，為人將車之長(zhǎng)安，留，求事為小吏，未有因緣也，因占著名數(shù)④“占著”指登記，“名數(shù)”指家庭成員的姓名和數(shù)量?！八麟[”于此評(píng)論：“言卜占而自占著家口名數(shù)，隸于武功，猶今附籍然也?！鼻爻瘻缤龊?，因戰(zhàn)爭(zhēng)而背井離鄉(xiāng)的家庭的重新安置和重新登記，在漢初十分常見(jiàn)（參見(jiàn)勞干《兩漢戶籍與地理之關(guān)系》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所輯刊》1935 年第5 本第2 分冊(cè)，第179-214 頁(yè)），這可能也是公元前154 年（任安大約出生于此時(shí)）七國(guó)之亂后數(shù)十年中的一個(gè)趨勢(shì)。公元前119 年，漢武帝下令從關(guān)東（任安的家鄉(xiāng)）遷出72.5 萬(wàn)名貧民（同上，第183頁(yè)）。關(guān)于漢代人口登記的大致情況，參見(jiàn)Denis Twitchett and Michael Loewe，eds，The Cambridge History of China，Volume 1，The Ch’in and Han Empires，221 B.C-A.D.220，Cambridge：Cambridge University Press，1986，pp. 151 and 483。。武功，扶風(fēng)西界小邑，谷口蜀刬道近山。安以為武功小邑，無(wú)豪，易高也。［1］2779

這一段直至“因占著名數(shù)”一句讀起來(lái)都很順暢。“索隱”注道：“言卜占而自占著家口名數(shù)，隸于武功，猶今附籍然也?！?/p>

王利器（1912—1998）在《史記注譯》中把“占”釋為“隱度”［3］2205。吳樹(shù)平和呂宗力在《全注全譯史記》中把“占”理解為“占著”的一部分［4］2730，與中井積德所言多有類同［5］8。“索隱”解“占”音“之艷反”，應(yīng)讀降調(diào)，這就從一定程度上支持了中井積德之說(shuō)。《漢語(yǔ)大詞典》也把這個(gè)詞解釋為“上報(bào)家中人數(shù)附于冊(cè)籍，落戶定居”（“占”讀第四聲）［6］992a，并且引用王符（公元130 年在世）《潛夫論》作為例證：“內(nèi)郡人將妻子來(lái)占著?！雹菀部蓞⒁?jiàn)郭嵩燾《史記札記》卷5 下，世界書(shū)局1960 年版，第350 頁(yè)，其將“占”解釋為“附籍”（參見(jiàn)羅竹風(fēng)主編《漢語(yǔ)大詞典》第11 冊(cè)，漢語(yǔ)大詞典出版社1990—1993 年版，第955b 頁(yè)）。

但為什么“索隱”于此提到他“隸（家人）于武功”呢？在中華書(shū)局版的《史記》中，這里是一個(gè)句號(hào)，接著引入“武功”這個(gè)地名，到底“武功”位于何處？該文的理解也只有在確定了武功的位置之后，才能得知任安的居住地。

找到的答案出乎意料：中華書(shū)局版漏掉了其他很多版本（事實(shí)上，我所能翻閱到的版本）都有的一句話“家于武功”①例如這四個(gè)“漏掉”的字，見(jiàn)于百衲本（即黃善夫版，卷一百四，第4b 頁(yè)），瀧川龜太郎本（卷一百四，第8頁(yè)），（明）凌稚隆輯《史記評(píng)林》（五卷本，地球出版社1992 年版，卷一百四，第3a 頁(yè)），武英殿（1747 年）本（卷一百四，第4a 頁(yè)）。。把這句話補(bǔ)齊后，此處文本變得更好理解了：“因占著名數(shù)，家于武功?！?/p>

讓我們把這個(gè)文本問(wèn)題擱置一旁，先解決“武功”的位置問(wèn)題。魯惟一認(rèn)為它是長(zhǎng)安的一個(gè)郊區(qū)。褚少孫告訴我們，它是位于扶風(fēng)郡西邊的小縣，山谷口處有通往蜀地的棧道。吳樹(shù)平［4］2730和王利器［3］2205都認(rèn)為“扶風(fēng)”是“右扶風(fēng)”的縮寫，右扶風(fēng)在漢代作為“三輔”之一，從長(zhǎng)安往西延伸。雖然“右扶風(fēng)”在《史記》的文本或評(píng)注中出現(xiàn)多次，但我們找不到“右扶風(fēng)”簡(jiǎn)稱“扶風(fēng)”的例證。而且，“扶風(fēng)”這個(gè)詞在《史記》的其他地方并未出現(xiàn)。但是，“扶風(fēng)”在徐廣（352—425）所著《史記音義》（如《集解》所引）的評(píng)注中出現(xiàn)了7 次。②徐廣評(píng)論的相關(guān)研究，參見(jiàn)Scott William Galer，Sounds and Meanings：Early Chinese Historical Exegesis and XU Guang’s Shiji yinyi，unpublished Ph. D. dissertation，University of Wisconsin，2003。進(jìn)一步說(shuō)，如果我們把“家于武功”四個(gè)字補(bǔ)充進(jìn)去，下一行的“武功，扶風(fēng)西界小邑”看起來(lái)更像是一個(gè)注釋。我們可以假設(shè)：這可能是徐廣的注釋，只是誤置在正文中。在徐廣生活的時(shí)代（西晉）確實(shí)有一個(gè)“扶風(fēng)”，是在北方的雍州（西晉名為長(zhǎng)安），名叫“扶風(fēng)國(guó)”。［7］401這個(gè)扶風(fēng)郡地形近似于漢代的右扶風(fēng)，但其郡治在今西安以西五十五英里靠近眉縣之處［8］44。在說(shuō)明扶風(fēng)地理位置的所有解釋中，一個(gè)共現(xiàn)的內(nèi)容就是解釋為什么武功在“扶風(fēng)西界”，因?yàn)闊o(wú)論扶風(fēng)作何解釋（是漢代的“右扶風(fēng)”還是晉代的“扶風(fēng)國(guó)”），其“西界”位于現(xiàn)代的甘肅，距長(zhǎng)安以西又過(guò)去五十英里，此地?zé)o路通往蜀地。然而，如果我們把“扶風(fēng)”理解為西晉統(tǒng)治下的扶風(fēng)（也稱“扶風(fēng)國(guó)”）的郡治的話，那么武功縣在它的西部邊界地區(qū)，就應(yīng)該靠近通往蜀地之路。

至于武功的位置，《水經(jīng)注》提供了更多的線索。在卷十七和卷十八，即關(guān)于渭河的三卷記載的前兩卷中，酈道元（公元480 年前—527 年）引用了本節(jié)所論的幾行文字（稍有改動(dòng)）：“（褚先生乃曰：）武功，扶風(fēng)西界小邑也。谷口蜀棧道近山。無(wú)他豪，易高者是也?！保?］1504由此，如果我們把它看成是一個(gè)注釋，那么在大約公元520 年酈道元寫《水經(jīng)注》之前，這個(gè)注釋就已經(jīng)寫入《史記》正文之中。楊守敬在《水經(jīng)注》卷十八的一段評(píng)注中進(jìn)一步說(shuō)：“武功有斜谷?！保?］1523這個(gè)山谷可能位于譚其驤圖示的漢代斜水岸邊，而斜水注入距今眉縣以西十英里的渭河。在這幾行之后，《水經(jīng)注》云：“太白山，在武功縣南?！保?］1525太白山位于眉縣以南二十英里之處［10］15。將“武功”定位于斜水邊上——斜水在今眉縣西南、太白山（北緯34.20°，東經(jīng)107.650°）正西北——距離譚其驤所示武功所在地以西十多英里［10］15。這一定位更加說(shuō)明：扶風(fēng)在這里指的是扶風(fēng)國(guó)的郡治所在地，在眉縣以東數(shù)英里，且“武功，扶風(fēng)界小邑”一句更像是一個(gè)可能來(lái)自西晉更可能出自徐廣的評(píng)注，其大約在公元527年酈道元去世之前就已經(jīng)嵌入了《史記》的正文中。這也明確證實(shí)武功絕不是長(zhǎng)安的一個(gè)郊區(qū)。

武功定位之說(shuō)，在嚴(yán)耕望（1916—1996）《唐代交通圖考》的地圖14“唐代渭水蜀江間山南劍南區(qū)交通圖（西幅）”中得到證實(shí)［11］1178，該地圖清晰顯示（在唐代）從渭河流域到蜀地的主道經(jīng)過(guò)河谷，延伸至西南，然后向正南方轉(zhuǎn)彎，最后轉(zhuǎn)向正西方直達(dá)三泉縣。該圖可見(jiàn)，“谷口”在渭河附近的河口處，此地位于太白山北面。圖上還標(biāo)記這條主道為“秦漢褒斜古道”，而這條古道名也見(jiàn)于《漢書(shū)》［12］1861。斜水在上文已提及，褒水是向南匯入漢水的一個(gè)支流，褒水河谷靠近“斜”③也可見(jiàn)《漢語(yǔ)大詞典》的詞條解釋，載羅竹風(fēng)主編《漢語(yǔ)大詞典》第9 冊(cè)，漢語(yǔ)大詞典出版社1990—1993 年版，第131b-132a 頁(yè)。水河谷。斜水河谷和武功兩地之間最清晰的關(guān)聯(lián)，也可從譚宗義的《漢代國(guó)內(nèi)陸路交通考》第一章“褒斜道”④譚宗義《漢代國(guó)內(nèi)陸路交通考》，新亞研究所1967 年版，第1-15 頁(yè)和第62 頁(yè)地圖。中找到佐證。

“斜谷”在現(xiàn)代陜西地圖中也有明確的標(biāo)示，今天的斜水流經(jīng)石頭河，而石頭河由南向北流入眉縣以西數(shù)英里的渭河。斜水逆流而上，向西南流去?！扒貪h褒斜古道”這條道路現(xiàn)在（在古代無(wú)疑也是如此，如嚴(yán)耕望地圖所示）沿著石頭河的一條支流延伸，而那條支流是從西往南數(shù)英里之處匯入石頭河①參見(jiàn)徐蘭州等編《陜西省地圖冊(cè)》，西安地圖出版社2005 年版，第67 頁(yè)和70 頁(yè)?！，F(xiàn)代地圖用紅色字體清晰地標(biāo)示這個(gè)河谷為“古棧道遺址”。借助這些地圖可進(jìn)一步推測(cè)，武功在今天的安樂(lè)鎮(zhèn)（安樂(lè)鎮(zhèn)位于距眉縣西南不到十英里的石頭河?xùn)|岸）附近，位于石頭河（以及通往蜀地之路）流入大山往南之前數(shù)公里處。這里大概離漢代京城七十多英里。

二、狩獵：任安作為組織者

任安在武功贏得好名聲，其途徑之一就是通過(guò)擔(dān)任亭長(zhǎng)以負(fù)責(zé)組織當(dāng)?shù)氐尼鳙C活動(dòng)。魯惟一對(duì)此概述道：“他還以處事公平而收獲好名聲，每次狩獵之后，他會(huì)給狩獵者分配好獵物，眾人無(wú)異議?！薄妒酚洝肪硪话偎囊矊懙溃?/p>

安留，代人為求盜亭父②雖然“求盜亭父”作為一個(gè)官職并未見(jiàn)于呂宗力的《中國(guó)歷代官職大辭典》（北京出版社1994 年版），但裴骃于《史記集解》引應(yīng)劭（公元165—204 在世）釋“求盜亭父”云：“舊時(shí)亭有二卒，其一為亭父，掌開(kāi)閉掃除；一為求盜，掌捉捕盜賊?！?。后為亭長(zhǎng)③實(shí)際上，“亭”由最初的軍事地區(qū)逐漸變?yōu)樾姓^(qū)域。在重要地區(qū)及沿海地區(qū)，每隔十里設(shè)一亭，這樣，武功作為谷口至蜀地的終點(diǎn)，也設(shè)有一亭。參見(jiàn)傅舉有《有關(guān)秦漢鄉(xiāng)亭制度的幾個(gè)問(wèn)題》（《中國(guó)史研究》1985 年第3 期，第23-28 頁(yè)）；尹達(dá)等編《紀(jì)念顧頡剛學(xué)術(shù)論文集》（巴蜀書(shū)社1990 年版），該書(shū)收集了很多研究“亭”的論文；William H. Nienhauser, Jr., ed., Grand Scribe’s Records（vol.2, p.7, n. 20 and vol.1, p.207, n. 273）。最有名的亭長(zhǎng)應(yīng)是曾在秦朝為官的劉邦（參考《史記》卷八，第342頁(yè)及之后各頁(yè)）。。邑中人民俱出獵，任安常為人分麋鹿雉兔，部署老小當(dāng)壯劇易處④郭嵩燾《史記札記》對(duì)此句有相似解讀，參見(jiàn)（清）郭嵩燾《史記札記》卷五下（世界書(shū)局1960 年版，第350 頁(yè)）。，眾人皆喜，曰：“無(wú)傷也，任少卿分別平，有智略?！?/p>

這樣看來(lái)，任安贏得人們的敬佩，在于他籌備狩獵事宜，讓所有人都能參與進(jìn)來(lái)并且都能捕獲到獵物，而不是如魯惟一所說(shuō)在于狩獵之后能公平分配獵物。

三、文本：相關(guān)問(wèn)題及啟示

現(xiàn)在大部分（也有例外）的《史記》研究者所用的文本是顧頡剛（1893—1980）等人在20 世紀(jì)50 年代末編撰并于1959 年由中華書(shū)局出版的現(xiàn)代評(píng)注版。⑤奇怪的是，顧頡剛和徐文珊（1900—1998）所編《史記·白文之部》（研究院史學(xué)研究會(huì)1936 年），這一章中包含有中華書(shū)局版所漏掉的這四個(gè)字。這表明，要么是顧頡剛在中華書(shū)局版的編輯工作中漏掉了這四個(gè)字，要么是徐文珊（顧頡剛的學(xué)生）承擔(dān)了1936 年版的絕大數(shù)編輯工作。參見(jiàn)William H. Nienhauser, Jr, Historians of China （Chinese Literature: Essays, Articles, Reviews 17,1995,pp.207-217）。這個(gè)版本以張文虎（1808—1980）經(jīng)過(guò)數(shù)年編輯并于1866 年刊印的金陵書(shū)局本⑥其編者聲稱這個(gè)版本是自晚清以來(lái)相對(duì)最好的版本。參見(jiàn)《史記》出版說(shuō)明，參見(jiàn)司馬遷《史記》中華書(shū)局1959 年版，第1 冊(cè)，第5 頁(yè)。為基礎(chǔ)⑦關(guān)于這個(gè)版本的來(lái)源，參見(jiàn)William H. Nienhauser，Jr，The Textus Receptus and Chang Wen-hu，in Grand Scribe’s Records，Vol.2，2002，pp.xxxiii-xlvii。。我們發(fā)現(xiàn)，中華書(shū)局版中的《田叔列傳》漏掉了雖然很短但卻很重要的文字。毫無(wú)疑問(wèn)，金陵書(shū)局本（卷一百四，第3b 頁(yè)）同樣也漏了這一句。我們推測(cè)，“家于武功。武功，扶風(fēng)西界小邑”這一句本應(yīng)有“家于武功”四字但卻被遺漏了，這是張文虎或其助手在謄錄這一章節(jié)時(shí)漏字的一個(gè)小例子。但是目前為止這也僅僅是一個(gè)假設(shè)而已。

除此之外，首選的現(xiàn)代評(píng)注本（中華書(shū)局本）中的這一細(xì)微文本問(wèn)題有助于揭示各相關(guān)文本之間的差異。上文提及其他的主要版本包含有“家于武功”這一句，例如，瀧川龜太郎的《史記會(huì)注考證》（在眾多現(xiàn)代評(píng)注本中其重要性僅次于中華書(shū)局本）就包含有這四個(gè)字［5］8；水澤利忠的《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》研究《史記》文本最為周詳，也注意到了金陵本的遺漏，但遺憾的是他錯(cuò)誤地指出該處僅遺漏了“家于”二字［13］。我們發(fā)現(xiàn)中華書(shū)局本遺漏“家于武功”四個(gè)字，由此發(fā)現(xiàn)了張文虎的文本錯(cuò)誤，而且還發(fā)現(xiàn)了水澤利忠的一個(gè)較為嚴(yán)重的紕漏。這一錯(cuò)誤連帶出現(xiàn)在那些僅以中華書(shū)局本為底本的文本中：由此吳樹(shù)平、呂宗力《全注全譯史記》（卷一百四，第2730 頁(yè)）遺漏這一句且沒(méi)有注釋說(shuō)明，而王利器《史記注譯》收錄這一句但卻未提及中華書(shū)局本的遺漏，這表明此章節(jié)的翻譯者參閱了除中華書(shū)局本之外的其他版本（雖然在《史記譯注》的“編輯體例”中，編者指出該書(shū)是以中華書(shū)局本為底本的）。此外，青木五郎是第三位《史記》日譯者，他在明治書(shū)院出版的《史記》日譯本①明治書(shū)院版《史記》，先由吉田賢抗（1900—1995）于1973 年開(kāi)始編著，水澤利忠繼之，最近由青木五郎接手。中，試圖對(duì)這個(gè)文本問(wèn)題加以闡論，遺憾的是他在第十一卷第129 頁(yè)的一個(gè)注釋中，再次出現(xiàn)了和水澤利忠一樣的錯(cuò)誤結(jié)論。

如果上述解讀是正確的，那么本文所討論的中華書(shū)局本的這幾行文字可引出大問(wèn)題并提醒我們：在閱讀《史記》時(shí)，我們?nèi)匀槐仨毐葘?duì)多個(gè)版本和注釋，并且要核查中西方先前已有的注述，因?yàn)榧幢阕畛錾膶W(xué)者有時(shí)也會(huì)有疏漏。

【附記】論文原題為“A Note on Ren An: The Residence, the Hunt and the Textual History of the Shiji ”，收錄在德國(guó)漢學(xué)家傅敏怡教授（Michael Friedrich）主編的Han- Zeit，F(xiàn)estscrift für Hans Stumpfeldt aus Anlass seines 65. Geburtstages（Wiesbaden: Harrassowitz，2006：275-282）一書(shū)中。感謝倪豪士教授授權(quán)翻譯此文。