靳建麗,張 可

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450000)

1 《中華人民共和國民事訴訟法》對獨(dú)任制的革新

2019年12月,為進(jìn)一步深化民事訴訟制度改革,優(yōu)化配置審判資源,最高人民法院在我國20個城市開展了為期兩年的繁簡分流試點(diǎn)工作,其中,獨(dú)任制擴(kuò)大適用便是一項重要工作。2021年12月通過的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第四十條確定了一審普通程序也可以由審判員獨(dú)任審理,第四十一條新建了二審程序適用獨(dú)任制的審理模式。獨(dú)任制擴(kuò)大到普通程序,糾正了審判組織和審判程序的長期錯位,充分發(fā)揮了“獨(dú)任制高效靈活、合議制集智民主”的制度優(yōu)勢;推動了案件與司法資源的精確匹配,促使資源投入與審判程序“匹配適當(dāng),精準(zhǔn)施力”;緩解了現(xiàn)代社會“訴訟爆炸”帶來的審判壓力,順應(yīng)了各國司法改革的發(fā)展規(guī)律。

1.1 糾正審判組織與審判程序的長期錯位

從我國1982年《民事訴訟法》(試行)到2021年《民事訴訟法》修訂之前,普通程序適用合議制、簡易程序適用獨(dú)任制是民事訴訟的運(yùn)行基調(diào)。但訴訟程序和審判組織的作用力和價值旨趣并不具有等同性。訴訟程序(普通程序、簡易程序、小額訴訟程序)規(guī)制的是訴訟活動的繁簡,例如審理周期的長短、審判環(huán)節(jié)的省略、裁判文書的簡化等,價值在于能夠通過規(guī)范性或快捷性的訴訟流程解決紛爭保護(hù)權(quán)益。而審判組織體現(xiàn)的是國家司法資源的合理配置,其針對案件類型投入合理的司法資源以保障案件處理的正確性,價值在于通過合議的集智或獨(dú)任的高效正確認(rèn)定事實和適用法律。作為一種審判制度,無論是獨(dú)任制還是合議制都有其所長也有其所短。而此次《民事訴訟法》的修改,突破了傳統(tǒng)民事審判組織的配置模式,是對長期以來錯位的捆綁機(jī)制進(jìn)行的檢視和修正,使合議制與普通程序各司其職,各歸其位,契合司法發(fā)展的客觀規(guī)律。

1.2 推動案件特點(diǎn)和司法資源精確匹配

《民事訴訟法》對獨(dú)任制的革新除了能夠修正審判組織與審判程序的長期錯位,也能緩解目前案件數(shù)量增長帶來的審判壓力。人民法院日常工作的一個重心就在于將審判資源合理配置到不同案件的解決過程中,在人力資源總量既定的前提下,合理配置人力資源是提升司法能力的關(guān)鍵性因素[1]。合議制在發(fā)揮集體智慧防止個人獨(dú)斷方面確實發(fā)揮了重要作用,但隨著社會發(fā)展,大量相似且簡單的民事糾紛呈現(xiàn)在法官面前,獨(dú)任制所具有的高效、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、節(jié)約司法成本等一系列功能和價值就被顯現(xiàn)出來。將獨(dú)任制的適用范圍擴(kuò)大到普通程序,用于審理相對簡單的民事案件,而對于復(fù)雜案件和疑難案件,則繼續(xù)由合議庭發(fā)揮其優(yōu)勢進(jìn)行審理。這既可以滿足普通民眾對司法資源的需求,緩解當(dāng)前的人案壓力,又可以使合議庭審理的案件數(shù)量保持在一個適度的范圍之內(nèi),進(jìn)而有更充足的時間解決復(fù)雜疑難或有重大社會影響的案件,提高法院整體解決糾紛的能力。

1.3 順應(yīng)司法改革的發(fā)展規(guī)律

理想的司法模式是在訴訟成本投入最小化和訴訟目的實現(xiàn)最大化的二維價值之間尋求符合本國實際的平衡點(diǎn)。在這種目標(biāo)理想的指引下,各國紛紛開始民事訴訟制度改革,其中獨(dú)任制擴(kuò)大適用便是其中的一環(huán)。受各國政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法制度等的影響,獨(dú)任制在具體的設(shè)置和規(guī)則上有一定的差異,但在“擴(kuò)大適用”和“程序相稱”上依然能找到共同點(diǎn)。在美國,聯(lián)邦地區(qū)法院是初審法院,以法官獨(dú)任審理為原則。英國的郡法院承擔(dān)了解決民事糾紛這一最主要的職能,其初審的案件可以占到全部民事案件數(shù)的85%,郡法院的初審案件由一名法官獨(dú)任審判[2]。法國雖然是大力推崇合議制的國家,但是在案多人少的司法壓力下和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的指引下,也特別規(guī)定了法院院長在緊急情況下可以獨(dú)自審理案件的審判組織結(jié)構(gòu),將特別審判任務(wù)交給“唯一的法官”,即獨(dú)任法官,獨(dú)任制取代合議制成為常態(tài)[3]。德國2001年《民事訴訟改革法》頒布,此次改革以擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍為基石:從法官的類型來看,將獨(dú)任法官劃分為“固有型獨(dú)任法官”和“強(qiáng)制型獨(dú)任法官”兩種;從適用的法院來看,州中級法院適用獨(dú)任制已經(jīng)從特別情形變成普遍適用,民事庭會首先將案件分配給獨(dú)任法官進(jìn)行審理,除非法官審判業(yè)務(wù)未滿一年或者案件屬于法律規(guī)定的特定領(lǐng)域;從適用的審級來看,獨(dú)任法官已經(jīng)突破了審級限制擴(kuò)大到二審程序。2003年日本新修訂的《民事訴訟法》也提高了適用簡易程序和小額程序的標(biāo)的額上限,擴(kuò)大了簡易程序中法官獨(dú)任審理的范圍。不論是英美法系國家還是大陸法系國家,都充分發(fā)揮了獨(dú)任制解決糾紛的基本功能。根據(jù)案件特點(diǎn)適用不同訴訟程序,既緩解了人案壓力,又提高了審判效率。我國獨(dú)任制擴(kuò)大適用的立法順應(yīng)了世界司法改革的潮流,滿足了我國司法實踐的現(xiàn)實需要。

2 獨(dú)任制擴(kuò)大適用的運(yùn)行現(xiàn)狀和存在問題

2.1 獨(dú)任制擴(kuò)大適用的運(yùn)行現(xiàn)狀

第一,適用普通程序獨(dú)任審理案件比例進(jìn)一步提升。筆者在裁判文書網(wǎng)上查找了繁簡分流效果明顯的6個典型城市(北京、廣州、上海、武漢、西安、杭州),分析了其在繁簡分流改革期間(2020年1月15日至2021年12月31日)獨(dú)任制擴(kuò)大適用情況與《民事訴訟法》實施之后(2022年1月1日至2023年1月1日)獨(dú)任制擴(kuò)大適用情況(表1)。通過表1可以看出,繁簡分流改革的試點(diǎn)工作成效明顯,新《民事訴訟法》頒布實施后,一審普通程序適用獨(dú)任制的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管合議制在保障司法公正和維護(hù)司法權(quán)威上具有重要意義,但在司法資源供給相對有限的情況下,獨(dú)任審理足以能夠應(yīng)對大量的簡單案件甚至是常規(guī)案件,能夠緩解突出的人案矛盾。尤其是,我國經(jīng)過40多年的法官團(tuán)隊能力建設(shè),法官辦案能力已得到很大提升,且近年來的員額法官和司法責(zé)任制改革使法官從大量繁雜的行政性工作中解放出來,其不再僅僅是“法律的嘴巴”,法官的權(quán)威性和獨(dú)立性逐漸被大眾所信任。根據(jù)案件的復(fù)雜難易程度,讓國家司法資源的投入能夠與案件數(shù)量保持適度平衡,獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大無疑是現(xiàn)代民事司法發(fā)展的新趨勢。

表1 基層法院一審普通程序獨(dú)任審理案件數(shù)與普通程序案件數(shù)

第二,基層法院適用普通程序獨(dú)任審理的案件類型主要是合同糾紛(圖1),且以民間借貸、合同違約和建設(shè)工程施工合同等居多。這類糾紛在生活中頻發(fā)且大多不屬于新類型或者疑難復(fù)雜案件,可以由有經(jīng)驗的審判員一人獨(dú)任審理。但商事糾紛、勞動糾紛、物權(quán)糾紛和婚姻繼承糾紛等案件的類型較多樣,行為主體、行為客體和行為方式等都有其特殊性,糾紛涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對復(fù)雜,基本事實不易查清,更加適合合議制審理。

第三,二審獨(dú)任審理案件比例整體呈上升趨勢。從總體上來看,《民事訴訟法》實施之后,二審適用獨(dú)任制的案件比例比繁簡分流改革期間有所上升,但整體適用率不高(表2),不同地區(qū)法院對獨(dú)任制的態(tài)度存在差異。分析搜集到的裁判文書可以發(fā)現(xiàn),二審適用獨(dú)任制審理的案件絕大部分都是當(dāng)事人不服一審適用簡易程序而提起上訴的案件,而不服裁定提起上訴的只占較小比例。此次《民事訴訟法》修改的一大亮點(diǎn)和爭議點(diǎn),就是獨(dú)任制的適用突破審級擴(kuò)大到二審程序。爭議點(diǎn)主要體現(xiàn)在,在我國目前兩審終審的制度安排下,二審是事實審與法律審的雙重載體,承擔(dān)的最主要功能是“糾錯”,此種功能要想更好發(fā)揮作用,無論是人員組成方面還是程序設(shè)計方面都要更加合理。所以,即使《民事訴訟法》將二審程序中引入了法官獨(dú)任審理,但二審法官對獨(dú)任制的適用還是較為保守和嚴(yán)謹(jǐn)。

表2 民事二審程序獨(dú)任審理案件數(shù)與二審審理總案件數(shù)及占比

2.2 獨(dú)任制擴(kuò)大適用存在的問題

獨(dú)任制范圍擴(kuò)大是對配置司法資源、優(yōu)化訴訟程序作出的回應(yīng)之舉,符合程序相稱理念和比例原則。正如表1顯示的那樣,基層法院適用獨(dú)任制已成為主流并有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢,二審法院適用獨(dú)任制也有一定程度的上升,但是也必須正視獨(dú)任制擴(kuò)大適用在立法和司法運(yùn)行中存在的問題。

2.2.1 獨(dú)任審理的標(biāo)準(zhǔn)難以界定

《民事訴訟法》第四十條第二款規(guī)定,基層人民法院對于“基本事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的案件可以由審判員獨(dú)任審理,并在第四十二條列舉了不能由審判員獨(dú)任審理的負(fù)面清單。但第四十條的規(guī)定為原則性表述,實際運(yùn)用性不強(qiáng),對“基本事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的認(rèn)定完全取決于法官的自由裁量。此外,第四十條的規(guī)定與簡易程序的適用條件存在交叉,如何與簡易程序中的“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”進(jìn)行區(qū)分是法官面臨的又一大難題。1982年《民事訴訟法》(試行)首次將普通程序與簡易程序作出區(qū)分,并規(guī)定“簡單的民事案件可以由法官獨(dú)任審判”。一改之前籠統(tǒng)且單一的訴訟程序,簡易程序因其靈活性和便捷性受到了各地法院的青睞。1991年《民事訴訟法》第一百四十二條將“簡單的民事案件”解釋為“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”。自此,立法者都是圍繞訴訟標(biāo)的(當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)、案件事實(事實是否清楚、當(dāng)事人爭議的大小)對案件進(jìn)行識別和分流,并沒有形成具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2021年《民事訴訟法》仍然沒有擺脫這種路徑束縛,在“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的案件適用簡易程序的基礎(chǔ)上,規(guī)定“基本事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的案件可以由審判員獨(dú)任審理。普通程序以規(guī)范的程序設(shè)計保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,而簡易程序以靈活而又便捷的審理方式符合訴訟正義[4]。司法實踐中,案件受理后,一般按照以下邏輯(圖2)來選擇使用普通程序獨(dú)任制,但是簡易程序和普通程序的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在界線上的混淆,法官很有可能在面對同類案件時為了省時省力而選擇簡易程序,其后又會因為審限上的壓力而在審理過程中轉(zhuǎn)為普通程序獨(dú)任審理。

2.2.2 獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制的程序模糊

現(xiàn)行《民事訴訟法》第四十三條規(guī)定了兩種獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制的情形:“人民法院自己發(fā)現(xiàn)徑行裁定”和“當(dāng)事人向法院提出異議”。當(dāng)事人提出異議的事由主要為由審判員一人獨(dú)任審理違反法律規(guī)定的情形,主要是指違背獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍以及法律規(guī)定不得適用獨(dú)任制的情形[5]。筆者在裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)篩選了100份普通程序獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制的案件,發(fā)現(xiàn)這100份案件全部都是由法院自行裁定轉(zhuǎn)為合議庭進(jìn)行審理的。雖然立法上采取了“法院+當(dāng)事人”的雙重程序轉(zhuǎn)換啟動主體,但是決定主體還是法院。在法院自己發(fā)現(xiàn)從而作出轉(zhuǎn)換程序的裁定時,決定主體是誰,法律沒有明確規(guī)定。在當(dāng)事人向人民法院提出獨(dú)任審理異議的情況下,由誰進(jìn)行審查,是否需要庭長或院長審批,新《民事訴訟法》及司法解釋也都沒給出答案。此外,程序轉(zhuǎn)換的裁定主體、當(dāng)事人提出異議的形式、程序轉(zhuǎn)換后的銜接問題等,立法上也沒有做出回應(yīng)。不明確的轉(zhuǎn)換程序?qū)糯蠓ü俚闹饔^因素,造成獨(dú)任制適用上的失范,稀釋獨(dú)任制的價值和功能。

2.2.3 二審獨(dú)任制適用程序不規(guī)范

二審適用獨(dú)任制需要滿足4個要件,即作為實體要件的“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”,作為形式要件的“適用中級人民法院” “第一審適用簡易程序?qū)徑Y(jié)或者不服裁定提起上訴” 和“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意”。其中,“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意”是對當(dāng)事人程序保障的要求,但在司法實踐中此條卻沒有真正落實。筆者在裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)搜集了鄭州市中級人民法院150份二審獨(dú)任審理的案件,其中“征得當(dāng)事人同意”的案件只有13份,占比不到10%。二審法院在案件受理階段對符合獨(dú)任審理條件的案件沒有向當(dāng)事人發(fā)放權(quán)利義務(wù)告知書,書面通知當(dāng)事人擁有選擇獨(dú)任審理的權(quán)利,開庭前也并沒有向當(dāng)事人釋明案件可以由法官獨(dú)任審理及由法官獨(dú)任審理產(chǎn)生的相關(guān)后果,沒有充分保障當(dāng)事人的選擇權(quán)和異議權(quán)。此外,筆者在裁判文書網(wǎng)上又隨機(jī)搜集了100份當(dāng)事人以一審適用普通程序獨(dú)任審理違反法律程序而提出上訴的案件。其中,撤銷原判、發(fā)回重審的有2件,改判的1件,法院對上訴人的上訴意見沒有進(jìn)行審理和查明的有12件,其余的案件則全部沒有采納上訴人的上訴意見。針對未采納上訴人的上訴意見的案件,法院大都以“缺乏法律依據(jù)”不予采納、 “一審法院適用普通程序獨(dú)任審理,符合法律規(guī)定”、“一審適用普通程序獨(dú)任審理并無不當(dāng)”為由,沒有具體說明不采納的理由。

2.2.4 當(dāng)事人程序主體地位缺乏

判斷審判是否公正的重要根據(jù)就是正當(dāng)程序理念,而正當(dāng)程序理念的核心為“恰當(dāng)?shù)馗嬷吐犎　薄Ｃ袷略V訟包含的價值理念體現(xiàn)在當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)中,即以市場經(jīng)濟(jì)下當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ),以辯論原則、處分原則、舉證責(zé)任原則等為主要內(nèi)容,以當(dāng)事人的自我責(zé)任為保障,訴訟的過程和結(jié)果都蘊(yùn)含在自己行使訴訟權(quán)利和放棄訴訟權(quán)利的行為里,審判組織代表法院行使審判權(quán)時要充分保障當(dāng)事人的主體地位。西方國家的立法普遍規(guī)定,在審判組織適用中出現(xiàn)的爭議,法院一般都以公開聽證的形式,給予雙方當(dāng)事人主張和陳述的機(jī)會,在此基礎(chǔ)上作出程序性裁判并給予不同形式的救濟(jì)等[6]。針對我國在獨(dú)任制適用過程中對當(dāng)事人的程序保障情況,筆者搜集了100份裁判文書并進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn):法官徑行轉(zhuǎn)換而沒有說明理由的有36份;法官以“案件疑難、復(fù)雜”為由轉(zhuǎn)換程序的有28份;文書無法送達(dá)當(dāng)事人而進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換的有20份;提出反訴,追加當(dāng)事人從而進(jìn)行轉(zhuǎn)換的有6份;以“群體性糾紛、社會影響大”而進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換的有7份;需要補(bǔ)充、調(diào)取證據(jù)的有2份。100份案件中,只有3份向當(dāng)事人送達(dá)了合議庭組成人員通知書和轉(zhuǎn)換程序通知書?？梢?我國司法權(quán)在獨(dú)任制的適用和轉(zhuǎn)換上占絕對主導(dǎo)地位,缺乏對當(dāng)事人程序權(quán)利的保障,獨(dú)任制的適用與轉(zhuǎn)換在實踐中更多地演變?yōu)榉ü俚囊环N工作形式,被法官的職權(quán)活動所代替。此次獨(dú)任制擴(kuò)大的立法傾向,在于緩解司法資源和司法需求的沖突,解決法院內(nèi)部長期以來的人案矛盾,但明顯缺乏對當(dāng)事人程序權(quán)利的保障措施和制度優(yōu)勢,其更像是程序權(quán)利讓渡于司法效率。但是,當(dāng)事人是訴訟程序的開啟者和直接利害關(guān)系人,對其缺乏程序保障將面臨司法權(quán)威受損和司法公信力下降等風(fēng)險。

3 獨(dú)任制擴(kuò)大適用的進(jìn)一步優(yōu)化

3.1 明確普通程序適用獨(dú)任制的范圍

從比較法的視野來看,其他國家基本正在經(jīng)歷或者已經(jīng)完成了獨(dú)任制的擴(kuò)大適用[7]。我國此次《民事訴訟法》雖然解除了審判組織和審判程序多年來交織錯亂的關(guān)系,但是對普通程序獨(dú)任審理依然限定了前提條件。獨(dú)任制擴(kuò)大適用到普通程序,是指對于一些不符合簡易程序適用條件、但是又相對簡單的案件,根據(jù)其自身特點(diǎn)作進(jìn)一步的分流。因此,制定明晰且可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)才能真正達(dá)到節(jié)約司法資源和提高審判效率的目的。

“基本事實清楚,權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”之解釋,用于認(rèn)定民事案件的事實可以分為三類:直接事實(主要事實)、間接事實和輔助事實。目前,學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,直接事實就是基本事實,也是實體法規(guī)范的要件事實。直接事實是指能對民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅產(chǎn)生直接作用的事實,也是與實體法中構(gòu)成要件相符合的案件事實。例如,在甲乙之間的借款合同糾紛中,甲乙締結(jié)合同的事實和金錢交易的事實都是基本事實,這是民法典規(guī)定的借款合同所要具備的要件事實。只要對主要事實的存在與否作出確定,法院就能夠決定是否適用實體法規(guī),進(jìn)而作出裁判[8]。間接事實不會直接導(dǎo)致實體法律效果的發(fā)生,其作用在于推定主要事實的真?zhèn)巍＠?上述甲乙之間的借款合同糾紛,若在同一天,出借人的銀行賬戶少了100萬,借款人的銀行賬戶多了100萬,賬戶金額減少的事實和賬戶金額增多的事實就屬于間接事實,由法院根據(jù)其他證據(jù)綜合認(rèn)定借款事實的存在。輔助事實是用于證明證據(jù)能力或是否具有證明力的事實。例如,在上述的借款合同糾紛中,如出借人找自己的父親作證人,因為證人與出借人的關(guān)系所以證明力降低,證人和出借人有父子關(guān)系的事實就是輔助事實。我國《民事訴訟法》中所說的“待證事實真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)涉及的事實也僅限于主要事實,不包括間接事實和輔助事實。誠然,間接事實或輔助事實也會處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),但法官根據(jù)其他間接證據(jù)和自由心證能對主要事實作出認(rèn)定即可。

我國《民事訴訟法》在二審程序(《民事訴訟法》第一百七十七條)和審判監(jiān)督程序《《民事訴訟法》第二百零七條》中都有關(guān)于“基本事實”的表述?！睹袷略V訟法》第一百七十七條第三款規(guī)定:“第二審人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實不清,可以撤銷原判、發(fā)回重審,也可以查清事實后改判?！薄睹袷略V訟法》第二百零七條第二款規(guī)定:“將原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明作為人民法院再審的事由之一?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第一百零二條也有關(guān)于“基本事實”的規(guī)定:“當(dāng)事人故意或重大過失提交的逾期證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采納,除非與案件基本事實有關(guān)。”最高人民法院認(rèn)為,此處基本事實與要件事實的含義相同,但是立法上我國并沒有使用要件事實的概念,其實質(zhì)上是對要件事實的替代表述[9]。同時,《民事訴訟法解釋》第三百三十三條從民事法律關(guān)系要素出發(fā),以民事法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個方面來認(rèn)定“基本事實”。主體是指當(dāng)事人主體資格,即當(dāng)事人是否適格、是否具備訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力、是否發(fā)生訴訟擔(dān)當(dāng),這是法官作出裁判的前提。客體是指案件性質(zhì),是指如何對以民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的某一法律關(guān)系進(jìn)行定性[10],不同糾紛,定性不同,適用的法律也不同。內(nèi)容是指當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而民事權(quán)利義務(wù)是法官權(quán)責(zé)分配的基礎(chǔ),若權(quán)利義務(wù)不確定,則當(dāng)事人之間所屬的民事法律關(guān)系也就不確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》起草時的最初思路,是從民事訴訟法理論中“要件事實”的角度來解釋“基本事實”,試圖規(guī)定“原判決、裁定確定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實”[11],但最終我國司法解釋還是將“當(dāng)事人主體資格”作為“基本事實”的內(nèi)容之一,這是與理論界中的傳統(tǒng)要件事實不同的地方。為了保持法律的嚴(yán)謹(jǐn)和統(tǒng)一,法院在適用普通程序獨(dú)任審理時,也應(yīng)從以上三個角度判斷“基本事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”,其他間接事實與輔助事實對法官的案件審理和裁判沒有實質(zhì)影響,可以作為認(rèn)定基本事實的輔助與參考。

普通程序獨(dú)任制和簡易程序的適用界限之區(qū)分。“爭議不大”和“事實清楚”是普通程序獨(dú)任制與簡易程序的適用界限?！盃幾h不大”可能表現(xiàn)為訴訟標(biāo)的額較小,當(dāng)事人之間對立程度較低,情感沖突較輕等?！睹袷略V訟法解釋》第二百五十六條對此的解釋為:“爭議不大是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟標(biāo)的的爭執(zhí)無原則性分歧?！崩?一方當(dāng)事人請求償還借款,另一方當(dāng)事人認(rèn)可雙方之間的借貸法律關(guān)系,但對還款時間或還款金額存在異議,此答辯意見未能實質(zhì)撼動原告的訴訟請求,因此完全屬于法律解釋下的“爭議不大”。但若原告請求被告償還借款,被告認(rèn)可雙方之間的款項交易,但對款項性質(zhì)不予認(rèn)可,認(rèn)為不屬于借貸關(guān)系而是委托關(guān)系,此時也應(yīng)屬于“爭議不大”。前者是當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)關(guān)系等涉及的實體問題不存在爭議,后者雖然對法律關(guān)系存在爭議,但爭議的空間很小。根據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)則,法院只需要根據(jù)雙方提交的證據(jù)來判斷當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系,沒有證據(jù)或證據(jù)不足的自然要承擔(dān)不利后果?！笆聦嵡宄笔菂^(qū)別案件適用普通程序獨(dú)任制還是簡易程序的另一個關(guān)鍵,此處未強(qiáng)調(diào)“基本事實”,表明簡易程序?qū)κ聦嵉陌盐仗隽恕爸饕钡南拗贫又苎??！盎臼聦嵡宄睆?qiáng)調(diào)的是“基本”,強(qiáng)調(diào)的是法官對案件的把握和理解程度;“事實清楚”強(qiáng)調(diào)的是“事實”,更加注重案件本身的簡單明了。普通程序獨(dú)任制是在簡易程序之上對案件做的進(jìn)一步分流,當(dāng)案件事實本身相對簡單、雙方當(dāng)事人爭議的空間相對較小時,可以適用簡易程序;如果案件相對復(fù)雜,但法院結(jié)合當(dāng)事人的起訴狀和答辯狀以及證據(jù)等可以對當(dāng)事人、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等作出基本判斷,則可以適用普通程序獨(dú)任制;反之,則適用合議制。

有別于實體法在靜態(tài)視角下就足以實現(xiàn)對實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明晰,訴訟程序天然具有動態(tài)流動性,這就決定了法官對程序事項的把握判斷往往需要以動態(tài)發(fā)展的眼光予以審視和確定,對于簡單案件的識別亦是如此[12]。所以,案件無論是適用簡易程序還是普通程序獨(dú)任制,對事實和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷都應(yīng)該基于一個動態(tài)的視角,即隨著審理的不斷推進(jìn)和案情的日益明朗,法官要及時審視案件是否可以繼續(xù)適用獨(dú)任制,以免對當(dāng)事人權(quán)利造成侵害。

3.2 完善獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制的轉(zhuǎn)換機(jī)制

明確普通程序適用獨(dú)任制的范圍只是規(guī)范獨(dú)任制擴(kuò)大適用邁出的第一步,司法實踐中有大量的上訴案件都是以獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制的程序不規(guī)范為由提出的,完善獨(dú)任制與合議制的轉(zhuǎn)換機(jī)制是獨(dú)任制進(jìn)一步規(guī)范運(yùn)行的關(guān)鍵。

德國《民事訴訟法》第三百四十八條將獨(dú)任法官劃分為“固有型獨(dú)任法官”和“強(qiáng)制型獨(dú)任法官”兩種類型?！肮逃行酮?dú)任法官”也可以稱之為“原本的獨(dú)任法官”,是指民事庭從一開始就將案件交給一名庭員,庭員無須特別授權(quán)便可以獨(dú)立地代表法院審判案件。當(dāng)“案件有原則性意義”或“事實或法律上有特殊困難”或“雙方當(dāng)事人一致申請”時,獨(dú)任法官可以將案件提交給合議庭,由合議庭決定是否接管案件?！皬?qiáng)制型獨(dú)任法官”是指合議庭在審理案件時發(fā)現(xiàn)沒有上述的困難,因而將案件交由一名法官獨(dú)任審理,這種委托是“強(qiáng)制”的。但如果獨(dú)任法官在審理案件時訴訟情勢發(fā)生變更(出現(xiàn)事實或法律上的特殊困難)則可以將案件提交合議庭,此時合議庭必須接管,且不能將案件再次交由獨(dú)任法官。

我國可以借鑒德國獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制的轉(zhuǎn)換機(jī)制。首先,獨(dú)任法官在案件審理過程中如發(fā)現(xiàn)案件不符合適用獨(dú)任制的標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)提出案件轉(zhuǎn)移申請,合議庭應(yīng)在三日內(nèi)作出是否接管的決定;當(dāng)事人提出異議的應(yīng)當(dāng)及時審查,異議不成立應(yīng)及時通知當(dāng)事人并說明理由,經(jīng)審查認(rèn)為需要轉(zhuǎn)合議庭審理的,應(yīng)當(dāng)及時組織合議庭并將轉(zhuǎn)換情況書面通知當(dāng)事人,以便當(dāng)事人提出回避申請。其次,對于審判組織提出轉(zhuǎn)換的裁定,應(yīng)當(dāng)以合議庭的名義作出,裁定應(yīng)當(dāng)說明理由,當(dāng)事人對裁定不服的不允許上訴,但可以申請復(fù)議。因為合議庭是案件后續(xù)的審判主體,合議庭做出轉(zhuǎn)換的裁定,一方面可以初步了解案情提高審判效率;另一方面能夠了解獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制的原因,以便在庭審中對疑難復(fù)雜問題進(jìn)行重點(diǎn)審查。最后,案件由獨(dú)任制轉(zhuǎn)換為合議制審理后,審理期限應(yīng)繼續(xù)計算。為避免一方當(dāng)事人規(guī)避敗訴風(fēng)險,已經(jīng)做出的訴訟行為應(yīng)繼續(xù)有效,原獨(dú)任法官可以繼續(xù)參與案件審理,除非當(dāng)事人有合理的異議或者符合回避情形。根據(jù)直接審理原則的要求,合議庭應(yīng)當(dāng)再次組織庭審,但可以適當(dāng)簡化程序,雙方當(dāng)事人已經(jīng)確定的事實經(jīng)書面確認(rèn)且簽字后可以不再舉證、質(zhì)證。

3.3 規(guī)范二審獨(dú)任制的適用程序

從傳統(tǒng)上來講,在英美國家,上訴審的審判類似一個立法機(jī)器,判決的生效意味著判例法的誕生,所以二審程序(或上訴審程序)會更加強(qiáng)調(diào)程序的謹(jǐn)慎設(shè)計和權(quán)利保障。但大陸法系國家對實體法典過度信賴,認(rèn)為只要在訴訟程序的框架下有存在的救濟(jì)手段,就能游刃有余地實現(xiàn)上訴的目的并接近訴訟正義,往往不會考慮精細(xì)而完備的二審程序。而程序的設(shè)置是否規(guī)范合理、程序之間是否銜接順暢、是否保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利、是否體現(xiàn)了民事訴訟的目的等,決定了不同審判組織的功能能否最大限度發(fā)揮出來,決定了整個審判程序能否健康運(yùn)轉(zhuǎn)。具體來講,我國《民事訴訟法》并未對上訴的條件進(jìn)行限制,大量權(quán)利義務(wù)明確、法律適用正確的簡單民事案件涌入二審,此時適用獨(dú)任制審理更能推動案件的繁簡分流,而獨(dú)任制作用的充分發(fā)揮需要科學(xué)的程序設(shè)計來實現(xiàn)。

首先,應(yīng)規(guī)定法官的程序告知義務(wù)。案件進(jìn)入二審,通常是雙方當(dāng)事人矛盾進(jìn)一步升級,很難達(dá)成一致意見。為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,法官在庭審前應(yīng)告知雙方當(dāng)事人案件可以適用獨(dú)任制以及適用獨(dú)任制的法律效果,書記員應(yīng)將上述告知內(nèi)容和雙方當(dāng)事人同意情況記入筆錄。原則上,當(dāng)事人在法庭辯論結(jié)束前對獨(dú)任審理的選擇具有反悔權(quán),但是惡意拖延訴訟或損害對方權(quán)益的除外。其次,不允許當(dāng)事人就二審適用獨(dú)任制達(dá)成默示同意。在民事訴訟中,只有法律明文規(guī)定的默示協(xié)議才能產(chǎn)生約束法院的效力,為了防止法官對效率的過分追求而侵害當(dāng)事人的程序權(quán)利,當(dāng)事人“沉默”或者沒有對適用獨(dú)任制作出任何意思表示的,都不能視為雙方當(dāng)事人一致同意。此外,法官應(yīng)充分行使釋明權(quán),釋明只有雙方明確表示同意才能適用獨(dú)任制,再次釋明后,當(dāng)事人不明確表示反對的,也可以視為同意。再次,庭審程序和裁判文書不應(yīng)當(dāng)簡化。從繁簡分流的試點(diǎn)來看,大部分中級法院都對庭審程序和裁判文書進(jìn)行了不同程度的簡化,但我國是二審終審制國家,二審程序一旦審理終結(jié)即發(fā)生法律效力,因此對當(dāng)事人的權(quán)利影響更大,更需要高度的程序保障。當(dāng)事人和社會公眾之所以能信任一個獨(dú)任法官或三個普通法官組成的合議庭作出的判決,原因之一就是有中立、合理的訴訟程序的保障[13]。因此,二審適用獨(dú)任制更應(yīng)該保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)并強(qiáng)化裁判說理。最后,二審承擔(dān)著吸收不滿、法律監(jiān)督、糾正錯誤等多重功能,二審在審理案件時,除了審查一審認(rèn)定的事實是否清楚、法律適用是否正確,也應(yīng)將一審程序適用獨(dú)任制是否符合法律規(guī)定納入審查范圍,著重審查一審是否明確告知了當(dāng)事人案件由法官獨(dú)任審理,以及是否保障了當(dāng)事人對法官獨(dú)任審理提出異議的權(quán)利。

3.4 增強(qiáng)當(dāng)事人的程序參與

程序保障始終是司法過程的核心,拋棄這些內(nèi)核,公正與效率博弈的結(jié)局就不再是平衡或妥協(xié),而是公正的喪失和司法制度的變質(zhì)[14]。增強(qiáng)當(dāng)事人的程序參與度,在司法控制和程序自治之間尋求最小差值,體現(xiàn)在獨(dú)任制擴(kuò)大適用上就是賦予當(dāng)事人知情權(quán)、選擇權(quán)和異議權(quán)。首先,知情權(quán)是程序保障的基礎(chǔ),是當(dāng)事人對司法公正的最初感受,也是對訴訟裁判認(rèn)同和接受的基石。在審理前的準(zhǔn)備階段,法院根據(jù)案件特點(diǎn)決定適用獨(dú)任制的,應(yīng)當(dāng)及時告知當(dāng)事人;在審理過程中發(fā)現(xiàn)案件應(yīng)當(dāng)由合議庭審理的,也應(yīng)當(dāng)及時以書面形式告知當(dāng)事人。其次,程序選擇權(quán)是程序正義在訴訟過程中的動態(tài)表達(dá),也是對當(dāng)事人在民事訴訟中的程序主體地位的保障。我國法律只規(guī)定二審程序在滿足其他條件時經(jīng)當(dāng)事人同意可以由審判員一人審理,但從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā),在一審開庭前的準(zhǔn)備階段,若雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇適用獨(dú)任制,并且不存在惡意串通的情形,也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿。最后,異議權(quán)包括一審獨(dú)任制適用的異議和二審獨(dú)任制適用的異議,當(dāng)事人向法院提出獨(dú)任審理不符合法律規(guī)定的異議時,法院應(yīng)當(dāng)及時審查并作出裁定,裁定應(yīng)說明理由,并在裁判文書中記錄該情況。無論是當(dāng)事人提出異議進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換還是法院依職權(quán)主動轉(zhuǎn)換,都是對案件一開始的錯誤所作出的識別和矯正。由于我國《民事訴訟法》賦予當(dāng)事人的異議權(quán)相對較弱(當(dāng)事人提出的異議須經(jīng)法院審查批準(zhǔn)才能導(dǎo)致程序的轉(zhuǎn)換)[15],所以程序轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵還是在法院,只有法院認(rèn)真對待當(dāng)事人的異議權(quán),才能真正優(yōu)化司法資源,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.5 加強(qiáng)對獨(dú)任制適用的監(jiān)督

首先,對審判人員的監(jiān)督。在獨(dú)任法官的選用上,應(yīng)側(cè)重法官的資歷學(xué)識、審判經(jīng)驗和綜合素養(yǎng)等?？梢詤⒄杖毡痉ㄔ涸O(shè)置實任法官、候補(bǔ)法官和實屬法官的方式將法官梯隊化,例如可以規(guī)定初任法官在三年內(nèi)不能獨(dú)任審理案件等。此外,健全針對法官廉政風(fēng)險的一票否決制。獨(dú)任法官的廉潔性對當(dāng)事人的權(quán)利影響更大,如果發(fā)現(xiàn)工作中有接受當(dāng)事人請托、權(quán)錢交易等行為,可以規(guī)定五年內(nèi)不能獨(dú)任審理案件,取消各種評優(yōu)資格,遵照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格處理。

其次,對程序適用的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)將獨(dú)任制的適用與轉(zhuǎn)化情況納入院庭長的監(jiān)管范圍,對個案進(jìn)行監(jiān)督,防止司法獨(dú)裁和司法專斷。具體包括是否屬于普通程序獨(dú)任審理的范疇、訴訟程序有無不恰當(dāng)?shù)暮喕?、?dú)任審理轉(zhuǎn)合議審理的程序是否合法、當(dāng)事人的程序權(quán)利是否受到侵害等,并定期對程序適用問題進(jìn)行分析研判。

最后,對案件質(zhì)量的監(jiān)督。審判監(jiān)督部門應(yīng)定期隨機(jī)抽檢案件,并結(jié)合當(dāng)事人申訴率、法院再審改判率、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督反饋等情況,對法官獨(dú)任審理的案件進(jìn)行質(zhì)效評估。

4 結(jié)語

總之,獨(dú)任制擴(kuò)大適用不能單純地理解為應(yīng)對“人案矛盾”的權(quán)宜之計,它順應(yīng)了各國司法改革的發(fā)展規(guī)律,并在我國繁簡分流改革試點(diǎn)取得顯著成效的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步優(yōu)化配置了司法資源、遵從了司法內(nèi)在規(guī)律的有效路徑。制度會因時代發(fā)展而變革,如果始終堅持合議制優(yōu)先適用的傳統(tǒng)觀念,每個案件都要由合議庭審理才符合“程序正義”的要求,則必然導(dǎo)致案件積壓久拖不決,引起“程序正義”的反效果。雖然現(xiàn)行法律對獨(dú)任制擴(kuò)大適用的規(guī)定還存在不足,但不能因此否認(rèn)獨(dú)任制擴(kuò)大順應(yīng)了司法改革的潮流,問題和不足也正是未來立法界和學(xué)界努力的方向。