吳小芳　馮泳枝　謝攀攀

關(guān)鍵詞：兒童中心視角；基本生活需要；共識方法；剝奪；社會排斥

中圖分類號：C916 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096–7640（2023）04-0025-09

一、引言

隨著脫貧攻堅戰(zhàn)的如期收官，當(dāng)前我國把扎實推動共同富裕作為新目標(biāo)，并明確建立治理相對貧困的長效機制是實現(xiàn)這一目標(biāo)的重要措施之一。按照聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，到2030年按各國標(biāo)準(zhǔn)界定的陷入各種形式貧困的各年齡段男女和兒童至少減半，可見兒童是相對貧困治理視野中的一個重要群體。兒童處于身心成長發(fā)育的關(guān)鍵時期，童年貧困經(jīng)歷容易給其生命歷程帶來累積弱勢效應(yīng)，進而長遠地影響與制約著反貧困目標(biāo)的實現(xiàn)。我國長期以來主要以單維家庭收入識別生活在貧困家庭中的弱勢兒童，這一方法以家庭而非兒童為單位，對兒童本身境況敏感性不強，諸多兒童缺失和脆弱性問題無法被有效識別。[1]因此，當(dāng)我們轉(zhuǎn)入相對貧困治理階段，在貧困的內(nèi)涵和外延發(fā)生變化的情況下，如何判斷兒童這一特殊群體的相對貧困狀況需要被進一步研究。

在很長一段時期內(nèi)我國兒童貧困研究“看不見”兒童。一方面是兒童的需要被“遮蔽”。兒童需要不等同于家庭需要，兒童貧困并不僅是家庭貧困的延續(xù)和衍生品。同時，兒童貧困的內(nèi)涵已從單維上升到多維，其表現(xiàn)形式不再局限于物質(zhì)資源的匱乏，生存、健康、保護、教育和參與等多維度測量對于兒童貧困狀況可提供更為豐富的信息。[2]另一方面是兒童的視角被“遮蔽”。目前我國學(xué)者衡量兒童貧困的指標(biāo)通常是以成人的視角進行建構(gòu)和選擇，因而所選取的指標(biāo)也多為客觀指標(biāo)，如BMI指數(shù)、失學(xué)狀況、家庭生活水平等，無法呈現(xiàn)兒童自身觀點的表達。[3]因此，本文作為一個初探性研究，從兒童中心視角出發(fā)識別兒童基本生活需要的維度和指標(biāo)，并比較分析東西部地區(qū)兒童基本生活需要缺失的狀況，最后為提升兒童福祉提供政策建議。

二、文獻綜述

兒童貧困指兒童期所經(jīng)歷的貧困。起初，人們在研究相對貧困問題時，很少特別關(guān)注兒童群體。因為學(xué)者們普遍認為，兒童所掌握的資源來源于家庭，兒童的貧困等同于其家庭的貧困，因此，家庭貧困狀況可以反映兒童貧困。1989年，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》提出要保障每個孩子都能有一個健康的、受保護的童年。在公約倡導(dǎo)下，兒童福祉被視作是一個重要的政策議題開始得到社會各界的關(guān)注。在其頒布后的30年里，世界經(jīng)濟飛速發(fā)展，但是兒童的貧困率卻不斷高企，使得西方發(fā)達國家開始單獨關(guān)注兒童群體的基本生活水平和匱乏程度。[4]兒童貧困研究也因此分離并成為貧困研究中的一支重要分支。

（一） 從成人主導(dǎo)到兒童建構(gòu)：兒童基本生活需要的識別

相較于傳統(tǒng)的收入識別法，基本生活需要識別是以“共識法”為基礎(chǔ)的?！肮沧R法”基于公眾判斷來確定必需品，即在界定貧困時融入公眾的意識，將高共識度的必需品作為貧困識別的基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，用共識法和收入法所分別估計的貧困人群重疊程度較低，這意味著方法的選擇會影響對于貧困嚴(yán)重性的估計。[5]共識法主要包括三個關(guān)鍵問題：這個物品是否是每個人都必需？你是否擁有這項物品？如果沒有，是否是因為無法負擔(dān)的原因？經(jīng)過多年發(fā)展，這一方法已經(jīng)普遍用于英國、澳大利亞等國家的貧困測量。另以中國香港地區(qū)為例，在2011年開展的缺失與社會排斥研究中，首先列出了一份包含37項基本需求項目的清單，采用共識方法對人群進行抽樣調(diào)查，最終將共識度超過50%的35個項目組成缺失指數(shù)量表，并普遍用于中國香港地區(qū)的貧困測量。[6]受到《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》所提出的“傾聽兒童聲音并尊重兒童意見”原則的深遠影響，兒童基本生活需要識別并逐漸打破成人主導(dǎo)的方式。以桑德斯為代表的一批澳大利亞學(xué)者轉(zhuǎn)而采用兒童中心視角的共識法去識別兒童基本生活需要，并測量多維缺失狀況，從而形成了兒童相對貧困研究的新范式。[7]

兒童是回答自己境遇最好的專家。在傳統(tǒng)的社會科學(xué)研究中，囿于兒童“不能說”及“不會說”的限制，兒童自身的觀點與經(jīng)驗經(jīng)常被忽略。尤其是貧困家庭兒童，他們通常會因為深知父母無法提供資源而隱藏自身需要，較少表達自我想法。可是近年來，由利益相關(guān)密切的成人來判斷兒童基本生活需要的“共識法”遭到質(zhì)疑。一是兒童與成人對于基本生活需要的共識具有顯著差異性。兒童通常是基于與同齡人的比較來建構(gòu)對于基本生活需要的認知，例如無法參加學(xué)校組織的休閑活動等。從既有文獻看，成人對于兒童基本生活需要的定義通常與教育和兒童發(fā)展相關(guān)（如兒童讀物、課外活動、課外教育等），兒童自身也會意識到這些需要，但他們更關(guān)注滿足自身社會角色扮演所需要的資源（如一起吃飯的朋友、零花錢、可以上網(wǎng)的電腦等）。[8]二是讓兒童直接陳述能夠更加真實地反映兒童的實質(zhì)生存狀況。相較于隱藏自身需要，貧困家庭兒童具有主觀能動性，通過實施行動來回應(yīng)或者改變經(jīng)濟限制。[9]而兒童日?；顒优c生活的最佳信息來源就是兒童自己本人。我國《未成年人保護法》第四條提到“聽取未成年人的意見”，強調(diào)兒童有表達自己的權(quán)利?？偠灾?dāng)我們?nèi)ザ攘績和毨У臅r候，單維收入法仍然很重要，但是它無法納入兒童自身的想法和他們所珍視的物品，也就無法多維度地反映兒童經(jīng)歷貧困的經(jīng)驗以及基本生活需要。[10]

在兒童中心視角下，兒童基本生活需要被界定為能夠讓他們在自己的年紀(jì)過上“正常生活”的物品和經(jīng)驗。[11]所謂“正常的生活”關(guān)注兒童的社會性需要而非絕對需要。主要從四方面引導(dǎo)兒童理解“社會性需要”：一是發(fā)展，指的是和個人未來的成功息息相關(guān)的資源與經(jīng)驗；二是適切，孩子們需要理解他們周圍的家人、同伴以及老師等群體是由于缺少特定的經(jīng)驗和物品才導(dǎo)致現(xiàn)在的社會結(jié)果；三是樂趣，一些特定的資源之所以被視為必需品，是因為它可以幫助孩子在無論是單獨一人時，或是和朋友家人在一起的時候都可以享受生活；四是建立關(guān)系，一些物品和經(jīng)驗被視為必需品，因為它們可以幫助孩子與朋友、家人和他人建立友好社會關(guān)系。[12]

（二） 剝奪與社會排斥：兒童基本生活缺失狀況的度量

多維貧困被視為單維收入貧困的重要補充，它能夠突破傳統(tǒng)的貧困/不貧困二分法，揭示兒童基本生活缺失狀況，主要包括剝奪和社會排斥兩種測量方式。一是兒童剝奪指數(shù)。英國社會學(xué)研究大師湯森德是將剝奪概念帶入貧困研究的重要學(xué)者，他指出剝奪是缺乏或未滿足某些社會所認可的、一般狀況下可得到的財物或條件，并以此構(gòu)建了剝奪指數(shù)。更進一步，馬克和蘭斯利則對于剝奪界定具有更明確的主張，指的是“被迫缺少社會所認可的生活必需品”，也就是說，是因為家庭資源不足而無法負擔(dān)，這也成為了后續(xù)剝奪研究中最常被沿用的準(zhǔn)則。[13]多亞爾和高夫在《人的需要理論》中從身體健康和人類自主的基本需要出發(fā)，界定了最低限度的最優(yōu)效果水平的中間需要，與兒童相關(guān)的包括充足的營養(yǎng)和潔凈的水、充足的具有保護功能的住房、無害的自然環(huán)境、適當(dāng)?shù)谋＝?、童年期安全、有意義的初級關(guān)系、人身安全和經(jīng)濟安全。[14]建立在這些維度基礎(chǔ)上，并基于兒童與成人貧困經(jīng)驗的不同，20世紀(jì)80年代學(xué)者們制定出針對兒童群體的剝奪項目。《兒童收入與家庭經(jīng)濟能力報告》將指標(biāo)分為兒童收入與家庭經(jīng)濟能力、食物和營養(yǎng)、衣著、參與、發(fā)展、住宅和環(huán)境、教育七個范疇。[15]最特別的屬于兒童收入，它可來源于兒童自己所賺取的收入。兒童世界調(diào)查（Childrens Worlds Survey）是一個覆蓋35個國家的大型兒童社會調(diào)查，它通過詢問兒童缺失情況建構(gòu)兒童剝奪指數(shù)，包括營養(yǎng)、健康、衣著、教育、公共設(shè)施、住房和信息七個維度。[16]

我國兒童貧困的研究多遵循剝奪路徑。學(xué)者們起初在家庭多維貧困測量指標(biāo)中納入兒童相關(guān)指標(biāo)，如教育和健康等，以關(guān)注農(nóng)村家庭代際貧困傳遞問題。[17-18]2018年后兒童作為單獨群體的多維貧困研究興起。

首先是關(guān)注我國兒童多維貧困的趨勢和模式。學(xué)者們多選取營養(yǎng)、水、衛(wèi)生、住房、教育、健康和參與等維度來衡量，結(jié)果顯示我國兒童多維貧困率呈明顯下降趨勢，兒童多維貧困率遠遠高于收入貧困率。[2]有研究顯示，兒童入學(xué)、家庭照顧和時間自由對兒童多維貧困貢獻最高。[3] 二是兒童多維貧困的人口特征。對于困難家庭而言，兒童性別、父母離異情況、 父母受教育程度、是否享有社區(qū)服務(wù)對困難家庭兒童多維貧困的發(fā)生有顯著影響。[19]另外，與城市兒童和流動兒童相比，農(nóng)村兒童更可能陷入貧困狀態(tài)。[2]總體而言，兒童多維貧困研究主要運用Alkire-Foster方法計算多維貧困發(fā)生率、平均被剝奪程度和致貧因素，但因為各研究所選取的維度不同，研究結(jié)果通常也具有差異性。[20-21]

其次是社會排斥指數(shù)。基督教兒童福利基金會（Christian Childrens Fund）從三個維度定義兒童基本需要的缺失：一是剝奪，即缺乏發(fā)揮潛能所需的物質(zhì)條件和服務(wù)；二是排斥，權(quán)利被否定，安全無從得到保障；三是脆弱性，即沒有社會能力去對抗和應(yīng)對兒童的生存和威脅。相較于剝奪強調(diào)家庭資源不足而無法負擔(dān)，兒童社會排斥則強調(diào)諸多權(quán)利被否定，并且在周圍環(huán)境系統(tǒng)中不能獲得相應(yīng)的資源來規(guī)避風(fēng)險。[22]相較于剝奪，以社會排斥測度兒童多維缺失至少具有三個優(yōu)勢：一是納入可行能力和兒童權(quán)力視角，二是超越兒童的資源限制，轉(zhuǎn)而關(guān)注潛在的風(fēng)險，三是納入對于兒童生活狀況具有決定性因素的組織和社區(qū)指標(biāo)。[23]桑德斯進一步將兒童社會排斥分為三種類型，涵蓋27項指標(biāo)：一是退出，社會活動的參與匱乏；二是服務(wù)層面的排斥，對于能夠滿足基本需求的服務(wù)取得有限；三是經(jīng)濟層面的排斥，經(jīng)濟資源取得匱乏。[24]還有學(xué)者將排斥劃分為五個維度；消費維度上具體化為兒童本人可以獲得的零用錢以及該零用錢可能消費到的商品和服務(wù)；生產(chǎn)維度是指個人不能找到工作，這一維度的排斥一方面通過貧困兒童的父母起作用，另一方面則通過貧困兒童本人直接起作用；參與政治和組織的維度指依據(jù)兒童的年齡設(shè)置種種限制，阻礙兒童對政治和組織的參與；社會關(guān)系維度指兒童能否借由適當(dāng)?shù)囊轮虬缛谌胪厛F體，適當(dāng)參與學(xué)校學(xué)習(xí)和活動避免社會排斥；空間維度指兒童的教育空間和活動空間的缺乏。[22]

（三） 兒童基本生活需要和缺失的群體差異

兒童對于基本生活需要和缺失的主觀感知受到兒童自身社會經(jīng)濟背景的影響，近期研究開始關(guān)注多元化兒童群體的不同經(jīng)驗。通過對比來自澳大利亞52所公立高中的2 672名學(xué)生和來自史密斯家族終身學(xué)習(xí)計劃所資助的340名學(xué)生，發(fā)現(xiàn)兩組未成年人在必需品共識上非常相近，對于必需品的共識度也非常高。但是從貧困度量的結(jié)果上看，那些土著的、具有托雷斯海峽島民背景，以及健康狀況不良的困難學(xué)生所面臨的多維缺失狀況更為嚴(yán)峻，而這也直接影響了他們的學(xué)習(xí)表現(xiàn)。[10]兒童基本生活需要缺失具有很強的地域差異性。通過比較澳大利亞各州城市和農(nóng)村地區(qū)5—15歲兒童的社會排斥指數(shù)，發(fā)現(xiàn)處于較分散的北部地區(qū)農(nóng)村的兒童遭遇社會排斥的風(fēng)險程度更高。[23]生活在這些區(qū)域的兒童因地理位置偏遠、公共服務(wù)供給不足和社會污名化等原因而不能享受同等的福利資源，而因此進一步遭遇社會排斥。五年后學(xué)者們又重新追蹤了這些社區(qū)，發(fā)現(xiàn)在兒童多維排斥最為嚴(yán)重的社區(qū)，仍有87%的社區(qū)仍然處在這一區(qū)間，而在兒童多維排斥顯著改善的13%的社區(qū)中，家庭福祉增進所帶來的學(xué)業(yè)成績的提高和住房條件改善是重要原因。[25]

三、研究設(shè)計

（一） 研究設(shè)計

本文的研究架構(gòu)見圖1。首先，通過兒童焦點團體來確定兒童基本生活需要必需品的指標(biāo)。其次，形成指標(biāo)后，從兒童中心視角采共識法的方式進行兒童基本生活需要的測量。最后，比較不同地區(qū)兒童多維剝奪和多維排斥指數(shù)。

在設(shè)置指標(biāo)前，我們招募兒童開展焦點小組討論，以確定像他們這樣的兒童需要什么才能在今天的中國過上“正常的生活”。我們參考了相關(guān)研究者的做法，在兩個地區(qū)招募11—15歲兒童共開展四場焦點團體，每次焦點團體包括最多10名兒童參與者，時長最多一小時。焦點團體主要設(shè)置為兩部分，一是鼓勵兒童開展頭腦風(fēng)暴，并幫助兒童區(qū)分基本需求和奢侈品。二是鼓勵和引導(dǎo)孩子門充分討論“他們的生活中什么對他們最重要”。我們鼓勵孩子們進行充分討論，但是當(dāng)他們對于相關(guān)主題無法及時回應(yīng)時，我們會給予一些例子，并詢問他們是否同意這些例子是重要的。這些例子一般來源于兒童世界調(diào)查（Childrens World Survey）這一大型跨國社會調(diào)查項目，而這些指標(biāo)是由這些代表性國家的父母和兒童共同達成的共識標(biāo)準(zhǔn)。我們也根據(jù)孩子們的想法調(diào)整了相關(guān)指標(biāo)的表述，例如在Y市兒童們提出在宗教節(jié)日內(nèi)需要有合適的食物和衣物等。

綜合這些討論及既有兒童大型社會調(diào)查的指標(biāo)體系，[16 ]最終確定飲食、衣著、醫(yī)療、教育、休閑、居家環(huán)境、社會關(guān)系和住房8個維度和53個指標(biāo)。確立指標(biāo)后，我們以“你認為此項生活用品或條件是日常生活的必需品嗎”這一問題來要求兒童形成基本生活需要的共識。判斷標(biāo)準(zhǔn)借鑒相關(guān)研究，以75%受訪者認為“是”才納入基本需要。[26]我們邀請相關(guān)學(xué)者進行內(nèi)容效度與適切性的評估，并針對基本生活需要共識程度進行信度分析，Cronbachsα為0.886，通過檢驗，表明題項之間具有內(nèi)部一致性。

基本生活需要缺失從剝奪和社會排斥兩個方面測量。剝奪可被視為社會排斥的一部分，剝奪指的是個體無法負擔(dān)，社會排斥不僅包括個人經(jīng)濟限制，也包括個人的選擇。我們以“以下物品或條件與你家里的現(xiàn)狀是否符合？”這一問題去測量。如果勾選“2.不符合，因為家里經(jīng)濟困難，無法負擔(dān)”視為剝奪，意指受訪者因為無法負擔(dān)購買必需品的費用而導(dǎo)致基本需要缺失。如果勾選“2.不符合，因為家里經(jīng)濟困難，無法負擔(dān)”、“3.不符合，因為沒機會取得或沒時間去做”、“4. 不符合，因為不需要或不想要”、“5.不符合，因為其他原因?qū)е隆眲t視為社會排斥。

多維缺失的狀態(tài)由牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心開發(fā)的Alkire-Foster（AF）方法進行測量。多維缺失指數(shù)（M）計算的是貧困人口占總?cè)丝诘陌俜直龋℉）和平均一個貧困人口被剝奪/排斥的次數(shù)（A）的乘積。它克服了傳統(tǒng)貧困測量的單維局限與無法反映貧困程度的缺陷，通過雙重臨界值的設(shè)置，實現(xiàn)了多維缺失的識別、加總和分解，反映了貧困的廣度和深度。主要計算步驟為： 第一，建立各維度下的觀測值矩陣，設(shè)立個體兒童在單項指標(biāo)上缺失狀態(tài)的判定分數(shù)，并進行認定；第二，計算兒童多維缺失發(fā)生率H，對處于多維缺失狀態(tài)的樣本數(shù)量與總樣本數(shù)的比值，本文參考既有文獻，將缺失狀態(tài)的閾值（k）取值為33%，即當(dāng)兒童被認定缺失了至少三分之一的指標(biāo)時就認定其陷入多維缺失；第三，對于兒童多維缺失指數(shù)進行分解，反映各維度的貢獻率。[27]由于這一方法已被成熟運用，囿于篇幅，本文不再贅述。

（二） 樣本描述

考慮到我國地域差異性及兒童社會經(jīng)濟背景的多元性，作為一個探索性研究，本文選取我國東部和西部一個地區(qū)的公立學(xué)校兒童進行比較，分別為廣東省G市和寧夏回族自治區(qū)Y市。兩地區(qū)在經(jīng)濟上存在巨大差距，是我國經(jīng)濟發(fā)展地域不平衡的縮影。作為東部經(jīng)濟發(fā)達城市，G市2020年的GDP總值為25 019.11億元，人均GDP破2萬美元，已達到中等國家發(fā)展水平；而位于中國西部經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的Y市，2020年GDP總值為352.46億元，它曾經(jīng)是寧夏唯一的全域貧困市，被稱為我國脫貧攻堅的主戰(zhàn)場，在2020年實現(xiàn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下貧困人口全部脫貧。

本研究以小學(xué)四、五年級兒童為研究對象，2021年分別在市區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部（郊區(qū)）和農(nóng)村地區(qū)共選取4—6所公立小學(xué)進行問卷搜集，G市共發(fā)放550份問卷，剔除無效樣本后剩余513份，有效回收率為93.27%；Y市發(fā)放677份問卷，剔除無效樣本后剩余624份，問卷有效回收率為92.1%。問卷由兒童在課堂上填寫，研究團隊全程解答疑問，統(tǒng)一上交給班主任老師后，由團隊成員收齊。表1報告了描述性統(tǒng)計結(jié)果。

本研究選取的樣本中性別比例均衡，G市獨生子女比例（15.6%）略高于Y市（7.84%）。父母受教育程度則呈現(xiàn)出巨大的地域差異性，G市兒童父母學(xué)歷集中在中級教育，而Y市樣本內(nèi)的兒童父母很大比例只接受了初級教育。

四、兒童基本生活需要和缺失狀況分析

（一） 兒童基本生活需要分析

總體上，兒童所勾選的必需品占到總選項的72%，各維度共識度排序依次為住房（84.2%）、醫(yī)療（81.3%）、衣著（75.5%）、學(xué)習(xí)娛樂（75%）、社會關(guān)系（74.8%）、飲食（67.8%）、居家環(huán)境（63.6%）和休閑（56%）。對于發(fā)達經(jīng)濟體兒童的研究也呈現(xiàn)出相同結(jié)果，兒童對于住宅和醫(yī)療維度的基本生活需求的共識率最高，與發(fā)達經(jīng)濟體兒童的研究結(jié)論一致。[26]但與發(fā)達國家兒童相比，我國兒童對于經(jīng)濟資源（定期獲取零花錢、課外教育的費用）和友善的空間資源（家附近有兒童的活動場所，例如滑滑梯、小球場等）的共識程度較低。[7]表2列出了共識程度低于50%的指標(biāo)。一方面，休閑維度等與社會一般生活水平或生活方式相近的指標(biāo)的共識程度較低，可見我國兒童所認為的基本生活需要大多是以滿足生存需要為導(dǎo)向。另一方面，基于成人視角構(gòu)建的指標(biāo)體系對于兒童營養(yǎng)、健康和教育需求較為重視，表現(xiàn)在既有研究中學(xué)者們多選取營養(yǎng)、健康、教育等維度來衡量兒童多維貧困。但兒童在成人容易忽視的維度上，如社會交往，呈現(xiàn)出強烈的共識度。

進一步進行地域比較可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟落后地區(qū)的兒童在必需品共識感上存在結(jié)構(gòu)性差異。其中，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)兒童平均勾選40.1個必需品項目，多于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)兒童（36.3個）。從維度上看，兩地兒童在學(xué)習(xí)與娛樂維度上的認同差異性最大，達到10%。從指標(biāo)上來看，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的兒童對于基本生活需要的理解更加多元化，表現(xiàn)為食物的多元化、娛樂學(xué)習(xí)物品（電腦），以及學(xué)校組織的旅行和活動等。兩地兒童對于必需品共識度會受兒童接觸必需品的機會、了解程度及必需品與生活的相關(guān)性等因素影響，因而兩個地區(qū)兒童在必需品共識度上的差異與社會經(jīng)濟環(huán)境相關(guān)。最后，根據(jù)75%的共識閾值標(biāo)準(zhǔn)，對于G市兒童的分析將保留全部八個維度和其中31個指標(biāo)，Y市兒童對于居家環(huán)境維度指標(biāo)均低于75%，最終只保留七個維度和21個指標(biāo)。

（二） 兒童多維剝奪狀況分析

多維剝奪是指受家庭經(jīng)濟條件限制，導(dǎo)致兒童在多個維度缺乏生活必需品。表3展示了兩個地區(qū)兒童多維剝奪的估計結(jié)果，包括兒童多維剝奪指數(shù)（M）、兒童多維剝奪發(fā)生率（H，人口比例）和兒童多維剝奪強度（A，兒童平均匱乏程度）。當(dāng)K=3時，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的兒童多維剝奪指數(shù)分別為0.091和0.099，多維剝奪發(fā)生率分別為18.56%和17.39%，多維剝奪發(fā)生強度為48.81%和56.86%。各項指標(biāo)略高于聯(lián)合國兒童基金會2022年發(fā)布的《中國兒童多維貧困（2013—2018）》的結(jié)果（M為0.06，A為32.7%，H為19.1%），[2]說明兒童對于基本需要的剝奪感知高于成人構(gòu)建的指標(biāo)。進一步比較地域差異，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的兒童多維剝奪發(fā)生強度（A）高于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（56.86%>48.81%），但是發(fā)生率（A）略低（17.39%<18.56%）。剝奪發(fā)生強度越高，說明個體脫貧能力越弱。因此，這一結(jié)果顯示，經(jīng)濟落后地區(qū)的兒童更容易陷入深度長期的貧困剝奪，致貧返貧的可能性更大。

直接將多維剝奪指數(shù)進行分解，可以觀察不同維度和指標(biāo)對多維剝奪結(jié)果的貢獻率，貢獻率越高則表明這一維度與多維剝奪發(fā)生的關(guān)聯(lián)越大。結(jié)果分析見圖2。第一，住房維度對兩地兒童多維剝奪指數(shù)的貢獻率最高，分別為20.63%和18.34%，是兒童多維剝奪的關(guān)鍵致因。但具體原因不同，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)住房問題突出，在“具有獨立的房間或床”指標(biāo)中兒童需求滿足的比例較低，這一定程度影響了兒童的個人空間和生活質(zhì)量。而在經(jīng)濟落后地區(qū)，兒童主要在“家用電器齊全且完好”和“能源供應(yīng)充足”兩個指標(biāo)上匱乏，“能源貧困”的維度值得關(guān)注。第二，學(xué)習(xí)娛樂維度也是導(dǎo)致兒童多維剝奪的關(guān)鍵致因，分別達到22.22%和17.09%?！捌骄堪肽昕少徺I新的課外讀物”“家中至少有30本自己喜愛的課外讀物”等需求無法滿足，兒童課外閱讀的數(shù)量和時間無法得到保障是共同原因。此外，經(jīng)濟落后地區(qū)的兒童還面臨“缺乏獨立的課桌椅”的問題，可見，在家庭經(jīng)濟條件的限制下，經(jīng)濟落后地區(qū)兒童對基本學(xué)習(xí)用品的需求尚未得到滿足。第三，在經(jīng)濟落后地區(qū)，醫(yī)療維度的貢獻率為16.83%，對兒童多維剝奪感知影響較大?？梢?，“看病貴”的問題在經(jīng)濟落后地區(qū)較為突出。

（三） 兒童多維排斥狀況分析

與強調(diào)經(jīng)濟原因的多維剝奪不同，多維排斥是指由于經(jīng)濟原因、缺乏機會、拒絕權(quán)利等多重原因，導(dǎo)致兒童在多個維度上缺乏基本生活需要。表4顯示，當(dāng)K=3時，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)與經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的兒童多維排斥指數(shù)分別為0.427和0.278，兩個指數(shù)均遠遠高于兒童多維剝奪指數(shù)。這說明隨著我國整體脫貧攻堅任務(wù)的完成，缺乏經(jīng)濟資源已不再是導(dǎo)致兒童基本生活需要無法滿足的首要原因，我們需要轉(zhuǎn)向關(guān)注因為社會排斥所導(dǎo)致的兒童基本需要缺失問題。同時，兒童多維排斥指數(shù)與兒童多維剝奪指數(shù)存在結(jié)構(gòu)性差異。當(dāng)K=3時，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（G市）的多維排斥發(fā)生率（H）顯著高于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)（68.86%>44.6%），而多維排斥發(fā)生強度（A）相近，說明經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)兒童所感知到的多維排斥情況更多元也更普遍。

貢獻率較高的維度對兒童多維排斥指數(shù)具有較強的解釋力，也應(yīng)當(dāng)作為未來緩解兒童相對貧困工作的重點。本文對兒童多維排斥指數(shù)進一步分解發(fā)現(xiàn)，第一，欠發(fā)達地區(qū)兒童普遍在學(xué)習(xí)娛樂、醫(yī)療、住房、社會關(guān)系和衣著等多個維度遭遇社會排斥。剝奪指強制性缺乏生活必需品，而社會排斥傾向于個人選擇，兩者具有關(guān)聯(lián)性，當(dāng)兒童長期處于或習(xí)慣剝奪情境時，會認為自己并不需要或沒機會擁有這一生活必需品，而形成適應(yīng)性偏好。[12]第二，居家環(huán)境維度對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)兒童多維排斥形成的貢獻率最大，達到19.09%。排斥感知率最高的指標(biāo)皆與公共服務(wù)提供不足相關(guān)，如缺乏兒童安全的活動場所，住處兩公里之內(nèi)缺乏診所或醫(yī)院等。經(jīng)濟發(fā)展和城市繁榮并沒有為兒童創(chuàng)造更好的環(huán)境，兒童能夠深刻感知到城市內(nèi)兒童友好空間的缺乏所帶來的“空間排斥”。第三，與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)兒童相比，社會關(guān)系維度構(gòu)成了經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)兒童多維排斥的重要致因，對三維排斥的貢獻率達到15.56%。分析具體指標(biāo)可知，近半數(shù)的兒童感知自身缺乏參與家庭聚會、社區(qū)活動等社會性活動的機會。可見，兒童所遭受的社會排斥會通過家庭、社區(qū)等傳導(dǎo)而實現(xiàn)。具體見圖3。

五、結(jié)論及建議

本研究“傾聽兒童的聲音”，聚焦兒童基本生活需要，并采用A-F測量法，分別從剝奪和社會排斥的框架下比較不同兒童群體所感知的缺失狀況。經(jīng)實證分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，兒童中心視角下基本生活需要的指標(biāo)體系與成人預(yù)設(shè)的框架不同，既有研究中由成人設(shè)計的衡量兒童多維貧困的維度和指標(biāo)多關(guān)注兒童營養(yǎng)、健康等基本的生存需要，而忽視兒童的社會性需要，例如兒童的社會交往需要等維度；第二，我國兒童所感知的基本生活需要對于休閑、兒童消費等與社會一般生活水平或生活方式相近的指標(biāo)的共識程度較低，相較而言，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)兒童對于基本生活需要的理解更加多元化；第三，經(jīng)濟發(fā)展地域性失衡影響兒童對于基本生活需要缺失的感知狀況，經(jīng)濟落后地區(qū)兒童更容易陷入深度長期的資源不足所帶來的剝奪，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)兒童所感知到的社會排斥更多元也更普遍。作為初探性研究，本研究結(jié)果具有四項政策意涵。

首先，明確兒童相對貧困的內(nèi)涵。兒童代表著未來，這一群體的相對貧困具有多元、動態(tài)的特征，不僅指的是經(jīng)濟資源不足，還包括無法充分參與到日常生活和社區(qū)活動，以及在周圍環(huán)境系統(tǒng)中遭受剝奪與排斥等。因此，對于兒童相對貧困的理解應(yīng)該采取多元取向，需要綜合評估兒童所在家庭的經(jīng)濟狀況、兒童本人的生存需要滿足狀況、兒童的社會關(guān)系維持狀況、社區(qū)的資源和風(fēng)險狀況等。

其次，政策上而言，我們需要“面向兒童的政策”，而不只是“兒童相關(guān)”的政策。目前我國兒童政策的取向仍是傳統(tǒng)的家庭本位，而這些“兒童相關(guān)”的政策往往圍繞家庭的貧困并通過推動家庭勞動力就業(yè)、經(jīng)濟性援助等方式緩解家庭貧困來進行，而忽視家庭內(nèi)資源分配不平等影響兒童受惠程度的問題。區(qū)分讓兒童感知到剝奪和排斥的因素能夠作為未來緩解兒童多維貧困、提升兒童福祉的重點。從具體政策建議上而言，本文的研究結(jié)果顯示，當(dāng)下對于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的政策需要繼續(xù)擴大對當(dāng)?shù)貎和捌浼彝サ闹С?，改善他們的?jīng)濟資源和生活條件，緩解剝奪感，尤其關(guān)注兒童的醫(yī)療、能源、學(xué)習(xí)資源需求滿足，同時支持兒童參與更多的社會交往性活動。對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)而言，首先要積極實施相關(guān)住房政策，滿足兒童基本的住房需求，同時兒童政策需要轉(zhuǎn)向公共服務(wù)和社區(qū)支持，以減少兒童的多元排斥感。

再次，從議程上而言，讓兒童從“制度沉默者”變成“制度發(fā)聲者”。福利資源的分配是典型“聲量政治”，《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rightsof the Child， CRC）中提出兒童有陳述意見權(quán)利、有被傾聽權(quán)、參與權(quán)，以及兒童意見被考量的權(quán)利，納入兒童對于基本生活需要的看法，關(guān)注兒童本身的經(jīng)驗，甚至讓他們參與福利政策的制定都更有利于提供一個更全面的兒童福祉視角。2021年，深圳發(fā)布《關(guān)于先行示范打造兒童友好型城市的意見（2021—2025年）》，指出要實施兒童優(yōu)先戰(zhàn)略，堅持從“一米高度看城市”，在法規(guī)制定、政策規(guī)劃、資源配置等方面引入兒童視角，這一開創(chuàng)性機制將改變長期由成人掌握的政策方向，讓成人通過公開平臺聽見并考量兒童的意見，真正實現(xiàn)以兒童為中心的政策規(guī)劃。

最后，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)計并開展具有全國代表性的兒童及家庭的追蹤調(diào)查，搜集兒童基本需要研究的數(shù)據(jù)，對我國兒童的基本需要缺失狀況進行動態(tài)監(jiān)測，為未來提高我國兒童福祉的政策決策提供恰當(dāng)?shù)囊罁?jù)。同時，積極參與國際大型兒童社會調(diào)查項目。兒童世界調(diào)查（Childrens Worlds Survey）作為第一個從兒童視角看童年（childhood）的調(diào)查項目，從2010年開始經(jīng)歷了三輪，囊括40個國家20萬8—12歲兒童的相關(guān)信息，包括兒童主觀幸福感、兒童情緒、兒童生活質(zhì)量、兒童自主性及他們對于未來的期望等，積極參與這一調(diào)查將有助于推進我國兒童與其他各國兒童福祉比較研究。

（文字編輯：鄒紅 責(zé)任校對：鄒紅）