李 洋

在電影學(xué)界倡導(dǎo)“中國(guó)學(xué)派”之時(shí)，從事西方電影研究的學(xué)者，能從什么角度參與其“中國(guó)特色”的建設(shè)？中國(guó)學(xué)者圍繞西方電影理論進(jìn)行的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，從哪個(gè)角度可以納入“中國(guó)電影學(xué)派”的內(nèi)容？進(jìn)行這樣的追問(wèn)是為了建構(gòu)一種開(kāi)放、多元、富有當(dāng)代性的中國(guó)電影學(xué)術(shù)體制。如果這樣的體制想要健全、進(jìn)步、有引領(lǐng)性和充滿魅力——?dú)w根到底必須是包容的，而不是對(duì)抗的；這個(gè)體制必然是多元的，而不是單邊的。中國(guó)電影學(xué)派的建設(shè)不能源于單一的文化，不能僅存在封閉的語(yǔ)言，更不能只適用于中國(guó)的電影世界，它應(yīng)該可以為世界電影研究提供獨(dú)特而普遍有效的理論和方法，一種深沉有力的聲音和一種與西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)有著差異性的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。

當(dāng)我們探討“什么是中國(guó)電影的本質(zhì)”“什么是中國(guó)電影理論固有的、其他民族所不具備的特色”，以及“與西方電影理論相比，中國(guó)電影的創(chuàng)作有哪些不可替代、難以復(fù)制的美學(xué)特質(zhì)”等問(wèn)題時(shí)，這些追問(wèn)都可以歸于電影理論的“中國(guó)性”問(wèn)題，而關(guān)于“電影理論的中國(guó)性”的爭(zhēng)論，實(shí)際上可被納入中國(guó)思想史上反復(fù)出現(xiàn)的“體用之爭(zhēng)”。我們今天可以嘗試從“體用之爭(zhēng)”的角度來(lái)重新定位電影理論的中國(guó)性方向和價(jià)值。當(dāng)然，今天我們重提“體用”，必須澄清其含義與中國(guó)歷史上不同時(shí)期的解讀是不同的。“體用之辨”源于中國(guó)古代哲學(xué)。從魏晉時(shí)期作為獨(dú)立的范疇被思想家們并置討論，到宋明理學(xué)發(fā)展為一種具有中國(guó)特色思想的本體論，再到清末民初延伸為面對(duì)外來(lái)文化而選擇的救世道路，“體用”概念的提出和發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)不同的階段。值得注意的是，中國(guó)思想史上不同時(shí)期“體”“用”的含義，已不完全適用于今天的語(yǔ)境。

一、從“體用之辨”到“中體西用”

“體”與“用”的概念在春秋時(shí)期就被提出來(lái)了。《論語(yǔ)》中就提到了“本”“用”的概念。①春秋時(shí)期，“體用”是以“本”和“用”的概念被提出的?！墩撜Z(yǔ)·八佾第三》有“林放問(wèn)禮之本”的句子，《論語(yǔ)·學(xué)而第一》有子曰：“禮之用，和為貴”的表述。早在東漢時(shí)期，魏伯陽(yáng)在《周易參同契》中就有“內(nèi)體”和“外用”對(duì)舉、以“用”為外學(xué)、以“體”治心、以“用”治事的學(xué)說(shuō)。到西漢司馬談的《論六家要旨》，已經(jīng)“體”“用”并論，如：“其術(shù)以虛無(wú)為本，以因循為用?！雹偎抉R遷.史記·太史公自序第七十［M］.韓兆琦，譯注.北京：中華書局，2010：7646.魏晉時(shí)期，“體用之學(xué)”逐漸在玄學(xué)和佛學(xué)中清晰起來(lái)，湯用彤曾認(rèn)為，“魏晉以訖南北朝，中華學(xué)術(shù)界異說(shuō)繁興，爭(zhēng)論雜出，其表面上雖非常復(fù)雜，但其所爭(zhēng)論實(shí)不離體用觀念。而玄學(xué)、佛學(xué)同主貴無(wú)賤有。以無(wú)為本，以萬(wàn)有為末。本末即謂體用……”②湯用彤.漢魏兩晉南北朝佛教史［M］.北京：中華書局，1983：236.湯先生所謂“本末即為體用”，足以說(shuō)明這個(gè)時(shí)期的“體用之學(xué)”已經(jīng)成為重要的哲學(xué)概念，各家理論都把“體用”之間的關(guān)系理解為本體與表象之間的關(guān)系。

“體用之學(xué)”在宋明理學(xué)中發(fā)展成為一種關(guān)于世界本體的系統(tǒng)學(xué)問(wèn)，許多哲學(xué)家如程頤、朱熹等人，他們用“體用”的理論闡述本末、微顯等關(guān)系，關(guān)于“體用”的探討便進(jìn)入了中國(guó)思想的核心。最早提出“體用一源、顯微無(wú)間”的是程頤的《易傳序》，“至微者理也，至著者象也，體用一源，顯微無(wú)間。”朱熹承接了程頤的觀念，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“體用是兩物而不相離，故可以言一源”③朱熹.朱子全書［M］.朱杰人，等主編.上海：上海古籍出版社，2010：1840.的理念，他經(jīng)常用“體”“用”的概念展開(kāi)思想論述，讓“體用之學(xué)”日益豐富起來(lái)。朱熹把“體用”理解為宇宙運(yùn)行規(guī)律的兩種表達(dá)，因此二者之間并不存在“本末”的等級(jí)關(guān)系，而是同源的。從這個(gè)角度出發(fā)，他用“體用說(shuō)”來(lái)解釋“仁”，提出——仁為性，是未發(fā)，是“體”；而愛(ài)是已發(fā)，是“用”：

“仁者愛(ài)之理”，只是愛(ài)之道理，猶言生之性，愛(ài)則是理之見(jiàn)于用者也。蓋仁，性也，性只是理而已。愛(ài)是情，情則發(fā)于用。性者指其未發(fā)，故曰“仁者愛(ài)之理”。情即已發(fā)，故曰“愛(ài)者仁之用”。④黎靖德.朱子語(yǔ)類［M］.北京：中華書局，1986：464.

朱熹以“體用”關(guān)系闡述仁和愛(ài)表達(dá)的不同過(guò)程和階段，強(qiáng)調(diào)“體用一源”即二者有著共同的源頭，而且二者不可分割，意即“體用”不可分開(kāi)討論。但他不強(qiáng)調(diào)“體用說(shuō)”的適用范圍；也不強(qiáng)調(diào)“體用之學(xué)”的思考對(duì)象是來(lái)自中原還是西域；也不追問(wèn)“體用之思”是本土的，還是外來(lái)的。何為“體”？何為“用”？朱熹將其闡釋為一整套認(rèn)識(shí)世界和宇宙萬(wàn)物基本規(guī)律的學(xué)問(wèn)，一種關(guān)于世界根本運(yùn)行規(guī)律、基本特征的學(xué)說(shuō)。在朱熹這里，“體”“用”是兩種形態(tài)或兩個(gè)過(guò)程，并不存在其中一個(gè)決定另一個(gè)的關(guān)系。但到了清代，對(duì)“體”“用”的闡釋就發(fā)生了根本變化。

中國(guó)思想史上最早用“體用之學(xué)”來(lái)評(píng)估“中西之爭(zhēng)”的，就是清末洋務(wù)派的“中體西用”說(shuō)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，洋務(wù)派成為應(yīng)對(duì)外來(lái)文化沖擊和異域文化沖撞的思想流派，洋務(wù)派在政治、經(jīng)濟(jì)和思想上都提出了改良主張。在洋務(wù)派的主張中，開(kāi)始用“體用關(guān)系”來(lái)分析“中國(guó)”與“西方”的對(duì)立，即用一種源于中國(guó)古代的思想方法應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)面臨的外來(lái)文化沖擊。

在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“體用”與“中西”的關(guān)系并不統(tǒng)一。最早提出“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的，并非大家熟知的張之洞的《勸學(xué)篇》和《兩湖經(jīng)心書院改照學(xué)堂辦法片》，而幾乎在同一時(shí)期，許多洋務(wù)派人士都提出了類似的觀點(diǎn)。一說(shuō)是翻譯家和新聞人沈毓桂（1807—1907年），最早在1895年4月的《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》上發(fā)表《救時(shí)策》，提出，“夫中西學(xué)問(wèn)，本自互有得失。為華人計(jì)，宜以中學(xué)為體，西學(xué)為用?！鄙蜇构鹪g過(guò)培根的《新工具》，他雖然主張“中體西用”，但認(rèn)為中西之間沒(méi)有高低之分，因此求得真理不必區(qū)分中西。另一位代表人物孫家鼐（1827—1909年）1896年討論京師大學(xué)堂的辦學(xué)宗旨時(shí)，說(shuō)道：“今中國(guó)創(chuàng)立京師大學(xué)堂，自應(yīng)以中學(xué)為主，西學(xué)為輔；中學(xué)為體，西學(xué)為用?！保ā蹲h復(fù)開(kāi)辦京師大學(xué)堂摺》）孫家鼐的“體用”與“中西”的劃分，顯然是在一種關(guān)于教育和知識(shí)區(qū)分背景下進(jìn)行的。因此，洋務(wù)派早期的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”是多數(shù)知識(shí)分子從教育和知識(shí)分類的角度，上升到評(píng)估中西方思想的模式，而最初的“西”是指西方的先進(jìn)科學(xué)和技術(shù)，而“中”是儒家傳統(tǒng)的社會(huì)組織形式。

我想強(qiáng)調(diào)，在洋務(wù)派提出“中體西用”時(shí)，同時(shí)也有鄭觀應(yīng)提出了“西體中用”的概念。教育家鄭觀應(yīng)（1842—1921年）最早提出與“中體西用”相反的“西體中用”的觀點(diǎn)，他于1884年在《南游日記》中表達(dá)了這種思想，他說(shuō)，“余平日歷查西人立國(guó)之本，體用兼?zhèn)?。育才于書院，論政于議院，君民一體，上下一心，此其體；練兵、制器械、鐵路、電線等事，此其用。中國(guó)遺其體，效其用，所以事多扦格，難臻富強(qiáng)。”

馮桂芬、張之洞等人提出“中體西用”的觀點(diǎn)時(shí)，主要是將“體用”關(guān)系作為闡述不同類型知識(shí)的模型，主要用于所謂的“新學(xué)”，因此有其獨(dú)特的歷史背景。所謂的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，是為了捍衛(wèi)封建的政治體制，主張以西方的科學(xué)技術(shù)為“用”，發(fā)展清朝舊有政治體制的“體”，這與孫家鼐等人的主張不同。

在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，基本上“中學(xué)為體、西學(xué)為用”占了上風(fēng)，但是這并不意味著沒(méi)有不同的聲音，比如張樹聲（1824—1884年）等人提出了“采西人之體以行其用”的主張。這一派的知識(shí)分子認(rèn)為，必須采用西方的政體、教體，之后再采用西方的科學(xué)方能真有其“用”，而不能只是采用西方的科技和先進(jìn)知識(shí)，這么做無(wú)法改變中國(guó)的面貌。這種“西體中用”的觀念在當(dāng)時(shí)基本上是被批評(píng)和否定的。在這一派人中，還隱藏著所謂“西學(xué)中源”說(shuō)，即認(rèn)為西方的科學(xué)實(shí)際上源于中國(guó)，這種認(rèn)識(shí)當(dāng)然是荒誕的。

二、李澤厚重提“西體中用”

洋務(wù)派關(guān)于“體用之辨”的討論沒(méi)有切入今天我們討論電影理論中國(guó)性的語(yǔ)境，直到李澤厚提出“西體中用”以及20世紀(jì)80年代后期圍繞他的觀點(diǎn)產(chǎn)生了“中西體用之爭(zhēng)”，我們才真正進(jìn)入這個(gè)語(yǔ)境。

1986年，李澤厚發(fā)表了《“西體中用”簡(jiǎn)釋》，嘗試修正洋務(wù)派“體用”的定義。隨后，他于1987年在《孔子研究》上發(fā)表了兩萬(wàn)字的長(zhǎng)文《漫說(shuō)“西體中用”》。在這兩篇文章中，他明確提出了“西體中用”的學(xué)說(shuō)，這為中國(guó)的現(xiàn)代化指出了新的思想路徑，在思想界引起了許多爭(zhēng)論。張岱年、方克立、傅偉勛、周策縱等人都參與了這場(chǎng)爭(zhēng)論。根據(jù)李澤厚的個(gè)人回憶，當(dāng)時(shí)批評(píng)他的文章有60多篇①李澤厚.再說(shuō)“西體中用”［M］／／說(shuō)西體中用.上海：上海譯文出版社，2012：47.。1995年，李澤厚在批評(píng)聲中沉寂多年后，在中山大學(xué)和香港中文大學(xué)做了《再說(shuō)“西體中用”》的演講，回應(yīng)各家批評(píng)，并總結(jié)自己的觀點(diǎn)。這幾篇文章加上他在其他著述中對(duì)相關(guān)問(wèn)題的表達(dá)，共同構(gòu)成了李澤厚“西體中用”的理論圖景。

李澤厚談到，洋務(wù)派形成以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子在“體用”與“中西”關(guān)系的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了三派。第一派是以張之洞為代表的“中體西用”派，強(qiáng)調(diào)鞏固中國(guó)的傳統(tǒng)體制，但要采納西人的科學(xué)與技術(shù)；第二派是以譚嗣同為代表的“全盤西化”派，認(rèn)為把中國(guó)的政治和宗教體制全部改為西方的模式，才能真正有效地運(yùn)用西方的技術(shù)和科學(xué)；第三派是以康有為為代表的所謂“超西化”社會(huì)理想（李澤厚語(yǔ)）派，但康有為始終畏首畏尾、不敢公開(kāi)出版表達(dá)政治思想的《大同書》。李澤厚本人是贊同康有為觀點(diǎn)的，他想在當(dāng)時(shí)知識(shí)界的“中體西用”（保守主義）和“全盤西化”（激進(jìn)主義）的道路之間，提出一套新的方案，這是他提出“西體中用”的真正動(dòng)機(jī)。他延續(xù)了洋務(wù)派站在中西文化差異的基礎(chǔ)上討論“體用”關(guān)系的做法，但他的出發(fā)點(diǎn)是中國(guó)學(xué)人強(qiáng)調(diào)保護(hù)的中國(guó)思想和方法不應(yīng)該屬于必須捍衛(wèi)的“體”，而應(yīng)該重新定位中國(guó)傳統(tǒng)的文化、意識(shí)形態(tài)和思想系統(tǒng)在中西與體用關(guān)系中的位置。實(shí)際上，賀麟很早就把“體用”關(guān)系與文化問(wèn)題的分析結(jié)合在一起了。賀麟曾說(shuō)，“體是本質(zhì)，用是表現(xiàn)，體是規(guī)范，用是材料”，因此，他強(qiáng)調(diào)“體用”關(guān)系不可顛倒，也不能分離，“沒(méi)有無(wú)用之體，亦沒(méi)有無(wú)體之用。”①賀麟.文化的體與用［M］／／賀麟.文化與人生.北京：商務(wù)印書館，1947：33.李澤厚的觀點(diǎn)盡管在思想界引起了軒然大波，但在中國(guó)思想界并非首創(chuàng)和孤例。

李澤厚像洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的張樹聲等人那樣提出了“西體中用”的觀點(diǎn)，容易讓人產(chǎn)生誤解，其文章發(fā)表后，學(xué)術(shù)界的諸多爭(zhēng)論缺乏李澤厚強(qiáng)調(diào)的新的共識(shí)，這個(gè)共識(shí)就是李澤厚對(duì)“體用”含義的解釋，與張樹聲等人的“西體中用”已有著根本不同。張樹聲及其同僚們所謂“西體”，是主張換成“西方之體”，主張中國(guó)采用西方的政治體制，比如采用上議院和下議院的議會(huì)體制，同時(shí)還應(yīng)采納西方的宗教體制，這樣才能讓西方的先進(jìn)科技對(duì)中國(guó)發(fā)揮作用。因此，清末的“西體中用”是指如果中國(guó)沒(méi)有體制的革新，就無(wú)法進(jìn)行對(duì)西方科學(xué)技術(shù)的借鑒。這條改良主義無(wú)論在政治上還是學(xué)術(shù)上，都沒(méi)有得到支持和采納。李澤厚的“西體中用”則完全不同，他認(rèn)為我們要重新理解“體”“用”的含義與關(guān)系。

科學(xué)技術(shù)扮演了非常重要的角色，科學(xué)技術(shù)是社會(huì)本體存在的基石。因?yàn)橛伤鼘?dǎo)致的生產(chǎn)力的發(fā)展，確實(shí)是整個(gè)社會(huì)存在和日常生活發(fā)生變化的最根本的動(dòng)力和因素。就是在這個(gè)意義上，我來(lái)規(guī)定這個(gè)“體”。所以科技不是“用”，恰好相反，它們屬于“體”的范疇。②李澤厚.漫談“西體中用”［M］／／說(shuō)西體中用.上海：上海譯文出版社，2012：31.

李澤厚認(rèn)為——洋務(wù)派張之洞等人的主張之所以行不通，在于他們對(duì)“體用”含義的理解是錯(cuò)誤的；而他強(qiáng)調(diào)他對(duì)“體”與“用”的理解，恰恰與張之洞是對(duì)立的。當(dāng)時(shí)很多人對(duì)李澤厚有誤解或曲解，但李澤厚表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，即中國(guó)古代思想之所以發(fā)達(dá)，恰恰在于儒家思想本身并不排斥外來(lái)文化，“中國(guó)儒家的實(shí)用理性能不懷情感偏執(zhí)，樂(lè)于也易于接受外來(lái)的甚至異己的事物?！雹劾顫珊?漫談“西體中用”［M］／／說(shuō)西體中用.上海：上海譯文出版社，2012：17.因此，盲目地將中西對(duì)立，恰恰是與中國(guó)古代智慧相背離的。李澤厚認(rèn)為，“五四”以來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子在“中國(guó)之學(xué)”的問(wèn)題上持有兩極觀點(diǎn)——康有為、嚴(yán)復(fù)、胡適和陳獨(dú)秀，強(qiáng)調(diào)的是“學(xué)”的普遍性；而從章太炎到梁漱溟，則強(qiáng)調(diào)“學(xué)”的特殊性。前者追求“全盤西化”，后者強(qiáng)調(diào)“中體西用”?！爸挥腥サ魞烧吒髯缘钠嫘?，真理才能顯露，這也就是‘西體中用’?！雹芾顫珊?漫談“西體中用”［M］／／說(shuō)西體中用.上海：上海譯文出版社，2012：43.

我們可以通過(guò)馮友蘭用以對(duì)李澤厚表示支持的對(duì)聯(lián)，來(lái)理解李澤厚的核心觀點(diǎn)。李澤厚北京的家中懸掛著一副對(duì)聯(lián)，這是在他提出“西體中用”觀點(diǎn)引發(fā)諸多批評(píng)之后，當(dāng)時(shí)90多歲高齡且雙目失明的馮友蘭專門為李澤厚題寫的對(duì)聯(lián)，以示對(duì)他的支持。這副對(duì)聯(lián)的內(nèi)容是：“西學(xué)為體，中學(xué)為用；剛?cè)兆x經(jīng)，柔日讀史。”在這副對(duì)聯(lián)中，馮友蘭不僅支持李澤厚的“西體中用”觀點(diǎn)，而且倡導(dǎo)反向理解“經(jīng)史”的關(guān)系。其實(shí)，馮友蘭早在40年前的《新事論》中就提出與李澤厚相似的觀點(diǎn)，他當(dāng)時(shí)寫道：

從學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)說(shuō)，純粹科學(xué)等是體，實(shí)用科學(xué)、技藝等是用。但自社會(huì)改革之觀點(diǎn)說(shuō)，則用機(jī)器、興實(shí)業(yè)等是體，社會(huì)之別方面底改革是用。⑤方克立.評(píng)“中體西用”和“西體中用”［J］.哲學(xué)研究，1987（9）：31.

李澤厚引發(fā)的這次爭(zhēng)論是在洋務(wù)派之后最集中地關(guān)于“體用之辨”的思想史爭(zhēng)論。他結(jié)合馬克思主義對(duì)中國(guó)古代所謂“體”的觀念進(jìn)行了改造，認(rèn)為科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)等社會(huì)存在是“體”，即包括馬克思所說(shuō)的生產(chǎn)方式。洋務(wù)派強(qiáng)調(diào)“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，主張采用西方的先進(jìn)科技，改造中國(guó)的體制、工業(yè)和教育，而李澤厚倡導(dǎo)中國(guó)要先讓社會(huì)與生產(chǎn)方式完成基本的現(xiàn)代化，而非效仿“西方之體”來(lái)改變中國(guó)，這是以客觀的社會(huì)存在為體、包含了一部分唯物主義的基本認(rèn)識(shí)，對(duì)洋務(wù)派賦予“體”的含義進(jìn)行了修正。

當(dāng)然，李澤厚重提“西體中用”是有具體思想史背景的，他想強(qiáng)調(diào)走中國(guó)現(xiàn)代化的路徑。他說(shuō)，“光引進(jìn)西方的科技、工藝和興辦實(shí)業(yè)，是不能成功的；光經(jīng)濟(jì)改革是難以奏效的；必須有政治體制（上層建筑）和觀念文化（意識(shí)形態(tài)）上的改革并行來(lái)相輔相成，現(xiàn)代化才有可能。”①李澤厚.漫談“西體中用”［M］／／說(shuō)西體中用.上海：上海譯文出版社，2012：36.我們今天重新思考這個(gè)問(wèn)題，社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史語(yǔ)境都發(fā)生了變化，中國(guó)已經(jīng)成為政治大國(guó)和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。但是，馮友蘭與李澤厚的理論訴求，對(duì)我們倡導(dǎo)“中國(guó)電影學(xué)派”是有啟迪的。馮李二人都認(rèn)為，中國(guó)的理論、文化與思想并非洋務(wù)派所捍衛(wèi)的“體”，而是“用”，而科技和經(jīng)濟(jì)改革等過(guò)去被理解為“用”的，才是社會(huì)存在之“體”。李澤厚反復(fù)強(qiáng)調(diào)，所謂“學(xué)”（思想、意識(shí)形態(tài)）不可能是“體”。盡管李澤厚被批評(píng)比較多，但馮李二人轉(zhuǎn)換“體用”含義的觀點(diǎn)，對(duì)于我們思考中國(guó)電影學(xué)派的建設(shè)依然是有價(jià)值的。

三、中國(guó)電影學(xué)派何以“西體中用”

或許在許多人看來(lái)，“體用之辨”這種僵化的二元思維已經(jīng)陳腐過(guò)時(shí)，但許多人可能忽視了，漫長(zhǎng)的“體用”爭(zhēng)論歷史與當(dāng)前學(xué)界倡導(dǎo)“講好中國(guó)故事”“發(fā)展中國(guó)學(xué)派”“建設(shè)中國(guó)特色知識(shí)體系”之間的聯(lián)系有著內(nèi)在的必要性。我們?cè)凇爸袊?guó)電影學(xué)派”建設(shè)的呼聲中重提“西學(xué)為體、中學(xué)為用”，已不是在所謂“強(qiáng)國(guó)”和“現(xiàn)代化”的語(yǔ)境里，而是對(duì)中國(guó)思想和中國(guó)理論之價(jià)值的重新發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)。如果中國(guó)學(xué)術(shù)界所推崇的“學(xué)”（中國(guó)思想、方法、智慧）不能成為“體”，而只能是“用”，那么在中國(guó)電影學(xué)派研究的背景下——“體”恰恰是電影作品與電影史事實(shí)（社會(huì)存在）；如果是“西體”，就是西方電影史與電影作品。而學(xué)術(shù)界始終闡揚(yáng)與捍衛(wèi)的中國(guó)思想、中國(guó)文化與中國(guó)理論，恰恰是“用”。但我們必須強(qiáng)調(diào)，將中國(guó)理論作為“用”的目的，不是為了捍衛(wèi)“西方電影之體”，“體用”之間相輔相成——采用中國(guó)理論一方面重新發(fā)現(xiàn)西方電影的本體，重新定義西方電影的價(jià)值；另一方面，經(jīng)由“體用”之途，讓中國(guó)理論成為一種普適的電影理論和電影創(chuàng)作研究的方法。中國(guó)理論是否具有普適性？中國(guó)思想能否重構(gòu)西方作品“體”的意義與等級(jí)？這是本文提出“西體中用”觀點(diǎn)的根本原因。

改革開(kāi)放之后，中國(guó)電影學(xué)界歷經(jīng)三四代人，迫切而謙遜地學(xué)習(xí)和求取西方理論，以分析中國(guó)電影、書寫中國(guó)電影史、闡述中國(guó)電影的美學(xué)和特征。②圍繞中國(guó)電影學(xué)界面對(duì)西學(xué)方法的歷史回顧。胡克，鐘大豐，李洋.時(shí)代場(chǎng)域中的中國(guó)電影理論建構(gòu)（長(zhǎng)篇對(duì)談）［J］.當(dāng)代電影，2022（1）：4－19.當(dāng)然，我們不斷發(fā)現(xiàn)西方理論的有限性，西方理論作為一種思想之“用”，與中國(guó)電影之“體”保持著不對(duì)位性，甚至被有些學(xué)者稱之為“強(qiáng)制闡釋”。③詳見(jiàn)張江等學(xué)者從2015年起提出的關(guān)于西方文藝?yán)碚摲椒ㄔ谥袊?guó)有效性展開(kāi)的一系列“強(qiáng)制闡釋”的思想爭(zhēng)鳴，這場(chǎng)討論盡管未涉及電影，但其問(wèn)題意識(shí)和思想旨?xì)w與中國(guó)電影學(xué)派理論的提出非常接近。這些爭(zhēng)鳴讓我們反思，如果所謂的中國(guó)理論只適用于中國(guó)電影，只適用于本土的現(xiàn)實(shí)與電影文化闡釋，而不能闡釋電影世界廣泛社會(huì)存在的“體”，也就無(wú)法將其稱為一種真正的理論。如果中國(guó)的概念與方法是有限的，只能應(yīng)用于中國(guó)；如果西方電影理論是有限的，僅能解釋西方的電影作品和電影現(xiàn)實(shí)。因此，所謂“西體中用”，即讓中國(guó)的電影理論、概念、方法和價(jià)值系統(tǒng)，作為理論工具以重新解釋和發(fā)現(xiàn)西方的電影創(chuàng)作，從而打破西方理論的壟斷與權(quán)威性。

四、海外電影研究的兩種嘗試

可喜的是，就在筆者近幾年不斷思考這些問(wèn)題時(shí)，已有兩位海外學(xué)者在這一領(lǐng)域進(jìn)行了重要的嘗試。新加坡學(xué)者張建德（Stephen Teo）2019年出版了《東方方法下的西方電影》（Eastern Approaches to Western Film：Asian Reception and Aesthetics in Cinema），運(yùn)用中國(guó)哲學(xué)理論解釋西方的經(jīng)典電影名作，其中包括運(yùn)用東方神話理論分析《星球大戰(zhàn)》（Star War），通過(guò)對(duì)色彩、窗戶布景等涉及中國(guó)文化的符號(hào)細(xì)節(jié)等的探討重新分析了希區(qū)柯克的名作《迷魂記》（Vertigo）。張建德在導(dǎo)論中就開(kāi)門見(jiàn)山地指出這本書的寫作目的：

本書主要目的是引入一種“東方方法”，遵從東方思想的原則進(jìn)行論證，以應(yīng)用于我選擇的西方影片的敘事與內(nèi)容，這些影片都是經(jīng)典之作，由歐洲和美國(guó)精心選擇出來(lái)的作者導(dǎo)演拍攝而成。這種方法是對(duì)東方概念的同步應(yīng)用，從與西方對(duì)象的接觸開(kāi)始，沿著自在的道家“逍遙”路線而進(jìn)行的思想練習(xí)。①TEO Steven.Eastern approaches to western film，rsian reception and aesthetics in cinema［M］.London·New York：Bloomsbury，2019：1.

盡管他的研究沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)完整的系統(tǒng)，而是由經(jīng)典影片的解讀組成，但這種努力非常重要。張建德格外提到其他學(xué)者有意識(shí)地運(yùn)用中國(guó)理論，對(duì)西方電影文化展開(kāi)的研究，尤其是倫敦大學(xué)學(xué)院的范可樂(lè)（Victor Fan）2014年的著作《電影接近現(xiàn)實(shí)》（Cinema Approaching Reality：Locating Chinese Film Theory），這本書沿著西方電影理論的概念和邊界脈絡(luò)，對(duì)中國(guó)早期電影理論展開(kāi)創(chuàng)造性的歷史回顧，張建德對(duì)范可樂(lè)的工作大加贊賞，但他也格外強(qiáng)調(diào)，他所嘗試的方法——一方面不致力于建構(gòu)一種“中國(guó)式”的電影理論；另一方面，他也不想強(qiáng)調(diào)這些理論只適用于中國(guó)或東方的電影作品，而是從中國(guó)思想和理論的概念、文化和精神中，挖掘一種普適有效的方法論：

我的書不涉及中國(guó)電影理論的歷史研究，也不援引任何具體的亞洲電影理論（中國(guó)、日本或印度），而是廣泛地從哲學(xué)思想、白話諺語(yǔ)、格言或箴言中得出的東方思維，將它們應(yīng)用于西方電影，而不是暗示這些理論主要存在于亞洲或中國(guó)電影中。②TEO Steven.Eastern approaches to western film，asian reception and aesthetics in cinema［M］.London·New York：Bloomsbury，2019：12.

在張建德提到的《電影接近現(xiàn)實(shí)》一書中，范可樂(lè)強(qiáng)調(diào)了包衛(wèi)紅、洪國(guó)鈞、王一曼、張英進(jìn)、張真等海外漢學(xué)電影研究者圍繞20世紀(jì)20年代到40年代的中國(guó)電影“評(píng)論”展開(kāi)了豐富而有益的爭(zhēng)論，中國(guó)本土學(xué)者有意識(shí)地致力于建立一種“中國(guó)電影理論”的經(jīng)典文本譜系和標(biāo)準(zhǔn)，但范可樂(lè)強(qiáng)調(diào)這些“理論”必須具有中國(guó)電影情境的適用性：

經(jīng)過(guò)近八十年的調(diào)查和梳理，電影學(xué)者們收集了很多能夠大致稱為中國(guó)電影理論的作品。然而，從概念上講，推崇電影理論而沒(méi)有把理論運(yùn)用于中國(guó)電影情境中的做法是簡(jiǎn)單的。③范可樂(lè).電影接近現(xiàn)實(shí)——基于中國(guó)電影理論［M］.朱安博，等譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2020：5.

2022年，范可樂(lè)出版了新作《電影圖解現(xiàn)實(shí)》（Cinema Illuminating Reality：Media Philosophy through Buddhism），這本書的立意與《東方方法下的西方電影》非常接近，但范可樂(lè)嘗試走了另外一條道路，他用東方佛教思想來(lái)建構(gòu)一種關(guān)于電影的媒介哲學(xué)?！懊浇檎軐W(xué)”這個(gè)概念是伴隨新物質(zhì)主義方法在人文學(xué)科中的產(chǎn)生，以及哲學(xué)中的物導(dǎo)向理論的出現(xiàn)，在21世紀(jì)初提出的概念，它對(duì)應(yīng)了人文學(xué)科中關(guān)于媒介本體論或者媒介考古學(xué)的興起，是一整套在西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)系統(tǒng)下衍生的方法論。范可樂(lè)嘗試?yán)梅鸾痰恼軐W(xué)重新為媒介哲學(xué)提供一套方法，并且結(jié)合電影作品來(lái)談。

我們的研究之旅可以分為五個(gè)相互關(guān)聯(lián)的階段：本體論、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、美學(xué)和政治。在我的討論中，我也注意到辯論的歷史和跨文化背景，并討論它們的歷史性是如何影響和改變我們對(duì)特定概念的理解的。在我對(duì)美學(xué)的討論中，其歷史性問(wèn)題尤其突出，因?yàn)槲覀兯J(rèn)為的“佛教美學(xué)”是一個(gè)復(fù)雜的話語(yǔ)，它帶有哲學(xué)同步性、語(yǔ)言和文化（誤）譯以及殖民干預(yù)的痕跡。④FAN Victor.Cinema illuminating reality：Media philosophy through buddhism［M］.University of Minnesota Press，2022：8.

范可樂(lè)比較可貴的一點(diǎn)是不強(qiáng)求從印度佛教到中國(guó)佛教哲學(xué)概念對(duì)英文的精確翻譯，而是保留了其概念之間的不可通約性，從佛學(xué)基本的本體論、認(rèn)識(shí)論和美學(xué)角度，去回應(yīng)西蒙東（Gilbert Simondon）等歐洲技術(shù)理論家的思想。范可樂(lè)把中日佛學(xué)學(xué)者關(guān)于技術(shù)性、科學(xué)性、運(yùn)動(dòng)、時(shí)間性、倫理和美學(xué)的討論，與歐美學(xué)者提出的電影媒體哲學(xué)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了比較。這項(xiàng)工作提出了另一種可能性，當(dāng)我們?nèi)ビ懻撐鞣礁拍顚?duì)中國(guó)電影界定的有效性時(shí)，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)中國(guó)電影經(jīng)驗(yàn)的有限性時(shí)，我們應(yīng)該考慮中國(guó)是否也具有可以重新挖掘、闡釋或建構(gòu)的普適概念與哲學(xué)，而這些思想反過(guò)來(lái)可以用于解決西方思想或電影創(chuàng)作面臨的當(dāng)下問(wèn)題。

五、品級(jí)論、溯流別與以意逆志

鑒于篇幅，本文無(wú)法詳細(xì)評(píng)述張建德與范可樂(lè)的觀點(diǎn)與創(chuàng)新之處，希望借用他們的工作成果，研究用中國(guó)理論書寫西方電影的可能性；易言之，運(yùn)用中國(guó)理論重新對(duì)西方電影的美學(xué)價(jià)值展開(kāi)全面評(píng)估，為西方電影創(chuàng)作和電影史的書寫提供完全不同的方法論。中國(guó)古典藝術(shù)理論中有許多經(jīng)典的體系性范式，但這些方法在電影誕生的時(shí)代里尚未充分發(fā)揮其作為理論對(duì)電影發(fā)展的真正作用。本文并不想研究某個(gè)古典美學(xué)范疇在電影作品中的化用，而是提出可以作為歷史方法和作品研究的系統(tǒng)性理論。本文試舉兩例，盡管不盡完備準(zhǔn)確，但求為拓展中國(guó)電影理論的“西體中用”指出方向。

在中國(guó)古代藝術(shù)哲學(xué)的體系性著作中，“品級(jí)論”是一種歷史悠久且獨(dú)特的藝術(shù)作品品評(píng)方法。其從鐘嶸的《詩(shī)品》和謝赫的《古畫品錄》等開(kāi)始出現(xiàn)，在《二十四詩(shī)品》中發(fā)展完善成熟。關(guān)于《二十四詩(shī)品》的作者與成書年代尚存爭(zhēng)議，①關(guān)于《二十四詩(shī)品》作者與成書年代，參見(jiàn)朱良志《〈二十四詩(shī)品〉講記》的《破題》和《總說(shuō)》部分，其對(duì)《二十四詩(shī)品》的作者、成書年代和版本進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。朱良志.破題［M］／／《二十四詩(shī)品》講記.北京：中華書局，2017：3－16；朱良志.總說(shuō)［M］／／《二十四詩(shī)品》講記.北京：中華書局，2017：197－274.但這本著作本身的價(jià)值是毋庸置疑的?！抖脑?shī)品》列了二十四個(gè)品評(píng)詩(shī)歌的審美范疇，這些“品”并非簡(jiǎn)單的分類，更為每一個(gè)“品”類的作品確立了不同的“級(jí)”。這本中國(guó)歷史上最有代表性的體系性文藝?yán)碚撝?，?shí)際上設(shè)定了唐代之后日益發(fā)展起來(lái)的“溯流別”與“品級(jí)論”方法。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中曾評(píng)價(jià)《詩(shī)品》為“深從六藝溯流別也”。②章學(xué)誠(chéng).文史通義［M］.羅炳良，譯注.北京：中華書局，2012：881.即為一部作品判定具體的品，并對(duì)同一美學(xué)風(fēng)格中的優(yōu)秀作品進(jìn)行推本溯源，以確定每部作品的“級(jí)”，“品級(jí)論”與“溯流別”對(duì)中國(guó)后世藝術(shù)理論的方法形成產(chǎn)生了很大影響，成為諸多畫品、曲品、詞品、書品等各門藝術(shù)理論的書寫范式。

電影畢竟不是詩(shī)，但不妨以詩(shī)論電影，或許“雄渾”“沖淡”等詩(shī)品未必可以用來(lái)評(píng)價(jià)西方的電影作品，但多元范疇與推本溯源的風(fēng)格體系，無(wú)疑為西方史學(xué)單一線性的時(shí)序論述提供了完全不同的歷史研究方法論，而這種方法何嘗不可以用來(lái)書寫西方電影史呢？中國(guó)的“品級(jí)論”與“溯流別”，與西方電影史把技術(shù)和工業(yè)動(dòng)力作為基本參照的歷史敘述完全不同，純粹聚焦于作品的詩(shī)意維度和審美品格，既不追求不同品級(jí)之間的高低，也不強(qiáng)調(diào)品級(jí)之間的歷史因果，恰恰可以為紛繁復(fù)雜的世界電影提供非常獨(dú)特的研究視角與厘清其歷史脈絡(luò)的方法。

在對(duì)作品的分析和闡述方面，中國(guó)有著“以意逆志”的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)從魏晉一直延續(xù)到清末，以此在不同時(shí)期產(chǎn)生對(duì)藝術(shù)作品不同的理解與詮釋范式。以“以意逆志”論來(lái)看，電影的要義并不在于視聽(tīng)語(yǔ)言本身，即視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)和語(yǔ)言的感覺(jué)之實(shí)，而在于超越感知的意義與意象?！耙砸饽嬷尽闭摪l(fā)展到清代，強(qiáng)調(diào)追求“意在言外”“言近旨遠(yuǎn)”“得意忘言”等，這與西方電影理論強(qiáng)調(diào)基于視聽(tīng)感知的實(shí)證分析有著顯著的區(qū)別。③張伯偉.以意逆志論［M］／／中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究.北京：中華書局，2002：3－101.“以意逆志”論強(qiáng)調(diào)作品的意義不能自動(dòng)顯現(xiàn)，因此必須要以批評(píng)家的“意”來(lái)理解和闡揚(yáng)作品的“志”，因而作品的理解和闡釋是一項(xiàng)必要的創(chuàng)造性工作，不斷創(chuàng)造作品的意義和進(jìn)行新的詮釋，是中國(guó)批評(píng)家的職責(zé)。

在西方電影作品的研究中，“以意逆志”論為從導(dǎo)演和電影作品出發(fā)的創(chuàng)造性闡釋提供了根據(jù)，影片的解讀既要“知人論世”，同時(shí)“見(jiàn)仁見(jiàn)智”，在今人之“意”與西人之“志”之間產(chǎn)生一種理論的張力。當(dāng)然，清代許多知識(shí)分子對(duì)“以意逆志”的弊端也提出了質(zhì)疑，如“本事不清”“興會(huì)適然”等，但這不妨礙我們?cè)跉W美結(jié)構(gòu)主義影片分析模式之外（以雷蒙·貝盧爾、雅克·奧蒙、大衛(wèi)·波德維爾等為代表），提供一種新的詮釋范式，即追求人心的精神相通，評(píng)論家的精神沉浸于作品的“志”中，進(jìn)而通過(guò)人格的內(nèi)在模仿與相互靠近，進(jìn)行理解的升華。

綜上所述，通過(guò)電影研究的“西體中用”，在從事西方電影研究的過(guò)程中依然可以建設(shè)中國(guó)電影學(xué)派，而中國(guó)古典藝術(shù)理論的研究方法在與西方電影的相遇和碰撞中也可以實(shí)現(xiàn)其自身的現(xiàn)代化，中國(guó)理論也可以提供電影藝術(shù)的普適性概念、歷史研究方法和闡釋原則。