李世婧

南京工業(yè)大學(xué)

一、問(wèn)題緣起及相關(guān)背景

公共衛(wèi)生事件往往具有突發(fā)性，其影響范圍廣且損害社會(huì)公眾健康，因此在發(fā)生后可能導(dǎo)致短期內(nèi)醫(yī)療資源短缺。針對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下稀缺醫(yī)療資源如何配置這一問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)立法缺失：法律、行政法規(guī)僅提出一些指導(dǎo)性原則；各省制定的地方性法規(guī)、政府規(guī)章及應(yīng)急預(yù)案大多重復(fù)上位法的原則性規(guī)定，缺少明確、可操作的規(guī)則。[1]①相關(guān)法律規(guī)則缺失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)缺少具體可行的應(yīng)對(duì)方案以指導(dǎo)其救治行為，社會(huì)輿論的關(guān)注度、患者的社會(huì)地位、財(cái)富資源等因素都在影響稀缺醫(yī)療資源的分配。因此，分配呈現(xiàn)出一種無(wú)規(guī)則性，且無(wú)法達(dá)到最高利用率。在我國(guó)，法律規(guī)定了中央和地方政府的公共衛(wèi)生管理職能。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，作為事業(yè)單位的公立醫(yī)院的救治行為屬于公法行為，是給付行政的內(nèi)容。稀缺醫(yī)療資源的分配過(guò)于隨意，一定程度上是對(duì)公權(quán)力的濫用，使政府公信力下降。

針對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下稀缺醫(yī)療資源的分配問(wèn)題，各國(guó)采取了不同的措施。意大利醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)出臺(tái)了《臨床指南》，限制年老者、病重者進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室。[2]瑞士醫(yī)生協(xié)會(huì)提出醫(yī)生可根據(jù)病情、年齡、社會(huì)地位等標(biāo)準(zhǔn)選擇優(yōu)先救治的患者，并開(kāi)發(fā)了CFS工具對(duì)患者進(jìn)行篩選。[3]美國(guó)匹茨堡大學(xué)設(shè)計(jì)了分配框架，評(píng)分量化患者的臨床條件，確定救治順序。[4]國(guó)外分配方案大多由生命倫理委員會(huì)制定。這些指南性質(zhì)上屬于“軟法”，僅能發(fā)揮指導(dǎo)、建議的作用，缺少足夠的強(qiáng)制力保證施行。此外，分配標(biāo)準(zhǔn)僅有臨床的醫(yī)學(xué)指標(biāo)，當(dāng)大量患者指標(biāo)相同時(shí)仍然會(huì)出現(xiàn)分配困境，所以分配標(biāo)準(zhǔn)仍需結(jié)合其他考量因素。

國(guó)際學(xué)術(shù)界也提出了一些觀點(diǎn)。伊曼紐爾（Ezekiel J.Emanuel）等學(xué)者主張稀缺醫(yī)療資源的分配應(yīng)保障其效用最大化，同時(shí)應(yīng)平等地對(duì)待患者、推進(jìn)激勵(lì)機(jī)制并保障處境最不利的人群。[5]蓋德（Karsten Gaede）等學(xué)者認(rèn)為，在立法缺失的情況下，應(yīng)通過(guò)正當(dāng)化的義務(wù)沖突理論來(lái)對(duì)醫(yī)生的決策行為、中止治療的行為予以合法解釋。[6]科恩（Glenn Cohen）等學(xué)者認(rèn)為只要符合分診標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)損害患者人身財(cái)產(chǎn)也不被視為犯罪。[7]由此可見(jiàn)，國(guó)外學(xué)者已經(jīng)在呼吁立法明確在分配困境中選擇患者優(yōu)先救治行為的合法性。但如果僅免除醫(yī)務(wù)人員的法律責(zé)任，意味著將救治順序的裁量權(quán)賦予醫(yī)務(wù)人員。如不對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制，可能造成權(quán)力濫用。從實(shí)踐需要來(lái)看，制定稀缺醫(yī)療資源分配的法律規(guī)則可以解決上述問(wèn)題。

目前我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案的體系研究有很多，但缺失微觀層面稀缺醫(yī)療資源的分配規(guī)則。倫理學(xué)者剖析伊曼紐爾等提出的優(yōu)先級(jí)次序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，提出功利原則置于平等原則之前。工具性差別原則、整體性差別原則以及機(jī)會(huì)公平平等原則依次作用于特定的分配對(duì)象。[8]甘紹平解讀了稀缺醫(yī)療資源分配的公正原則，主張只有在戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)難等極為特殊的緊急情況下才能訴諸功利主義。[9]邱仁宗認(rèn)為，稀缺醫(yī)療資源的分配應(yīng)兼顧效用與公平，并對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)。[10]整體而言，倫理學(xué)研究?jī)?nèi)容多為抽象原則，無(wú)法在具體情境中適用。

稀缺醫(yī)療資源的分配涉及公民的生命健康權(quán)，這不僅是管理問(wèn)題，更是法律問(wèn)題。只有制定公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源的配給規(guī)則，才能從根源解決問(wèn)題，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在救治過(guò)程中有據(jù)可循。本文將倫理原則轉(zhuǎn)化成法律規(guī)則，為未來(lái)立法提供參考。

二、公共衛(wèi)生事件醫(yī)療資源配給規(guī)則之倫理

在醫(yī)療資源短缺時(shí)，誰(shuí)應(yīng)該被優(yōu)先救治，本質(zhì)上是一個(gè)涉及價(jià)值取向的規(guī)范性問(wèn)題，且現(xiàn)實(shí)中該問(wèn)題理論爭(zhēng)議很大。倫理價(jià)值構(gòu)成公共衛(wèi)生政策和行動(dòng)的基礎(chǔ)，它為公共衛(wèi)生活動(dòng)提供正當(dāng)化依據(jù)，因此需要分析價(jià)值的復(fù)雜性，確立應(yīng)急狀態(tài)下更為合適的倫理依據(jù)。

公共衛(wèi)生法的特點(diǎn)是從政府的視角考慮人群的健康問(wèn)題。立法的關(guān)注點(diǎn)不是滿足個(gè)人的醫(yī)療需要，而是集中于提高人群救治率、降低死亡率等相關(guān)問(wèn)題。制定稀缺醫(yī)療資源配給規(guī)則是一種公共衛(wèi)生政策，也應(yīng)立足于保障人群安全的立法目的。當(dāng)醫(yī)療資源不足以覆蓋到社會(huì)全體成員時(shí)，公共衛(wèi)生安全與公民個(gè)體的基本權(quán)利保障就會(huì)產(chǎn)生沖突，相關(guān)制度的價(jià)值取向就需要在兩者間作出取舍。功利主義主張追求社會(huì)整體的“善”，即追求公共衛(wèi)生安全。道義論主張即使在特殊社會(huì)狀態(tài)下，國(guó)家也應(yīng)保障個(gè)體基本權(quán)利。如何在公共衛(wèi)生安全與公民個(gè)體的基本權(quán)利保障之間達(dá)到平衡？相較而言，功利主義更能實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生法所追求的目標(biāo)，因此功利主義相對(duì)于道義論應(yīng)被優(yōu)先選擇，道義論對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。

（一）功利主義倫理學(xué)說(shuō)

功利主義是一種目的論，其核心的觀點(diǎn)是，判斷一行為的好壞，應(yīng)看其結(jié)果是否達(dá)到最大效益。行為的正當(dāng)與否，是通過(guò)該行為產(chǎn)生的總體上的后果所體現(xiàn)出的善或惡來(lái)進(jìn)行判斷。這是功利主義區(qū)別其他倫理理論的特質(zhì)所在。[11]

基于功利主義法哲學(xué)，首先立法的目的應(yīng)最大程度保障最多數(shù)人的利益。在醫(yī)療資源嚴(yán)重短缺且其他地區(qū)無(wú)法援救的極端情境下，盡可能多地拯救生命是人類常識(shí)性的選擇，是社會(huì)最容易達(dá)成的共識(shí)。追求被救人數(shù)和壽命總量最大化是功利主義經(jīng)驗(yàn)性的直接體現(xiàn)。此外，應(yīng)急狀態(tài)要求公民為了國(guó)家和社會(huì)利益履行非常義務(wù)。國(guó)家行使緊急權(quán)力導(dǎo)致一些公民的權(quán)利受到限制是無(wú)法避免的。功利主義可以為公共衛(wèi)生活動(dòng)中所采取的對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制提供支持：功利主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)政治法律制度對(duì)于人們的權(quán)利和自由的安排，認(rèn)為在政府的統(tǒng)治中，要行使某種權(quán)利就必然意味著要犧牲其他的權(quán)利。因此評(píng)價(jià)政府好壞的標(biāo)準(zhǔn)不在于自然權(quán)利，而在于社會(huì)的整體幸福。[12]這一定程度上符合醫(yī)療資源不足以救治所有患者時(shí)，分配應(yīng)是以促進(jìn)人群的整體健康為目的的理念。

功利主義主張“最大多數(shù)人的最大幸?！?，在應(yīng)急狀態(tài)下體現(xiàn)為盡可能多地拯救生命。然而功利主義是一種目的論，完全強(qiáng)調(diào)后果的“善”容易導(dǎo)致忽略道德、權(quán)利的重要性。在分配過(guò)程中，這也會(huì)影響分配正義的實(shí)現(xiàn)。而道義論強(qiáng)調(diào)人們需要遵守道德規(guī)范，一定程度上對(duì)功利主義可以起到平衡的作用。

（二）道義論倫理學(xué)說(shuō)

道義論又叫義務(wù)論，通常的道義論堅(jiān)持通過(guò)某人的權(quán)利義務(wù)是否遭到侵犯，來(lái)說(shuō)明是什么構(gòu)成了違法行為。[13]同時(shí)道義論還設(shè)定當(dāng)我們選擇了某種特定的道德規(guī)范時(shí)，我們必須按照這套特定的原則和規(guī)則行事而不考慮結(jié)果。

目前，道義論所主張的人們應(yīng)該普遍遵守的最高道德原則仍然不是具體的，是類型化的、抽象化的。在應(yīng)急狀態(tài)下分配稀缺醫(yī)療資源時(shí)，便會(huì)有不同的準(zhǔn)則相沖突，較為明顯的如平等主義正義觀和自由主義正義觀的沖突。[14]平等主義正義觀認(rèn)為，社會(huì)應(yīng)該為每一個(gè)社會(huì)成員提供平等的健康保障，社會(huì)弱勢(shì)群體必須給予特殊的關(guān)注，分配稀缺醫(yī)療資源時(shí)應(yīng)優(yōu)先幫助年少者、年老者等人群。自由主義正義觀認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)個(gè)人的貢獻(xiàn)和價(jià)值來(lái)分配各項(xiàng)社會(huì)權(quán)益，所以應(yīng)按照社會(huì)的價(jià)值或?qū)ι鐣?huì)的貢獻(xiàn)程度來(lái)分配稀缺醫(yī)療資源。

道義論雖然無(wú)法為應(yīng)急處置中稀缺醫(yī)療資源的分配提供普遍認(rèn)可的準(zhǔn)則，但其重視公平正義等道德要求，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的保障。因此制定相關(guān)規(guī)則時(shí)不能將其完全忽略。

（三）公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給之倫理基礎(chǔ)之確立

功利主義與道義論這兩種不同的立場(chǎng)，從倫理的角度來(lái)看，其區(qū)別在于“正當(dāng)（right）”和“善（good）”孰更優(yōu)先這一問(wèn)題。②“正當(dāng)”屬于道義性的術(shù)語(yǔ)，其含義是正確、對(duì)的或權(quán)利；“善”屬于評(píng)價(jià)性的術(shù)語(yǔ)，含義是好處、利益或“好”這種價(jià)值屬性 。[15]功利主義倫理學(xué)認(rèn)為“善”優(yōu)先于“正當(dāng)”。其以最終結(jié)果和目的是否到達(dá)“善”，即最大多數(shù)人的幸福最大化來(lái)衡量行為是否有價(jià)值，在過(guò)程中行為是否完全符合道德準(zhǔn)則是次要的。道義論與之相反，其忽視結(jié)果而強(qiáng)調(diào)行為的“正當(dāng)”。這在應(yīng)急狀態(tài)下是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橐坏┊a(chǎn)生不利結(jié)果，會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p失。此外，當(dāng)資源極度稀缺時(shí)，公共衛(wèi)生安全的價(jià)值與自由、平等甚至生命的價(jià)值會(huì)激烈沖突。而道義論追求的公平正義的普遍原則是抽象的，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中難以達(dá)成普遍共識(shí)并確立下來(lái)。

從法哲學(xué)的角度來(lái)看，道義論追求人們普遍認(rèn)可的道德準(zhǔn)則，并以此確立人們的權(quán)利和義務(wù)，體現(xiàn)出自然法學(xué)的色彩。功利主義認(rèn)為權(quán)利、道德規(guī)范只是“次要的規(guī)則”，否認(rèn)了法律在自然法學(xué)理論中對(duì)道德的依附關(guān)系。同時(shí)在缺乏合理的選擇基礎(chǔ)和操作程序的情況下，“最大多數(shù)人的最大幸?！笔侨藗兓诮?jīng)驗(yàn)的選擇。功利主義對(duì)道德的定位和其經(jīng)驗(yàn)性都體現(xiàn)出了實(shí)證法的色彩。實(shí)證主義法學(xué)用自然科學(xué)的研究方法來(lái)研究社會(huì)現(xiàn)象，研究法律的“應(yīng)然”問(wèn)題。相較于自然法學(xué)，實(shí)證主義法學(xué)更能滿足稀缺醫(yī)療資源配給規(guī)則制定的要求，即制定規(guī)則需要結(jié)合病患的醫(yī)學(xué)臨床癥狀及病理特征等科學(xué)研究?jī)?nèi)容。此外，實(shí)證主義法學(xué)有助于強(qiáng)化法律的確定性、安定性以及可遵循、可預(yù)期、可操作性，這些特點(diǎn)正是在應(yīng)急狀態(tài)下稀缺醫(yī)療資源分配規(guī)則所需要的。[16]公共衛(wèi)生事件往往具有突發(fā)性且影響廣泛，需要各方主體迅速應(yīng)對(duì)[17]此時(shí)，規(guī)則具體便于操作是首需的，規(guī)則的靈活性和適應(yīng)性應(yīng)置于次要位置。

綜上而言，在應(yīng)急狀態(tài)下，無(wú)論是從倫理角度還是法哲學(xué)角度，功利主義相對(duì)于道義論，是一種更優(yōu)的社會(huì)選擇原則。因此立法應(yīng)首要考慮功利主義，但并不能完全是結(jié)果導(dǎo)向，也要通過(guò)道義論對(duì)其補(bǔ)充，以保證行為的正當(dāng)性。

三、公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則

（一）公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則

在確立功利主義和道義論為倫理基礎(chǔ)后，應(yīng)將原則轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)則。救濟(jì)順序的具體規(guī)則應(yīng)如下：一是當(dāng)醫(yī)療資源供不應(yīng)求時(shí)，遵守國(guó)民優(yōu)先原則，本國(guó)公民優(yōu)先。③二是當(dāng)醫(yī)療資源不足以救治所有本國(guó)公民時(shí)，重型、危重型患者優(yōu)先。三是當(dāng)醫(yī)療資源不足以救治所有本國(guó)重型、危重型患者時(shí)，預(yù)后良好和預(yù)后慎重者優(yōu)先。④四是當(dāng)醫(yī)療資源不足以救治所有預(yù)后良好和預(yù)后慎重患者時(shí)，預(yù)期壽命相對(duì)較長(zhǎng)者優(yōu)先。五是當(dāng)患者條件相等時(shí)，優(yōu)先救治的第一順序?yàn)獒t(yī)療防疫關(guān)鍵人員。六是當(dāng)患者條件相等時(shí)，優(yōu)先救治的第二順序?yàn)榛A(chǔ)設(shè)施保障的關(guān)鍵人員。七是當(dāng)患者條件相等時(shí)，優(yōu)先救治的第三順序?yàn)橥砥谌焉锖蛧a(chǎn)期女性。八是當(dāng)患者條件相等時(shí)，優(yōu)先救治的第四順序?yàn)閮?yōu)先烈士遺屬、作出杰出貢獻(xiàn)的科研工作者、獲二等功以上退役軍人、遺體捐獻(xiàn)者家屬。九是當(dāng)以上條件都滿足或都無(wú)法適用時(shí)采取隨機(jī)抽簽的方式?jīng)Q定患者的救治順序。十是定期對(duì)患者生命體征進(jìn)行再評(píng)估，不斷調(diào)整稀缺醫(yī)療資源的分配。

在醫(yī)療資源稀缺時(shí)，首要規(guī)則便是保障本國(guó)公民的利益。生命至上的立場(chǎng)要求政府盡可能多地救治患者，而具體的施行需要結(jié)合臨床的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在第二規(guī)則的基礎(chǔ)上適用第三規(guī)則，可以使病情緊迫且預(yù)后較好的患者得到優(yōu)先救治，以提高醫(yī)療資源的使用效率。當(dāng)適用到第四條規(guī)則時(shí)，醫(yī)療資源已經(jīng)極度稀缺或患者臨床指標(biāo)難以將其區(qū)分，要進(jìn)一步考慮患者病情的嚴(yán)重性和存活的可能性。判斷預(yù)期壽命的過(guò)程是對(duì)個(gè)體生命進(jìn)行賦值和比較的過(guò)程，以便分配者作出更精準(zhǔn)的決定。

規(guī)則五到九解決的是患者臨床條件相同時(shí)，稀缺醫(yī)療資源的分配問(wèn)題。出于對(duì)整體社會(huì)收益以及社會(huì)穩(wěn)定的考慮，公共衛(wèi)生事件突發(fā)的應(yīng)急狀態(tài)下首先是要維持醫(yī)療體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保證患者的收治。醫(yī)療防疫關(guān)鍵人員在前線面臨巨大的感染風(fēng)險(xiǎn)并背負(fù)社會(huì)責(zé)任，且醫(yī)護(hù)人員本身也屬于稀缺資源，因此在規(guī)則五中明確優(yōu)先救治的第一順序人員為醫(yī)護(hù)人員。規(guī)則六明確優(yōu)先救治的第二順序是基礎(chǔ)設(shè)施的保障人員。因?yàn)楸Ｕ匣A(chǔ)設(shè)施的重要性僅次于醫(yī)療系統(tǒng)，優(yōu)先救治這類人群能維持應(yīng)急狀態(tài)下所有公民的生活，繼而維持社會(huì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。第一、二順序被優(yōu)先救治的人群一定程度上都對(duì)拯救其他生命有著重要意義。規(guī)則七中明確的第三優(yōu)先救治的晚期妊娠和圍產(chǎn)期女性同樣對(duì)其正在孕育的生命體有著重要影響，優(yōu)先救治這類人群也是一種人道主義的體現(xiàn)。第四順序依據(jù)個(gè)體對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)程度對(duì)資源進(jìn)行分配?！岸鄤诙嗟谩笔俏覈?guó)文化中的傳統(tǒng)觀念，但由于應(yīng)急狀態(tài)下信息收集困難、耗時(shí)長(zhǎng)且容易形成道德?tīng)?zhēng)議，該規(guī)則作為最后的分配標(biāo)準(zhǔn)為難以決定的分配順序提供依據(jù)。抽簽規(guī)則起到兜底的作用，防止患者所有條件都相同時(shí)難以決策而影響救治效率。最后的再分配規(guī)則使得稀缺醫(yī)療資源得到動(dòng)態(tài)調(diào)整。救治過(guò)程中，需要定時(shí)評(píng)估已經(jīng)獲得醫(yī)療資源的患者的臨床狀況，必要時(shí)進(jìn)行調(diào)整，保證那些在排隊(duì)等待救治的患者獲得治療機(jī)會(huì)。

為了保證規(guī)則的可操作性和強(qiáng)制力，需要減少分配主體的自由裁量。因此對(duì)上述規(guī)則應(yīng)作嚴(yán)格解釋，即在第一條不適用或已經(jīng)滿足的情況下，才適用第二條。這一整套分配規(guī)則包含了醫(yī)學(xué)指標(biāo)、社會(huì)收益、個(gè)體的社會(huì)價(jià)值等多種考量因素。且分配標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)重要程度進(jìn)行先后排序，使其更全面，更易被群眾接受，可操作性也更強(qiáng)。

（二）賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力

公共衛(wèi)生事件中的醫(yī)療資源應(yīng)急配給影響著公共秩序以及公民的生命健康權(quán)，需要通過(guò)具有強(qiáng)制力、權(quán)威性且清晰明確可執(zhí)行的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)非常態(tài)管理時(shí)所要達(dá)到的目標(biāo)。在現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)等都只有原則性規(guī)定的情況下，應(yīng)通過(guò)準(zhǔn)用性法律規(guī)范使分配規(guī)則間接地發(fā)生效力，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救治行為提供依據(jù)。

1.賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力的必要性。無(wú)論是對(duì)社會(huì)整體的秩序還是對(duì)不同人群，賦予分配規(guī)則法律效力能起到規(guī)范作用，具有重要意義。

第一，賦予分配規(guī)則法律效力能保障社會(huì)的救治秩序。公共衛(wèi)生事件突發(fā)時(shí)，每個(gè)患者都希望自己獲得救治機(jī)會(huì)，然而現(xiàn)實(shí)條件卻無(wú)法滿足。明確的分配規(guī)則可以一定程度上避免“醫(yī)療擠兌”，保障那些病情更為緊迫的患者被優(yōu)先救治，防止“按鬧分配”的亂象，進(jìn)而保障公共秩序。

第二，賦予分配規(guī)則法律效力能防止醫(yī)務(wù)工作者權(quán)力濫用。公共衛(wèi)生事件突發(fā)時(shí)，醫(yī)療類選是基本救治措施。在操作過(guò)程中，醫(yī)務(wù)人員有權(quán)決定患者的救治順序，其決策影響著患者的生命健康。明確分配標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律責(zé)任可以防止醫(yī)務(wù)人員濫用權(quán)力，優(yōu)先救治與其關(guān)系密切或有利害關(guān)系的人員。

第三，賦予分配規(guī)則法律效力能幫助救治人員規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《醫(yī)師法》第二十七條規(guī)定了醫(yī)生對(duì)患者的救治義務(wù)，《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任以保障患者在醫(yī)療診治過(guò)程中的合法權(quán)益。然而這些規(guī)定難以適應(yīng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的現(xiàn)實(shí)。那些無(wú)法被收治的患者及其家屬可能向醫(yī)務(wù)工作者追究責(zé)任，使其面臨被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中的稀缺醫(yī)療資源分配的法律規(guī)則可以幫助救治人員規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

因此，賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力，對(duì)保障社會(huì)整體秩序規(guī)范救治行為及保障醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益都具有積極意義。

2.賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力的方式

公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則應(yīng)屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件總體應(yīng)急預(yù)案的一部分。應(yīng)急預(yù)案屬于行政規(guī)范性文件，不具有法律效力。其內(nèi)容通常是可優(yōu)化、可變通的，與內(nèi)容具有穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性和約束力等特點(diǎn)的法律規(guī)范明顯不同。為了保障應(yīng)急狀態(tài)下管理工作的有效、有序?qū)嵤?，賦予分配規(guī)則法律效力實(shí)有必要。然而，制定稀缺醫(yī)療資源的配給規(guī)則需要結(jié)合病患的醫(yī)學(xué)臨床癥狀等科學(xué)研究?jī)?nèi)容，技術(shù)性較強(qiáng)，不宜直接將相關(guān)規(guī)則寫入規(guī)章。此外，法律規(guī)范具有穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。如果直接用法律法規(guī)的形式將稀缺醫(yī)療資源分配規(guī)則固定下來(lái)，將使其難以修改，失去彈性，無(wú)法適應(yīng)應(yīng)急處置中復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)狀況。

為了保證法律規(guī)范簡(jiǎn)潔明了，且有具體詳細(xì)的規(guī)則支撐其施行，在政府規(guī)章中設(shè)定準(zhǔn)用性規(guī)范使稀缺醫(yī)療資源分配規(guī)則間接發(fā)生法律效力較為合適。準(zhǔn)用性規(guī)范是指沒(méi)有明確規(guī)定行為的內(nèi)容，只是規(guī)定了某種概括性指示，授權(quán)或委托某一機(jī)關(guān)或某一機(jī)構(gòu)加以具體規(guī)定的法律規(guī)則。[18]在行政管理過(guò)程中，往往需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，因此設(shè)定準(zhǔn)用性規(guī)范是行政法的重要特征。[19]在應(yīng)急狀態(tài)下，規(guī)范稀缺醫(yī)療資源的分配行為應(yīng)在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中明確應(yīng)急處置中分配稀缺醫(yī)療資源的具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照各地的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案。準(zhǔn)用對(duì)象便是應(yīng)急預(yù)案中稀缺醫(yī)療資源的分配規(guī)則。如此，應(yīng)急預(yù)案作為行政規(guī)范性文件便可發(fā)生效力，同時(shí)還能保留其易于修改、能靈活應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜情境的優(yōu)點(diǎn)。

此外，總體應(yīng)急預(yù)案中關(guān)于稀缺醫(yī)療資源的分配規(guī)則應(yīng)由地方政府制定。由于目前我國(guó)對(duì)應(yīng)急預(yù)案編制缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各級(jí)政府及其部門編制的應(yīng)急預(yù)案在諸多方面存在差異和分歧。公共衛(wèi)生事件醫(yī)療資源應(yīng)急配給方案需要與原有的應(yīng)急預(yù)案流暢銜接，且各省醫(yī)療水平不同也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)因素，因此需要當(dāng)?shù)卣虻刂埔恕?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

雖然我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建出宏觀的公共衛(wèi)生事件應(yīng)急體系，但具體制度仍有待完善。通過(guò)比較倫理原則，發(fā)現(xiàn)在公共衛(wèi)生事件突發(fā)這一特殊的社會(huì)狀態(tài)下，功利主義更能擺脫多元價(jià)值的碰撞，實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生安全?？紤]患者病情的緊急程度、醫(yī)療預(yù)后以及預(yù)期壽命等標(biāo)準(zhǔn)可以盡可能多地拯救生命。在患者臨床條件難以區(qū)分時(shí)，四個(gè)救治順序結(jié)合社會(huì)的收益可以解決分配難題。相關(guān)法律法規(guī)的不明確導(dǎo)致了現(xiàn)有分配方案的缺失，解決這一問(wèn)題首先需要將具體的分配規(guī)則納入突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案中。并通過(guò)設(shè)置準(zhǔn)用性條款使應(yīng)急預(yù)案中的分配規(guī)則發(fā)生效力以保障其更好地付諸實(shí)踐。

注釋

①突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例。第11條第6項(xiàng)要求突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案中應(yīng)包括“應(yīng)急設(shè)施、設(shè)備、救治藥品和醫(yī)療器械以及其他物資和技術(shù)的儲(chǔ)備與調(diào)度”。

②此處“正當(dāng)”和“善”屬于倫理學(xué)中的兩個(gè)基本范疇。

③對(duì)于“本國(guó)公民”的判斷，應(yīng)結(jié)合國(guó)籍和居住地標(biāo)準(zhǔn)，是指國(guó)籍為中國(guó)且居住地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的自然人。參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第13條。

④預(yù)后慎重是指預(yù)后的好壞，隨病情的輕重、治療是否得當(dāng)及個(gè)體條件和環(huán)境因素的變化而有明顯的不同。