終止分拆又巨資回購：奧佳華你在忙些啥？

7月18日，奧佳華智能健康科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“奧佳華”）召開第五屆董事會第二十次會議，審議通過《關(guān)于終止分拆子公司上市事項的議案》，終止分拆子公司呼博仕環(huán)境工程產(chǎn)業(yè)股份有限公司至創(chuàng)業(yè)板上市。

【微評】

根據(jù)奧佳華相關(guān)公告，公司終止此次分拆上市事項的核心原因是“歸屬于上市公司股東的凈利潤累計低于人民幣6億元，暫不滿足分拆上市條件”。顯然，這是一項硬性指標(biāo)，是支撐公司分拆上市的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)，也符合推出分拆上市制度的基本邏輯：將那些優(yōu)質(zhì)且有投資價值的企業(yè)推向資本市場，實(shí)現(xiàn)資本市場與企業(yè)融資的雙贏。就此而言，當(dāng)這一邏輯鏈條不能成立時，及時終止分拆上市動作，不僅有利于防止企業(yè)“帶病”上市，也是保障資本市場健康運(yùn)行的應(yīng)有舉措。

不過，就在2023年7月18日作出終止分拆上市決議的同一次董事會會議上，董事會還審議通過了《關(guān)于回購控股子公司部分股份暨關(guān)聯(lián)交易的議案》。該議案的核心內(nèi)容是，公司擬以總金額不超過1.43億元的自有資金，回購廈門智宏仁企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）、廈門智呼企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）、鄒劍寒、李五令等合計持有的呼博仕21.97%的股份。奧佳華這一操作的背后，是另一條企業(yè)資本運(yùn)作的“基本邏輯”：既然無法拆分上市（獲得資本市場融資機(jī)會），那么就該“收回”股權(quán)，將子公司股權(quán)完全控制在自己手里，防止“雞飛蛋打”“賠了夫人又折兵”。

只是，這幾位投資者不僅“匆匆地來”，又“輕輕地?fù)]手作別西天的云彩”，在時間上緊密相連，在因果關(guān)系上又是如此清晰可辨，不能不令人浮想聯(lián)翩。7月24日，深交所向奧佳華發(fā)出問詢函，就上市公司和交易對方是否存在“抽屜協(xié)議”或其他應(yīng)披露未披露的約定發(fā)出問詢。如此這般，事情就變得復(fù)雜了起來。

古鰲科技高溢價收購是否藏“貓膩”？

8月7日，古鰲科技因通過上海昊元投資新存科技，再次收到深交所關(guān)注函。古鰲科技8月3日發(fā)布的公告顯示，目標(biāo)公司新存科技成立僅一年，目前沒有任何業(yè)務(wù)，截至今年上半年，公司總資產(chǎn)21元、凈資產(chǎn)-2629元，營收和凈利潤都為0，但此次估值高達(dá)9.18億元。

【微評】

上市公司高溢價收購，必須考慮兩方面的因素。

第一，市場因素，尤其是市場價格因素。收購價格如何符合市場價格變動趨勢，反映市場規(guī)律。換句話講，只要收購的企業(yè)愿意，那再高的溢價也不過就是增加收購成本而已，似也無妨。

第二，法律因素。即高溢價收購是否違反相關(guān)收購規(guī)則，包括實(shí)體性條件和程序性規(guī)則。在實(shí)體方面，高溢價收購背后往往隱藏著企業(yè)間相互輸送利益、涉嫌炒作股價等違法違規(guī)行為；而在程序性規(guī)則方面，則主要涉及信息披露是否及時、真實(shí)、全面等問題。

資本市場不僅需要有充分、自由的競爭，也需要公開、公平的游戲規(guī)則，更需要市場信息傳播的透明、及時、充分。這既是資本市場有效運(yùn)行的前提，也可能是資本市場的軟肋。如果某一高溢價收購行為不能體現(xiàn)自由競爭、規(guī)則公平、信息透明，那么，這一高溢價收購事件的背后就有貓膩。

先鋒期貨遭遇監(jiān)管，投資者能否要求“賠償”？

8月2日，深圳證監(jiān)局針對先鋒期貨存在對互聯(lián)網(wǎng)營銷活動管理不到位，未規(guī)定第三方互聯(lián)網(wǎng)合作平臺準(zhǔn)入條件，未對互聯(lián)網(wǎng)營銷活動實(shí)施有效管控等三項缺陷，決定對先鋒期貨采取責(zé)令改正的監(jiān)管措施。

【微評】

深圳證監(jiān)局認(rèn)為先鋒期貨存在內(nèi)部控制缺陷，違反了《期貨公司監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會令第155號）第五十六條的規(guī)定。第五十六條的原文是：“期貨公司應(yīng)當(dāng)建立并有效執(zhí)行風(fēng)險管理、內(nèi)部控制、期貨保證金存管等業(yè)務(wù)制度和流程，有效隔離不同業(yè)務(wù)之間的風(fēng)險，確?？蛻糍Y產(chǎn)安全和交易安全。”這一條包括三段判斷：首先，期貨公司要建立“相關(guān)業(yè)務(wù)制度和流程”（其中包括“內(nèi)部控制”）；其次，建立相應(yīng)“業(yè)務(wù)制度和流程”的直接目的在于“有效隔離不同業(yè)務(wù)之間的風(fēng)險”；再次，最終目的則在于“確?？蛻糍Y產(chǎn)安全和交易安全”。其中的基本邏輯是：若未建立相應(yīng)“業(yè)務(wù)制度和流程”，就無法“有效隔離不同業(yè)務(wù)之間的風(fēng)險”，并且將導(dǎo)致“客戶資產(chǎn)安全和交易安全”受到侵害。為此，深圳證監(jiān)局要求先鋒期貨高度重視，建立健全制度，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)營銷活動全鏈條管理，切實(shí)保護(hù)交易者合法權(quán)益，并于收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)提交書面整改報告。

綜觀整個事件，監(jiān)管部門并未明示先鋒期貨相關(guān)行為的具體侵害后果和侵害對象，可謂“未雨綢繆，防患于未然”。但問題是，投資者可不可以據(jù)此認(rèn)為先鋒期貨侵害了其合法權(quán)益而要求“賠償”呢？

點(diǎn)評人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授