熊錦秋

新司法解釋對欺詐發(fā)行和虛假陳述的索賠案件進行一體化規(guī)范后，澤達(dá)易盛案率先適用，有關(guān)方面著力推動將欺詐發(fā)行的民事責(zé)任落到實處，自然是正確的

上海金融法院前不久發(fā)布“澤達(dá)易盛案特別代表人訴訟權(quán)利登記公告”，權(quán)利人范圍包括向社會公眾首發(fā)股票投資者，這成為首例將發(fā)行市場投資者納入保護范圍的案件，從而具有十分重要的示范意義。

2020年6月2日澤達(dá)易盛披露招股意向書，6月10日進行網(wǎng)上和網(wǎng)下投資者申購。2022年5月12日澤達(dá)易盛收到中國證監(jiān)會《立案告知書》。經(jīng)中國證監(jiān)會認(rèn)定，澤達(dá)易盛在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實、編造重大虛假內(nèi)容，且2020年、2021年年報存在虛假記載、重大遺漏。

此次法院公告的權(quán)利人范圍，為自2020年6月2日（含）至2022年5月11日（含）期間買入，并于2022年5月11日當(dāng)日閉市后仍持有被告澤達(dá)易盛的股票（包括向社會公眾首發(fā)股票）投資者。換句話說，權(quán)利人既包括網(wǎng)上申購的投資者，也包括網(wǎng)下配售對象，這被視為一個重大突破。

在證券發(fā)行市場，發(fā)行人實施虛假陳述行為致使投資者認(rèn)購證券的，發(fā)行人與投資者之間存在合同關(guān)系，但由于證券市場交易不可撤銷，因此民法典規(guī)定的合同一方當(dāng)事人欺詐時對方當(dāng)事人的撤銷權(quán)就無法適用。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號，簡稱“新司法解釋”）將欺詐發(fā)行和虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件統(tǒng)一稱為證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，一體化進行規(guī)范。也即發(fā)行市場投資者因欺詐發(fā)行利益受損而索賠，也可適用虛假陳述司法解釋，這明確了發(fā)行市場投資者的救濟途徑。

實踐中還有一種爭議，就是司法解釋規(guī)定的“推定信賴”原則，是否能適用于專業(yè)機構(gòu)投資者。有觀點認(rèn)為專業(yè)機構(gòu)投資者具有較強的專業(yè)分析研究能力、風(fēng)險識別和承擔(dān)能力，且負(fù)有審慎決策義務(wù)，因此不宜簡單適用，需為此證明其投資行為是理性和善意的。此前，出現(xiàn)過機構(gòu)投資者索賠失敗的案例。

證券法將投資者分為普通投資者和專業(yè)投資者，而在新司法解釋中，對“推定信賴”原則的適用，并沒有單獨將專業(yè)投資者剔除出來，各類投資者享受同等待遇；任何原告只要能夠證明“交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券”等情形，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立。

發(fā)行人憑借刁鉆手法欺詐發(fā)行上市成功，就連發(fā)審注冊部門也易被蒙蔽糊弄，最初、最直接的受害者是發(fā)行市場投資者。從直觀上來理解，無論是發(fā)行市場普通投資者還是專業(yè)投資者，都應(yīng)受到法律的有效保護，都應(yīng)有索賠資格，而發(fā)行人也需對其披露的發(fā)行信息承擔(dān)法律責(zé)任。新司法解釋對欺詐發(fā)行和虛假陳述的索賠案件進行一體化規(guī)范后，澤達(dá)易盛案率先適用，有關(guān)方面著力推動將欺詐發(fā)行的民事責(zé)任落到實處，自然是正確的。

澤達(dá)易盛2022年5月11日的收盤價為14.53元，但次日收到中國證監(jiān)會《立案告知書》后股價下跌幅度并不大，直到當(dāng)年9月底收盤價仍有11.5元，其間流通股換手率超過100%。也就是說，不少本來具有索賠資格的中小投資者在二級市場拋售股票，虧損幅度控制在較小范圍；這些中小投資者索賠以虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限，即便獲賠，金額也將有限。而5月11日之后接盤的中小投資者無索賠資格，他們將承受澤達(dá)易盛股價暴跌引發(fā)的損失（公司股票退市摘牌前一日股價僅為1.12元）。本案對中小投資者的一個重要啟示是，對于上市公司發(fā)布中國證監(jiān)會立案調(diào)查通知書等信息，尤其是涉嫌信披違法違規(guī)而立案調(diào)查的，中小投資者能離多遠(yuǎn)就離多遠(yuǎn)。

澤達(dá)易盛案將適用集體訴訟機制，因虛假陳述利益受損投資者遵循明示退出、默示加入的原則，可坐等賠償。在筆者看來，法院可劃定上市公司及其董監(jiān)高、中介機構(gòu)等承擔(dān)賠償責(zé)任的上限比例，甚至可召集各責(zé)任主體協(xié)商，明確賠償資金、資產(chǎn)來源，確保法院判決能真正執(zhí)行落實到位。