王 晶

（國家文物局考古研究中心，北京 100013）

作為聯(lián)合國教科文組織2001年《保護水下文化遺產保護公約》（Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage，以下簡稱《水下公約》）原則之一的原址保護是源自生物多樣性保護的方法，強調環(huán)境對本體的保護作用，自20世紀50年代起就多次出現(xiàn)在國際組織的文化遺產保護法律文件中，也體現(xiàn)著文化遺產周邊背景環(huán)境對本體及其闡釋的特殊價值。沉船打撈則來自海事法傳統(tǒng)，給予救撈者報酬以促使遭遇海難的船貨重回商業(yè)流通，為避免打撈對水下文化遺產和海底環(huán)境的破壞，救撈法對打撈行為逐漸做出限制，2000年左右已出現(xiàn)數(shù)次對歷史沉船不適用救撈法的判例，從根源上打擊了撈寶者并規(guī)范了沉船打撈作業(yè)?！端鹿s》第4條規(guī)定，僅在同時符合3種情況下可對水下文化遺產適用海事法下的救撈法和發(fā)現(xiàn)物法。

荷蘭作為原址監(jiān)測保護的扛旗者，將這種保護管理方式推介為北歐水下文化遺產保護模式。澳大利亞實施以海洋生態(tài)可持續(xù)性發(fā)展為核心的水下文化遺產保護。美國通過海洋保護區(qū)實現(xiàn)對領海外水下文化遺產的保護管理，同時重視與展示和公眾開放的結合，美國水手博物館（Mariners’ Museum）的建設正是源自監(jiān)視者號（USS Monitor）沉船從原址保護到部分提取的需要。我國既有中山艦打撈陳展、白鶴梁水下博物館、“南海I號”沉船提取和遺址劃區(qū)保護，又有提取“南澳I號”沉物提取和船體原址保護、海潭海峽和珊瑚島等沉船遺址原址保護的實踐。如何認識“長江口二號”沉船打撈的合理性，如何保護好留在原址的“南澳I號”船體，是水下考古面臨的問題。2022年4月實施的修訂后《中華人民共和國水下文物保護管理條例》（以下簡稱《水下條例》）以單設條款增加了水下文物保護區(qū)的劃設標準，并要求制定具體保護措施。探究水下文化遺產原址保護的內涵與提取等其他處置方式的關系界限，對于落實作為“十四五”考古工作專項規(guī)劃一項重點任務的水下文物保護區(qū)劃設至關重要。

1 水下文化遺產原址保護的內涵

人與自然互動形成文化遺產，因此周邊環(huán)境是文化遺產價值的組成部分，《水下公約》對水下文化遺產的定義即包括 “相關考古價值的環(huán)境和自然環(huán)境”。文化遺產的背景情境能夠提供重要線索和必不可少的信息，原址保護能夠保留遺址的真實性，保持遺產本體與環(huán)境的整體性。真實性和情境、環(huán)境對研究和公眾體驗文化遺產均至關重要。遺址一旦發(fā)掘就失去了它最有價值和最脆弱的信息。

文化遺產本體與周圍環(huán)境達到物理和化學平衡而得以保存，長期形成的穩(wěn)定性有利于延長文物存在的周期。處于穩(wěn)定狀態(tài)的人工制品非常脆弱，離開原來的埋藏環(huán)境后，腐蝕和劣變速度就會加快，進而導致對考古證據(jù)的破壞。保護管理的目的是延緩這一過程，從而保護遺產。海水是非常復雜的環(huán)境體系，水下文化遺產的穩(wěn)定更依賴于環(huán)境。

1.1 原址保護的法律規(guī)定

自20世紀50年代起，在聯(lián)合國教科文組織的一些文化遺產宣言、建議等法律文件中，即可看到對原址保護的強調。UNESCO在1956年的《適用于考古發(fā)掘的國際原則的建議》（Recommendation on International Principles Applicable to Archaeological Excavations）第9條規(guī)定“對不同時期的一定數(shù)量考古遺址部分或整體地維持不動”，保留幾處不發(fā)掘以“證實遺址的地層和考古結構”。 1968年《保護受公共或私人工程影響的文化財產的建議》（Recommendation concerning the Preservation of Cultural Property Endangered by Public or Private Works）第9條規(guī)定：“成員國應對文化財產原址保護所需措施給予適當優(yōu)先，以保護歷史伴生性和連續(xù)性。”國際古跡遺址理事會（ICOMOS）1990年《考古遺產保護和管理憲章》（Charter for the Protection and Management of Archaeological Heritage）第6條提出，考古遺產管理的總體目標應是原址保護，異地方式違背在其原情境保護遺產的原則。區(qū)域性條約方面，歐洲委員會（Council of Europe）1992年修訂的《保護考古遺產歐洲公約》（European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage， 即《瓦倫塔公約》）第4條第2款規(guī)定：“為了考古遺產的保護和持續(xù)，以原址為優(yōu)先?！痹S多國內法也強調文化遺產的原址保護，并規(guī)定了落實措施和程序。

ICOMOS在1996年的《水下文化遺產保護管理國際憲章》（International Charter on the Protection and Management of Underwater Cultural Heritage）中以設立評價行為是否適當?shù)臉藴蕿樽谥?，?條基本原則有5項，分別為：水下文化遺產保護應考慮原址為首選；勘查必須避免對人類遺骸和崇拜性遺址的非必要擾動；鼓勵使用非侵入技術、非破壞性調查方法；勘查對遺產的影響以項目目標為限；公眾開放、充分記錄?？梢哉f，前3項原則均與原址保護直接相關。作為行業(yè)國際先進理念和經驗的總結，《水下公約》附件《關于開發(fā)水下文化遺產活動的規(guī)章》（Rules Concerning Activities directed at Underwater Cultural Heritage，以下簡稱《規(guī)章》）依據(jù)了該憲章，第1條以原址保護應該作為首選方案為起始，此公約附件具有法律拘束力?！端鹿s》將原址保護作為水下文化遺產保護的首選方案，一是基于對遺址和背景情境重要性的認可，二是基于以往水下文化遺產打撈以后的保存情況而做出的選擇。

1.2 原址保護與提取打撈的區(qū)隔

《水下公約》對原址保護和提取打撈均予認可，它對水下文化遺產不同保護方式的宗旨、目的、原理是一致的?！端鹿s》第2條第5款和《規(guī)章》第1條表明：原址保護應作為首選，在授權任何活動時應首先考慮這種可能性，但“首選”并非“唯一選擇”或“優(yōu)先選擇”，有時基于許多原因發(fā)掘或提取打撈是“最優(yōu)選擇”。正如《水下公約》前言中提道：“在國際、區(qū)域和國家層面改進就地保全水下文化遺產之措施，或必要時為科學或保護目的而小心打撈水下文化遺產之措施的有效性”，把原址保護和提取打撈并舉。因此，問題的關鍵或可轉化為：采取提取打撈方式的前提，以及如何通過原址保護或提取打撈來落實保護。

1.2.1 《水下公約》對原址保護與提取打撈的具體規(guī)定

國際法協(xié)會（International Law Association，ILA）1996年《保護水下文化遺產公約布宜諾斯艾利斯草案》即在前言中把原址保護和提取并列，并強調原址保護“措施的有效性”、提取打撈的“必要性”。原址保護與打撈提取在《水下公約》中均有規(guī)定①第2條 目標和一般原則5.在允許或進行任何開發(fā)水下文化遺產的活動之前，就地保護應作為首選。6.打撈出來的水下文化遺產必須妥善存放和保管，以便長期保存。而且本條第一款明確“本公約的目的是確保和加強對水下文化遺產的保護”。，要求原址保護不應進行商業(yè)開發(fā)，即以保護而非盈利為目的，對打撈權進行限制但并未完全排除②第4條 與打撈法和打撈物法的關系打撈法和打撈物法不適用于開發(fā)本公約所指的水下文化遺產的活動，除非它：(a) 得到主管當局的批準，同時(b) 完全符合本公約的規(guī)定，同時又(c) 確保任何打撈出來的水下文化遺產都能得到最大限度的保護。。

《規(guī)章》需要結合背景并作為一個整體來理解，其條款即是對水下文化遺產進行恰當干預的規(guī)定，討論干預活動的目的和方法。正如《規(guī)章》第1條最后一部分所指出的，批準活動的前提是明顯有助于保護水下文化遺產、改善其保護狀況、提升對它的認知?！霸繁Ｗo”與“針對水下文化遺產之活動”是保留水下文化遺產真實性與保存水下文化遺產之間的權衡。

1.2.2 《水下公約》對原址保護與提取打撈的解釋適用

2021年召開的《水下公約》第八次成員國會議將《保護水下文化遺產公約操作指南》E部分“原址保護”修訂為“批準開發(fā)水下文化遺產的活動必須看它是否符合保護該遺產之要求”具體化，明確了原址保護為“活動”的“首選方案”而非“唯一方案”?！盎顒印北仨毷褂梅瞧茐男约夹g和探測方法而非打撈的宗旨沒有變化，但須以經評估進行發(fā)掘提取的技術和方法為前提，從“盡可能不造成破壞”修訂為“不對遺產和環(huán)境造成破壞”，使限制性前提更具體明確，尤其是考慮到對遺產本體背景環(huán)境的保護[1]6-7。即以水下文化遺產為目標的行為不以打撈為目的、使用非破壞性方法；發(fā)掘提取打撈、程序上須經過影響評估，開展時應盡力保全遺產和環(huán)境及文物的長期保存。

水下文化遺產最佳實踐項目既認可原址保護也認可異地保護案例，12例最佳實踐中包括：3例沉船遺址；2例發(fā)掘后沉船或船貨展示；1處水下博物館；6例擁有祭祀遺存的高海拔湖泊、河流使用遺跡，港口、區(qū)域性水下文化遺產[2]。

總之，最終采取的保護方式均應以現(xiàn)實情況下的文物及其背景情境的保護、認識或改善為宗旨，恰當?shù)膶嵺`方式取決于每一處遺址的具體情況。但應當首先考慮原址保護的可能性，以最小干預為原則謹慎制訂保護管理方案，并對犧牲作為公共利益的情境和環(huán)境的必要性予以說明，在后續(xù)活動中優(yōu)先使用非破壞性技術和方法。提取打撈是基于科研或保護目的，且需經影響評估為必要方式，并采用科學方法，打撈不是目的，只是保護水下文化遺產的表現(xiàn)形式。文化遺產及其所蘊含的信息是人類共同利益，具有公共價值，其有限性和不可再生性也決定了原址保護這種謹慎的做法優(yōu)先于文物發(fā)現(xiàn)，也優(yōu)先于遺址部分或全部發(fā)掘。

2 原址保護與提取打撈的程序和措施

2.1 原址保護與提取打撈均需主管機構授權

許多國際文化遺產保護組織制定了法律文件強調國家行政主管部門對相關活動授權（authority），以保障基于公共利益對文化遺產進行專業(yè)保護管理，比如UNESCO在1968年的《保護受公共或私人工程影響的文化財產的建議》前言指出：保障文化遺產保護是政府責任。《水下公約草案》前言指出：“需要嚴格監(jiān)督以免破壞水下文化遺產周邊環(huán)境的私下發(fā)掘所導致的歷史、科學價值的永久性損失”，《水下公約》第5條規(guī)定，應“防止或減輕其管轄下的無意中影響水下文化遺產的活動可能造成的任何不良后果”。

2.1.1 主管機構對水下文化遺產活動授權擔責

《水下公約》強調水下文化遺產是人類文化遺產，因此，所有國家負有保護義務，該理念也體現(xiàn)在自1954年《海牙公約》及其議定書、1970年《關于禁止和防止非法進出口文化財產和非法轉讓其所有權的方法的公約》（Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property）等文物非法流轉的基礎公約、2003年《保護非物質文化遺產公約》（Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage）、2005年《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions） 等 已被普遍接受的文化公約中，并已體現(xiàn)在越來越多的國內法中。從這個意義上而言，保護文化遺產是國際社會的整體利益，應作為一般國際法規(guī)則具有類似保護全球環(huán)境的法律地位，作為水下文化遺產大宗的沉船更是人類社會交流的產物，其保護作為普遍的國家基本義務更為突出。

2.1.2 授權依據(jù)和前提

發(fā)掘即有破壞，因此，政府應審慎承擔其授權職責?！哆m用于考古發(fā)掘的國際原則的建議》第8條規(guī)定“遷移任何須就地保存的紀念物，應取得主管當局的事先批準”。《規(guī)章》第1條規(guī)定：批準以水下文化遺產為對象的活動，必須審查是否與其所涉及的遺產之保護需求相一致，即應以符合保護遺產價值的方式授權以水下文化遺產為客體的活動，不論是對文化遺產采取原址或異地保護的措施，政府均應擔負起審慎的保護義務。

《水下公約》第八次成員國會議將《保護水下文化遺產公約操作指南》E部分修訂為：可以“批準”一些“在很大程度上”有助于水下文化遺產的活動（相比修訂前活動獲批的門檻更高），在某些情況下可以優(yōu)先考慮科學發(fā)掘（包括部分或整體發(fā)掘，預防性或搶救性發(fā)掘）和打撈等具有破壞性的活動；在做出決定前要對遺址重要性、干預措施預期成果的重要性、可用的資源技術、該區(qū)域已知遺產的完整性、遺址自然環(huán)境及其演變和可能面臨的風險進行評估[1]6（《規(guī)章》第14、15、17、24、25條）。

2.2 原址保護與提取打撈的治理標準

從保護管理實踐來看，同一主管機構也會對同類型水下文化遺產批準采取迥然相異的處置方式。對于采取不同保護管理方式時，如何“保護、認識或改善水下文化遺產”，《水下公約》前言指出：探測、發(fā)掘和保護水下文化遺產必須具備高度專業(yè)知識，使用專門科學方法、技術和設備，故需要統(tǒng)一的規(guī)范標準（governing criteria）。該《公約》后續(xù)條款規(guī)定：締約國應對管轄水域內以水下文化遺產為客體的活動適用或遵照附件《規(guī)章》的各項規(guī)定，即前述統(tǒng)一標準。《水下公約》第八次成員國會議把《保護水下文化遺產公約操作指南》E部分修訂為：原址保護是一個積極的概念，應包括法律規(guī)定和落實保護措施，應與水下文化遺產目錄編制更新、主管部門批準的管理和監(jiān)督措施相結合[1]7。

2.2.1 確定遺產價值、保護目的

原址保護基于對遺產重要性及其留存的認知，《保護受公共或私人工程影響的文化財產的建議》第5條規(guī)定：決定完全性搶救文化遺產所需措施時應考慮其價值。正是因為并非所有遺產都能得到保護和管理，才需要在對所有水下遺產及其相關價值進行評估的基礎上做出合理、實用的選擇。如果項目目的是獲知某類典型遺址或沉船的全面信息，而水下能見度差，或作業(yè)水況危險等，則應考慮整體打撈等方式，在陸上做進一步發(fā)掘。一些存有石油、彈藥的歷史沉船因威脅海洋環(huán)境和安全，可以采取打撈、清除等緊急措施。

美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）對泰坦尼克號沉船、美國軍艦圣地亞哥號（USS San Diego）沉船制定了不同的保護原則和措施。前者于1985年發(fā)現(xiàn)，不擾動遇難者遺骸及其所在的沉船遺址是保護管理的核心，NOAA的監(jiān)測顯示沉船遺址暴露在海洋環(huán)境中的有機物已消失，而船體內在恒壓低溫低氧無水流狀態(tài)下，有機物可保存數(shù)百年[3]，因此，其保護措施一貫強調不進入船體、不切開船體以保持有機物的穩(wěn)定環(huán)境。1918年沉沒在紐約海域的圣地亞哥號受風暴影響沉船持續(xù)惡化，在20世紀六七十年代提取了銅質發(fā)動機，1995年經海軍調查后列入“國家史跡”（National Register of Historical Places），并限制船潛以免捕撈龍蝦對沉船的損壞。

2.2.2 監(jiān)測與保護方式調整

在謹慎評估的基礎上采取不同的保護措施、建立適當?shù)谋O(jiān)督和控制機制，是文化遺產保護和管理方法的關鍵。應當通過監(jiān)測及時了解水下文化遺產的保護狀態(tài)，來確定適當?shù)谋Ｗo管理措施。定期監(jiān)測所采取措施的效果，并進行相應調整是水下文化遺產保護管理的重要部分。UNESCO在1968年的《保護受公共或私人工程影響的文化財產的建議》第6條規(guī)定：“措施應根據(jù)文化財產性質、體量和位置及其所面臨威脅的性質而變化?！彪S著水下文化遺產價值、保存情況、環(huán)境等的變化，原址保護方案也應及時調整，提取打撈則應記錄盡量多的環(huán)境數(shù)據(jù)并保持遺址穩(wěn)定[4]。

（1）監(jiān)測對原址保護方式的影響。1659年沉沒于斯里蘭卡加勒港（Galle）泥沙下的荷蘭東印度公司埃文德斯特號（Avondster）木制船保存狀況良好，20世紀90年代，斯里蘭卡和西澳博物館聯(lián)合的港口調查發(fā)現(xiàn)了沉船，阿姆斯特丹大學和阿姆斯特丹歷史博物館于1996年加入項目。最初決定發(fā)掘提取物品異地保護、船體留在原址，但道路和石壩建設工程導致的水流增強加重了遺址侵蝕，并使其進一步暴露在自然、生物和人為破壞中，船蛆、捕魚和潛水等活動破壞了沉船，船貨和人類遺骸也在劣變并隨水流遍布遺址，考古信息受損。同時，2001年開始的發(fā)掘需費時數(shù)年且前途不定，因此，在2003年用土工布網覆蓋整個遺址，制造無氧環(huán)境進行原址保護。由于遺址較淺，故開展定期目視監(jiān)測，沉積效果良好[5]。

（2）原址保護與提取打撈的轉換。1862年沉沒的美國軍艦監(jiān)視者號是北方聯(lián)邦為對抗南方邦聯(lián)而建造的第一艘鐵甲艦，20世紀70年代發(fā)現(xiàn)后，雖然公眾對打撈沉船呼聲高漲，但NOAA考慮到文物出水后的保護問題，確定了穩(wěn)定船體為主要管理目標是美國在領海外設立的第一處海洋保護區(qū)。20世紀90年代初，NOAA的監(jiān)測發(fā)現(xiàn)船體劣變加劇后，提取了船蒸汽引擎和旋轉炮塔放入海戰(zhàn)所在地弗吉尼亞州的水手博物館展陳，其余船體仍位于水下，是國家公園局認定的國家地標（National Landmark）。

（3）監(jiān)測對公眾開放的影響。1982年澳大利亞飛利浦港（Port Phillip）發(fā)現(xiàn)的木帆船威廉·索爾特豪斯號（William Salthouse），在1841年沉沒前從事殖民貿易，大部分埋于砂底數(shù)米處、潮汐湍急。1983年的試掘（確定沉船和船貨內容、破壞情況—發(fā)現(xiàn)僅限于遺址表面）結束后，沉船作為保護區(qū)不再開放，海洋考古處（Maritime Archaeology Unit）派人實施遺址監(jiān)測項目，至1984年快速沖刷過程減弱時，船艉已被砂子完全掩埋，同時，鑒于公眾興致盎然，同年啟動了許可體系。但監(jiān)測發(fā)現(xiàn)潛水行為仍對遺址表面造成影響，且砂子從遺址持續(xù)流失導致船體和船貨暴露加重[6]。1985年開始的遺址穩(wěn)定工作是與潮汐呈垂直放置0.4 m×1.5 m的鐵柵欄，以減少沖刷，但屢經調整效果不佳。1987年遺址關閉潛水，并用沙袋臨時支撐船體[7]。1990年開始在沉船遺址種植人工水草后沉積很快提升，此后3年進行了常規(guī)監(jiān)測項目，以保證遺址穩(wěn)定，隨后遺址再次向公眾開放[8]。

可見：政府決策基于歷史、文化等科學價值，以及環(huán)境價值等公共利益的不同方面，價值認識、利益需求的變化也會導致保護方式和措施的改變。

3 結束語

“原址保護”作為《水下公約》的特殊性一般原則，體現(xiàn)著國際社會對水下文化遺產保護的共識。但公約規(guī)定并非國內實踐的絕對標準，“條約必須遵守”原則指締約各方需按條約規(guī)定行使權利、履行義務，它是國際法存在和國際社會正常發(fā)展的基礎。同時，條約的執(zhí)行在于其宗旨的實現(xiàn)，國際文件的價值在于給出原則和指南，即指出方向，而非假手圭臬的絕對教程，國家應據(jù)此根據(jù)具體情況做出符合實際的適用，對于規(guī)則并不明晰的條約的解釋更是如此。即便作為條約的成員國，國際公約也一直在發(fā)展變化，變化是國際法的特點，國家實踐是國際法的生命，提升國家行為是影響國際法規(guī)則解釋和發(fā)展的重要因素。

3.1 不同水下文化遺產保護方式的共存與轉換

無序的原址保護并不優(yōu)于科學專業(yè)的提取打撈。遺址及其周邊環(huán)境的發(fā)展無法停止，讓所有遺址保持現(xiàn)狀并不現(xiàn)實。原址保護原則是基于對遺址和情境、環(huán)境間關系重要性的認可，其出發(fā)點和目的是保護水下文化遺產。如果原址保護風險大，比如，“長江口二號”沉船所在海底沖刷加重，或存在經常被漁業(yè)拖網破壞或盜撈嚴重等影響水下文化遺產的情況，則應考慮發(fā)掘提取打撈、異地保護，以免文化遺產被破壞后信息和材料一無所獲。還應注意：第一，保護方式與相關水下文化遺產的材質、價值因素有關，也與其保護情況有關，當保護條件變化時，措施也應隨之調整；第二，一處水下文化遺產可以同時存在原址保護、提取打撈等不同的保護管理方式，或原址保護變更為提取打撈，反之亦然。2020年，定遠艦遺址調查提取了部分鐵甲，反映出我國水下文化遺產保護管理方法的靈活性趨勢。問題的關鍵在于：原址保護或提取打撈的合理性、程序和措施的有效性，以及在原址保護的遺址進行提取打撈的程度、如何盡可能地保留考古信息。

3.2 普查、監(jiān)測和遺產綜合預防性保護是水下文化遺產原址保護的重要途徑

此外，應重視水下文化遺產普查和研究。資金和人力等資源有限，需基于對文化資源的整體認識和評估才能得出科學合理的保護管理方式。我國文化遺產保護和管理工作有強大的政府支持，避免了很多因成本過高而被迫放棄原址保護的情況，但需警惕因資金充足便對水下文化遺產保護方式一刀切簡單化處理的情況發(fā)生。主管機構在選擇、批準針對水下文化遺產的活動時，謹記以原址保護為首選，謹記活動需有助于水下文化遺產保護、認識、改善這個原則。第一，決定保護方式前應充分調查、分析情況，選擇最合理可行的保護與管理方式，并與空間規(guī)劃和海洋政策等相協(xié)調；第二，進行常規(guī)監(jiān)測以確認保護方式的效果，及時發(fā)現(xiàn)原址條件的變化，并評估繼續(xù)或改變保護方式；第三，當原址保護不再是優(yōu)先選擇時，應綜合分析原因和周邊情況趨勢，靈活、實用地選擇對水下文化遺產有利的可行方式，同時注意限制影響，優(yōu)先使用非破壞性技術方法。

3.3 通過國家行為影響水下文化遺產保護國際規(guī)則構建

在海洋沉積非常不穩(wěn)定、漁業(yè)發(fā)達的荷蘭，自20世紀80年代開始了前述物理性原址保護，2002年起對木制沉船BZN 10號遺址的監(jiān)測包括安裝數(shù)據(jù)記錄器進行環(huán)境取樣、模擬環(huán)境進行物質劣變實驗、逐年使用多波束聲吶監(jiān)測海底深度確定沉積和侵蝕進程，現(xiàn)在已基本成為標準程序，其技術和程序已推廣到北海、歐盟等區(qū)域和國際項目[9]。中國的水下考古作業(yè)環(huán)境相比歐美更為復雜，隨著探測技術、信息提取方法的進步和“一帶一路”推進的國際考古項目的開展，將有參與和引領水下文化遺產保護國際規(guī)則制定的機遇。因此，業(yè)界對國際條約的正確認識是選擇相關國際治理突破點的基礎。

3.4 水下文化遺產保護相同理念是國際合作的基礎

水下文化遺產所在的海洋具有國際性，開展國際合作是其重要內容，而國家間的合作需要基于一致的保護理念。中國的考古從業(yè)者既要了解水下文化遺產保護的理念和國際外國實踐，也要認識沉船打撈等不同領域的權利正當性及其理念變化和趨勢，從正反兩方面推進水下考古國際合作。一是水下文化遺產區(qū)域保護及不同程度的公眾開放，水下遺存是自然環(huán)境和海洋社會的產物，具有相關遺產資源綜合保護、融入經濟和社會發(fā)展的天然基礎；二是《水下公約》第八次成員國會議所討論的2021—2029年變化理念草案，強調水下文化遺產的政府管理、知識創(chuàng)新和保護教育、對海洋可持續(xù)發(fā)展的貢獻，中國也應關注水下文物與其他文化、海洋公約的密切關系。

正確理解水下文化遺產的原址保護理念和實踐，對于完成水下文物保護區(qū)的保護體系構建，以及水下文化遺產合理保護方式的選擇和調整、融入社會經濟發(fā)展有重要意義，也是為向國際同行有效宣介我國水下文化遺產保護項目、推進國際合作、展示負責任的文化遺產大國形象和爭取國際治理領導角色所必需的。