◎潘捷軍

（浙江省地方志辦公室，杭州310025）

從中國方志發(fā)展史看，方志學雖無志書編纂傳統(tǒng)那樣源遠流長，但也非一蹴而就，而是伴隨志書編修事業(yè)早有萌芽，并以宋代為重要轉(zhuǎn)折，再經(jīng)長期探索實踐，直至清乾嘉時期由章學誠初創(chuàng)。同時學術(shù)界也認為，章學誠創(chuàng)設之功固不可沒，但其地位也不宜無限拔高，關(guān)鍵是在此基礎上，“民國時期方志學的發(fā)展，則將中國近代方志學的發(fā)展推向了空前的高潮，達到歷史性的高度，使中國近代方志學走向完善與成熟，并開始在社會學科意義上奠定了中國方志學的地位?！盵1]22這應是對民國方志學的一種評價定位，盡管對此還有不同聲音。同時由于眾所周知的原因，長期以來對民國方志事業(yè)研究相對較為淺弱。改革開放后兩輪修志期以來，這種狀況逐漸改觀，但仍缺乏較為集中系統(tǒng)的研究，故近年來筆者專門以課題形式對此進行了初步梳理，具體可從以下幾方面來加以考察。

一、民國“方志學”的創(chuàng)立與發(fā)展

如果將方志學視為史學的一個重要范疇和分支，那么考察民國方志學的發(fā)展史脈，首先離不開民國初期史學發(fā)展的歷史環(huán)境，這應是其時方志學創(chuàng)立的重要前置條件。

（一）“西學東漸”對方志學的創(chuàng)立影響

1.西方史學的轉(zhuǎn)型影響

晚清至民初，在“西學東漸”大勢影響下，學術(shù)界充溢著各種西方思潮的影響，方志界也不同程度浸染其中。如有研究認為：“古代的學術(shù)，講古今，通古今；現(xiàn)代的學術(shù)（清末以后）……還要打通中西，因為有一個西學的沖擊問題?！盵2]在這種沖擊影響下，中國近代史學于20世紀初開始轉(zhuǎn)型，基本完成于五四新文化運動時期，民國初期正是其轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期。為此，梁耀武、曾榮、韓章訓等學者，分別以《“新史學”的興起與方志學》《論近代方志學的淵源與轉(zhuǎn)變》《論民國修志界對進化史觀和唯物史觀的運用》等為題，從不同角度對民國方志轉(zhuǎn)型問題進行了相應研究，他們的主要關(guān)注點在于：

一是對“西方史學轉(zhuǎn)型”的解讀，認為首先是指自19世紀末到20世紀初西方史學界出現(xiàn)的首次轉(zhuǎn)折，其后至20世紀70年代又有多次重要變化。轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在史學觀念的轉(zhuǎn)變、研究內(nèi)容的拓展和研究方法的更新上，例如，“新史學”更關(guān)注普通民眾，強調(diào)“自下而上的歷史”，打破了“傳統(tǒng)史學”只關(guān)注精英人物和政治史的傳統(tǒng)；在研究方法上，則注重吸收借鑒其他科學的新技術(shù)和方法，等等。

二是關(guān)注中國傳統(tǒng)史學以梁啟超《新史學》倡導的“史界革命”為標志，開始轉(zhuǎn)型。如果用一句話概括，就是以“進化史觀”和“國史重寫”運動為標志，實現(xiàn)從傳統(tǒng)“考史”向現(xiàn)代“著史”轉(zhuǎn)變。其主要內(nèi)容包括：“確立進化史觀在編纂思想上的主導地位；以國家主義、社會視野重新厘定歷史編纂內(nèi)容；突出國民意識，轉(zhuǎn)變歷史編纂的價值取向以及采用新式體裁和敘述模式等?！逼洹案拘缘恼w重建，即推倒以封建皇朝為中心的歷史編纂體系，建構(gòu)以民族國家為中心的歷史編纂體系”。[3]而且當時不少學者本身就跨史志兩界，或是歷來將方志視為史學的重要范疇，并善于從更為寬廣的視野來看待推進方志發(fā)展，如李泰棻1920年所著《史學研究法大綱》便是典范，這對方志發(fā)展的意義自不待言。

三是重點關(guān)注了清末至民國初期，西方史學轉(zhuǎn)型和中國“新史學”的重構(gòu)對方志從理念、內(nèi)容到形式、方法等多方面的影響。例如，研究鑒于李泰棻所著《方志學》一書在民國方志學史上的首創(chuàng)地位，多關(guān)注到他所闡述的進化史觀與方志學的關(guān)系：“世界一切現(xiàn)象，不外二種，一曰循環(huán)狀，一曰進化狀……學之屬于循環(huán)狀者，謂之天然學；學之屬于進化狀者，謂之史學。故史者，研究進化之現(xiàn)象也。”而方志“必為記載及研究一方人類進化現(xiàn)象者無疑。”為此，呂志毅在《方志學史》一書中視李泰棻的《方志學》為“民國期間我國首部以進化論觀點研究方志學理論的完整之作”。而傅振倫在《修志芻議》中指出的“今則新史學出而志亦當與之俱變其體例矣”“雖不能完全與新史學相吻合，亦必求其近似而已”等相關(guān)論述，同樣是學術(shù)界研究民國方志學創(chuàng)新之舉的重要參照系。

2.西方先進技術(shù)手段和方法的影響

“傳統(tǒng)意義上‘學術(shù)’這一概念中的‘學’與‘術(shù)’應是同義語詞的重疊，‘學’為學識，‘術(shù)’為道術(shù)，兩者是并列的關(guān)系。”[4]因而民國方志的發(fā)展變化，既有西方“學”的影響，也有“術(shù)”即技術(shù)手段和方法的傳輸，如其時《廣東通志館期成計劃書》所言：關(guān)鍵在于“合乎近代精神，運科學之方法以求古今變遷演進之文化”。這方面較具代表性的是曾榮關(guān)于“近代自然科學與方志轉(zhuǎn)型發(fā)展”的關(guān)系研究。作者在文中，通過對陜西通志館以“科學測算”之法編纂田賦、水利等設施，使新志“煥然改觀”的實例介紹，通過對《廣東通志稿》“地理篇”中，分別采用手描、藍印、石印、油印、彩印等技術(shù)繪制地圖，并實現(xiàn)了傳統(tǒng)工藝與近代科學技術(shù)的有效結(jié)合的介紹，以及對云南修志大膽刪汰舊志“星野”“祥異”等傳統(tǒng)門類，增加有關(guān)經(jīng)過精密儀器測量的氣溫、濕度、風向、風速、降水量等精確記錄的介紹等，指出：“民國初年，測繪技術(shù)與圖表技術(shù)在地方志中的應用日趨頻繁，這進一步提升了地方志的科學內(nèi)涵與實用價值。”文章還認為，技術(shù)手段的改變運用并不僅僅是形式層面的問題，同時還在于“近代自然科學技術(shù)的廣泛應用、自然科學人才的積極參與、自然科學方法的有力指導，以及自然科學理念的深刻影響……在一定程度上推動了方志學學科的發(fā)展?！盵5]

3.西方學科的分科影響

與史學轉(zhuǎn)型相應，學科分立同樣是西方學術(shù)體系對中國方志事業(yè)的重要影響。中國傳統(tǒng)文化體系向來按經(jīng)、史、子、集四大門類分類，而西方學科的史學、哲學、文學等分類方法，后來同樣被中國學界接受采納。如傅斯年、顧頡剛等人便認為分科治學是以學為本，乃天下之公理，故視分科治學為科學規(guī)律，并主張以學為單位開展學術(shù)研究。呂思勉則更清醒地意識到：“史學若從章學誠的基礎上，再行發(fā)展下去，亦必提倡分科研究……不過現(xiàn)在既和外國的思想學術(shù)接觸，自不妨借它的助力罷了。”[6]這同樣是影響方志漸趨成“學”的重要因素。

不過，新時期學術(shù)界研究既認同學科分立的影響，同時又結(jié)合方志實際提出了獨到見解，以下觀點就頗具代表意義：“方志學科的出現(xiàn)，應該是進入20世紀的事。隨著西方地理學和歷史學的傳入，歷史學界和地理學界都試圖將方志納入自己的學科范圍”，但由于“方志內(nèi)容的廣泛性已達到跨學科的程度”，而“地理學的范圍無論怎樣擴大，也無法超出研究‘地球表層’這一中心，歷史學的范圍無論怎樣擴大，也還是‘以時間為主軸的學問’”，因而“無論是歷史學還是地理學，都無法將方志單獨納入自己旗下?！盵7]這種認識無疑拓寬了人們對民國方志學創(chuàng)設條件的觀察視野。

（二）“方志學”的應運而生與探索發(fā)展

方志學的創(chuàng)立時間和創(chuàng)始人問題歷來為學術(shù)界所關(guān)注，無外乎有三種主要觀點：一是認為自兩宋志書定型后，發(fā)展至元明之際方志學已見端倪；二是認為由章學誠初創(chuàng)于清代中晚期；三是認為由梁啟超正式創(chuàng)建于民國。而且三種觀點向來各執(zhí)一端，似難統(tǒng)一。

應當看到，在這一問題認識上有明顯進展的同樣是新時期。如曾榮從獨特角度既辨析了三者間的差異，又闡述了其相互間的歷史性承繼關(guān)系。這一角度的獨特性在于：“方志學究竟是后人所說具有條理系統(tǒng)的方志學學科，還是指方志編纂之學？”該研究認為即使民國初期，有不少學者眼中的“方志學”實為“方志編纂之學”，如“李泰棻所論方志學屬方志編纂范疇”“包括萬國鼎在內(nèi)的當時學人（也）視編纂為方志學之中心”，而“現(xiàn)代學術(shù)研究意義上的方志學研究，是從民國時期開始的。”[8]這樣實際上將章學誠所創(chuàng)立的方志學（實為“方志編纂之學”），與民國按現(xiàn)代科學意義學科劃分所創(chuàng)立的方志學作了清晰界定。如果視章學誠創(chuàng)立的是方志“編纂之學”，那么此前兩宋和元明自然只能視之為端倪，當然它們同樣是規(guī)范方志學的“有源之水”“有本之木”，這就較為科學地闡述了三者間的辯證和承繼關(guān)系。

許衛(wèi)平則將上述兩個階段的方志學相對劃分為“編纂理論”和“學科體系”兩個概念：“中國方志學的創(chuàng)立，起始于乾嘉之際的章學誠，這點已為方志學界的同仁所共認。當然，章學誠的方志學，主要地集中在比較系統(tǒng)的方志編纂理論方面，從學科的角度看，章氏方志學理論還只是偏重于該門學科的主干理論，尚未構(gòu)成一完整的學科結(jié)構(gòu)理論體系。”[1]8“至于形成比較完整的學科結(jié)構(gòu)體系意義上的方志學，則直至中國近代社會時期的民國年間才得以建立?！盵1]2這實際上是把前者歸屬于后者并使后者具有更大范圍包容性的一種劃分方法。

（三）馬克思主義唯物史觀的創(chuàng)新引領(lǐng)

恰如有學者所言：“‘民國初年史學領(lǐng)域’，是指辛亥革命發(fā)生后至五四運動之前，即1912—1918年這一時期史壇的狀況。這一時期的歷史特點是，因辛亥革命成功帶來的政治上短暫的生機之后，很快陷入北洋軍閥統(tǒng)治時期，政治上倒退混亂，文化上出現(xiàn)尊孔逆流。因此，以往的研究者對于史學領(lǐng)域發(fā)生的變化并未予以足夠重視?！盵9]這樣，考察民國方志學的初立狀況，還不能僅局限于上述“西學東漸”的影響。同時恰恰受“西學東漸”影響，其時各種思潮紛至沓來甚至呈泥沙俱下之勢。因此，以五四運動特別是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立為標志，馬克思主義唯物史觀對方志事業(yè)的引導引領(lǐng)作用就特具重大意義，盡管這一過程十分艱難復雜，當初同樣也僅僅呈現(xiàn)為萌芽狀態(tài)，但卻是一種不可逆趨勢， “總之，走出封建主義，走向馬克思主義，就是中國近代史學的基本線索和方向?！盵10]

在此基礎上，韓章訓曾以《論民國修志界對進化史觀和唯物史觀的運用》為題，通過大量實例，闡述了進化、唯物史觀“民國修志思想變革的兩個主要標志”及相互關(guān)系。筆者則試圖從馬克思主義方志學角度對此問題進行觀察闡述：由于“20世紀前20年，進化史觀基本主宰了中國史學界。正如李大釗所言：當時人們對唯物史觀‘不甚注意’，了解不多，更談不上研究與運用”，因而“這一時期未必是馬克思主義方志學的初創(chuàng)期，甚至當時連這一概念都不存在……但也應看到，以進化史觀為中介和發(fā)端，無論是從編纂實踐還是理論研究，當時中國方志界已不同程度受到馬克思主義唯物史觀的影響，盡管這種影響具有宏觀而非微觀、間接而非直接甚至模糊而非清晰等種種特點，但其影響卻是毋庸置疑的，而且呈現(xiàn)出潛移默化、循序漸進的持續(xù)性特征。如果忽視這一點，馬克思主義方志學就容易成為無源之水，無本之木?！碧貏e中國共產(chǎn)黨成立后，比之進化史觀更為進步的馬克思主義及其唯物史觀漸成星火燎原之勢，勢必會對總體上歸屬于史學體系的方志學和編纂實踐產(chǎn)生不同程度的影響。[11]

薛艷偉則在相關(guān)研究中，以傅振倫“我以為我和舊志的編纂者最大的區(qū)別就是我以唯物史觀作為修志的指導思想”之言和所著《編輯北平志蠡測》之舉為例，認為“早在20世紀二三十年代，傅振倫已經(jīng)開始在方志研究中自覺運用唯物史觀?？梢哉f，傅振倫是中國馬克思主義方志學的先行者，他是最早在方志編纂和方志研究中運用馬克思主義理論的中國學者。”這與他早期在北京大學求學期間，接受李大釗馬克思主義唯物史觀耳濡目染、潛移默化的影響具有必然聯(lián)系。[12]同時，研究也多關(guān)注到1935年李泰棻在被視為“近代方志學開山之作”的《方志學》專著和其所編《陽原縣志》所言：“近半世紀以來，世界史家咸重唯物……方志既為地方之史，則于時代潮流，豈獨能外？”等等。這都是民國時期馬克思主義唯物史觀對方志編纂和事業(yè)發(fā)展指導引領(lǐng)的具體實例。

當然，學術(shù)界也認為，由于受時代等多重因素局限，當時理論上的初步認識和修志實踐的新探索還不能與“馬克思主義方志學”劃等號，甚至“就對民國修志的影響程度而言，唯物史觀的影響要比進化史觀的影響小得多。”[13]但它卻從不同側(cè)面反映了馬克思主義唯物史觀對方志界實實在在的影響，同時也為新時期馬克思主義方志學的正式創(chuàng)立打下了堅實基礎。

二、民國方志學基本體系和若干重點研究

總體而言，新時期以來，學術(shù)界對民國方志學的研究零散性、專題性成果較多，反映史脈和提煉規(guī)律的綜合性成果仍較少，從現(xiàn)有成果中似也難以拼出民國方志學的完整體系，與改革開放后兩輪修志期形成的方志學體系相比，尚有較大差距。這可能既有新時期學術(shù)界研究不夠的問題，也有民國方志學因各種因素制約而先天不足的問題，因而難免使前者有“無米之炊”之感。具體可從以下幾方面來看民國方志學的成就與不足。

（一）民國方志學綜合性研究

在為數(shù)不多的民國方志學綜合性研究中，廖曉晴的《民國時期方志學理論述評》一文首先值得關(guān)注。作者從“修志宗旨”（注重反映民事、經(jīng)濟和社會活動）、“方志性質(zhì)”（地理學派、歷史學派和史地兩性學派等學派劃分及特點）、“方志體例”（傳統(tǒng)體例、創(chuàng)新體例等）與“編纂方法”（資料收集整理、內(nèi)容“詳”與“略”、“纂輯”與“撰述”、“續(xù)修”與“重修”）四個方面，較為全面而又概要地介紹了民國方志學理論的基本特點。同時也指出：民國時期“對方志史的研究還相對薄弱；對方志的作用、功能也探索得不夠深入；許多志家大都把精力放在某些修志的具體細節(jié)上，對于方志學的重大理論問題未能取得較大的突破；由于當時修志實踐同修志理論相差的距離較大，甚至一些進步志家在實際修志工作中也未能完全擺脫舊志的習慣模式，因此對民國時期方志理論的總體評價，肯定之處應恰如其分，而不宜過高?！盵14]

另外，梁耀武從“修志目的之重新審視”“方志內(nèi)容的拓展”“編纂方法的革新”“改造舊志的呼喚”等幾個方面，也概述了民國方志學的基本特點。[15]包括邸富生的《中國方志學史》等多部方志學史論著中，也有相似介紹論述。雖然上述研究多有類同重合之處，但它們恰恰都抓住了民國方志學的主要特征。當然僅僅據(jù)此還不足以構(gòu)成方志學術(shù)體系的主體框架。

（二）民國方志學基礎性研究

王熹曾對民國時期的志草志料、采訪冊與調(diào)查記等文獻作了較深入的專題研究。文章列舉大量實例，首先對上述文獻形式作了規(guī)范界定，如“志草志料”又可稱“草稿”“長編”等。同時認為它們之所以能被收入民國“準方志”之列，除具有彌補舊志不足和“形成了一批具有很高使用價值的地域和少數(shù)民族歷史的文獻資料”等特點外，“主要是因其體例結(jié)構(gòu)和內(nèi)容記載具備了方志的基本屬性，搜集整理資料的方法和占有文獻資料的來源更趨多樣化，適應了纂修志書的科學性要求?！币蚨洹翱偟内厔莺吞攸c是：在堅持志體的原則下，既注重準確性、實用性，又著力于在地域歷史的系統(tǒng)性和資料文獻的完整性方面下功夫。”[16]眾所周知，志書“資料性文獻”性質(zhì)的最終確定乃是21世紀的創(chuàng)舉，而這些歷來未必能入“正流”的基礎性甚至粗放性資料，民國時期就已可登方志大雅之堂，確又顯示了其時志界創(chuàng)新求變主體意識的難能可貴，同時也顯現(xiàn)了當今對這一問題進行專題研究的獨特價值。

巴兆祥、衡中青、蘇全有等對民國方志目錄學整理成就的專題研究同樣值得關(guān)注。例如，巴兆祥在相關(guān)研究中認為，方志目錄學起源于南朝。清末民初，隨著西方史學、地理學、目錄學等的傳入，以1912年我國近代第一部影響較大的方志工具書—《清學部圖書館方志目》為起始點，以譚其驤《國立北平圖書館方志目錄》、朱士嘉《中國地方志綜錄》和張國淦《中國地方志考》等名著為標志，不僅圖書整理逐步?jīng)_破了傳統(tǒng)目錄學的桎梏，方志整理也進入了歷史新時期。與方志事業(yè)總體發(fā)展四個階段的劃分相近，研究也把民國方志目錄整理研究相應縱分為興起、高潮、沉寂和復興四個階段，并以詳列圖表等方式，橫分為綜合目錄、館藏方志專目與聯(lián)合目錄、修刻志目、綜合提要目錄、方志提要專目和方志索引共7個類別。同時與明清等時代相比，分別概述了其所具有的“成果形式定型”“著錄規(guī)范化”“體例科學劃一、反映面廣”“收錄量多”和“強化實用性”等不同特點。還作出了民國方志目錄編纂“在許多方面發(fā)前之所未發(fā)，在中國方志學史和目錄學史上，具有承前啟后、繼往開來的重要地位，標志著古典方志目錄學時代的終結(jié)和近代方志目錄學的誕生”等重要結(jié)論。[17]衡中青的研究則認為：“民國時期有的是方志目錄成就，但作為一門學科來說，方志目錄學還沒有出現(xiàn)。如果強行提出民國時期方志目錄學，則要加上普通目錄學的理論，才算完整?！盵18]

（三）相關(guān)行業(yè)對方志事業(yè)發(fā)展的影響研究

新時期學術(shù)界對民國方志事業(yè)的行業(yè)分類研究，有顧志興、張喜梅等“民國藏書業(yè)與方志事業(yè)發(fā)展”的專題研究，有毛文君、黃文記等“民國民眾教育館與地方志發(fā)展關(guān)系”的專題研究，有巴兆祥的《商務印書館與近代方志事業(yè)》、金建陵等的《南社與民國方志建設》和陳鄭云的《論近代報刊對方志批評的革新》等大批專題論文，它們雖然視域角度不同，但主旨指向基本一致。限于篇幅，現(xiàn)僅以圖書館對方志事業(yè)發(fā)展的促進為例作一簡要介紹。

在古代各類藏書機構(gòu)基礎上，進入近現(xiàn)代后，圖書館與各地方志事業(yè)發(fā)展的關(guān)系更為密切。如王重民當時就指出：“地方志書之重要，近頗惹人注意，以故公私搜藏，頗成一時風尚。如國立北平圖書館、故宮博物院圖書館、上海東方圖書館、天津任氏天春園、南潯劉氏嘉業(yè)藏書樓，莫不蔚為大宗，雄視海內(nèi)?！盵19]為此，楊印民、曾榮、蘇全有等學者及筆者先后從不同角度作過相應研究。除前已介紹的民國方志搜求、目錄整理等情況外，從圖書館與方志事業(yè)發(fā)展關(guān)系角度，還有以下一些研究值得關(guān)注。

例如，楊印民在相關(guān)研究中，詳細介紹了20世紀20年代中期,袁同禮在擔任國立北平圖書館（即現(xiàn)國家圖書館）圖書部主任（后任副館長、館長）期間，一是傾力收集地方志等史志文獻的情況，恰如當時朱士嘉所言：“近者國內(nèi)各圖書館無不各盡其力以求方志，而方志亦益不易得矣?！?二是抗戰(zhàn)期間，為全力保護這些珍稀文獻而裝箱南運以至外運的情況。三是在收集、存藏的同時，所開展的方志書目的編輯出版情況。文章最后指出：在我國目前所存約8500種舊志中，國家圖書館便有近7000種（含縮微膠片），12萬冊（件），這與袁同禮當年的杰出貢獻是分不開的，同時也反映了民國圖書館對方志事業(yè)發(fā)展的直接促進作用。[20]另外，張毅的《民國時期國立北平圖書館抄藏方志述略》，王兆輝、閆峰的《民國文獻視野下國立北平圖書館的文獻典藏初探》等研究，也從不同角度介紹了這一情況。

筆者則在有關(guān)研究中，梳理了從古代藏書機構(gòu)到近現(xiàn)代圖書館的演變歷史后，著重考察了民國初期教育部多次要求各省縣圖書館搜集鄉(xiāng)土藝文志等史志文獻的情況，考察了廣東省立圖書館、國立西北圖書館、金陵大學圖書館及各地公共圖書館等各類場館克服重重困難收藏方志的情況。特別著重介紹了1924年由張元濟創(chuàng)建于上海的其時東亞最大的圖書館—東方圖書館，以所收藏占全國方志總數(shù)48%（計2641種25682冊）并居全國前三位的情況，以及1932年“一·二八事變”中，館藏46萬多冊圖書（包括上述所藏的2641種25682冊方志）全部毀于日軍炮火的悲慘結(jié)局，從而客觀印證了民國圖書館與方志事業(yè)的密切關(guān)系，也反映了兩者在民國“亂世”的共同境遇。[1]

蘇全有的研究除與上述相同之處外，還著重介紹了民國中華圖書館協(xié)會，通過制定決議案和《中華圖書館協(xié)會會報》代為征集方志的情況，以至形成其時如顧頡剛所言“十余年來，各地圖書館皆努力采購方志，其本邑之志，或鄉(xiāng)里已蕩然無存”的情況，圖書館收集方志的力度由此可見一斑。[22]

此外，2011年在浙江寧波召開的“方志文獻國際學術(shù)研討會”（暨首屆中國地方志學術(shù)年會）上，來自美國、韓國的潘銘燊、戴思哲、金孝京等學者，分別對美國國會圖書館、法國國家圖書館和韓國國立中央圖書館等館藏中國方志的研究，同樣是一個令人關(guān)注的研究視角。其實20世紀30年代初就有記載：“歐美的圖書館，也出重價，在各地采訪；凡留心中國文化者，莫不注意于方志一門?！倍疫@種情況此后一直得以延續(xù)，其中折射出當年方志文獻被動流失海外和方志文化客觀得以傳播弘揚等多重復雜色彩。這些學者的論文均已收入《首屆中國地方志學術(shù)年會方志文獻國際學術(shù)研討會論文集》。

（四）民國年鑒編纂研究

如果按2006年國務院所頒《地方志工作條例》中“地方志，包括地方志書、地方綜合年鑒”的歸類方法，年鑒學同樣是方志學的一個重要組成部分，因而民國時期的年鑒編纂同樣值得關(guān)注，不妨選取以下三個角度來看這一問題。

首先，從整體上看，梁耀武、邱新立等學者曾先后簡要梳理了民國年鑒編纂的基本情況。相關(guān)研究在介紹了時任浙江大學校長蔣夢麟提出解散方志舊體，分編年鑒、省史等三書的建議，同時介紹了瞿宣穎、黎錦熙等與之爭辯的情況和《上海市年鑒》等年鑒的編纂實踐后，著重指出：“至20世紀八九十年代，隨著不少地方第一屆社會主義新方志的編纂出版，許多地方的修志機構(gòu)開始編輯出版年鑒，此舉被譽為是‘兩屆修志中間的最佳選擇’，但追根溯源，其開拓之功卻屬于民國志家學者?！盵23]這應是對民國年鑒地位的客觀評價。

其次，從特定時段看，牟國義對北洋政府年鑒編纂活動的研究令人關(guān)注。這是作者繼發(fā)表《清末預備立憲時期年鑒編纂活動考察》一文之后，即在“我國自主編纂年鑒的歷史是從這一時期開始的。1907年可視為我國政府主持編纂年鑒活動的元年，是中國年鑒事業(yè)走上自主發(fā)展道路的開端和起點”[24]的基礎之上，持續(xù)深化研究的一篇力作。文章首先指出，自民國肇興，在經(jīng)西方傳教士引進、晚清官辦翻譯機構(gòu)和民辦報刊編譯等階段后，“被清末預備立憲視為‘憲政之初基’‘開宗之先務’的統(tǒng)計調(diào)查和年鑒編纂，順理成章地承襲下來”，從而使近代中國年鑒發(fā)展正式進入了創(chuàng)始階段。在此背景下，1912年至1927年，北洋政府頒布實施了一系列涉及年鑒編纂的法令，以國務院(政事堂)、內(nèi)務部、財政部等為代表，在一批統(tǒng)計學者參與下，以編輯“財政經(jīng)濟年鑒”和我國第一部中央級專業(yè)年鑒《外交年鑒》等為重點亮點，開始進行各類年鑒的編纂嘗試，并在機構(gòu)設置、統(tǒng)計方式、調(diào)查內(nèi)容尤其是編纂體例等方面有諸多創(chuàng)制。作者為此認為：“盡管時局多變、舉步維艱，大規(guī)?；I辦全國性年鑒的計劃在短時期內(nèi)未見成效，但作為政府的法定職能，持續(xù)不懈的統(tǒng)計調(diào)查和努力，催生了《觀象歲書》《外交年鑒》《江蘇省政治年鑒》等一批數(shù)量可觀的編纂成果”，同時還在完善統(tǒng)計調(diào)查內(nèi)容和改進制度設計、探索新編纂體例以及注重人才培養(yǎng)等方面有諸多“改良之策”，從而“既為后來國民政府最高統(tǒng)計機關(guān)主計處的設立提供了體制上的鏡鑒，也為國民政府《統(tǒng)計法》的制訂出臺和年鑒編纂正式立法作了法制上的鋪墊?！背觇b編纂對經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實意義外，作者還特別強調(diào)了其對年鑒學科建設本身的探索和創(chuàng)新價值：“民初對‘年鑒’的認知與表述有別于今天對年鑒概念的理解。這種區(qū)別，首先表現(xiàn)在對‘統(tǒng)計’與‘年鑒’兩者關(guān)系的認識問題上?！?即“清末預備立憲以來，‘統(tǒng)計’與‘年鑒’在認識上開始發(fā)生轉(zhuǎn)換……‘年鑒’一詞悄然演變?yōu)椤y(tǒng)計’或‘統(tǒng)計年鑒’概念的同義詞”，包括“‘年報’‘年刊’之名刊行的各種統(tǒng)計資料和年度資料匯編，也應納入‘年鑒’范疇”，等等，從而意在強調(diào)“北洋政府對清末年鑒編纂舊制的承襲并非簡單的復制，無論在制度層面還是在實踐層面都彰顯出時代轉(zhuǎn)換的進步意義。”[25]

第三，從具體區(qū)域看，徐鵬以浙江為例所作的專題研究較具典型意義。作者統(tǒng)計了自1922年始，浙江所編纂的10種13部綜合性、地方性、?？菩院徒y(tǒng)計性年鑒，并指出其時年鑒編纂雖“屬初創(chuàng)與上升階段”，但“專注于微觀層面的區(qū)域性成果乏善可陳”。在此基礎上，文章一方面重點闡述了民國年鑒編纂的主要特點：“所引資料翔實新穎”“統(tǒng)計圖表成為呈現(xiàn)內(nèi)容的主要載體和表現(xiàn)形式”“以現(xiàn)代學術(shù)知識記載自然環(huán)境和社會現(xiàn)象”和“年鑒編纂理論初見端倪”等。另一方面，也指出了其在編纂連續(xù)性、資料年度性、結(jié)構(gòu)合理性、檢索工具性和編排嚴謹性等諸多不足，并認為其時“地方年鑒的內(nèi)容、體例，尚未擺脫地方志的痕跡?！盵26]從中也可洞見全國年鑒的編纂狀況。另外，陳鴻在相關(guān)研究中，則介紹了上海市年鑒委員會的成立及相關(guān)工作，指出其能充分認識“年鑒之效能，在學術(shù)上為研究比較之資料，在行政上起老績更新之作用”。同時介紹了其在通志館完成修志任務撤銷后，還“能以此機構(gòu)繼續(xù)發(fā)展下去，從事上海市的研究?！盵27]應當說，這種對志鑒互促互補辯證關(guān)系的認識，即使在今天也不過時。

(待續(xù)）