［摘要］對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，著作權(quán)人訴稱網(wǎng)絡(luò)銷售者侵犯其發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)銷售者作為被告能否就這兩個(gè)被訴侵權(quán)行為主張合法來源抗辯，司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。有的司法裁判認(rèn)定，被告侵犯了原告的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但由于法律沒有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的合法來源抗辯制度，因此被告侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為不能適用合法來源抗辯的規(guī)定。有的司法裁判則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將被告展示商品的行為視為銷售的手段行為，且該行為應(yīng)當(dāng)與銷售行為合并起來評(píng)價(jià)。文章在分析相關(guān)司法裁判的基礎(chǔ)上，探究被視為銷售的手段行為的展示商品行為與銷售的目的行為進(jìn)行合并評(píng)價(jià)的正當(dāng)性，為在網(wǎng)絡(luò)銷售背景下著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯的司法適用提出建議。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)銷售；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；著作權(quán)侵權(quán)；合法來源抗辯

一、問題的提出

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三大主要領(lǐng)域均存在合法來源抗辯的相關(guān)規(guī)定，依現(xiàn)行著作權(quán)法第五十九條規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。由此，著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯制度適用于發(fā)行行為與出租行為。假設(shè)A是某一美術(shù)作品的著作權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)銷售者B未經(jīng)A許可在自己的淘寶店鋪中將使用了A的該美術(shù)作品的商品展示出來，A訴稱B侵害了其發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么B能否就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主張合法來源抗辯？實(shí)際上，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法第五十九條沒有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法來源抗辯制度，因此被告B在法律上缺少依據(jù)，不能主張合法來源抗辯；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告B可以由此主張合法來源抗辯。

二、司法裁判呈現(xiàn)的態(tài)度

（一）持否定態(tài)度的裁判觀點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)銷售者在其網(wǎng)店上展示涉及他人著作權(quán)的商品，對(duì)此行為能否主張合法來源抗辯，有的法院持否定態(tài)度。例如，在沈陽治圖文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽治圖）與北京張家大院商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱張家大院）著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，原告沈陽治圖是“招財(cái)童子”系列作品的著作權(quán)人，被告張家大院在其網(wǎng)店上展示、銷售使用了涉案作品的產(chǎn)品，原告訴稱被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告則主張合法來源抗辯。在該案的判決中，法院認(rèn)為，被告將使用了涉案作品的產(chǎn)品上傳至網(wǎng)絡(luò)頁面中，可使公眾通過互聯(lián)網(wǎng)獲得涉案作品，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

可見，持否定態(tài)度的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)銷售者在其網(wǎng)店上展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，該行為不能夠依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律主張合法來源抗辯。也就是說，雖然網(wǎng)絡(luò)銷售者的銷售行為屬于發(fā)行行為，其可以主張合法來源抗辯，但是由于法律沒有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的合法來源抗辯制度，因此網(wǎng)絡(luò)銷售者所涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能主張合法來源抗辯。在該案中，被告仍應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且法院分別對(duì)被告在網(wǎng)店上展示商品的行為與銷售商品的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）持支持態(tài)度的裁判觀點(diǎn)

除了上述有的法院持否定態(tài)度，還有的法院則持肯定態(tài)度。例如，在文天華與李家豪、李翠銀侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，原告文天華是“PP豬”系列作品的著作權(quán)人，被告李家豪、李翠銀將印有原告作品的服飾展示在其網(wǎng)店上并銷售，對(duì)此原告主張被告侵犯了其發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告因此提出合法來源抗辯。在該案的判決中，法院認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不符合法律規(guī)定的可以援引合法來源進(jìn)行抗辯的事由，但是在該案中，被告將涉案商品展示在網(wǎng)絡(luò)上并非為了傳播美術(shù)作品，而是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售商品所必須采取的手段，該行為的目的與傳播作品行為的目的具有明顯區(qū)別，且在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)涉及商品的銷售問題，傳播行為與發(fā)行行為兩者不可分割，構(gòu)成手段與目的的關(guān)系，應(yīng)作為整體行為進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)價(jià)。

可見，持肯定態(tài)度的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)銷售者展示商品的目的并非傳播作品，而是使消費(fèi)者能夠了解到該商品并且購(gòu)買，也就是說該行為真正目的在于銷售，而不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播，展示商品的行為也是銷售行為的一個(gè)必經(jīng)階段，展示是手段，銷售才是目的，并不是真正意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，因此應(yīng)當(dāng)將展示行為與銷售行為一并評(píng)價(jià)，而不是分開評(píng)價(jià)。

三、網(wǎng)絡(luò)銷售適用著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯的正當(dāng)性

（一）理論上的正當(dāng)性

1.善意侵權(quán)人的合法利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)

實(shí)際上，TRIPS協(xié)定中并沒有規(guī)定合法來源抗辯，TRIPS協(xié)定第四十七條規(guī)定，各成員可規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將生產(chǎn)和分銷侵權(quán)貨物或服務(wù)過程中涉及的第三方的身份及其分銷渠道告知權(quán)利人持有人，也就是并沒有要求侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)人僅需要提供上述信息便完成舉證責(zé)任。換句話來說，TRIPS協(xié)定的打擊重心不在于善意的侵權(quán)銷售者，而在于侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，最先設(shè)立合法來源抗辯制度的是我國(guó)專利法^［1］，隨后在我國(guó)商標(biāo)法和我國(guó)著作權(quán)法也相應(yīng)地設(shè)立該制度。從我國(guó)專利法和我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于合法來源抗辯的表述中可以看出，其中的立法本意與TRIPS協(xié)定的要求在本質(zhì)上是一致的，重心不是打擊善意的銷售者，而是打擊侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。無論法律表述怎么樣變化，法律之間對(duì)同一制度所規(guī)定的法理基礎(chǔ)都是相同的^［2］。也就是說，雖然這三部法律關(guān)于合法來源抗辯的表述不盡相同^［3］，但是其中合法來源抗辯的立法目的基本一致，既要維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，又要保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，以保障市場(chǎng)交易安全，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。合法來源抗辯制度使善意第三人的合法權(quán)益得到較好的保護(hù)^［4］，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)造的作用^［5］的同時(shí)，兼顧善意第三人的合法權(quán)益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與善意第三人之間尋求利益平衡^［6］，最終促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。此外，法律還要求善意第三人承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，如果善意第三人能夠證明其侵權(quán)商品的合法來源，那么就可以免除其作為侵權(quán)銷售者侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。實(shí)際上，我國(guó)著作權(quán)法等法律重點(diǎn)打擊侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者，對(duì)作為互聯(lián)網(wǎng)中善意的侵權(quán)銷售者的善意第三人，給予一定的寬容。

2.著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯主體應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)銷售者

司法實(shí)踐中對(duì)合法來源抗辯制度的適用存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，其中一個(gè)原因就是我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)合法來源抗辯的規(guī)定比較模糊，甚至有學(xué)者認(rèn)為這與國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定也不符^［7］。我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定與我國(guó)商標(biāo)法和我國(guó)專利法中關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定不同。我國(guó)商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。我國(guó)專利法第七十七條規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。而我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定認(rèn)為，被告不能證明涉案商品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，那么在著作權(quán)法下，被告能證明合法來源，既有可能免除法律責(zé)任，也有可能不免除法律責(zé)任。這在一定程度上賦予法官一定的自由裁量權(quán)，促使法官根據(jù)立法目的與利益平衡原則，在司法實(shí)踐中有可能將著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)銷售者。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)銷售背景下，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為適用合法來源抗辯，著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯主體應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)銷售者。同時(shí)，雖然我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定與我國(guó)商標(biāo)法和我國(guó)專利法中關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定不同，但是這三部法律其中的合法來源抗辯立法目的是基本一致的，從這個(gè)角度來說，我國(guó)著作權(quán)法中合法來源抗辯的規(guī)定應(yīng)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中合法來源抗辯的規(guī)定保持一致，具體到網(wǎng)絡(luò)銷售背景下，也就是將網(wǎng)絡(luò)銷售者也納入著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯的主體。此外，基于立法目的的一致性，我國(guó)著作權(quán)法中合法來源抗辯的司法適用還應(yīng)當(dāng)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中合法來源抗辯的司法適用保持一致。在司法實(shí)踐中，法官可以依據(jù)一定的自由裁量權(quán)，將網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與銷售行為合并評(píng)價(jià)，明確該行為的目的是銷售商品，不是真正意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，從而根據(jù)立法目的與利益平衡原則，適用著作權(quán)法中的合法來源抗辯規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)銷售者納入主體范圍。

（二）實(shí)踐上的正當(dāng)性

我國(guó)著作權(quán)法第十條第一款第十二項(xiàng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做了界定。據(jù)此，判斷一個(gè)行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的條件之一是該行為是否向他人提供了作品。在網(wǎng)絡(luò)銷售背景下，一方面，由于網(wǎng)絡(luò)銷售者面向消費(fèi)者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為不是基于傳統(tǒng)的交易模式，而是保障消費(fèi)者知情權(quán)的行為，這在一定程度上是由于技術(shù)導(dǎo)致的不可避免的展示作品的行為^［8］。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)銷售者的目的在于銷售商品，并不是傳播作品，其在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為不同于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。此外，基于著作權(quán)的特殊性，作品一旦創(chuàng)作完成權(quán)利人就自動(dòng)獲得了著作權(quán)，既不需要申請(qǐng)，也不需要登記，與商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)需要經(jīng)過國(guó)家行政機(jī)關(guān)的審批不同，這在一定程度上不便于網(wǎng)絡(luò)銷售者獲取著作權(quán)權(quán)利人許可，也不利于網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品。如果將網(wǎng)絡(luò)銷售者展示商品的行為與銷售商品的行為分開評(píng)價(jià)，實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者涉及商品的傳播行為與發(fā)行行為進(jìn)行分割，打破手段與目的的關(guān)系，不利于整體行為的統(tǒng)一評(píng)價(jià)。另一方面，有些作品實(shí)際上不是由一個(gè)作者創(chuàng)作完成的，而是由多個(gè)作者創(chuàng)作完成的，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)銷售者要想獲得所有著作權(quán)人的授權(quán)存在相當(dāng)大的實(shí)踐難度。

若司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷售者展示商品的傳播行為與銷售商品的發(fā)行行為分開進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么網(wǎng)絡(luò)銷售者需要在客觀上提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品的明確來源以及來源的合法性^［9］。例如：網(wǎng)絡(luò)銷售者應(yīng)當(dāng)舉證證明前手交易對(duì)象明確的身份信息，使權(quán)利人能夠找到侵權(quán)商品的真正源頭；網(wǎng)絡(luò)銷售者應(yīng)當(dāng)舉證證明來源的合法性，涉及相關(guān)憑證的完整性、憑證所反映的商品是否是被訴侵權(quán)商品，交易行為是否已經(jīng)實(shí)際履行等。同時(shí)，在主觀上，網(wǎng)絡(luò)銷售者也應(yīng)當(dāng)證明交易行為是“善意”的，也就是網(wǎng)絡(luò)銷售者應(yīng)當(dāng)證明自身實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道在網(wǎng)店展示的商品涉及他人著作權(quán)。由此，網(wǎng)絡(luò)銷售者可對(duì)自身銷售商品為目的的銷售行為進(jìn)行合法來源抗辯，免除承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，網(wǎng)絡(luò)銷售者作為手段行為的在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的傳播行為，則因法律上沒有依據(jù)而不能適用合法來源抗辯。由此，網(wǎng)絡(luò)銷售者雖然能夠?qū)ψ陨礓N售目的行為主張合法來源抗辯，但是對(duì)自身手段行為卻不能夠主張合法來源抗辯，最終導(dǎo)致其無法免除承擔(dān)賠償責(zé)任。從以上分析可見，司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與銷售行為分開進(jìn)行評(píng)價(jià)，有可能使司法裁判最終在事實(shí)上做出不符合我國(guó)著作權(quán)法合法來源抗辯制度立法目的的裁決，不利于平衡各方利益。因此，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者的展示行為與銷售行為合并起來評(píng)價(jià)更符合立法意旨。

四、網(wǎng)絡(luò)銷售背景下著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯的法律適用建議

由于立法的滯后性^［10］，權(quán)利邊界有待清晰等，網(wǎng)絡(luò)銷售背景下網(wǎng)絡(luò)銷售者著作權(quán)法保護(hù)存在一定的困難。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里面的調(diào)節(jié)器，合法來源抗辯不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告的合法權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告的合法權(quán)益。著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯也應(yīng)在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮作用，回歸立法本意，在原告與被告之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。

（一）回歸立法本意

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，發(fā)行行為與出租行為可適用合法來源抗辯制度，一般的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不適用合法來源抗辯制度，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)人的目的在于傳播權(quán)利人的作品。然而，在網(wǎng)絡(luò)銷售背景下，網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，僅是整個(gè)商品銷售過程中的步驟之一，該行為的目的也不是傳播權(quán)利人的作品，而是基于互聯(lián)網(wǎng)上銷售者與消費(fèi)者之間存在的空間距離，便于消費(fèi)者了解相關(guān)商品信息，從而銷售商品，如果網(wǎng)絡(luò)銷售者作為善意第三人不在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品，會(huì)很大程度上導(dǎo)致商品交易無法達(dá)成。

同時(shí)，司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷售者作為手段行為的展示商品行為與作為目的行為的銷售行為分開進(jìn)行評(píng)價(jià)，不利于網(wǎng)絡(luò)銷售者主張合法來源抗辯，以免除賠償責(zé)任，也就是因網(wǎng)絡(luò)銷售者主張的針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的合法來源抗辯不能適用而導(dǎo)致其仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然網(wǎng)絡(luò)銷售背景下法律存在一定的滯后性，新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)也會(huì)給法律適用帶來一定的挑戰(zhàn)，但是司法實(shí)踐應(yīng)歸回立法本意。也就是說，法官在解釋和適用法律的過程應(yīng)當(dāng)遵循立法宗旨和立法目的^［11］，回歸立法本意，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售背景下網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，應(yīng)當(dāng)視為整個(gè)商品銷售過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，把網(wǎng)絡(luò)銷售者展示商品的行為與最終的銷售行為合并起來評(píng)價(jià)，以適用著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯，免除網(wǎng)絡(luò)銷售者的賠償責(zé)任。

（二）兼顧利益平衡原則

著作權(quán)法一方面要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，另一方面要兼顧公共利益。雖然著作權(quán)法以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益為基礎(chǔ)，但是對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不宜過弱，也不宜過強(qiáng)^［12］，過強(qiáng)或過弱都將導(dǎo)致利益失衡。合法來源抗辯制度旨在尋求權(quán)利人與善意第三人之間的利益平衡點(diǎn)^［13］。如果司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)銷售者展示商品的行為與銷售商品的行為分開進(jìn)行評(píng)價(jià)，可能會(huì)擴(kuò)大著作權(quán)權(quán)利人的權(quán)利范圍，不利于平衡各方利益。因此，在網(wǎng)絡(luò)銷售背景下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)兼顧利益平衡原則，避免對(duì)著作權(quán)權(quán)利人保護(hù)的不當(dāng)擴(kuò)大而損害網(wǎng)絡(luò)銷售者作為善意第三人的權(quán)益。在司法實(shí)踐中，法官也應(yīng)發(fā)揮積極作用，善于應(yīng)用裁量權(quán)，做好適用法律的解釋，這既應(yīng)有利于社會(huì)公眾接觸到作品，降低社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的成本，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，也應(yīng)有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，激發(fā)著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性。

現(xiàn)行我國(guó)著作權(quán)法既沒有規(guī)定一般意義上侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法來源抗辯制度，也沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為的合法來源抗辯制度。這就需要司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者作為善意第三人在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與銷售行為統(tǒng)一評(píng)價(jià)，避免不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大著作權(quán)的范圍，限制電商等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?；谖覈?guó)著作權(quán)法促進(jìn)我國(guó)文化科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，司法實(shí)踐對(duì)法律解釋也應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)的國(guó)情，關(guān)注著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，深入踐行著作權(quán)法利益平衡原則的要求。

五、結(jié)語

綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)銷售背景下，著作權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯應(yīng)當(dāng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)銷售者作為善意侵權(quán)人的合法權(quán)益。同時(shí)，著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的合法來源抗辯立法目的一致性也要求司法實(shí)踐上保持一致性。司法實(shí)踐在適用法律的過程中應(yīng)當(dāng)回歸立法本意，兼顧利益平衡原則。在文章開頭的例子中，司法實(shí)踐應(yīng)將B作為網(wǎng)絡(luò)銷售者在網(wǎng)店展示涉及他人著作權(quán)的商品的行為與最終的銷售行為合并起來評(píng)價(jià)，明確該行為真正目的在于銷售，而不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播，展示是手段，并不是真正意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，從而適用合法來源抗辯，免除賠償責(zé)任，以符合法理，體現(xiàn)平衡各方利益的立法目的。

［參考文獻(xiàn)］

［1］丁文嚴(yán).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的構(gòu)成要件［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（12）：52-58.

［2］黃建文.合法來源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（10）：32-38.

［3］李青文.《著作權(quán)法》中合法來源抗辯制度的適用困境與完善路徑［J］.出版發(fā)行研究，2022（10）：39-46.

［4］閆文軍，李金瀟.著作權(quán)法中合法來源抗辯規(guī)則的適用［J］.科技與法律（中英文），2021（04）：57-65.

［5］何鵬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的法理解釋：從功利主義到實(shí)用主義［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2019（04）：21-34.

［6］馮曉青.著作權(quán)法目的與利益平衡論［J］.科技與法律，2004（02）：84-87，97.

［7］王遷.《著作權(quán)法》修改與國(guó)際條約和協(xié)定［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（11）：4-12.

［8］梁志文.云計(jì)算、技術(shù)中立與版權(quán)責(zé)任［J］.法學(xué)，2011（03）：84-95.

［9］陳中山.合法來源抗辯的審查認(rèn)定［J］.人民司法，2019（28）：36-40.

［10］陳剩勇，盧志朋.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)壟斷與公民隱私權(quán)保護(hù)：兼論互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公民隱私權(quán)的新發(fā)展與維權(quán)困境［J］.學(xué)術(shù)界，2018（07）：38-51.

［11］王利明.論法律解釋之必要性［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014（02）：87-98.

［12］馮曉青，劉政操.技術(shù)創(chuàng)新視野下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的困境及其破解［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021（06）：114-124.

［13］何夢(mèng)迪.電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者合法來源抗辯因應(yīng)研析：以“一件代發(fā)”經(jīng)營(yíng)模式為視角［J］.中華商標(biāo)，2022（12）：52-56.

［作者簡(jiǎn)介］黃永梅（1997—），女，廣西梧州人，暨南大學(xué)碩士研究生。