［摘要］當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止，《中華人民共和國民法典》中“通知—必要措施”的司法適用仍不統(tǒng)一，亟須完善。文章認(rèn)為，在未來制定司法解釋時(shí)需要進(jìn)一步完善“通知—必要措施”規(guī)則，細(xì)化規(guī)定合格通知相關(guān)法律規(guī)定，以及明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的嚴(yán)格注意義務(wù)，有助于緩解現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)判決司法困境。

［關(guān)鍵詞］ “通知—必要措施”；合格通知；注意義務(wù)；比例原則

對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，收到侵權(quán)通知后，應(yīng)根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型，及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但其在實(shí)施“通知—必要措施”規(guī)定時(shí)，存在以下三個(gè)方面的問題。第一，對(duì)通知而言，合格的通知需要具有相應(yīng)的構(gòu)成要件以及避免《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）第1195條中所說的“錯(cuò)誤通知”問題，現(xiàn)今司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較多對(duì)民法典理解不到位而產(chǎn)生的“錯(cuò)誤通知”的情形。第二，對(duì)必要措施而言，必要措施是注意義務(wù)的界定問題。學(xué)界對(duì)注意義務(wù)是一般注意義務(wù)還是嚴(yán)格注意義務(wù)，沒有達(dá)成共識(shí)，司法實(shí)踐一般以嚴(yán)格注意義務(wù)為主流觀點(diǎn)，但在實(shí)際判決上仍不統(tǒng)一。嚴(yán)格注意義務(wù)學(xué)說認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題屢禁不止，加之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取技術(shù)措施并不困難，應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)未來可能發(fā)生的通知中涉及的著作權(quán)內(nèi)容進(jìn)行事先預(yù)警^［1］。一般注意義務(wù)學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓網(wǎng)絡(luò)具有充分的自由性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只須具有一般注意義務(wù)，事先預(yù)警會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。這兩種觀點(diǎn)相互沖突，因此法律的適用問題亟須明確。第三，比例原則對(duì)“通知—必要措施”法律責(zé)任承擔(dān)的適用。民法典規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果不采取必要措施，最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)則須由侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，而最終認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，只須由權(quán)利人承擔(dān)“錯(cuò)誤通知”的法律責(zé)任，并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取錯(cuò)誤措施的責(zé)任，從該角度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否只須一律下架視頻從而免除自身責(zé)任，值得學(xué)界更深入的探究。

一、合格通知的認(rèn)定

對(duì)合格通知的認(rèn)定分析，筆者以虎牙平臺(tái)與華納公司侵權(quán)糾紛為例?；⒀榔脚_(tái)上有涉嫌侵權(quán)華納公司音樂著作權(quán)的215個(gè)侵權(quán)視頻，華納公司發(fā)現(xiàn)該平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為后，在沒有通知虎牙平臺(tái)的情況下，以虎牙平臺(tái)上的侵權(quán)視頻損害自身合法權(quán)益為由，并根據(jù)蘋果公司自身規(guī)則，要求蘋果公司下架虎牙應(yīng)用軟件。虎牙平臺(tái)向法院申請(qǐng)行為保全，主張根據(jù)避風(fēng)港中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，僅需要?jiǎng)h除相關(guān)視頻，華納公司則認(rèn)為自己僅根據(jù)蘋果公司的規(guī)則行使權(quán)利，無不當(dāng)之處。

華納公司作為著作權(quán)權(quán)利主體，對(duì)虎牙平臺(tái)上的侵權(quán)視頻，可以根據(jù)民法典第1195條的規(guī)定要求虎牙平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。另外，其可以要求虎牙平臺(tái)依據(jù)涉案的215個(gè)視頻的傳播情況及收益等請(qǐng)求虎牙平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任?；⒀榔脚_(tái)在收到華納公司的通知后進(jìn)行形式審查，審查完畢后應(yīng)當(dāng)將相關(guān)侵權(quán)視頻及時(shí)刪除。根據(jù)民法典第1195條第1款的規(guī)定，華納公司作為權(quán)利人享有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者—虎牙平臺(tái)停止侵權(quán)的權(quán)利，而要求蘋果公司采取相應(yīng)的措施則屬于通知的對(duì)象錯(cuò)誤。華納公司所主張的依據(jù)蘋果公司自身創(chuàng)設(shè)的規(guī)則進(jìn)行投訴，實(shí)則是一種權(quán)利的濫用。根據(jù)民法典第1195條第3款規(guī)定，權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

蘋果公司下架虎牙應(yīng)用軟件是否構(gòu)成過度保護(hù)，以及是否需要承擔(dān)責(zé)任也成為一個(gè)問題。華納公司的辯稱中提到蘋果公司的投訴機(jī)制，其中具有讓虎牙平臺(tái)直接下架的相關(guān)規(guī)定，但蘋果公司并不是民法典第1195條中規(guī)定的轉(zhuǎn)通知主體，其不具有因收到權(quán)利視頻侵權(quán)的通知，在轉(zhuǎn)通知后直接對(duì)直播平臺(tái)進(jìn)行下架的權(quán)利?；⒀榔脚_(tái)是擁有海量視頻的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，華納公司直接讓蘋果公司將虎牙應(yīng)用軟件下架，意味著給虎牙平臺(tái)賦予過重的侵權(quán)責(zé)任，蘋果公司自身創(chuàng)設(shè)的規(guī)則不具有合理性和必要性，且于法無據(jù)，因此不得以此作為虎牙平臺(tái)錯(cuò)誤通知的合法主張。蘋果公司在本案中對(duì)華納公司構(gòu)成越權(quán)保護(hù)，因下架虎牙應(yīng)用軟件對(duì)虎牙公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

合格通知應(yīng)符合法律規(guī)定的要件。關(guān)于合格通知的要件，中華人民共和國最高人民法院認(rèn)為，“包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自設(shè)的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合理權(quán)益。作為權(quán)利主體，在進(jìn)行通知時(shí)，可以通過侵權(quán)比對(duì)表來作為主張權(quán)利的證據(jù)之一，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者顯而易見地明晰侵權(quán)事實(shí)并及時(shí)采取措施^［2］。

二、必要措施中的注意義務(wù)程度

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有采取必要措施的責(zé)任。在面對(duì)通知時(shí)，法律僅規(guī)定了形式審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以自主選擇進(jìn)行形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行形式審查后，認(rèn)為通知人具有權(quán)利的外觀要件，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)通知，并對(duì)視頻進(jìn)行刪除；如果進(jìn)行了錯(cuò)誤刪除，最終也只須追究通知人的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須負(fù)責(zé)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者選擇實(shí)質(zhì)審查，實(shí)際上其需要承擔(dān)審查結(jié)果錯(cuò)誤可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一旦認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，選擇讓相關(guān)視頻繼續(xù)傳播，會(huì)進(jìn)一步造成權(quán)利人的損失，后續(xù)則會(huì)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。在這樣的法律規(guī)定下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無疑都會(huì)選擇采取形式審查來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)通知的侵權(quán)視頻采取形式審查后直接下架，直接規(guī)避了自身后續(xù)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）注意義務(wù)的程度

1.一般注意義務(wù)與嚴(yán)格注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行平臺(tái)治理時(shí)應(yīng)采取何種注意義務(wù)，關(guān)系到其應(yīng)采取何種措施進(jìn)行平臺(tái)治理。學(xué)界關(guān)于注意義務(wù)的采用主要有兩種觀點(diǎn)。一般注意義務(wù)說認(rèn)為，通知規(guī)則的合理性在于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自由，采取嚴(yán)格注意義務(wù)是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)自由發(fā)展的破壞^［3］。嚴(yán)格注意義務(wù)說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前預(yù)警，并在侵權(quán)行為發(fā)生后對(duì)未來可能再次出現(xiàn)的侵權(quán)行為進(jìn)行進(jìn)一步預(yù)防，事前采取技術(shù)措施的采取程度是其能否免責(zé)的考量因素^［4］。

2.一般注意義務(wù)與嚴(yán)格注意義務(wù)的比較與適用

在騰訊公司訴抖音平臺(tái)短視頻侵權(quán)一案中，騰訊公司作為《斗羅大陸》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，享有禁止他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供《斗羅大陸》影視作品的權(quán)利，而抖音平臺(tái)上具有海量《斗羅大陸》的侵權(quán)作品，侵犯了騰訊公司的著作權(quán)，因此騰訊公司請(qǐng)求法院采取訴前禁令，要求抖音平臺(tái)立即停止侵權(quán)。對(duì)此，重慶市第一中級(jí)人民法院最終裁定，抖音平臺(tái)刪除涉案相關(guān)視頻并不得再上架與《斗羅大陸》有關(guān)的相關(guān)視頻，同時(shí)須對(duì)后續(xù)的《斗羅大陸》相關(guān)上傳視頻進(jìn)行攔截和過濾。根據(jù)民法典的規(guī)定，“通知—必要措施”僅明確了平臺(tái)對(duì)侵權(quán)視頻的規(guī)制義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)人的申請(qǐng)范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)保全的事項(xiàng)進(jìn)行裁定。但重慶第一中級(jí)人民法院在對(duì)《斗羅大陸》對(duì)抖音平臺(tái)申請(qǐng)?jiān)V前禁令的裁定中，認(rèn)為抖音平臺(tái)的義務(wù)并不僅局限于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，而要求抖音平臺(tái)進(jìn)行過濾和攔截。重慶第一人民中級(jí)法院的裁定引發(fā)學(xué)界熱議，該院的判決似乎超出了以往著作權(quán)法中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的范圍。

基于騰訊公司的通知，以及平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)視頻的數(shù)量和熱度（已達(dá)到“紅旗飄揚(yáng)”的程度），抖音平臺(tái)應(yīng)當(dāng)引起高度注意。在該情況下，抖音平臺(tái)仍未對(duì)侵權(quán)視頻采取必要措施，而避風(fēng)港規(guī)則顯然無法作為抖音平臺(tái)的合理主張而免除責(zé)任。騰訊公司有權(quán)根據(jù)民法典第1197條的規(guī)定，對(duì)未采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起侵權(quán)之訴，要求抖音平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。騰訊公司在本案中的維權(quán)請(qǐng)求方式為訴前禁令，在要求抖音平臺(tái)刪除相關(guān)侵權(quán)視頻的基礎(chǔ)上，重慶市第一中級(jí)人民法院要求抖音平臺(tái)采取“過濾—攔截”措施，為后續(xù)可能產(chǎn)生的侵權(quán)行為預(yù)先保障騰訊公司的權(quán)益。雖然民法典對(duì)“通知—必要措施”并未說明是否應(yīng)具有對(duì)未來可能的侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制的義務(wù)，但是由于本案中抖音平臺(tái)侵權(quán)視頻的泛濫已達(dá)到影響廣而深的地步：《斗羅大陸》作為高熱度的IP，其獲利和侵權(quán)數(shù)量巨大，僅進(jìn)行視頻的刪除、屏蔽、斷開連接，無法對(duì)視頻未來可能發(fā)生的侵權(quán)問題進(jìn)行規(guī)制。因此，重慶市第一中級(jí)人民法院采用“過濾—攔截”措施顯然是本案更好的處理方式。重慶市第一中院對(duì)這種超出騰訊公司訴訟請(qǐng)求的“越位”，是一種為進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的做法，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》中法官超出請(qǐng)求范圍的傳統(tǒng)“越位”情形。

（二）嚴(yán)格注意義務(wù)的適用

1.嚴(yán)格注意義務(wù)適用的合理性

從良好的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)制角度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取主動(dòng)治理措施。平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)特性為流量經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)權(quán)益的價(jià)值往往體現(xiàn)為流量，只有保持用戶的黏性，才能在經(jīng)營中獲益。算法推薦的機(jī)制是替代人工推薦，以搜索、關(guān)注、收藏為導(dǎo)向，這加劇了侵權(quán)短視頻的廣泛傳播，使得侵權(quán)短視頻流量收益巨大?，F(xiàn)有技術(shù)措施對(duì)過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻具有治理能力，根據(jù)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度以及主動(dòng)治理在運(yùn)營成本中的占比來看，顯然加大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任更為合理?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查規(guī)則，使其能夠通過形式審查直接下架通知的視頻從而免除責(zé)任，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予的治理義務(wù)過輕。

2.嚴(yán)格注意義務(wù)適用的可行性

關(guān)于必要措施的判斷，法院認(rèn)為“必要措施”應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等加以綜合確定。

采取嚴(yán)格注意義務(wù)需要相應(yīng)的技術(shù)支持，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以借鑒YouTube進(jìn)行平臺(tái)治理。首先，短視頻作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的產(chǎn)物，不獨(dú)為我國所特有。我國遇到的網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)問題與國外網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)治理問題相近，因此國外立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予嚴(yán)格的注意義務(wù)，我國具有比較法上借鑒的可能性。其次，YouTube知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有ContentID機(jī)制（內(nèi)部識(shí)別系統(tǒng)）。該機(jī)制是針對(duì)盜版視頻和音頻進(jìn)行檢測(cè)和校核的指紋識(shí)別工具，主要包括兩個(gè)技術(shù)措施。其一，版權(quán)匹配工具。2018年7月11日，YouTube宣布啟動(dòng)版權(quán)匹配工具，旨在用于發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上重復(fù)上傳的與原創(chuàng)視頻相同的視頻。其二，版權(quán)告知機(jī)制。資料顯示，針對(duì)視頻內(nèi)容創(chuàng)作者及上傳者，YouTube建立了音頻庫，視頻創(chuàng)作者可以在YouTube的音頻庫中挑選合適的音頻，音頻庫中也存在付費(fèi)使用的音樂，為視頻創(chuàng)作者提供方便的同時(shí)也直接為音樂創(chuàng)作者創(chuàng)收。YouTube采用ContentID機(jī)制等反盜版技術(shù)基本上可以做到99%以上的侵權(quán)內(nèi)容的屏蔽。最后，YouTube知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策所體現(xiàn)的尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及主動(dòng)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的思路，可以為我國短視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理提供借鑒經(jīng)驗(yàn)^［5］。

在我國現(xiàn)有音視頻技術(shù)發(fā)展中，涉嫌侵權(quán)的視頻能夠根據(jù)其內(nèi)容生成一串可唯一標(biāo)識(shí)的指紋字符，不會(huì)隨著視頻文件的格式轉(zhuǎn)換、剪輯拼接、壓縮旋轉(zhuǎn)等發(fā)生變化，具有高度的穩(wěn)定性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可通過視頻比對(duì)，即將樣本視頻與音樂庫中的視頻指紋進(jìn)行比對(duì)，針對(duì)常見的視頻剪輯操作，如轉(zhuǎn)碼、變換幀率、變換分辨率、變換比例、旋轉(zhuǎn)、鏡像、模糊、噪聲等，進(jìn)行識(shí)別和相似度判斷。

3.嚴(yán)格注意義務(wù)適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅須承擔(dān)一般注意義務(wù)，則容易導(dǎo)致侵權(quán)視頻的泛濫^［6］。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的形勢(shì)下，“先侵權(quán)后治理”的方式不再適用，其既不符合當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精神，也將嚴(yán)重打擊影視作品創(chuàng)作的積極性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看不利于我國文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)成為版權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的挑戰(zhàn)也由此產(chǎn)生。算法技術(shù)的發(fā)展使增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)成為可能。長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)的解決，應(yīng)回歸底層商業(yè)邏輯，尊重影視作品的創(chuàng)作規(guī)律以及市場(chǎng)規(guī)律，使長(zhǎng)短視頻平臺(tái)實(shí)現(xiàn)錯(cuò)位良性發(fā)展才是應(yīng)有之義。早在2015年搜狐便推出了視頻基因比對(duì)技術(shù)，通過提取視頻色彩特征和高級(jí)語義特征與版權(quán)視頻基因母庫進(jìn)行對(duì)比，提前發(fā)現(xiàn)過濾盜版侵權(quán)視頻。在2019年電影《流浪地球》網(wǎng)絡(luò)盜版案件中，騰訊、阿里、美團(tuán)三家公司共同配合審理。首先，由騰訊公司對(duì)涉嫌盜版侵權(quán)的網(wǎng)站進(jìn)行檢測(cè)，查明網(wǎng)站定位服務(wù)器地址；其次，由阿里巴巴公司通過阿里云鏡像取證接口對(duì)鏡像進(jìn)行分析，確認(rèn)盜版侵權(quán)事實(shí)；最后，經(jīng)美團(tuán)數(shù)據(jù)比對(duì)，定位侵權(quán)者的地理位置，最終有效保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。針對(duì)版權(quán)侵權(quán)，2014年國家版權(quán)局在發(fā)布第一批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單時(shí)，即已要求網(wǎng)站禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品。在2015年出臺(tái)的針對(duì)網(wǎng)盤服務(wù)商的通知中，國家版權(quán)局明確要求網(wǎng)盤服務(wù)提供商運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳他人作品。

三、比例原則的適用

（一）比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表現(xiàn)

比例原則就是一種比例協(xié)調(diào)，可合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和程度，根據(jù)不同情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的性質(zhì)、作用以及侵權(quán)人的主觀惡意程度來確定采取保護(hù)的手段。比例原則作為一項(xiàng)公法上的制度，在私法上進(jìn)行應(yīng)用時(shí)追求的是相同的效果。司法實(shí)踐將比例原則的適當(dāng)性、必要性和均衡性與利益平衡原則相結(jié)合，對(duì)法律所追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。對(duì)“通知—必要措施”而言，比例原則主要體現(xiàn)在對(duì)必要措施的注意義務(wù)的考量以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有采取必要措施時(shí)而進(jìn)行的賠償認(rèn)定。法院需要將制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的目的與通過必要性審查所確定的最小侵害手段所造成的不利益進(jìn)行衡量，進(jìn)而判斷二者是否保持一種比例關(guān)系^［7］。

（二）比例原則下必要措施實(shí)施的限度

對(duì)一般侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)用戶停止侵權(quán)比“通知—?jiǎng)h除”的效果要好，制止侵權(quán)的核心在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止加害的狀態(tài)，讓公眾無法訪問相關(guān)視頻?！巴ㄖ匾胧辈⒉灰馕吨W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定要承擔(dān)較重的責(zé)任，而意味著加深了其責(zé)任的承擔(dān)與其行為的關(guān)聯(lián)。責(zé)任不能由主體決定，要由行為認(rèn)定。對(duì)傳播量較少、影響較小的視頻，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅須承擔(dān)刪除義務(wù)，停止侵權(quán)，利用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則保護(hù)即可；而對(duì)傳播量大、影響大的視頻，應(yīng)采用“攔截—過濾”措施進(jìn)行保護(hù)。司法實(shí)踐對(duì)重慶市第一中級(jí)人民法院采取“攔截—過濾”的必要措施不得隨意套用。未來的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)治理措施可為權(quán)利人給予預(yù)警通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過對(duì)關(guān)鍵詞的識(shí)別進(jìn)行侵權(quán)識(shí)別的過濾，由此可在一定程度上改變視頻侵權(quán)泛濫的狀況。

四、“通知—必要措施”的法律適用對(duì)策建議

（一）合格通知的認(rèn)定

1.合格通知的對(duì)象不宜擴(kuò)張

根據(jù)民法典第1195條的規(guī)定，通知的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。權(quán)利人不得以違反法律的規(guī)則為依據(jù)來主張權(quán)利，即不得向?qū)W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有利害關(guān)系的第三方，利用其規(guī)則進(jìn)行“錯(cuò)誤通知”。

2.通知的內(nèi)容應(yīng)細(xì)化

首先，從規(guī)范目的角度而言，為避免投訴人濫用通知制度，司法實(shí)踐要求權(quán)利人提供初步證據(jù)要件^［8］。假如對(duì)初步證據(jù)要件采取較低證明標(biāo)準(zhǔn)，即只須權(quán)利人聲稱侵權(quán)，則會(huì)無法起到避免通知制度被濫用的作用，因?yàn)闄?quán)利人聲明是一種極為簡(jiǎn)單的權(quán)利主張方式。因此，采用較低標(biāo)準(zhǔn)的通知要求不利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的良好平穩(wěn)運(yùn)行，會(huì)極大地加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。其次，從利益平衡角度而言，通知制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會(huì)公共利益^［9］。利益平衡原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，以保護(hù)多方主體權(quán)益為目標(biāo)。權(quán)利人作為權(quán)利主張者，比起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)和程度更為了解，因此細(xì)化通知規(guī)定，進(jìn)一步要求權(quán)利人提供證據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)，有利于讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直觀地看到侵權(quán)情況并及時(shí)采取必要措施。最后，從法律適用角度而言，根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，權(quán)利人進(jìn)行合格通知，應(yīng)當(dāng)提供證明侵權(quán)成立的材料^［10］。我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較多由于最低標(biāo)準(zhǔn)的初步證據(jù)而引發(fā)的錯(cuò)誤通知甚至是惡意通知而引發(fā)的訴訟，因此司法實(shí)踐有必要在現(xiàn)有侵權(quán)證據(jù)的規(guī)定下，規(guī)定權(quán)利人在進(jìn)行通知的同時(shí)提交侵權(quán)比對(duì)表。根據(jù)我國目前已有的判例，法官在裁判中普遍認(rèn)可提供侵權(quán)比對(duì)表的行為，如在電子商務(wù)中，阿里、京東將侵權(quán)比對(duì)表作為通知證據(jù)，要求權(quán)利人提供^［11］。

（二）必要措施應(yīng)明確嚴(yán)格注意義務(wù)

縱觀歐盟立法，2000年歐盟《電子商務(wù)法》設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避風(fēng)港規(guī)則的基石；2019年歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》成為歐盟規(guī)制版權(quán)侵權(quán)行為的一個(gè)標(biāo)志性法案，該法案設(shè)置了事前監(jiān)控性質(zhì)的版權(quán)過濾機(jī)制，為部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)設(shè)了明顯的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；2022年歐盟《數(shù)字服務(wù)法》在堅(jiān)持不予普遍施加一般性注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，要求部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行嚴(yán)格的事前審查，并對(duì)平臺(tái)進(jìn)行分類分級(jí)規(guī)定。

司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)的要求呈現(xiàn)加重趨勢(shì)。我國法院開始突破傳統(tǒng)堅(jiān)守的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有義務(wù)事前審查”原則，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的注意義務(wù)，其應(yīng)對(duì)用戶視頻上傳行為進(jìn)行預(yù)防性審查。但在立法上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律并未規(guī)定此種嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，其是否進(jìn)行預(yù)防性審查更多地是在經(jīng)濟(jì)技術(shù)投入與法律風(fēng)險(xiǎn)之間權(quán)衡。例如，在韓寒訴百度網(wǎng)迅科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，法院在否定事先審查、監(jiān)控義務(wù)的同時(shí)，肯定了“充分尊重權(quán)利人的合法權(quán)益而采取的相應(yīng)措施”有助于認(rèn)定百度網(wǎng)迅科技有限公司盡到注意義務(wù)的認(rèn)定。又如，在北京中青文文化傳媒有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有義務(wù)監(jiān)管和審查在線作品是否侵權(quán)，但確實(shí)有義務(wù)采取主動(dòng)和合理的措施提醒和防止作品侵權(quán)。而百度網(wǎng)訊科技有限公司并未采取任何必要的措施，而是放任作品的傳播，其對(duì)涉案侵權(quán)行為具有應(yīng)知的過錯(cuò)。

合理的必要措施是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵因素?；诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型、規(guī)模、技術(shù)和服務(wù)內(nèi)容，在加重其注意義務(wù)的同時(shí)，法院著重考察必要措施的合理性。刪除僅是必要措施之一但并非充分措施，合理、有效的必要措施是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行注意義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，能夠主動(dòng)采取合理的必要措施的，更容易被視為履行了相應(yīng)的注意義務(wù)。

事前過濾機(jī)制逐漸被認(rèn)為是合理有效的措施。在我國司法實(shí)踐中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)或搜索引擎服務(wù)，已有司法案例在個(gè)案中有所突破，提出了主動(dòng)過濾這一更高的要求，以制止侵權(quán)行為。法院要求主動(dòng)過濾的做法是基于平臺(tái)的實(shí)力以及技術(shù)措施的優(yōu)化，這要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增強(qiáng)監(jiān)管能力，并在可接受的前提下主動(dòng)識(shí)別、處理侵權(quán)行為。司法實(shí)踐若能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置較高的注意義務(wù)，要求其采取主動(dòng)性的技術(shù)過濾措施，則顯然能夠更有效地防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

五、結(jié)語

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，傳統(tǒng)視頻侵權(quán)采用“通知—?jiǎng)h除”原則在新環(huán)境下是否仍適用值得商榷。從“通知—?jiǎng)h除”到“再通知”的惡性循環(huán)，源源上傳的播放量巨大的侵權(quán)視頻仍屢禁不止，“通知—必要措施”規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生?！巴ㄖ匾胧币?guī)則相較“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則已發(fā)生較大變化：一是在適用范圍上進(jìn)一步擴(kuò)張；二是在必要措施方式上進(jìn)一步豐富；三是在規(guī)則流程上進(jìn)一步完善；四是在責(zé)任認(rèn)定上進(jìn)一步明晰。這一調(diào)整是對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的補(bǔ)足，以更好地適應(yīng)我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，為權(quán)利人、用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方行為和責(zé)任認(rèn)定提供了明晰的指引，有效平衡了三方利益。

但對(duì)“通知—必要措施”的爭(zhēng)論之處，我們有必要對(duì)其進(jìn)行解釋論的完善。相關(guān)部門可以引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者治理規(guī)則，集中于“必要措施”范疇的合理界定，從法律規(guī)定上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在保障權(quán)利人合法利益的同時(shí)，避免通知成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段^［12］。在民法典司法解釋中，我們可對(duì)“通知—必要措施”進(jìn)行進(jìn)一步闡釋：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)采取相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了相應(yīng)的合理措施，但仍然出現(xiàn)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依照民法典第1195條的規(guī)定對(duì)權(quán)利人的通知進(jìn)行審查、轉(zhuǎn)通知，并根據(jù)通知對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容采取必要措施。采取必要措施的范圍除第1款規(guī)定以外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)程度或者權(quán)利人的請(qǐng)求對(duì)用戶上傳作品進(jìn)行“過濾—攔截”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)性質(zhì)相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)，或者未采取必要措施而導(dǎo)致權(quán)利人遭受損失，權(quán)利人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

［參考文獻(xiàn)］

［1］畢文軒.新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性與責(zé)任建構(gòu)：兼評(píng)阿里云服務(wù)器案［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（02）：79-94.

［2］徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中合格通知和必要措施的認(rèn)定：指導(dǎo)案例83號(hào)評(píng)析［J］.交大法學(xué)，2020（03）：174-192.

［3］程嘯.論我國《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（06）：137-149.

［4］倪朱亮，徐麗娟.“通知-刪除”規(guī)則的適用局限及出路：以兩則新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者案例為切入點(diǎn)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（04）：17-27.

［5］劉晉名，艾圍利.“避風(fēng)港規(guī)則”的法律適用困境及消解路徑［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2020（08）：95-99，116.

［6］李揚(yáng)，陳鑠.“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的再檢討［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（01）：25-38.

［7］劉權(quán).權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則：從《民法典》第132條切入［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2021（03）：39-54.

［8］徐偉.《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的新發(fā)展［J］.法治研究，2020 （04）：97-110.

［9］周江，葛憲運(yùn).論中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的合格通知標(biāo)準(zhǔn)：兼評(píng)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的中國轉(zhuǎn)化［J］.出版廣角，2021（15）：85-87.

［10］張?zhí)m蘭.比例原則的私法適用何以可能？：一個(gè)規(guī)范論的視角［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2022（05）：68-82.

［11］康浩.論比例原則的民法適用［J］.人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（04）：124-127.

［12］熊琦.著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022（01）：97-109.

［作者簡(jiǎn)介］陳彥旭（2000—），女，寧夏銀川人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)碩士研究生。