馮建強,邊 超,王 乾
(1.南水北調(diào)中線信息科技有限公司,北京 100038;2.山東黃金集團蓬萊礦業(yè)有限公司,山東 煙臺 265621)
海潮負荷是指海水質(zhì)量周期性地作用于地球表面,使地球表面發(fā)生彈性變化[1]。研究表明,海潮負荷會對全球衛(wèi)星導航系統(tǒng)(GNSS)的導航與定位產(chǎn)生厘米級影響,且沿海地區(qū)的影響是內(nèi)陸地區(qū)的4~5倍[2]。精密單點定位(PPP)技術具備無需基準站、不受距離限制、高精度和低成本的優(yōu)點,受到GNSS 用戶青睞和支持[3-5]。王俊杰[6]等依托福建GNSS對閩海潮負荷位移進行了研究,結(jié)果表明海潮模型差異主要影響海潮負荷垂直分量,其影響數(shù)值是水平分量的3 倍左右;魏國光[7]等對香港地區(qū)GNSS 觀測數(shù)據(jù)進行靜態(tài)PPP 解算,獲取PPP 坐標時間序列,求取分潮負荷位移參數(shù),結(jié)果表明不同測站PPP 反演結(jié)果存在差異性,反演負荷位移參數(shù)在垂直分量上優(yōu)于全球海潮模型;趙紅[8]等利用改進的動態(tài)PPP 技術建立了香港地區(qū)海潮負荷位移模型,其精度優(yōu)于靜態(tài)PPP構(gòu)建的海潮負荷位移模型,有效提高了海潮模型的適應性。2020年北斗衛(wèi)星導航系統(tǒng)(BDS)正式組網(wǎng)完成,在導航、定位和授時方面均取得快速發(fā)展和應用[9-10]。目前針對海潮模型在BDS PPP中的研究還較少,本文基于國際GNSS服務組織(IGS)分析中心提供的觀測數(shù)據(jù),對比分析了海潮模型在BDS-2、BDS-3 和BDS-2+BDS-3 PPP中的影響。
海潮負荷的數(shù)學模型采用負荷格林函數(shù)褶積積分法表達,由海潮瞬時潮高和格林函數(shù)褶積積分求取,即[11]
式中,Lu、Lw、Ls分別為海潮負荷引起的站點徑向、西向和南向位移;ρω為海水密度;φ、λ為計算點球坐標;φ′、λ′為負荷點球坐標;t為計算天文幅角初相開始時間;ψ為計算點到負荷點的球面角距;A為計算點到負荷點的球面方位角;為瞬時潮高;U(ψ)和V(ψ)分別為垂直和水平方向上的格林函數(shù)。
式中,k、g 分別為引力常數(shù)和重力常數(shù);R 為地球半徑;、為n階負荷勒夫數(shù);Pn()cosψ為勒夫讓德函數(shù)。
測站與負荷點的球坐標有以下關系[12]:
瞬時潮高一般可展開為若干調(diào)和分潮潮高的總和,計算公式為:
式中,N為疊加潮波數(shù);ωk為各分潮角頻率;xk為各分潮天文幅角;ξk、δk分別為各分潮坐標分量的振幅和相位。
一般在計算過程中,海潮負荷只考慮4 個半日分潮、4個全日分潮、半月波、月波和半年波11個主要分潮的影響。
為對比分析海潮模型在BDS-2、BDS-3 和BDS-2+BDS-3 PPP中的定性、定量影響,本文選取亞太地區(qū)具有BDS 觀測數(shù)據(jù)的IGS 觀測數(shù)據(jù),借助Bernese 軟件進行PPP 處理,衛(wèi)星星歷均采用事后精密星歷。按照測站所在位置與海洋距離的遠近,將測站劃分為沿海、內(nèi)陸兩種,11個測站屬于沿海地區(qū)、19個測站屬于內(nèi)陸地區(qū)。
本文設計了6 組對照實驗,參數(shù)配置遵循控制變量法,其中方案1和方案2(BDS-2)、方案3和方案4(BDS-3)、方案5 和方案6(BDS-2+BDS-3)分別為對照實驗。方案1~6 靜態(tài)PPP 解算的衛(wèi)星截止高度角均設置為10°,對流層延遲采用Saastamoinen 模型+GMF映射函數(shù)進行削弱改正,電離層延遲采用雙頻觀測值消除電離層延遲影響,衛(wèi)星星歷采用IGS 數(shù)據(jù)中心公布的事后精密星歷,天線相位采用IGS14 模型進行改正,固體潮采用IERS模型進行改正;方案2、方案4 和方案6 海潮模型采用FES2004 模型進行改正,方案1、方案3和方案5不進行改正。
本文按照PPP 處理參數(shù)配置表進行PPP 解算,將2020 年年積日200~260 每天PPP 結(jié)果分別與以IGS 數(shù)據(jù)中心提供的測站三維坐標進行對比分析,并將兩種模式解算結(jié)果與IGS 測站差值的互差作為海潮負荷位移量;同時進一步統(tǒng)計三維坐標互差的均方根(RMS),用以評價外符合精度。
根據(jù)方案1 和方案2,統(tǒng)計兩種模式解算2020 年積日200~260的測站結(jié)果與IGS測站差值的互差(表1)和RMS值(圖1),可以看出,海潮模型對BDS-2 PPP在U 方向產(chǎn)生的位移大于N、E 方向的位移量,其中ABMF 站在U 方向的位移為厘米級,其原因可能是ABMF 站位于海洋地區(qū),受海潮影響較大;海潮負荷模型對BDS-2 PPP 在N、E 和U 方向產(chǎn)生的位移均值為2.60 mm、3.02 mm、5.51 mm;各測站BDS-2 PPP均在U 方向誤差最大,5 個測站在海潮模型改正前后定位結(jié)果均優(yōu)于1 mm,其原因是接收衛(wèi)星個數(shù)較多、數(shù)據(jù)觀測質(zhì)量較好、定位精度較高;加入海潮模型后,各測站在N、E 和U 方向定位誤差均有所改善,但改善量有所區(qū)別,可能是由不同站點所處位置不同引起的。沿海和內(nèi)陸地區(qū)測站海潮負荷模型均對PPP結(jié)果產(chǎn)生一定影響,總體而言,海潮模型使BDS-2 PPP 結(jié)果在N、E 和U 方向精度分別提升20.18%、20.20%、25.40%,U方向精度提升最顯著,這與參考文獻[13]的研究結(jié)果相吻合。
圖1 BDS-2 PPP三維坐標殘差RMS值
表1 海潮模型對BDS-2 PPP的位移量/mm
根據(jù)方案3 和方案4,統(tǒng)計兩種模式解算2020 年積日200~260的測站結(jié)果與IGS測站差值的互差(表2)和RMS值(圖2),可以看出,海潮模型對BDS-3 PPP在N、E 和U 方向產(chǎn)生的位移量均為毫米級,在N、E和U方向產(chǎn)生最大位移量分別為4.87 mm、4.95 mm 和8.88 mm,均值分別為2.85 mm、3.92 mm 和5.31 mm;各測站BDS-3 PPP 均在U 方向誤差最大,在N、E 和U 方向最佳定位RMS 值分別為1.10 mm、1.50 mm、6.02 mm,海潮模型改正后,在N、E和U方向最佳定位RMS 值分別為0.83 mm、1.27 mm、5.15 mm;總體而言,海潮模型使BDS-3 PPP 結(jié)果在N、E 和U 方向精度分別提升14.81%、14.22%、15.30%,這與參考文獻[14]的研究結(jié)果一致。
圖2 BDS-3 PPP三維坐標殘差RMS值
表2 海潮模型對BDS-3 PPP的位移量/mm
根據(jù)方案5和方案6,統(tǒng)計兩種模式解算2020年積日200~260 的測站結(jié)果與IGS 測站差值的互差(表3)和RMS 值(圖3),可以看出,海潮模型對BDS-2+BDS-3 PPP 在N、E 和U 方向產(chǎn)生的位移量均為毫米級,在N、E和U方向產(chǎn)生最大位移量分別為3.49 mm、3.67 mm和5.91 mm,均值分別為2.27 mm、2.22 mm和4.10 mm;與BDS-2、BDS-3 PPP 相 比,BDS-2+BDS-3 PPP 結(jié)果精度明顯提高,海潮模型改正前BDS-2+BDS-3 PPP 在N、E 和U 方向的最佳定位RMS值分別為0.81 mm、0.52 mm、3.63 mm,改正后的最佳定位RMS 值分別為0.74 mm、0.46 mm、3.10 mm;總體而言,海潮模型使BDS-2+BDS-3 PPP 結(jié)果在N、E和U方向精度分別提升9.13%、9.41%、10.01%,這與參考文獻[13]的研究結(jié)果吻合。與BDS-2、BDS-3 PPP相比,海潮模型對BDS-2+BDS-3 PPP精度提升量較小,且在三維方向提升精度相當,其原因可能是BDS-2+BDS-3 PPP精度較高導致誤差改善量受限。
圖3 BDS-2+BDS-3 PPP三維坐標殘差RMS值
表3 海潮模型對BDS-2+BDS-3 PPP的位移量/mm
本文分析了海潮模型對BDS-2、BDS-3 和BDS-2+BDS-3 PPP的影響,結(jié)果表明靜態(tài)PPP過程中加入海潮模型,對BDS-2、BDS-3 和BDS-2+BDS-3 PPP 三維方向坐標精度均有不同程度的提升,提升效果均為毫米級,其中U 方向提升效果最佳,N、E 方向效果相當。與BDS-3 和BDS-2+BDS-3 PPP 相比,BDS-2 PPP 的提升效果更顯著,可能是由BDS-3 和BDS-2+BDS-3 PPP 精度較高所導致的。因此,今后BDS PPP 過程中推薦加入海潮模型,以進一步提高PPP 精度。本文在實驗過程中只對比分析了全球海潮模型(FES2004)對BDS PPP 的影響,不同海潮模型在不同地區(qū)的適應性將是后續(xù)研究的重點。