劉 洋

青島科技大學(xué)，山東 青島 266000

一、問(wèn)題的提出

2012 年，網(wǎng)民秦某暉在微博上利用“秦某火”賬號(hào)捏造謠言并惡意傳播，給部分公眾人物造成惡劣影響。后在“7· 23”甬溫線動(dòng)車事故中，秦某暉又謠稱原鐵道部向外籍遇難者支付高額賠償金。此謠言快速發(fā)酵，被轉(zhuǎn)發(fā)萬(wàn)余次，給國(guó)家公信力造成了極大不良影響。朝陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，秦某暉在網(wǎng)絡(luò)上捏造事實(shí)，惡意誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成誹謗罪，此外在國(guó)家重大事件突發(fā)期間，其在網(wǎng)絡(luò)上胡編亂造、傳播對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，構(gòu)成尋釁滋事罪，按照法律對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰。［1］

判決中有關(guān)尋釁滋事罪的認(rèn)定引發(fā)廣泛討論，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間是否可以認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”，學(xué)界有著不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場(chǎng)所，“對(duì)司法實(shí)踐而言，這是一次重大的突破”［2］，但也有學(xué)者持相反態(tài)度，認(rèn)為這是超出文義的類推解釋［3］。后最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確了尋釁滋事罪的認(rèn)定，給網(wǎng)絡(luò)新型犯罪的處理提供了法律依據(jù)。

個(gè)案的處理離不開對(duì)法條的理解與認(rèn)定，在解釋刑法時(shí)，既要關(guān)注法條本身的字面含義與立法目的，也要兼顧國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，在刑法體系中把握處罰的必要性。刑法解釋限度歸根結(jié)底是擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)分與把握，在現(xiàn)代刑法中，類推解釋是被明文禁止的，而擴(kuò)張解釋則是允許的，但是對(duì)刑法解釋過(guò)度擴(kuò)張也是會(huì)背離罪刑法定原則。因此，如何把握刑法擴(kuò)張解釋的限度，是刑事司法活動(dòng)中的重要問(wèn)題［4］。

二、擴(kuò)大解釋和類推解釋的概述

明晰刑法解釋的限度在司法實(shí)踐中至關(guān)重要。對(duì)這種限度的把握，既是一個(gè)重點(diǎn)，關(guān)系到個(gè)案公平的實(shí)現(xiàn)與否，決定著法律和司法機(jī)關(guān)在人民心中的公信力；也是一個(gè)難點(diǎn)，因?yàn)樵趯?shí)務(wù)工作中，擴(kuò)大解釋和類推解釋往往一步之遙，限度的準(zhǔn)確把握絕非易事。［5］

在探究擴(kuò)大解釋的含義時(shí)，首先要明確解釋的極限化。解釋的極限化就是指合理地?cái)U(kuò)大解釋，與罪刑法定原則相一致，在懲治犯罪的同時(shí)也不忽視對(duì)人權(quán)的保護(hù)。而解釋的過(guò)限化則為類推解釋，在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，就以刑法規(guī)定中最類似的情形定罪處罰。究其實(shí)質(zhì)是司法機(jī)關(guān)的“主動(dòng)造法”，超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，是對(duì)人權(quán)保護(hù)的違背。

關(guān)于擴(kuò)大解釋和類推解釋，有多種學(xué)說(shuō)予以區(qū)分。有以刑法條文文義射程為判斷標(biāo)準(zhǔn)的文義射程說(shuō)［6］，還有將解釋對(duì)象是否具有條文核心屬性為標(biāo)準(zhǔn)的核心屬性說(shuō)，但所謂“射程”“核心屬性”均存在爭(zhēng)議，沒(méi)有明確概念，如果連衡量標(biāo)準(zhǔn)都是虛無(wú)縹緲的話，其區(qū)分功能就雞肋至極了。此外，思維方式說(shuō)主張擴(kuò)大解釋是由內(nèi)向外的形式三段論推理，而類推解釋是由外向內(nèi)的實(shí)質(zhì)考察［7］，學(xué)界對(duì)此存有質(zhì)疑，認(rèn)為其缺少說(shuō)服力［8］。綜合判斷說(shuō)主張以法條文本含義為基礎(chǔ)，兼顧國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)法官的主觀能動(dòng)性和司法程序限制的必要性［9］。其看似完備充分，實(shí)則空虛無(wú)物，沒(méi)有提出明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，且法官自由裁量權(quán)過(guò)大，可能導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。在現(xiàn)有學(xué)說(shuō)中，最常見有效的是國(guó)民預(yù)測(cè)可能性說(shuō)，即以理性人為視角，認(rèn)為國(guó)民會(huì)主動(dòng)閱讀法條，并依法預(yù)測(cè)自己行為的后果，擴(kuò)大解釋指導(dǎo)下的判決符合國(guó)民預(yù)測(cè)，而類推解釋的判決會(huì)超出國(guó)民預(yù)測(cè)范圍，使之無(wú)法理解［10］。雖相比其他學(xué)說(shuō)，國(guó)民預(yù)測(cè)可能性說(shuō)具有較大的優(yōu)勢(shì)，但不可忽視的是，其也存在不足，需要進(jìn)一步推敲與思考，以最大限度地發(fā)揮刑法的作用，這也將是本文的重點(diǎn)闡述內(nèi)容。

三、現(xiàn)實(shí)人視角下的刑法解釋限度研究不足之處

（一）國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的定義不清晰

1．可預(yù)測(cè)性主體模糊

罪刑法定原則要求在解釋法律時(shí)，要符合“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”［11］，指引公眾實(shí)施自己的行為，在這之中，明確可預(yù)測(cè)性的主體至關(guān)重要。關(guān)于“可預(yù)測(cè)性”的主體眾說(shuō)紛紜，有主張一般民眾，也有說(shuō)是裁判的法官，還有說(shuō)是犯罪人。因?yàn)椤翱深A(yù)測(cè)性”是規(guī)范指引作用的前提，應(yīng)當(dāng)首先排除中立裁判的法官，落眼于一般民眾和犯罪人。罪刑法定原則關(guān)注的是刑法整體的法秩序，這就要求一般國(guó)民具有預(yù)測(cè)的能力，如果以犯罪人的預(yù)測(cè)為基準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是將“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”與“被評(píng)價(jià)的對(duì)象”混為一談［12］。違法性的“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”要求法律不得處罰國(guó)民認(rèn)為不是犯罪的行為，而犯罪人的違法性認(rèn)識(shí)則是“被評(píng)價(jià)的對(duì)象”，犯罪人違法性認(rèn)識(shí)的欠缺只是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，而非對(duì)國(guó)民可預(yù)測(cè)性的違反?；诖?，可以明確“可預(yù)測(cè)性”的主體應(yīng)當(dāng)是一般國(guó)民，而主體模糊的現(xiàn)象將會(huì)導(dǎo)致法律制定實(shí)施過(guò)程中的困難，不利于法律的發(fā)展。

2．預(yù)測(cè)內(nèi)容不全面

除了預(yù)測(cè)主體模糊之外，實(shí)踐中還存在著預(yù)測(cè)方式理想空泛、預(yù)測(cè)內(nèi)容不全面等問(wèn)題。學(xué)界普遍認(rèn)為，“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”是指一般國(guó)民通過(guò)閱讀刑法規(guī)范，理解條文內(nèi)容，并由此來(lái)指引自己的行為，這種觀點(diǎn)缺少現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，過(guò)于想當(dāng)然。一方面，實(shí)踐中主動(dòng)閱讀法律條文的人已是寥寥無(wú)幾，更無(wú)所謂說(shuō)憑此來(lái)指導(dǎo)自己的行為舉止；另一方面，就算國(guó)民去閱讀法條，因?yàn)槿鄙賹I(yè)知識(shí)，理解法條并掌握其內(nèi)核絕非易事。事實(shí)上，一般國(guó)民主要是通過(guò)樸素的價(jià)值觀念來(lái)指引自己的行為，并且通過(guò)身邊發(fā)生的或者日常生活中聽說(shuō)的事例來(lái)驗(yàn)證認(rèn)知，同時(shí)也用自己的生活經(jīng)驗(yàn)和是非觀念來(lái)評(píng)判司法機(jī)關(guān)的判決是否正確［13］。由此可見，用“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待主體，過(guò)于理想，不切合實(shí)際。

此外，在違反國(guó)民預(yù)測(cè)的內(nèi)容方面，一是刑法將國(guó)民認(rèn)為合法的行為判定為犯罪，二是將國(guó)民認(rèn)為是非法的行為不認(rèn)定是犯罪。在第一種情況下，國(guó)民的預(yù)測(cè)既包括對(duì)罪的認(rèn)定，即是否構(gòu)成犯罪和具體構(gòu)成何種犯罪，也包括對(duì)刑的衡量，即刑罰輕重是否合理。國(guó)民基于自己的生活常識(shí)和價(jià)值觀念，可以判斷出犯罪行為的“惡性”以及大致的處罰范圍，并通過(guò)司法機(jī)關(guān)所作判決來(lái)驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)。在第二種情況下，現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家禁止公民私自懲罰犯罪行為人，因此公民將懲治犯罪的希望寄托于國(guó)家，希望政府懲惡揚(yáng)善，處罰犯罪。在此前提下，如果國(guó)民根據(jù)自己樸素價(jià)值觀認(rèn)定是犯罪的行為，卻因?yàn)榉l的僵化而免于刑事處罰，會(huì)影響法律的公信力，使人們對(duì)長(zhǎng)時(shí)間信賴的法律規(guī)范產(chǎn)生懷疑，甚至?xí)凶约簷?quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)的恐慌感，將嚴(yán)重危害社會(huì)的安定與和諧。無(wú)論是國(guó)民認(rèn)為非罪的行為法律判定有罪，還是國(guó)民認(rèn)為有罪但法律判定無(wú)罪的情形，都將違反國(guó)民對(duì)法律的預(yù)測(cè)性，不利于法治的長(zhǎng)期發(fā)展，而在學(xué)界研究中，關(guān)于預(yù)測(cè)性的內(nèi)容通常只強(qiáng)調(diào)第一個(gè)方面，而忽視第二種情形，應(yīng)當(dāng)予以重視。

（二）對(duì)刑法條文含義的理解不明確

通過(guò)分析可知，國(guó)民在預(yù)測(cè)時(shí)并非對(duì)法律條文進(jìn)行仔細(xì)研讀，而是依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和樸素價(jià)值觀念來(lái)判斷，這是與通說(shuō)觀點(diǎn)相違背的。通說(shuō)觀點(diǎn)的“刑法條文的文字含義”與國(guó)民所理解的“刑法條文的含義”是不同的，雖只有兩字之差，其內(nèi)涵卻大相徑庭?！靶谭l文的文字含義”以“理性人”為預(yù)測(cè)主體，其預(yù)測(cè)內(nèi)容也是僅僅針對(duì)法律文本的文字含義解讀，脫離了實(shí)踐，在解釋方法上，它是通過(guò)具有專業(yè)知識(shí)的解釋者把自己想象成一般國(guó)民，來(lái)推測(cè)條文的具體含義，得出所謂的“國(guó)民理解”。而“刑法條文的含義”則與之不同，它以“現(xiàn)實(shí)人”為預(yù)測(cè)主體，結(jié)合具體案例，以事實(shí)為依據(jù)來(lái)解讀具體詞語(yǔ)，賦予文字以現(xiàn)實(shí)意義，且在解釋過(guò)程中，通過(guò)實(shí)證研究的方法來(lái)確認(rèn)現(xiàn)實(shí)人對(duì)法律文本的理解，具有科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。由此可見，無(wú)論是在預(yù)測(cè)主體、是否結(jié)合具體案例，還是在解釋方法上，二者都有著巨大的差別。在刑法解釋的過(guò)程中，“刑法條文的文字含義”只是解釋的起點(diǎn)而非邊界，起決定性作用的則是以國(guó)民善惡觀念為出發(fā)點(diǎn)的“刑法條文的含義”，只有對(duì)該含義的違反，才會(huì)使國(guó)民對(duì)法律的預(yù)測(cè)產(chǎn)生障礙，從而影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定，不利于法治國(guó)家的建設(shè)和發(fā)展。

四、現(xiàn)實(shí)人視角下的刑法解釋限度研究改進(jìn)措施

（一）主體由“理性人”向“現(xiàn)實(shí)人”轉(zhuǎn)變

過(guò)去學(xué)界通常將國(guó)民置于“理性人”的位置，認(rèn)為其可以高效閱讀刑法條文，能夠完全理解掌握并以此來(lái)規(guī)范自己的行為，使“刑法條文的文字含義”等同于“刑法條文的含義”，并直接推出符合“罪刑法定原則”的結(jié)論。先不論這種邏輯推理的方式是否正確，單看大前提就是錯(cuò)誤的。普通人究其一生可能都不會(huì)主動(dòng)閱讀刑法法條，更無(wú)謂用之指導(dǎo)自身行為。且多數(shù)人缺少對(duì)法律的理論學(xué)習(xí)，在理解掌握法律規(guī)范內(nèi)容時(shí)也會(huì)有所偏差?；诖耍瑖?guó)民預(yù)測(cè)可能性的主體只能是一般現(xiàn)實(shí)人。綜上而言，要跳出錯(cuò)誤的假設(shè)前提，回歸到“現(xiàn)實(shí)人圖景”的真實(shí)預(yù)測(cè)上來(lái)，明確現(xiàn)實(shí)生活中普通民眾的所思所想，這樣才能夠更好地順應(yīng)民意，促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展。

（二）運(yùn)用實(shí)證統(tǒng)計(jì)方法來(lái)深入揭示現(xiàn)實(shí)人理解

不難發(fā)現(xiàn)，上文中的邏輯推理只是一種概念到概念的循環(huán)論證，這種純粹概念的推理在擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)分中作用微乎其微，其脫離實(shí)證就是脫離了客觀生活，缺少現(xiàn)實(shí)根基，成為解釋者的主觀臆造，就容易出現(xiàn)針對(duì)同一解釋，不同人的觀點(diǎn)不同甚至完全相反的情形。所以，在“一般現(xiàn)實(shí)人預(yù)測(cè)”的基礎(chǔ)上，“刑法條文的含義”不能夠由解釋者主觀臆造，應(yīng)該運(yùn)用實(shí)證統(tǒng)計(jì)等方式來(lái)合理預(yù)測(cè)評(píng)估，為解釋提供客觀的依據(jù)，擺脫純粹概念間的主觀循環(huán)論證。在過(guò)去科技不發(fā)達(dá)的情況下，這種研究方法可能存在一定的空想性，缺少現(xiàn)實(shí)操作可能性。但現(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，使更多普通人的聲音能為大眾所知，這為法律方法和工具的進(jìn)步提供了強(qiáng)大的支持，過(guò)去分散的人們借助網(wǎng)絡(luò)工具變得空前集中，這時(shí)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)投票及計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)等功能的輔助，可以方便快捷地反映民意，國(guó)民對(duì)刑法解釋的預(yù)測(cè)性和接受度得以明確具體，實(shí)證統(tǒng)計(jì)的方法有了現(xiàn)實(shí)支持，這將有利于法律的進(jìn)一步完善與發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

在司法實(shí)踐中，法律解釋的運(yùn)用往往會(huì)存在一些爭(zhēng)議，歸其根本就是解釋是否超出了刑法法條的最大含義，支持者認(rèn)為并未超出含義范圍，屬擴(kuò)大解釋，而反對(duì)者則認(rèn)為已經(jīng)超出范圍限制，是類推解釋。由此可見，刑法條文的解釋焦點(diǎn)就是擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)分問(wèn)題。無(wú)論是在學(xué)界討論，還是在司法實(shí)踐中，都要以現(xiàn)實(shí)人的視角去研究刑法解釋限度問(wèn)題，明確“一般現(xiàn)實(shí)人”的主體地位，并通過(guò)實(shí)證統(tǒng)計(jì)等方式來(lái)深入普通民眾的理解，更好地發(fā)揮法律的指引作用。此外，在應(yīng)對(duì)新型實(shí)務(wù)問(wèn)題時(shí)，如果刑法解釋超出現(xiàn)實(shí)圖景下一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的范圍時(shí)，要及時(shí)進(jìn)行刑事立法［14］，從而保障公民的合法權(quán)益不受侵害，推動(dòng)法治國(guó)家的完善與發(fā)展。