李曉蕓

中共天津市委黨校，天津 300191

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站2023 年1 月的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2022 年末，我國(guó)60 歲及以上人口為28004 萬人，占全國(guó)人口的19．8%，其中65 歲及以上人口為20978 萬人，占全國(guó)人口的14．9%，人口老齡化程度進(jìn)一步加深。而受“養(yǎng)老不離家”的傳統(tǒng)觀念影響，不少老年人傾向于選擇居家養(yǎng)老頤養(yǎng)天年。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，曾經(jīng)的獨(dú)生子女家庭如今呈現(xiàn)出“上有四老、下有兩小”的家庭結(jié)構(gòu)，這讓身處其中的勞動(dòng)年齡階段人口承受了不小的養(yǎng)老壓力，也在一定程度上影響了養(yǎng)老供給的質(zhì)量效果。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度在確保老年人“老有所養(yǎng)”的前提下，吸引社會(huì)力量積極參與到養(yǎng)老事業(yè)中來，既減輕了個(gè)人贍養(yǎng)老人的壓力，更有利于積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略的順利實(shí)施。

一、我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的法律概述

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人之間訂立的有關(guān)遺贈(zèng)和扶養(yǎng)關(guān)系的協(xié)議。［1］作為我國(guó)特有的法律概念，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度源于我國(guó)農(nóng)村的“五保供養(yǎng)”制度，其設(shè)立之初主要目的是為我國(guó)農(nóng)村地區(qū)無勞動(dòng)能力、無生活來源又無法定扶養(yǎng)人的老年人或弱、孤、殘疾人員解決保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬（未成年人保義務(wù)教育）的五保供養(yǎng)問題。［2］1985 年4月通過的《中華人民共和國(guó)繼承法》（已廢止），以立法形式將“五保供養(yǎng)”制度的成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)固化下來，明確公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)、享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，并將扶養(yǎng)人范圍確定為自然人和集體所有制組織。同年9 月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱原《繼承法意見》），對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力層級(jí)和解除補(bǔ)償作了進(jìn)一步規(guī)定，不僅賦予遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力的優(yōu)先性，還區(qū)分因扶養(yǎng)人或遺贈(zèng)人原因?qū)е聟f(xié)議解除的不同情形并明確補(bǔ)償方案。1991 年4 月，司法部印發(fā)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》，對(duì)需要辦理公證的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議概念和訂立主體進(jìn)行了準(zhǔn)確界定，明確了辦理公證的協(xié)議內(nèi)容、證件材料等具體情形，規(guī)范了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證程序。2012 年12 月修訂的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《老年人權(quán)益保障法》），補(bǔ)充了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、贍養(yǎng)協(xié)議等相關(guān)規(guī)定，將扶養(yǎng)人的主體范圍擴(kuò)大至“集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等組織或者個(gè)人”。2020 年5 月通過的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），以例外排除的方式將扶養(yǎng)人簡(jiǎn)明規(guī)范為“繼承人以外的組織或者個(gè)人”，適當(dāng)調(diào)整擴(kuò)大了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的范圍。同年12 月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典繼承編解釋（一）》）再次明確了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力層級(jí)和解除情形，規(guī)則設(shè)計(jì)思路與原《繼承法意見》基本一致?？傮w來說，我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的相關(guān)立法較為原則和抽象，對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的總體框架和制度規(guī)則并未作出明確設(shè)定，而具有較強(qiáng)實(shí)踐性的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》效力層級(jí)偏低，且僅針對(duì)需要辦理公證的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

二、我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的現(xiàn)實(shí)問題

經(jīng)查閱2021 年《民法典》實(shí)施以來“裁判文書網(wǎng)”有關(guān)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的案例，發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，主要集中在“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否真實(shí)有效”這個(gè)最基礎(chǔ)的問題。分析我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的現(xiàn)實(shí)問題，主要涉及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立形式、履約情形、訂立主體和解除情形等方面內(nèi)容。

（一）關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立形式

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，因訂立形式所引發(fā)糾紛案件在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議民事糾紛案件中不在少數(shù)，且往往直接影響到遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法律效力。相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)主要有兩方面內(nèi)容：一是從形式上看，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立形式是否有明確要求？司法實(shí)踐中多主張遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議根據(jù)其性質(zhì)應(yīng)為要式法律行為。如在山東省青島市徐某平、徐某亮等繼承糾紛一案中，一審法院認(rèn)為“根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，其是要式法律行為，應(yīng)采用書面形式，不能用口頭形式”。然而，要式法律行為是必須依法完成某種方式或履行某種手續(xù)后，才能產(chǎn)生、變更或終止民事法律關(guān)系的法律事實(shí)［3］，而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立形式并未作出具體明確，定義為“要式法律行為”的觀點(diǎn)缺乏立法支持。二是從內(nèi)容上看，認(rèn)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的構(gòu)成要件是什么？實(shí)踐中，由于人們?nèi)狈?duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議如何訂立、如何履行的足夠法律認(rèn)知，常會(huì)出現(xiàn)遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、贍養(yǎng)協(xié)議在適用上的混淆。司法認(rèn)定是否構(gòu)成遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，主要是根據(jù)訂立主體是否為法定繼承人以外的組織或個(gè)人、有無明確的扶養(yǎng)和遺贈(zèng)的權(quán)利義務(wù)設(shè)立、有無雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示下的簽名蓋章等具體細(xì)節(jié)，立法支撐相對(duì)不足。

（二）關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的履約情形

有關(guān)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否實(shí)際履行也是訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。不難發(fā)現(xiàn)，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的“生養(yǎng)死葬”是個(gè)相對(duì)虛化的概念。遺贈(zèng)人生活標(biāo)準(zhǔn)不同，就“生養(yǎng)死葬”的標(biāo)準(zhǔn)也很難形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中，就“扶養(yǎng)人有無親自照料遺贈(zèng)人的日常生活起居、有無親自配合遺贈(zèng)人的醫(yī)療陪護(hù)需求”等情形是否影響遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的實(shí)際履行認(rèn)定，很難形成定論。甚至扶養(yǎng)人按同一標(biāo)準(zhǔn)扶養(yǎng)不同的遺贈(zèng)人，而遺贈(zèng)人就是否實(shí)際履行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議也可能形成不同的主觀感受。形成這一問題的根源，主要是立法上對(duì)于何為“生養(yǎng)”、何為“死葬”、何為“生養(yǎng)死葬”的客觀標(biāo)準(zhǔn)缺乏清晰界定，對(duì)于遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人之間的民事法律關(guān)系未予明確。“生前扶養(yǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“死后安葬”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？如何在立法上以明確遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人之間權(quán)利義務(wù)的方式體現(xiàn)客觀標(biāo)準(zhǔn)，又在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下滿足不同群體個(gè)性化養(yǎng)老的主觀需求，則需要在立法上進(jìn)一步加以明確。

（三）關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立主體

對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立主體，有學(xué)者主張“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大”，以解決老有所養(yǎng)的問題。［4］因我國(guó)《民法典》已對(duì)訂立主體的范圍進(jìn)行了規(guī)范性明確，即排除法定繼承人以外的公民或組織，故而司法實(shí)踐中，對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人的訂立主體范圍多無爭(zhēng)議。誠(chéng)然，擴(kuò)大扶養(yǎng)人的主體范圍更多考慮到扶養(yǎng)人的實(shí)際扶養(yǎng)能力，旨在保障老年人的生活質(zhì)量。但考慮到我國(guó)立法實(shí)際，筆者反對(duì)將法定繼承人納入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議訂立主體的范圍。第一，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商前提下依法訂立的有償民事合同。如若將法定繼承人納入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立主體，那么對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料、精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)，或?qū)⑥D(zhuǎn)化為子女與年邁父母談判時(shí)要求等價(jià)有償?shù)膭趧?wù)籌碼，不符合我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念追求。第二，將法定繼承人納入扶養(yǎng)人范圍與遺贈(zèng)人訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并不必然減少雙方之間的摩擦和糾紛，原本依靠道德和親情可能化解的小矛盾、小摩擦，反而有可能更多地考慮訴訟解決。第三，將法定繼承人排除在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立主體范圍之外，不僅未增加法定繼承人贍養(yǎng)老人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，反而有利于其減輕贍養(yǎng)老人的壓力。第四，對(duì)于法定繼承人為多數(shù)的家庭，依據(jù)我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》之規(guī)定，子女在贍養(yǎng)老人時(shí)亦可通過贍養(yǎng)協(xié)議的達(dá)成合理安排具體分工，因而更無將法定繼承人納入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議訂立主體范圍之必要。

（四）關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的解除情形

根據(jù)《民法典繼承編解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，“繼承人以外的組織或者個(gè)人與自然人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，無正當(dāng)理由不履行，導(dǎo)致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費(fèi)用一般不予補(bǔ)償；遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行，導(dǎo)致協(xié)議解除的，則應(yīng)當(dāng)償還繼承人以外的組織或者個(gè)人已支付的供養(yǎng)費(fèi)用?！痹摋l雖區(qū)分情形明確了“無正當(dāng)理由不履行”的法律后果，卻并未明確“正當(dāng)理由”的具體情形，即并未以立法形式明確遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議單方解除的法定情形。經(jīng)查閱“裁判文書網(wǎng)”中關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議解除的相關(guān)案例，有因喪失信任等情感破裂要求解除，也有因扶養(yǎng)服務(wù)未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)要求解除。而未以立法形式明確遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議單方解除的法定情形的直接后果，則直接導(dǎo)致遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議解除時(shí)間認(rèn)定不一致、賠償標(biāo)準(zhǔn)理解不一致，增加了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛的矛盾爭(zhēng)議點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)可能性。

三、我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的完善對(duì)策

從我國(guó)立法實(shí)際和司法實(shí)踐來看，我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度還存在一些實(shí)際問題，需要我們從完善相關(guān)立法、強(qiáng)化履行監(jiān)督、暢通解紛機(jī)制等方面進(jìn)行完善。

（一）完善遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的相關(guān)立法

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議現(xiàn)行立法的相對(duì)缺失，導(dǎo)致實(shí)踐中往往依靠遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人的具體約定，降低了人們對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中民事法律關(guān)系的合理期待，難以實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的有效平衡。完善相關(guān)立法，要圍繞民事法律關(guān)系設(shè)立、變更和終止全過程，從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的概念性質(zhì)、訂立主體、訂立內(nèi)容、訂立形式、變更解除和違約責(zé)任等方面，在立法上作出明確設(shè)定。第一，訂立內(nèi)容應(yīng)明確“生前扶養(yǎng)”“死后安葬”的科學(xué)內(nèi)涵和客觀標(biāo)準(zhǔn)，始終圍繞力求節(jié)儉、尊重習(xí)俗的原則，合理界定不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的“生養(yǎng)死葬”法定標(biāo)準(zhǔn)。第二，訂立形式需要從完全民事行為能力人以書面、錄音錄像、公證等形式訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的角度對(duì)構(gòu)成要件作出分別明確，為協(xié)議真實(shí)有效的判定提供法律支撐。第三，變更解除應(yīng)明確法定解除、約定解除、協(xié)議解除等相關(guān)情形。就法定解除而言，如有扶養(yǎng)人遺棄或虐待遺贈(zèng)人情節(jié)嚴(yán)重或故意殺害遺贈(zèng)人等情形，遺贈(zèng)人有權(quán)單方解除協(xié)議；如有遺贈(zèng)人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)等情形，扶養(yǎng)人有權(quán)單方解除協(xié)議。約定解除和協(xié)議解除的立法設(shè)定應(yīng)強(qiáng)調(diào)符合公序良俗。第四，違約責(zé)任應(yīng)區(qū)分補(bǔ)償性原則和懲罰性原則的適用，合理界定違約一方所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

（二）強(qiáng)化遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的履行監(jiān)督

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議訂立后，是否履約、如何履約、如何解約等問題，不僅影響直接遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人之間的民事法律關(guān)系，也在一定程度上影響我國(guó)養(yǎng)老事業(yè)的發(fā)展穩(wěn)定。如何在依法發(fā)揮遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人的意思自治的前提下，充分發(fā)揮村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾性自治組織或民政部門等的“有為有位”的監(jiān)督服務(wù)作用，將是一個(gè)重大而現(xiàn)實(shí)的實(shí)際問題。第一，建議村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾性自治組織或民政部門等建立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的投訴舉報(bào)制度，向社會(huì)公布投訴舉報(bào)電話、信箱、電子郵箱等，對(duì)投訴舉報(bào)的案件及時(shí)核實(shí)處理，促進(jìn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議爭(zhēng)議的及時(shí)解決；第二，建議村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾性自治組織或民政部門等，針對(duì)社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中“法定繼承人以外的組織”，建立遺贈(zèng)扶養(yǎng)服務(wù)質(zhì)量評(píng)估機(jī)制，定期委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)組織的人員配備、設(shè)施設(shè)備、服務(wù)管理等內(nèi)容進(jìn)行全面準(zhǔn)確的綜合性評(píng)估，并及時(shí)向社會(huì)公開評(píng)估結(jié)果，為遺贈(zèng)人對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等扶養(yǎng)人的選擇提供科學(xué)參考；第三，建議健全完善遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的終止服務(wù)安置機(jī)制，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中可能發(fā)生的因雙方協(xié)商終止服務(wù)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)終止服務(wù)、不可抗力終止服務(wù)等不同情形，由村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾性自治組織或民政部門等按制度機(jī)制執(zhí)行扶養(yǎng)安置方案，最大程度上妥善做好遺贈(zèng)人養(yǎng)老安置工作。

（三）暢通遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的解紛機(jī)制

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不僅具有財(cái)產(chǎn)性特征，還具有一定的人身屬性。處理遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的糾紛，不宜作為財(cái)產(chǎn)糾紛案件簡(jiǎn)單處理，而應(yīng)綜合考慮情、理、法三者之間關(guān)系，尋求多元化的糾紛解決機(jī)制。一方面，要與中華民族傳統(tǒng)道德相契合、與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相融合，突出對(duì)老年人的權(quán)益保護(hù)，鼓勵(lì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的雙方當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)守信、互諒互讓、平等協(xié)商，助力遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議高質(zhì)量地依約履行，最大程度發(fā)揮人民調(diào)解、司法調(diào)解等非訴手段在申明曲直、定分止?fàn)幹械姆e極作用，進(jìn)一步提升遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛解決的效率和質(zhì)量；另一方面，要更好發(fā)揮法治在固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)上的保障作用，有效發(fā)揮訴訟手段對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的強(qiáng)制和保障功能，在糾紛解決結(jié)果上體現(xiàn)法治的基本原則、體現(xiàn)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定、體現(xiàn)社會(huì)公平正義，更好維護(hù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的有效運(yùn)行，爭(zhēng)取推動(dòng)社會(huì)力量積極有效地參與到遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度中來。