王利平

湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034

人工智能技術(shù)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，對(duì)法律領(lǐng)域也不例外。并且隨著刑事司法制度的改革，人工智能也開始影響并運(yùn)用于刑事證據(jù)的審查判斷中，是“科技+法律+理性”的一種深度創(chuàng)新。刑事證據(jù)的審查判斷是刑事訴訟中一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，對(duì)案件的判決形成起著關(guān)鍵的作用。一旦證據(jù)審查判斷出現(xiàn)偏差，事實(shí)認(rèn)定肯定也會(huì)出現(xiàn)偏差，因此，不僅要對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行證據(jù)能力和證明力的審查，還要對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，力求作出確鑿無疑的結(jié)論，否則，不得認(rèn)定案件事實(shí)。因此，人工智能作為一項(xiàng)新興的技術(shù)，在刑事證據(jù)審查判斷中的運(yùn)用，給刑事證據(jù)的審查判斷帶來了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

一、人工智能技術(shù)在刑事證據(jù)審查判斷中的作用

（一）從程序正義到實(shí)體正義的體現(xiàn)

正義不是一個(gè)絕對(duì)的概念，不同時(shí)代對(duì)正義的理解是不同的，但是都包含有公平、公正的含義等。從法律范圍來講，正義是法源之一，也是法律永恒的追求與歸宿。在法律上根據(jù)正義所涉及的領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，可以把正義分為實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義又稱為實(shí)質(zhì)正義，是指通過刑事訴訟過程而實(shí)現(xiàn)的結(jié)果上的實(shí)質(zhì)公正和結(jié)果正義。刑事訴訟就是通過立、偵、起、審等一系列程序，來保證刑事案件最終實(shí)體的公正。當(dāng)前人工智能在刑事訴訟中的具體運(yùn)用主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：在偵查階段，主要運(yùn)用人工智能對(duì)所收集的證據(jù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)比對(duì)、校驗(yàn)，并設(shè)置程序預(yù)警，一旦出現(xiàn)或可能出現(xiàn)程序瑕疵即進(jìn)行預(yù)警提示，防止瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)的產(chǎn)生；偵查終結(jié)時(shí)，對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行程序上的審查，對(duì)其中不符合法律規(guī)定收集的證據(jù)進(jìn)行提示并及時(shí)調(diào)整補(bǔ)正或完善相關(guān)證據(jù)材料；在審查起訴階段，利用人工智能核對(duì)偵查機(jī)關(guān)遞交的證據(jù)進(jìn)行審查，防止不符合法律規(guī)定的證據(jù)進(jìn)入到審判階段，也可防止無辜的人被起訴，起到把控證據(jù)入口的作用，還可以進(jìn)行量刑建議，有助于實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊犯罪；在審判階段，法官利用人工智能起草相關(guān)文書、大數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)、對(duì)一些需要人工智能進(jìn)行審查的證據(jù)進(jìn)行初審，甚至提供量刑建議等等，有助于緩解人少案多的現(xiàn)狀?？傊?，通過人工智能在刑事訴訟中的具體運(yùn)用，達(dá)到減少非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生，減少人為因素的影響，提高公檢法機(jī)關(guān)刑事訴訟的質(zhì)效，使案件判決結(jié)果更具客觀公正性，從源頭上使刑事訴訟程序嚴(yán)格依法進(jìn)行，增強(qiáng)公檢法的程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，提高刑事判決的信服力，最大限度地實(shí)現(xiàn)正義，符合大眾對(duì)司法公正的期盼。

（二）解決法學(xué)與其他學(xué)科間的知識(shí)壁壘

人工智能對(duì)社會(huì)的發(fā)展的作用如同歷史上科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)社會(huì)的作用一樣，成為社會(huì)發(fā)展推進(jìn)劑。法學(xué)主要解決社會(huì)成員之間產(chǎn)生的糾紛與矛盾，并事先制定出有國家保障力的規(guī)則。刑事司法則是國家專門機(jī)關(guān)解決危害社會(huì)安全與秩序的刑事危害，對(duì)被追訴者適用刑法，對(duì)其進(jìn)行定罪量刑，追究其刑事責(zé)任，從而恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。但是各類案件涉及社會(huì)的各個(gè)方面，出現(xiàn)的證據(jù)包括物證、勘驗(yàn)檢查等證據(jù)，這些證據(jù)可能涉及的知識(shí)范圍包括化學(xué)、物理、數(shù)學(xué)、心理學(xué)、痕跡學(xué)、DNA 鑒定、指紋等方面，這就會(huì)出現(xiàn)要利用一定科學(xué)知識(shí)對(duì)這些問題進(jìn)行解答，以提高刑事司法中運(yùn)用這些證據(jù)來提高證明的可靠性和客觀性，最終提高審判的公正性和確定性，進(jìn)而提高訴訟的質(zhì)效。但是在刑事案件中面對(duì)這些證據(jù)的審查判斷，就必須借助于專業(yè)人員的判斷和鑒定，法官對(duì)此更是無實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，再加上每個(gè)專業(yè)人員作出的判斷和鑒定也會(huì)因人而異。如果有人工智能參與證據(jù)的審查判斷，就可以對(duì)這些科技證據(jù)進(jìn)行形式和程序上的初審，減輕法官對(duì)于證據(jù)初步審查判斷的工作，將主要精力放在證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查判斷上面，加快審查判斷速度。

雖然當(dāng)前人工智能在證據(jù)的審查判斷中的運(yùn)用處于一個(gè)初級(jí)階段，但是一旦通過人工智能制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，可以在很大程度上減少司法的任意性，提高司法審判的質(zhì)效。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018 年底，上海刑事案件常涉的71 個(gè)罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引制定工作已完成。［1］這些證據(jù)指引并非簡(jiǎn)單制作，而是經(jīng)過公檢法機(jī)關(guān)和各理論學(xué)者的大量調(diào)研、法理分析、實(shí)踐而得出的。盡管刑事訴訟各階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致，但最終的目的均是為了形成完整閉合的證據(jù)鏈條，沒有實(shí)質(zhì)差異。同時(shí)將人工智能應(yīng)用在證據(jù)審查判斷中也解決了不同種類證據(jù)間的知識(shí)壁壘，使其能夠給法官提供證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，提高了刑事案件的辦理質(zhì)量。

二、人工智能在刑事證據(jù)審查判斷運(yùn)用中存在的問題

雖然人工智能在刑事證據(jù)的審查判斷中起著重要作用，但因人工智能技術(shù)出現(xiàn)時(shí)間不長(zhǎng)，在司法實(shí)踐中是否存在不利影響，還只是理論探討中，未見司法實(shí)踐有針對(duì)性的規(guī)制，因此，有必要對(duì)人工智能在刑事證據(jù)的審查判斷進(jìn)行分析，以便該項(xiàng)技術(shù)能更好地服務(wù)于刑事司法實(shí)踐。

（一）人工智能缺乏人類思維和生活經(jīng)驗(yàn)

司法證明主要是指訴訟主體按照法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用已知的證據(jù)和事實(shí)來認(rèn)定案件事實(shí)所作的活動(dòng)。這個(gè)過程主要是法官對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)過程，而這里的主觀認(rèn)識(shí)包括證據(jù)能力和證明力的認(rèn)識(shí)。人工智能強(qiáng)大的分析檢索功能對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力即對(duì)證據(jù)收集程序進(jìn)行檢測(cè)，包括訊問、詢問等筆錄的制作是否符合法律的規(guī)定，檢察院審查中是否與法律規(guī)定內(nèi)容一致、法官審判中對(duì)案件證據(jù)收集是否完全等形式要件進(jìn)行審查核實(shí)，幫公檢法機(jī)關(guān)快速排查出其中有疑問的地方，在很大程度上提高了偵查、起訴、審判的效率，并能夠幫助減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟理念。此外，證據(jù)是否屬于法律所要求的定罪量刑的依據(jù)，還要符合證明標(biāo)準(zhǔn)的條件，即還要考查證據(jù)證明力的大小。證明力在法律中有部分明確規(guī)定，例如原始證據(jù)優(yōu)先、經(jīng)過公證的文書優(yōu)先其他書證、原件原物優(yōu)先、直接證據(jù)證明力大于間接證據(jù)證明力等等。但是，證明力的判斷相較于證據(jù)能力更具主觀性，也更復(fù)雜，很難套用公式和人工智能的數(shù)據(jù)分析，需要依靠法官的法律素養(yǎng)、價(jià)值觀、對(duì)社會(huì)的了解，甚至包括生活工作經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)還包括刑事司法政策方面的調(diào)整，還有針對(duì)個(gè)別案例個(gè)別證據(jù)而言可能存在特案特判等，很難用人工智能邏輯進(jìn)行判斷。這也意味著人工智能除了對(duì)一些科技證據(jù)例如筆跡、圖片、DNA、定位和信息提取外，很難對(duì)證據(jù)進(jìn)行類似人類的價(jià)值、情感、公序良俗等方面的判斷，雖然人工智能可以根據(jù)實(shí)際情形進(jìn)行編程模擬，但是這些程序不可能模擬出所有的方式，因?yàn)槿说乃季S、感情、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀等很難有固定的統(tǒng)一模式，再加上很多案件發(fā)生的地域、當(dāng)事人的背景、關(guān)系等均存在差異性，無法對(duì)于人的購物習(xí)慣、出行模式、消費(fèi)情況等情形進(jìn)行人工智能模塊化統(tǒng)計(jì)?？傊斯ぶ悄芤?yàn)槿笔祟愃季S和生活經(jīng)驗(yàn)，不可能對(duì)證據(jù)進(jìn)行全方位的審查判斷。

（二）人工智能缺少人的推理能力

證據(jù)在訴訟中的主要作用是認(rèn)定案件事實(shí)，這個(gè)認(rèn)定不是一個(gè)單一過程，而是法官在審判中運(yùn)用法律邏輯推理、結(jié)合法律知識(shí)和相關(guān)價(jià)值、道德等認(rèn)識(shí)案件的依據(jù)，包含一個(gè)法官推理思維的全過程，主要是歸納推理，包含一些推斷和聯(lián)想的過程。除此之外，還包括直覺想象、感覺等非理性的抽象思維過程。同時(shí)，人的認(rèn)識(shí)既包括理性推理還有非理性思維推理。對(duì)于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)中的“事實(shí)清楚、確實(shí)充分”“排除合理懷疑”等內(nèi)容，雖然在《中華人民共和國刑事訴訟法》中進(jìn)行了解釋，但是不同人理解不同、認(rèn)識(shí)不同、推理過程不同、得出結(jié)論不同。人工智能雖然易習(xí)得法律知識(shí)，也可以搜索成千上萬的數(shù)據(jù)資料，但是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過程很難實(shí)現(xiàn)和人類一模一樣，也難以覆蓋社會(huì)生活的所有情形。更不要說很多時(shí)候還有一些出于刑事司法政策考慮，無法確切得出一個(gè)確定性意見的情形，再加上地域、風(fēng)俗人情、道德等個(gè)案因素，人工智能往往無法模擬出人類的全部推理過程。

（三）人工智能等科技的發(fā)展更新過快，導(dǎo)致存在不穩(wěn)定因素

人工智能是一門研究和開發(fā)模擬、擴(kuò)展人的智能的新興科學(xué)，又是不斷發(fā)展和更新的一項(xiàng)技術(shù)，很難一勞永逸地把所有可能在刑事訴訟實(shí)踐中出現(xiàn)的情況，全部羅列且編輯進(jìn)程序中，雖然可以不斷更新升級(jí)，但是升級(jí)過程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些不可控因素導(dǎo)致程序的不穩(wěn)定。同時(shí)人工智能技術(shù)發(fā)展速度過快，一般非專業(yè)人士對(duì)其了解不夠，導(dǎo)致法律無法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。除此之外，在刑事司法領(lǐng)域中一些科技證據(jù)的技術(shù)，也處于發(fā)展與實(shí)踐檢驗(yàn)理論階段，某些新技術(shù)與新理論尚未被普遍接受和認(rèn)識(shí)，有時(shí)甚至出現(xiàn)依某一理論成立的科學(xué)技術(shù)，可能在實(shí)踐中被另一科學(xué)技術(shù)研究所推翻的情形。在刑事司法證據(jù)領(lǐng)域中的電子數(shù)據(jù)、DNA 等技術(shù)，可能會(huì)因隨時(shí)發(fā)展的科技而被加深或推翻認(rèn)知，更復(fù)雜的人工智能亦是如此。

三、人工智能在刑事證據(jù)審查判斷中應(yīng)用的完善路徑

（一）確定人工智能的運(yùn)用原則

針對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展的迅猛、快速，刑事訴訟主體對(duì)其認(rèn)識(shí)存在不足，以及人工智能邏輯思維還不能達(dá)到人類判斷標(biāo)準(zhǔn)的情形，可將對(duì)于人工智能的運(yùn)用限定在有限、輔助這個(gè)前提原則上，即人工智能在刑事證據(jù)審查判斷只能處于輔助公安司法人員的前提下進(jìn)行。正確看待人工智能的科技性，彌補(bǔ)人的視覺或直覺判斷所帶來的偏頗，進(jìn)行程序預(yù)警、對(duì)證據(jù)收集程序、科技證據(jù)的合法性審查等證據(jù)能力的審查判斷，供公安司法人員全面分析證據(jù)。因此，上海高院開發(fā)的“206 系統(tǒng)”目前也只定位于法官的“智能辦案助手”，進(jìn)行文書起草、文件數(shù)據(jù)檢索等工作。同時(shí)這種輔助也是有限的，不是無條件的，因?yàn)槿斯ぶ悄艿膹?qiáng)大算法功能和處理程序的便捷性等，將適用領(lǐng)域限制于證據(jù)收集、程序?qū)彶楹涂茖W(xué)證據(jù)范圍，這樣可以利用人工智能技術(shù)的先進(jìn)與高效，將其應(yīng)用于證據(jù)收集的合法性判斷以及科學(xué)證據(jù)專業(yè)性判斷，對(duì)法官的證據(jù)審判進(jìn)行有益補(bǔ)充，同時(shí)案件最終還是要靠司法工作人員個(gè)人根據(jù)自身對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定做出最終的判定。

（二）引進(jìn)專家證人

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，依托人工智能的領(lǐng)域會(huì)愈來愈多，公安司法人員不可能面面俱到，人工智能也有邏輯推理有局限的時(shí)候，就可以在審判中引進(jìn)專家證人的制度。既可以解決公安司法人員專業(yè)局限，又可以避免人工智能在證據(jù)審查判斷中的機(jī)械化和邏輯局限的弊端。至于專家證人的條件，必須先符合基本條件，是某個(gè)領(lǐng)域的專家并且有意愿入選專家證人庫，做到法院有需求，愿意隨時(shí)提供專家意見，并遵守相關(guān)法律規(guī)定出庭，遵守庭審規(guī)則，適用回避原則，并能公正客觀發(fā)表專業(yè)意見。同時(shí)對(duì)專家的選拔還可以啟用人工智能系統(tǒng)，根據(jù)專家的基本情況、專業(yè)領(lǐng)域和專業(yè)認(rèn)可度，選拔出最理想的專家證人。這樣就可以更大限度選出符合案件條件的專家證人。

（三）允許采取相關(guān)救濟(jì)措施

人工智能在證據(jù)審查判斷中的運(yùn)用，需要法官通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，再加上人工智能和專家證人的加入，由于科學(xué)技術(shù)存在未知性，在以上情況下如果審判結(jié)論不確定甚至發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，必須有相應(yīng)的救濟(jì)措施。因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，制度是靜態(tài)的，一項(xiàng)制度再健全，也會(huì)在新事物出現(xiàn)時(shí)表現(xiàn)得捉襟見肘。［2］例如，根據(jù)人工智能推斷出的一些案件信息中的相似度、匹配度等數(shù)據(jù)，這些描述本身都不是一個(gè)完全確定的結(jié)論，就必須有相應(yīng)可調(diào)節(jié)的救濟(jì)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，體現(xiàn)證據(jù)審查判斷的科學(xué)客觀性。

在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的今天，科技與司法實(shí)踐結(jié)合的速度也在不斷加快。我國司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中運(yùn)用人工智能可以解決當(dāng)前司法機(jī)關(guān)普遍存在的案多人少、工作繁雜等問題，因此無論是司法實(shí)踐部門還是理論研究者都對(duì)其報(bào)以很高的期待和研究熱情。但是以人工智能為代表的一系列科學(xué)技術(shù)出現(xiàn)的時(shí)間較晚，理論界對(duì)其研究還不夠，必然還需要一段時(shí)間磨合。因此，必須對(duì)人工智能在司法中的運(yùn)用進(jìn)行正確定位和充分論證，只有對(duì)人工智能等技術(shù)在司法中的運(yùn)用有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，才能使信息科技更好地服務(wù)于司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)司法和科技的最佳融合。