鄭平心

一、問題的提出

近年來，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪頻發(fā)，刑事被害人與債權(quán)人之間的利益沖突問題愈發(fā)受到重視。在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，倘若該企業(yè)同時(shí)涉及非法集資犯罪等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，則刑事案件中的被害人與破產(chǎn)案件中的債權(quán)人應(yīng)如何合理地進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配也會(huì)牽動(dòng)社會(huì)神經(jīng)。對于此類案件如何處理，在理論和實(shí)踐中均存在諸多爭議。

在理論前提的擇取上，“先刑后民”和“刑民并進(jìn)”之爭從未停歇，問題的焦點(diǎn)在于，刑事退賠能否優(yōu)先于破產(chǎn)程序，即刑事被害人能否優(yōu)先于民事債權(quán)人受償?！跋刃毯竺瘛闭撜哒J(rèn)為刑事被害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過刑事退賠解決，予以其提前受償?shù)膬?yōu)待。(1)參見關(guān)峰、曹熙、戴書暉：《破產(chǎn)程序中刑民交叉的選擇》，載石靜霞主編：《貿(mào)大法律評論》第1卷，法律出版社2016年版，第207頁?！靶堂癫⑦M(jìn)”論者則指出，應(yīng)賦予刑事被害人民法上的債權(quán)人地位，從而通過破產(chǎn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的程序向破產(chǎn)管理人申報(bào)其受損金額。(2)參見龍?zhí)禅Q、吳杰：《論破產(chǎn)程序中刑事追贓優(yōu)先的非必然性——以A公司破產(chǎn)重整為視角》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。實(shí)踐中，裁判尺度仍未統(tǒng)一。截止至 2022 年6 月 19 日，筆者通過北大法寶全文檢索“刑事退賠”和“破產(chǎn)”，共檢索出 92 則案例，有效案例共計(jì) 4則，適用規(guī)定的不統(tǒng)一導(dǎo)致同類案件的裁判結(jié)論時(shí)常相互抵牾。(3)根據(jù)本文所收集的數(shù)據(jù)，有2份裁定書根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條，認(rèn)定刑事退賠優(yōu)先于破產(chǎn)程序；有1份裁定書雖然肯定刑事退賠優(yōu)先于民事執(zhí)行，但并未點(diǎn)明破產(chǎn)場景；有1份判決書否定了刑事退賠的優(yōu)先受償性。這4起案件的案號分別是(2020)蘇1084執(zhí)異44號、(2020)蘇10執(zhí)復(fù)174號、(2022)蘇12民終505號、(2020)浙01民終4958號。例如，在“陳某某與中國建設(shè)銀行股份有限公司淳安支行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，一審法院根據(jù)《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條(4)《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：(一)人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；(二)退賠被害人的損失；(三)其他民事債務(wù)；(四)罰金；(五)沒收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第(一)項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持?！保J(rèn)為被害人建行淳安支行債權(quán)優(yōu)先于其他民事債權(quán)具有合理性；二審法院則依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條(5)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；(三)普通破產(chǎn)債權(quán)?！狈穸吮缓θ藗鶛?quán)的優(yōu)先性。(6)陳某某與中國建設(shè)銀行股份有限公司淳安支行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01民終4958號民事判決書。

面對刑事退賠與破產(chǎn)程序的適用沖突，一系列不容回避的問題是：違法所得能否進(jìn)入破產(chǎn)程序、如何認(rèn)定刑事被害人和民事債權(quán)人之間的受償順序、刑事被害人是否具有優(yōu)先受償?shù)匚?。對于上述問題的回答，取決于對刑事退賠是否具有優(yōu)先性的理解。其結(jié)論微觀上，將直接影響刑事退賠與破產(chǎn)程序的具體銜接，也會(huì)對破產(chǎn)程序中解除刑事保全的理解、強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行競合的處理產(chǎn)生影響。宏觀上，則涉及法秩序統(tǒng)一，即公法與私法的價(jià)值理念在互異的基礎(chǔ)上如何實(shí)現(xiàn)銜接與互補(bǔ)。是故，本文將結(jié)合《刑法》第64條規(guī)定和相關(guān)司法解釋，在梳理相關(guān)裁判文書的基礎(chǔ)上，從比較法視角反思問題并明晰問題背后的法理內(nèi)涵，進(jìn)而為破產(chǎn)程序中刑事退賠的適用順位問題解決提供新方案。

二、反思：刑事退賠與破產(chǎn)程序的銜接方案及其辯駁

關(guān)于刑事退賠與破產(chǎn)程序的適用銜接，主要存在兩種對立方案：一是提倡將被害人損失完全債權(quán)化，使被害人與其他債權(quán)人在破產(chǎn)程序中平等受償；二是主張被害人應(yīng)通過刑事退賠，提前優(yōu)先受償。

(一)被害人損失完全債權(quán)化：忽視了刑事退賠的秩序價(jià)值與功能目標(biāo)

有學(xué)者認(rèn)為，刑事退賠與破產(chǎn)清算程序沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，除非違法所得能夠與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，否則應(yīng)將被害人損失予以債權(quán)化，與其他普通民事債權(quán)等同視之。(7)參見馬更新：《界限與協(xié)同：破產(chǎn)程序與刑事程序適用順位辨析》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。刑事退賠與民法中財(cái)產(chǎn)救濟(jì)制度具有緊密關(guān)系，在關(guān)于刑事退賠的理解歧見紛呈的情況下，民法中的相關(guān)規(guī)定和原理，無疑能夠?yàn)樾淌峦速r的教義學(xué)詮釋提供開放空間和發(fā)掘指引。既然如此，能否將刑事退賠直接理解為規(guī)定在刑法中的民事措施？如有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)令退賠是民事賠償，屬于規(guī)定在刑法中的民法條文。(8)參見劉寧、賈宏香：《破產(chǎn)程序中刑事追繳或責(zé)令退賠財(cái)物的處理原則》，載《中國律師》2010年第3期。但也有論者指出，如果“退賠財(cái)物”是返還財(cái)物與賠償損失的組合，那么，還不如直接運(yùn)用民商法的法律責(zé)任術(shù)語。(9)參見陳醇：《非法集資刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的商法之維》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。本文認(rèn)為，雖然被害人與被告人之間的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系能夠作為刑事退賠的法律基礎(chǔ)之一，但該觀點(diǎn)顯然忽略了刑事退賠在公法上的秩序價(jià)值與功能目標(biāo)，具體而言：

刑事退賠具有恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的功能。從啟動(dòng)條件看，刑事退賠具有強(qiáng)制性，根據(jù)《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第1條，刑事退賠應(yīng)予執(zhí)行。被害人不需要親自向行為人請求損害賠償，而是由司法機(jī)關(guān)代為履行。除了強(qiáng)調(diào)對被害人的損失進(jìn)行賠償，刑事退賠的啟動(dòng)還基于“行為人沒有法律根據(jù)，卻取得違法利益”這一事實(shí)，追求對不法狀態(tài)的消除。換言之，在被害人拒絕退賠的情況下，違法所得也應(yīng)上繳國庫。

刑事退賠的功能目標(biāo)包括維護(hù)被害人利益。刑事退賠并非是民法制度在刑法中的簡單重申，而是刑法在懲罰與預(yù)防目的之外，對被害人地位的補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)，以追求公法上秩序價(jià)值的整體實(shí)現(xiàn)。刑法是圍繞行為人的構(gòu)成要件行為進(jìn)行構(gòu)建的，呈現(xiàn)出國家與行為人二元對立的面貌。通說認(rèn)為，刑法的目的在于打擊犯罪與保障人權(quán)。與此對應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)的追訴職能與被告人辯護(hù)利益的拉鋸平衡，長期以來一直是推動(dòng)刑事訴訟的主導(dǎo)力量。在刑事實(shí)體法中，被害人利益逐漸抽象化，與國家打擊犯罪的利益趨于一致，這隱含在對行為人定罪量刑的條文中。然而，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，與將犯罪行為人繩之以法的愿望相比，被害人追回贓款的訴求則更為強(qiáng)烈，因而司法機(jī)關(guān)對犯罪行為人定罪量刑的出發(fā)點(diǎn)與被害人追贓的需求便出現(xiàn)了偏差。被害人的呼聲不再隱沒在司法機(jī)關(guān)之后，甚至能夠獨(dú)立成為評判實(shí)務(wù)工作人員辦案效果的重要標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)體法框架內(nèi)，最大程度地維護(hù)被害人的利益，從而實(shí)現(xiàn)被害人、行為人、司法機(jī)關(guān)三者之間的均衡互動(dòng)和秩序價(jià)值的整體實(shí)現(xiàn)，是理解《刑法》第64條的邏輯起點(diǎn)。《刑法》第64條關(guān)于刑事退賠的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上可以理解為，在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的過程中，存在從犯罪行為人到被害人視角的轉(zhuǎn)換?；诖耍梢詮膬蓚€(gè)層面對《刑法》第64條予以把握：一是犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，如果屬于被害人財(cái)產(chǎn)，則予以返還或責(zé)令退賠；二是在不存在被害人的情況下，應(yīng)將犯罪分子的違法所得予以追繳和沒收。前者側(cè)重對被害人的補(bǔ)救和對公法上秩序價(jià)值的維護(hù)，后者則具有預(yù)防功能。(10)關(guān)于刑事特別沒收的刑法性質(zhì)，有刑罰說、保安處分說、刑罰和保安處分說、準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┱f等。本文贊同保安處分說，認(rèn)為追繳與特別沒收具有特殊預(yù)防的功能。具體而言：

其一，刑事退賠與追繳、沒收應(yīng)以財(cái)物歸屬對象作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)1999年最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；以被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。該規(guī)定主要以原物是否存在作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但這一處理方案既未強(qiáng)調(diào)被害人地位，也未體現(xiàn)刑事退賠對被害人的救濟(jì)功能。相比之下，1993年《監(jiān)察機(jī)關(guān)沒收追繳和責(zé)令退賠財(cái)物辦法》第10條規(guī)定更為可取，即對犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)責(zé)令犯罪分子向被害人退還或賠償，其余的財(cái)物則以追繳的方式收歸國庫。顯然，該規(guī)定是以財(cái)物最終的歸屬對象作為追繳與刑事退賠的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因而可以縮小解釋追繳的范圍，即將追繳的對象理解為無法返還、退還被害人的一切違法所得，同時(shí)擴(kuò)大解釋沒收的適用對象，即除了包括違禁品和供犯罪人所用的本人財(cái)物外，還包括違法所得中返還、退還被害人合法財(cái)產(chǎn)后的剩余部分。(11)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。根據(jù)《刑法》第64條，雖然追繳、沒收強(qiáng)調(diào)對行為人的預(yù)防功能，刑事退賠側(cè)重對被害人的補(bǔ)救功能，但國家與被害人均為涉案財(cái)物歸屬的平等主體(12)有學(xué)者認(rèn)為，追繳應(yīng)當(dāng)作為沒收或者返還之前的程序性措施，強(qiáng)調(diào)對于涉案財(cái)物的收集和實(shí)際控制。而責(zé)令退賠屬于最終的實(shí)體處分。所以，責(zé)令退賠與追繳并不屬于同一層面的問題。但此類觀點(diǎn)存在的問題是，忽視了追繳與責(zé)令退賠之間在法條文義上的并列關(guān)系。參見張磊：《〈刑法〉第64條財(cái)物處理措施的反思與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。，屬于維護(hù)公法秩序不可或缺的一部分，被害人地位由此可以彰顯。

其二，從比較法的角度來看，美國對于被害人在涉案財(cái)產(chǎn)處置中的制度安排具有借鑒意義，符合我國非法集資案件追贓挽損的現(xiàn)實(shí)需求。在美國，公訴人與犯罪人的二元對抗模式長期占統(tǒng)治地位，國家主權(quán)取代被害人利益成為公訴的價(jià)值基點(diǎn)。對此，美國國會(huì)通過了一系列法律來提高被害人地位。(13)參見吳大華、鄧琳君：《美國〈犯罪被害人權(quán)利法〉擴(kuò)張適用及其啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第5期。根據(jù)2004年通過的《犯罪被害人權(quán)利法》(CrimeVictim’sRightsAct)，直接或間接遭受犯罪行為侵犯的個(gè)人有依法充分并及時(shí)獲得退賠的權(quán)利。(14)See18 U. S. C. § 3771.美國雖然沒有獨(dú)立規(guī)定刑事退賠措施，但其沒收制度強(qiáng)調(diào)充分和及時(shí)地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，即將沒收的財(cái)產(chǎn)返還、退還被害人作為沒收制度的主要目標(biāo)之一。沒收程序的優(yōu)先，意味著被害人損失的優(yōu)先受償。由于沒收程序不為行為人(債務(wù)人)的其他債權(quán)人提供追償，因而與采用破產(chǎn)程序相比，被害人可以通過沒收程序獲得更多的補(bǔ)償。當(dāng)沒收程序與破產(chǎn)程序同時(shí)進(jìn)行時(shí)，為了保證沒收資產(chǎn)的有增無減，破產(chǎn)程序的進(jìn)行不能構(gòu)成沒收程序的中止事由。詳言之，雖然美國《破產(chǎn)法》規(guī)定了自動(dòng)中止制度，禁止針對債務(wù)人提起的或正在進(jìn)行的訴訟，以及禁止取得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的任何行為，但存在兩個(gè)例外：一是，自動(dòng)中止制度不影響針對債務(wù)人提起的或正在進(jìn)行的刑事訴訟；二是，自動(dòng)中止制度并不影響政府行使規(guī)制權(quán)力對債務(wù)人或其財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)或繼續(xù)一項(xiàng)訴訟或程序。法院一般認(rèn)為，聯(lián)邦沒收屬于政府規(guī)制權(quán)力的范圍，因此是自動(dòng)中止制度的例外。(15)See11 U. S. C. A. § 362. See U. S. v. Colasuonno，697 F. 3d 164 (2012)；Andrew CHIEN，Plaintiff，v. COMMONWEALTH BIOTECHNOLOGIES，INC.，Richard Freer and LeClairRyan，A Professional Corporation，Defendants，2013 WL 4482750；Christine Marie MORELLO，Debtor Roberta Napolitano，Chapter 13 Trustee and Movant v. Christine Marie Morello，Debtor and Respondent，2021 WL 507；Christopher WEBER，Debtor. Christopher Weber，Plaintiff-Appellee v. SEFCU，Defendant-Appellant，Andrea E. Celli，Chapter 13 Trustee，Trustee.719 F.3d 72(2013).此外，將沒收資金提前返還給被害人是司法部資產(chǎn)沒收方案的一個(gè)關(guān)鍵部分。2018年修訂的《資產(chǎn)沒收方案總檢察長指導(dǎo)方針》(AttorneyGeneralGuidelinesontheAssetForfeitureProgram)指出，沒收方案的主要目的之一是追回可用于賠償被害人的資產(chǎn)，從而保障被害人得到充分和及時(shí)的賠償。(16)See Alice W. Dery &Jennifer Bickford，Transferring Forfeited Assets to Victims through Remission，Restoration，and Restitution，67 DEP't oF Just. J. FED. L. &PRAC. 219，220 (2019).由此可見，在維護(hù)秩序價(jià)值的基礎(chǔ)上，對被害人予以補(bǔ)償是美國涉案財(cái)產(chǎn)處置措施的獨(dú)立目標(biāo)。可以看出，《美國法典》第21編第853節(jié)(17)行為人因犯罪行為直接或間接獲得的任何收益、用于或打算用于實(shí)施或幫助犯罪行為的財(cái)產(chǎn)，以及從持續(xù)犯罪的企業(yè)中所獲得的利益，均應(yīng)通過刑事程序被追繳、沒收。該條款的預(yù)防功能不言而喻。See 21 U. S. C. A. § 853.關(guān)于刑事沒收的規(guī)定與第18編第3663節(jié)(18)被告人應(yīng)向被害人作出賠償。See18 U. S. C. A. § 3663.關(guān)于歸還令(Order of restitution)的規(guī)定，其條文外觀與價(jià)值內(nèi)涵與我國《刑法》第64條類似，這為域外經(jīng)驗(yàn)本土化提供了契機(jī)。為了顧及行為人、政府、被害人之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)整體秩序價(jià)值，除了對犯罪行為人定罪量刑，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)保障被害人能夠最大限度恢復(fù)自己的合法利益，即傾力實(shí)現(xiàn)被害人利益最大化。當(dāng)刑事退賠與破產(chǎn)程序交織進(jìn)行時(shí)，將被害人損失徹底債權(quán)化，必定不是在實(shí)體法框架內(nèi)維護(hù)被害人利益的最佳方案。

(二)刑事退賠絕對優(yōu)先：忽略了債法原理與違法所得的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)

學(xué)者們主要從現(xiàn)實(shí)需要與秩序價(jià)值兩個(gè)角度對刑事退賠的優(yōu)先立場予以論證。一方面，刑事退賠的優(yōu)先立場具有平息矛盾的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件的程序安排上，處理不妥善容易引發(fā)群體性事件，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件被害人應(yīng)統(tǒng)一受償。例如，有法院認(rèn)為，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪所涉人數(shù)眾多、當(dāng)事人分布地域廣、標(biāo)的額巨大、影響范圍廣，正在審理民商事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，受害人的認(rèn)定以及民事權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過刑事退賠解決。(19)陳某某、深圳天成萬邦信息科技有限公司勞動(dòng)爭議、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛破產(chǎn)申請審查與強(qiáng)制清算，廣東省深圳市中級人民法院(2021)粵03破申39號破產(chǎn)民事裁定書。對刑事被害人個(gè)別清償?shù)淖龇ㄔ谑聦?shí)上賦予了其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這雖然有利于避免輿情事件對社會(huì)秩序的沖擊，但僅出于現(xiàn)實(shí)考慮就作出刑事退賠予以優(yōu)先的制度安排，存在法理基礎(chǔ)薄弱的問題。另一方面，發(fā)揮恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的功能是刑事退賠予以優(yōu)先的關(guān)鍵理由。如有學(xué)者依據(jù)任何人不得從違法行為中獲利原則，認(rèn)為刑事退賠主要體現(xiàn)的是刑法的強(qiáng)制性，違法所得不能特定化，不是不能將其從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中予以去除的理由。(20)參見徐澍：《企業(yè)破產(chǎn)與刑事追繳退賠交叉問題研究》，載《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。但該觀點(diǎn)遭受了諸多質(zhì)疑，大致包括下述三點(diǎn)：

一是，認(rèn)為刑事退賠絕對優(yōu)先，是對刑事被害人的過度保護(hù)，不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間權(quán)益的公正分配。雖然刑事退賠具有維護(hù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的重要價(jià)值，但刑事被害人通常也是民事被侵權(quán)人，否認(rèn)其民事債權(quán)人的身份，是否會(huì)對其他債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)上的不公正，值得進(jìn)一步追問。(21)如有觀點(diǎn)認(rèn)為，在退賠義務(wù)人和普通民事侵權(quán)人以其合法財(cái)產(chǎn)對外履行賠償義務(wù)時(shí)，他們承擔(dān)法律責(zé)任的原因、內(nèi)容、方式和目的都完全相同，理應(yīng)得到民事法律的平等對待。參見姚坤林、郝紹彬：《刑事退賠后共犯間可行使民事追償權(quán)》，載《人民司法》2020年第14期。

二是，刑事退賠的功能目標(biāo)之一在于對被害人損失予以補(bǔ)救，這在一定程度上與民法的填補(bǔ)功能相契合，本質(zhì)上屬于民事救濟(jì)。(22)參見郜名揚(yáng)：《刑事涉案財(cái)物處置的民刑銜接缺陷及其糾正——以保護(hù)民企產(chǎn)權(quán)為視角》，載《貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。通過域外法考察可以發(fā)現(xiàn)，美國涉案財(cái)產(chǎn)處置措施的補(bǔ)救性特征日益凸顯，其思潮轉(zhuǎn)向在很大程度上代表了國際的潮流和趨勢，能夠?yàn)槲覀兝斫庑淌峦速r條款提供鏡鑒。例如，美國政府的民事沒收行為(23)美國沒收制度包括民事沒收與刑事沒收，二者均為刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置措施。常因無視所有權(quán)人的合法權(quán)益而遭受質(zhì)疑。(24)See How Crime Pays：The Unconstitutionality of Modern Civil Asset Forfeiture as a Tool of Criminal Law Enforcement，131 HARV. L. REV 2387，2387-2399(2018).雖然美國通說認(rèn)為，民事沒收是針對財(cái)產(chǎn)的行動(dòng)，并不針對行為人，不能將其視為一種懲罰措施。然而在實(shí)踐中，出于對利潤最大化的追求，民事沒收已經(jīng)異化為一種懲罰?；诖耍碚摻缗c實(shí)務(wù)界均在探索民事沒收制度的改革方案，并不約而同地為民事沒收制度賦予了補(bǔ)救被害人的價(jià)值功能。如得克薩斯州立法機(jī)關(guān)意圖使民事沒收作為民事訴訟程序來運(yùn)作，并指出“資產(chǎn)沒收是補(bǔ)救性的，而不是一種懲罰形式”。(25)See How Crime Pays：The Unconstitutionality of Modern Civil Asset Forfeiture as a Tool of Criminal Law Enforcement，131 HARV. L. REV 2387，2387-2399(2018).亦有類似觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)非懲罰性的沒收制度可以通過返還不當(dāng)?shù)美拖虮缓θ颂峁┵r償來實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)體權(quán)益的目標(biāo)。(26)See Alice W. Dery，Interplay Between Forfeiture and Bankruptcy，66 DEP't oF Just. J. FED. L. &PRAC. 117，117(2018)；Alice W. Dery &Jennifer Bickford，Transferring Forfeited Assets to Victims through Remission，Restoration，and Restitution，67 DEP't oF Just. J. FED. L. &PRAC. 219，223 (2019).可以認(rèn)為，涉案財(cái)產(chǎn)處置措施的公法色彩正在弱化，私法功能卻在加強(qiáng)，與民法的功能目標(biāo)逐漸趨于一致。

三是，指出賦予被害人優(yōu)先地位的做法混淆了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與違法所得的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。此類批評主要是以所有權(quán)歸屬理論作為法理基礎(chǔ)。如有學(xué)者站在“種類物與特定物”區(qū)分的角度，指出刑事退賠并非刑罰，應(yīng)側(cè)重物的追回，與刑事責(zé)任無關(guān)而與財(cái)物性質(zhì)有關(guān)。(27)參見尹振國、方明：《我國刑事特別沒收手段的反思與重構(gòu)——兼論〈刑法〉第64條的完善》，載《法律適用》2019年第5期。又如，在被害人財(cái)產(chǎn)與被告人(債務(wù)人)財(cái)產(chǎn)高度混合的情況下，有學(xué)者根據(jù)民法原理，認(rèn)為刑事案件中如果不能查明違法所得流向，則應(yīng)當(dāng)將責(zé)令退賠數(shù)額申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，被害人應(yīng)當(dāng)與其他債權(quán)人一樣，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中統(tǒng)一受償。(28)參見張澤華、崔軍委：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑事追繳、退賠與破產(chǎn)程序銜接路徑研究——以破產(chǎn)程序統(tǒng)一受償為視角》，載胡云騰主編：《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下)，人民法院出版社2019年版，第1148、1152頁；張善斌主編：《破產(chǎn)實(shí)務(wù)操作105問》，武漢大學(xué)出版社2020年版，第329頁。

三、原理：任何人不得從違法行為中獲利原則之提倡

不管是提倡“刑民并進(jìn)”，從而實(shí)現(xiàn)被害人損失債權(quán)化的實(shí)際效果，還是賦予刑事退賠絕對優(yōu)先地位，當(dāng)前方案對刑事退賠與破產(chǎn)程序關(guān)系的論述均存在“顧此失彼”的問題。具體而言，公法上對于合法財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)與民法上對于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的考慮、被害人利益與其他民事債權(quán)人利益，在一定程度上是互相矛盾的。如何在新的方案中，實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)刑事退賠與破產(chǎn)程序的規(guī)范銜接，便成為亟待解決的問題。本文認(rèn)為，任何人不得從違法行為中獲利原則具有與民法基本原理接洽的解釋空間，該原則的適用能夠避免上述方案中“完全債權(quán)化”與“絕對優(yōu)先”等極端化處理方式，從而在公法與私法的矛盾中取得平衡，使刑事被害人在破產(chǎn)程序中找到合理、合法的分配順位，因而此原則可以作為新方案的理論起點(diǎn)。

(一)任何人不得從違法行為中獲利原則可以適用于破產(chǎn)法領(lǐng)域

以當(dāng)事人意志作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，來確定債權(quán)人受償順序的做法是站不住腳的。關(guān)于受償順序的理論依據(jù)，除了適用任何人不得從違法行為中獲利原則，有學(xué)者認(rèn)為還可以把當(dāng)事人的意志作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)事人在破產(chǎn)事件中回避風(fēng)險(xiǎn)的能力來確定受償順序。具體而言，侵權(quán)債權(quán)人與合同債權(quán)人在事實(shí)上并不平等，合同之債通過約定產(chǎn)生，合同債權(quán)人能夠從談判中獲得一種比非合意當(dāng)事人優(yōu)越的權(quán)利救濟(jì)方式。(29)參見韓長?。骸镀髽I(yè)破產(chǎn)立法的公共政策構(gòu)成》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第85-86頁。相比之下，侵權(quán)債權(quán)人沒有產(chǎn)生債的主觀意志因素，其絕無合同債權(quán)人的談判條件、地位和能力。(30)參見許德風(fēng)：《論法人侵權(quán)》，載許章潤主編：《清華法學(xué)》第10輯，清華大學(xué)出版社2007年版，第144-170頁。因此，應(yīng)當(dāng)賦予未經(jīng)談判的債權(quán)人，即侵權(quán)債權(quán)人以相對優(yōu)先地位。但該標(biāo)準(zhǔn)的存疑之處在于，合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的合意，是針對具體要約、承諾而言的。一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，合同債權(quán)人無法針對新情況與債務(wù)人再次進(jìn)行商議，侵權(quán)債權(quán)人與合同債權(quán)人均面對的是一份法定的“不完全合同”。(31)See Anthony J. Casey，Chapter 11's Renegotiation Framework and the Purpose of Corporate Bankruptcy，120 COLUM. L. REV. 1709，1709 (2020).申言之，當(dāng)事人之間的合意主要體現(xiàn)于合同訂立的過程中，而非對于債權(quán)人的事后救濟(jì)。此外，債務(wù)人對于合同債權(quán)人的賠償主要是根據(jù)債權(quán)人的實(shí)際損失，而非債權(quán)人與債務(wù)人之間的合意。(32)See Samuel Stoljar，Bargain and Non-Bargain Promises，18 U. W. Austl. L. Rev. 119，137 (1988).民法并不提倡當(dāng)事人雙方任意規(guī)定違約責(zé)任。例如，《民法典》第584條將債務(wù)人損害賠償范圍限于當(dāng)事人預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！睹穹ǖ洹返?85條規(guī)定，雖然當(dāng)事人雙方可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，但基于公平原則，約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。在實(shí)踐中，增加與減少的數(shù)額通常以實(shí)際損失為準(zhǔn)。

需要明晰的是，任何人不得從違法行為中獲利原則本質(zhì)上屬于公法原則，是否能與破產(chǎn)程序兼容？答案是肯定的。除了保障債權(quán)人公平受償，破產(chǎn)程序還需追求政策性目標(biāo)和公法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從破產(chǎn)程序中私益沖突的社會(huì)性上看，其往往具有傳導(dǎo)效應(yīng)，即傳導(dǎo)范圍廣、效應(yīng)強(qiáng)，同時(shí)具有系統(tǒng)效應(yīng)，容易產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(33)參見丁文聯(lián)：《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008年版，第26頁。，因而應(yīng)當(dāng)整體考量經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治情勢，為了社會(huì)利益需要對私益進(jìn)行限制。(34)參見馬東：《論應(yīng)當(dāng)賦予侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)分配中以優(yōu)先地位》，載《法學(xué)雜志》2012年第2期。截止2022年6月19日，筆者通過北大法寶全文檢索“任何人不得從違法行為中獲利”，共有19份判決將該原則作為主要的說理依據(jù)(35)這19起案件的案號分別是(2021)京03民終13555號、(2021)京03民終13562號、(2021)京03民終13552號、(2021)京03民終13553號、(2021)京03民終13569號、(2021)京03民終13557號、(2021)京03民終13557號、(2021)京03民終13564號、(2021)蘇08民終4153號、(2021)滬7101民初385號、(2021)滬03民終93號、(2021)川01民終3583號、(2021)滬7101民初237號、(2020)藏民終72號、(2020)鄂01民終7781號、(2020)粵01民終19340號、(2020)蘇06行賠終18號、(2019)川13行終158號、(2019)川1302行初2號。，其中民事案由占16例。由此可見，雖然民法強(qiáng)調(diào)對損害者的補(bǔ)償，旨在恢復(fù)受到侵害的權(quán)利，而刑法追求對不法狀態(tài)的消除，意在維護(hù)公共秩序，但民法的實(shí)施也應(yīng)兼顧公法精神，二者不是互不相干的關(guān)系，而是存在有限的互動(dòng)。問題是，在破產(chǎn)程序中，應(yīng)在多大程度上兼顧公法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)？同樣作為公法原則，為何預(yù)防和懲罰原則不能作為被害人優(yōu)先受償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，而任何人不得從違法行為中獲利原則卻必須予以考慮？主要原因在于，該原則旨在恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序與救濟(jì)被害人，可以直接體現(xiàn)于金錢分配。而刑法的預(yù)防和懲罰原則，則是通過刑罰的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。另外，任何人不得從違法行為中獲利原則與民事責(zé)任優(yōu)先原則并不沖突。民事責(zé)任優(yōu)先原則具體體現(xiàn)于《刑法》第36條第2款所規(guī)定的被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行和第60條所規(guī)定的民事債務(wù)優(yōu)先履行。民事責(zé)任優(yōu)先是相對于刑事責(zé)任而言，但刑事退賠是對被害人的救濟(jì)，而非行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。(36)本文認(rèn)為刑事退賠屬于獨(dú)立處置措施。刑事退賠的實(shí)施既不是以行為人的人身危險(xiǎn)性為基準(zhǔn)，也不是對于行為人的懲罰，旨在恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序和對被害人給予救濟(jì)。因而民事責(zé)任優(yōu)先刑事責(zé)任履行，不等于民事債權(quán)人優(yōu)先刑事被害人受償。

(二)“違法行為”應(yīng)作廣義理解

根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利原則，刑事被害人與民事被侵權(quán)人、不當(dāng)?shù)美惺軗p失的人應(yīng)當(dāng)處于同一順位，在破產(chǎn)程序中相對優(yōu)先于其他普通債權(quán)人受償。此處的“違法行為”應(yīng)作廣義理解，包括僅具有客觀違法性的行為，因而包含不當(dāng)?shù)美?。合同之債與侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟嬖诒举|(zhì)上的不同。前者是債務(wù)人因未履行債務(wù)而對債權(quán)人承擔(dān)的契約責(zé)任。后者是債務(wù)人違反了法律的明文規(guī)定或不具有保有給付的正當(dāng)性，直接侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益，行為至少具有客觀違法性。換言之，刑事被害人、民事被侵權(quán)人、不當(dāng)?shù)美惺軗p失的人與債務(wù)人之間的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系均是基于債務(wù)人的“違法行為”產(chǎn)生的，故而所享有的債權(quán)屬于同一類型。

其一，犯罪行為與民事侵權(quán)行為只是在主觀違法性和客觀違法性方面存在程度上的差異。侵權(quán)行為之債是由于債務(wù)人侵犯他人絕對權(quán)而產(chǎn)生的(37)參見魏振瀛：《債與民事責(zé)任的起源及其相互關(guān)系》，載《法學(xué)家》2013年第1期。，古代的刑法并非有關(guān)犯罪的法，而是有關(guān)不法行為的法，即侵權(quán)行為法。(38)參見[英]亨利·薩姆納·梅因：《古代法》，郭亮譯，法律出版社2016年版，第191頁。在某種程度上，刑法與侵權(quán)行為法具有同源性。立足于被害人視角，僅從物質(zhì)損失角度看，嚴(yán)重違法的財(cái)產(chǎn)犯罪與程度輕微的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為，所體現(xiàn)的只是被非法占有的財(cái)產(chǎn)數(shù)量的差異。在破產(chǎn)程序中，影響債權(quán)人受償優(yōu)先順序的是其擁有的債權(quán)類型，而非債權(quán)金額大小。至于刑罰所承載的預(yù)防功能與懲罰功能，應(yīng)在破產(chǎn)程序之外予以實(shí)現(xiàn)。

其二，就構(gòu)成要件而言，不當(dāng)?shù)美氖芤嫒?債務(wù)人)的行為具有客觀違法性，即在客觀上侵犯了他人的合法權(quán)益，應(yīng)屬于廣義“違法行為”的范疇。雖然不當(dāng)?shù)美睦碚摶A(chǔ)為權(quán)益歸屬說，不以受益人具有故意過失為必要，只強(qiáng)調(diào)結(jié)果的獲益性和獲益、損失之間的直接因果關(guān)系(39)參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美愋驼撆c不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展——建構(gòu)一個(gè)可操作的規(guī)范模式》(上)，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。，但不能因?yàn)槭芤嫒瞬痪哂兄饔^過錯(cuò)，而否定其獲益行為的客觀違法性。任何人不得從違法行為中獲利原則旨在恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序，僅具有客觀違法性的行為亦會(huì)對財(cái)產(chǎn)秩序造成破壞，因而不當(dāng)?shù)美畟那鍍斁哂薪邮苋魏稳瞬坏脧倪`法行為中獲利原則調(diào)整的合理性。

總言之，從行為性質(zhì)和法律后果上看，犯罪行為與民事侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美嬖诠餐ㄖ?。因而任何人不得從違法行為中獲利原則中的“違法行為”應(yīng)作廣義的理解，使之包含犯罪行為、民事侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?。《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條第2款規(guī)定的“退賠被害人損失”中，“被害人”亦應(yīng)隨之作擴(kuò)大解釋，包含刑事被害人、民事被侵權(quán)人與不當(dāng)?shù)美畟惺軗p失的人。此外，既然違法行為采取擴(kuò)大解釋，那么應(yīng)予以提前退還的違法財(cái)產(chǎn)，除了債務(wù)人的犯罪所得，還應(yīng)包括債務(wù)人的任何違法所得。

(三)被害人過錯(cuò)對任何人不得從違法行為中獲利原則適用之影響

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，不存在被害人，只存在參與人，即“集資者不需要用虛構(gòu)投資項(xiàng)目，或者隱瞞集資用途的辦法來獲取資金”。(40)參見薛進(jìn)展：《從吳英集資詐騙案看刑法保護(hù)的平衡性》，載《法學(xué)》2012年第3期。也有學(xué)者將非法集資參與人區(qū)分為主動(dòng)參與人與被動(dòng)參與人，并根據(jù)意思自治原則與金融領(lǐng)域的投機(jī)規(guī)則否認(rèn)將前者作為刑事被害人。(41)參見時(shí)方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定——兼論刑法對金融投機(jī)者的保護(hù)界限》，載《政治與法律》2017年第11期。在綜合評判債務(wù)人的企業(yè)經(jīng)營情況與承諾的高額利息對價(jià)后，可以認(rèn)為“被害人”是出于僥幸的逐利動(dòng)機(jī)在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，欠缺刑法保護(hù)的必要性。雖然2021年國務(wù)院《防范和處置非法集資條例》第25條增加了非法集資人應(yīng)承擔(dān)清退義務(wù)的前置性方案，但因參與非法集資受到的損失，應(yīng)由集資參與人自行承擔(dān)。由此引發(fā)的問題是，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，具有過錯(cuò)的參與人是否無法在破產(chǎn)程序中相對優(yōu)先受償？本文的答案是否定的。

參與人可以參與刑事退賠，并于破產(chǎn)程序中相對優(yōu)先受償，其優(yōu)先受償?shù)母鶕?jù)在于任何人不得從違法行為中獲利原則。一方面，被害人理論只能影響行為人的量刑，而非定罪(如非法吸收存款罪)。被害人過錯(cuò)一般可以作為調(diào)解程序適用的理論支撐，來糾正犯罪圈過度擴(kuò)張的趨勢，卻不能動(dòng)搖罪刑法定原則的適用。(42)Vgl. Schünemann：Zur Stellung des Opfers im System der Strafrechtspflege，NStZ (1986)，196ff.因此無論參與人是否具有過錯(cuò)，債務(wù)人的行為均成立犯罪，其向社會(huì)公眾非法吸收的資金應(yīng)認(rèn)定為違法所得，根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利原則，應(yīng)當(dāng)予以提前返還或退還。另一方面，合同被認(rèn)定無效后(43)關(guān)于行為人與參與人訂立的借貸合同，存在“合同有效論”和“合同無效論”之爭?！坝行д摗钡闹С终哒J(rèn)為，“集資活動(dòng)在本質(zhì)上是數(shù)量龐大的民事合同的集合”“實(shí)施的多個(gè)借貸行為構(gòu)成犯罪，但所涉及的單個(gè)借貸合同并不當(dāng)然無效”。然而，根據(jù)《民法典》第153條規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，此處的“強(qiáng)制性規(guī)定”應(yīng)包含刑法的禁止性規(guī)定。雖然行為的刑事違法性不能當(dāng)然地推導(dǎo)出其具有民事違法性，但民法與刑法不應(yīng)對相同行為作出相反的評價(jià)，對于構(gòu)罪行為，應(yīng)認(rèn)定合同無效，否則相當(dāng)于是在用國家強(qiáng)制力助長參與人的投機(jī)心理。參見呂某某與黃某某、張某某民間借貸糾紛案，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2018)浙0702民初6289號民事判決書；參見莊緒龍：《集資犯罪追贓挽損訴求與“法益恢復(fù)”方案》，載《政治與法律》2021年第9期。，參與人相當(dāng)于不當(dāng)?shù)美惺軗p失的人，可以參與破產(chǎn)分配，并相對優(yōu)先獲得因合同而損失的財(cái)產(chǎn)。

此外，應(yīng)賦予參與人有限的賠償損失請求權(quán)，其獲得的退賠數(shù)額只能以本金及其利息為限。理由在于：其一，符合任何人不得從違法行為中獲利原則。如果剝奪參與人關(guān)于利息的賠償損失請求權(quán)，相當(dāng)于承認(rèn)行為人具有保有利息的正當(dāng)性，這無疑會(huì)使行為人從其違法行為中獲利。其二，與刑事退賠的范圍保持一致。實(shí)踐中，法院通常否定參與人關(guān)于利息的主張，以使得民事裁判與刑事退賠的救濟(jì)尺度保持平衡。(44)楊某某與五礦國際信托有限公司等合同糾紛案，北京市高級人民法院(2020)京民終626號民事判決書。然而，這實(shí)質(zhì)上是對刑事退賠的誤讀。由于國家與被害人均為涉案財(cái)物歸屬的平等主體，出于對被害人的平等保護(hù)，刑事退賠的范圍應(yīng)與追繳的范圍相同，包括犯罪所得產(chǎn)生的收益，故而非法集資資金所產(chǎn)生的利息也應(yīng)屬于刑事退賠的范圍。《防范和處置非法集資條例》第25條第3款規(guī)定的“由集資參與人自行承擔(dān)的損失”應(yīng)指超出集資資金及其利息部分的實(shí)際損失，對此，參與人不能繼續(xù)獲得賠償。限制參與人賠償請求權(quán)的原因在于，“被害人過錯(cuò)”是指參與人對于社會(huì)金融秩序的破壞。作為財(cái)產(chǎn)損失者，刑法一般不會(huì)對參與人進(jìn)行處罰，但如果給予其和無辜被害人同等保護(hù)，則失之公允。

四、重構(gòu)：“退”與“賠”的二元分立

無論是責(zé)令被告人退賠，還是由扣押機(jī)關(guān)、追繳機(jī)關(guān)返還、退還被害人財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是通過刑事訴訟程序?qū)Ρ缓θ说膿p失予以救濟(jì)?？梢哉J(rèn)為，對被害人損失的救濟(jì)分別是由返還財(cái)產(chǎn)、退還措施與賠償措施實(shí)現(xiàn)的。從語義上看，刑事退賠應(yīng)由退還措施與賠償措施組成。例如，“退賠”在詞典中的解釋是“退還，賠償(多指侵占的、非法取得的財(cái)物等)”(45)中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2012年版，第1325頁。。司法實(shí)踐中，亦有相應(yīng)的規(guī)范表述，如《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，對于被害人損失，應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失予以發(fā)還或賠償。從功能上看，將刑事退賠細(xì)分為退還措施與賠償措施，有利于兼顧公法上秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和與民法上制度的銜接。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“退”是“賠”的定語，即所有民事賠償均可稱為“退賠”(46)參見曲升霞、袁江華：《論我國〈刑法〉第64條的理解與適用——兼議我國〈刑法〉第64條的完善》，載《法律適用》2007年第4期。，此類觀點(diǎn)顯然忽略了刑事退賠在公法上的功能目標(biāo)。本文認(rèn)為，刑事退賠對被害人損失的救濟(jì)功能，主要通過兩方面得以實(shí)現(xiàn)：一方面通過恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序?qū)崿F(xiàn)。刑事退賠旨在“使公私財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀”(47)高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第59頁。，即在使被害人和行為人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對被害人損失的救濟(jì)。換言之，“責(zé)令退賠”之“退”不僅止步于民法的填補(bǔ)功能，更多體現(xiàn)的是公法上的秩序價(jià)值，屬于禁止任何人因違法行為而獲利的財(cái)產(chǎn)衡平措施。另一方面通過賠償措施實(shí)現(xiàn)。如果被害人沒有在實(shí)際損失范圍內(nèi)獲得足夠的補(bǔ)償，還可以通過民事賠償制度繼續(xù)獲得補(bǔ)償，此乃“責(zé)令退賠”中“賠”的應(yīng)有之義，也是刑事退賠與民法制度的銜接點(diǎn)。

(一)“退”之新解

根據(jù)本文的主張，雖然返還財(cái)產(chǎn)、退還措施和賠償措施同為與被害人有關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)處置措施，但只有退還措施是由刑法規(guī)定的、專門處理與被害人有關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)處置措施。

1. 返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為刑事退賠的前置措施

返還財(cái)產(chǎn)有恢復(fù)犯罪行為前合法財(cái)產(chǎn)秩序之意，屬于財(cái)產(chǎn)衡平措施。根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利原則，理應(yīng)置于破產(chǎn)程序之前，以防止行為人將違法所得作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)。在民法學(xué)的語境中，返還財(cái)產(chǎn)作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一(48)參見《民法典》第179條。，為無過錯(cuò)責(zé)任，既包括返還原物，也包括返還不當(dāng)?shù)美錂?quán)利基礎(chǔ)不局限于物權(quán)。(49)有觀點(diǎn)主張返還財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)保護(hù)方式，權(quán)利基礎(chǔ)為物權(quán)。該觀點(diǎn)顯然將返還財(cái)產(chǎn)等同于返還原物，誤解了返還財(cái)產(chǎn)在民法上的涵義。參見梁展欣：《論追繳》，載江溯主編：《刑事法評論》第44卷，北京大學(xué)出版社2021年版，第524頁。因?yàn)榉颠€財(cái)產(chǎn)不會(huì)加重行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，所以不必確認(rèn)其主觀上是否存在過錯(cuò)。實(shí)踐中，這進(jìn)一步為返還財(cái)產(chǎn)的適用設(shè)置了條件。就涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪而言，為了盡快彌補(bǔ)被害人所遭受的損失，辦案機(jī)關(guān)通常以變通方式，盡量在審前實(shí)現(xiàn)各種形式的先予返還或財(cái)產(chǎn)性價(jià)值保全，從而達(dá)到被害人獲賠或減少被追訴人犯罪所得數(shù)額以減輕刑事責(zé)任的雙贏。(50)參見田力男：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉案財(cái)物先行處置初探》，載《法學(xué)雜志》2020年第8期。在此情況下，為了避免損害行為人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，能夠被返還的財(cái)產(chǎn)必須權(quán)屬明確(51)2020年修正《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第234條、2012年《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第22條、2021年《刑訴法解釋》第438條均提出提前返還的財(cái)產(chǎn)應(yīng)符合“權(quán)屬明確”的要求。，即只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)與行為人的其他合法財(cái)產(chǎn)沒有高度混合的情況下，才能予以提前返還，否則將會(huì)存在加重行為人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)民法中關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，可以認(rèn)為能夠予以提前返還的財(cái)產(chǎn)既包括特定物，還包括沒有高度混合的種類物，如錢款。(52)司法解釋及地方司法文件中，亦存在犯罪違法所得不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，如果能與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，應(yīng)當(dāng)將特定化財(cái)產(chǎn)提前返還給被害人的相關(guān)規(guī)定。其中，此處的“財(cái)產(chǎn)”不應(yīng)只包括特定物。參見《陜西省高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》第74條、《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第122條、四川省高級人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》第四部分“債權(quán)申報(bào)與審查”第13點(diǎn)。具體而言，在財(cái)產(chǎn)為貨幣的情況下，如果該貨幣經(jīng)特定化，權(quán)屬明確，可以從明晰單一的路徑確認(rèn)原系被害人所有，則可以提前予以返還。例如，經(jīng)過查封、扣押凍結(jié)等法律程序或訴訟程序被特定化的貨幣、用于購買保險(xiǎn)的贓款、由于電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪被緊急止付和快速凍結(jié)的賬戶資金等。就特定物而言，“權(quán)屬明確”的標(biāo)準(zhǔn)通常是指有證據(jù)證明該特定物系特定被害人的合法財(cái)產(chǎn)，如此方可返還所有權(quán)人。然而，種類物的特定化是指相對于被害人群體以外的其他債權(quán)人而言，該種類物的所有權(quán)歸屬是確定的。例如，當(dāng)一個(gè)賬戶內(nèi)的錢款涉眾且有不特定的其他被害人，只要主要申請返還者及其被騙金額能查實(shí)確證、返還的占比能夠確定的，仍應(yīng)按比例先予返還。(53)參見田力男：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉案財(cái)物先行處置初探》，載《法學(xué)雜志》2020年第8期。

2. 退還措施應(yīng)作為返還財(cái)產(chǎn)的兜底措施

退還措施應(yīng)置于破產(chǎn)程序中，處理違法所得與行為人其他合法財(cái)產(chǎn)高度混合的情形?？梢哉J(rèn)為，只有當(dāng)違法所得與其他合法財(cái)產(chǎn)高度混合或已經(jīng)毀損、滅失，司法機(jī)關(guān)才應(yīng)啟動(dòng)刑事退賠。該做法在實(shí)務(wù)中已得到部分法院的支持。例如，《陜西省高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》第74條、《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》第四部分“債權(quán)申報(bào)與審查”第13點(diǎn)均要求將無法區(qū)分或無區(qū)分必要的財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)程序中一并處理。又如，有執(zhí)法機(jī)關(guān)在涉刑事犯罪偵查過程中，引入破產(chǎn)清算程序處置涉案財(cái)產(chǎn)。(54)參見《最高人民法院、中國人民銀行和中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布金融糾紛多元化解十大典型案例之三：刑民并行處置網(wǎng)貸公司破產(chǎn)清算案——較好地解決了非法集資等涉眾性刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)處置難的問題》，2019年11月21日發(fā)布。也有法院在受理破產(chǎn)申請時(shí)，表明“刑事退賠案件的標(biāo)的與民事執(zhí)行案件有重疊”(55)杭州路通印刷電路科技有限公司破產(chǎn)申請，浙江省臨安市人民法院(2018)浙0185破申7號破產(chǎn)民事裁定書。，或肯定被害人的債權(quán)人身份(56)梁某某、馬某某、陳某等破產(chǎn)申請，山東省菏澤市人民法院(2020)魯17破申1號民事裁定書。，從而為退還措施能夠進(jìn)入破產(chǎn)程序提供實(shí)踐參照。對于退還措施的理解與把握應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

其一，將退還措施納入破產(chǎn)程序的方案具有合法性與合理性。一方面，雖然返還財(cái)產(chǎn)與退還措施均有恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序和救濟(jì)被害人之意，但退還措施與返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利基礎(chǔ)存在差異。退還措施是刑法獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)處置措施，更強(qiáng)調(diào)違法行為與違法所得的關(guān)聯(lián)性，必須以行為人實(shí)施違法行為為前提。從民法角度看，犯罪行為本質(zhì)上屬于刑事侵權(quán)行為，能夠在被害人與行為人之間產(chǎn)生債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，因而應(yīng)將退還措施納入破產(chǎn)程序。而返還財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于破產(chǎn)程序，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬。只要行為人不具有保有給付的正當(dāng)性，即便是通過合法行為獲得財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)將財(cái)產(chǎn)返還于所有權(quán)人。另一方面，相較于刑法，民商法本身更側(cè)重對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，因而會(huì)提供更精密的制度設(shè)計(jì)。由于司法機(jī)關(guān)通常缺乏管理和經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，將違法所得從商業(yè)資產(chǎn)中析出可能存在困難，對此，司法機(jī)關(guān)可以考慮將混合財(cái)產(chǎn)交給破產(chǎn)管理人處理，并與其簽訂合作協(xié)議。一般而言，混合財(cái)產(chǎn)的特殊性能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)與破產(chǎn)管理人就財(cái)產(chǎn)分配進(jìn)行談判時(shí)，提供可商討的空間。如破產(chǎn)管理人可能愿意降低管理費(fèi)用，以換取通過破產(chǎn)程序處理混合資產(chǎn)的機(jī)會(huì)。擔(dān)保債權(quán)人也可能愿意降低所能追回?cái)?shù)額的比例，以確保普通債權(quán)人得到一些資金。(57)例如，美國政府在特定情況下會(huì)將退賠程序，即減緩程序(Remission)，搭載于破產(chǎn)程序。就相關(guān)費(fèi)用達(dá)成明確協(xié)議后，政府將沒收的財(cái)產(chǎn)(混合財(cái)產(chǎn))轉(zhuǎn)交給管理人以分配給被害人，從而提高效率。政府與破產(chǎn)管理人合作，旨在確保被害人得到最大限度的補(bǔ)救。當(dāng)破產(chǎn)管理人將沒收資產(chǎn)分配給不是沒收所涉罪行的被害人，以及其他擔(dān)保和無擔(dān)保債權(quán)人時(shí)，政府通常會(huì)積極反對管理人的相關(guān)分配行為，因?yàn)檫@些行為會(huì)對沒收所涉罪行的直接被害人的利益造成不利影響。See Alice W. Dery，Interplay between Forfeiture and Bankruptcy，66 DEP't oF Just. J. FED. L. &PRAC. 117，126-127(2018).例如，在“浙江中輕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、紹興匯金酒店有限公司合并破產(chǎn)清算案”中，經(jīng)過長達(dá)二年多的談判，抵押債權(quán)人自愿定向讓渡1.35億元給被害人，最終執(zhí)法機(jī)關(guān)通過刑事執(zhí)行程序追回贓款約2700萬元，定向退賠給被害人，從而實(shí)現(xiàn)退賠程序與破產(chǎn)程序的有效銜接。(58)參見《2020年浙江法院破產(chǎn)審判十大典型案例之五：浙江中輕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、紹興匯金酒店有限公司合并破產(chǎn)清算案》，2021年3月17日發(fā)布。其中“定向退賠”的做法亦側(cè)面肯定了被害人受償?shù)南鄬?yōu)先地位。

其二，作為返還財(cái)產(chǎn)的兜底措施，退還措施亦具備恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的功能，屬于財(cái)產(chǎn)衡平措施。將行為人的違法所得退還給被害人，并不只是基于二者之間的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，更主要的是基于任何人不得從違法行為中獲利原則。如果贓款與其他合法財(cái)產(chǎn)發(fā)生混合，退還措施應(yīng)最大程度地析出其中違法所得對應(yīng)的份額予以退還。換言之，違法所得發(fā)生了混同，只是無法確認(rèn)其權(quán)屬，無法將其提前返還，但這不代表不能責(zé)令行為人退賠。本質(zhì)上看，析出的違法所得并不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人和其他債權(quán)人均沒有保有該權(quán)益歸屬的契約關(guān)系和法律依據(jù)，債務(wù)人不會(huì)因退還違法所得而受損失，其權(quán)益只是恢復(fù)到合法狀態(tài)。如果將違法所得作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)償還其他債權(quán)人，無疑會(huì)使債務(wù)人從中非法獲利，這將與破產(chǎn)程序所追求的公平正義的目標(biāo)背道而馳。司法機(jī)關(guān)責(zé)令行為人退賠和追繳違法所得的資格可以追溯至犯罪發(fā)生之日。換言之，債務(wù)人違法所得在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之時(shí)，便已經(jīng)不屬于破產(chǎn)債產(chǎn)。雖然只有當(dāng)債務(wù)人的違法所得與其他合法財(cái)產(chǎn)存在高度混合，才應(yīng)在破產(chǎn)程序中啟動(dòng)退還措施，但這只是任何人不得從違法行為中獲利原則的部分妥協(xié)，如果將混合的違法所得與其他合法財(cái)產(chǎn)一視同仁，拒絕退還被害人違法所得中的對應(yīng)份額，則意味著對該原則的徹底放棄。

3. “退還被害人損失”應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法框架內(nèi)處于相對優(yōu)先的位置

《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條未涉及刑事退賠，《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條亦未涉及破產(chǎn)程序，二者均未就破產(chǎn)程序中涉刑事退賠的清償順位問題作明確規(guī)定。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條將職工工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用等債權(quán)列入第一梯隊(duì)，但《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條除了將醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先清償，職工工資等其他民事債務(wù)均劣后于刑事退賠。對此，可以根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利原則，重新解釋上述條文：第一，可以將《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第3款理解為兜底條款，即除法定優(yōu)先權(quán)以外，在第3款內(nèi)部仍有自由裁量的空間；第二，根據(jù)《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條第2款，退賠被害人損失應(yīng)優(yōu)先于其他民事債務(wù)。對于此處“退賠被害人損失”也應(yīng)作限制解釋，將“退賠”限制解釋為“退還”。因而為了兼顧《企業(yè)破產(chǎn)法》與《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，退還被害人損失應(yīng)位于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定中的第三順位，但相對優(yōu)先于其他普通破產(chǎn)債權(quán)受償，如此安排既符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的明文規(guī)定，也呼應(yīng)了《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對于刑事退賠的特殊關(guān)照。

上述論證思路符合實(shí)踐規(guī)律，根據(jù)2019年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》第9條規(guī)定，退賠集資參與人的損失一般優(yōu)先于其他民事債務(wù)以及罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。當(dāng)然，此處“退賠”應(yīng)限制解釋為“退還”。如果退還后，被害人仍有損失的，則應(yīng)責(zé)令行為人繼續(xù)賠償損失。又如，2019年《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第122條第2款規(guī)定，破產(chǎn)案件受理時(shí)，刑事程序并未以查封、扣押等措施將贓款特定化，贓物無法與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)區(qū)分的，受害人可以贓款、贓物的價(jià)值向管理人申報(bào)債權(quán)并主張優(yōu)先受償。

4. 刑事退賠的范圍應(yīng)與追繳的范圍等同

刑事退賠與追繳屬于并列關(guān)系，雖然追繳、沒收旨在對行為人進(jìn)行特殊預(yù)防，而刑事退賠的目的在于對被害人的損失予以補(bǔ)救，但由于國家與被害人均為涉案財(cái)物歸屬的平等主體，即均為行為人的債權(quán)人，二者受償范圍理應(yīng)相同。

《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件犯罪所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第6條、《關(guān)于刑事裁判涉案財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條、《刑事訴訟法解釋》第437條劃定了追繳財(cái)產(chǎn)的范圍，即對于犯罪直接或間接所得、犯罪所得的轉(zhuǎn)化物、利用犯罪所得產(chǎn)生的收益，均應(yīng)認(rèn)定刑法和刑事訴訟法中的“犯罪所得”。又如，根據(jù)2018年《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條，如果依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)無法找到、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)。此外，亦有學(xué)者主張被告人將依法應(yīng)當(dāng)追繳的涉案財(cái)物用于“投資或者置業(yè)”的，對因此形成的財(cái)產(chǎn)中與贓款贓物對應(yīng)的份額及其收益，應(yīng)當(dāng)追繳。(59)對于“利用犯罪所得產(chǎn)生的投資收益”是否應(yīng)該予以追繳，存在“合法財(cái)產(chǎn)說”與“違法所得說”之爭。參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期；萬志鵬：《論犯罪所得之沒收》，載《法商研究》2018年第3期。由此可見，刑事追繳強(qiáng)調(diào)價(jià)值追繳，即便違法所得與其他合法財(cái)產(chǎn)混同，只要混同財(cái)產(chǎn)與違法行為具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，也應(yīng)追繳相應(yīng)的份額。相應(yīng)的，刑事退賠的范圍也應(yīng)包括混合財(cái)產(chǎn)中特定的份額。例如，被告人將贓款投資于公司。行為人可以明確表示公司財(cái)產(chǎn)中有自己的一部分(贓款)，卻不能說明具體哪些財(cái)產(chǎn)是屬于自己的。此時(shí)，雖然不能提前返還原贓款，但可以對行為人基于贓款投資后持有的相應(yīng)股份予以退還(60)可以通過資金流動(dòng)渠道和流向、罪犯投資時(shí)擁有的資金數(shù)量與投資數(shù)量的狀況、贓款取得的時(shí)間與投資時(shí)間的關(guān)系等方面的證據(jù)，綜合判定。參見沈貴明、呂潔：《對贓款贓物投資收益追繳的公司法思考》，載《法學(xué)》2017年第3期。，因?yàn)槿魏沃黧w均沒有取得此項(xiàng)股份的正當(dāng)依據(jù)。

可能存在爭議的是，應(yīng)如何明確需要退還的股份收益的具體范圍。關(guān)于“利用犯罪所得產(chǎn)生的投資收益”是否應(yīng)該予以追繳所引發(fā)的爭議，主要是源于資金與其他生產(chǎn)要素(如經(jīng)營、管理等要素)發(fā)生了混同，強(qiáng)制剝奪這部分投資收益有侵犯他人合法財(cái)產(chǎn)之嫌。但可以肯定的是，對于違法所得本身份額、違法所得直接產(chǎn)生的非經(jīng)營性和非勞動(dòng)加工收益、違法所得轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)無爭議地責(zé)令退賠或予以追繳。如果因?yàn)槟芊褙?zé)令行為人退賠“利用犯罪所得產(chǎn)生的投資收益”存在爭議，而放棄責(zé)令退賠其他部分違法所得，則有因噎廢食之嫌。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果被追繳的財(cái)產(chǎn)利益在追繳前，因?yàn)槌鍪?、使用等原因?qū)е虏荒茏防U的，可以追繳相同價(jià)值的貨幣。(61)參見時(shí)延安：《違法所得沒收條款的刑事法解釋》，載《法學(xué)》2015年第11期；袁雪石：《行政處罰附帶民事糾紛解決機(jī)制研究》，載《中國法律評論》2020年第5期。但本文認(rèn)為，刑事退賠或被追繳的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)與違法行為具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。換言之，刑事退賠或追繳的前提在于違法所得依然存在，否則相當(dāng)于對行為人的合法財(cái)產(chǎn)責(zé)令退賠或予以追繳，這與沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行和民事賠償無異。實(shí)踐中，違法所得主要存在三種轉(zhuǎn)化情形：第一，贓款與合法資金混同；第二，贓物轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，與其他合法資金混同；第三，贓款轉(zhuǎn)化為物。前兩種情形均為違法所得與合法財(cái)產(chǎn)高度混同，且混合資產(chǎn)與行為人的犯罪行為之間具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，應(yīng)將違法所得從混合資產(chǎn)中析出，由退還措施退還給被害人。第三種情形則為違法所得特定化，可以在破產(chǎn)程序開始之前返還給被害人。例如，行為人將所收受的購物卡用于消費(fèi)，此時(shí)要求行為人提前返還的對象是購物卡購買的物品，而不是與購物卡同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。但是，如果行為人已將違法所得揮霍，沒有節(jié)余，則行為人當(dāng)前的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與其犯罪行為之間就沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，只能要求行為人通過賠償措施對被害人予以補(bǔ)救。

簡言之，退還措施的啟動(dòng)條件有二：一是違法所得依然存在，尚未毀損、滅失，否則應(yīng)責(zé)令行為人予以賠償；二是違法所得與其他合法財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混合，如果能將違法所得特定化，則可以要求行為人提前予以返還。

(二)“賠”之還原

刑事退賠中的賠償措施與民事賠償相同。當(dāng)刑事被害人無法通過返還財(cái)產(chǎn)與退還措施恢復(fù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過賠償措施賠償剩余部分。責(zé)令賠償由刑事審判判處，并非否認(rèn)其具有的民事賠償性質(zhì)，而是為了提高司法效率、方便被害人維權(quán)作出的司法安排。規(guī)范上，根據(jù)《刑訴法解釋》第176條，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?？梢娦淌峦速r本身兼具民事賠償功能。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)指出刑事退賠能夠執(zhí)行被告人的合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)民法的相關(guān)原理，侵權(quán)損害賠償不限于原物，可以用侵權(quán)人的其他等值責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償。該觀點(diǎn)亦間接承認(rèn)了刑事退賠的賠償功能。(62)(2020)最高法執(zhí)監(jiān)176號案。

雖然賠償措施與退還措施的權(quán)利基礎(chǔ)均為債權(quán)，且均適用于直接返還不能的情況，但賠償與退還措施仍存在區(qū)別。具體而言，賠償是以行為人的合法財(cái)產(chǎn)對被害人的損失進(jìn)行補(bǔ)救，故不宜未經(jīng)審判直接經(jīng)公權(quán)機(jī)關(guān)之手強(qiáng)令行為人提前賠償，而退還是以行為人的違法所得為限對被害人的損失進(jìn)行補(bǔ)救，并未對行為人造成額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故可以予以優(yōu)先。相較而言，美國亦存在類似的程序分流，即美國的減緩程序(Remission)與我國的返還、退還措施類似，而歸還令(Order of restitution)相當(dāng)于我國的賠償措施。前者通常屬于行政權(quán)的范疇，后者則需要司法裁量。(63)See 28 C. F. R. § 9. 8. See 18 U. S. C. A. § 3663.令人遺憾的是，實(shí)踐中，退還措施與賠償措施通常被混為一談。如有法院認(rèn)為，被告人將非法吸收公眾存款的資金投入公司的生產(chǎn)經(jīng)營后，由此給被害人造成的損失需通過處置其及上述企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)，依照法定程序予以退賠。事實(shí)上，贓款被投入生產(chǎn)經(jīng)營后，只是出現(xiàn)了混同，并未毀損、滅失，即違法所得依然存在。正確的做法應(yīng)是析出特定份額，予以退還。而該份額仍然具有違法性，只是由于先前的混合，導(dǎo)致其歸屬并不明確，無法提前予以返還。(64)新興中昇集團(tuán)有限公司與徐州浣紗電源有限公司追償權(quán)糾紛，江蘇省邳州市人民法院(2019)蘇0382破申1號破產(chǎn)民事裁定書。

因而被害人是否具有破產(chǎn)債權(quán)人身份，需要分情況討論。當(dāng)被害人能夠在返還財(cái)產(chǎn)中獲得所有補(bǔ)救，則無需啟動(dòng)退賠程序，即其不具有破產(chǎn)債權(quán)人身份。當(dāng)被害人無法在返還財(cái)產(chǎn)中獲得所有補(bǔ)救，可以就實(shí)際損失范圍，在刑事退賠中繼續(xù)獲得補(bǔ)救，此時(shí)被害人對行為人則擁有破產(chǎn)債權(quán)。然而在實(shí)踐中，一方面，法院常從“刑民分立”的視角出發(fā)，認(rèn)為刑事退賠與破產(chǎn)程序是互不干擾的。如果被害人的涉案債務(wù)包含在行為人的犯罪事實(shí)中，則應(yīng)通過刑事判決從行為人的財(cái)產(chǎn)中予以退賠，而否定被害人具有合法的破產(chǎn)債權(quán)人身份。(65)鄭某某、惠東縣金河灣置業(yè)有限公司申請破產(chǎn)清算，廣東省高級人民法院(2018)粵破終27號破產(chǎn)民事裁定書；花某與中朗投資管理(上海)有限公司申請破產(chǎn)清算，上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115破26號之一破產(chǎn)民事裁定書。此類做法顯然是忽視了刑事退賠的債權(quán)基礎(chǔ)。只要將權(quán)屬明確的違法所得返還給被害人后，其余的違法所得就可以進(jìn)入退賠程序，置于破產(chǎn)程序中一并處理。另一方面，法院仍秉持“先刑后民”的立場，認(rèn)為當(dāng)被害人的債權(quán)與行為人的違法所得為同一筆資金時(shí)，刑事案件的處理結(jié)果與行為人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。(66)壽某某與上海亞華湖劇院經(jīng)營發(fā)展股份有限公司破產(chǎn)清算強(qiáng)制清算申請，上海市第三中級人民法院(2020)滬03破終3號破產(chǎn)上訴民事裁定書。當(dāng)然，在行為人的刑事涉案財(cái)產(chǎn)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)還難以區(qū)分時(shí)，即哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為贓款贓物返還、追繳，哪些財(cái)產(chǎn)可在破產(chǎn)程序中予以變價(jià)和分配尚不明確時(shí)，刑事訴訟程序的結(jié)果會(huì)對破產(chǎn)案件的審理造成實(shí)質(zhì)性影響，法院裁定不予受理符合法理。然而，在行為人將違法所得用于公司融資的情況下，違法所得已經(jīng)與其他合法財(cái)產(chǎn)高度混同，此時(shí)應(yīng)將混合財(cái)產(chǎn)交由退還措施，置于破產(chǎn)程序中一并處理，但法院只考慮到退還措施的公法屬性，并未慮及退還措施的債權(quán)基礎(chǔ)。(67)浙江萬某能源有限公司訴湖州錫昌數(shù)控工業(yè)有限公司等案，浙江省湖州市中級人民法院(2015)浙湖破(預(yù))初字第1號民事裁定書；壽某某與上海亞華湖劇院經(jīng)營發(fā)展股份有限公司申請破產(chǎn)清算強(qiáng)制清算，上海市第三中級人民法院(2020)滬03破終3號破產(chǎn)上訴民事裁定書。

論及至此，對于破產(chǎn)程序中刑事保全措施的解除、刑事裁判的中止執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行過程中的執(zhí)行競合等問題，均有了初步的解決思路。關(guān)于刑事審判程序中的保全與破產(chǎn)案件的關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該解除保全，將解除保全后的財(cái)產(chǎn)一并列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)參與所有債權(quán)人的分配。(68)參見2009年最高人民法院《關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》第5條；2013年浙江省高級人民法院《關(guān)于服務(wù)金融改革大局依法妥善審理民間借貸糾紛案件的若干意見》第4條；2019年四川省高級人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》第三部分“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”第1點(diǎn)。該觀點(diǎn)事實(shí)上采取了“刑民并進(jìn)”的立場，主張被害人不具有優(yōu)先受償?shù)匚?，將被害人損失一律債權(quán)化。反對者則根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)規(guī)定和《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第130條規(guī)定，認(rèn)為不應(yīng)解除財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施。由前文可知，破產(chǎn)程序中能否解除刑事保全，何時(shí)解決刑事保全，取決于被保全的違法所得是否與合法財(cái)產(chǎn)高度混合。如果被保全的違法所得權(quán)屬明確，則保全措施不必解除。但如果被保全的違法所得與合法財(cái)產(chǎn)高度混合，則應(yīng)解除保全，將其納入破產(chǎn)程序中，在退還措施中退還被害人。關(guān)于破產(chǎn)案件受理后，刑事裁判是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，也應(yīng)循此邏輯予以判斷。(69)有地方法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條和《破產(chǎn)法司法解釋(二)》第5條規(guī)定，要求破產(chǎn)案件受理后，針對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)生效刑事裁判的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)中止。該“一刀切”的處理方式并未兼顧刑事退賠與破產(chǎn)程序的規(guī)范銜接。參見李某某、興文縣鼎益鎂業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛執(zhí)行審查，四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2021)川1502執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書；雷某某、朱某某等合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美麍?zhí)行復(fù)議，(2021)川01執(zhí)復(fù)540號執(zhí)行裁定書。同理，當(dāng)出現(xiàn)執(zhí)行競合的情形時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以違法所得是否與合法財(cái)產(chǎn)高度混合作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)⑦`法所得提前返還被害人，或?qū)⑵浼{入民事執(zhí)行程序，在民事執(zhí)行程序中退還給被害人。

綜上，可以認(rèn)為《刑法》第64條規(guī)定了三項(xiàng)與被害人有關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)處置措施，即返還財(cái)產(chǎn)、退還措施與賠償措施。當(dāng)違法所得尚未與其他合法財(cái)產(chǎn)混同、權(quán)屬明確時(shí)，應(yīng)在破產(chǎn)程序之前予以返還，此時(shí)被害人處于絕對優(yōu)先地位受償，這是由任何人不得從違法行為中獲利原則與民法中返還財(cái)產(chǎn)的規(guī)范內(nèi)涵所共同決定的。當(dāng)違法所得與其他合法財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，就違法所得對應(yīng)的份額，被害人應(yīng)在破產(chǎn)程序中相對優(yōu)先于其他普通民事債權(quán)人受償。退還措施的債權(quán)基礎(chǔ)使被害人不得不考慮其他民事債權(quán)人的利益，從而作出部分妥協(xié)，但退還措施所承擔(dān)的恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的使命，又賦予了被害人在實(shí)體法框架內(nèi)相對優(yōu)先受償?shù)牡匚?。最后，?dāng)違法所得已毀損、滅失時(shí)，被害人可以通過賠償措施受償，根據(jù)民法原理，被害人將與普通債權(quán)人處于同一順位受償。由此，上述方案能夠在顧及公法原則與民法原理的基礎(chǔ)上，總體實(shí)現(xiàn)刑事被害人與民事債權(quán)人之間的利益平衡。

圖1 《刑法》第64條中與被害人有關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)處置措施

結(jié) 語

面對刑事退賠與破產(chǎn)程序的適用沖突，實(shí)務(wù)界和理論界均未提煉出能夠兼顧刑法精神和民法原理的應(yīng)對方案。無論采取“先刑后民”的立場，還是“刑民并進(jìn)”的理念，均無法在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)公法價(jià)值和民法原理的融通。本文以《刑法》第64條為基礎(chǔ)，參考域外經(jīng)驗(yàn)，反思實(shí)務(wù)做法并重構(gòu)刑事退賠的規(guī)范內(nèi)涵。一方面，刑事退賠的適用應(yīng)恪守任何人不得從違法行為中獲利原則。根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利原則，刑事被害人與民事被侵權(quán)人、不當(dāng)?shù)美惺軗p失的人應(yīng)處于同一順位，在破產(chǎn)程序中相對優(yōu)先于其他普通債權(quán)人受償。此外，被害人過錯(cuò)并不影響涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪參與人相對優(yōu)先受償，但其獲得的退賠數(shù)額只能以本金及其利息為限。另一方面，刑事退賠應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分為退還措施和賠償措施?！缎谭ā返?4條規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)、退還措施和賠償措施等與被害人有關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)處置措施。返還財(cái)產(chǎn)和退還措施均為恢復(fù)合法財(cái)產(chǎn)秩序的衡平措施。不過，退還措施應(yīng)置于破產(chǎn)程序中，處理違法所得與合法財(cái)產(chǎn)高度混合的情形。根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利原則，被害人通過返還財(cái)產(chǎn)和退還措施能夠優(yōu)先受償：如果違法所得權(quán)屬明確，則被害人可以在破產(chǎn)程序開始前通過返還財(cái)產(chǎn)受償；如果違法所得與合法財(cái)產(chǎn)存在高度混合，則被害人只能在破產(chǎn)程序中相對于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償對應(yīng)份額。