儲志豪

一、問題的提出

正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用是刑法學(xué)界長期深耕的重要議題。2020年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)吸納了學(xué)界近年來豐碩的理論研究成果，為正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的校準(zhǔn)與糾偏形成制度保障?！吨笇?dǎo)意見》出臺后，結(jié)合規(guī)范表述繼續(xù)對防衛(wèi)問題展開體系化與精細(xì)化思考，是學(xué)界近來對正當(dāng)防衛(wèi)跟進(jìn)式研究的鮮明特征，其中既有針對規(guī)范文件未論及之處展開的規(guī)則填補(bǔ)，(1)例如有學(xué)者意識到《指導(dǎo)意見》偏重對實(shí)體問題的回應(yīng)，因而聚焦正當(dāng)防衛(wèi)程序上的證明責(zé)任展開研究。參見何家弘、梁穎：《論正當(dāng)防衛(wèi)案的證明責(zé)任》，載《中國高校社會科學(xué)》2021年第2期；楊依：《正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任的分配邏輯》，載《中外法學(xué)》2022年第4期。也有指向正當(dāng)防衛(wèi)成立要件與體系定位的學(xué)理反思，(2)參見魏漢濤：《反思與再造：防衛(wèi)時間條件再思考》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2022年第3期；高艷東：《論不法侵害的開始：反擊性防衛(wèi)權(quán)與預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)二元論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期；王政勛：《正當(dāng)防衛(wèi)體系性地位的再思考》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2022年第6期。這些研究促使理論與實(shí)踐形成良性互動。

在防衛(wèi)制度研究的諸多焦點(diǎn)問題中，防衛(wèi)人的過錯對防衛(wèi)權(quán)的影響效力是既往研究相對薄弱之處。對此，《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定：“不法侵害系因行為人的重大過錯引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為?！边@意味著當(dāng)防衛(wèi)人對侵害發(fā)生負(fù)重大過錯時需要首選“其他手段”避免侵害，并非所有的反擊手段都能被正當(dāng)化。以《指導(dǎo)意見》起草者舉出的“怒砸奸夫案”為例，丈夫看到妻子與奸夫一起逛商場，遂持自行車U型鎖怒砸奸夫，奸夫卻持匕首反將丈夫刺死。(3)參見指導(dǎo)意見起草小組：《〈關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2020年第28期。起草者認(rèn)為，此種情形下如果將奸夫的反擊認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)甚至正當(dāng)防衛(wèi)，從情理上難以為國民接受，故對于反擊方在起因方面有重大過錯的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有退避義務(wù)。(4)參見指導(dǎo)意見起草小組：《〈關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2020年第28期。不難發(fā)現(xiàn)，此類案件中防衛(wèi)人負(fù)有的重大過錯致使法律評價裹挾了濃郁的道德色彩，增加了甄別反擊行為防衛(wèi)屬性的難度。然而，正如為防衛(wèi)權(quán)“松綁”要在法治框架內(nèi)進(jìn)行一樣，如今“收緊”防衛(wèi)權(quán)之舉也應(yīng)擁有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。應(yīng)意識到，“怒砸奸夫案”論及的國民感情始終是游離于正當(dāng)防衛(wèi)法律制度之外的表層說理，回歸法律視角值得深思的是，既然刑法理論堅(jiān)定地主張“正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。即使在公民有條件退避非法侵害或求助于司法機(jī)關(guān)的情況下，公民仍有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！?5)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第125頁。那么，對重大過錯防衛(wèi)人作出的權(quán)利限制是否抵牾了正當(dāng)防衛(wèi)所宣揚(yáng)的“法不能向不法讓步”的根本宗旨、違拗了正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)勢凌厲的本色？本文聚焦重大過錯對防衛(wèi)權(quán)形成的限制效力，立足我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)的制度背景，并結(jié)合司法實(shí)踐涌現(xiàn)出的典型案例加以剖析，旨在探尋重大過錯限制防衛(wèi)權(quán)的法理依據(jù)與作用機(jī)理，保障對防衛(wèi)權(quán)的限制能夠在法理指導(dǎo)下有條不紊地展開，防止防衛(wèi)權(quán)被過分限縮。為此，本文首先考察我國刑法防衛(wèi)制度中防衛(wèi)人過錯對防衛(wèi)權(quán)的影響效力，隨后將刑法團(tuán)結(jié)義務(wù)建構(gòu)為重大過錯限制防衛(wèi)權(quán)的理論根基并加以論證，最后結(jié)合我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)探明團(tuán)結(jié)義務(wù)對防衛(wèi)權(quán)的限制路徑，結(jié)合實(shí)踐案例提取重大過錯的認(rèn)定規(guī)則，并給出防衛(wèi)人在重大過錯情境下可供選擇的防衛(wèi)方案。

二、我國刑法防衛(wèi)制度中過錯效力的現(xiàn)狀考察

(一)“防衛(wèi)挑撥——重大過錯”的二階構(gòu)造

無辜的防衛(wèi)人遭受不法侵害者的無端攻擊，這是正當(dāng)防衛(wèi)案件的理想情形，但實(shí)踐總是錯綜復(fù)雜的，司法的真正難點(diǎn)在于一旦被侵害者對侵害發(fā)生負(fù)有過錯、告別了完美的道德形象，又該如何定性其反擊行為。立足我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)的制度語境，能夠發(fā)現(xiàn)我國刑法承認(rèn)防衛(wèi)人的過錯因素具有防衛(wèi)權(quán)限制效力，并形成了“防衛(wèi)挑撥——重大過錯”的二階構(gòu)造，過錯的嚴(yán)重程度是影響防衛(wèi)權(quán)有無及強(qiáng)勢程度的關(guān)鍵。

1.防衛(wèi)挑撥無防衛(wèi)

故意挑撥的語言行動及事先預(yù)謀的不法侵害是防衛(wèi)挑撥的兩大基本特征。(6)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第127頁。我國刑法通說堅(jiān)定地排除了挑撥人主觀的防衛(wèi)意圖，《指導(dǎo)意見》第8條對此也有明確規(guī)定。因此，如果“過錯”表現(xiàn)為行為人在借機(jī)施加反侵害的主觀意圖支配下主動向?qū)Ψ教翎叀⒁T，其法律后果是剝奪挑撥人的防衛(wèi)權(quán)。例如在“何強(qiáng)防衛(wèi)挑撥案”中，被告人何強(qiáng)在糾集人員、備齊刀具后主動打電話向?qū)Ψ教翎?，并敞開大門靜候，待對方到來之際實(shí)施反擊。本案中何強(qiáng)的一系列客觀行為反映出其主觀明顯帶有乘機(jī)傷害對方的意圖因而無防衛(wèi)目的，最終被定性為防衛(wèi)挑撥而非正當(dāng)防衛(wèi)。(7)參見姚一鳴、黃曉夢：《主動挑起斗毆后被動方的行為性質(zhì)》，載《人民司法》2013年第18期。

防衛(wèi)挑撥的處理方案反映出正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中存有一種“過錯防衛(wèi)人從嚴(yán)”的底層邏輯。對于防衛(wèi)挑撥的衍生情形，我國刑法理論認(rèn)為，如果防衛(wèi)挑撥人引發(fā)不法侵害后，挑撥人想要中止?fàn)幎硕鴮Ψ讲涣T休并對挑撥人持續(xù)造成人身重大危害，防衛(wèi)挑撥人可以在不得已和不造成嚴(yán)重?fù)p害的前提下行使有限防衛(wèi)權(quán)。(8)參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第52頁。挑撥人在退讓躲避力圖平息沖突之際，其主觀的防衛(wèi)意圖有恢復(fù)的可能，但此時仍不享有完整的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，究其原因仍在于其先前實(shí)施的挑撥行為系不法侵害發(fā)生的起因，因此防衛(wèi)人必須為消解沖突負(fù)擔(dān)更多責(zé)任從而只能在嚴(yán)格的條件限制下實(shí)施防衛(wèi)。在比較法視角中，“過錯防衛(wèi)人從嚴(yán)”也是一種共識性理念。例如德日刑法在討論自招侵害時認(rèn)為，行為人的意圖若不在于引起對方攻擊繼而借機(jī)傷害，則保有防衛(wèi)權(quán)，只不過先前的過錯要使其受到先退避、再保護(hù)性防衛(wèi)、再抵抗性防衛(wèi)的“防衛(wèi)三階段論”限制。(9)Vgl. Roxin/Greco，Strafrecht AT，Band Ⅰ，5. Aufl. ，2020，§15 Rn. 69；Kindh?user/Zimmermann，Strafrecht AT，9. Aufl.，2020，§16 Rn. 55；參見[日]西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第137頁。又如英美刑法在討論防衛(wèi)中的退避義務(wù)時，早期曾認(rèn)為防衛(wèi)人無論是否有過錯應(yīng)一律退避，但后來察覺到一方以明確的重罪意圖攻擊另一方，與雙方在平等條件下的打斗不能混同，(10)See Jason C.King，The Duty to Retreat，Createspace Independent Publishing Platform，2015，p.11-13.無過錯防衛(wèi)人的退避義務(wù)被逐步弱化。美國判例認(rèn)為“一個沒有過錯的、正確的防衛(wèi)人并無義務(wù)退避嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害，”(11)Erwin v. State，29 Ohio St.186.相反，如果有過錯地制造了局面以至于必須使用致命暴力反擊，此時被告人是沒有權(quán)利站在原地不退的。(12)See Cynthia V. Ward，“Stand Your Ground” and Self-Defense，42 American Journal of Criminal Law 89(2015)，95.英國判例后來也類似地樹立起“寬大慷慨地對待遭受無端攻擊的無辜受害者，而嚴(yán)格限制過錯防衛(wèi)人權(quán)利”的裁判原則。(13)See Andrew J.Ashworth，Self-Defence and the Right to Life，34 Cambridge Law Journal 282(1975)，299.

2.重大過錯情形下的規(guī)則確立

在“過錯防衛(wèi)人從嚴(yán)”的理念指引下，當(dāng)過錯雖不構(gòu)成防衛(wèi)挑撥但也達(dá)到一定嚴(yán)重程度之際，防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)也很可能被限制，但是過錯的限制效力需要劃出一個邊界，否則完整的防衛(wèi)權(quán)的適用空間將被過分?jǐn)D壓。長期以來，我國刑法防衛(wèi)制度中的這個邊界恰恰是缺位的，導(dǎo)致司法實(shí)踐無從知曉何種過錯才能限制防衛(wèi)權(quán)，直至《指導(dǎo)意見》將標(biāo)準(zhǔn)明確限定為“重大過錯”。以《指導(dǎo)意見》同批公布的典型案例“劉金勝故意傷害案”為例，劉金勝與妻子爭吵后打了妻子兩耳光，后妻子帶人前來質(zhì)問，黃某李某各打劉金勝一記耳光，劉當(dāng)即持刀向黃某頭部砍去，又向欲逃跑的李某頭上砍去，致二人輕傷。(14)參見廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2017)粵0604刑初94號刑事判決書。本案中劉金勝防衛(wèi)權(quán)受限的原因之一就是其事先掌摑妻子的行為被認(rèn)定為重大過錯，但劉金勝并未遵守行使防衛(wèi)權(quán)的條件限制、徑直砍殺他人頭部，這種嚴(yán)重危及他人生命的反擊最終無法被正當(dāng)化。

重大過錯情形下的規(guī)則提出后，我國刑法防衛(wèi)制度對防衛(wèi)人過錯效力就搭建起了“防衛(wèi)挑撥——重大過錯”的二階構(gòu)造，當(dāng)防衛(wèi)人的過錯未及“重大”級別，例如一般挑逗、日常戲謔等，正當(dāng)防衛(wèi)仍葆有其強(qiáng)勢凌厲的本性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)并未縮水。

(二)重大過錯限制效力的適用困境

雖然《指導(dǎo)意見》第10條提出了明確標(biāo)準(zhǔn)，但重大過錯對防衛(wèi)權(quán)的限制效力仍缺乏理論根基上的深度探討，這使得“為何重大過錯防衛(wèi)人違背限制條件的反擊行為無法正當(dāng)化”始終未得到清晰解說，法官在實(shí)際運(yùn)用時面臨著邏輯不清、說理不足的困境，這一適用困境如不破除，會造成以下兩方面問題：

其一是防衛(wèi)意圖要件的認(rèn)定可能受到干擾。由于《指導(dǎo)意見》只是法律解釋性文件，正當(dāng)防衛(wèi)的司法判斷歸根結(jié)底要回歸我國《刑法》第20條的具體規(guī)定，其中，防衛(wèi)起因、時間、對象、意圖條件是甄別防衛(wèi)性質(zhì)有無的核心依據(jù)。在否認(rèn)重大過錯防衛(wèi)人反擊的防衛(wèi)性質(zhì)時，由于陷入說理困境，實(shí)踐中慣于挪用防衛(wèi)挑撥的說理思路從防衛(wèi)意圖切入加以論證，但是，重大過錯防衛(wèi)人并非一律缺失防衛(wèi)意圖，此舉非但無助于挖掘重大過錯限制效力自身的理論根據(jù)，反倒擾亂了防衛(wèi)意圖要件的準(zhǔn)確認(rèn)定。

以“梭鏢反殺案”為例，被告人王永順毆打蔣父后，蔣子聯(lián)系王永順胞兄未果遂召集甲乙丙一起來王家討說法，四人叫門無果后破門而入，王永順在客廳暗處用梭鏢將蔣子當(dāng)場刺死。(15)參見湖南省高級人民法院(2019)湘刑終280號刑事附帶民事裁定書。本案最終以無防衛(wèi)意圖為由否定了王永順反擊行為的防衛(wèi)屬性。但筆者對此并不贊同。我國刑法理論認(rèn)為防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的，前者要求防衛(wèi)人認(rèn)識到前提條件、時間條件、對象條件，后者指正當(dāng)防衛(wèi)必須以保護(hù)合法權(quán)益、制止不法侵害為目的，如果行為人以加害他人為目的，追求危害社會的結(jié)果，則不符合防衛(wèi)意圖要求。(16)參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第424—425頁；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第744—746頁；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第42—48頁。人的主觀想法雖是抽象和模糊的，但從案件客觀細(xì)節(jié)入手總能體察出主觀心態(tài)的差異性，司法實(shí)踐完全可以建構(gòu)出一套以客觀證據(jù)為依托，綜合考量案發(fā)起因、是否有預(yù)謀性主動性等一系列因素的心證方案用以甄別防衛(wèi)意圖的有無。在本案中，筆者認(rèn)為防衛(wèi)意圖存在的原因在于：一方面，王永順雖然在沖突成因上負(fù)有過錯，但并沒有促使沖突升級，其在毆打蔣父后一直待在自己家中直至對方前來叫門，在此期間并未再實(shí)施任何主動挑釁的舉動，面對人數(shù)占優(yōu)且咄咄逼人的侵入者，不能僅憑防衛(wèi)人率先發(fā)難就否定其防衛(wèi)目的；另一方面，在沖突發(fā)生的當(dāng)口確實(shí)是對方率先實(shí)施了侵入住宅的不法行為，《指導(dǎo)意見》第9條也指出，沖突結(jié)束后一方又實(shí)施不法侵害，對方還擊的一般應(yīng)當(dāng)肯定防衛(wèi)意圖。在筆者看來，本案不成立正當(dāng)防衛(wèi)的原因還是出自防衛(wèi)人負(fù)有的重大過錯及其對防衛(wèi)權(quán)形成的限制力。重大過錯的情形與防衛(wèi)挑撥尚存距離，有的過錯防衛(wèi)人并未喪失防衛(wèi)意圖，機(jī)械地套用其他情境的說理范式實(shí)則不利于防衛(wèi)構(gòu)成要件的準(zhǔn)確認(rèn)定。

其二是使防衛(wèi)制度中包藏著道德主義泛濫的風(fēng)險。我國有著悠長深遠(yuǎn)的法律與道德相交融的傳統(tǒng)，“引禮入法”是我國傳統(tǒng)法的顯著特征。例如我國古代在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時，為親復(fù)仇的孝子不僅常?？梢蕴颖芊傻闹撇?，而且還會受到朝廷和官府的旌表。(17)參見馬小紅：《古法新論：法的古今連接》，上海三聯(lián)書店2014年版，第25頁。我國現(xiàn)行刑法承認(rèn)防衛(wèi)人過錯具有防衛(wèi)權(quán)限制效力，反映出當(dāng)代處理防衛(wèi)案件時刑律譴責(zé)與道德歸怨仍難以絕然剝離的現(xiàn)狀，這種制度設(shè)計(jì)的積極意義在于：從裁判者的視角觀之，持一種禮法交融式的思維裁判案件，使律之森嚴(yán)與德之溫情相為表里，能夠順應(yīng)傳統(tǒng)法的思考方式，有效避免僵化適用法律；從國民視角觀之，正當(dāng)防衛(wèi)作為當(dāng)代社會尤為關(guān)注的法律焦點(diǎn)，發(fā)揮著向國民弘揚(yáng)正義理念、建立激勵機(jī)制的重要作用，承認(rèn)防衛(wèi)人過錯對防衛(wèi)權(quán)的限制力，允許道德評價融入法律定性，有助于防衛(wèi)制度擺脫在法律世界中自說自話的封閉形象，提升裁判的接受度與公信力。

但刑法學(xué)界實(shí)際上還有另一種聲音主張否定防衛(wèi)人過錯對防衛(wèi)權(quán)的限制力。否定論的要義在于，雖然行為人基于過錯實(shí)施了招惹行為，但被招惹者仍然是在意志自由、能夠避免法益沖突的前提下主動發(fā)起了不法侵害，此時被侵害者的法益安全并未喪失法律保護(hù)，即便在極端的防衛(wèi)挑撥情形中，被侵害者也享有完整的防衛(wèi)權(quán)，如此一來，防衛(wèi)權(quán)的凌厲本色能得到維持。德國刑法學(xué)界李斯特和博克爾曼教授皆持此論，(18)參見[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2021年版，第178—179頁；Vgl. Bockelmann，Notwehr gegen verschuldete Angriffe，F(xiàn)S-Honig，1970，S. 23ff.當(dāng)前我國刑法學(xué)界陳璇教授也贊同這種觀點(diǎn)。(19)參見陳璇：《克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”》，載《清華法學(xué)》2016年第2期。否定論的價值在于展現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)法律制度內(nèi)在的衍生邏輯與發(fā)展規(guī)律，因?yàn)樾袨槟芊褡鑵s違法從而被正當(dāng)化，實(shí)則與對刑事不法的理解密切相關(guān)。應(yīng)注意到，行為無價值論作為刑事不法的重要組成，在其數(shù)十年的發(fā)展過程中努力進(jìn)行著去道德化的自我革新，刑事不法的核心要義一定程度上開啟了重新皈依法益侵害的新進(jìn)程，在這種發(fā)展趨勢下，防衛(wèi)人過錯對防衛(wèi)權(quán)形成的限制效力自然會隨著不法評價中道德因素的漸次抽離而日趨式微。只不過，在我國禮法交融式法傳統(tǒng)強(qiáng)大的慣性力影響下，現(xiàn)階段我國刑事不法論無法完全剔除道德無價值，否定論尚不能為司法實(shí)踐所接受。但其借鑒意義在于，防衛(wèi)制度里易激起道德主義的浪潮，拿好壞善惡的道德標(biāo)尺來論斷防衛(wèi)人，其結(jié)論總是莫衷一是的，道德評判不能高過甚至取代法律定性。因此運(yùn)用防衛(wèi)人重大過錯對防衛(wèi)權(quán)的限制效力時，必須為之建構(gòu)扎實(shí)穩(wěn)妥、清晰可循的法理根基來統(tǒng)一指導(dǎo)法律適用，避免裁判說理淪為純粹的道德評價，否則，過錯防衛(wèi)人的合法反擊權(quán)很可能被過分限制。

三、“重大過錯”限制防衛(wèi)權(quán)的理論根基：團(tuán)結(jié)義務(wù)

(一)法律中的團(tuán)結(jié)義務(wù)及緊急權(quán)中的運(yùn)用

1.團(tuán)結(jié)義務(wù)的法律屬性

團(tuán)結(jié)義務(wù)不僅是道德義務(wù)，更是值得關(guān)注的法律義務(wù)，這是在理性公民與法治國家的雙重視角下能夠證立的。

在公民視角下，個體作為實(shí)際的理性存在向社會其他成員提供力所能及的救濟(jì)，這符合其能力范圍(我能)與意思自治(我愿)。(20)Vgl Kühl，F(xiàn)reiheit und Solidarit?t bei den Notrechten—Rechtsphilosophische überlegungen auf der Basis der praktischen Philosophie Kants，F(xiàn)S—Hirsch，1999，S. 270.雖然自治與自由是建立公共生活的原則，但倘若離開團(tuán)結(jié)，一個有組織的共同體就無法形成，因此公民個體對自我的發(fā)展及對自由權(quán)利的運(yùn)用是在社會框架內(nèi)進(jìn)行的，在此過程中，每個人都有可能陷入不期而至的危境，憑借這種社會連帶與互助，受助者將感受到來自社會的友愛與法律的溫情，保障了自我尊嚴(yán)，幫助者則收獲了社會共同體的承認(rèn)與尊重，未來也可能成為恩惠的對象。對人之尊嚴(yán)的普遍保護(hù)與個體貢獻(xiàn)的承認(rèn)共同構(gòu)成了團(tuán)結(jié)義務(wù)的基礎(chǔ)。(21)參見王暉：《法律中的團(tuán)結(jié)觀與基本義務(wù)》，載《清華法學(xué)》2015年第3期。

在國家視角下，當(dāng)代法治國家在重視保障公民權(quán)利與自由的背景下，也應(yīng)當(dāng)充分地注意到不同主體陷入利益沖突的情形是無可回避的，而任何權(quán)利都容易被個體肆無忌憚地濫用，純粹個體主義樣板下的權(quán)利與自由只會徒增社會矛盾，因此，“在個人權(quán)利和社會福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮之一?！?22)[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第327頁?；诖?，要求有能力的個體在適當(dāng)?shù)臈l件下團(tuán)結(jié)弱者，也是國家統(tǒng)籌全局、平衡與消解各方利益沖突的有效方式。既然團(tuán)結(jié)義務(wù)既能符合理性公民的意愿表達(dá)，又能遵照法治國家的精神旨趣與公平正義的價值訴求，就完全可以將其從單純的倫理要求擢升為強(qiáng)制履行的法律義務(wù)，畢竟“法律始終是增進(jìn)自由的一種重要力量，與此同時也是限制自由范圍的一種重要工具。”(23)[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第310頁。例如德國《刑法》第323C規(guī)定了見危不救罪，在意外事故或公共危險發(fā)生時，行為人若能夠期待履行救助義務(wù)而未救助的會被處以刑罰，這正是團(tuán)結(jié)義務(wù)法律強(qiáng)制性的體現(xiàn)。

2.緊急權(quán)語境中團(tuán)結(jié)義務(wù)的內(nèi)涵：容忍與約束

在刑法緊急權(quán)的語境里，團(tuán)結(jié)義務(wù)的核心內(nèi)涵是消極意義上的容忍與約束。(1)在攻擊性緊急避險中，無辜第三者是團(tuán)結(jié)義務(wù)的履行主體，他需要容忍自身法益的犧牲來挽救避險者法益，與之相應(yīng)，避險者在此緊急狀態(tài)下實(shí)施的法益侵害行為成為正當(dāng)權(quán)利?？紤]到公民的理性與能力范圍，一個守法公民只愿也只能容忍自身微小利益的損失來保護(hù)他人的重大法益，對此，我國刑法傳統(tǒng)觀點(diǎn)曾一致地認(rèn)為，攻擊性緊急避險造成的損害必須小于所避免的損害，(24)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第138頁；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第801頁；何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社2000年修訂版，第409頁。晚近雖有主張不得已損害同等法益也未必過限之觀點(diǎn)，但總體仍強(qiáng)調(diào)要將造成的損害控制在盡可能小的范圍內(nèi)。(25)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第293頁；周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第227頁。(2)在防御性緊急避險中，避險者是團(tuán)結(jié)義務(wù)的履行主體，他面對的侵害者或因受制于不可控的因素而有值得同情之處，或尚未將他人法益現(xiàn)實(shí)地推入急迫的險境之中，法秩序有理由要求避險者對之施與一定的照顧。(26)參見陳璇：《緊急權(quán)：體系建構(gòu)、競合適用與層級劃分》，載《中外法學(xué)》2021年第1期。避險者此時首先應(yīng)當(dāng)容忍，即躲避或?qū)で髱椭?；其次?yīng)當(dāng)約束，即在不得已而反擊時約束力度，控制損益間的合比例性，但由于侵害者畢竟在客觀上實(shí)施了法益侵害行為，團(tuán)結(jié)義務(wù)對避險者的約束標(biāo)準(zhǔn)有所放寬，其損害法益可以等于甚至大于保護(hù)法益。(27)德國刑法中防御性緊急避險的限度條件，實(shí)際上援用了德國民法典第228條對物防衛(wèi)的規(guī)定，只要損害利益沒有與保護(hù)利益失衡就足以正當(dāng)化，即便造成的損害大于保護(hù)利益。Vgl.Kindh?user/Zimmermann，Strafrecht AT，9. Aufl.，2020，§17 Rn. 46.綜上，團(tuán)結(jié)義務(wù)在刑法緊急權(quán)的適用過程中具有一定的應(yīng)變性，即會根據(jù)緊急狀態(tài)的成因不同來調(diào)整義務(wù)的履行主體與標(biāo)準(zhǔn)，而其核心內(nèi)涵集中表現(xiàn)為容忍與約束。

(二)團(tuán)結(jié)義務(wù)與防衛(wèi)本質(zhì)的關(guān)系辨析

厘清團(tuán)結(jié)義務(wù)與防衛(wèi)本質(zhì)間的關(guān)系是探究其限制機(jī)理的重要環(huán)節(jié)。倘若防衛(wèi)本質(zhì)中包含著團(tuán)結(jié)義務(wù)，那就說明防衛(wèi)權(quán)會受到團(tuán)結(jié)義務(wù)的普遍化制約；而如果二者方枘圓鑿，那么引入外來義務(wù)限制防衛(wèi)權(quán)時就需著重考察作用的條件與程度。在緊急避險中，團(tuán)結(jié)義務(wù)以正當(dāng)化根據(jù)的身份嵌入權(quán)利本體，因而避險權(quán)受到的不得已與法益均衡限制均可暢通無阻地溯源至團(tuán)結(jié)義務(wù)。但是，刑法理論對于團(tuán)結(jié)義務(wù)與防衛(wèi)本質(zhì)的關(guān)系卻尚存爭議。

“內(nèi)部說”認(rèn)為，團(tuán)結(jié)義務(wù)能夠在法益保護(hù)與法秩序確證的防衛(wèi)本質(zhì)二元論內(nèi)部得到妥當(dāng)解讀。例如，在羅克辛教授看來，正當(dāng)防衛(wèi)有待確證的法秩序并非以“個體私利”為至高無上，而是會融入更多社會義務(wù)的考量，法秩序確證原則所給予的最大限度的防衛(wèi)，會隨著預(yù)防必要性的減弱而降低，具體限度將根據(jù)社會考慮義務(wù)的約束而定。(28)Vgl. Roxin，“Die Sozialethische Einschr?nkungen” des Notwehrrechts，ZStW 93(1981)，S. 103f.當(dāng)防衛(wèi)者對攻擊負(fù)有責(zé)任時，攻擊是在雙方的過錯糾紛中產(chǎn)生，法秩序確證與一般預(yù)防的必要性相比于侵害者無端生事的情形自然會有所下降。這種觀點(diǎn)的問題在于：一方面，讓法秩序確證原則承載一般預(yù)防并約束防衛(wèi)權(quán)的功能，實(shí)則為其注入了前后抵牾的內(nèi)涵。由于立足二元論，正當(dāng)防衛(wèi)之所以成為現(xiàn)代法治國所允許、鼓勵的救濟(jì)方式，并且能以凌厲的方式加以使用，其原因正在于防衛(wèi)反擊能夠同步確證法秩序，可見，法秩序確證原則的總體效果是促使防衛(wèi)權(quán)擴(kuò)張而非緊收。另一方面，將團(tuán)結(jié)義務(wù)融入防衛(wèi)本質(zhì)的關(guān)鍵是承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的預(yù)防功效，但歸根結(jié)底，正當(dāng)防衛(wèi)無法成為與刑罰等視同觀的預(yù)防手段，一個簡明扼要的理由就是正當(dāng)防衛(wèi)允許給侵害者造成輕傷、重傷，但致人傷殘絕非強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)與責(zé)任主義的現(xiàn)代刑法所能容忍的預(yù)防措施。(29)參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試》，載《環(huán)球法律評論》2016年第6期。

相較之下，本文立足侵害人視角下的防衛(wèi)本質(zhì)論，主張以“外來說”處理團(tuán)結(jié)義務(wù)與防衛(wèi)本質(zhì)的關(guān)系，即二者在理論視角中是相互抵牾的。理由在于：一方面，對于防衛(wèi)本質(zhì)的理解，侵害人視角下的防衛(wèi)本質(zhì)論深度解讀了正當(dāng)防衛(wèi)的凌厲本色，是相較于傳統(tǒng)理論的優(yōu)勢所在。首先，為闡釋正當(dāng)防衛(wèi)“正對不正”的構(gòu)造，侵害人視角下的防衛(wèi)本質(zhì)論依據(jù)侵害人法益值得保護(hù)性的雙重下降來展現(xiàn)防衛(wèi)方的優(yōu)勢地位，更具說服力。其認(rèn)為公民在各自的權(quán)利空間內(nèi)享有平等權(quán)、自決權(quán)，負(fù)有不得侵害他人消極自由之義務(wù)，當(dāng)不法侵害者引發(fā)法益沖突時，其法益值得保護(hù)性會出現(xiàn)雙重下降：第一重下降在于侵害者作為事端的挑起者，疏于對自己法益的保護(hù)，導(dǎo)致自己法益與他人法益發(fā)生沖突；第二重下降在于侵害者是以單方違背自己對他人所負(fù)義務(wù)、非法侵犯他人權(quán)利的方式使自身法益身陷險境，既然如此為解決法益沖突所付出的代價自然應(yīng)更多地由侵害方承擔(dān)。(30)參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)：理念、學(xué)說與制度適用》，中國檢察出版社2020年版，第25、28頁。法益保護(hù)與不法侵害者法益值得保護(hù)性的雙重下降組合在一起，完整地構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。對此，二元論是通過在防衛(wèi)方增加法秩序法益來證明其“正”之地位，但法秩序的詬病在于缺乏一個穩(wěn)定清晰的內(nèi)涵，所謂的法秩序確證也無法為實(shí)踐提供切實(shí)可行的操作規(guī)則；同樣，法益衡量論也并未詳述防衛(wèi)方法益具有本質(zhì)優(yōu)越性的原因。(31)法益衡量論只將理由簡單表述為：不法侵害者所要獲得的利益是不正當(dāng)?shù)?，正?dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的利益是正當(dāng)?shù)?，故后者具有本質(zhì)優(yōu)越性。參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第257頁。其次，侵害人視角下的防衛(wèi)本質(zhì)論也妥當(dāng)?shù)亟忉屃苏?dāng)防衛(wèi)相對于防御性緊急避險的更高凌厲性。這是因?yàn)榉烙跃o急避險的危險制造者雖然客觀上實(shí)施了法益侵害行為，卻并未違反不得侵害他人消極自由、平等自決權(quán)的法義務(wù)，亦不帶有蔑視他人人格權(quán)利之意志，故在分配法益沖突責(zé)任時理應(yīng)得到相應(yīng)照顧，這樣一來，由正當(dāng)防衛(wèi)到防御性緊急避險，一個強(qiáng)弱分明、科學(xué)有致的反擊型緊急權(quán)層級結(jié)構(gòu)得以直觀展現(xiàn)。

ddPCR設(shè)置引物濃度400～900 nmol/L、探針濃度100～300 nmol/L、退火溫度 55～65 ℃，加入 ddPCR Supermix for Probes (No dUTP) 10 μL，用水補(bǔ)足至20 μL，進(jìn)行ddPCR擴(kuò)增，擴(kuò)增條件為：95 ℃ 10 min，94 ℃ 30 s，55～65 ℃ 1 min，40 個循環(huán)；98 ℃ 10 min；4 ℃ 60 min，升降溫速率 2 ℃/s。通過比較ddPCR的微滴生成數(shù)，微滴分布狀態(tài)、微滴熒光信號的強(qiáng)度等來確定優(yōu)化的結(jié)果。

另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害者難以成為團(tuán)結(jié)義務(wù)普遍化的惠澤對象，團(tuán)結(jié)義務(wù)無法天然根植于凌厲的防衛(wèi)權(quán)中。首先，從公民個人視角觀之，普遍團(tuán)結(jié)不法侵害者并非理性公民的意愿表達(dá)。如前所述，要求公民負(fù)擔(dān)團(tuán)結(jié)義務(wù)的前提是義務(wù)內(nèi)容符合理性主體的意思自治，投放到緊急權(quán)的應(yīng)用語境中，緊急狀態(tài)的成因是分析團(tuán)結(jié)義務(wù)是否契合主體意志的考察要點(diǎn)，而恰在此處正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的具體情形大相徑庭。在緊急避險中，行為人可能因意外事件在客觀上制造危險并侵入他人的法權(quán)空間，但他畢竟是以達(dá)到法律要求的謹(jǐn)慎態(tài)度在行事，值得獲取其他共同體成員的同情，義務(wù)人則希望通過當(dāng)下的容忍約束為未來困境中的自己贏得他人的關(guān)照，因而團(tuán)結(jié)義務(wù)能夠以正當(dāng)化根據(jù)的身份為避險權(quán)提供普遍性限制。但對正當(dāng)防衛(wèi)而言，法益沖突的局面本就是不法侵害者一手造成的，防衛(wèi)本質(zhì)不能被用作容忍侵犯權(quán)利行為的理由，正如即使攻擊是被挑釁而起的，它也是非法的，構(gòu)成對被攻擊者自決權(quán)的侵犯。(32)Vgl. Koch，Prinzipientheorie der Notwehreinschr?nkungen，ZStW 104(1992)，S. 809.此時，一律要求防衛(wèi)人在不法侵害者面前容忍與約束無異于鼓勵與縱容不法，唯有加重侵害者的法律負(fù)擔(dān)才更順應(yīng)理性公民的想法，也才能更有力地護(hù)持防衛(wèi)權(quán)的凌厲本色。其次，從國家法秩序的整體視角觀之，要求防衛(wèi)人普遍性地團(tuán)結(jié)不法侵害者實(shí)質(zhì)上是在抑制私人武力與保護(hù)法權(quán)平等兩種訴求之間過分倒向了前者，此舉將極度弱化刑法的法益保障機(jī)能，不利于維持法秩序的總體安定。就我國法治建設(shè)的進(jìn)程而言，鞏固公民平等地位、保障公民合法權(quán)益仍是當(dāng)前法律制度的重要任務(wù)，在守法的規(guī)范意識得到充分培育與牢固樹立之前，行為人倘若預(yù)知被侵害者需要一般性地退步忍讓，意識到自身從事不法行為的風(fēng)險成本大為降低，必將愈發(fā)肆無忌憚，這不僅會造成自身法律約束力的松懈，也將動搖其他社會成員的守法決心。

(三)團(tuán)結(jié)義務(wù)在重大過錯防衛(wèi)人處的引入

雖然防衛(wèi)本質(zhì)與團(tuán)結(jié)義務(wù)在純粹理論視角中無法天然接洽，但為消解正當(dāng)防衛(wèi)適用過程中理論樣態(tài)與實(shí)踐需求間的緊張性，防衛(wèi)本質(zhì)并不拒絕在少數(shù)特殊情境里引入團(tuán)結(jié)義務(wù)來適度削弱權(quán)利的凌厲度。防衛(wèi)人對不法侵害的發(fā)生負(fù)重大過錯便是適例。在這種情境中，原本作用于防御性緊急避險的團(tuán)結(jié)義務(wù)能夠引入正當(dāng)防衛(wèi)并發(fā)揮其限制效果的理由在于：

首先，團(tuán)結(jié)義務(wù)對緊急權(quán)的作用力度參差有別，在一定條件下不法侵害者可能享受到來自其他社會成員低限度的團(tuán)結(jié)。團(tuán)結(jié)義務(wù)反映出刑法人道法的本質(zhì)，(33)See Mordechai Kremnitzer &Khalid Ghanayim，Proportionality and the Aggressor’s Culpability in Self-Defense，39 Tulsa Law Review 875(2004)，894.這表明，“不法侵害者是否對后果負(fù)全部責(zé)任、是否仍可依靠最低限度的團(tuán)結(jié)，不僅取決于本人是否犯有不法行為，而且取決于他的不法程度”，“侵害者對沖突的責(zé)任越小，最低限度的團(tuán)結(jié)就越適用于他。”(34)Günther Jakobs，Strafrecht AT ，2. Aufl.，1991，§12 Rn. 46，47.

一方面，在防衛(wèi)人因先前行為犯下重大過錯時，不法侵害者為消解法益沖突所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比重會出現(xiàn)相當(dāng)程度的減輕。根據(jù)侵害人視角下防衛(wèi)本質(zhì)論，在正當(dāng)防衛(wèi)的雙方構(gòu)造中，消解法益沖突的成本之所以會一邊倒地施給侵害者，是因?yàn)樗硖帥Q定事態(tài)走向的十字口，在完全能夠避免法益沖突的情形下發(fā)動了攻擊，但如果被侵害者的先前行為實(shí)質(zhì)性地干擾或影響了侵害者避免沖突的能力，那么侵害者法益值得保護(hù)性的貶值程度自然會有所緩和。這一點(diǎn)可以透過被害人過錯理論予以佐證，在我國刑法理論與司法實(shí)踐中，被害人過錯被普遍視為可以減輕犯罪人罪責(zé)并最終影響量刑的重要情節(jié)。其中，正當(dāng)防衛(wèi)中被害人實(shí)施不法侵害的舉動屬于能夠使構(gòu)成要件行為(防衛(wèi)行為)欠缺不法而出罪的極限值，假如有助于減免行為人罪責(zé)的被害人舉動未達(dá)到極限值，那么相應(yīng)的不法行為具有接近正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，此時行為的不法程度及行為人罪責(zé)可以降低，且被害人舉動越接近極限值(正在進(jìn)行的不法侵害)，行為人獲得的減輕幅度越大。(35)參見[德]希倫坎普：《被害人教義學(xué)今何在？——對于作為立法、解釋、歸責(zé)和量刑原則之“被害人學(xué)準(zhǔn)則”的一個小結(jié)》，陳璇譯，載《比較法研究》2018年第5期。由此看出，如果被侵害者的先前重大過錯能夠在一定緊鄰的時間關(guān)系中對侵害者產(chǎn)生持續(xù)影響，增加其形成反對動機(jī)的難度，侵害者的主觀可譴責(zé)性就會降低，這在定罪量刑時反映為被告人從寬處罰，在正當(dāng)防衛(wèi)中則表現(xiàn)為消解法益沖突的成本會向防衛(wèi)方傾斜。

另一方面，防衛(wèi)人的重大過錯也削弱了其自身法益的值得保護(hù)性。在社會共同體中，每個主體都因與其他主體發(fā)生聯(lián)系而存在潛在的法益危險，但刑法謙抑性決定著其不可能始終圓滿無缺地為所有被害法益提供頂格保護(hù)，當(dāng)“被害人對犯罪事件的發(fā)生有共同作用的情況下，其需保護(hù)性相應(yīng)地削弱?！?36)申柳華：《德國刑法被害人信條學(xué)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第242頁。倘若被害人在能夠自我保護(hù)之際，完全基于自我決定與自由實(shí)施了過錯行為，導(dǎo)致自身法益潛在的危險程度增加，刑法有理由相應(yīng)削減對其提供的保護(hù)力度。例如在防衛(wèi)挑撥的極端適例中，被害人蓄意挑釁他人的行為直接導(dǎo)致自身遭受不法攻擊的概率提高，成為誘導(dǎo)犯罪發(fā)生的最主要原因，此時被害人需保護(hù)性完全喪失。當(dāng)然，防衛(wèi)人對侵害發(fā)生負(fù)重大過錯的情形與防衛(wèi)挑撥尚有距離，防衛(wèi)人法益安全原則上仍受正當(dāng)防衛(wèi)制度的保護(hù)，但其值得保護(hù)性終究還是有所削弱。

此消彼長間，防衛(wèi)人的重大過錯使得雙方分配的消解法益沖突成本比重被拉近，呈現(xiàn)出貼近防御性緊急避險的態(tài)勢，在防御性緊急避險中，正是危險制造者可譴責(zé)性較低導(dǎo)致責(zé)任成本被避險方適度分擔(dān)，因此，在防衛(wèi)人負(fù)重大過錯的情境中，雖不能像防御性緊急避險那樣引入較高限度的團(tuán)結(jié)義務(wù)，但低限度的團(tuán)結(jié)義務(wù)具備了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

其次，在重大過錯情境中引入團(tuán)結(jié)義務(wù)降低防衛(wèi)權(quán)的凌厲性符合《指導(dǎo)意見》的總體要求。涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的案情時常紛繁復(fù)雜，為此在堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”精神宗旨的同時，《指導(dǎo)意見》還提出“堅(jiān)持法理情統(tǒng)一”的總體辦案要求，這表明我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度并不過分極端地宣揚(yáng)某種理念。雖然正當(dāng)防衛(wèi)的法律本質(zhì)使其呈現(xiàn)出凌厲果敢的本性，但不排除基于實(shí)踐需要、情理考量而在特定情境中對防衛(wèi)權(quán)做適度改造的可能，其中就包括在防衛(wèi)人負(fù)重大過錯的情境里引入團(tuán)結(jié)義務(wù)收斂防衛(wèi)權(quán)的鋒芒。在我國文化傳統(tǒng)中，“躬自厚而薄責(zé)于人”是長久以來被提倡的道德素養(yǎng)，當(dāng)自己對事件負(fù)有過錯時則更應(yīng)當(dāng)屈己待人，因此自身過錯導(dǎo)致自身權(quán)利限縮的法律規(guī)定容易被我國國民接受，例如除了第10條有關(guān)重大過錯的規(guī)定，《指導(dǎo)意見》第9條還將“有過錯者先動手”作為界分互毆與防衛(wèi)的要素之一，可以看出，這些規(guī)定正是在我國國民情理觀念共識的基礎(chǔ)上提出的，有助于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

四、重大過錯限制效力在我國防衛(wèi)制度中的展開

立足我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)的制度規(guī)范，防衛(wèi)人的重大過錯究竟沿怎樣的具體路徑發(fā)揮限制效力、如何認(rèn)定重大過錯、重大過錯的防衛(wèi)人又有哪些履行團(tuán)結(jié)義務(wù)的方式作為出路，這些均是司法適用中亟待澄清的關(guān)鍵點(diǎn)。

(一)團(tuán)結(jié)義務(wù)的作用點(diǎn)位：防衛(wèi)性質(zhì)而非防衛(wèi)限度

在我國刑法中，“否定防衛(wèi)性質(zhì)”與“肯定防衛(wèi)性質(zhì)但過當(dāng)”之間的差異尤為顯著。這是因?yàn)椤缎谭ā返?0條第2款獨(dú)具特色地為防衛(wèi)過當(dāng)配置了“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”的法定量刑情節(jié)作為優(yōu)待，一旦被剝奪防衛(wèi)性質(zhì)，行為必然面臨相較防衛(wèi)過當(dāng)更重的刑事處罰。相應(yīng)地，在判斷反擊行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)時，我國刑法會分兩大步驟階序有致地進(jìn)行：先是反擊正當(dāng)性判斷，用以確定行為“有無防衛(wèi)性質(zhì)”；后是防衛(wèi)適當(dāng)性判斷，用以確定“防衛(wèi)是否過當(dāng)”。與此不同的是，在英美及德國刑法中，兩步判斷合為“防衛(wèi)要件是否全部齊備”一并進(jìn)行，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)莫?dú)立意義被相對弱化，僅滿足部分要件的反擊會以降級定罪等方式從寬論處。日本刑法雖與我國有相似性，卻只為防衛(wèi)過當(dāng)配置了“可以減輕或免除處罰”的法律后果，這同樣導(dǎo)致兩步判斷的必要性與實(shí)踐意義被減弱?；诖?，當(dāng)防衛(wèi)人具有重大過錯時，防衛(wèi)權(quán)被限制的法律后果可能通過兩種方式呈現(xiàn)，一是剝奪防衛(wèi)性質(zhì)，二是收緊防衛(wèi)限度。但實(shí)際上，團(tuán)結(jié)義務(wù)只引入到反擊正當(dāng)性判斷步驟中沿著影響防衛(wèi)性質(zhì)有無的路徑發(fā)揮限制力，并未影響或改變防衛(wèi)限度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，理由分述如下。

首先，反擊正當(dāng)性判斷涉及防衛(wèi)行為與犯罪行為的界線劃分，防衛(wèi)人如果在有重大過錯的前提下仍施以極端凌厲的致命性反擊，其行為可能因帶有極端自由主義色彩被視為“濫殺”而失去正當(dāng)性，此時，引入團(tuán)結(jié)義務(wù)的規(guī)范目的正在于規(guī)避正當(dāng)防衛(wèi)的濫殺風(fēng)險，將此種反擊剔除在正當(dāng)行為范疇之外。

在整體法秩序視角里考察行為正當(dāng)性時，自由并非是唯一的基本價值。我國防衛(wèi)制度實(shí)際上融入了與英美刑法“法有時須向不法讓步來避免殺戮”(38)Mordechai Kremnitzer &Khalid Ghanayim，Proportionality and the Aggressor’s Culpability in Self-Defense，39 Tulsa Law Review 875(2004)，894.相通的理念，反對極端的自由主義、個體主義。英美刑法對過錯防衛(wèi)人從嚴(yán)適用退避義務(wù)的做法，目的在于降低過錯防衛(wèi)人使用致命性暴力造成濫殺的概率，(39)英美刑法中的致命性暴力，就是指足以致人死亡或者重傷的暴力，參見儲槐植、江溯：《美國刑法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第77頁。突出生命權(quán)在法益沖突中的重要價值，濫殺之“濫”，在英美退避義務(wù)的語境里是借助“有過錯還不退”和“使用致命性暴力”來表征的。我國防衛(wèi)制度原則上堅(jiān)守“法不能向不法讓步”的同時，也注重在防衛(wèi)人有重大過錯的特殊情境中提高對生命權(quán)等重大法益的保護(hù)力度，此時，侵害人為法益沖突負(fù)擔(dān)的責(zé)任比重既已減輕、防衛(wèi)人自身法益的值得保護(hù)性既已減弱，法秩序就希望正當(dāng)防衛(wèi)的凌厲本色與對侵害者重大利益的保護(hù)能夠在妥協(xié)中都得到表達(dá)。防衛(wèi)人應(yīng)意識到“即便是站在‘正’的立場上的反擊者，也并不是只要是為了反擊，可以不擇手段，”(40)[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第259頁。尤其應(yīng)當(dāng)慎用致命性暴力來降低對他人生命權(quán)的損害風(fēng)險。基于此，“有重大過錯且有使用其他手段避免侵害”和“故意使用致命性暴力”共同表征了我國防衛(wèi)制度語境里過錯防衛(wèi)人的“濫殺”。這類濫殺行為由于嚴(yán)重背離法秩序的要求而難再謂之正當(dāng)，只不過在防衛(wèi)本質(zhì)的視角下，有時無法借助防衛(wèi)起因、意圖等條件為濫殺行為不具備防衛(wèi)性質(zhì)提供充分的說理，因此有必要引入團(tuán)結(jié)義務(wù)來作為反擊正當(dāng)性判斷的輔助標(biāo)準(zhǔn)。

其次，我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范構(gòu)造為反擊正當(dāng)性判斷步驟引入團(tuán)結(jié)義務(wù)留出了可能，當(dāng)防衛(wèi)人有重大過錯時，團(tuán)結(jié)義務(wù)與防衛(wèi)本質(zhì)論共同對《刑法》第20條第1款的“制止不法侵害”起解釋作用，團(tuán)結(jié)義務(wù)并未下沉到具體構(gòu)成要件層面，對決定防衛(wèi)性質(zhì)有無的起因、意圖、時間、對象條件形成干擾。

通覽德日及英美刑法不難發(fā)現(xiàn)，它們都為防衛(wèi)性質(zhì)的有無配置了較為開放的檢驗(yàn)條件。例如德國刑法的必要性與要求性、日本刑法的急迫性與不得已、英美刑法的必要性與相當(dāng)性，這些要件因語義較為抽象，為建立防衛(wèi)人過錯、退避義務(wù)對防衛(wèi)性質(zhì)的影響關(guān)系預(yù)留了較大的解釋空間。相比之下，我國《刑法》在定義防衛(wèi)性質(zhì)的第20條第1款里雖然未出現(xiàn)類似“必要性”的表述，但是“制止不法侵害”作為對防衛(wèi)行為內(nèi)在屬性的高度凝練，能夠成為在反擊正當(dāng)性判斷中引入團(tuán)結(jié)義務(wù)的規(guī)范根據(jù)。

我國1979年《刑法》第17條第1款對正當(dāng)防衛(wèi)的表述是“為了使公共利益……免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為”，后來在全面修訂刑法時，1996年最高人民法院刑法修改小組建議更換此處“而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為”，并將正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在屬性明確界定為“制止不法侵害所必需的行為”，以便司法機(jī)關(guān)在判斷反擊是否正當(dāng)時有一個比較大的靈活度，這一建議被立法機(jī)關(guān)采納。(41)參見高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第197頁；高銘暄、趙秉志編：《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國人民公安大學(xué)出版社2015年版，第1164頁。在1996年8月8日全國人大法工委公布的《中華人民共和國刑法(總則修改稿)》里，“而采取的制止不法侵害所必需的行為”首次出現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)定義中，雖然“所必需”三字在后來的征求意見稿里被刪除并延續(xù)至今，但立法討論過程中并未就此再形成爭議，可以認(rèn)為刪除三字僅為凝練表達(dá)，“制止”仍體現(xiàn)了“以制止侵害為必需”的含義。這表明必要性不僅出現(xiàn)在防衛(wèi)適當(dāng)性判斷步驟里，其在反擊正當(dāng)性判斷步驟中同樣重要。為了詮釋“制止不法侵害”，防衛(wèi)本質(zhì)論針對一般情形衍生出了下位的構(gòu)成要件，但這不排除在特殊情形中融入更多關(guān)于必要性的思考。當(dāng)防衛(wèi)人負(fù)重大過錯時，團(tuán)結(jié)義務(wù)是從法律秩序乃至道德秩序的整體出發(fā)對防衛(wèi)的內(nèi)在屬性形成限制解釋，提醒裁判者如果公民不惜一切代價地將“權(quán)利”推向極致，那么每個人的生命將變得不安全，因而法律鼓勵團(tuán)結(jié)觀來將沖突控制在危及生命的水準(zhǔn)以下是合理的。(42)Vgl Klaus Bernsmann，überlegungen zur t?dlichen Notwehr bei nicht lebensbedrohlichen Angriffen，ZStW 104(1992)，S. 320.此時團(tuán)結(jié)義務(wù)雖在理論形態(tài)中與防衛(wèi)本質(zhì)相抵牾，但為排除非制止不法侵害所必要之舉(如濫殺)的正當(dāng)性，“是否履行團(tuán)結(jié)義務(wù)”可以引入反擊正當(dāng)性判斷步驟作為附加條件，與防衛(wèi)四條件互不干擾、共同完成正當(dāng)性檢驗(yàn)。

第三，在防衛(wèi)適當(dāng)性判斷里，倘若引入團(tuán)結(jié)義務(wù)則會顛覆防衛(wèi)限度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?0條第2款及《指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)需同時具備行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)兩個要件，明顯超過必要限度與造成重傷死亡結(jié)果缺一不可。然而，團(tuán)結(jié)義務(wù)只偏重行為而非結(jié)果，重大過錯的防衛(wèi)人在有其他避免侵害方式的情況下一旦故意、徑直地使用了致命性暴力，則無論是否造成了重傷或死亡結(jié)果均構(gòu)成濫殺，例如劉金勝故意傷害案中，具有重大過錯的劉金勝徑直持刀向他人“頭部”砍去，其行為雖然最終只造成對方輕傷的后果但已彰顯極端的凌厲性，屬于足以致人重傷或死亡的致命暴力，故仍背離了團(tuán)結(jié)義務(wù)提出的約束反擊力度的法律要求，不具有正當(dāng)性。可見，團(tuán)結(jié)義務(wù)與防衛(wèi)限度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)完全對立矛盾，在這種情況下，作為“外來者”的團(tuán)結(jié)義務(wù)自然不能喧賓奪主，不能顛覆正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件內(nèi)在結(jié)構(gòu)與既有標(biāo)準(zhǔn)，因此其無法引入到防衛(wèi)適當(dāng)性的判斷步驟之中。

最后，防衛(wèi)人的重大過錯沿剝奪防衛(wèi)性質(zhì)的路徑發(fā)揮限制力，相較于沿影響防衛(wèi)限度的路徑更具實(shí)踐優(yōu)勢。認(rèn)定行為具有防衛(wèi)性質(zhì)但過當(dāng)，從而使行為人既為損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任又獲得減免刑罰的優(yōu)待，這種折中式判決歷來為裁判者慣用，因此“寬進(jìn)嚴(yán)出”曾是正當(dāng)防衛(wèi)一度被我國司法實(shí)踐束之高閣的重要原因。一旦重大過錯具有收緊防衛(wèi)限度的效力，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)限縮的現(xiàn)象在防衛(wèi)人有過錯的類案中復(fù)辟。相比之下，剝奪防衛(wèi)性質(zhì)這一更加嚴(yán)厲的法律后果杜絕了留有余地的裁判做法，推動裁判者從嚴(yán)、從慎地把握防衛(wèi)人是否有“重大過錯”、是否應(yīng)履行團(tuán)結(jié)義務(wù)，這既保證了團(tuán)結(jié)義務(wù)能夠在少部分特殊案件中準(zhǔn)確地引入防衛(wèi)制度，同時也利于在為數(shù)更多的案件中維持正當(dāng)防衛(wèi)的凌厲本色。

(二)“重大過錯”的認(rèn)定規(guī)則：以刑參案例為據(jù)

“重大過錯”的界定雖然是自由裁量度高、不確定性大的程度衡量，但“重大過錯”是“過錯”的升級情形，因此不妨從“過錯”的認(rèn)定條件與“重大”的表現(xiàn)方式兩個方面，以司法實(shí)踐有關(guān)被害人過錯的典型判例為經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，提取“重大過錯”的認(rèn)定規(guī)則，使這一界定更為清晰化。

1.基礎(chǔ)：“過錯”的認(rèn)定

刑法意義上的“過錯”不同于日常用語中的“過錯”，前者有自身的含義限定，對此，《刑事審判參考》第344號官其明故意殺人案總結(jié)出了刑事案件被害人過錯需同時具備的以下四個特征：被害人對過錯行為具有主觀故意或過失；被害人在意志支配下實(shí)施了客觀行為；過錯行為受到法律和道德的否定性評價；過錯與被告人實(shí)施犯罪具有密切聯(lián)系。(43)參見官其明故意殺人案，載最高人民法院刑事審判一至五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例——危害國家安全罪·危害公共安全罪·侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》，法律出版社2017年版，第462頁。從中可將過錯認(rèn)定的要點(diǎn)梳理如下：

(1)主體對過錯行為需有主觀故意或過失。對此，《刑事審判參考》第556號劉寶利故意殺人案的評述部分提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為單純過失行為不能認(rèn)定為被害人過錯。(44)參見劉寶利故意殺人案，載最高人民法院刑事審判一至五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例——危害國家安全罪·危害公共安全罪·侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》，法律出版社2017年版，第486頁。事實(shí)上這種觀點(diǎn)也贊同認(rèn)定過錯總體上仍需遵循主客觀統(tǒng)一的思路，不能將意外事件等無罪過行為視為過錯，既然如此就不能忽視無論故意還是過失都是刑法明確規(guī)定的罪過形式。司法工作者已意識到，認(rèn)定過錯在某種程度上即是對被害人與被告人責(zé)任進(jìn)行合理分配，一旦認(rèn)定了過錯，過錯主體實(shí)際就會因行為受到刑法否定性評價負(fù)擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。(45)參見崔芳芳：《對輕微侵害不恰當(dāng)?shù)剡€擊不屬于正當(dāng)防衛(wèi)》，載《人民司法》2021年第23期。既然過失與故意相比雖在值得譴責(zé)性高低上有別，但在能夠招致責(zé)任這一點(diǎn)上無異，將其輕易排除在過錯范圍外就是不合理的。

(2)過錯行為在法律或道德秩序中具備反價值性。刑法意義上的過錯不僅限于違法行為，也包括悖反道德的行為，因?yàn)樾谭ㄔu價活動不是單純的入罪評判，刑事判決同時也在表達(dá)對行為人的公共譴責(zé)與道德譴責(zé)，也是國家對某種道德作出的權(quán)威宣示，(46)參見[美]范伯格：《刑法的道德界限(第4卷)》，方泉譯，商務(wù)印書館2015年版，第11頁。將傷害國民感情、違背道德要求的惡行認(rèn)定為刑事過錯并給予不利后果，能夠引導(dǎo)國民樹立積極的價值觀。具體需注意以下幾點(diǎn)：一是反價值性評判不以行為人自我意識為據(jù)，而是以一般理性公民的價值共識為準(zhǔn)，并顧及道德評價的多元性，例如怒砸奸夫案中出軌者或許自認(rèn)為無可厚非，但婚姻忠誠是普遍倡導(dǎo)的主流價值，其行為具備一般國民視角中的反價值性；二是過錯始終是站在合法價值立場上而言的，例如劉寶利故意殺人案就系分贓不均引發(fā)的糾紛，在這種情形下被害人行為并未侵犯對方合法權(quán)利，屬于以不法對不法的非法利益之爭，故最終未認(rèn)定為過錯；三是既不違反法律也不悖反道德的行為屬于行使權(quán)利自由，自然與過錯無涉，例如官其明故意殺人案中法官認(rèn)為被害人與被告人提出分手是基于戀愛自由作出的決定，既合乎法律規(guī)定又合乎社會道德規(guī)范故不成立過錯。

(3)過錯行為需與后續(xù)不法侵害有密切關(guān)聯(lián)。在具體衡量時有以下幾點(diǎn)因素值得參考：一是時間間隔長短，過錯行為與后續(xù)不法侵害的間隔不能過于久遠(yuǎn)，例如甲因自身利益被乙侵犯而懷恨在心，多年后才趁機(jī)殺害乙，這種情形里乙早年間的侵犯行為已隨時間淡化而降低了與后行為的關(guān)聯(lián)度，不再屬于刑法意義上的過錯；二是誘發(fā)環(huán)節(jié)數(shù)量，乙針對甲的過錯實(shí)施不法侵害，此時僅一個誘發(fā)環(huán)節(jié)，沖突成因簡明，先后行為的緊密度較高，但相比之下若乙在甲之前首先引發(fā)了矛盾，甲予以反制，乙再回?fù)?，伴隨環(huán)節(jié)數(shù)的增加雙方糾葛會愈發(fā)復(fù)雜，相隔較遠(yuǎn)的行為間關(guān)聯(lián)度下降，過錯有無需要在綜合評估雙方行為后才能定論；三是化解因素有無，倘若過錯行為人以調(diào)解、和解等方式為先前過錯承擔(dān)了責(zé)任，對方卻舊事重提，則即便先后行為時間間隔近也缺乏關(guān)聯(lián)性。

2.升級：“重大”的表征方式

(1)“重大”可以表現(xiàn)為過錯行為悖反法律或道德嚴(yán)重程度的升高。例如相對于侵害其他近親屬，在我國傳統(tǒng)倫理觀念里侵害他人父母、子女、配偶的過錯程度更高，《刑事審判參考》第19號王勇故意殺人案就將被害人生前無故糾纏并毆打被告人父親的行為認(rèn)定為嚴(yán)重過錯，(47)參見王勇故意殺人案，載最高人民法院刑事審判一至五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例——危害國家安全罪·危害公共安全罪·侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》，法律出版社2017年版，第445頁。第363號周文友故意殺人案將被害人此前毆打被告人母親的行為認(rèn)定為重大過錯；(48)參見周文友故意殺人案，載最高人民法院刑事審判一至五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例——刑法總則》，法律出版社2017年版，第58頁。又如相對于單次行為，多次行為會使過錯程度累積式升高，在《刑事審判參考》第362號賈淑芳故意殺人案中，雖然案件的導(dǎo)火索是被害人公然將女青年帶回家，但此前被害人經(jīng)常毆打、虐待妻子的一系列行為同樣會被納入考量，使過錯程度在累積評價后升高。(49)參見賈淑芳故意殺人案，載最高人民法院刑事審判一至五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例——危害國家安全罪·危害公共安全罪·侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》，法律出版社2017年版，第465頁。

(2)“重大”還可能表現(xiàn)為前后行為緊密度、關(guān)聯(lián)度的提高。例如《刑事審判參考》第647號姚國英故意殺人案評述指出，被害人的行為違背法律或道德，且該行為是誘發(fā)被告人產(chǎn)生犯罪動機(jī)或是犯罪動機(jī)外化最主要的因素時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人具有重大過錯。(50)參見姚國英故意殺人案，載最高人民法院刑事審判一至五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例——危害國家安全罪·危害公共安全罪·侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》，法律出版社2017年版，第489頁。這里就格外強(qiáng)調(diào)了犯意誘發(fā)程度在過錯衡量中的重要性，當(dāng)前后行為明顯存有引起與被引起的直接關(guān)聯(lián)時，過錯程度將顯著高于間接關(guān)聯(lián)的情形。

(3)“重大”既可能表現(xiàn)為對制造沖突貢獻(xiàn)的原因力高，也可能表現(xiàn)為對激化沖突貢獻(xiàn)的作用力強(qiáng)。例如《刑事審判參考》第24號于光平爆炸案源自民間糾紛引發(fā)的沖突，該案被告方為先前行為積極賠禮、尋求調(diào)解，但被害方仍不依不饒、屢提過分要求，非但不通過正當(dāng)渠道解決問題，而且組織親友上門叫罵，最終被害方被認(rèn)定為有明顯過錯。(51)參見于光平爆炸案，載最高人民法院刑事審判一至五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例——危害國家安全罪·危害公共安全罪·侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》，法律出版社2017年版，第25頁。這表明從時間節(jié)點(diǎn)上看，過錯程度升級不僅會發(fā)生在矛盾沖突被挑起的當(dāng)口，也會發(fā)生在事態(tài)后續(xù)演化的整個進(jìn)程中。

(三)團(tuán)結(jié)義務(wù)的履行方式

團(tuán)結(jié)義務(wù)雖然禁止濫殺式反擊，但這并不意味著防衛(wèi)人將坐以待斃，因?yàn)橹灰渥駨娜萑膛c約束的內(nèi)涵指引降低了防衛(wèi)手段的凌厲性，就能被視為履行了團(tuán)結(jié)義務(wù)，順利通過反擊正當(dāng)性判斷中的附加檢驗(yàn)。具體來講，履行團(tuán)結(jié)義務(wù)的方式分以下兩種：

履行方式之一：容忍不法侵害，如退避、求助。在怒砸奸夫案中，《指導(dǎo)意見》的起草者特意設(shè)定的情境是“奸夫與妻子一同逛商場”，這里強(qiáng)調(diào)侵害發(fā)生地的目的是為說明奸夫在商場空曠的環(huán)境下完全可以逃跑避讓，此時就不能直接施以致命反擊。

履行方式之二：使用凌厲度較低的非致命性手段還擊。比較《指導(dǎo)意見》第7條與第10條可以看出，第7條是以正面表述的方式規(guī)定面對無刑事責(zé)任能力人應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免侵害；而第10條則以反面敘述的方式排除了濫殺的防衛(wèi)性質(zhì)。前者實(shí)際上要求防衛(wèi)人在德國刑法“防衛(wèi)三階段論”的意義上進(jìn)行退避，即便使用非致命性手段還擊，也只能在退避之后而為；但是，后者實(shí)際上只要求重大過錯防衛(wèi)人在英美刑法“限制致命性暴力以防止濫殺”的意義上進(jìn)行退避，這表明此時防衛(wèi)人并非不能還擊，而是要注意約束反擊力度。出現(xiàn)這種差異的根源在于：前者無責(zé)任能力人攻擊雖然在客觀上制造了法益侵害危險，但其主觀上并不具有理解法規(guī)范與辨認(rèn)控制自己行為的能力，因此不能認(rèn)為其以違反法義務(wù)的方式在能夠避免的前提下制造了法益沖突，故其法益值得保護(hù)性并未出現(xiàn)“雙重下降”，此時被侵害者享有的更像是防御性緊急避險權(quán)，團(tuán)結(jié)義務(wù)能夠發(fā)揮較高的限制力；但在后者情形里團(tuán)結(jié)義務(wù)因與防衛(wèi)本質(zhì)沖突而只能在較低水平上限制防衛(wèi)權(quán)，集中排除濫殺正當(dāng)性的同時為防衛(wèi)人留下了反擊的可能。

值得注意的是，由于團(tuán)結(jié)義務(wù)建立在理性公民意愿與能力的基礎(chǔ)之上，故防衛(wèi)人不以蒙受自身重大法益損害為履行團(tuán)結(jié)義務(wù)的代價，當(dāng)不法侵害達(dá)到嚴(yán)重危及生命權(quán)或重大身體安全程度時，防衛(wèi)人雖有重大過錯亦能施以致命反擊。這里潛在的爭議點(diǎn)是住宅法益是否屬于無可犧牲的重大法益？早期普通法聞名遐邇的“城堡規(guī)則”認(rèn)為，私人住宅是法益的庇護(hù)所，因此如果不法侵害者膽敢侵入住宅，防衛(wèi)人可以使用包含致命性暴力在內(nèi)的一切必要手段進(jìn)行驅(qū)逐，即使明知對方是因?yàn)樽砭贫`認(rèn)家門的鄰居。對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，我國刑法沒有機(jī)械挪用早期普通法意義上的“城堡原則”，單純的住宅安寧不屬于重大法益。首先，我國有著不同于西方國家的現(xiàn)實(shí)國情與文化傳統(tǒng)，我國農(nóng)村多是一種熟人社會的生存模式，住宅權(quán)絕對不可侵犯的觀念相對較弱。(52)參見指導(dǎo)意見起草小組：《〈關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2020年第28期。其次，城堡規(guī)則即使是在普通法國家也在發(fā)生內(nèi)容改變，隨著時間推移住宅防衛(wèi)的限制性條件在逐步增加，致命性暴力的運(yùn)用范圍相較于早期實(shí)際上已變得狹窄。(53)參見[美]德雷斯勒：《美國刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第241—242頁。第三，認(rèn)為防衛(wèi)發(fā)生在住宅時無需退避的觀點(diǎn)，本質(zhì)上是將住宅庇護(hù)下的生命權(quán)等法益視為重大法益，而非將單純的住宅安寧視為重大，假如認(rèn)為住宅權(quán)本身無可犧牲，那么當(dāng)不法侵害者是被侵害者同居人的時候，因侵害并未危及重大法益故被侵害者仍可能要退避，但實(shí)際上在大多數(shù)退避案件中，法院為了保護(hù)家暴環(huán)境中的受虐婦女認(rèn)為即使侵害者是同居人，受侵害者也無須從家中逃離，(54)參見[美]德雷斯勒：《美國刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第210頁。這表明此時影響退避與否的關(guān)鍵因素仍是生命法益的安全性。最后，我國刑法理論認(rèn)為，在遭遇持槍歹徒追殺的情況下，不得已破門闖入他人住宅藏匿的成立緊急避險，(55)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第291頁。這則常用的例子已經(jīng)表明犧牲住宅權(quán)是履行團(tuán)結(jié)義務(wù)可以承受的代價。綜上可以得出如下結(jié)論：即使侵害發(fā)生在重大過錯防衛(wèi)人住宅內(nèi)，但只要防衛(wèi)人容忍與約束行為不會危及自身生命權(quán)等重大法益，其仍應(yīng)履行團(tuán)結(jié)義務(wù)禁止濫殺。

梭鏢反殺案中，裁判者實(shí)際上已正確地意識到蔣氏破門是為“討說法”而非“傷人命”，因此對于侵犯人身的不法侵害可以認(rèn)定為事前防衛(wèi)，本案真正的癥結(jié)在于：對于侵入住宅的不法侵害，如何論證被告人的反殺不具備防衛(wèi)性質(zhì)？對此，在探明團(tuán)結(jié)義務(wù)對重大過錯防衛(wèi)人的權(quán)利限制機(jī)理后，問題就迎刃而解了。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，王永順此前毆打蔣父的行為構(gòu)成刑法意義上的重大過錯，在對方破門而入之際，雖然住宅權(quán)受到侵犯，但王永順的生命權(quán)等重大法益尚未陷入緊迫危險，因?yàn)槭Y氏一行本想邀王永順胞兄一起前來，可見其主觀意在“討說法”而并無直接實(shí)施暴力乃至致命性暴力的傾向，此時王永順在防衛(wèi)住宅時應(yīng)履行團(tuán)結(jié)義務(wù)，他完全可以與對方辯解或者繼續(xù)躲在客廳暗處警告、勒令對方退出家門，即便還擊也無必要直接持梭鏢向?qū)Ψ叫靥乓Σ课淮倘ァ５聦?shí)是，其既未容忍侵害也未約束反擊力度，而是直接施以致命暴力造成了侵害者的死亡結(jié)果，其行為完全背離了團(tuán)結(jié)義務(wù)的法律要求，故應(yīng)否認(rèn)防衛(wèi)性質(zhì)。

結(jié) 論

正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)重大的司法議題始終是刑法理論關(guān)注的焦點(diǎn)，對我國防衛(wèi)制度的學(xué)理反思與探討并不會因《指導(dǎo)意見》的出臺而止步。相反，規(guī)范中反映出的新問題與新視角能夠激起新的研究熱度。本文聚焦《指導(dǎo)意見》第10條有關(guān)重大過錯防衛(wèi)人權(quán)利限制的規(guī)定，通過研究防衛(wèi)人的重大過錯與權(quán)利限制間的內(nèi)在關(guān)系，可得出如下研究結(jié)論：首先，我國刑法承認(rèn)防衛(wèi)人“過錯”因素會在不同情境中對防衛(wèi)權(quán)構(gòu)成不同限制，當(dāng)防衛(wèi)人對侵害發(fā)生負(fù)重大過錯時，限制防衛(wèi)權(quán)的理論根基在于防衛(wèi)人此時應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的團(tuán)結(jié)義務(wù)；其次，在刑法緊急權(quán)語境里，團(tuán)結(jié)義務(wù)以容忍與約束為核心內(nèi)涵，其雖然能在緊急避險中以正當(dāng)化根據(jù)的身份充分展示效力，但因與防衛(wèi)本質(zhì)相抵牾而只能在特殊情境中引入正當(dāng)防衛(wèi)降低其凌厲性；第三，當(dāng)防衛(wèi)人負(fù)重大過錯時，一方面不法侵害者為消解法益沖突所負(fù)擔(dān)的責(zé)任會出現(xiàn)相當(dāng)程度的減輕，另一方面防衛(wèi)人自身法益的值得保護(hù)性也受到削弱，此消彼長間，雙方分配的消解法益沖突成本比重被拉近，這為引入團(tuán)結(jié)義務(wù)創(chuàng)造了條件；第四，在我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范構(gòu)造里，評價重大過錯防衛(wèi)人的反擊時不能一概挪用防衛(wèi)挑撥的理由否認(rèn)其防衛(wèi)意圖，而應(yīng)正確意識到“是否履行團(tuán)結(jié)義務(wù)”是反擊正當(dāng)性判斷步驟中的附加檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；最后，從被害人過錯的典型判例中能夠提取梳理重大過錯的認(rèn)定規(guī)則，被認(rèn)定為負(fù)重大過錯的防衛(wèi)人能以容忍不法侵害或約束反擊力度兩種方式履行團(tuán)結(jié)義務(wù)，但不以蒙受自身重大法益損害為代價。