譚昱琪

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201600)

0 引言

《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章單獨(dú)列明了個(gè)人在信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，包括查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱為“個(gè)人信息主體權(quán)利”)。這些權(quán)利是保護(hù)承載于個(gè)人信息之上的主體權(quán)益的程序性權(quán)利[1]，系個(gè)人信息主體對(duì)抗個(gè)人信息處理者(以下簡(jiǎn)稱為“信息主體”與“信息處理者”)，防止信息主體的個(gè)人信息被濫用的手段性權(quán)利工具。而《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款使得信息主體可以向司法機(jī)關(guān)尋求有關(guān)個(gè)人信息權(quán)益的救濟(jì)[2]，強(qiáng)化了《個(gè)人信息保護(hù)法》作為個(gè)人信息保護(hù)基本法的法律地位[3]。

然而，若以體系化適用的眼光審視《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款，會(huì)發(fā)現(xiàn)該款在適用過程中存在層層阻礙。就其性質(zhì)而言，該款究竟是對(duì)訴權(quán)的賦予或確認(rèn)還是一種請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，涉及到信息主體在尋求信息權(quán)益救濟(jì)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。就其適用條件而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定的“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”是否為所有個(gè)人信息權(quán)利之訴或個(gè)人信息侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件？并且，由于該款涉及個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的具體司法路徑，而上述阻礙又同時(shí)導(dǎo)致其與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的其他司法路徑，例如《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條、《民法典》第995條以及第1 037條的適用范圍纏繞不清。

因此，如何整合個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)范體系，平衡信息主體與信息處理者的利益，成為個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的重要課題。

1 問題的提出

在上述背景下，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在成立五周年之際，發(fā)布了“個(gè)人信息保護(hù)十大典型案例”，其中杜某訴某網(wǎng)絡(luò)公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱為“杜某案”)彰顯了《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的適用阻礙。該案對(duì)個(gè)人信息主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑具有指導(dǎo)性，涉及《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》交叉適用的若干基本問題，實(shí)值作進(jìn)一步分析與反思。

在杜某案中，法院基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條與第69條在適用范圍上的區(qū)分，認(rèn)為信息主體以《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章所規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到阻礙，但沒有產(chǎn)生損害時(shí)所產(chǎn)生的一種“個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)”，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)保護(hù)，且應(yīng)當(dāng)以“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”為訴權(quán)的前置條件。而《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條則適用于個(gè)人信息權(quán)益受到侵權(quán)損害而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，信息主體可以直接向法院起訴。因此該案主要闡述了《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條的具體適用范圍與條件，確立了個(gè)人信息主體行使個(gè)人信息權(quán)利時(shí)存在訴權(quán)的前置條件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，以避免司法資源的浪費(fèi)(杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初4330號(hào)民事判決書)。

然而，問題在于法院認(rèn)為《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款系對(duì)信息主體訴權(quán)的賦予，而《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條顯然為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，二者存有本質(zhì)上的不同，是否有必要刻意區(qū)分二者的適用？并且，為什么“個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第995條，而不是《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條至第49條或者《民法典》第1 037條規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利？就算將《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)保護(hù)作為個(gè)人信息權(quán)益救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，那為什么還需適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條，要求存在訴權(quán)的前置條件，難道信息主體不能直接基于《民法典》尋求司法救濟(jì)嗎？另外，司法判決可能忽略了這樣一種情形，即當(dāng)不存在實(shí)際侵害或者妨礙個(gè)人信息主體權(quán)利時(shí)，僅因信息主體的權(quán)利行使請(qǐng)求被信息處理者拒絕時(shí)，個(gè)人能否基于其權(quán)利行使請(qǐng)求未得到滿足從而根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款向法院起訴。

因此，本文旨在重思杜某案的判決思路，以解釋論為視角，進(jìn)一步明晰第50條第2款的功能定位，并且圍繞《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條的具體適用路徑，探討個(gè)人信息主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，從而推動(dòng)法律賦予信息主體的個(gè)人信息主體權(quán)利，無論是在信息主體與信息處理者的互動(dòng)場(chǎng)域下還是司法場(chǎng)景下，均能充分實(shí)現(xiàn)。

2 《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的功能定位

《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟”。據(jù)此，該款的功能可以區(qū)分為實(shí)體性功能與程序性功能，前者依照“個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟”而使得信息主體享有某項(xiàng)權(quán)利，后者則通過“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”而對(duì)信息主體尋求司法救濟(jì)苛以程序性要求。但是，具體為何種權(quán)利與權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序還有待進(jìn)一步明晰。

2.1 信息主體享有個(gè)人信息權(quán)利實(shí)現(xiàn)的訴權(quán)

對(duì)于實(shí)體性功能，本質(zhì)上即為《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的性質(zhì)，而其性質(zhì)是討論個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑的前提，因?yàn)槿魧⑵湟暈檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則將引發(fā)若干請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合的問題，但若將其視為對(duì)信息主體在個(gè)人信息領(lǐng)域訴權(quán)的賦予或確認(rèn)，則無需討論該款在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方面的適用。

有觀點(diǎn)認(rèn)為信息主體的個(gè)人信息權(quán)益受到侵害時(shí)無需借助其他規(guī)范，僅依照《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款便可獲得救濟(jì)[3]，該條款可作為信息主體自主利益受侵犯時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[4]。另一觀點(diǎn)則認(rèn)為《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款只是對(duì)個(gè)人訴權(quán)的確認(rèn)，在信息處理行為沒有產(chǎn)生損害[5]的情況下，信息主體可基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定的訴權(quán)，并結(jié)合其他規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的條款以尋求司法救濟(jì)。[6-8]

然而，將《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款視為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不僅未正確區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)，而且忽略了立法者在設(shè)立《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的立法意圖。該款本質(zhì)上是對(duì)信息主體訴權(quán)的確認(rèn)，不能獨(dú)立救濟(jì)信息主體的合法權(quán)益，需要結(jié)合請(qǐng)求權(quán)規(guī)范共同作為信息主體向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)的法律基礎(chǔ)。

首先，請(qǐng)求權(quán)的訴請(qǐng)履行力表明該款只是對(duì)信息主體訴權(quán)的確認(rèn)。請(qǐng)求權(quán)本就具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)之可能[9]，其強(qiáng)制性只是在形式上借助公法的訴權(quán)與執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)[10]。而《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定的個(gè)人在信息處理活動(dòng)中的權(quán)利本質(zhì)上為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)[1，10-11]，信息主體可以基于此向義務(wù)人請(qǐng)求其履行或不履行相應(yīng)行為，預(yù)防和制止侵害人格權(quán)的行為，以維護(hù)人格權(quán)圓滿狀態(tài)。因此，在個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)受阻礙的情形下，無論系將《民法典》第995條、第1 037條還是《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定的某一種或某幾種權(quán)利作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)本就賦予了信息主體可以訴請(qǐng)法院，通過勝訴判決要求信息處理者履行其義務(wù)之權(quán)利。所以，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款后句實(shí)則是對(duì)信息主體訴權(quán)之確認(rèn)，而非立法層面之權(quán)利賦予。通過《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的明確規(guī)定，當(dāng)信息主體無法通過私力救濟(jì)維護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，便可基于此條向法院提起訴訟，通過司法途徑尋求權(quán)益保護(hù)，從而恢復(fù)人格權(quán)的完滿狀態(tài)。

其次，從本條的立法演進(jìn)來看，在《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第三次審議時(shí)，有常委委員要求增加本款，其理由在于“明確個(gè)人可以向法院起訴尋求救濟(jì)的權(quán)利”[12]。經(jīng)討論，該條建議最終得到了立法者的采納，即通過本條在法律層面確認(rèn)了信息主體可以向法院請(qǐng)求行使個(gè)人信息主體權(quán)利，敦促信息處理者履行其義務(wù)的權(quán)利。

然次，在司法實(shí)踐層面，在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)以前，已有相關(guān)訴訟對(duì)信息主體的訴權(quán)予以探討，并確認(rèn)信息主體享有訴權(quán)。例如在“大數(shù)據(jù)殺熟第一案”——上海攜程商務(wù)有限公司與胡某侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴一案中，一、二審法院根據(jù)《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》第4條作為“個(gè)人信息拒絕權(quán)”的法律依據(jù)，并據(jù)此確認(rèn)胡某作為信息主體享有相應(yīng)訴權(quán)(紹興中級(jí)人民法院(2021)浙06民終3129號(hào)民事判決書)。由此得知，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款后句是對(duì)信息主體訴權(quán)的確認(rèn)而非賦予。

最后，從法律行文來看，結(jié)合其他亦規(guī)定“可以向人民法院提起訴訟”的法律條文，例如《民事訴訟法》第58條賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的公益訴權(quán)[13]，《婦女權(quán)益保護(hù)法》第68條新增規(guī)定的離婚家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償協(xié)議訴權(quán)，均是對(duì)適格當(dāng)事人或適格組織訴權(quán)的賦予或確認(rèn)，而非規(guī)定相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的實(shí)體性功能在于確認(rèn)信息主體訴權(quán)而非創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。此項(xiàng)訴權(quán)是個(gè)人信息主體權(quán)利通向公權(quán)力保護(hù)的橋梁，是信息主體可以進(jìn)入訴訟程序以尋求公權(quán)力保護(hù)的法律規(guī)范[14]，通過《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款后句的明確規(guī)定，個(gè)人可以基于該款向法院提起訴訟，而不會(huì)面臨權(quán)利可訴性的闕如疑惑(廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)粵01民終3937號(hào)民事判決書)，從而保障個(gè)人信息主體權(quán)利的司法實(shí)現(xiàn)。

2.2 信息主體尋求信息權(quán)利救濟(jì)的前置條件

《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的程序性功能，則主要指向該款的適用條件，是否存在訴權(quán)的前置條件或者從其他角度闡釋“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”的具體內(nèi)涵，不僅有利于本條在司法實(shí)踐中的具體適用，且可作為后續(xù)分析個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑的考量因素。

在個(gè)人訴權(quán)的行使方面，存在強(qiáng)制條件肯定說、折中說與否定說等觀點(diǎn)。在強(qiáng)制條件肯定說內(nèi)部又可進(jìn)一步區(qū)分為“單一拒絕說”“違反公法義務(wù)+拒絕說”以及“雙重拒絕說”。

“單一拒絕說”認(rèn)為，基于法條的明文規(guī)定，從文義解釋來看，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定的訴權(quán)行使存在前置條件，即須在信息處理者拒絕信息主體行使權(quán)利的請(qǐng)求之后，信息主體才享有相應(yīng)訴權(quán)，否則司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第157條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條的規(guī)定，因其起訴不滿足起訴條件而裁定駁回起訴[15]，從而減輕法院負(fù)累，防止“徒耗司法資源”[6，16]。而“違反公法義務(wù)+拒絕說”則認(rèn)為只有信息處理者既違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》第5章規(guī)定的公法義務(wù)，又同時(shí)拒絕了信息主體行使個(gè)人信息主體權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)，信息主體才能向法院起訴[4]。

在此基礎(chǔ)上，“雙重拒絕說”則認(rèn)為《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條的前置條件應(yīng)當(dāng)為：信息處理者拒絕信息主體行使個(gè)人信息主體權(quán)利的請(qǐng)求，且信息主體向行政監(jiān)管機(jī)關(guān)舉報(bào)并對(duì)監(jiān)督處理的決定不服，才能提起訴訟，并且是針對(duì)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)作出的決定或不作為的行政訴訟，而有關(guān)個(gè)人信息的民事訴訟則僅指向《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條的個(gè)人信息侵權(quán)賠償之訴[17]。除此之外，也有觀點(diǎn)建議參考證券訴訟，通過最高人民法院發(fā)布司法解釋的方式設(shè)定起訴的前置條件，即只有在國(guó)家個(gè)人信息主管部門認(rèn)定被告存在“拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”事實(shí)的情況下方能提起訴訟[6]。

折中說則認(rèn)為《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條只是倡導(dǎo)性規(guī)范，并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，信息主體可以在未向信息處理者行權(quán)時(shí)直接向法院起訴[12]。

否定說則主張?jiān)谛畔⒅黧w尋求信息權(quán)益的司法救濟(jì)時(shí)，不存在訴權(quán)的前置條件，認(rèn)為通過解釋得出存在前置條件的觀點(diǎn)構(gòu)成對(duì)個(gè)人訴權(quán)的非法限制。由于個(gè)人信息主體權(quán)利本身就是請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)不存在信息權(quán)益受損而直接向法院起訴，應(yīng)當(dāng)是原告無法證明其權(quán)益遭受侵害或存在侵害之虞而被判決敗訴而非被裁定駁回起訴[11]。并且當(dāng)個(gè)人信息處理者違法處理信息主體的個(gè)人信息時(shí)，實(shí)體上已損害了信息主體的個(gè)人信息權(quán)利，如果法院絕對(duì)化地以“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”為前提來處理信息主體的訴權(quán)，將不當(dāng)限縮個(gè)人獲得司法救濟(jì)的權(quán)利[18]，并且若個(gè)人信息維權(quán)起訴前確實(shí)需要平臺(tái)處理作為前置條件，此制度構(gòu)造屬于重大制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)通過審慎調(diào)研后方才能進(jìn)行相應(yīng)的制度建設(shè)[19]。

然而，“違反公法義務(wù)+拒絕說”“雙重拒絕說”基本不在《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的文義解釋范圍之內(nèi)。

首先，當(dāng)信息處理者在處理個(gè)人信息的過程中已經(jīng)違反公法義務(wù)，例如未履行《個(gè)人信息保護(hù)法》第51條規(guī)定的防止個(gè)人信息泄露、篡改或丟失義務(wù)時(shí)，該不作為已經(jīng)侵犯了信息主體的合法權(quán)益，此時(shí)信息主體可根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)向法院起訴，要求法院敦促信息處理者履行法定義務(wù)，甚至可能直接觸發(fā)個(gè)人信息的公益訴訟程序；若已給信息主體造成財(cái)產(chǎn)甚至精神上的損失，那法院則可依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條，要求信息處理者予以相應(yīng)賠償，因?yàn)楣x務(wù)的違反已經(jīng)可以推定信息處理者存在過錯(cuò)。

此外，“雙重拒絕說”則混淆了個(gè)保法第50條第2款與第69條的適用場(chǎng)景?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條侵權(quán)賠償之訴規(guī)定在《個(gè)人信息保護(hù)法》第7章中，獨(dú)立于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條，并不以“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”為前提條件。

另外，雖然歐洲《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱為“GDPR”)第77條明確規(guī)定了通過監(jiān)管機(jī)關(guān)(supervisory authority)的信息權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，但從GDPR第79條來看，數(shù)據(jù)主體可以在信息處理者不響應(yīng)其權(quán)利行使請(qǐng)求時(shí)，直接向法院尋求救濟(jì)[20]。

而反觀“折中說”，雖該理論反對(duì)訴權(quán)的強(qiáng)制性前置條件一說，但未充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息主體權(quán)利的“權(quán)能”或“請(qǐng)求權(quán)”性質(zhì)而非“權(quán)利”性質(zhì)。因此以上三種學(xué)說不為本文所采。

作為請(qǐng)求權(quán)的個(gè)人信息主體權(quán)利包含兩種行使情形，一是信息處理者的信息處理行為已經(jīng)侵害或存在侵害之虞，但未造成具體的損害結(jié)果；二是信息處理者的信息處理行為不存在上述情形，但是拒絕了信息主體的權(quán)利行使請(qǐng)求。本文認(rèn)為，“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”是在無其他侵害個(gè)人信息權(quán)益且不存在侵害之虞，信息主體向法院請(qǐng)求行使個(gè)人信息主體權(quán)利之訴權(quán)的前置條件。即只有信息處理者以“拒絕權(quán)利行使請(qǐng)求”表明其拒不履行《個(gè)人信息保護(hù)法》該規(guī)定的義務(wù)時(shí)(在不考慮理由是否正當(dāng)?shù)那樾蜗?(拒絕包括明示拒絕與不作為，參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)粵01民終3937號(hào)民事判決書)，信息主體才能向法院起訴，要求通過司法程序?qū)崿F(xiàn)其個(gè)人信息主體權(quán)利。

首先，“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”不是個(gè)人信息主體權(quán)利作為請(qǐng)求權(quán)的成立要件?！胺穸ㄕf”雖然沒有明確表明“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”是個(gè)人信息主體權(quán)利作為請(qǐng)求權(quán)的成立要件，但是其認(rèn)為，當(dāng)信息主體沒有向信息處理者行使權(quán)利而直接起訴至法院時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)“判決”駁回訴訟請(qǐng)求，說明該觀點(diǎn)支持“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”系請(qǐng)求權(quán)的成立要件。然而，若將其視為請(qǐng)求權(quán)的成立要件，那信息主體在初始亦無法向信息處理者行使此項(xiàng)權(quán)利，又何來后續(xù)之信息處理者的拒絕或信息主體的起訴，存在邏輯障礙。

并且，當(dāng)信息主體未向信息處理者行使個(gè)人信息主體權(quán)利而直接向法院起訴時(shí)，信息主體此時(shí)并不享有程序上的救濟(jì)“權(quán)利”的正當(dāng)性。由于個(gè)人信息主體權(quán)利屬于個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)[15]或者人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)[8]，或又稱為權(quán)能[21-23]，而非實(shí)體權(quán)利本身，不具有獨(dú)立性[15]，旨在發(fā)揮“積極推動(dòng)本權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用”，因此當(dāng)信息主體并無任何權(quán)益受侵害且未向信息處理者行使個(gè)人信息主體權(quán)利而徑直向法院起訴時(shí)，此時(shí)信息主體并無任何現(xiàn)實(shí)權(quán)益受侵害，故無法向法院尋求權(quán)利上之保護(hù)。

此外，從訴訟法的角度而言，由于此時(shí)并不存在真實(shí)的爭(zhēng)議，故信息主體并不享有訴的利益[24]。實(shí)體審理的前提在于雙方當(dāng)事人對(duì)某一問題存在爭(zhēng)議從而固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)[25]，而“無爭(zhēng)議便無訴權(quán)”[26]，故當(dāng)信息主體并無任何權(quán)益受侵害且未向信息處理者行使個(gè)人信息主體權(quán)利而徑直向法院起訴時(shí)，法院無需進(jìn)入實(shí)體審理程序，應(yīng)依法裁定不予受理，若已受理，則應(yīng)裁定駁回起訴。

最后，雖然無論將“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”解釋為訴權(quán)的前置條件，還是個(gè)人信息主體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)成立要件，最終的法律效果都是，信息主體需向信息處理者行使權(quán)利被拒絕后，才能向法院起訴。但是，在個(gè)人信息領(lǐng)域，基于《個(gè)人信息保護(hù)法》之規(guī)定，作為請(qǐng)求權(quán)的個(gè)人信息主體權(quán)利在信息處理者開始處理信息主體之個(gè)人信息時(shí)便已經(jīng)成立，無需以“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”作為其成立要件。但是訴權(quán)是私權(quán)被侵害后，由實(shí)體權(quán)利所生的程序性權(quán)利，系請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)制力的表現(xiàn)[27]。在不存在其他信息權(quán)益侵害的情形下，“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”使得信息主體的人格權(quán)益并不處于完滿狀態(tài)，故個(gè)人信息主體權(quán)利享有權(quán)利上的可訴性。

2.3 小結(jié)

《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款后句是訴權(quán)的前置條件，而不是請(qǐng)求權(quán)的成立要件。當(dāng)不存在其他侵害信息權(quán)益行為，只有信息處理者以其行為拒絕信息主體的權(quán)利行使請(qǐng)求時(shí)，信息主體才能因此請(qǐng)求法院救濟(jì)。若信息處理者系以正當(dāng)理由拒絕信息主體的權(quán)利行使請(qǐng)求，則屬于抗辯權(quán)之行使，例如信息主體所主張的信息屬于商業(yè)秘密，或者涉及國(guó)家安全等(《信息安全技術(shù)規(guī)范-個(gè)人信息安全規(guī)范》GB/T 35273-2020)，但抗辯權(quán)是否成立的最終決定權(quán)仍歸屬于法院。在杜某案中，法院將訴權(quán)的前置條件視為起訴受理?xiàng)l件(杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初4330號(hào)民事判決書)，與《民事訴訟法》第122條規(guī)定的原告適格要件、明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由等具有同等地位，故《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款后句是《民事訴訟法》第122條在個(gè)人信息領(lǐng)域的特殊補(bǔ)充規(guī)定，當(dāng)信息主體未向信息處理者行使權(quán)利而直接向法院起訴，法院可以根據(jù)上述二條裁定駁回起訴。

3 個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑的規(guī)范闡釋

在明確了《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的功能定位以后，即可進(jìn)一步分析并整合個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)范路徑。在討論《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的具體適用時(shí)，常與《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條以及《民法典》中有關(guān)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范勾連在一起。在杜某案中，法院對(duì)個(gè)人信息權(quán)益受侵害的救濟(jì)機(jī)制提出二分法，即個(gè)人信息處理行為給信息主體造成損害時(shí)尋求《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，未造成損害時(shí)則依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的訴權(quán)與《民法典》第995條的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)向法院尋求救濟(jì)(杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初4330號(hào)民事判決書)。但該判決不僅未探討個(gè)人信息主體權(quán)利的性質(zhì)而徑直將《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為“個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而且忽略了在不存在權(quán)益侵害或者損害，但只有個(gè)人信息主體權(quán)利的行使請(qǐng)求被拒絕時(shí)，信息主體能否以及如何尋求救濟(jì)的問題。

對(duì)于信息處理行為已經(jīng)造成損害的情形，通常認(rèn)為此時(shí)需依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條的規(guī)定，基于過錯(cuò)推定責(zé)任向信息處理者請(qǐng)求損害賠償責(zé)任[11-12]，且不存在訴權(quán)的前置條件，即信息主體無需向信息處理者請(qǐng)求行使權(quán)利就可以基于信息處理行為導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果而向法院起訴。在學(xué)理上，關(guān)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條的分歧主要在于具體的賠償規(guī)則[28]，或者認(rèn)為在個(gè)人信息侵權(quán)賠償之訴中存在損害賠償困境，從而建議對(duì)此進(jìn)行制度重構(gòu)，應(yīng)在個(gè)人信息治理的框架內(nèi)來理解個(gè)人信息侵權(quán)賠償之訴[3]。但該條的具體適用不是本文重點(diǎn)，故不予贅述。

因此，本部分首先確定在信息處理行為未造成損害時(shí)，信息主體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟是《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是個(gè)人在信息處理活動(dòng)的權(quán)利。然后在此基礎(chǔ)上，引入類型化思維，以有無現(xiàn)實(shí)侵害行為以及侵害結(jié)果，從法規(guī)范解釋角度，分別探討個(gè)人信息主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑與權(quán)益受損的救濟(jì)機(jī)制。

3.1 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定

由于個(gè)人信息權(quán)益屬于人格權(quán)益[29]，其被侵害后，無論行為人是否存在過錯(cuò)以及是否造成損害，信息主體都可以行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而究竟是適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章還是《民法典》第1 037條規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利，亦或是《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍不明確。

有學(xué)者認(rèn)為，由于《個(gè)人信息保護(hù)法》相對(duì)于《民法典》為特別法之于一般法的關(guān)系，在《個(gè)人信息保護(hù)法》能充分救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)妨害之時(shí)，《民法典》第995條應(yīng)處于潛伏狀態(tài)[30]。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為由于刪除權(quán)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種具體形態(tài)，故在信息處理行為已經(jīng)侵害個(gè)人信息權(quán)益之時(shí)，信息主體只能行使刪除權(quán)而非停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)[23]。然而，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在此種情形下，信息主體可依照其意志自由選擇個(gè)人信息主體權(quán)利與《民法典》995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，基于訴訟便利的原則，建議信息主體適用《民法典》第995條，行使停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而略過被個(gè)人信息處理者拒絕這一環(huán)節(jié)[11]。

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第72條，當(dāng)信息處理者系因個(gè)人或家庭事務(wù)而處理個(gè)人信息時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利在此種情形無適用空間，而僅需討論《民法典》第1 037條規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利與《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的適用關(guān)系。從體系上來看，《民法典》第1 037條規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在個(gè)人信息領(lǐng)域的特殊規(guī)定，不僅有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的消極防御之效力，而且還可以積極保護(hù)個(gè)人信息的本權(quán)權(quán)益。于是，在此種情形下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以《民法典》第1 037條規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利作為支持原告勝訴或敗訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[31]。

而在非因個(gè)人或家庭事務(wù)的信息處理場(chǎng)景下，《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利則應(yīng)優(yōu)先適用。由于此時(shí)的信息處理行為涉及信息利用能力不平等的民事主體之間[32]，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法典》第1 037條規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利以及《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而得到適用。

綜上，《民法典》第995條在個(gè)人信息領(lǐng)域的適用空間較小，在非因個(gè)人或家庭事務(wù)的信息處理場(chǎng)域，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利具有優(yōu)先適用效力。若信息處理者是因個(gè)人或家庭事務(wù)而處理個(gè)人信息，那么此時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第1 037條規(guī)定的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等請(qǐng)求權(quán)。

3.2 個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制的類型化區(qū)分

在已知個(gè)人信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)后，本節(jié)進(jìn)一步分析信息處理行為未造成現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果時(shí)，個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)范路徑。

信息處理行為未造成損害結(jié)果，但侵害或妨礙個(gè)人信息權(quán)益的情形包括兩種：一是個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息違法違約，正在侵害個(gè)人信息權(quán)益或者存在侵害之虞(即有侵害行為但無侵害結(jié)果)；二是不存在上述侵害或侵害的危險(xiǎn)，信息主體向信息處理者行使權(quán)利但被拒絕(即無現(xiàn)實(shí)侵害行為)。

當(dāng)信息處理行為未造成現(xiàn)實(shí)損害時(shí)，有關(guān)個(gè)人信息主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的具體路徑存在兩點(diǎn)分歧：一是當(dāng)信息處理行為侵害了個(gè)人信息權(quán)益或者存在侵害個(gè)人信息權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，是否還需要以《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定的前置條件為起訴的受理?xiàng)l件。二是當(dāng)不存在上述侵害或侵害之風(fēng)險(xiǎn)，但信息處理者單純拒絕信息主體行使權(quán)利之請(qǐng)求時(shí)，此時(shí)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益是否構(gòu)成侵害，以及信息主體能否基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第55條向法院尋求救濟(jì)。本部分主要從這兩點(diǎn)分歧展開，從解釋論的角度，闡釋個(gè)人信息主體權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)路徑。

3.2.1 無現(xiàn)實(shí)侵害行為

有觀點(diǎn)認(rèn)為只有在個(gè)人信息上的主體人格權(quán)益正在受侵害或有受侵害之虞，信息主體才能依據(jù)個(gè)人信息主體權(quán)利來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)[1]。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為在個(gè)人信息處理者未違法處理個(gè)人信息，未導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)受侵害之時(shí)，只要個(gè)人信息主體權(quán)利的行使遭到妨礙，雖然沒有造成像財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)的損害，但是由于此行為導(dǎo)致信息主體之人格權(quán)的完滿狀態(tài)無法實(shí)現(xiàn)，信息主體就可根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條與相應(yīng)的個(gè)人信息主體權(quán)利(被認(rèn)定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán))尋求司法救濟(jì)[33-34]。

筆者傾向于后者，即當(dāng)不存在任何個(gè)人信息權(quán)益受侵害或妨害，信息主體向信息處理者行使個(gè)人信息主體權(quán)利中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利被拒絕時(shí)，信息主體有權(quán)基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款向法院起訴。

首先，從文義解釋的角度來看，無論是《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條至第49條，還是第50條，均未提及此類請(qǐng)求權(quán)的行使要件為“個(gè)人信息權(quán)益正在受侵害或存在侵害之虞”。并且從法條規(guī)定出發(fā)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定了當(dāng)信息主體行使權(quán)利之請(qǐng)求被拒絕時(shí)，就可以行使其訴權(quán)。

另外，作為請(qǐng)求權(quán)的個(gè)人信息主體權(quán)利與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同，后者屬于防御性權(quán)利[33]，而從《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定來看，信息主體在個(gè)人信息處理中享有的權(quán)利具有發(fā)揮“積極推動(dòng)本權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用”，在不存在需要防御的情形，信息主體為了保護(hù)其知情權(quán)等個(gè)人信息本權(quán)權(quán)益[15]，可以主動(dòng)行使查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)等程序性請(qǐng)求權(quán)。

其次，信息處理者對(duì)信息主體行使權(quán)利請(qǐng)求的單純拒絕，即不支持個(gè)體的訪問權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利請(qǐng)求時(shí)，使得信息主體享有訴的利益。當(dāng)原告的權(quán)利或者利益實(shí)際上處于危害或不安，若其可以通過訴訟獲得司法判決以維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利時(shí)，即具有訴的利益[35]。盡管權(quán)利行使請(qǐng)求被拒絕時(shí)，人格權(quán)益似乎未受到重大侵害[3]，但從事實(shí)狀態(tài)來看，此時(shí)人格權(quán)的完滿狀態(tài)無法充分實(shí)現(xiàn)[36]，通過訴訟獲得支持性判決后，通過信息處理者行為的履行，包括提供信息主體要求的信息(廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)粵01民終3937號(hào)民事判決書)或者由信息處理者刪除相關(guān)信息(廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03民終9583號(hào)民事判決書)，便可以回到其人格權(quán)的完滿狀態(tài)，故信息主體此時(shí)具有訴的利益且所提起之訴屬于給付之訴。

最后，從立法目的而言，若認(rèn)為個(gè)人信息主體權(quán)利的行使請(qǐng)求被拒絕后，可以行使《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則將使《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的立法目的落空，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使無需任何前置條件，故無論《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款有無，只要權(quán)利行使請(qǐng)求被拒絕，信息主體就可以基于《民法典》第995條而非《個(gè)人信息保護(hù)法》向法院起訴。

因此，當(dāng)不存在侵害信息主體權(quán)益或者侵害之虞時(shí)，在信息主體向信息處理者行使權(quán)利但被拒絕后，信息主體可基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款以及相應(yīng)的個(gè)人信息主體權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))向法院起訴。

3.2.2 有侵害行為但無侵害結(jié)果

盡管如上分析可知，在非因個(gè)人或家庭事務(wù)的信息處理場(chǎng)域，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息主體權(quán)利相較于《民法典》第995條具有優(yōu)先適用效力，然而無論是適用個(gè)人信息主體權(quán)利，還是《民法典》第995條規(guī)定，法律效果均是信息主體享有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在法律效果上并無二致，似乎不存在競(jìng)合之問題[36]。

但是有觀點(diǎn)認(rèn)為，信息主體基于個(gè)人信息主體權(quán)利尋求司法救濟(jì)時(shí)，可能需要根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款先向信息處理者行使權(quán)利，被拒絕后才能向法院起訴，而《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使則沒有這種要求。因此，為了避免這一訴權(quán)的前置程序，信息主體可以直接基于《民法典》第995條、第1 167條起訴[11]。

然而，該觀點(diǎn)值得商榷。盡管從文義解釋出發(fā)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款似乎適用于所有個(gè)人信息權(quán)利實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)景，但是該這種解決不僅忽略了個(gè)人信息主體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，并且從《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法宗旨以及域外相關(guān)立法例的角度來看，將“有侵害行為但無侵害結(jié)果”的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式排除在外更為妥當(dāng)。

首先，從請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，當(dāng)信息處理者已經(jīng)違法、違約處理個(gè)人信息而侵害個(gè)人信息權(quán)益時(shí)，作為民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，由于其法律之力正體現(xiàn)權(quán)利主體在可以訴請(qǐng)法庭介入并強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)[37]，因此信息主體當(dāng)然可以基于個(gè)人信息主體權(quán)利而向法院尋求救濟(jì)，而無需再經(jīng)過前述所稱的“訴權(quán)行使之前置程序”。

并且，《個(gè)人信息保護(hù)法》通過制度構(gòu)建來賦予信息主體額外的權(quán)利與利益，以加強(qiáng)信息主體在信息能力不平等關(guān)系中的話語權(quán)[38]。在《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施以前，信息權(quán)益的侵害行為本就可以通過人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使，無需其他程序上的要件而得到停止。若認(rèn)為在后《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)代，訴請(qǐng)法院請(qǐng)求停止信息權(quán)益的侵害行為還需要訴權(quán)的前置程序，那么，相較于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般實(shí)現(xiàn)路徑，就給信息主體多施加了一層負(fù)擔(dān)，似乎與《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法宗旨齟齬。

此外，從歐洲《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱為“GDPR”)的規(guī)定來看，此種解釋亦符合域外通行實(shí)踐。根據(jù)GDPR第79條，數(shù)據(jù)主體認(rèn)為其依據(jù)本條例的權(quán)利已經(jīng)被違法的數(shù)據(jù)處理行為所侵犯(infringed)時(shí)，有權(quán)尋求司法救濟(jì)，該條并未規(guī)定訴權(quán)的前置條件。并且，域外司法實(shí)踐亦要求不得對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的行使要求過于復(fù)雜[39]。

因此，在個(gè)人信息處理領(lǐng)域，無論是否系因個(gè)人或家庭事務(wù)而處理個(gè)人信息，當(dāng)信息處理者違法或者違約處理個(gè)人信息，侵害信息主體的個(gè)人信息權(quán)益時(shí)，信息主體可以直接向法院起訴，要求信息處理者停止權(quán)益侵害行為，而無需經(jīng)過《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定的訴權(quán)之前置程序。

3.3 小結(jié)

當(dāng)存在個(gè)人信息權(quán)益的侵害行為或者侵害之虞，信息主體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可能為個(gè)人信息主體權(quán)利中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利，也可能為《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條，具體則依據(jù)是否存在損害結(jié)果為界。

若存在損害結(jié)果，法院應(yīng)將《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條作為原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行審理。若不存在損害結(jié)果，此時(shí)信息主體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為復(fù)制、查閱、刪除等依照具體情形與原告意志主張的個(gè)人信息主體權(quán)利，并且此時(shí)不以“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的”為訴權(quán)行使的前置條件，信息主體可以徑直向法院起訴。此外，由于此時(shí)“個(gè)人為維護(hù)權(quán)利的成本支出已經(jīng)產(chǎn)生，個(gè)人可以主張個(gè)人信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)受阻的損害賠償請(qǐng)求權(quán)”[15]，但該損害賠償請(qǐng)求權(quán)異于《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。

而當(dāng)不存在侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為或者危險(xiǎn)時(shí)，信息主體可以僅因個(gè)人信息處理者拒絕其行使權(quán)利的請(qǐng)求而基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款向法院提起給付之訴，要求個(gè)人信息處理者履行相應(yīng)的義務(wù)。個(gè)人主體權(quán)利的司法實(shí)現(xiàn)路徑如表1所示。

表1 個(gè)人信息主體權(quán)利的司法實(shí)現(xiàn)路徑

4 結(jié)論

《個(gè)人信息保護(hù)法》作為個(gè)人信息領(lǐng)域的基本法，明晰其具體適用路徑、解決其與《民法典》協(xié)調(diào)適用的選擇難題并明確不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適用的司法保護(hù)路徑在當(dāng)下具有重要意義。從上述分析可知，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款是對(duì)信息主體訴權(quán)的確認(rèn)，與《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條存在本質(zhì)上的適用區(qū)別。后者適用于個(gè)人信息權(quán)益受損，導(dǎo)致實(shí)際損害后果的情形，而前者則僅適用于不存在信息權(quán)益受侵害或侵害之虞，信息處理者單純拒絕信息主體的權(quán)利行使請(qǐng)求權(quán)的情形。在此情形下，信息主體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為個(gè)人信息主體權(quán)利而非《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而當(dāng)信息權(quán)益正在遭受侵害或侵害之虞時(shí)，信息主體亦可基于個(gè)人信息主體權(quán)利直接向法院尋求司法救濟(jì)，而無需經(jīng)過《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款規(guī)定的訴權(quán)的前置條件。

針對(duì)杜某案，由于本案屬于不存在侵害或妨礙個(gè)人信息權(quán)益的情形，故杜某向法院尋求救濟(jì)前，只能在向涉案網(wǎng)絡(luò)公司基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條行使查閱、復(fù)制權(quán)但被拒絕，經(jīng)過訴權(quán)的前置條件后，才能向法院起訴。并且此時(shí)，原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非如法院所言的《民法典》第995條，而是《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)。