摘? ?要：申不害作為先秦法家主“術(shù)”的代表人物，其“術(shù)治”思想淵源有自，順應(yīng)了戰(zhàn)國時(shí)代諸侯爭霸、富國強(qiáng)兵的變法要求，并且在相韓的十多年里推行“術(shù)治”取得了顯著實(shí)效。對(duì)于申不害的歷史功績及其“術(shù)治”政治實(shí)踐，歷來以貶低、指責(zé)者居多，現(xiàn)代史學(xué)界舉足輕重的學(xué)者郭沫若，也對(duì)其持幾乎全盤否定的批判性評(píng)價(jià)態(tài)度，這是不夠客觀公允的。

關(guān)鍵詞：申不害；“術(shù)治”思想；相韓變法；郭沫若；否定性評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：B226? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1003-7225（2023）03-0009-10

申不害（約公元前395-337）作為戰(zhàn)國時(shí)代法家政治主張的重要實(shí)踐人物之一，其生前留下的著述與李悝、商鞅、慎到、韓非等人相比是最少的，司馬遷《史記·老子韓非列傳》記載其“著書二篇，號(hào)曰《申子》。”①后世關(guān)于此書流傳的記載，既多分歧，又不明其詳。如班固《漢書·藝文志》載有《申子》六篇②，劉向《別錄》則云：“今民間所有上下二篇，中書六篇，皆合二篇，已備，過太史公所記也?！保▌⑺闻狍S《史記·老子韓非列傳集解》引）唐司馬貞《史記·老子韓非列傳索隱》對(duì)劉向的說法解釋道：“今人間有上下二篇，又有中書六篇，其篇中之言，皆合上下二篇，是書已備，過于太史公所記也?！雹郯凑談⑾虻挠涊d和司馬貞的說法，則在漢代存在《申子》二篇和六篇的兩種版本，而六篇所言，都是二篇中的內(nèi)容，看來只是有人將二篇分成六篇而已。至于怎么分的，分后的面貌怎樣，劉向沒有交代，世人不得知其詳。稍晚于裴骃的梁朝阮孝緒《七略》，錄有《申子》三卷（唐張守節(jié)《史記·老子韓非列傳正義》），這種三卷本《申子》的內(nèi)容，是否保持了劉向所見該書的全部內(nèi)容，三卷又是依據(jù)什么來編排劃分的，后人也不得而知。到唐初魏征等人作《隋書》時(shí)，其《經(jīng)籍志》“法家類”已不單列《申子》，而于《商君書》下注云：“梁有《申子》三卷，韓相申不害撰，亡?！雹艿谄渲骶幍摹度簳我芬粫?，存錄《申子·大體》一篇，而該篇是不是司馬遷所記的二篇之一，或者劉向所見的兩種版本《申子》的某篇內(nèi)容，人們依然無所知曉。但由此可以推斷的是，《申子》在隋代以前，可能就已殘缺不全了，留存于世者，僅是殘篇斷章而已。其后《舊唐書》《新唐書》雖然列有《申子》三卷的書目，但恐怕只是照錄舊《志》而已。故元代馬端臨《文獻(xiàn)通考》、清代永、紀(jì)曉嵐等編纂的《四庫全書總目》，皆不見對(duì)《申子》的內(nèi)容和版本流傳情況有所稱述。清人王仁俊依據(jù)馬國翰《玉函山房輯佚書》的體例，纂成《玉函山房輯佚書續(xù)編》，其中輯錄《申子》一卷，載于《子編·法家類》，內(nèi)容亦即來自《群書治要》的《大體》一篇，另有佚文一條，輯自《繹史》卷八十六。今見于《諸子百家·中國哲學(xué)書電子化計(jì)劃》所錄的申子論說，除《大體》篇外，保存了《君臣》篇名，還錄入了《史記》《韓非子》《北堂書鈔》《藝文類聚》《意林》《太平御覽》等古籍所引的《申子》佚文17條。這大概是我們能夠看到的申不害流傳至今的所有著述言論了。本文討論關(guān)于申不害的評(píng)價(jià)問題，即以此為依據(jù)（引文除有篇名者外，其他不再注明）。

關(guān)于申不害主“術(shù)”的是非得失，自先秦以迄現(xiàn)代，人們的看法與評(píng)價(jià)一直存在比較嚴(yán)重的分歧。在古代，對(duì)申不害的褒貶不僅牽涉到如何看待和評(píng)價(jià)法家思想主張及其政治實(shí)踐的功過成敗，同時(shí)也牽涉到如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)申不害所主之“術(shù)”本身的內(nèi)涵與實(shí)踐之是非得失，及其對(duì)后世的復(fù)雜影響等問題。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)界，對(duì)于法家思想及其重要代表人物之一申不害的功過是非，其認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)分歧依舊，并且隨著時(shí)代背景的變化與現(xiàn)實(shí)政治的需要，呈現(xiàn)出起伏消長的不穩(wěn)定態(tài)勢。郭沫若作為現(xiàn)代歷史學(xué)界舉足輕重的學(xué)者，其對(duì)申不害的評(píng)價(jià)幾乎傾向于全面否定，但其否定性批判的思路與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與古代的不少論者的立場和視角，并不相同，這是我們看待其批判申不害所不能忽略的關(guān)鍵之點(diǎn)。

一、申不害主“術(shù)”的思想淵源

申不害生活于戰(zhàn)國中期，其活躍的時(shí)代與商鞅、慎到等法家代表人物大致相近。按照《戰(zhàn)國策》《史記》等書的記載，商鞅在秦孝公（公元前361-前337）時(shí)推動(dòng)秦國的變法，申不害在韓昭侯（公元前362-前333）時(shí)推動(dòng)韓國的變法，均取得了富國強(qiáng)兵的顯著效果。關(guān)于他們兩人的變法主張，最早予以記錄并作出評(píng)價(jià)的是戰(zhàn)國后期法家思想集大成者韓非。為研究界所熟知的是其在《定法》篇中論及二人的下述言論：

今申不害言術(shù)，而公孫鞅為法。術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也，此臣之所師也。君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下，此不可一無，皆帝王之具也。①

這段話，是作者回答關(guān)于“申不害、公孫鞅，此二家之言孰急于國”的問題時(shí)給出的明確答案。從這段論述中，我們可以清楚的是，在法家思想繼承與整合者韓非看來，申不害所言之術(shù)，與商鞅所言之法，都是人君治國的重要工具，沒有誰是誰非、誰好誰壞的分別，也不存在誰的主張對(duì)治國更急用的問題。同樣的意見，韓非在所著文章中多次強(qiáng)調(diào)過。如“故明主之行制也天，其用人也鬼”。按照梁啟雄的解釋，“鬼”與《揚(yáng)權(quán)》篇“主上不神，下將有因”的“神”同義，“指神秘難測的君術(shù)”。②顯然，“行制”是以法治國方面的原則，而用人是以權(quán)術(shù)御下方面的技巧。又言：“設(shè)法度以齊民，信賞罰以盡能，明誹譽(yù)以勸沮，名號(hào)、賞罰、法令三隅。故大臣有行則君尊，百姓有功則利上，此之謂有道之國也?！雹垭m分列三項(xiàng)，實(shí)際上不外君主行法制、用權(quán)術(shù)兩大治國手段，做得好就可以稱之為“有道之國”。

申不害何以主“術(shù)”？其思想淵源來自何處？司馬遷在《史記》中說：“申不害者，京人也，故鄭之賤臣。學(xué)術(shù)以干韓昭侯，昭侯用為相?！曜又畬W(xué)本于黃老而主刑名。”④表明申子之學(xué)源于道家鼻祖老子。關(guān)于老子的思想，司馬遷、班固均有評(píng)價(jià)。《老子韓非列傳》在“孔子問禮于老子”的一段對(duì)話中，其中有“良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚”等語，司馬貞《索隱》解之曰：“深藏謂隱其寶貨，不令人見，故云‘若虛。而君子之人，身有盛德，其容貌謙退有若愚魯之人。”⑤這是老子告訴孔子的為人之道，他以藏寶為喻，闡明立身處世的訣竅，顯然是屬于用“術(shù)”的一套方法。讓人有些困惑的是，本來孔子是向老子請教禮制、禮數(shù)這類在孔子看來很重要的人際社會(huì)道德秩序規(guī)范問題，而老子卻對(duì)他大談怎樣深藏不露地裝扮自己，有盛德之容偏要顯露愚魯?shù)耐獗?，不要讓人把你看透看穿?？鬃勇犃死献拥倪@番話以后，居然大為感嘆，說老子非常人，乃是人間之“龍”！也許老子之術(shù)太過玄妙神秘，一時(shí)半會(huì)難以弄通學(xué)會(huì)，故孔子發(fā)為不同尋常的感慨。

真正把老子之術(shù)發(fā)揚(yáng)光大，并且把戰(zhàn)國君主駕馭臣民的實(shí)踐加以理論概括提升的是韓非，他綜合商鞅之法、申不害之術(shù)而完善了法家的思想體系，并且讓像秦始皇這樣具有雄才大略的君主十分喜歡而樂于用之。馬端臨《文獻(xiàn)通考·韓子考》引晁氏語解釋韓非的法術(shù)思想何以與老子的道家思想關(guān)系如此緊密的內(nèi)在邏輯時(shí)指出：“（韓非）其極刻覈無誠悃，謂夫婦、父子俱不足信。而有《解老》《喻老》篇。故太史公以為，（其學(xué)）大要皆原于道德之意。夫老子之言高矣，世皆怪其流裔何至于是。殊不知老子之書有‘將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強(qiáng)之；將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之。及‘欲上人者，必欲以其言下之；欲先人者，必以其身后之之言，乃詐也。此其所以一傳而為（韓）非歟！”①認(rèn)為老子深藏不露、善于偽裝的一整套方法，實(shí)際上就是使用詐術(shù)。故司馬遷在論及韓非學(xué)術(shù)思想淵源時(shí)即言：“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老?！迸狍S《集解》注“刑名法術(shù)之學(xué)”句云：“申子之書言人主當(dāng)執(zhí)術(shù)無刑，因循以督責(zé)臣下，其責(zé)深刻，故號(hào)曰‘術(shù)。商鞅所為書號(hào)曰‘法，皆曰‘刑名，故號(hào)曰‘刑名法術(shù)之書?！彼抉R貞《索隱》注“其歸本于黃老”句云：“劉氏云‘黃老之法不尚繁華，清凈無為，君臣自正。韓非之論詆駁浮淫，法制無私，而名實(shí)相稱。故曰歸本于黃老?！雹陧n非之學(xué)歸本老子而有著明顯變化與發(fā)展豐富，自然是法家之學(xué)追求實(shí)用、重視實(shí)效的合理選擇，更是此時(shí)王道消退、霸道盛行的時(shí)勢使然。

班固對(duì)道家、法家學(xué)說的描述，也體現(xiàn)了二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。其言云：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也。合于堯之克攘，《易》之嗛嗛，一謙而四益。此其所長也。及放者為之，則欲絕去禮學(xué)，兼棄仁義，曰獨(dú)任清虛可以為治?！薄胺艺吡?，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制。《易》曰‘先王以明法飭法，此其所長也。及刻者為之，則無教化，去仁愛，專任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚?！雹郯褍啥卧捖?lián)系起來看，可以清楚：第一，無論道家還是法家，其思想主張都以如何治理國家為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，道家更加強(qiáng)調(diào)君主善于“知要執(zhí)本”，抓大放小，掌控權(quán)力要柄；清虛自守，卑弱自持，不要管得太多太細(xì)，讓臣下盡職盡責(zé)，人君不需親力親為，這就是“無為而治”的君人之“術(shù)”。法家更加強(qiáng)調(diào)建制立法，賞罰必信，人主牢牢掌握生殺權(quán)力，利用絕對(duì)的君主集權(quán)和公正無私的賞罰來駕馭臣下，驅(qū)使萬民。第二，道家與法家都反對(duì)儒家的禮教仁義那套治國理論與方法，道家認(rèn)為儒家的禮義仁愛說教是虛偽的，法家則認(rèn)為儒家的仁義禮智主張，在戰(zhàn)國時(shí)代根本不切實(shí)用，屬于迂腐膚廓之論。第三，恐怕也是最重要的共同點(diǎn)，那就是道、法兩家所提出的治國理政方法，都緊緊圍繞人君如何掌握權(quán)力，運(yùn)用其權(quán)力與地位來推動(dòng)社會(huì)治理盡快實(shí)現(xiàn)最佳效果。只不過道家主張人君要清虛無為，顯示出卑弱謙恭的樣子，讓眾臣百工最大程度地發(fā)揮所能，把該辦的事情辦好。因此，御下的方法和技巧是非常重要的，把握好火候，拿捏好分寸，成為為君之道的頭等要“術(shù)”。所以說，道家的“無為”，只適用于君主，對(duì)于眾臣百工來說，實(shí)質(zhì)上就變成了“無不為”。法家則主張?jiān)O(shè)定一套有利于維護(hù)和鞏固人君權(quán)勢地位的體制機(jī)制，讓人君來對(duì)眾臣百工的功過得失進(jìn)行公平賞罰，通過嚴(yán)格的激勵(lì)懲戒機(jī)制，督責(zé)臣下百工各任其職，各負(fù)其責(zé)。顯然，能否達(dá)到理想的效果，不僅跟人君公正無私的道德水準(zhǔn)有關(guān)，而且直接取決于人君對(duì)于臣下百工行使賞罰的時(shí)機(jī)、力度、獨(dú)斷等技巧和能力，這也同樣成為為君之道的頭等要“術(shù)”。從這個(gè)意義上講，申不害所主張的“術(shù)”，比商鞅所主張的“法”對(duì)人君來說更加重要，是檢驗(yàn)君主在多大程度上達(dá)成法家富國強(qiáng)兵變法根本目標(biāo)的重要實(shí)踐操作手段。

無論是先秦法家代表的權(quán)威表述，還是漢代杰出史學(xué)家對(duì)其學(xué)術(shù)淵源的考察，都一致認(rèn)為申不害作為法家主“術(shù)”派的代表人物，其學(xué)術(shù)思想來自老子“君人南面之術(shù)”的一套政治實(shí)踐哲學(xué)方法，而不像慎到等源出道家的法家人物那樣，相當(dāng)程度地保留了老子哲學(xué)思想的抽象理論思辨色彩。這可能跟申不害出身低賤有關(guān)，故當(dāng)天下著名學(xué)者齊聚稷下學(xué)宮紛紛著書立說以干世主和進(jìn)行激烈學(xué)術(shù)論辯時(shí)，申不害無緣廁身其中；也跟戰(zhàn)國時(shí)代群雄爭霸，追求富國強(qiáng)兵的實(shí)用效果直接相關(guān)，申不害被韓昭侯看中的，正是其有利于君主通過集權(quán)獨(dú)斷來強(qiáng)力推動(dòng)變法以期盡快取得改革效果這一現(xiàn)實(shí)需要的權(quán)術(shù)運(yùn)用手段，而非如孟子等諸子學(xué)派的理論，雖陳意甚高卻難以付諸實(shí)踐并見到短期實(shí)效。

然而，申不害所主之“術(shù)”，并不僅有春秋時(shí)期的老子政治哲學(xué)思想可資取源借鑒，戰(zhàn)國時(shí)代也不乏可以廣泛吸納的諸子學(xué)術(shù)思想。比如慎到的思想，班固就明確說過，慎到“先申韓，申韓稱之”。①表明申不害從慎到的思想中吸收了他所需要的東西。以至于儒家重要代表人物荀子在批評(píng)慎到、申不害兩家的學(xué)術(shù)思想時(shí)，講出了“慎子蔽于法而不知賢，申子蔽于勢而不知知”的話②，唐楊倞對(duì)“申子蔽于勢而不知知”的解釋是：“其說但賢得權(quán)勢以刑罰御下，而不知權(quán)勢待才智而后治，亦與慎子意同?！雹墼诤笫缹W(xué)者看來，慎到是法家“勢治”派的主要代表。而荀子卻認(rèn)為，申不害的學(xué)說，具有更加濃郁的“勢治”色彩，與慎到的思想理論沒有什么區(qū)別，因?yàn)椴簧朴谑褂脵?quán)術(shù)，君主的威勢就難以形成并發(fā)揮作用。又比如鬼谷子，其門下走出了蘇秦、張儀兩位馳騁天下的縱橫家。而鬼谷子的學(xué)術(shù)思想，不只有教游士如何以說辭打動(dòng)君主的“話術(shù)”技巧，還有不少讓君主感興趣的駕馭臣下的用權(quán)之術(shù)，如言：“圣人一守，司其門戶，審察其所先后，廣權(quán)量能，較其技巧短長。夫賢不肖、智愚、勇怯、仁義有差，乃可進(jìn)，乃可退，乃可賤，乃可貴，無為以牧之?！雹苡盅裕骸笆ト酥频?，在隱與匿，非獨(dú)忠信仁義也，中正而已矣。”⑤善于把自己的真實(shí)意圖以及言行隱匿起來，善于使用所闡述的御下用人權(quán)術(shù)，就是鬼谷子眼中的“圣人”。

二、申不害“術(shù)治”思想的主要內(nèi)涵

從法家學(xué)派內(nèi)部人士看申不害的學(xué)術(shù)思想，是在充分肯定的前提下進(jìn)而指出其不足的，比如前述韓非對(duì)其主“術(shù)”思想的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，韓非也是在最大程度上綜合融匯商鞅之“法”與申不害之“術(shù)”，把他的法家法術(shù)思想體系構(gòu)建起來的。與此同時(shí)，韓非也明確指出了申不害“術(shù)治”思想的明顯缺陷：

申不害，韓昭侯之佐也。韓者，晉之別國也。晉之故法未息，而韓之新法又生；先君之令未收，而后君之令又下。申不害不擅其法、不一其憲令則奸多，故利在故法前令則道之，利在新法后令則道之；利在故新相反、前后相悖，則申不害雖十使昭侯用術(shù)，而奸臣猶有所譎其辭矣。故托萬乘之勁韓，十七年而不至于霸王者，雖用術(shù)于上，法不勤飾于官之患也。⑥

這段話，指出了申不害相韓的兩方面問題：一是，他雖然鼓勵(lì)韓昭侯用“術(shù)”來推動(dòng)其變法政策的落實(shí)，但由于沒有及時(shí)清理原來晉國的法令制度，使得新舊法令不一致，給奸人鉆法令政策空子提供了機(jī)會(huì)，哪種法令對(duì)其有利，就搬用哪種法令來為自身謀利作說辭，如此“故新相反、前后相悖”的法令不一局面，即使韓昭侯再怎么用“術(shù)”，也不能收到所預(yù)期的富國強(qiáng)兵最好效果。這是批評(píng)申不害作為執(zhí)政者的施政失誤，沒有及時(shí)清理舊的法令制度，該廢者廢，該改者改，使之與新法令相互銜接統(tǒng)一，為國家政令一致、推動(dòng)新的變法措施得到很好落實(shí)提供制度保證。二是，揭示了專主“術(shù)治”管理國家的體制性結(jié)構(gòu)缺陷，這就是韓非所說的“法不勤飾于官之患”。梁啟雄引《淮南子·本經(jīng)》注：“飾，法也?！闭J(rèn)為韓非意在闡明，即使昭侯善于用術(shù)，但存在各級(jí)官吏“不能勤謹(jǐn)?shù)匦拚伞钡捏w制弊端。⑦這也許正是韓非需要綜合商鞅之法與申不害之術(shù)來構(gòu)建其法術(shù)思想體系的根本原因所在。

韓非還進(jìn)一步指出，申不害所主的“術(shù)治”思想理論本身，也并不完善。他在回答“主用申子之術(shù)，而官用商君之法”是否就能彌補(bǔ)二人理論的不足這一問題時(shí)特別指出：“申子未盡于術(shù)，商君未盡于法也。①申子言：‘治不逾官，雖知弗言。治不逾官，謂之守職也可；知而弗言，是謂過也。人主以一國目視，故視莫明焉；以一國耳聽，故聽莫聰焉。今知而弗言，則人主安所假借矣！”②在韓非看來，申不害主張官員治理政事，不能逾越各自職權(quán)范圍，不屬于職權(quán)范圍內(nèi)的事，雖然知道也不要發(fā)表意見，這只能說是官員恪守本職；但如果所有官員都知而不言，那人君就沒有辦法廣其聽聞，喪失了可以憑借多種渠道了解國家治理全面情況的一切機(jī)會(huì)，這顯然不利于君主的集權(quán)統(tǒng)治，因?yàn)樗麩o法在了解各種信息輿情的基礎(chǔ)上做出獨(dú)斷裁決。因此，韓非批評(píng)申不害的某些“術(shù)治”思想，有“過”猶不及之弊。

應(yīng)該說，韓非對(duì)申不害主“術(shù)”的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，還是比較辯證客觀的，既肯定其治國理政不可或缺的重要作用與意義，也分析了“術(shù)治”理論本身的缺陷、人君用“術(shù)”御下維護(hù)其專制獨(dú)斷權(quán)力的體制性缺陷，甚至包括申不害自己作為韓國的執(zhí)政者，在行政實(shí)踐過程中的重大失誤，這些因素累積在一起，必然導(dǎo)致其相韓十七年（司馬遷以為十五年，錢穆以為十九年），而不能完成通過變法實(shí)現(xiàn)韓國稱霸天下這一政治目標(biāo)的深層次原因。

但在司馬遷的《史記》里，對(duì)于申不害相韓的政績評(píng)價(jià)，又大為不同?！俄n世家》云：“（昭侯）八年，申不害相韓，修術(shù)行道，國內(nèi)以治，諸侯不來侵伐?！雹邸独献禹n非列傳》云：“昭侯用（申不害）為相，內(nèi)修政教，外應(yīng)諸侯十五年。終申子之身，國治兵強(qiáng)，無侵韓者?！彼抉R貞《索隱》引王劭按：“紀(jì)年云‘韓昭侯之世，兵寇屢交，異乎此言矣?！雹苠X穆《先秦諸子系年·申不害考》為了印證王劭的說法，找出了自昭侯十六年至二十八年間發(fā)生的四起諸侯與韓交兵及一起別國來朝的史實(shí)，證明其說“洵不虛”。⑤我們?nèi)绻僮屑?xì)分析四次交兵，其結(jié)果是韓師勝三敗一，戰(zhàn)績應(yīng)該算不錯(cuò)了；另一起鄭釐侯來朝，則是其外交上的勝利。因此，即使司馬遷的說法有過譽(yù)之嫌，但在申不害當(dāng)國的十七年間，韓國的內(nèi)政外交取得了顯著成效，應(yīng)該是符合歷史實(shí)際的。而從司馬遷兩處評(píng)價(jià)申不害相韓的施政要?jiǎng)?wù)看，所謂“修術(shù)行道”“內(nèi)修政教”，都顯示出將其主“術(shù)”思想理論用于執(zhí)政實(shí)踐的突出特征，并且見到了“國治兵強(qiáng)”的明顯成效，其評(píng)價(jià)是具有一定說服力的。

那么，申不害用以輔君執(zhí)政的“術(shù)治”思想，主要包含哪些內(nèi)容呢？概括言之，體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，君守其道，善于操柄行令。

申不害《大體》篇云：“鼓不與于五音，而為五音主。有道者不為五官之事，而為治事之主。君守其道也，官知其事也。十言十當(dāng)、百為百富者，人臣之事也，非人君之事也?！痹谏瓴缓磥?，治國有道的人君，能夠正確處理君主與五官的關(guān)系，屬于五官職責(zé)所在的事，絕不去隨意干預(yù)，更不需親力親為；五官能夠各盡其職，把分內(nèi)的事情做好，那就不愁國家的一切事務(wù)辦不好了。所以他強(qiáng)調(diào)，“十言十當(dāng)、百為百富者”，都是人臣所做的工作，應(yīng)該記在他們的功勞簿上，人君不必去攬事稱能。故他又言：“明君如身，臣如手；君若號(hào)，臣如響?！倨浔?，臣事其常?！闭嬲髦堑木?，就是善于把握御下使能的權(quán)力之柄，那些具體、細(xì)小、繁劇的治理事務(wù)，君主只消履行其作為國家最高權(quán)力支配者的職責(zé)，最后根據(jù)百官履職盡責(zé)的結(jié)果來行使其賞罰、生殺的獨(dú)裁專制權(quán)，百官也就清楚自己的職責(zé)所在，行權(quán)的邊界在那里，他們干好干壞將會(huì)承受什么后果，國家治理的龐大機(jī)器就可以有序地正常運(yùn)轉(zhuǎn)起來。這就是申不害理論設(shè)計(jì)所講的“君操其柄，臣事其常”。也正因?yàn)榫倨浔?、統(tǒng)其要、總其成的特殊地位與作用，所以其發(fā)號(hào)施令是非常重要的，必須十分嚴(yán)明慎重。故其《佚文》言：“君之所以尊者，令。令之不行，是無君也，故明君慎令。”發(fā)號(hào)施令要體現(xiàn)君主的尊嚴(yán)，那就必須確保有令必行，令禁則止；如果其令不行，那就跟無君差不多，根本無法顯示君主的威嚴(yán)。所以，慎重地發(fā)號(hào)施令，反映君主的明智，當(dāng)然也體現(xiàn)其治國立威的能力、水平和方法。《佚文》有云：“獨(dú)視者謂明，獨(dú)聽者謂聰。能獨(dú)斷者，故可以為天下主?！本魇仄涞?、用其權(quán)、操其柄、立其威，不僅要講究方法，善于謀劃，把握尺度，拿捏分寸，而且要具備“獨(dú)視”“獨(dú)聽”“獨(dú)斷”的專制決斷能力。在筆者看來，這是申不害所闡述的“術(shù)治”思想的根本要義。錢穆云：“（申不害思想）要其歸在于用術(shù)以御下，與往者商鞅、吳起變法圖強(qiáng)之事絕不類。其所以然者，殆由游士既漸盛，爭以投上好，而漁權(quán)釣勢。在上者乃不得不明術(shù)以相應(yīng)?！雹俦M管其貶申不害變法太過，但所言戰(zhàn)國時(shí)代爭霸君主用術(shù)以御下成為時(shí)勢變化的必然選擇，其見解還是比較中肯的。

第二，明法重?cái)?shù)，善于循名責(zé)實(shí)。

申不害《佚文》云：“堯之治也，蓋明法察令而已。圣君任法而不任智，任數(shù)而不任說。黃帝之治天下，置法而不變，使民安樂其法者也?！彼J(rèn)為，堯之為治，根本在于善于明法察令。并且強(qiáng)調(diào)，圣明之君治國，大要就是“任法而不任智，任數(shù)而不任說”。任法所指，容易明白，而與之相提并論的“任數(shù)”之意，就顯得陌生一些了。“數(shù)”作為古代哲學(xué)的一個(gè)概念，在《易經(jīng)》中占有重要位置。它通過卦數(shù)的組合形成卦象，用卦的數(shù)和象來揭示天地萬物發(fā)展變化的征兆和規(guī)律。在哲學(xué)的意義上，如果說象是萬物存在的表象，數(shù)則是事物變化發(fā)展的印跡，它們所要揭示的，則是事物之所以如此發(fā)展變化的不變定律。先秦諸子各派思想，都在這個(gè)意義上使用并闡述著“數(shù)”的哲學(xué)內(nèi)涵，但大致都保留了其反映事物發(fā)展變化軌跡的基本含義。申不害這里所說的“任數(shù)”，也主要指順應(yīng)事物發(fā)展變化的本然要求，而不要聽信違背、歪曲這種要求的說辭。申不害把“法”與“數(shù)”放在同等重要的地位，而將“智”和“說”與之相對(duì)立，主要體現(xiàn)了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化規(guī)律、尊重法令制度的變法進(jìn)取精神。

在申不害主“術(shù)”思想中，另一個(gè)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的概念則是“名”。如《大體》篇云：“昔者堯之治天下也以名。其名正，則天下治。桀之治天下也，亦以名，其名倚，而天下亂。是以圣人貴名之正也?！庇终f：“名自名也，事自定也。是以有道者因名而正之，隨事而定之也?！狈磸?fù)強(qiáng)調(diào)“正名”的重要性及其產(chǎn)生的不同后果。眾所周知，儒家思想的奠基者孔子非常重視“正名”，他在回答子路“為政奚先”的問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)最重要的頭等大事便是“正名”，所謂“名不正則言不順，言不順則事不成”。認(rèn)為“正名”是成就政事的前提和關(guān)鍵?？磥?，申不害借鑒了儒家的“正名”思想，但裝入所正之名的主要內(nèi)容，恐怕與儒家有著很大不同。他重視正名的主要意圖，在于強(qiáng)調(diào)變法必須師出有名，通過正名來制造和引導(dǎo)輿論，統(tǒng)一官民思想，推動(dòng)國家法令政策的順利實(shí)施。故曰：“名者，天地之綱，圣人之符。張?zhí)斓刂V，用圣人之符，則萬物之情無所逃之矣。”又說：“主處其大，臣處其細(xì)。以其名聽之，以其名視之，以其名命之?！边@個(gè)“名”的含義，大致與“法”相當(dāng)，闡述人君推動(dòng)變法，必須要找到其順應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化的合理、合規(guī)性依據(jù)，才能符合民情，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢。故云：“君必有明法正義，若懸權(quán)衡以稱輕重，所以一群臣也?！?/p>

有了變法之名還不夠，更重要的則在于循名以責(zé)實(shí)?！洞篌w》篇云：“為人君者，操契以責(zé)其名?！边@里的“契”，或者“符契”，與上文所講的“柄”義近，指君主所獨(dú)擅的權(quán)力威勢，他以此來命令、督察、賞罰臣下百工，確保讓眾臣“并進(jìn)輻湊”，圍繞君主的法令去履職盡責(zé)，保證對(duì)君主的完全忠誠及對(duì)君權(quán)的絕對(duì)服從。故他非常重視君臣名分的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)要君與臣各明其分、各盡其責(zé)，具體而言就是：“君設(shè)其本，臣操其末；君治其要，臣行其詳?！本髀男衅湓诜钪贫瓤傮w設(shè)計(jì)、國家治理全局統(tǒng)籌控制，治理體系構(gòu)建及百官職責(zé)分工等集權(quán)行使等方面的職責(zé)，而處于各層級(jí)辦事機(jī)構(gòu)的眾臣百工，則要按照君主治理國家所頒布的法令和任務(wù)要求，恪守本職，抓好落實(shí)，取得實(shí)效。這應(yīng)該是申不害“術(shù)治”思想的核心內(nèi)涵。

第三，御下有術(shù)，善于藏真示弱。

這是申不害“術(shù)治”思想的顯著特色，是當(dāng)時(shí)和后世認(rèn)定其主“術(shù)”、推行“術(shù)治”的重要依據(jù)，自然也成為后世關(guān)注最集中、而遭受詬病最多的一個(gè)方面。其言論主要有：

（一）夫一妻擅夫，眾婦皆亂；一臣專君，群臣皆蔽。故妒妻不難破家也，亂臣不難破國也。是以明君使其臣并進(jìn)輻湊，莫得專君焉。

（二）故善為主者，倚于愚，立于不盈，設(shè)于不敢，藏于無事，竄端匿疏，示天下無為。是以近者親之，遠(yuǎn)者懷之。示人有余者人奪之，示人不足者人與之。剛者折，危者覆，動(dòng)者搖，靜者安。（以上《大體》）

（三）明君治國而晦，晦而行，行而止止。三寸之機(jī)運(yùn)而天下定，方寸之謀正而天下治。故一言正而天下定，一言倚而天下靡。

（四）慎而言也，人且知女；慎而行也，人且隨女。而有知見也，人且匿女；而無知見也，人且意女。女有知也，人且臧女；女無知也，人且行女。故曰：惟無為可以規(guī)之。（以上《佚文》）

就第一條而言，所陳述的道理并不為過，它告誡君主要使眾臣“并進(jìn)輻湊”，不要專信一臣。眾臣并進(jìn)輻湊，既便于君主駕馭控制，選賢任能，賞功罰罪，又有利于發(fā)揮各自的長處，廣泛調(diào)動(dòng)“無不為”的積極性，把國家治理的各種事情辦好。而一臣專君，危害極大，姑且不說這一人的忠誠、能力是否絕對(duì)可靠，國家治理之事，林林總總，再有天大的能耐，個(gè)人的精力、能力畢竟極為有限；況且不受信任的眾臣，必然會(huì)有人心懷怨怒，存在滋生二心的可能與危險(xiǎn)，所以亂臣破國的嚴(yán)重后果，是極為可怕的。當(dāng)然，申不害的主要用意，大概是從君主御下的權(quán)術(shù)手段角度去思考問題的，即使如此，也有其一定的時(shí)代合理性與必要性因素存在。

第二、第三、第四三條，弄權(quán)用術(shù)的色彩更加突出些，后世認(rèn)為其中充滿了“詐偽”“陰險(xiǎn)”意味，也多緣于此。從三條內(nèi)容的思想傾向看，其受老子清靜無為、君人南面之術(shù)等觀念的影響比較明顯。如《老子》言：“道常無為而無不為。侯王若能守之，萬物將自化?；鳎釋㈡?zhèn)之以無名之樸。無名之樸，夫亦將無欲。不欲以靜，天下將自定?！雹龠@話把無為與無不為的關(guān)系講得很巧妙，“無為”“無名”是侯王鎮(zhèn)國之道，而“無不為”是臣工的職責(zé)任務(wù)，故王弼注稱：“萬物無不由為以治以成之也?！本髑屐o無為，不要顯示出主動(dòng)作為和對(duì)事功的貪欲，萬物將自化，天下將自定。君主怎樣把握好自己無為而讓臣下百工無不為的分寸和尺度，顯然需要巧妙而高超的權(quán)術(shù)操控技巧，包括使用好生殺、賞罰的專制權(quán)力。又云：“知其雄，守其雌，為天下谿；為天下谿，常德不離，復(fù)歸于嬰兒。知其白，守其黑，為天下式；為天下式，常德不忒，復(fù)歸于無極。知其榮，守其辱，為天下谷；為天下谷，常德乃足，復(fù)歸于樸?！弊⒃疲骸按巳哐猿７唇K后，乃德全其所處也?！雹谥鄱卮?，知白而守黑，知榮而守辱，這看似反常的選擇，恰恰是君主全其德的最佳自處之道。君主這樣做了，就能使天下返璞歸真，容易治理。故老子接著說：“樸散則為器，圣人用之，則為官長。”注云：“樸，真也。真散則百行出殊類，生若器也。圣人因其分散，故為之立官長，以善為師，不善為資，移風(fēng)易俗，復(fù)使歸為一也。”（同上頁）老子這類君人南面之術(shù)，真是奧妙無窮，不可理喻，而其訣竅，都隱藏在這反常合道的妙悟善會(huì)之中。申不害講“善為主者，倚于愚，立于不盈，設(shè)于不敢，藏于無事，竄端匿疏，示天下無為”；講“明君治國而晦，晦而行，行而止止”；講“惟無為可以規(guī)之”等等，大都是對(duì)老子無為而治、君人之術(shù)的闡發(fā)或引申，構(gòu)成君主為眾臣百工難以琢磨、無法預(yù)知、無緣取合的獨(dú)門權(quán)術(shù)，可以開闔自如、張弛隨心，牢牢將駕馭權(quán)、生殺權(quán)、賞罰權(quán)、主動(dòng)權(quán)掌握在專制獨(dú)裁的君主手中。

所以有人說，戰(zhàn)國以來的歷代君主，可能更喜歡申不害，而不太喜歡商鞅，因?yàn)樯曜颖氨岸鹱穑攸c(diǎn)在于教會(huì)君主怎樣用權(quán)御下的“術(shù)治”技巧。而商鞅則把法令公之于世，要求君臣以至庶民都要尊法守法，以“法”為治。故兩人一個(gè)善終，一個(gè)被施以車裂的酷刑，這或許是他們在君主專制制度日益強(qiáng)化的時(shí)代發(fā)展趨勢下厲行變法所必當(dāng)承受的人生宿命。錢穆曰：“自（商）鞅、（吳）起之變而為申子，又自申子變而為（張）儀、（公孫）衍，亦戰(zhàn)國時(shí)代升降一大節(jié)目也。太史公謂：‘申子卑卑，施之于名實(shí)，其言是矣。”③其實(shí)，錢穆之論并不完全符合歷史事實(shí)。商鞅變法始于公元前356年（秦孝公六年），而申不害相韓在公元前355年（韓昭侯八年），其在韓執(zhí)政變法，幾乎與商鞅同時(shí)，沒有如錢氏所說的那么大時(shí)間差距和性質(zhì)差別。兩人變法的最大區(qū)別，主要在于所操之術(shù)不同，這一點(diǎn)，法家思想集大成者韓非已經(jīng)評(píng)判得非常清楚了。

三、郭沫若對(duì)申不害“術(shù)治”思想的

否定性批判

申不害的“術(shù)治”理論，或許比較受封建時(shí)代專制集權(quán)君主的歡迎，而在學(xué)術(shù)界，卻是截然不同的遭遇和命運(yùn)。自從西漢董仲舒鼓動(dòng)漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)以來，申不害受到批判的趨勢就日益明顯，評(píng)價(jià)不斷降低。董仲舒在奏對(duì)皇帝的制策中言：“今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣?！雹俜疑瓴缓Φ?“術(shù)治”學(xué)說，自然屬于“邪辟之說”，應(yīng)該使之絕滅于世。

自此以后，詆損法家思想學(xué)說者代不乏人。宋代學(xué)者王應(yīng)麟在其所著《通鑒答問》中云：“或問：申、商之學(xué)同乎？曰：《新序》謂申子之書，言人主當(dāng)執(zhí)術(shù)以督責(zé)臣下，號(hào)曰術(shù)。商鞅為書，號(hào)曰法。皆曰刑名。自戰(zhàn)國至秦漢，根固波漫，……宣帝好觀《申子·君臣篇》，而為刑名繩下。然則申、商之學(xué)一也。申子之學(xué)禍天下國家，不下于商鞅，秦之李斯阿二世以求容，其書引申子曰：‘有天下而不恣睢，命之曰以天下為桎梏。于是行督責(zé)益嚴(yán)。一言喪邦，秦之亡也忽焉。此國脈之斧戕，民命之堇喙，人心之蟊賊，邪說之害，烈于猛獸。世之談?wù)?，猶曰韓昭侯相申子而國治兵強(qiáng)也！”②清代王夫之亦曰：“申、商者，乍勞長逸之術(shù)也。無其心而用其術(shù)者，孔明也；用其實(shí)而諱其名者，介甫也。乃若其不容掩之藏，則李斯發(fā)之矣。李斯曰：‘行督責(zé)之術(shù)，然后絕諫諍之路。申不害曰：‘有天下而不恣睢，命之曰以天下為桎梏。諫諍絕，桎梏脫，則雖日勞于刑名文籍之中，而耽酒嗜色、佚游驕樂，可宴享而不輟。茍未忘逸豫之情者，惡能不以此為兩得之術(shù)哉！”③所引申子之言，見于《史記·李斯列傳》。實(shí)際上李斯的上書對(duì)秦二世帶有一定規(guī)勸意味，其引述申子所謂“有天下而不恣睢，命之曰以天下為桎梏”的話，意在闡明：人君要善于督責(zé)臣下，而不要像堯、禹治理天下那樣以身徇百姓，“桎梏”自己，他希望二世“修申、韓之明術(shù)，行督責(zé)之道，專以天下自適”。④當(dāng)然中間也有教唆二世盡情享受至高無上權(quán)力的用心。

在現(xiàn)代學(xué)者研究先秦諸子的論著中，郭沫若對(duì)申不害幾乎全盤否定的批判性評(píng)價(jià)，是顯得相當(dāng)特出的一位。其批判的言論，主要集中在《前期法家的批判》《韓非子的批判》兩文中。《前期法家的批判》一文，分別對(duì)李悝、吳起、商鞅、申不害四位早期法家人物逐一進(jìn)行了分析評(píng)價(jià)，對(duì)前三位都是肯定為主，唯獨(dú)對(duì)于申不害，批評(píng)極為嚴(yán)厲，把他的“術(shù)治”思想，貶得幾乎一無是處。

首先，郭沫若把申不害、韓非作為與所謂初期法家人物思想比較的對(duì)象，認(rèn)定其缺乏進(jìn)步性，甚至認(rèn)為他們已經(jīng)不能算作“純粹的法家”。他在比較商鞅、申不害二者思想主張的差別時(shí)指出：

至于他（商鞅）的用法而不用術(shù)，正是初期法家的富有進(jìn)步性的地方。初期法家主張公正嚴(yán)明，一切秉公執(zhí)法，以法為權(quán)衡尺度，不許執(zhí)法者有一毫的私智私慧以玩弄法柄。吳起、商鞅是這樣，就是染上了黃老色彩的慎到，也是這樣?！靶g(shù)”是執(zhí)法者以私智私慧玩弄法柄的東西，這倡導(dǎo)于老聃、關(guān)尹，而發(fā)展于申不害，再結(jié)穴于韓非。故如申不害與韓非，嚴(yán)格地說時(shí)已經(jīng)不是純粹的法家了。⑤

筆者認(rèn)為，無論是比較分析、總體判斷，還是得出的結(jié)論，都不夠嚴(yán)謹(jǐn)客觀，缺乏說服力。第一，把商鞅作為初期法家，把申不害作為其后的法家思想變化者，如前文所述，不管是論出生年代，還是看二人在秦、韓推動(dòng)變法的時(shí)間，都難以成立。商鞅和申不害完全是同時(shí)代、同步開始變法的，并且他們都是得到各自君主充分信任的執(zhí)政者，變法措施都是在他們的手里得以落實(shí)的，哪里有那么明顯的前后差異？第二，對(duì)“法”和“術(shù)”兩種法家思想主張的評(píng)價(jià)存在一定偏頗。姑且不論其對(duì)商鞅之“法”的看法是否完全科學(xué)，即以其對(duì)申不害之“術(shù)”的批評(píng)，就不夠公平合理，正如上文對(duì)申不害“術(shù)治”理論內(nèi)涵所作的分析，它并不都是“執(zhí)法者以私智私慧玩弄法柄的東西”。真正說來，郭沫若把“術(shù)”界定為執(zhí)法者操弄的手段，本身就不合適，申不害所言的“術(shù)”，主要是制定法令的君主行使其專制獨(dú)裁權(quán)力所用的手段，它只適用于君主，人臣是不能染指的。所以申不害一再強(qiáng)調(diào)“明君使其臣并進(jìn)輻湊，莫得專君焉”；“君操其柄，臣事其?！薄５谌?，說主張“術(shù)治”的申不害、韓非不是嚴(yán)格意義上的法家，恐怕更難讓人們接受這樣的結(jié)論。自先秦以來，不論是捧申、韓，還是批申、韓，很少有人對(duì)他們屬于法家的陣營有所懷疑。并且，法家思想在韓非手中綜合完善形成法、術(shù)融合一體的思想體系，這正是其作為一個(gè)思想流派，從理論的提出，經(jīng)歷發(fā)展豐富，最后定型完善的一般性成長規(guī)律，法家自不能例外。沒有申不害的“術(shù)治”思想，也就不可能最終形成韓非的法術(shù)思想，怎么能說他們不算“純粹的法家”呢？

其次，郭沫若對(duì)申不害的“術(shù)治”思想，明顯存在狹隘理解、定性偏頗傾向。在全文引述了《申子·大體》篇的內(nèi)容之后，郭沫若作出了如下分析和評(píng)價(jià)：

他的主張完全是以人主為本位。“一臣專君”，他可以不問這“一臣”的政見如何，即定為“亂臣”，為“弒君取國者”。人主對(duì)于臣下，也就如富家貴室之對(duì)于“寇戎盜賊”。這個(gè)觀點(diǎn)就是他的根本義的大前提，在這個(gè)前提之下，要人君使用手段，裝著一個(gè)糊涂的樣子而一點(diǎn)也不要糊涂?！罢奔词撬^“綜合名實(shí)”，……但也不外是多設(shè)網(wǎng)羅，以偵伺所謂“寇戎盜賊”之行徑而已。①

郭沫若說申子的“術(shù)治”思想是以人主為本位，與他對(duì)整個(gè)法家思想“以國家為本位”的定位相聯(lián)系，大體不差，因?yàn)樯瓴缓Φ恼卫碚?，的確更多地在闡述人君怎樣運(yùn)用權(quán)術(shù)來駕馭臣民。但實(shí)際上，在封建專制政體里，君主與國家原本就是合二而一的，很難把二者截然分開，也很難說國家本位與人主本位孰優(yōu)孰劣。而問題更多出在郭沫若對(duì)申不害言論的不當(dāng)理解上。比如“一臣專君”那句話，“一臣專君，群臣皆蔽”也好，“亂臣不難破國”也好，申不害的原意在于強(qiáng)調(diào)人主要注意防止其權(quán)力為一個(gè)大臣所專使，而其他眾臣被遮蔽，這樣很容易造成“亂臣破國”的可怕后果，所以最后歸結(jié)為“明君使其臣并進(jìn)輻湊，莫得專君焉”。不論怎么看，都沒有把“一臣”等同于“亂臣”的意思，也推導(dǎo)不出“一臣”就是“弒君取國者”的結(jié)論。申不害把“一臣專君”作為“因”，而“亂臣不難破國”“弒君取國者”是由此產(chǎn)生的“果”，有此因，就可能產(chǎn)生此果。其邏輯關(guān)系是清晰的。郭沫若簡單地把因和果等同起來，與原意相去甚遠(yuǎn)。又比如對(duì)“正名”的理解，上文已經(jīng)做過分析，郭沫若把它說成是“多設(shè)網(wǎng)羅，以偵伺所謂‘寇戎盜賊之行徑”，不僅存在理解的狹隘性，而且有明顯誤讀的嫌疑。既然“正名”的目的在于“綜合名實(shí)”，又如何跟“多設(shè)網(wǎng)羅”聯(lián)系在一起？難道孔子如此重視“正名”，其目的也是為了實(shí)現(xiàn)郭沫若所說的“偵伺”意圖？

再次，郭沫若認(rèn)為申不害的“術(shù)治”思想，“是一種惡性的專制獨(dú)裁主義”，這樣的定性評(píng)價(jià)值得商榷。

作為支持其觀點(diǎn)的論據(jù)，郭沫若引述《申子·佚文》中的兩段話，其中一條已見于上文第二部分第三點(diǎn)所引申子《佚文》第四條，另一條則見于《韓非子·外儲(chǔ)說右上》（也見《佚文》）：

上明見，人備之；其不明見，人惑之。其知見，人惑之；不知見，人匿之。其無欲見，人司之；其有欲見，人餌之。故曰：吾無從知之，惟無為可以規(guī)之。②

郭沫若據(jù)此闡釋：

知道的要裝作不知道，不知道的要裝作知道，要弄得別人把你不明其妙，那你就顯得微妙神玄，深不可測了。這簡直是一種惡性的專制獨(dú)裁主義。

其判斷申不害的“術(shù)治”思想是惡性專制獨(dú)裁主義的依據(jù)主要表現(xiàn)為數(shù)點(diǎn)：一是在申子的治下沒有言論自由，因?yàn)樯曜诱f過“治不逾官，雖知不言”。郭沫若批評(píng)說：“守著自己的崗位，不準(zhǔn)多說話。話都不準(zhǔn)多說，自然不準(zhǔn)亂動(dòng)亂想了?！惫膭?lì)“明君要把天下人當(dāng)成木偶，完全靠著自己的‘方寸之機(jī)在那兒運(yùn)轉(zhuǎn)天下”。③二是申子不講信義。他不僅引述了《申子·佚文》“失之?dāng)?shù)而求之信，則疑矣”的話為證，而且認(rèn)為《呂氏春秋·慎勢篇》所謂“失之?dāng)?shù)，求之乎信，疑；失之乎勢，求之乎國，?！钡脑?，雖沒有明言出自《申子》，但全篇都是與申子有關(guān)的文字，因?yàn)樗渌枷胱钕嘟?。三是申子把“法”放在不足輕重的地位，甚至玩弄公法。在引述了韓非對(duì)商鞅主法、申不害主術(shù)的那段評(píng)論之后，郭沫若批評(píng)說：“申不害之所以‘不擅其法，不一其憲令，正是便于自己用術(shù)的人好上下其手。這種態(tài)度是和理論的法家慎到，實(shí)踐的法家李悝、吳起、商鞅諸人，全相刺謬的。這正是法家與術(shù)家不同的地方，商鞅與申不害不同的地方?！雹俨⑶疫€根據(jù)《戰(zhàn)國策·韓策》有關(guān)申不害用“術(shù)”取悅韓昭侯的相關(guān)記載，②批評(píng)其十分“狡猾”，說“他這人是怎樣的無主張，無定見，專門逢迎上層，以圖固寵持祿，是明白如畫的”。③郭沫若又從《韓非子》書中找出有關(guān)韓昭侯“專愛使用些小詭計(jì)”的例證，認(rèn)定這樣的人是很難伺候的，而申不害在他的治下做了近二十年的太平宰相，足以說明申不害有著“天大的逢迎本領(lǐng)”，并且再次重申：“他的惡性的獨(dú)裁專制主義恰足以使他與韓昭侯相安無事而已?！雹芄P者認(rèn)為，郭沫若批評(píng)申不害維護(hù)君主專制獨(dú)裁主義，并且鼓勵(lì)君主用“術(shù)”來固化其專制獨(dú)裁權(quán)威，這并不為過；然而，李悝、吳起、商鞅這些戰(zhàn)國時(shí)代的法家推動(dòng)變法的理論和實(shí)踐，同樣也維護(hù)著君主專制獨(dú)裁制度及其不容挑戰(zhàn)的絕對(duì)權(quán)威，說他們的理論主張與申不害具有本質(zhì)區(qū)別，這顯然不夠科學(xué)。從秦始皇以來的兩千多年封建體制，之所以要靠儒、法思想并用來使之長期鞏固，恰恰因?yàn)榉宜枷肜碚撛诰S護(hù)君主專制制度方面發(fā)揮了獨(dú)特而重要的作用。郭沫若唯獨(dú)把申不害的“術(shù)治”思想視為惡性的獨(dú)裁專制主義，無論對(duì)申不害而言，還是對(duì)先秦法家而言，都是不夠公正客觀的。

郭沫若之所以對(duì)申不害持幾乎全盤否定的批判性態(tài)度，跟他對(duì)“術(shù)”這個(gè)概念及其運(yùn)用的極度厭惡有關(guān)。在《韓非子的批判》中，列出七條特征來描述他所理解的“術(shù)”：（一）權(quán)勢不可假人；（二）深藏不露；（三）把人當(dāng)成壞蛋；（四）毀壞一切倫理價(jià)值；（五）厲行愚民政策；（六）罰須嚴(yán)峻，賞須審慎；（七）遇必要時(shí)不擇手段。⑤用這樣的尺度去衡量，申不害、韓非在郭沫若心里沒有好感，評(píng)價(jià)極言其“惡”而難以看到其合理性的一面，難以做到全面而辯證地客觀分析，就在所難免了。

需要特別指出，此時(shí)的郭沫若已經(jīng)堅(jiān)持用“人民本位”的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)先秦諸子的思想價(jià)值及其歷史地位，似乎申不害以人主為本位的“術(shù)治”思想理應(yīng)受到否定性批判，但同樣必須明白的是，先秦諸子各家的思想，無論是人民本位，還是國家本位、帝王（人主）本位，沒有哪一家是真正站在人民的立場上為人民謀利益和幸福的，其根本目的都是為了維護(hù)和鞏固統(tǒng)治階級(jí)的利益和地位，只不過在如何適當(dāng)平衡國與民、君與民的利益關(guān)系上，各自提出的基本主張和實(shí)施策略有所不同而已。就此而言，無論申不害的“術(shù)治”思想，商鞅的“法治”思想，還是墨家的“兼愛”思想，儒家的“仁義”思想，都有其存在的合理性價(jià)值，也有其無法避免的歷史局限性。

（責(zé)任編輯：何剛）

作者簡介：楊勝寬（1958-），樂山師范學(xué)院教授。

①③司馬遷：《史記》卷六十三，北京：中華書局，1982年，第2146頁，第2146頁。

②班固：《漢書》卷三十，北京：中華書局，1983年，第1735頁。

④魏征等：《隋書》卷三十四，北京：中華書局，1983年，第1003頁。

①梁啟雄：《韓子淺解》下冊，中華書局，1982年，第406頁。

②梁啟雄：《韓子淺解·八經(jīng)·因情》，第448-449頁。

③梁啟雄：《韓子淺解·八經(jīng)·主威》，第464頁。

④⑤司馬遷：《史記》卷六十三，第2146頁，第2140-2141頁。

①馬端臨：《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考三十九》，北京：中華書局，1986年，第1738頁。

②司馬遷：《史記》卷六十三，第2146-2147頁。

③班固：《漢書》卷三十，第1732-1736頁。

①班固：《漢書》卷三十，第1735頁。

②梁啟雄：《荀子簡釋·解蔽》，北京：中華書局，1983年，第290頁。

③楊倞：《荀子卷十五·解蔽注》，浙江書局輯刊：《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年，第340頁。

④⑤《鬼谷子·捭闔第一》，《欽定四庫全書》第848冊，上海：上海古籍出版社，1985年，第257頁，第265頁。

⑥⑦梁啟雄：《韓子淺解·定法》，第406-407頁，第407頁。

①此句原文為“申子未盡于法也”。梁啟雄注引顧（廣圻）曰：“當(dāng)云‘申子未盡于術(shù)，商君未盡于法，脫去六字?！苯Y(jié)合上下文義，其說可從。

②梁啟雄：《韓子淺解·定法》，第409頁。

③司馬遷：《史記》卷四十五，第1869頁。

④司馬遷：《史記》卷六十三，第2146頁。

⑤錢穆：《先秦諸子系年》七七，北京：商務(wù)印書館，2001年，第275頁。

①錢穆：《先秦諸子系年·申不害考》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第277頁。

①《老子》第三十七章，浙江書局輯刊：《二十二子》，第4頁。

②《老子》第二十八章，第3頁。

③錢穆：《先秦諸子系年·申不害考》，第277-278頁。

①班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?，?523頁。

②王應(yīng)麟：《通鑒答問》卷一，《欽定四庫全書·史部·史評(píng)類》，第27頁。

③王夫之著，舒士彥點(diǎn)校：《讀通鑒論》卷一，北京：中華書局，2012年，第5頁。

④司馬遷：《史記》卷八十七，第2554-2555頁。

⑤郭沫若：《十批判書·前期法家的批判》，《郭沫若全集·歷史編》第2卷，北京：人民出版社，1982年，第329頁。

①③郭沫若：《十批判書·前期法家的批判》，第332-333頁，第334頁。

②梁啟雄：《韓子淺解·外儲(chǔ)說右上·說三》，第319頁。

①③④⑤郭沫若：《十批判書·前期法家的批判》，第335-336頁，第336-337頁，第339頁，第353頁。

②劉向輯錄：《戰(zhàn)國策·韓策·魏之圍邯鄲》，上海：上海古籍出版社，1986年，第928-929頁。