摘? ?要：沈長云先生在新中國成立以來第二次學術(shù)大轉(zhuǎn)型的背景下，對漢代奴隸社會論者的批判和對漢代社會性質(zhì)的申論，無論在史料運用和理論概括方面，在很大程度上均未超越20世紀50年代以郭沫若為代表的學術(shù)前輩的學術(shù)水準和高度。沈先生對“中國古代無奴隸社會”說的論證，暴露出反反復復的循環(huán)式論證、陳陳相因的碎片化證據(jù)、先入為主的想當然推斷及自說自話的自娛式評判等突出問題。沈先生在中國古代社會形態(tài)理論重構(gòu)和古史體系重塑的學術(shù)實踐中，并未跳出馬克思主義經(jīng)典作家的“五種社會形態(tài)理論”的理論框架，這就使得其在學術(shù)轉(zhuǎn)型和話語體系轉(zhuǎn)換的背景下，對于先秦社會形態(tài)的諸多重大理論問題的認識，面臨著破立兩難、進退維谷的尷尬困境。

關(guān)鍵詞：無奴說;沈長云;社會形態(tài);古史體系;進退維谷

中圖分類號：K207? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? 文章編號：1003-7225（2023）03-0019-11

一、夏商時期的指定服役制為

古代中國典型的奴隸制

包括奴隸制、奴隸社會在內(nèi)的五種生產(chǎn)方式或社會形態(tài)理論，是馬克思主義經(jīng)典作家著述中的一套話語體系。自20世紀30年代，以郭沫若等為代表的馬克思主義史學家結(jié)合馬克思主義經(jīng)典作家理論對中國古代社會形態(tài)和古史分期進行長期辛勤的探索，逐步建立起馬克思主義理論為指導的中國古代社會研究框架體系。中國學術(shù)界在馬克思主義唯物史觀科學理論指導下，經(jīng)過長期的討論，對于若干關(guān)鍵性問題，已逐步形成共識。迄20世紀70年代初，郭沫若指出：“中國社會的發(fā)展，曾經(jīng)經(jīng)歷了原始公社、奴隸制和封建制，和馬克思主義所劃分的社會發(fā)展階段完全符合。這已經(jīng)成為一般的常識?！雹僦袊糯?jīng)歷過奴隸社會的發(fā)展階段，完全符合中國古代社會的歷史實際。

馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)奴隸制的論述，是我們解開中國古代社會之謎的一把鑰匙。馬克思在《哲學的貧困》一文中指出：“因為奴隸制是一個經(jīng)濟范疇，所以它總是存在于各民族的制度中?！雹隈R克思的以上論斷表明，在人類社會發(fā)展過程中，奴隸制的存在，就地域和民族而論，顯然具有一定的普遍性。恩格斯在《反杜林論》 一文中結(jié)合古代社會的情況繼續(xù)強調(diào)：“在當時的情況下，采用奴隸制是一個巨大的進步”：①

當人的勞動的生產(chǎn)率還非常低，除了必要生活資料只能提供很少的剩余的時候，生產(chǎn)力的提高、交往的擴大、國家和法的發(fā)展、藝術(shù)和科學的創(chuàng)立，都只有通過更大的分工才有可能，……這種分工的最簡單的完全自發(fā)的形式，正是奴隸制。在古代世界、特別是希臘世界的歷史前提之下，進步到以階級對立為基礎(chǔ)的社會，這只能通過奴隸制的形式來完成。甚至對奴隸來說，這也是一種進步;成為大批奴隸來源的戰(zhàn)俘以前都被殺掉，在更早的時候甚至被吃掉，現(xiàn)在至少能保全生命了。②

正因為此，“奴隸制很快就在一切已經(jīng)發(fā)展得超過古代公社的民族中成了占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)形式?！雹鄱鞲袼挂怨畔ＥD、羅馬奴隸制為例論及：

只有奴隸制才使農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的更大規(guī)模的分工成為可能，從而使古代世界的繁榮，使希臘文化成為可能。沒有奴隸制，就沒有希臘國家，就沒有希臘的藝術(shù)和科學;沒有奴隸制，就沒有羅馬帝國。沒有希臘文化和羅馬帝國所奠定的基礎(chǔ)，也就沒有現(xiàn)代的歐洲。我們永遠不應該忘記，我們的全部經(jīng)濟、政治和智力的發(fā)展，是以奴隸制既成為必要、又得到公認這種狀況為前提的。在這個意義上，我們有理由說：沒有古希臘羅馬的奴隸制，就沒有現(xiàn)代的社會主義。④

馬克思主義經(jīng)典作家在談到古代希臘、羅馬的奴隸制的同時，也曾言及“東方的家庭奴隸制”⑤。馬克思主義經(jīng)典作家將“古典古代的勞動奴隸制”⑥和“東方的家庭奴隸制”均視作“充分發(fā)展的奴隸制”⑦。顯然，馬克思主義經(jīng)典作家在強調(diào)古代東方與古希臘、羅馬奴隸制形態(tài)方面存在某些差異的同時，并沒有否認古代東方地區(qū)同樣普遍存在著“充分發(fā)展的奴隸制”。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》 中說：“大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代?！雹囡@然，在這里，“亞細亞的”和“古希臘羅馬的”是兩個并列的地區(qū)，而非“社會形態(tài)演進的”兩個“時代”，馬克思將其置于“封建的”和“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的”生產(chǎn)方式之前，其應該和恩格斯所說的“古典古代的勞動奴隸制”“東方的家庭奴隸制”，完全是同一概念。當代某些學者，罔顧客觀的歷史事實，否定古代奴隸社會存在的必然性，顯然是與馬克思主義經(jīng)典作家的精神相違背的。

在氏族部落和部落聯(lián)盟基礎(chǔ)上建立起來的中國早期國家，國土范圍頗為狹小?！睹献印す珜O丑上》說：“湯以七十里，文王以百里?！雹帷跋暮蟆⒁笾苤?，地未有過千里者也。”⑩事實上，即使狹小的國土范圍內(nèi)，地廣人稀，還有大量未開辟的土地。《左傳》昭公十六年記載春秋時期，鄭國東遷至今河南中部時，需要“斬之蓬蒿藜藋而共處之”。11直到春秋晚期，位于中原地區(qū)的宋鄭之間尚有大片未開發(fā)之地。《左傳》哀公十二年記載：“宋、鄭之間有隙地焉。曰彌作、頃丘、玉暢、嵒、錫。”12《左傳》閔公二年記載，位于中原地區(qū)的衛(wèi)都被狄人攻破，“衛(wèi)之遺民，男女七百有三十人。益之共滕之民，為五千人?！?3春秋時期中原地區(qū)尚且如此，夏、商、西周時期的情況由此可見一斑。

馬克思主義經(jīng)典作家在談到部落所有制的情況時論及：

這種所有制與生產(chǎn)的不發(fā)達階段相適應，當時人們靠狩獵、捕魚、畜牧，或者最多靠耕作為生。……社會結(jié)構(gòu)只限于家庭的擴大：父權(quán)制的部落首領(lǐng)，他們管轄的部落成員，最后是奴隸。潛在于家庭中的奴隸制，是隨著人口和需求的增長，隨著戰(zhàn)爭和交易這種外部交往的擴大而逐漸發(fā)展起來的。①

馬克思主義經(jīng)典作家在談到古典古代的公社所有制和國家所有制時繼續(xù)講到：

這種所有制首先是由于幾個部落通過契約或征服聯(lián)合為一個城市而產(chǎn)生的。在這種所有制下仍然保存著奴隸制。……公民和奴隸之間的階級關(guān)系已經(jīng)充分發(fā)展。②

馬克思主義經(jīng)典作家認為，奴隸制是伴隨著分工產(chǎn)生和發(fā)展的?！渡袝ぞ普a》中提到殷商時期的內(nèi)外服制：“越在外服：侯、甸、男、衛(wèi)邦伯。越在內(nèi)服：百僚庶尹，惟亞惟服宗工，越百姓里居?！雹邸渡袝た嫡a》《多士》《多方》等篇和西周金文士山盤、邢侯簋也分別記載了西周時期的服制。④殷商時期建立在軍事征服基礎(chǔ)之上的指定服役制度，曾廣泛存在于古代契丹及近代西南少數(shù)民族中。徐中舒、唐嘉弘先生認為：“四服制不僅是一種政治方式，也是一種社會經(jīng)濟方式。它既是殷商的政治社會制度，也是殷商奴隸制王國指定服役的奴隸制度?！雹荨耙蟠?、甸（田）、男、衛(wèi)四服，對于被統(tǒng)治者的勞動生產(chǎn)者來說，是沒有個人意志和選擇的奴隸制?！雹扌煜壬J為，“夏、商二代的奴隸制，都屬于馬克思所說的古代東方亞細亞生產(chǎn)方式類型，在專制君主政體下，統(tǒng)治著廣大農(nóng)村公社，奴隸主不改變當?shù)厝嗣裨械纳鐣毮芎蜕罘绞?，只要求貢納一定數(shù)量的生產(chǎn)品并負擔各種徭役。”⑦不難發(fā)現(xiàn)，中國古代并不存在古代希臘羅馬類型的勞動奴隸制，夏商時期的家內(nèi)奴隸并不大規(guī)模集中用于農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)，這些正是馬克思主義經(jīng)典作家所說的東方奴隸制的典型特征。中國夏、商時期較為普遍地存在指定服役的奴隸制，夏、商時期是馬克思主義經(jīng)典作家所說的奴隸社會，是無可置疑的。

“中國無奴隸社會”說，并非是改革開放以后才出現(xiàn)的學術(shù)“新”論。社會史論戰(zhàn)期間，一些學者打著“研究中國特殊情形”⑧的旗號，批判郭沫若《中國古代社會研究》一書不加分析地將摩爾根《古代社會》前史時期進化階段的公式和馬克思《政治經(jīng)濟學批判》序言中的經(jīng)濟發(fā)展的公式“套在中國的經(jīng)濟發(fā)展上，不管適合與否”⑨。他們的宗旨，顯然是以中國“特殊”，來反對馬克思主義對于中國古代社會研究的理論指導作用。迄20世紀80年代，“中國無奴隸社會”說又再度活躍，中國沒有奴隸社會的看法，一度呈現(xiàn)出從信奉與宣傳者“越來越多”⑩和看法“比較一致”11的總體態(tài)勢，但隨著改革開放以來研究范式和話語體系的轉(zhuǎn)換，迄20世紀90年代，“中國無奴隸社會”說，已很少有人再提及。

改革開放以來，沈長云先生不斷在“中國無奴隸社會”說基礎(chǔ)上，重新檢討先秦時期的社會形態(tài)，再塑中國古史體系。然而，迄今為止，“中國無奴隸社會”說，并非如沈先生所言，“優(yōu)勢進一步確立”12，相反有的力主“中國無奴隸社會”說的學者曾實事求是地指出，“中國無奴隸社會”說，距它在整個史學界得到更多人的認可，“尚差得很遠”13。在新的學術(shù)背景下，對沈先生先秦社會形態(tài)理論重構(gòu)和古史體系重塑問題，進行一番深入的思考，對于新時期中國古代史學科體系、學術(shù)體系、話語體系的建設(shè)，具有重要的借鑒價值和啟發(fā)意義。

二、沈氏對漢代社會性質(zhì)辯論的

價值與不足

沈長云先生對中國古代社會形態(tài)問題予以關(guān)注始于1983年。從《漢代是奴隸制社會嗎？》一文的若干論述，不難看出，沈先生早期大體仍是按照新中國成立以來中國古史分期與社會形態(tài)研究的傳統(tǒng)思路，對漢代社會性質(zhì)進行討論的：

關(guān)于中國古史分期問題，漢代的社會性質(zhì)，從五十年代以來就是爭論的焦點，直至今天還未取得一致的意見。近來有些同志喜歡用中西對比的方法來研究漢代社會，說漢代社會與古希臘、羅馬社會有“驚人相似”之處。究竟是不是這樣？對比方法能不能解決問題？我有些懷疑。①

從以上文字可以看出，此時，沈先生只是對當時一些學者用中西對比的方法來研究漢代社會，從而得出漢代社會與古希臘、羅馬有“驚人相似”之處的結(jié)論表示懷疑，其并未對中國古代有無奴隸社會發(fā)表任何明確意見。緊接著，其論及漢代奴隸勞動在社會中的比重問題，通過對史料的分析認為，“漢代人口基本上都屬于小生產(chǎn)者，不是奴隸”②。以下，其對漢代農(nóng)業(yè)、手工業(yè)領(lǐng)域使用奴隸的情況分別進行考察后指出：“漢代農(nóng)業(yè)不以奴隸為主要勞動力”③，“漢代的手工業(yè)，至少在當時最主要的手工業(yè)部門鹽鐵業(yè)中，……都不是以奴隸為主要勞動力的”④。沈先生還指出，漢代“沒有脫離自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟的軌道”⑤，“古代希臘羅馬的自耕農(nóng)與我國漢代的自耕農(nóng)有著本質(zhì)的區(qū)別”⑥，“我國歷史上不存在希臘羅馬那種債務(wù)奴隸制”⑦，“把漢代社會說成是在商品經(jīng)濟和商人控制下的世界，是不足信的”⑧。在以上分析的基礎(chǔ)上，沈先生斷言：“漢代不是奴制社會，更不是發(fā)達的奴隸制社會，而是封建社會這個結(jié)論，應當是比較明確了?！雹?/p>

在今天看來，沈先生在新中國成立以來第二次學術(shù)大轉(zhuǎn)型⑩的背景下，對漢代社會性質(zhì)重新進行考察，是具有一定的學術(shù)價值的。在當時的學術(shù)背景下，沈先生的某些論述，如“我們今天關(guān)于奴隸社會的概念和定義，是從馬克思主義得來的，而馬克思、恩格斯當年之所以確認歷史上有過一個奴隸社會的階段，也正是以古希臘、羅馬存在過在社會生產(chǎn)中占優(yōu)勢的奴隸勞動為主要依據(jù)的”11，“研究我國的社會和歷史，應當從我國的歷史事實出發(fā)，得出正確的結(jié)論，……因為中西具體情況不同，……以歐洲為模型，只見雙方某些表面上的相似，而忽略其本質(zhì)上的差異。這樣就容易歪曲我國社會的歷史事實，抹殺其特點，去附會歐洲的社會情況”12等，均嚴格遵循了馬克思主義實事求是的原則，也抓住了漢代奴隸社會論者若干“不容回避的要害”13，有助于進一步澄清中國學術(shù)界多年來在漢代社會性質(zhì)問題認識上的若干訛誤，科學揭示漢代社會性質(zhì)的真相，其理論價值和學術(shù)意義，顯然是不言而喻的。

值得注意的，沈先生所批評的漢代奴隸社會論，并非是改革開放初期才出現(xiàn)的學術(shù)新論。中國學術(shù)界對漢代奴隸社會論的批判，亦早已有之。諸如1952年2月17日，郭沫若先生即在《奴隸制時代》專門列出一節(jié)《附論西漢不是奴隸社會》。沈先生注意到的若干問題，事實上，前輩學者同樣早已注意到。如郭先生早已論及：“漢代的生產(chǎn)方式，在城市工商業(yè)雖然還保留奴隸制的孑遺，而在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面則確實是典型的封建制了?！?4郭先生還舉出了沈先生忽略的一點：“西漢奴隸制說者，……不自覺地碰到了一個無法解決的矛盾。他們承認孔子和儒家學說是封建理論，而卻主張西漢的生產(chǎn)關(guān)系還在奴隸制的階段，這豈不等于說：在奴隸制的社會基礎(chǔ)上樹立了封建制的上層建筑嗎？”15迄1956年12月2日，郭先生又在《漢代政權(quán)嚴重打擊奴隸主——古代史分期爭論中的又一關(guān)鍵性問題》一文中，繼續(xù)論及：“兩漢的工商業(yè)者的確還在使用奴隸從事生產(chǎn)，而且有時還是相當大量的使用。假使根據(jù)這些資料斷定兩漢是奴隸制，那末兩漢的政權(quán)應該是保護奴隸主的。然而恰恰相反，兩漢的政權(quán)從一開始就打擊工商業(yè)者，一直沒有間斷，而且有時打擊得十分沉重，可以說是致命的打擊?！雹?/p>

1957年2月27日，郭先生在《略論漢代政權(quán)的本質(zhì)——答復日知先生》一文中，又反復指出，“日知先生所引用的馬克思在《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》中所說的‘古代正適合于西周?！R克思的斷制是正確的，但日知先生把它套在兩漢時代來，那就成問題了。不是尺度有問題，而是尺度的運用有問題②?！惫壬鷱娬{(diào)，秦、漢兩代重農(nóng)抑商政策的精神，“事實上也就在鞏固地主階級的政權(quán)”③，郭先生引述居延漢簡和《后漢書·光武十王列傳》記載，以證漢代各地“都已建立了租佃關(guān)系，即地主與農(nóng)民的關(guān)系”④，以證“要把漢代認為奴隸制，……不僅生產(chǎn)關(guān)系說不通，政權(quán)性質(zhì)說不通，整個的社會基礎(chǔ)和上層建筑都說不通”⑤。郭先生繼續(xù)強調(diào)：“漢代政權(quán)是建立在地主經(jīng)濟的基礎(chǔ)之上的，它不僅一貫地打擊商人奴隸主，而且一貫地在盡力保護封建地主⑥。”綜上可知，1983年，沈先生用來批判漢代奴隸社會論的諸多證據(jù)，早在20世紀50年代已被郭沫若為代表的學界前輩揭發(fā)出來。相比之下，以郭沫若為代表的學界前輩，對于漢代奴隸社會論者的批判，視野更為開闊，證據(jù)更加充分，結(jié)論自然也更令人信服。

事實上，沈先生“研究我國的社會和歷史，應當從我國的歷史事實出發(fā)”的學術(shù)思想，實際上以郭沫若為代表的學界前輩，亦早已有之。諸如郭沫若先生屢屢批評日知先生引用史料不大嚴謹：“經(jīng)典文獻和別國的史料引證也非常必要，但假如連本國的材料都沒有弄清楚，那末一切理論根據(jù)和比較研究都要成為捕空之談?！雹吆蜕蛳壬煌?，郭先生并非反對中西比較，只是強調(diào)“尺度的運用問題”，意思是應將中西方文化制度作恰當比較。這一點，和沈先生懷疑學術(shù)界用中西對比的方法研究漢代社會性質(zhì)，“不要把重點放在中西對比上，這種對比是靠不住的”⑧，則大相徑庭。

從郭沫若和沈先生對漢代奴隸社會論的批判可以看出，二者在漢代社會性質(zhì)的問題上，的確存在不少共識。但值得深刻反思的，迄20世紀80年代初，沈先生對漢代奴隸社會論者的批判和對漢代社會性質(zhì)的申論，無論在史料運用和理論概括方面，在很大程度上均未超越20世紀50年代以郭沫若為代表的學術(shù)前輩的學術(shù)水準和高度。同樣，以郭沫若為代表的學界前輩和沈先生，都高度重視馬克思主義經(jīng)典作家理論的解讀和運用。有所不同的，在長期的學術(shù)實踐中，郭先生清醒地認識到要加強理論和方法上的基本素養(yǎng)，避免將馬克思主義公式化、教條化：“中國的古代發(fā)展和馬克思的學說不盡相符⑨。”郭先生對漢代奴隸社會論者的批判，為其戰(zhàn)國封建論提供了更具說服力的證據(jù)支持。而自20世紀80年代以后，沈先生則極力摘引馬克思主義經(jīng)典作家對古希臘、羅馬奴隸制的論述，不斷夸大馬克思主義經(jīng)典作家只字未提的中國古代歷史的特殊和社會發(fā)展道路與古希臘、羅馬的不同，逐漸成為改革開放以來“中國無奴隸社會”說的重要一家，沈先生的中國古代社會形態(tài)理論建構(gòu)和古史體系重塑則又返回到了20世紀20—30年代社會史論戰(zhàn)時期的道路上來。

三、沈氏關(guān)于“中國古代奴隸制形態(tài)

是否發(fā)達”與“中國有無奴隸社會”

的邏輯推演

迄1987年，沈先生開始對中國奴隸制形態(tài)進行較為深入的思考，并將中國古代奴隸制是否發(fā)達和中國古代是否經(jīng)歷過奴隸社會聯(lián)系起來：

中國古代是否經(jīng)歷過奴隸社會，現(xiàn)在已經(jīng)成為人們普遍關(guān)注的問題。然而這個問題的解決，實有賴于對中國古代奴隸制具體形態(tài)的認識：如果中國古代實行的是一種發(fā)達的奴隸制形態(tài)，即以這種剝削制度作為整個社會上層建筑賴以建立的基礎(chǔ)的話，那末，中國古代經(jīng)歷過奴隸社會是不容置疑的;反之，如果我國古代僅有過不發(fā)達的奴隸制形態(tài)，即這種剝削制度在整個社會中不占支配地位，甚或影響至微的話，那末，無論以什么樣的“東方奴隸制”的特殊作借口，都難以把中國古代說成是一個奴隸制社會的。①

很顯然，沈先生判定中國有無經(jīng)過奴隸社會的重要乃至唯一標準，就是中國有無實行過發(fā)達的奴隸制。沈先生強調(diào)指出：

必須把奴隸制下的人身隸屬關(guān)系與奴隸制下的生產(chǎn)方式兩者結(jié)合起來考慮問題，奴隸的隸屬關(guān)系是實現(xiàn)奴隸制生產(chǎn)方式的手段，而奴隸制生產(chǎn)方式是這種隸屬關(guān)系的出發(fā)點及歸宿。手段和目的不能割裂開來，這兩者的有機聯(lián)系，就是馬克思主義關(guān)于奴隸制生產(chǎn)理論的完備概念，也即是古代世界各民族奴隸制形態(tài)的共同特征。②

筆者以為，沈先生的以上論述，并無什么大的問題，甚至可以說，持之有故，言之成理。然緊接著，沈先生又說，在《家庭、私有制和國家的起源》里，馬、恩談到希臘羅馬的奴隸制形態(tài)，“目的也是就個別說明一般”③，“通觀馬恩有關(guān)奴隸和奴隸制生產(chǎn)方式的全部論述，我們實在感覺不到馬恩對于奴隸制生產(chǎn)方式的總體說明有什么不完備或狹隘性”④。很顯然，沈先生把馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于古希臘、羅馬的奴隸和奴隸制生產(chǎn)方式的論述，是視作具有世界意義的“一般”和“完備”來看待的。由此，就很容易推導出一個論斷，即凡是符合馬克思主義經(jīng)典作家所論述的古希臘、羅馬奴隸的隸屬關(guān)系和奴隸制生產(chǎn)方式的，即為發(fā)達的奴隸制，否則即是不發(fā)達的奴隸制。由于馬克思主義經(jīng)典作家的著作中并未提及古代中國的奴隸制形態(tài)，這就很容易以古希臘、羅馬的所謂發(fā)達奴隸制來和中國古代的奴隸制進行比較，從而得出中國古代奴隸制是不發(fā)達的奴隸制形態(tài)的結(jié)論。這一比較，顯然和沈先生積極倡導的“不要把重點放在中西對比上，這種對比是靠不住的”⑤學術(shù)思想，自相矛盾。沈先生反復強調(diào)，“馬克思恩格斯并沒有對中國古代歷史作過具體的理論闡述，馬克思主義的古代社會理論只是就人類社會的一般規(guī)律而言的，……當務(wù)之急，是要摒棄對馬克思主義理論的各種教條主義及實用主義的理解，一切從中國歷史實際出發(fā)，重新學習馬克思主義，重新檢驗過去各種分期說的所有主張，重新認識中國古代社會的性質(zhì)?！雹奕欢?，沈先生在討論中國古代奴隸制形態(tài)問題上，是否真的做到了“一切從中國歷史實際出發(fā)”？筆者覺得，沈先生不僅沒有做到，反而在“對馬克思主義理論的各種教條主義及實用主義的理解”上，走得更遠。

諸如，沈先生抓住恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》八《德意志人國家的形成》中“野蠻狀態(tài)”的解釋語“由于這種野蠻狀態(tài)，他們還沒有達到充分發(fā)展的奴隸制：既沒有達到古典古代的勞動奴隸制，也沒有達到東方的家庭奴隸制”⑦，肆意發(fā)揮：

“充分發(fā)展的奴隸制”并不等于“發(fā)達的奴隸制”?！彝ヅ`制、勞動奴隸制以及其它任何社會制度都存在著一個自身發(fā)展的問題。家庭奴隸制在其自身范圍內(nèi)的發(fā)展，是否可以和勞動奴隸制的發(fā)展一樣，能夠最終使得奴隸制在整個社會經(jīng)濟中取得支配地位的程度，馬克思恩格斯從未給我們以肯定的答復。馬恩在許多場合下談到古代社會里奴隸制曾在整個生產(chǎn)領(lǐng)域占“主導地位”，或“支配地位”，或“統(tǒng)治地位”，都是指的勞動奴隸制。對于一種從未能發(fā)展到使得自己在社會生產(chǎn)中處于支配地位的奴隸制，要稱之為“發(fā)達的奴隸制”，豈不是連起碼的邏輯常識都不顧及?、?/p>

我們重新通讀恩格斯的原話，不難獲知，恩格斯是把“古典古代的勞動奴隸制”和“東方的家庭奴隸制”均視作“充分發(fā)展的奴隸制”，二者之間顯然是一種并列關(guān)系。不知為何沈先生非要曲解恩格斯的這句話的語義，一定要將兩種“充分發(fā)展的”奴隸制區(qū)分為二！沈先生一方面判定獲得“充分發(fā)展”的“古典古代的勞動奴隸制”是“發(fā)達的奴隸制”，同時又說“充分發(fā)展的奴隸制”并不等于“發(fā)達的奴隸制”，并以此為據(jù)批評田昌五先生混淆了“充分發(fā)展的”和“發(fā)達的”兩個詞的含義！究竟是誰在故意曲解馬克思主義經(jīng)典作家的表述，大家一讀自然就十分明白了。

綜上可知，馬克思主義經(jīng)典作家的確是將“古典古代的勞動奴隸制”和“東方的家庭奴隸制”均視作“充分發(fā)展的奴隸制”的，雖然“馬克思恩格斯并沒有對中國古代歷史作過具體的理論闡述”，但馬克思主義經(jīng)典作家無疑是承認中西方奴隸制形態(tài)有較大差異的。如果僅僅以中西方奴隸制形態(tài)的差異為據(jù)，就斷言“古典古代的勞動奴隸制”是“發(fā)達的奴隸制”，“東方的家庭奴隸制”是“不發(fā)達的奴隸制”，是否過于隨意和武斷！

問題尚不止此，沈先生在武斷地判定“古典古代的勞動奴隸制”是“發(fā)達的奴隸制”，“東方的家庭奴隸制”是“不發(fā)達的奴隸制”的基礎(chǔ)上，其醞釀已久的“中國無奴隸社會說”便呼之欲出：“一個奴隸制形態(tài)不發(fā)達的社會是否可以稱得上是奴隸制社會，我們過去死死守住的中國必須有過奴隸制社會的主張是否符合實際?！雹偃欢?，令學者感到困惑的，沈先生所謂的“發(fā)達的奴隸制”，一言以蔽之，即奴隸制的生產(chǎn)關(guān)系在生產(chǎn)領(lǐng)域占“主導地位”，或“支配地位”，或“統(tǒng)治地位”。沈先生大量引用傳世文獻和金文資料，對庶人、民的身分進行分析，極力批判郭沫若的西周奴隸社會論，這一點，似乎早已毫無新意。早在20世紀40年代，呂振羽、翦伯贊和范文瀾等“西周封建論”者即曾指出，“農(nóng)奴也可以賞賜和買賣，郭沫若用以證明西周是奴隸社會的根據(jù)實際上并不能成立。”②迄20世紀80年代，學術(shù)界絕大多數(shù)學者仍普遍認為，“他們對郭沫若的這種反駁是有道理的”③。如果僅僅以對郭沫若西周奴隸社會論的質(zhì)疑與批判，就斷定中國古代奴隸制是一種“不發(fā)達的奴隸制”，未免一葉障目，不見泰山，只見樹木，不見森林！退一步講，按照沈先生的意見，即使“東方的家庭奴隸制”是“不發(fā)達的奴隸制”，但其毫無疑問已是“充分發(fā)展的奴隸制”。沈先生的“發(fā)達”“不發(fā)達”區(qū)分，反而將古史分期和中國古代社會研究不斷引向新的混亂。以當代的社會發(fā)展為例，我們可以肯定地說美國、英國是“發(fā)達的資本主義國家”，而諸如印度等“經(jīng)過充分發(fā)展”的“不發(fā)達的資本主義國家”，難道就沒有經(jīng)歷過資本主義社會這一發(fā)展階段？

四、沈氏“中國古代沒有奴隸社會”

說的提出及學理分析

迄1989年，沈先生首次較為明確地提出了“中國古代沒有奴隸社會”的觀點：“只有中國無奴隸社會說才符合中國歷史的實際”④，并強調(diào)“實事求是地對中國古代社會性質(zhì)進行重新認識”⑤。沈先生在較為明確提出“中國古代沒有奴隸社會”的觀點前夕，在被學術(shù)界譽為國內(nèi)權(quán)威期刊的《歷史研究》發(fā)表了《關(guān)于奴隸制幾個基本理論問題的商討》一文⑥，該文在某種意義上講，實為其“中國古代沒有奴隸社會”的觀點提前作了理論上的鋪墊和輿論上的準備，并構(gòu)成沈氏“中國古代沒有奴隸社會”說論點體系的重要組成部分。

在論證“中國古代沒有奴隸社會”說之前，沈先生首先對學術(shù)界有關(guān)奴隸制社會形態(tài)存在重大分歧的一些基本概念或基本理論，逐一進行“商討”。

首先是“奴隸制”的概念問題。沈先生根據(jù)馬列經(jīng)典作家的論述指出：“馬克思恩格斯是將奴隸勞動全部表現(xiàn)為無酬勞動這一點作為奴隸制生產(chǎn)方式的最本質(zhì)的特征的。這也是他們將奴隸制同其它類型的剝削方式區(qū)別開來的一個最根本的標志。”⑦與此同時，沈先生又說：“必須把奴隸制下的人身占有關(guān)系與奴隸制生產(chǎn)條件下實現(xiàn)無酬剩余勞動的經(jīng)濟形式結(jié)合起來考慮問題?！瓋烧哂袡C結(jié)合起來，才能準確完整地表達奴隸制生產(chǎn)方式的完備概念 ”⑧。

其次，農(nóng)奴制或類似農(nóng)奴制的依附關(guān)系是否可以繼原始公社制之后產(chǎn)生的問題。沈先生認為，“農(nóng)奴制只是中世紀封建社會產(chǎn)生的一個條件，并不是唯一的條件，它早在封建領(lǐng)主制之前就已產(chǎn)生?！劣诖嬖谶@類剝削形態(tài)以及以其為主導的古代國家和地區(qū)到底應該叫做什么社會，這是值得研究的一個課題，只是不應當用形而上學的方法把它們都一刀切為奴隸制社會。”⑨

第三，關(guān)于奴隸社會奴隸制生產(chǎn)關(guān)系占“主導地位”的理解問題。沈先生引經(jīng)據(jù)典，堅持認為：“取得支配地位（即主導地位）的生產(chǎn)方式必須具備兩個條件：1.它必須具有支配其它一切生產(chǎn)方式的統(tǒng)治地位，并使它們朝自己方面轉(zhuǎn)化;2.它應該在數(shù)量上具有構(gòu)成整個社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的優(yōu)勢，因而決定著整個社會生產(chǎn)的比重?！雹倬唧w到奴隸制社會，沈先生指出：馬克思、恩格斯“是以奴隸數(shù)量占總?cè)丝诘亩鄶?shù)作為衡量一個社會是奴隸社會的標志的”。②沈先生反對以各地區(qū)奴隸制形態(tài)差異和同一地區(qū)奴隸制有不同的發(fā)展階段為由，“把一些并不屬于奴隸制范疇的東西充作奴隸制的不同類型。”③

沈先生的以上“商討”，似乎信心滿滿地為其“中國古代沒有奴隸社會”說作了理論上的準備，然而，其對“中國古代沒有奴隸社會”說的“論證”則是建立在學術(shù)界對“中國古代史分期討論的反思”的基礎(chǔ)之上。因此，總體上，絲毫看不出沈先生的以上“商討”和其“中國古代沒有奴隸社會”說之間存在什么必然的因果關(guān)系。

1.反反復復的循環(huán)式論證

沈先生反復論及的“農(nóng)奴制只是中世紀封建社會產(chǎn)生的一個條件，并不是唯一的條件，它早在封建領(lǐng)主制之前就已經(jīng)產(chǎn)生”，和中國古代有沒有奴隸社會，二者之間，就很難看出有什么必然的邏輯關(guān)聯(lián)。沈先生斷言，中國古代史分期“走向自己的反面”④，這也正是沈先生得出“中國古代沒有奴隸社會”說的最充分的“理由”和最重要的“證據(jù)”。沈先生這種先入為主、主觀臆斷、自說自話式的表述，在《中國古代沒有奴隸社會——對中國古代史分期討論的反思》一文中，比比皆是，隨處可見。茲擇其要者，舉證如下：

古史分期討論對中國古代社會各個階段的許多問題進行了深入討論，在不少涉及中國古代社會性質(zhì)的具體問題上取得了或接近取得了較為一致的意見。然而就在這些取得較為一致意見的問題上，恰好都為中國無奴隸社會的論點提供了依據(jù)。⑤

就古史分期討論的積極成果而論，的確只能證明我國古代無奴隸社會的性質(zhì)。各家都從中國有奴隸社會的前提出發(fā)，力圖證明自己的分期主張，卻殊不知在對不同分期觀點的辯難中，從各個角度論證了中國無奴隸社會的性質(zhì)。……如果說大家走錯了房間，那是古史分期討論的積極結(jié)果，是辯證法的法則對這場討論顯示作用的結(jié)果。⑥

古史分期討論使中國無奴隸社會說得以傳播的另一個原因，是它暴露了各家分期說的根本缺陷或難以解決的矛盾。這些缺陷或矛盾的造成，都恰恰與各家所堅持的中國歷史上某一階段存在著奴隸制社會的考慮有關(guān)。⑦

我們分析了古史分期討論中各家說法的缺陷及其產(chǎn)生原因。事實上，各家都有長有短，當他們發(fā)揚自己所長與對方辯論時，無異從各個角度論證著中國古代非奴隸社會的性質(zhì);當他們堅持自己之短，即堅持為某一階段是奴隸社會的論點進行辯護時，便立即顯得窒礙不通并受到大家的批評。這種情形，不正好說明古史分期討論不僅從正面，而且從反面給中國無奴隸社會說提供了證據(jù)嗎？只有各家都放棄我們上面指出的那些缺陷，共同認真考慮中國無奴隸社會的說法，史學界這樁積案不是好解決得多嗎？⑧

比較起別的研究領(lǐng)域，古史分期討論所取得的進展卻很緩慢，甚至可以說還沒有取得根本性的突破?！@場討論從一開始就給自己設(shè)置了“中國不能沒有奴隸社會”的思想障礙來束縛自己，……都不愿正視由于堅持“中國不能沒有奴隸社會”的僵化模式給歷史研究和歷史教學帶來的混亂。⑨

過去人們?？鄲烙诠攀贩制诒娬f紛紜，不得要領(lǐng)，其實分期說之所以眾說紛紜，正是因為各個分期說都無法很好地闡述中國歷史的實際。中國歷史本來就不存在什么奴隸社會，何從談及奴隸社會與封建社會的分期?、?/p>

綜上可知，很容易看明白，沈先生“中國古代沒有奴隸社會”說反反復復的循環(huán)論證的方法論錯誤。沈先生說，各家分期說的根本缺陷或難以解決的矛盾的造成，都恰恰與各家所堅持的中國歷史某一階段存在著奴隸制社會的考慮有關(guān)。古史分期討論沒有取得根本性的突破，是由于學術(shù)界給自己設(shè)置了“中國不能沒有奴隸社會”的思想障礙;古史分期眾說紛紜，不得要領(lǐng)，是因為各個分期說都無法很好地闡述中國歷史的實際。而沈先生所說的“中國的歷史實際”，也就是其接著所說的：中國歷史本來就不存在什么奴隸社會，何從談及奴隸社會與封建社會的分期！顯然，這是一種先入為主、自說自話的思維方式。沈先生首先想當然地認為，“中國古代無奴隸社會”說似乎已成為學術(shù)界的一致共識！事實上，中國古史分期討論長期未能取得突破的原因，有的學者已從“史學工作者在同當代世界歷史科學的碰撞中陷入迷?！雹俸汀肮攀贩制谥T家說前輩已‘浚發(fā)無余，后學難以為繼”②兩個角度進行過深入思考。相比之下，這一解釋比沈先生主觀臆斷的自說自話，顯然更為接近中國現(xiàn)代學術(shù)史的歷史實際。正因為沈先生確信“只有中國無奴隸社會說才符合中國歷史的實際”，所以，其又繞回來繼續(xù)講到：共同認真考慮中國無奴隸社會的說法，史學界這樁積案不是好解決得多嗎？經(jīng)過如此循環(huán)論證，沈先生似乎一下子把中國古史分期問題長期未能取得突破的根本性原因說“清楚”了！簡言之，通過先入為主地判定“中國古代沒有奴隸社會”，然后徹底否定自20世紀30年代以來中國古史分期這一學術(shù)命題的科學性，為爭訟不止、長期陷入低迷徘徊的中國古史分期問題的研究徹底畫上句號，試圖用極其簡單粗暴的方法結(jié)束這場曠日持久的學術(shù)論爭。

2.陳陳相因的碎片化證據(jù)

沈先生反復強調(diào)，“探討我國古代社會各時代勞動者的社會地位及其與生產(chǎn)資料結(jié)合的方式方法，是解決我國古代有無奴隸社會的關(guān)鍵?！雹蹫榇耍蛳壬e出了一系列自20世紀30年代以來，學術(shù)界討論已久，不少迄今仍聚訟紛紜的碎片化材料作為“證據(jù)”支持：

如沈先生一方面承認商代甲骨文中的“眾”“眾人”，學術(shù)界“說法很分歧”④，然而其不是結(jié)合文獻記載、田野考古材料和古文字資料進行綜合研究，以獲得更多有關(guān)商代“眾”“眾人”身分的有價值的信息，而是僅僅以“主張眾、眾人是奴隸的說法在學術(shù)界只占少數(shù)”⑤，“這種說法一般是在較早時期（多數(shù)是在50年代初期）提出的”⑥，“眾人是奴隸說的多數(shù)論據(jù)由于受到多數(shù)學者的駁難，已漸漸不被人們采納?！渲卸鄶?shù)人傾向認為眾人是商人的族眾”⑦三條毫不新鮮，一推即倒的“證據(jù)”，從而斷言：“我們敢說對于商代主要生產(chǎn)者非奴隸身分的認識已明朗化?！雹嗌蛳壬鷮τ诒娬f紛紜的意見，不是在堅實的材料基礎(chǔ)上逐一進行有理有據(jù)的分析，而是簡單以觀點的人數(shù)多少和時代早晚作為“商代主要生產(chǎn)者非奴隸身分已明朗化”的“證據(jù)”，如此立論，何以服人！事實上，沈先生所說的“主張眾、眾人是奴隸的說法在學術(shù)界只占少數(shù)”，“多數(shù)人傾向認為眾人是商人的族眾”的論斷并不符合中國現(xiàn)代學術(shù)史的歷史實際。王宇信、楊升南主編的《甲骨學一百年》中認為，“討論甲骨文中眾、眾人是否奴隸問題，應該從理論上和卜辭材料的全面分析著手，要把形成于后世的文獻材料與卜辭材料作謹慎的處理。首先在理論上要把握奴隸和農(nóng)奴區(qū)別的標志，即人身的完全與不完全占有。其次要把握中國歷史的特點和中國奴隸制的類型。對于卜辭中眾人的材料，要作全面分析，抓住主要矛盾的主要方面來確定事實的本質(zhì)，對重要的事實不可隨意解釋?！雹峥偟膩砜?，甲骨學界絕大多數(shù)學者普遍認為，“從已有材料看，眾、眾人為奴隸說是合于甲骨卜辭中原義的”⑩。不知沈先生看到學術(shù)界的這一“普遍”意見后，又會作何解釋！

同樣，關(guān)于西周、春秋時期“民”和“庶人”的身分問題，沈先生同樣一方面承認，“目前學術(shù)界對此問題尚未取得一致意見”11，一方面又斷言：“涉及到庶人或民是否奴隸這個基本問題的看法，卻正在多數(shù)人中接近?！?2這里，沈先生表述雖然含糊，但大多數(shù)人還是能多出來，其所說的“多數(shù)人”，并不認為“民”和“庶人”是奴隸。且不說，沈先生的這一“多數(shù)人”是如何統(tǒng)計出來的，和前面對商代“眾”“眾人”的身分的討論類似，以“多數(shù)人”意見作為判斷民和庶人身分的“證據(jù)”，顯然是頗不可取的。事實上，沈先生也并沒忽略把“庶人”或“民”說成是“普遍奴隸”“種族奴隸”“宗族奴隸”“授產(chǎn)奴隸”等等的堅持西周奴隸社會論的學術(shù)群體的存在。沈先生一方面說，“這些形形色色的‘奴隸是否同于馬克思、恩格斯科學定義下的奴隸概念，實在值得商榷”13，一方面又說：“如果我們以馬恩科學定義下的奴隸制概念去考察周代的‘庶人或‘民，則周代社會生產(chǎn)者的身分是根本用不著多費口舌的?！雹僖粫骸爸档蒙倘丁?，一會兒又“根本用不著多費口舌”，實在不知道沈先生哪句話，才是正確的。事實上，西周、春秋時期的“民”和“庶人”的身分問題，學術(shù)界之所以長期“未取得一致意見”，學者指出：“首先是由于史料本身對西周生產(chǎn)者的身分地位并沒有明確記載，論者從不同的史料往往可以得出不同的理解（例如庶人在金文中有時是與奴隸一起賞賜的，但在先秦文獻中其身分地位卻比奴隸要高得多）;其次，古代社會的階級關(guān)系并不象近代那樣截然分明，要區(qū)別農(nóng)業(yè)奴隸、奴隸和被奴役的公社農(nóng)民本來就不容易?！雹诩热蝗绱?，在材料不充分，且史料性質(zhì)極其復雜的情況下，不加分析地以若干碎片化的材料作為斷定西周、春秋時期的“民”和“庶人”不是奴隸的全部“證據(jù)”，從而將極其復雜的中國古代社會形態(tài)問題想當然地簡單化，不能不說是沈先生構(gòu)建“中國古代沒有奴隸社會”說，在材料運用、理論概括和研究方法上的重大失誤。

3.先入為主的想當然推斷

在方法極不科學、證據(jù)極不充分、態(tài)度極不嚴謹?shù)那闆r下，沈先生似乎已想當然地把 “中國古代沒有奴隸社會”說，當成了學術(shù)界的“一致共識”和“最后定論”，其很自然就會先入為主地將“中國古代沒有奴隸社會”說和“中國國情”屢屢“結(jié)合”起來：“中國的國情是否與中國古代沒有經(jīng)歷過奴隸社會有著歷史聯(lián)系，這無疑是史學工作應當認真探討的問題?！雹凵蛳壬难酝庵猓渌f的“史學工作”者似乎都已全部接受了他自己念念不忘的“中國古代沒有奴隸社會”說。這顯然是沈先生將自己的意見想當然地強加給所有“史學工作”者的一廂情愿，其是否能被不同意見的“史學工作”者所接受，沈先生則未作過絲毫的深慮。

我們再來看，沈先生所列舉的他已深刻認識的“中國國情”，是否真的與“中國古代有無奴隸社會”有直接關(guān)系。沈先生說：“中國商品經(jīng)濟不發(fā)展，是否不僅與封建社會的自然經(jīng)濟傳統(tǒng)有關(guān)，而且與我國根本就沒有盛行過以生產(chǎn)剩余價值為目的的勞動奴隸制有關(guān)？”④固然，我們承認，沈先生所說的“中國商品經(jīng)濟不發(fā)展”，的確是其所說的“中國國情”。然而，令人不解的，在此前的一系列文章中，沈先生又不止一次地強調(diào)：“世界上相當多地區(qū)都未曾經(jīng)歷過按馬克思主義本來意義那樣的奴隸制社會?！雹葸@就不禁令人感到大為困惑：是否“世界上相當多地區(qū)都未曾經(jīng)歷過按馬克思主義本來意義那樣的奴隸制社會”的國家，也和古代中國一樣，“商品經(jīng)濟不發(fā)展”？如果不是，中國古代“商品經(jīng)濟不發(fā)展”和“中國古代有無奴隸社會”之間，自然也就不存在什么必然的關(guān)系。同樣，沈先生又說：“中國沒有經(jīng)歷過資本主義階段，是否不僅與封建專制主義的壓制與外國帝國主義的侵略有關(guān)，而且與我國古代沒經(jīng)歷過奴隸社會的歷史特點有關(guān)？”⑥眾所周知，中國有沒有經(jīng)歷過資本主義階段，應該在中國近代社會中尋找原因，如果一定要和沈先生先入為主的“中國古代無奴隸社會”相聯(lián)系，是否還可以進一步和中國原始社會的“國情”也聯(lián)系起來！

4.自說自話的自娛式評判

迄新世紀以來，學術(shù)界絕大多數(shù)對中國古代有無奴隸社會的爭論的熱情早已退去，然而，沈先生對這個是否能夠構(gòu)成一個合格學術(shù)命題的問題，仍興趣未減。如在《先秦史研究的10個理論問題》一文中，沈先生仍武斷地堅持：“我們在改革開放之初就否定了古代中國經(jīng)歷過什么奴隸社會，這在如今幾乎成了大家的共識。”⑦一直到2019年，沈先生繼續(xù)講到，在先秦社會形態(tài)這個問題上，“改革開放之初學術(shù)界便取得了根本性的突破?！鶕?jù)實事求是的原則，從中國古代社會的實際出發(fā)，我們不再按照所謂‘五種社會形態(tài)去規(guī)范中國古代社會的發(fā)展歷程，不認為中國古代在原始社會之后一定是經(jīng)歷了奴隸制社會，然后又經(jīng)歷封建社會這一套發(fā)展模式?！雹唷敖?jīng)過討論，大家很快就達成了這樣一種基本共識：中國沒有經(jīng)歷過什么奴隸制社會，所謂‘五種社會形態(tài)是人類社會普遍必經(jīng)的社會發(fā)展階段的說法不是馬克思、恩格斯原來的意思?！雹佟暗浆F(xiàn)在為止，從事先秦史研究的主流學者對于中國無奴隸社會這一點可以說基本取得了比較一致的認識，在某種程度上學術(shù)界也在這個問題上基本達成了共識?！雹凇爸袊糯丛?jīng)歷過奴隸社會的主張在社會上也取得了比較廣泛的認可?！雹壑T如此類，武斷地拔高、夸大“中國古代無奴隸社會”說影響，自說自話類的表述，在沈先生的論著中，舉不勝舉。

沈先生以上所說的“根本性突破”“基本共識”“主流學者”“比較一致的認識”“基本達成了共識”等表述，不知究竟有何依據(jù)，不知是否真正做到了實事求是，相反，我們卻屢屢聽到與沈先生的意見完全不同的聲音。如有的學者批評20世紀八九十年代，“無奴論”者論證的過程“存在矯枉過正的激進”④。近年來有的學者指出，“論者在討論這些問題的時候不乏偏激之見”⑤，對這些觀點的論證“不能說十分完善”⑥，而且相關(guān)認識也不能說“獲得共識”⑦。有的學者批評“經(jīng)過新時期的討論， 中國沒有經(jīng)歷奴隸社會發(fā)展階段的觀點近乎已成為學界的共識”⑧的估計“似有些夸張”⑨。更有學者指出：“從史學界的整體狀況看，肯定奴隸社會普遍存在、中國‘必經(jīng)的學者人數(shù)更多，而且多是主流學者。”⑩凡此表明，沈先生對于改革開放以來“中國古代無奴隸社會”說學術(shù)走向及影響的認識和估計，更多呈現(xiàn)出自娛自樂般的孤芳自賞，與馬克思主義積極倡導的實事求是的作風和原則，背道而馳。

正因為沈先生對于改革開放以來“中國古代無奴隸社會”說學術(shù)走向及影響的認識和估計存在嚴重錯誤和不足，所以，其想當然地把新時期中國古代社會形態(tài)理論重構(gòu)和體系重塑，與尚難以構(gòu)成一個合格學術(shù)命題的“中國古代無奴隸社會”說機械地結(jié)合起來。然而，改革開放以來，沈先生在中國古代社會形態(tài)理論重構(gòu)和古史體系重塑的學術(shù)實踐中，并未跳出馬克思主義經(jīng)典作家的“五種社會形態(tài)理論”的理論框架，這就使得其在學術(shù)轉(zhuǎn)型和話語體系轉(zhuǎn)換的背景下，對于先秦社會形態(tài)的諸多重大理論問題的認識，面臨著破立兩難、進退維谷的尷尬困境。如，早初沈先生肯定漢代不是奴隸社會，更不是發(fā)達的奴隸制社會，“而是封建社會”11。此后，其又講到：“我們說中國古代不存在奴隸社會，并不意味著我們對殷商以來的古代社會的性質(zhì)有了十分成熟的看法。尤其是先秦時代的中國社會到底屬于什么性質(zhì)，是封建社會、前封建社會，還是‘亞細亞社會？都是可以再繼續(xù)在討論的?！?2新世紀以來，沈先生仍繼續(xù)指出：“先秦時期，包括夏商周三代及春秋戰(zhàn)國究竟可以劃歸為何種社會形態(tài)，我們并沒有做出認真的解答?！?3沈先生在馬克思主義經(jīng)典作家“五種社會形態(tài)”理論的表述中，左右徘徊，舉棋不定。從“我在數(shù)年前提出是否可以考慮當年雷海宗使用的‘部民社會給三代定性”14到“我個人比較傾向于用馬克思有關(guān)亞細亞生產(chǎn)方式的理論來概括中國古代社會性質(zhì)。亞細亞生產(chǎn)方式不僅概念清晰，其內(nèi)涵也基本符合中國古代社會的實際，……我曾經(jīng)設(shè)想稱夏商周三代及春秋時期為早期亞細亞社會，到戰(zhàn)國以后才跨入真正成熟的亞細亞社會?？紤]到戰(zhàn)國以前仍然是以各種‘族組織為社會的基本單位，我又傾向于將三代及春秋稱作過去雷海宗先生所歸納的‘部民社會”15;從“但迄今反響甚微”16到“所有這些考慮，目前都還不十分成熟”17，沈先生表達了對于新時期中國古代社會形態(tài)理論重構(gòu)與古史體系重塑的更多困惑與無奈。然而，沈先生的困惑與無奈，是否正如其自己所說，一開始“就走錯了房間”？這的確是頗可值得其進一步作冷靜的深思熟慮。

（責任編輯：何剛）

作者簡介：周書燦（1967—），歷史學博士，蘇州大學社會學院教授。

*基金項目：2022年度蘇州大學人文社會科學研究項目團隊《馬克思主義社會形態(tài)理論下的中國奴隸社會有無之爭研究》，項目號：22XM0028。

①郭沫若：《中國古代史的分期問題——代序》，《郭沫若全集·歷史編）第3卷《奴隸制時代》，北京：人民出版社，1984年，第3頁。

②馬克思：《哲學的貧困》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第224頁。

①②③④恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第561頁，第561-562頁，第560頁，第560-561頁。

⑤⑥⑦恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第174頁，第173-174頁，第173頁。

⑧馬克思：《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第3頁。

⑨⑩【清】焦循：《孟子正義》，《諸子集成》第一冊，北京：中華書局，1954年，第130頁，第109頁。

111213【晉】杜預注，【唐】孔穎達疏：《春秋左傳正義》，【清】阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第2080頁，第2171頁，第1788頁。

①②馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第148頁，第148-149頁。

③【漢】孔氏傳，【唐】孔穎達疏：《尚書正義》卷十六，【清】阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，北京：中華書局，1980年，第207頁。

④周書燦：《邢侯簋與西周服制——兼論西周邢國始封地望及有無“遷封”問題》，《四川文物》2010年第3期。

⑤⑥徐中舒、唐嘉弘：《論殷周的外服制——關(guān)于中國奴隸制和封建制分期的問題》，《人文雜志》增刊《先秦史論文集》，1982年，第53頁，第54頁。

⑦徐中舒：《對古史分期問題的幾點意見》，《四川大學學報》（哲學社會科學版）1979年第1期。

⑧周佛海：《明年的新生命》，《新生命》1928年第1卷第12號，第3頁。

⑨李季：《對于中國社會史論戰(zhàn)的貢獻與批評》，《讀書雜志》1932年第2卷第2-3期，第90頁。

⑩張廣志：《奴隸社會并非人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段研究》趙光賢序，西寧：青海人民出版社，1988年，第2頁。

11晁福林：《先秦社會形態(tài)研究》自序，北京：北京師范大學出版社，2003年，第1頁。

12沈長云：《新時期中國古代社會形態(tài)問題討論的回顧與前瞻》，《史學月刊》2016年第6期。

13張廣志：《中國古史分期討論的回顧與反思》，西安：陜西師范大學出版社，2003年，第240頁。

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨111213沈長云：《漢代是奴隸制社會嗎？》，《天津社會科學》1983年第3期。

⑩王學典先生認為，1949年以來，隨著中國社會、中國歷史翻天覆地、波瀾壯闊的巨變，中國的哲學社會科學已經(jīng)完成了兩次大規(guī)模、全方位、根本性的學術(shù)轉(zhuǎn)型。第一次是1949年開始的從民國學術(shù)到共和國學術(shù)的巨大轉(zhuǎn)型，第二次是1978年開始的從“以階級論為綱”的哲學社會科學到“以現(xiàn)代化為綱”的哲學社會科學的巨大轉(zhuǎn)型。而從黨的十八大前后開始，正在經(jīng)歷著、進行著第三次巨大轉(zhuǎn)型，也就是從“以現(xiàn)代化（西方化）為綱”學術(shù)范式到“以本土化（中國化）為綱”學術(shù)范式的轉(zhuǎn)型。王學典：《迎接第三次學術(shù)大轉(zhuǎn)型》，《中華讀書報》2022年5月4日，第5-6版。

1415《郭沫若全集·歷史編》第3卷《奴隸制時代》，第69頁，第70頁。

①②③④⑤⑥⑦⑨《郭沫若全集·歷史編》第3卷《奴隸制時代》，第200頁，第210頁，第210頁，第213頁，第213頁，第216頁，第220頁，第109頁。

⑧沈長云：《漢代是奴隸制社會嗎？》。

①②③④⑥⑧沈長云：《中國古代奴隸制是發(fā)達的奴隸制形態(tài)嗎？——和田昌五先生商榷》，《史學集刊》1987年第2期。

⑤沈長云：《漢代是奴隸制社會嗎？》。

⑦恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，第173-174頁。

①沈長云：《中國古代奴隸制是發(fā)達的奴隸制形態(tài)嗎？——和田昌五先生商榷》。

②③林甘泉、田人隆、李祖德：《中國古代史分期討論五十年》（1929-1979年），上海：上海人民出版社，1982年，第120頁，第120頁。

④⑤沈長云：《中國古代沒有奴隸社會——對中國古代史分期討論的反思》，《天津社會科學》1983年第4期。

⑥⑦⑧⑨沈長云：《關(guān)于奴隸制幾個基本理論問題的商討》，《歷史研究》1989年第1期。

①②③沈長云：《關(guān)于奴隸制幾個基本理論問題的商討》。

④⑤⑥⑦⑧⑨⑩沈長云：《中國古代沒有奴隸社會——對中國古代史分期討論的反思》。

①②王彥輝、薛洪波：《古史體系的建構(gòu)與重塑——古史分期與社會形態(tài)理論研究》，開封：河南大學出版社，2010年，第116頁，第119頁。

③④⑤⑥⑦⑧111213沈長云：《中國古代沒有奴隸社會——對中國古代史分期討論的反思》。

⑨⑩王宇信、楊升南主編：《甲骨學一百年》，北京：社會科學文獻出版社，1999年，第480頁，第481頁。

①③④⑥沈長云：《中國古代沒有奴隸社會——對中國古代史分期討論的反思》。

②林甘泉、田人隆、李祖德：《中國古代史分期討論五十年》（1929-1979年），上海：上海人民出版社，1982年，第295頁。

⑤沈長云：《關(guān)于奴隸制幾個基本理論問題的商討》。

⑦沈長云：《先秦史研究的10個理論問題》，《史學月刊》2011年第8期。

⑧沈長云：《改革開放四十年中國先秦史研究的回顧與反思》，《文史哲》2019年第5期。

①②③沈長云：《改革開放四十年中國先秦史研究的回顧與反思》，《文史哲》2019年第5期。

④⑧王彥輝、薛洪波：《古史體系的建構(gòu)與重塑——古史分期與社會形態(tài)理論研究》，開封：河南大學出版社，2010年，第197頁，第266頁。

⑤⑥⑦⑨張越：《近40年中國古史分期問題討論述論》，《思想戰(zhàn)線》2021年第4期。

⑩李紅巖：《馬克思主義史學思想史》第4卷，北京：中國社會科學出版社，2015年，第374頁。

11沈長云：《漢代是奴隸制社會嗎？》。

12沈長云：《中國古代沒有奴隸社會——對中國古代史分期討論的反思》。

131416沈長云：《先秦史研究的10個理論問題》，《史學月刊》2011年第8期。

1517沈長云：《新時期中國古代社會形態(tài)問題討論的回顧與前瞻》，《史學月刊》2016年第6期。