周麗明

語境問題是20世紀(jì)乃至21世紀(jì)最令人矚目的學(xué)術(shù)課題,它不僅貫穿百年來的學(xué)術(shù)史,而且橫掃了人文學(xué)科各個(gè)領(lǐng)域,甚至自然科學(xué)也借鑒了它的光芒(物理學(xué)出現(xiàn)了語境測(cè)量方法)。它的生命活力由最初的語言語境輻射到歷史語境、文化語境;由內(nèi)部語境擴(kuò)展到外部語境;由情景語境延伸到文化語境;由生成語詞意義的語境升華為產(chǎn)生真理的語境。無論是哪種語境,對(duì)于人文學(xué)科來說,其價(jià)值都可從本體意義上來決定學(xué)術(shù)的真與假、成與敗、優(yōu)與劣。它的功能用“一切創(chuàng)造之源、之本”來評(píng)價(jià)都不為過。作為創(chuàng)造之源、之本的語境,其創(chuàng)新機(jī)制,主要表現(xiàn)為語境的復(fù)義性、語境的再生產(chǎn)性和語境的問題效應(yīng)。

一、 語境的復(fù)義性

在英文中,“語境”意為詞語的“上下文”,語言學(xué)借用這個(gè)詞來表示“語言使用的環(huán)境”(朱永生 6),簡(jiǎn)稱語境。語境概念的提出,既是對(duì)傳統(tǒng)語言觀的一種顛覆,亦是對(duì)索緒爾語言學(xué)局限性的突圍。流傳兩千多年的傳統(tǒng)語言觀始終將語言作為表達(dá)事物的工具或手段,一個(gè)詞即指稱一個(gè)事物,詞的意義由該詞所決定,一句話的意義由說話人所決定。瑞恰慈在談到語言的功能時(shí)說,傳統(tǒng)語言學(xué)主張對(duì)事物進(jìn)行抽象,找出事物的一般類的特性即意義,然后用一個(gè)確定的詞去表達(dá),所以事物的意義是由詞去指稱,詞就等于意義。這種方法,瑞恰慈稱之為“定‘名’法”(瑞恰慈 329)。在瑞恰慈看來,這種簡(jiǎn)單的“定名法”不符合人的反應(yīng)和感覺的特點(diǎn)?，F(xiàn)代心理學(xué)已經(jīng)證明,人的反應(yīng)有些是簡(jiǎn)單的,但大多數(shù)是錯(cuò)綜復(fù)雜的,而且人的反應(yīng)還有強(qiáng)大的記憶功能,既有對(duì)遙遠(yuǎn)的過去的記憶,也有對(duì)當(dāng)下的銘刻記憶,更有對(duì)未來的夢(mèng)幻記憶;既有有意識(shí)的記憶,還有大量的無意識(shí)記憶。人在交往對(duì)話時(shí),這些復(fù)雜記憶有可能頓時(shí)涌上心頭。即便一個(gè)簡(jiǎn)單的抽象的詞,也既有當(dāng)下之意,亦有過去和未來的明意、隱意、轉(zhuǎn)意和象征意義,它們會(huì)以復(fù)雜意義共同體的合力效應(yīng)發(fā)揮作用。舊的修辭學(xué)已經(jīng)不能解決詞語的意義由何而來等問題,建立新的修辭學(xué)迫在眉睫。新的修辭學(xué)恰恰從舊的修辭學(xué)的軟肋入手,將“詞語如何表示意義”(瑞恰慈 325)作為重中之重的核心問題加以研究。為此,瑞恰慈竭盡一切學(xué)術(shù)資源,在顛覆舊修辭學(xué)的意義觀念的同時(shí),開創(chuàng)性地提出“語境”命題。新的修辭學(xué)認(rèn)為詞語的意義既不是說話者賦予的,也不是單個(gè)詞本身所決定的,而是產(chǎn)生于詞與詞之間的關(guān)系中。這就是說,從語言內(nèi)部看,單個(gè)詞構(gòu)不成意義,單個(gè)詞與單個(gè)詞只有按一定的語法規(guī)則組成句子,方能體現(xiàn)出一定的意義。所以意義是在詞與詞之間的關(guān)系中產(chǎn)生的,這種關(guān)系就構(gòu)成了語言的內(nèi)部語境。從語言的交流功能看,當(dāng)言說者雙方進(jìn)行交流時(shí),他們不僅需要在特定的時(shí)空中進(jìn)行,而且還涉及交流雙方的身份地位、文化習(xí)俗、性格愛好、受教育程度及心理意愿等因素。交流的時(shí)空不同,涉及的因素不同,雙方對(duì)言說意義的理解也就不同。所以,交流的時(shí)空、涉及的因素就構(gòu)成了語言的外部語境。決定語詞意義的內(nèi)部語境和外部語境被統(tǒng)稱為語境。語境范疇的提出是新修辭學(xué)對(duì)傳統(tǒng)修辭學(xué)的一種突破和創(chuàng)新。這種創(chuàng)新的價(jià)值在于,它為20世紀(jì)西方學(xué)術(shù)探索從形式主義的封閉研究轉(zhuǎn)向歷史主義的開放研究提供了一把金鑰匙。瑞恰慈無不幽默地說:“‘語境’這種熟悉的意義可以進(jìn)一步擴(kuò)大到包括任何寫出的或說出的話所處的環(huán)境;還可以進(jìn)一步擴(kuò)大到包括該單詞用來描述那個(gè)時(shí)期的為人們所知的其他用法,例如莎士比亞劇本中的詞;最后還可以擴(kuò)大到包括那個(gè)時(shí)期有關(guān)的一切事情,或者與我們?cè)忈屵@個(gè)詞有關(guān)的一切事情?！?瑞恰慈 333)

自1923年人類語言學(xué)家馬林諾夫斯基在《意義的意義》一書中提出情景語境和文化語境起,近百年來,語境概念所向披靡,橫掃一切學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域,并被不停地?cái)U(kuò)展、補(bǔ)充、深化和創(chuàng)新。瑞恰慈率先將原本是確立“上下文”關(guān)系的語言學(xué)語境概念移植到文學(xué)藝術(shù)研究中,奠定了建構(gòu)文學(xué)語境的語言學(xué)和心理學(xué)基礎(chǔ)。瑞恰慈是英國(guó)劍橋大學(xué)和美國(guó)哈佛大學(xué)的著名教授,是新批評(píng)的開山鼻祖,同時(shí),他也是中國(guó)的好朋友。他不僅對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化情有獨(dú)鐘,而且為20世紀(jì)二三十年代的中國(guó)高等教育事業(yè)作出了杰出的貢獻(xiàn)。齊家瑩在《瑞恰慈在清華》一文中介紹:1927年,瑞恰慈來北京訪問參觀了清華大學(xué)。1929—1930年,他接受清華大學(xué)校長(zhǎng)羅家倫的邀請(qǐng),到清華大學(xué)外文系任教授并講授“西洋小說”“文學(xué)批評(píng)”“現(xiàn)代西洋文學(xué)(一)詩,(二)戲劇,(三)小說”等課程。他的《〈意義的意義〉的意義》一文于1930年發(fā)表于《清華學(xué)報(bào)》(徐葆耕編 125)。徐葆耕在《瑞恰慈:科學(xué)與詩》一書的序言中,詳細(xì)回憶了瑞恰慈的新批評(píng)和文學(xué)語境理論對(duì)中國(guó)三四十年代文學(xué)研究產(chǎn)生巨大影響的情景,當(dāng)時(shí)作為學(xué)生的錢鍾書和作為教師的朱自清先生直接獲益。錢鍾書在瑞恰慈學(xué)術(shù)思想的啟迪下,于1932年在《新月月刊》第四卷第五期發(fā)表了《美的生理學(xué)》(徐葆耕編 116—121),于1934年在《學(xué)文月刊》第一卷第三期發(fā)表了《論不隔》(徐葆耕編 111—115);朱自清運(yùn)用復(fù)義理論對(duì)中國(guó)古詩的分析堪稱中西融合的典范,此成果以《詩多義舉例》為題發(fā)表于1935年6月的《中學(xué)生》雜志(徐葆耕編 95—110);李安宅的《意義學(xué)》則是對(duì)瑞恰慈意義理論的一種再解讀,這部著作發(fā)表于1936年,由商務(wù)印書館出版(徐葆耕編 77);曹葆華翻譯的瑞恰慈的《科學(xué)與詩》則于1937年由商務(wù)印書館出版(徐葆耕編 8)。凡此種種,不勝枚舉?？梢娙鹎〈纫詮?fù)義理論為基礎(chǔ)的語境論,對(duì)三四十年代的中國(guó)學(xué)術(shù)界所產(chǎn)生的影響力,用振聾發(fā)聵、開一代先河等來形容,都不足以完美概括。以我們之見,瑞恰慈以復(fù)義理論來闡釋他的文學(xué)語境觀,恰恰與中國(guó)語言和詩詞中的意象理論不謀而合。這種語言思維的趨同性,使雙方一拍即合,妙機(jī)天得。那么瑞恰慈語境的復(fù)義理論的具體含義是什么呢?

第一,瑞恰慈將復(fù)義作為建構(gòu)文學(xué)語境的理論基礎(chǔ)。在瑞恰慈看來,語境是“用來表示一組同時(shí)再現(xiàn)的事件的名稱,這組事件包括我們可以選擇作為原因和結(jié)果的任何事件以及那些所需要的條件”(瑞恰慈 334)。這些事件,在言語行為中,有的呈現(xiàn)出來,能對(duì)言語交流直接產(chǎn)生效應(yīng);但其中大多數(shù),如表示原因的,或者以無意識(shí)形態(tài)潛藏在人意識(shí)深處的身份意識(shí)、文化習(xí)性、心理特征等因素,雖在場(chǎng),卻隱身,不被人目睹耳聞。用來表示這組復(fù)雜事件的語詞需要承擔(dān)多種角色的職責(zé)。事件的多樣性、事件形態(tài)的復(fù)雜性、詞的復(fù)義性,使語境貨真價(jià)實(shí)地成為一種“復(fù)義現(xiàn)象”(瑞恰慈 339)。因此,瑞恰慈把“復(fù)義”定為“意義的語境定理”(瑞恰慈 338)?！耙饬x的語境定理”是新舊修辭學(xué)區(qū)分的標(biāo)志。舊的修辭學(xué)把復(fù)義視為語言詞不達(dá)意的根源,千方百計(jì)要消除復(fù)義,而新的修辭學(xué)則將復(fù)義視作話語意義產(chǎn)生的根基?？梢?瑞恰慈的復(fù)義語境不同于一切舊修辭學(xué)的語境,它是對(duì)舊修辭學(xué)語境的突圍、創(chuàng)新,是一種賦予語境以本體意義的語境觀。

第二,復(fù)義現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的?瑞恰慈從人的心理本能出發(fā)給予科學(xué)的尋根。在《詩中的四種意義》一文中,瑞恰慈指出人的言語行為與文學(xué)用語所表達(dá)的意義絕不是單一的,而是由“‘意思’,‘情感’,‘語調(diào)’,與‘用意’”(徐葆耕編 46)這四種功能構(gòu)成的全盤意義在起作用?！耙馑肌敝竿ㄟ^言說某種事態(tài)和條目,給人以思考,激起對(duì)“條目的思想”;“情感”指通過言說,表達(dá)“一種態(tài)度”或“某種特別的傾向,偏好,或強(qiáng)烈的興趣”,體現(xiàn)出“一些個(gè)人的情感底氣味與色彩”(徐葆耕編 46—47);“語調(diào)”指言說者在挑選詞和安排文字時(shí)表現(xiàn)出來的自己的身份地位、對(duì)事物的態(tài)度所引起的聲音的高低、抑揚(yáng)頓挫和冷暖;“用意”則指言說所表達(dá)的目的。在人的語言行為中,這四種意義或多或少、或明或暗地都會(huì)傳達(dá)出來,只不過其中某種意義占據(jù)的地位或者表現(xiàn)的重要性不同而已。從語言分類上看,在科學(xué)用語中,“意思”占首要地位,但其他意義也不能完全被杜絕,只不過表現(xiàn)的形式不同。對(duì)文學(xué)用語來說,上述四種意義都是必須具備的,但其中“情感”卻被擺在首位。而科學(xué)用語的“情感”卻常常隱藏在意義之下,聲色絲毫不露,甚至可以被視作“局外人”。詩的敘述是情感的敘述,是情感表達(dá)的工具。詩的敘述往往采用各種手法如隱喻、悖論、自否、虛幻等,造成與邏輯不相干甚至背離的假象,都是為了情感的表達(dá)。唯獨(dú)如此,才能說詩是一種靈魂,扣動(dòng)心弦!可見,無論是科學(xué)還是文學(xué),其敘述都建構(gòu)在人的這四種心理功能上,是心理功能的復(fù)義本能的驅(qū)動(dòng)。這就為語境的復(fù)義性提供了科學(xué)的心理學(xué)基礎(chǔ)。

第三,詩性語言的復(fù)義性。中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)從來都視詩性語言的復(fù)義性為文學(xué)之本,但僅是一種寓于文學(xué)自身的天性感悟的審美體驗(yàn),尚不能予以科學(xué)闡釋。在20世紀(jì)30年代,瑞恰慈從生理、心理學(xué)角度詳細(xì)剖析了詩的語言與科學(xué)語言的區(qū)別。在《科學(xué)與詩》一文中,瑞恰慈提出詩是人的經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)是什么?經(jīng)驗(yàn)是人經(jīng)歷過的一切所見、所感的集合體,是活生生的事件給予人的喜樂悲哀的情感體驗(yàn)、生活體驗(yàn),詩就是這種經(jīng)驗(yàn)的呈現(xiàn)。從人的生理、心理角度看,人有兩種能力。一種是獲得思想的智力,另一種是對(duì)事物的興趣、態(tài)度、情緒和情感的情智。在瑞恰慈看來,人的情智是主要的,構(gòu)成人的主要的生理、心理系統(tǒng)。詩呈現(xiàn)經(jīng)驗(yàn),主要運(yùn)用情智,這就使詩的語言成為一種具象的、隱喻的、情感的、想象的、多義的語言。這種語言往往把思想隱蔽于文字之中,思想對(duì)于詩而言,永遠(yuǎn)是第二位的。如果我們?cè)谠u(píng)價(jià)一首詩的時(shí)候,把思想估價(jià)過高,就誤讀了詩。與詩相比,科學(xué)排除一切感性的、隱喻的、情感的和模糊的因素,追求確定性、邏輯性和可靠性,科學(xué)的語言排斥含混和復(fù)義?？梢娫姷谋举|(zhì)決定了詩歌語言的復(fù)義特征,難怪瑞恰慈不無深情地說:詩的“文字是組合這些沖動(dòng)的鑰匙”(徐葆耕編 21)。

從上面對(duì)瑞恰慈意義的復(fù)義、詩語言的復(fù)義性理論的介紹看,瑞恰慈所說的語境是一種不同于語言語境的文學(xué)語境。文學(xué)是語言的藝術(shù),文學(xué)語境具有與語言語境相似的共同特征;但它又是詩的藝術(shù),具有與語言語境不同的特質(zhì),這個(gè)特質(zhì)就在于它的復(fù)義性。文學(xué)語境復(fù)義性理論的創(chuàng)新之處在于,它突破了僅限于語詞上下文關(guān)系的封閉研究,為我們提供了文學(xué)文本創(chuàng)作、欣賞、批評(píng)的廣闊的多維空間與方法。表現(xiàn)為不僅要關(guān)注語境的內(nèi)部研究(語詞在上下文中的關(guān)系),更要關(guān)注語境的外部研究(語詞在文學(xué)史和社會(huì)史上留下的痕跡);不僅要著眼于文字已呈現(xiàn)的意義與事件,更要透視語詞中蘊(yùn)藏的但卻不在場(chǎng)的意義與事件。通過“復(fù)義的語境定理”,瑞恰慈將文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究、縱向研究與橫向研究、文學(xué)的表層研究與深層研究有機(jī)地統(tǒng)一在一起。當(dāng)然,文學(xué)語境及其“復(fù)義的語境定理”的提出,也是歷史語境、文化語境、社會(huì)語境等外部語境作用的結(jié)果。20世紀(jì)30年代正是一個(gè)動(dòng)蕩的年代,適逢其時(shí)的瑞恰慈以十分敏銳的學(xué)術(shù)眼光,洞察到整個(gè)社會(huì)從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)心理到文學(xué)藝術(shù)都在發(fā)生劇烈變化?？茖W(xué)獲得了長(zhǎng)足進(jìn)步,人的傳統(tǒng)的日常生活方式受到了深刻影響。流傳了千百年的習(xí)慣和風(fēng)俗已經(jīng)阻礙了歷史前進(jìn)的步伐,人們身處其境,深有感觸。打破傳統(tǒng),不斷反省,走創(chuàng)新之路,是歷史之必然。瑞恰慈敏銳地洞察到時(shí)代的脈搏,率先向傳統(tǒng)文學(xué)觀念和修辭學(xué)理論發(fā)難,在吸收生理學(xué)、心理學(xué)和語言學(xué)的最新學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上,提出了文學(xué)語境及其“復(fù)義的語境定理”。文學(xué)語境及其“復(fù)義的語境定理”雖然基于心理學(xué)和語言學(xué),而且研究的視角也是從語言出發(fā),但在我看來,文學(xué)語境及其“復(fù)義的語境定理”的內(nèi)涵早已突破了純語言學(xué)的藩籬,延伸到了社會(huì)、歷史的各個(gè)層面。瑞恰慈的方法突破了二元對(duì)立思維,以語境的宏觀視域無形之中將研究涉及的各個(gè)分支,以意義的整體性統(tǒng)一起來。30年代新批評(píng)剛剛嶄露頭角,瑞恰慈就提出如此具有預(yù)見性、前瞻性的洞見,實(shí)屬創(chuàng)見。可惜的是,新批評(píng)的發(fā)展未能遵循“復(fù)義的語境定理”,拋棄了語言語境中的歷史性,一步一步走向了純語言技巧的形式主義研究,最后陷入語言的牢籠不可自拔。在文學(xué)理論的研究中,由于過分強(qiáng)調(diào)瑞恰慈理論的心理學(xué)局限性,對(duì)他的文學(xué)語境及其“復(fù)義的語境定理”未能給予足夠的重視,對(duì)其理論研究的延伸、深化更為薄弱。好在當(dāng)下學(xué)術(shù)研究已經(jīng)顯露出歷史化轉(zhuǎn)向的大趨勢(shì),從歷史和文化的角度,對(duì)瑞恰慈的“復(fù)義的語境定理”的闡釋取得了突破性的進(jìn)展。這種進(jìn)展體現(xiàn)為給予語境復(fù)義性的本體論特質(zhì),一方面消解了對(duì)傳統(tǒng)語境的單一性、確定性和凝固化的認(rèn)識(shí),建構(gòu)起一種多維、多元、復(fù)雜和合力的復(fù)義語境觀。我們注意到,在當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究論文中,人們大多都以語境問題域取代歷史背景的提法,表明多多少少帶有單一性、確定性和凝固化色彩的歷史背景提法讓位于復(fù)義語境的發(fā)展趨勢(shì)。另一方面,這種進(jìn)展大大提升了語境在人類社會(huì)實(shí)踐和學(xué)術(shù)探索中的地位。20世紀(jì)以來,無論是人文學(xué)科還是自然科學(xué),其研究、發(fā)現(xiàn)甚至發(fā)明都建構(gòu)在對(duì)多維、多元、復(fù)雜和合力的復(fù)義語境的考察、溯源、勘尋、突圍的基礎(chǔ)上,以期從中尋覓到創(chuàng)新的動(dòng)力之源。

二、 語境的再生產(chǎn)性

無論是語言語境,還是文化語境、歷史語境,都是源源不絕地流動(dòng)、變化和發(fā)展的。人類的歷史,就是一部語境不斷再生產(chǎn)的歷史。社會(huì)再生產(chǎn)理論是馬克思主義的基本理論。馬克思主義認(rèn)為,對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展起決定作用的是物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式。生產(chǎn)方式由生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成。無論何種社會(huì)結(jié)構(gòu),都建構(gòu)在生產(chǎn)資料再生產(chǎn)、勞動(dòng)力再生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上,否則,人類社會(huì)就會(huì)停滯不前,甚至解構(gòu),直至滅亡。同理,由人類物質(zhì)實(shí)踐、文化實(shí)踐、政治實(shí)踐、理論實(shí)踐及其他一切精神實(shí)踐打造的語境,伴隨著生產(chǎn)方式的不斷再生產(chǎn)也將再流動(dòng)、再嬗變、再更迭、再生產(chǎn)。再生產(chǎn)貫穿人類史。

在學(xué)術(shù)史上,對(duì)語境再生產(chǎn)理論的提出,主要得益于德里達(dá)以及卡勒對(duì)德里達(dá)語境再生產(chǎn)理論的闡釋與堅(jiān)守。我們以卡勒為例,看看他如何循著歷史現(xiàn)實(shí)演進(jìn)的軌跡,使自己的學(xué)術(shù)研究延著德里達(dá)的路徑在當(dāng)代語境論中盛放出一朵朵經(jīng)久不衰的絢爛之花。

卡勒對(duì)文學(xué)理論的創(chuàng)新不僅表現(xiàn)在他充分發(fā)揮了語境問題效應(yīng),還在于他顛覆了傳統(tǒng)的歷史觀念,反對(duì)單一的、靜止的、一次性的傳統(tǒng)歷史觀,特別重視和欣賞德里達(dá)所提出“意義為語境束縛,然語境卻是無邊無涯”(卡勒,《論解構(gòu)》 107)的語境再生產(chǎn)的歷史觀,并對(duì)其作了詳盡的闡釋。有學(xué)者認(rèn)為解構(gòu)主義消解歷史性,但卡勒認(rèn)為德里達(dá)是真正的歷史主義者,而且在語境問題上提出了不少真知灼見性的新銳觀點(diǎn),將語境理論推向了新的高度。他將德里達(dá)的語境理論概括為如下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

第一,“意義為語境束縛”,這是德里達(dá)在對(duì)奧斯丁語言學(xué)的解構(gòu)性閱讀中總結(jié)出的理論。語言的意義不是言說者本身早已確定的,而是在不斷重復(fù)之鏈中形成的,其意義由語境決定。意義的這種形成機(jī)制的根源在于:首先,言說者在說某句話時(shí),除了明白說出的意義外,還有無意識(shí)的意義。這種無意識(shí)的意義并沒有通過文字、聲音清楚無誤地表達(dá)出來,而是隱藏于其中。所以,不能從說話者說出的話的表面去判斷一個(gè)固定的意義。其次,奧斯丁將意義區(qū)分為兩種類型:一種是言之發(fā),指說話人按照語言系統(tǒng)說出的一個(gè)特定的句子所顯示的意義;一種是示言外之力,指屬于“陳述、警告、聲明,或抱怨等‘示言外之意’行為”(《論解構(gòu)》 99)所顯示的意義。奧斯丁認(rèn)為任何一個(gè)言之發(fā)的語句都具有示言外之力之意。示言外之力的慣例有許諾、警告、抱怨、命令等,“除了說出所謂行為句的語詞之外,若欲像人們所說的那樣圓滿地完成我們的行為,一般來說,還有其他許多事物或正或誤”(轉(zhuǎn)引自《論解構(gòu)》 99)。所以,言外行為所產(chǎn)生的意義,也必定參與到意義的生成之中。示言外之力之意,表明人在說話時(shí),有可能言不由衷,這也符合言語行為的實(shí)際情況,可惜,奧斯丁未能堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。他一方面怕別人誤以為他“執(zhí)目于似非真非假的虛構(gòu)的言語之類的問題”(轉(zhuǎn)引自《論解構(gòu)》 101),另一方面又要維護(hù)自己提出的“示言外之力”的觀點(diǎn)。如何調(diào)和兩難處境?為此,他提出“語言之不認(rèn)真的使用”、只是“依附在正常的語言之上”的寄生補(bǔ)充的方法,原本想用非真實(shí)的偽陳述或補(bǔ)充邏輯顛覆傳統(tǒng)哲學(xué)的二元論。但不幸的是,他自己又陷入了“認(rèn)真和寄生之間的二元對(duì)立”(《論解構(gòu)》 104)。再次,德里達(dá)的貢獻(xiàn)在于,他從奧斯丁的語言思想中發(fā)現(xiàn)了“相當(dāng)廣泛的一條原理。某物作為一個(gè)指意序列,它必須能被重復(fù),必須能在認(rèn)真和不認(rèn)真的各類語境中再現(xiàn),能被引用,被戲擬”(《論解構(gòu)》 104),明確得出“意義為語境束縛”的結(jié)論(《論解構(gòu)》 102—107)。

第二,“語境卻是無邊無涯”?！耙饬x為語境束縛,然語境卻是無邊無涯”,這是德里達(dá)語境再生產(chǎn)理論的邏輯起點(diǎn),他自己總結(jié)說:“這是我的起點(diǎn);脫離語境意義無法確定。但語境永無飽和之時(shí)。”(《論解構(gòu)》 107)

在這里,德里達(dá)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是“語境永無飽和之時(shí)”,它是“無邊無涯”的。因何如此?卡勒從兩個(gè)方面進(jìn)行解讀。一是任何給定的語境總是為以后的話語敞開大門,預(yù)示蹤跡。德里達(dá)認(rèn)為語境結(jié)構(gòu)從來不是封閉單一的,語境涉連多種多樣的因素和維度,始終與外部保持著聯(lián)系,而且,它不是固定不變的僵化結(jié)構(gòu),而是總處在不斷異延的過程中。從語言行為看,交流的雙方,除了要通過語詞表達(dá)的明白確切的意思外,還潛藏著難以啟齒或沒有認(rèn)識(shí)到的無意識(shí)。這種無意識(shí)往往改變語詞的意義,使意義發(fā)生變形,以至于構(gòu)成新的語境,影響到下一個(gè)言語行為。人們的言語交流,正是在語境的不斷移位中進(jìn)行的。德里達(dá)把“無意識(shí)的觀念所許可的移位”(《論解構(gòu)》 108)看作語境敞開大門的鑰匙。從德里達(dá)的解構(gòu)主義哲學(xué)思想看,他提出的“延異”思想也為“語境卻是無邊無涯”理論提供了哲學(xué)基礎(chǔ)?？ɡ赵诜治龅吕镞_(dá)的語言學(xué)方法時(shí),著重梳理了德里達(dá)從索緒爾的語言學(xué)中挖掘出來的、不被人重視的差異原理。索緒爾語言學(xué)區(qū)分了語言與言語、能指和所指、共時(shí)與歷時(shí)、組合關(guān)系與聚合關(guān)系,確立了他的共時(shí)研究原則。他指出,當(dāng)一個(gè)符號(hào)或言語沒有遭受語言系統(tǒng)的制衡時(shí),將具有反復(fù)無常性、約定俗成性和差異性。盡管索緒爾強(qiáng)調(diào)語言系統(tǒng)的首要性和共時(shí)性研究的基本原則,但他也不得不承認(rèn),“語言系統(tǒng)中唯有差異,沒有定項(xiàng)”(《論解構(gòu)》 84)。索緒爾的差異性原則本來是想要解構(gòu)邏各斯中心主義,但他的統(tǒng)一性原則卻使它又重新陷入了邏各斯中心主義。德里達(dá)敏銳地發(fā)現(xiàn)了索緒爾解構(gòu)自身的差異性。差異性原則說明語言系統(tǒng)中的任何一個(gè)聲音、任何一個(gè)符號(hào)都無法顯示自身的性質(zhì),只有在語言與語言之間、文本與文本彼此的關(guān)系之中,它們才能得以顯現(xiàn),這就為德里達(dá)提出“蹤跡”和“延異”提供了契機(jī)。“無論于元素或系統(tǒng)中,斷無單純呈現(xiàn)或非現(xiàn)之物,唯處處是差異和蹤跡的蹤跡”(轉(zhuǎn)引自《論解構(gòu)》 85),意義的生成是在差異形成蹤跡的蹤跡之流中得以實(shí)現(xiàn)的,可見蹤跡的蹤跡之流也就是德里達(dá)所說的“延異”。無論差異也好,蹤跡也好,延異也好,都蘊(yùn)含著流動(dòng)的、發(fā)展的、運(yùn)動(dòng)的、變化的、再生的哲學(xué)意味?！罢Z境卻是無邊無涯”正是差異、蹤跡、延異的哲學(xué)思想在語境理論中的具體呈現(xiàn),它說明了德里達(dá)的語境觀是一個(gè)無限指涉的、開放的、變化發(fā)展的結(jié)構(gòu),它永遠(yuǎn)向意義敞開大門。

“語境卻是無邊無涯”的第二層意義,用卡勒的話說指的是語境的意義具有“難于把握”(《論解構(gòu)》 108)的特質(zhì)。但以我們之愚見,它實(shí)際上是指開放的語境具有的再語境化的創(chuàng)新功能。卡勒在說明為什么語境意義上“難于把握”時(shí),連續(xù)用了很多關(guān)于語境的再語境化創(chuàng)新的語詞,如“遁出原初模式的新的語境”與“新的語境為離譜行為提供了新的機(jī)會(huì)”(《論解構(gòu)》 108),等等,不一而足。語境的再語境化創(chuàng)新具體表現(xiàn)為:首先,人們?yōu)榱税盐照Z境的確切意義,都希望用符號(hào)把語境代碼化,但殊不知,在代碼化的同時(shí),已經(jīng)產(chǎn)生出以原初模式為引子的新的語境。所以代碼化的過程是語境沿著原初語境的蹤跡的“延異”。其次,新語境出現(xiàn)的現(xiàn)象可稱為“再語境化”?！霸僬Z境化”雖然緣于原初語境,但絕不是對(duì)它的復(fù)制,它是原初話語中潛藏的無意識(shí)、偽陳述或言外之力等意義留下的“裂縫”的再生長(zhǎng),“德里達(dá)稱之為一條至為關(guān)鍵的裂縫的,其實(shí)十分常見”(《論解構(gòu)》 111)。裂縫是指說話人沒有說出或根本沒有意識(shí)到的一種結(jié)構(gòu)。比如,文化研究倡導(dǎo)文學(xué)向文化轉(zhuǎn)向,但它卻意識(shí)不到文學(xué)的泛化。正是文學(xué)的泛化這個(gè)裂縫,迫使當(dāng)今的文學(xué)研究重新回歸審美。裂縫具有意義無限開放的可能性,為生成新的語境提供了源泉。再次,再語境化還表現(xiàn)為一旦一個(gè)語境被符碼化,在某一時(shí)段成為通用的規(guī)則后,就有可能形成一種新的語境,并不斷強(qiáng)化語境的功能和效應(yīng)。但是在它強(qiáng)化的過程中,內(nèi)在的裂縫又可能孕育出新的語境胚胎?？ɡ张e了機(jī)場(chǎng)安檢告示為例加以說明:安檢告示所言“一切有涉炸彈和武器的申報(bào)將被認(rèn)真處置”是機(jī)場(chǎng)安全條例的符碼化,它被符碼化后,成為一切登機(jī)人必須遵循的規(guī)則,因而也演繹為凡是到機(jī)場(chǎng)的人所處的語境。由于這個(gè)語境不能詳細(xì)窮盡種種意外的、致使不能登機(jī)的事物,這就“為離譜行為提供了新的機(jī)會(huì)”,人們可以借此不斷去申報(bào),如此“將永無中止地把這一場(chǎng)掙扎推演下去,進(jìn)而促生關(guān)于這一申報(bào)的告示的申報(bào)”,新的申報(bào)語境又將被不斷地構(gòu)筑形成(《論解構(gòu)》 108—109)。所以,被符碼化后的語境也具有蹤跡的異延性,或者說創(chuàng)新性。這一點(diǎn),我們從文論史的角度看,也可以發(fā)現(xiàn)它的發(fā)展軌跡。20世紀(jì)初至30年代,俄國(guó)形式主義和新批評(píng)相繼誕生,一時(shí)間轟動(dòng)文壇。它們憑借文學(xué)性、陌生化和文本細(xì)讀等理論和方法迅速占據(jù)了文壇的霸主地位,成為文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)通用的原則和方法,由它們打造的文學(xué)自律思潮蔚然成風(fēng),最后醞釀成一種占統(tǒng)治地位的形式主義的文學(xué)語境。形式主義的文學(xué)語境又催生出結(jié)構(gòu)主義文學(xué)語境;結(jié)構(gòu)主義文學(xué)語境符碼化后,產(chǎn)生了蹤跡的異延性,則啟迪了神話原型批評(píng)語境的誕生。由于俄國(guó)形式主義和新批評(píng)孤立的內(nèi)部研究與消解歷史性的弊端,導(dǎo)致了形式主義文學(xué)語境的巨大“裂縫”,為后來的文化研究語境的興起,提供了反向動(dòng)力。正因?yàn)樾问街髁x的文學(xué)語境反向催生了文化研究語境,才有了20世紀(jì)中期文學(xué)理論由內(nèi)部研究向外部研究的轉(zhuǎn)向。但這個(gè)轉(zhuǎn)向并不是傳統(tǒng)社會(huì)歷史批評(píng)的重蹈。從語境角度來審視,文論史的演變和發(fā)展,也可視為語境不斷再語境化的再生產(chǎn)過程,總是前者為后者留下可供反思、補(bǔ)充、突破甚至顛覆的“裂縫”,后者在“裂縫”中建構(gòu),以至于踏著前輩的蹤跡延異。

最后,卡勒提出語境的意義“難于把握”,還有一層含義,這就是德里達(dá)的語境觀的雙重性和相對(duì)性。德里達(dá)是一位堅(jiān)定的、具有歷史觀念的思想家。當(dāng)歷史決定論者說德里達(dá)是去歷史化的文本主義者時(shí),卡勒語氣十分肯定地說,德里達(dá)的“解構(gòu)一而再,再而三強(qiáng)調(diào)話語、意義和閱讀是歷史性的,為語境化、消解語境化、重新語境化的過程所生”(《論解構(gòu)》 112)。德里達(dá)是一位堅(jiān)定的、具有歷史觀念的思想家,但絕不是歷史決定論者。德里達(dá)在《立場(chǎng)》中“強(qiáng)調(diào)了對(duì)歷史概念的不信任感,認(rèn)為它整個(gè)是邏各斯中心系統(tǒng)的涵義”,經(jīng)?！坝脷v史來反對(duì)哲學(xué)”(《論解構(gòu)》 113)。德里達(dá)一方面主張歷史性,另一方面又反對(duì)歷史性,表面看來,他的歷史觀似乎具有矛盾的雙重性,但這種矛盾的雙重性恰恰蘊(yùn)含了辯證的、開放的歷史思維。傳統(tǒng)哲學(xué)奉行的是邏各斯中心主義,遵循總體論、決定論、一元論和必然性,排斥邊緣、差異、多元和偶然性,所以傳統(tǒng)哲學(xué)信奉的是歷史決定論。作為解構(gòu)主義開創(chuàng)者的德里達(dá),就是要顛覆邏各斯中心主義的總體論、決定論、一元論,代之以邊緣、差異、多元性,所以,哲學(xué)上通行的歷史決定論,必然在德里達(dá)的不信任、批判之列。德里達(dá)對(duì)歷史決定論的批判,還在于他提倡包容差異性的開放、流變的歷史觀,他說:“我們將用‘異延’這一術(shù)語來甄別,識(shí)認(rèn)出使語言,或一切代碼,一切總體上的意指系統(tǒng),成為如一張差異之網(wǎng)似的‘歷史’構(gòu)成的運(yùn)動(dòng)?！?轉(zhuǎn)引自《論解構(gòu)》 112)其實(shí),語境和“語境卻是無邊無涯”觀點(diǎn)的提出,是德里達(dá)運(yùn)用癥候閱讀方法,吸納了索緒爾的差異性、盧梭的補(bǔ)充、奧斯丁的示言外之力等思想的合理內(nèi)核,剔除了他們自我解構(gòu)的總體論基礎(chǔ)上的建構(gòu),決容不得歷史決定論的絕對(duì)化、靜止化和單一化,強(qiáng)調(diào)的是語境和意義互化和再化再生的可能性。對(duì)此,卡勒如是說:“意義是為語境所束縛,所以意向事實(shí)上不足以決定意義,語境必須參與。但是語境無際無涯,所以語境永遠(yuǎn)不能完全說明意義。除了現(xiàn)成的程式,我們還能設(shè)想語境進(jìn)一步的可能性,包括語境的擴(kuò)展,在一個(gè)語境的內(nèi)部再一次刻寫有關(guān)它的描述?！?《論解構(gòu)》 112)

總而言之,從卡勒對(duì)德里達(dá)語境觀的闡釋看,德里達(dá)的語境再生產(chǎn)理論至少蘊(yùn)含有這樣幾個(gè)層面的意涵:其一,語言的意義不由言說者的主觀意識(shí)所決定,而是由上下文構(gòu)成的語境所決定;其二,語境的結(jié)構(gòu)不是封閉、僵化不變的,而是涉連著多種多樣的因素和維度,并且永遠(yuǎn)處于蹤跡的異延狀態(tài)之中,“任何給定的語境均為進(jìn)一步描述敞開大門”;其三,語境具有再生性即再語境化的特點(diǎn),語境可以再生成新的語境和新的意義;其四,語境的歷史性對(duì)所有學(xué)科,包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都至關(guān)重要,它們的發(fā)展都建立在語境的歷史性之上;最后,語境是一種包容差異性的、不斷開放的歷史語境。德里達(dá)對(duì)語境和歷史化的創(chuàng)造性貢獻(xiàn),就在于將語境和歷史化視為多維的、動(dòng)態(tài)的、不斷延異的再語境化、再歷史化過程,這為一切科學(xué)研究和學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)造性提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)?？ɡ毡辛说吕镞_(dá)的歷史語境觀,并在學(xué)術(shù)研究上踐行了德里達(dá)的歷史語境觀,他的學(xué)術(shù)研究不斷創(chuàng)新的歷程,正是這種開放的歷史語境觀的結(jié)晶和驗(yàn)證。

三、 語境的問題效應(yīng)

語境的復(fù)義性與再生產(chǎn)性既是語境的本體特質(zhì),亦是語境的創(chuàng)新機(jī)制。語境的創(chuàng)新機(jī)制突出體現(xiàn)在語境為人類一切社會(huì)實(shí)踐(物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐和精神生產(chǎn)實(shí)踐)的興起、發(fā)展和更迭提供問題效應(yīng)。語境的問題效應(yīng)一方面為人類社會(huì)實(shí)踐源源不斷的發(fā)展提供了實(shí)踐的對(duì)象、方法和條件,另一方面提供了創(chuàng)新的波瀾壯闊的歷史平臺(tái)和源源不斷的發(fā)展更新的動(dòng)力。語境的問題效應(yīng)是一切理論生產(chǎn)創(chuàng)新之源,馬克思主義中國(guó)化正是中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)中國(guó)的歷史語境在不同的歷史階段所提的問題的回應(yīng),是扎根于中國(guó)百年歷史語境,對(duì)馬克思主義的理論創(chuàng)新。同理,文學(xué)理論生產(chǎn)的創(chuàng)新動(dòng)力也源于特定語境問題效應(yīng)。文學(xué)理論的生產(chǎn)是一個(gè)不斷回應(yīng)和解決語境提出的問題的過程。而語境總是生生不息、變化多端的,它對(duì)文學(xué)理論生產(chǎn)提出的問題也就源源不絕。語境作為問題的本源效應(yīng),使文學(xué)理論研究產(chǎn)生一個(gè)個(gè)問題,進(jìn)而創(chuàng)建出一個(gè)個(gè)新理論,從無到有,從有到多,從多到深,從深到專,從專到廣,周而復(fù)始,螺旋式地躍進(jìn),甚至跨越式地突變。大凡有建樹、有創(chuàng)見的文學(xué)理論家,都會(huì)自覺地扎根現(xiàn)實(shí),尋覓現(xiàn)實(shí)問題、探研現(xiàn)實(shí)問題、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題、解決現(xiàn)實(shí)問題。歷史、現(xiàn)實(shí)的語境不僅是文學(xué)藝術(shù)思潮和流派產(chǎn)生的根基、源泉,也是文學(xué)理論實(shí)現(xiàn)跨越式創(chuàng)新的基礎(chǔ)和動(dòng)力。同理,歷史、現(xiàn)實(shí)的語境也鍛造出了許多一流學(xué)者。在西方,像阿爾都塞、伊格爾頓、?？隆⒌吕镞_(dá)、詹姆遜、卡勒等思想大家,他們既是歷史的驕子、歷史的見證者、歷史的實(shí)踐者、歷史的審判者,更是歷史的前瞻者。

20世紀(jì)40年代在歐洲大陸興起的結(jié)構(gòu)主義,一時(shí)間使各種學(xué)科爆發(fā)突破性的革命,然而在英國(guó)和美國(guó),一直到70年代,學(xué)界對(duì)此都視若無睹,悄無聲息。當(dāng)時(shí)的英國(guó)和美國(guó)在文學(xué)藝術(shù)批評(píng)方面面臨新批評(píng)退潮、新方法缺席的困境,學(xué)者曾嘗試用弗萊的神話原型批評(píng)作為脫困良方,但最后以失敗告終。文藝學(xué)研究的出路何在?對(duì)此,美國(guó)著名學(xué)者J·希利斯·米勒指出:“文學(xué)研究下一步的發(fā)展,一部分的動(dòng)力將來自這樣那樣的歐洲批評(píng)。美國(guó)學(xué)者在吸收同化了晚近歐陸批評(píng)的精華之后,就有可能從美國(guó)文化與歐洲思想的結(jié)合上發(fā)展產(chǎn)出新的批評(píng)?！?轉(zhuǎn)引自卡勒,《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》 2)米勒的預(yù)言在卡勒的身上得到了印證。當(dāng)時(shí)只有22歲的卡勒從美國(guó)哈佛大學(xué)畢業(yè)后,立即趕赴英國(guó)牛津大學(xué)攻讀比較文學(xué)碩士和博士學(xué)位,并在攻讀博士學(xué)位的同時(shí)兼任劍橋大學(xué)的研究員。他的博士論文選擇的是結(jié)構(gòu)主義方面的課題,致力于將結(jié)構(gòu)主義引入文學(xué)研究領(lǐng)域,打通結(jié)構(gòu)主義與文學(xué)批評(píng)理論的疆域,開創(chuàng)性地建構(gòu)了結(jié)構(gòu)主義詩學(xué),這對(duì)當(dāng)時(shí)的英美學(xué)術(shù)界來說,乃開風(fēng)氣之先河。1975年,卡勒的博士論文以《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》命名出版。據(jù)盛寧介紹,《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》的成功之處表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:第一,20世紀(jì)結(jié)構(gòu)主義在歐洲的影響力大大削減,很多相關(guān)研究改換門庭,結(jié)構(gòu)主義成為一份學(xué)術(shù)文化遺產(chǎn),無人問津。而卡勒并沒有跟風(fēng)轉(zhuǎn)向,反而深入挖掘其精華,并依據(jù)英美的文化身份加以闡釋。第二,將結(jié)構(gòu)主義與文學(xué)研究結(jié)合為一體,填補(bǔ)了文學(xué)研究尤其是文學(xué)批評(píng)方面結(jié)構(gòu)主義方法運(yùn)用的空白。第三,卡勒將結(jié)構(gòu)主義與美國(guó)文化思潮結(jié)合在一起,得到英美學(xué)術(shù)界的認(rèn)同與接受(《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》 1—13)。

那么,卡勒是如何將結(jié)構(gòu)主義與美國(guó)文化思潮結(jié)合在一起的呢?英美傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)文本闡釋和文本評(píng)價(jià)兩種功能。但是,由于英美學(xué)術(shù)界以新批評(píng)為主宰,只偏重對(duì)文本的細(xì)讀,尤其是對(duì)語言技法的闡釋,只注重文本的內(nèi)部研究,排斥外部研究,削弱了文本評(píng)價(jià)功能。與世界學(xué)術(shù)界文化轉(zhuǎn)向的大潮流相比,英美的文學(xué)研究明顯封閉且滯后。如何改變這種現(xiàn)狀?據(jù)伊格爾頓介紹,當(dāng)時(shí)英國(guó)學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀是,一部分學(xué)者持極端保守立場(chǎng),視早在十年前風(fēng)靡歐洲的結(jié)構(gòu)主義思潮為“文明的終結(jié)”;另一部分原本也非常傳統(tǒng)的批評(píng)家,對(duì)英美文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀不滿,想尋求新的思想資源,以使英美文學(xué)批評(píng)走出困境,表現(xiàn)出了對(duì)變革的企望,但由于他們骨子里維多利亞式傳統(tǒng)的保守情結(jié),所以小心翼翼,左顧右盼,既想取水,又生怕到了河邊弄濕了鞋。(伊格爾頓 120—121)卡勒深諳英美學(xué)術(shù)界這種兩難的矛盾語境。在《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》的前言中,年輕的卡勒表露了他當(dāng)時(shí)的思考:新批評(píng)著眼于“文本本身”,重視文本與文本衍生的闡釋的觀念,忽視了對(duì)文本的評(píng)價(jià),只能充當(dāng)“一種提供理解實(shí)例的教學(xué)手段,鼓勵(lì)別人如法炮制而已”(15—16)。闡釋性模式與維護(hù)審美自主論休戚相關(guān),它只重視文本意義的表現(xiàn)技巧,而不可能考察文本意義的產(chǎn)生過程。那么如何突破新批評(píng)的封閉的自主性,而又不陷入對(duì)文學(xué)文本的曲解?卡勒認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義恰逢其時(shí),提供了一種合理的解決路徑:“以它語言學(xué)模式的展開,恰是這一批評(píng)的重新定向中最能舉足輕重的實(shí)例。語言學(xué)的范疇與方法,無論直接用于文學(xué)語言也好,或作為某種詩學(xué)的模式也好,使批評(píng)家將目光從作品的意義及其內(nèi)涵或價(jià)值上移開,轉(zhuǎn)向意義之所以產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)”。(《論解構(gòu)》 11)比利時(shí)學(xué)者布洛克曼也認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義不是獨(dú)屬于某種思潮、某種運(yùn)動(dòng)、某個(gè)學(xué)科的方法,而是哲學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)等社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)共有的方法。它有兩個(gè)基本特點(diǎn):一是以結(jié)構(gòu)為研究中心;二是以語言學(xué)方法為基本方法(13)。就“結(jié)構(gòu)”一詞而言,不同學(xué)科、不同學(xué)者有不同的理解,造成其內(nèi)涵的多義性。但是從廣義的角度來看,“結(jié)構(gòu)”由多種要素按一定的方式構(gòu)成。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為,世界不是由單個(gè)事物構(gòu)成的,而是建立在事物與事物之間關(guān)系的基礎(chǔ)上。決定事物性質(zhì)的不是單個(gè)要素,而是關(guān)系。以關(guān)系來看待事物的性質(zhì),立足點(diǎn)與意義由上下文和語詞間的關(guān)系決定的語境觀念非常相似,為此,布洛克曼指出,結(jié)構(gòu)具有“語境關(guān)聯(lián)性”(19)。結(jié)構(gòu)的“語境關(guān)聯(lián)性”意味著結(jié)構(gòu)主義試圖通過結(jié)構(gòu)關(guān)系的探索突破新批評(píng)的封閉性,遺憾的是,這種美好愿望半路夭折,最終還是因?yàn)橐晃躲∈毓矔r(shí)性研究和一味追求科學(xué)性,消解了主體性與歷史性,切斷了與歷史語境的聯(lián)系?？ɡ涨宄卣J(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)主義“語境關(guān)聯(lián)性”與非歷史性的內(nèi)在矛盾性,他吸取并發(fā)揮了結(jié)構(gòu)主義的“語境關(guān)聯(lián)性”理論,并以此之矛進(jìn)攻新批評(píng)缺陷之盾,以求得英美批評(píng)界脫困。就語言學(xué)方法而言,結(jié)構(gòu)主義源于索緒爾的語言學(xué),采用的是語言學(xué)研究的模式與方法。語言學(xué)方法與文學(xué)作為語言藝術(shù)的特質(zhì)不謀而合,應(yīng)用結(jié)構(gòu)主義方法對(duì)文學(xué)進(jìn)行批評(píng),在某種意義上看,正是通過語言學(xué)方法來研究語言的藝術(shù),兩兩相映,中得心源,何樂不為?？ɡ瞻l(fā)現(xiàn)了文學(xué)與結(jié)構(gòu)主義這種天然的姻緣關(guān)系,而這種天然的姻緣對(duì)偏愛新批評(píng)文本細(xì)讀語言技巧的英美批評(píng)家來說,恰恰是投其所好,易被其接受。所以,結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)既維護(hù)了文學(xué)作為語言藝術(shù)的美學(xué)特質(zhì),給英美批評(píng)界的傳統(tǒng)尋求到了避難所,又找到了解救純闡釋批評(píng)去歷史化弊端的鑰匙,并建構(gòu)了以關(guān)系為中心的文學(xué)批評(píng)路徑,可以說一舉多得。這種以關(guān)系為中心的結(jié)構(gòu)研究打破了單一的原子實(shí)在論思維模式,將文學(xué)與文學(xué)內(nèi)、外的一切事物按照詩學(xué)的結(jié)構(gòu)組織成一個(gè)整體,將文學(xué)研究納入文學(xué)與社會(huì)、與文化、與各種學(xué)科的相互關(guān)系中,一方面保留了闡釋批評(píng),另一方面又強(qiáng)化了評(píng)價(jià)批評(píng),這不僅突破了英美新批評(píng)研究的瓶頸,而且將闡釋功能和評(píng)價(jià)功能有效地統(tǒng)一起來,實(shí)現(xiàn)了文學(xué)內(nèi)部研究與外部研究的統(tǒng)一。結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)是卡勒針對(duì)英美文學(xué)批評(píng)存在的問題與現(xiàn)實(shí)需求,開創(chuàng)性地進(jìn)行建構(gòu)的成果。這種開創(chuàng)性既立足于特定的社會(huì)歷史語境,起到補(bǔ)偏救弊之效,又超越社會(huì)歷史語境,是一種開放的、預(yù)言式的建構(gòu)?！督Y(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》是70年代英美文化語境催生出來的杰作,此后,卡勒的學(xué)術(shù)之旅始終與時(shí)代的歷史語境息息相伴、相生。

自20世紀(jì)70年代以來,卡勒每到社會(huì)歷史語境的關(guān)口,不僅能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì),與時(shí)偕行,而且更能夠起承轉(zhuǎn)合、高屋建瓴,獨(dú)步當(dāng)時(shí)。例如,他在《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》一書中,開創(chuàng)性地提出了“理論”和“文學(xué)性泛化”兩個(gè)極為重要的命題。這兩個(gè)命題都是對(duì)文化轉(zhuǎn)向、日常生活審美化和媒介文化興起致使文學(xué)產(chǎn)生巨變的科學(xué)總結(jié)。以其中的“文學(xué)性泛化”問題為例?？ɡ赵凇懂?dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》一書的第二章“文學(xué)是什么?它有關(guān)系嗎?”中,開篇就直截了當(dāng)?shù)刂赋?“文學(xué)是什么?你也許會(huì)認(rèn)為這是文學(xué)理論的中心問題,但事實(shí)上,它并沒有太大的關(guān)系”。(19)文學(xué)的本質(zhì)問題與文學(xué)理論無關(guān),卡勒認(rèn)為,其原因在于:一是文學(xué)理論早已不僅僅是關(guān)于文學(xué)的理論了,它將“哲學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)、政治理論、心理分析等各方面的思想融合在一起”,涉及了各種領(lǐng)域的思想和方法。文學(xué)和非文學(xué)都可以使用同一種方法進(jìn)行批評(píng),如此再探討“文學(xué)是什么”是徒勞、無意義的。二是在非文學(xué)現(xiàn)象中已經(jīng)有了文學(xué)性,原本屬于文學(xué)特性的東西在非文學(xué)的話語和實(shí)踐中也是不可少的了。(《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》 19)如歷史就常常借助文學(xué)手法來講述歷史故事,理論家也常常運(yùn)用文學(xué)的修辭手法?？ɡ照J(rèn)為,這個(gè)問題的本質(zhì)乃是文學(xué)性的泛化。面對(duì)文學(xué)性的泛化造成的文學(xué)理論的窘境,學(xué)術(shù)界很大一部分人持“文學(xué)終結(jié)論”的悲觀態(tài)度,而卡勒的理解則更為冷靜、客觀?？ɡ盏牧?chǎng)是:其一,承認(rèn)文學(xué)性的泛化是歷史異延的結(jié)果;其二,認(rèn)為文學(xué)性的泛化并沒有消解文學(xué)的存在;其三,文學(xué)性的泛化使文學(xué)的性質(zhì)呈現(xiàn)多維、多向度的擴(kuò)展態(tài)勢(shì),提出文學(xué)是語言的突出、文學(xué)是語言的綜合、文學(xué)是虛構(gòu)、文學(xué)是美的對(duì)象、文學(xué)是文本交織的或曰自我折射的建構(gòu)(《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》 29—35)。從卡勒對(duì)文學(xué)性泛化的精準(zhǔn)透視和解讀中,我們可以感受到,文學(xué)在當(dāng)代文化研究和后現(xiàn)代的歷史語境下,呈現(xiàn)出泛化和邊緣化的雙向矛盾屬性。泛化恰恰證明了文學(xué)的功能與價(jià)值從來沒有像今天這樣大、這樣擴(kuò)界。無論何人,無論何種領(lǐng)域、何種學(xué)科都要借助文學(xué)性提升自己的功能和價(jià)值。從這層意義上看,文學(xué)非但沒有終結(jié),反而從未如此“興盛”。但同時(shí),文學(xué)也確實(shí)有邊緣化的現(xiàn)象存在,但這并不是整體的文學(xué)共有的窘境,而是其中將文學(xué)拘泥于經(jīng)典、高雅的精英文學(xué)需面對(duì)的問題。如果對(duì)文學(xué)的闡釋只停留在俄國(guó)形式主義認(rèn)定的意義上,并由此幻想出一個(gè)恒定不變的文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)來權(quán)衡當(dāng)今的文學(xué)和學(xué)術(shù)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí),勢(shì)必會(huì)消解文學(xué),導(dǎo)致文學(xué)邊緣化?？ɡ諏?duì)文學(xué)性泛化和文學(xué)理論困境的剖析,是對(duì)當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐出現(xiàn)的問題的回應(yīng)與總結(jié),顯示出強(qiáng)烈的問題意識(shí)。從20世紀(jì)70年代以來,卡勒的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、學(xué)術(shù)路徑、方法、問題意識(shí)和價(jià)值取向都是從現(xiàn)實(shí)出發(fā),順應(yīng)現(xiàn)實(shí)、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)、反觀現(xiàn)實(shí)、改造現(xiàn)實(shí),他建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義詩學(xué),他對(duì)解構(gòu)主義的解讀,他提出的文學(xué)性的泛化和“表征性的闡釋模式”,他對(duì)文學(xué)與文化關(guān)系的透視、對(duì)尼采、索緒爾、德里達(dá)、盧梭、列維-施特勞斯等思想家的癥候閱讀等,始終貫穿著時(shí)代川流不息的歷史脈動(dòng)。從對(duì)卡勒的學(xué)術(shù)研究歷程的簡(jiǎn)單回溯,一位學(xué)者的建樹,一種文學(xué)思潮、文學(xué)流派、文學(xué)方法的衍生,乃至一個(gè)時(shí)代文學(xué)的發(fā)展和更替,雖然是多種因素合力作用的結(jié)果,但其中語境的問題效應(yīng)必然是眾多因素形成合力之源、之本、之紐。

結(jié) 語

語境作為20世紀(jì)人類實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究之首,既可以從語境概念史的角度進(jìn)行探討,亦可以從語境與實(shí)踐的關(guān)系等角度加以研究。本文選擇了語境的創(chuàng)新機(jī)制問題對(duì)其進(jìn)行考察,力圖揭示語境能夠源源不斷地推動(dòng)人類社會(huì)實(shí)踐和科學(xué)研究跨越式地突變和演進(jìn)的本體性特質(zhì)。早在20世紀(jì)30年代,瑞恰慈就以超前、敏銳的學(xué)術(shù)眼光,從語言的心理功能和交流功能切入,突破了傳統(tǒng)修辭學(xué)將語境僅僅局限于詞的意義層面的藩籬,進(jìn)一步將語境置于詞與詞的關(guān)系、交流雙方的關(guān)系、交流時(shí)潛在的和外在的關(guān)系等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中予以考察,深刻地揭示出語境的復(fù)義性特征,為建構(gòu)一種多維、多元、復(fù)雜、合力的復(fù)義語境觀和文學(xué)語境觀奠定了理論基礎(chǔ)。瑞恰慈的語境復(fù)義性理論的學(xué)術(shù)價(jià)值在于,它揭示了語境能夠?yàn)槿祟悓?shí)踐和學(xué)術(shù)研究提供廣闊的創(chuàng)新空間、多維的創(chuàng)新視域、多元復(fù)雜的創(chuàng)新思維的機(jī)制。在20世紀(jì)30年代,當(dāng)文學(xué)研究陷于語言的牢籠不可自拔之際,瑞恰慈的這一理論無疑具有振聾發(fā)聵的前瞻性。然而,20世紀(jì)西方文論的演進(jìn)卻背離了瑞恰慈的初衷,走上了一條去歷史化的道路。無論是俄國(guó)形式主義、新批評(píng),還是結(jié)構(gòu)主義,莫不如此。20世紀(jì)70年代,作為解構(gòu)主義旗手的德里達(dá)一反去歷史化的主流態(tài)勢(shì),不僅將語境和歷史性提升到一切學(xué)科之首的高度并以之作為自己學(xué)術(shù)思想的起點(diǎn),而且從差異、蹤跡和延異的哲學(xué)理念出發(fā),賦予語境以動(dòng)態(tài)的再生產(chǎn)性的本體特質(zhì),揭示了語境的創(chuàng)新機(jī)制的內(nèi)在根源和生命活力。與瑞恰慈的語境的復(fù)義性理論相比,德里達(dá)的語境再生產(chǎn)性理論不僅承續(xù)瑞恰慈將語境視為一種多維、多元、復(fù)雜、合力的復(fù)義結(jié)構(gòu),而且賦予復(fù)義結(jié)構(gòu)以動(dòng)態(tài)的生命基因,語境的生命活力油然而生,且威力四射。它不僅與人類共生共榮,而且推動(dòng)著人類社會(huì)實(shí)踐和理論實(shí)踐的發(fā)展和更迭?？ɡ詹粌H對(duì)德里達(dá)“意義為語境束縛,然語境卻是無邊無涯”的語境再生產(chǎn)性理論作出了精準(zhǔn)而又透徹的闡釋,而且以自己學(xué)術(shù)創(chuàng)新之路的豐碩成果印證了語境創(chuàng)新機(jī)制所煥發(fā)的巨大生命活力。正是語境的這種創(chuàng)新的生命活力,使人類的思想理論建構(gòu)革故鼎新、獨(dú)樹一幟、層出不窮、繼往開來。今天,當(dāng)我們走在民族復(fù)興的大路上,自覺地、最大限度地?zé)òl(fā)出語境的創(chuàng)新機(jī)制和創(chuàng)新的生命活力,可以說是茲事體大、意義深遠(yuǎn)。

引用作品[Works Cited]

簡(jiǎn)·毛里茨·布洛克曼:《結(jié)構(gòu)主義:莫斯科-布拉格-巴黎》,李幼蒸譯。北京:商務(wù)印書館,1980年。

[Broekman, Jan Maurits.Structuralism:Moscow-Prague-Paris.Trans. Li Youzheng. Beijing: The Commercial Press, 1980.]

喬納森·卡勒:《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》,李平譯。沈陽:遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社,1998年。

[Culler, Jonathan.LiteraryTheory:AVeryShortIntroduction. Trans. Li Ping. Shenyang: Liaoning Education Publishing House and Oxford University Press, 1998.]——:《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》,盛寧譯。北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991年。

[---.StructuralistPoetics:Structuralism,LinguisticsandtheStudyofLiterature. Trans. Sheng Ning. Beijing: China Social Sciences Press, 1991.]——:《論解構(gòu)》,陸揚(yáng)譯。北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998年。

[---.OnDeconstruction:TheoryandCriticismafterStructuralism. Trans. Lu Yang. Beijing: China Social Sciences Press, 1998.]

特里·伊格爾頓:《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》,伍曉明譯。北京:北京大學(xué)出版社,2007年。

[Eagleton, Terry.LiteraryTheory:AnIntroduction. Trans. Wu Xiaoming. Beijing: Peking University Press, 2007.]

艾·阿·瑞恰慈:《論述的目的和語境的種類》,《“新批評(píng)”文集》,趙毅衡編選。天津:百花文藝出版社,2001年。325—339。

[Richards, Ivor Armstrong. “Purpose of Discourse and Types of Context.”CollectedArticlesonNewCriticism.Ed. Zhao Yiheng. Tianjin: Baihua Literature and Art Publishing House, 2001.325-339.]

徐葆耕編:《瑞恰慈:科學(xué)與詩》。北京:清華大學(xué)出版社,2003年。

[Xu, Baogeng, ed.Richards:ScienceandPoetry. Beijing: Tsinghua University Press, 2003.]

朱永生:《語境動(dòng)態(tài)研究》。北京:北京大學(xué)出版社,2005年。

[Zhu, Yongsheng.ADynamicStudyofContext. Beijing: Peking University Press, 2005.]