高逢亮

（中南民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北 武漢 430074）

王力以“處置式”指稱“用一個介詞性的動詞‘把’字把賓語提到前面”的句式，王先生認(rèn)為，“處置”這一概念抓住了這種結(jié)構(gòu)的主要作用［1］?？梢哉f，處置式的外延非常確定，專指“把”字句，不過，其內(nèi)涵因?yàn)樯婕案拍罾斫獾牟町惗嬖谟懻摰挠嗟?。施春宏就指出，“處置或致使?shí)際是一系列相關(guān)句式的共性，而非‘把’字句的個性”，常規(guī)SVO結(jié)構(gòu)也有處置義［2］。SVO結(jié)構(gòu)與“把”字句存在變換關(guān)系，均可表示施事主動將動作行為施加于某對象，將SVO 結(jié)構(gòu)與處置聯(lián)系起來也自然有道理。如果將具有處置義的句式看作一個原型范疇，應(yīng)包括SVO結(jié)構(gòu)、“把”字句、形式動詞句、受事主語句。下面是我們自擬的一組句子：

（1）公司清理了堆積如山的貨物。

（2）公司把堆積如山的貨物清理了。

（3）公司對堆積如山的貨物進(jìn)行了清理。

（4）那些堆積如山的貨物，公司清理了。

上述四種句式可以對相同事件內(nèi)容進(jìn)行編碼，反映了它們句式義的聯(lián)系。除了SVO結(jié)構(gòu)，其他三種句式都是受事前置，它們在受事的話題化程度、整體結(jié)構(gòu)的松緊、處置義的強(qiáng)弱等方面有差異。受事主語句將被處置物置于話題位置，具有一定的被動意味，但是句子反映的仍然是對物品進(jìn)行處置的現(xiàn)實(shí)事件，不能否定其命題意義與“把”字句一致?！疤幹谩睂?shí)際上與被動并不矛盾。當(dāng)然，因?yàn)樽灾餍缘貙κ挛锸┘佑绊?，符合“處置”的理想認(rèn)知模型，因此，“把”字句結(jié)構(gòu)屬于典型處置式。四種句式若用“處置”一說加以統(tǒng)轄，則是“把字句”——主觀處置式、形式動詞句——客觀處置式、SVO 結(jié)構(gòu)——簡單處置式、受事主語句——被動處置式，它們在表達(dá)功能上各有側(cè)重。之所以稱SVO 結(jié)構(gòu)是簡單處置式，是因?yàn)槠渌N句式都可以看作在其基礎(chǔ)上的變換形式。把四種句式看作一個原型范疇或者構(gòu)式集合的好處是，能夠通過比較，明確各種句式的特點(diǎn)。因?yàn)槠渌涫降挠懻撘呀?jīng)相對充分，所以本文的討論重心放在形式動詞句上，此句式在句法、語義、語用方面的特點(diǎn)還可以進(jìn)一步挖掘。

形式動詞句、“把”字句都與SVO 句有形式、意義上的關(guān)系，“把”字句的討論較為充分。呂叔湘探討了使用“把”字句的句法、語義條件［3］，石毓智指出，“把”字句是伴隨著結(jié)構(gòu)賦義律和受事主語句的發(fā)展成熟而產(chǎn)生的［4］。他們在討論“把”字句時都與SVO 結(jié)構(gòu)進(jìn)行了對比。陳永莉［5］、李桂梅［6］則對形式動詞句和SVO句的變換關(guān)系、語義區(qū)別進(jìn)行了討論。本文通過比較SVO結(jié)構(gòu)、“把”字句和形式動詞句三種句式，以期深化對形式動詞句的認(rèn)識。

一 形式動詞和“把”字句

（一）形式動詞可用于“把”字句

形式動詞能用于“把”字句，王陽畛［7］、龔千炎［8］、宋玉柱［9］等都注意到了。王力提到，漢語的一種新興處置式，就是形式動詞帶賓語作“把”字句的陳述性成分［10］。傅雨賢曾對“進(jìn)行”在“把”字句中的情況進(jìn)行描寫［11］。不過，該文部分例句中的“進(jìn)行”并不是形式動詞的用法，因這種理解較有代表性，我們轉(zhuǎn)引如下：

（5）你們應(yīng)當(dāng)把這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)工作進(jìn)行下去。

例（5）中的“進(jìn)行”意義實(shí)在，并非形式動詞，而是普通實(shí)義動詞。形式動詞是黏著成分，不能獨(dú)立作謂語，不能帶補(bǔ)語，須與表征事件的成分組合后才能使用，這與普通實(shí)義動詞不同。Kearns 將英語輕動詞分為“真輕動詞”（true light verbs）和“準(zhǔn)輕動詞”（vague action verbs）兩類，前者如“give a groan”，后者如“give a demonstration”，兩類輕動詞的賓語在能否被動化、經(jīng)歷疑問詞移位、代詞化，以及定指化等方面有所區(qū)別［12］。與此相似，像“進(jìn)行”這樣的形式動詞在以名詞和動詞為賓語時也表現(xiàn)出不同的句法屬性，應(yīng)加以區(qū)分。

周剛把“進(jìn)行、作”歸為DVa類，把“加以、給以、予以、給予”歸為DVb 類，并指出，DVa 類可以用于“把”字句，DVb 類則不可以［13］。不過，典型形式動詞實(shí)際上均可以用于“把”字句。DVb 類用于“把”字句的情況如：

（6）我們共產(chǎn)主義青年團(tuán)員不僅要把這個光榮傳統(tǒng)繼承下來，而且要在新的歷史條件下把它大大地加以發(fā)揚(yáng)。（《鄧小平文選》第一卷）

（7）下面我們通過一些簡單的化學(xué)反應(yīng)，把巫師的騙術(shù)逐個給予揭穿。（《人民日報》1995-02-14）

根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，在北京大學(xué)CCL 語料庫中，“把”字后核心動詞為“加以”的例句是972 例，“進(jìn)行”作謂語核心的“把”字句則是608例，與周剛先生的說法并不一致。能否用于“把”字句，可以視作典型形式動詞和非典型形式動詞之間的一項(xiàng)差異，非典型成員如“致以”“作出”“造成”等一般不可以分布在“把”字句中，它們?nèi)刖浜笫苁乱话闶怯山樵~“對”介引。

（二）形式動詞使賓語有界化

既然典型形式動詞可以用于“把”字句，那么自然可以結(jié)合“把”字句的形義特征分析形式動詞的作用。薛鳳生有一重要論斷：在“A+把+B+VP”中，“‘把’字句的VP 是描述性的，是以B 為主語的”，而且B必須是句子的首要主題（main topic），“B不僅不是‘賓語提前’，反而是‘主題移后’了”［14］。據(jù)此觀點(diǎn)，“描述性”也應(yīng)適用于“把”字句中的“形式動詞+V”。光桿動詞一般不能單獨(dú)作為描述性成分，形式動詞能夠使之具備這樣的功能，增強(qiáng)其陳述性。

不過，首先要指出的是，形式動詞并不與“把”字句的句式義完全契合。葉向陽指出，“把”字句往往表述一種致使性事件［15］，即通過一個致使性動作使受事產(chǎn)生狀態(tài)的變化，但形式動詞帶賓語不能明確交代受事狀態(tài)的變化。這種語義組配上的低契合度反映在形式動詞構(gòu)成的“把”字句，一般不能刪略“把”構(gòu)成受事主語句，如“把調(diào)查情況予以公布”，刪略“把”后，剩余部分很難說是自足的句子，除非在“予以”之前添加“已經(jīng)、要、應(yīng)該、必須”等成分。而朱德熙指出，“跟‘把’字句關(guān)系最密切的不是‘主—動—賓’句式，而是受事主語句”［16］，這說明形式動詞構(gòu)成的“把”字句典型性弱。

張旺熹用空間位移圖式及其隱喻拓展所產(chǎn)生的變體圖式系統(tǒng)對“把”字句進(jìn)行統(tǒng)一解釋，提到了一些特殊的不易納入圖式系統(tǒng)的“把”字句，其中就包括“把……+形式動詞+動詞”句式。張旺熹認(rèn)為，這種句式?jīng)]有像典型“把”字句一樣凸顯位移終點(diǎn)，而是凸顯位移過程中的動力成分［17］。在宋歡婕、楊玉玲所歸納的“把”字句家族構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中，以形式動詞為結(jié)構(gòu)核心構(gòu)成的“把”字句屬于不含結(jié)果、凸顯動作本身的邊緣成員［18］。形式動詞確實(shí)凸顯了對受事施加影響的動作行為本身，不像典型“把”字句中的VP 成分較為明確地陳述了受事狀態(tài)的變化，“形式動詞+光桿動詞”的形式作為對話題的一種陳述，是較為籠統(tǒng)、概括的。結(jié)合位移圖式，標(biāo)準(zhǔn)的、典型的或特殊的“把”字句分別對應(yīng)位移過程的完整形式或簡化形式?！鞍选?形式動詞+動詞”刻畫的則只是位移過程的簡化形式，沒有對位移終點(diǎn)進(jìn)行顯性編碼，但終點(diǎn)實(shí)際上隱含在其語義框架中。從充當(dāng)形式動詞賓語的動詞來看，有的屬于目標(biāo)詞項(xiàng)（accomplishment），自身暗含著一個目標(biāo)，也就是位移終點(diǎn)，如“提高、規(guī)范、改造、集中、歪曲、分類、推廣、分解、消化、吸收、排名”；有的本身屬于活動（activity）的情狀類型，如“分析、思考、研究、對比、加工、管理”，但是也指向一個目標(biāo)，如“對比”是為了辨別異同，“加工”是為了制造產(chǎn)品，這也是位移的終點(diǎn)。如下面我們自擬的例（8）所示，雖然從句法構(gòu)造的角度來說，形式動詞占據(jù)了謂語的核心位置，但在語義表達(dá)上它只起一種輔助性作用。

（8）a.把大家的意見進(jìn)行集中。

b.把大家的意見集中起來/一下。

例（8）a和例（8）b的基本意思一致，說明形式動詞與“起來、一下、一番”等補(bǔ)足性成分的表意功能相似，都是對動作進(jìn)行量的限定。“把”字句的謂語部分不能是光桿動詞，形式動詞也是使光桿動詞復(fù)雜化的一種手段，形式的復(fù)雜化造成意義的變化。光桿動詞在與形式動詞組合之后，其界態(tài)須識解為有界的。刁晏斌曾指出，“進(jìn)行”的一個功能是“變無界為有界”［19］。不過，姜自霞、丁崇明認(rèn)為，有界化理論并非理想的解釋，理由是：如果說“進(jìn)行”可以使其后的動詞有界化，然而“進(jìn)行”后的詞語并不具有動詞的典型語法特征，那么動詞的有界化似乎就無從談起［20］。我們認(rèn)為，這并不能否定有界化的說法，界態(tài)和詞性沒有必然的對應(yīng)關(guān)系，使賓語動詞有界化應(yīng)是典型形式動詞的共性。例如：

（9）去年，村里又籌措資金，對長達(dá)1.5 公里的鯉魚塘河系進(jìn)行改造——建成鯉魚塘公園。（《福建日報》2008-03-11）

（10）各地種植新林果，應(yīng)以市場為導(dǎo)向，優(yōu)化品種結(jié)構(gòu)，并做到高標(biāo)準(zhǔn)建園，對中低產(chǎn)老林果園也要加以改造。（《福建日報》1994-03-10）

例（9）中“進(jìn)行”將“改造”限定為一個持續(xù)一段時間的動作過程，例（10）中“加以”使“改造”側(cè)顯為已然的結(jié)果，而非過程?！凹右浴蓖癸@動詞結(jié)果的一面，自然是使之有界化。“進(jìn)行”雖然凸顯事件持續(xù)的過程，但是在一定時間范圍內(nèi)的持續(xù)，這一過程是有終結(jié)點(diǎn)的，也必然是有界的。形式動詞的賓語往往受數(shù)量結(jié)構(gòu)的修飾便說明了這個問題。例如：

（11）希拉克指出：“對美國建立NMD的建議，我們的疑慮是眾所周知的。但是，我們打算繼續(xù)就此進(jìn)行一場真正的討論。”（《人民日報》2001-06-14）

（12）一旦發(fā)現(xiàn)不合規(guī)的內(nèi)容，編導(dǎo)要對此進(jìn)行多次修正，并交由制片人終審。（《人民日報》2017-02-17）

如果把上面例（9）和例（10）中的形式動詞相互替換，會導(dǎo)致句義微妙的變化。這說明形式動詞并不是純粹的語法標(biāo)記，不同成員的詞義個性也反映在使賓語動詞實(shí)現(xiàn)有界化的不同方式上。就對動詞所表動作的作用而言，“進(jìn)行”限定時間范圍，“加以、施以”等凸顯其結(jié)果義或目標(biāo)義，“給予、予以、給以、發(fā)出”等使動作實(shí)體化而可以被轉(zhuǎn)移，“造成、構(gòu)成、形成”等陳述動作的已然性，并表現(xiàn)出動作對受事不同程度的影響，“表示、致以”等則使其賓語成為明確的態(tài)度、立場。因此，不論是典型成員還是非典型成員，不論是以何種方式作用于賓語動詞，結(jié)果都是使動作的某一方面得以明確，從而使之有界化。

二 形式動詞句和“把”字句、SVO句的比較

上文已經(jīng)指出，形式動詞與“把”字句并不十分契合，它們實(shí)際上主要分布在“對”字句中。在CCL語料庫中，“進(jìn)行”在“對”字句中的用例達(dá)到數(shù)萬條，是“把”字句相關(guān)用例數(shù)的近百倍。形式動詞可以分布于“把”字句和“對”字句上，宋玉柱已經(jīng)注意到了，并且認(rèn)為在這種情況下，兩種句式的“區(qū)別很難找到，至今未發(fā)現(xiàn)令人滿意的線索”［21］。我們認(rèn)為，區(qū)別可從兩種句式的整體意義上找尋。

在這一部分，我們首先比較“對”字句和“把”字句兩種句式系統(tǒng)在形式和意義上的關(guān)系；其次，分析其中關(guān)系最密切的典型形式動詞句和邊緣“把”字句的區(qū)別；再次，將SVO句納入討論范圍，比較三種句式的處置強(qiáng)度；最后，分析三種句式在隱藏真正施事方面的共性及句式意義方面的區(qū)別。

（一）典型和非典型的“處置式”

“對”字句中，“對”介引受事的情況具有處置意味，屬于處置義句式的范疇。徐樞根據(jù)“對+NP”句式之后的結(jié)構(gòu)性質(zhì)指出了“對”字句的五種格式，其中，第五種格式是由形式動詞帶賓語構(gòu)成的［22］。這種格式中，“對”介引的賓語就是后面實(shí)義動詞的受事，并且與“把”字句具有相似的受事前置的語義框架。另外，“對”字句中“對”介引受事的情況除了“形式動詞+及物動詞”之外，還有實(shí)義動詞作謂語核心而不含形式動詞的情況，兩種情況分別如下例（13）d 和例（13）e 所示。下面我們通過自擬的例（13）比較“對”字句和“把”字句的異同。

（13）a.把這個問題考慮（了）。

b.把這個問題考慮清楚了。

c.對這個問題考慮（了）。

d.對這個問題考慮了很久。

e.對這個問題進(jìn)行考慮。

f.對這個問題考慮清楚了。

例（13）a和例（13）c都不是合格的句子，這說明“把”字句與“對”字句都要求謂語部分復(fù)雜化，光桿動詞不能單獨(dú)作謂語，須與其他成分進(jìn)行組合。對比例（13）b和例（13）f可知，“把”字句的信息焦點(diǎn)是動作對受事造成的影響，會比較清楚地交代受事狀態(tài)的變化，動結(jié)式使用頻繁，描述性強(qiáng)。雖然動結(jié)式這樣的強(qiáng)描述性成分與“把”字句句式義很契合，但不太能作“對”字句中“對+NP”的陳述性成分。所以，在“把”字句中，形式動詞帶賓語不是標(biāo)準(zhǔn)的或典型的描述性成分，但在“對”字句中，形式動詞結(jié)構(gòu)是典型形式，如例（13）e。從這一例句也可以看出，形式動詞句的信息焦點(diǎn)是動作本身，對受事狀態(tài)變化的陳述較為籠統(tǒng)、模糊，且隱含在指稱化的動詞之中。例（13）d說明謂詞與描摹時間、程度、狀態(tài)等非結(jié)果性成分組合，進(jìn)入“把”字句受到限制，但較為自由地分布在“對”字句中。

基于以上分析，我們將處置義句式看作一個原型范疇，“把”字句是典型成員，形式動詞句則是非典型成員，將兩種句式納入同一范疇，可以充分地觀察它們的共性和個性。施春宏認(rèn)為，“把”字句的句式義是“凸顯致事通過某種致使方式而使役事出現(xiàn)某種結(jié)果”，邊緣“把”字句也是如此，“只是其結(jié)果是隱性的”［23］。作為典型的處置義句式，“把”字句是凸顯動作結(jié)果的，因?yàn)殛愂鰟幼魇故苁庐a(chǎn)生的結(jié)果更能充分地表現(xiàn)出對受事施加的處置作用。形式動詞句與部分邊緣“把”字句凸顯的是動作本身，結(jié)果是隱性的。薛鳳生所概括的“把”字句的定義是，“由于A 的關(guān)系，B 變成了VP 所描述的狀態(tài)”［24］，形式動詞句可仿此下個定義：由于A 的關(guān)系，B經(jīng)歷了VP所描述的動作，并受此影響而向VP指向的目標(biāo)變化。如例（13）e，識解過程大致是：某人使“這個問題”經(jīng)受了“考慮”的行為，并使之向考慮的目標(biāo)即問題變清楚的方向發(fā)展。形式動詞句屬于隱含位移終點(diǎn)的位移性句式。不論是“處置式”，還是“位移圖式”，對“把”字句和形式動詞句都適用。兩種句式的差異在于：“把”字句處置義和位移性強(qiáng)，受事狀態(tài)的變化一般要以詞語加以明確，而形式動詞句則一般不需要，其處置義和位移性弱。

形式動詞句和“把”字句處置義的強(qiáng)弱之別與兩種句式句法結(jié)構(gòu)的松緊相對應(yīng)。“對”字句結(jié)構(gòu)形式相對松散，“對+NP”的話題性更強(qiáng)，分布的位置也相對靈活，可以在句首或句中，允許與陳述性成分有較遠(yuǎn)的距離。在“對+NP+VP”這個框架中，形式動詞句是結(jié)構(gòu)關(guān)系最緊密的，因?yàn)榫渲小皩Α苯橐脑掝}性成分實(shí)際上是形式動詞賓語中心詞的受事，語義關(guān)系密切。而且，在形式動詞句中，“對+NP”置于主語和形式動詞之間是優(yōu)勢語序，與“把”字句中“把+NP”的分布位置相似。不過，即使是這種情況，與“把”字句相比，仍然較為松散。因?yàn)椤鞍选弊志渲小鞍?受事”只能位于主語之后，與其后謂詞性成分之間不允許有停頓，結(jié)合緊密。這種結(jié)構(gòu)關(guān)系的松散和緊湊反映了“把”字句和形式動詞句兩種句式處置意味的強(qiáng)弱之別，典型“把”字句處置義最強(qiáng)，非典型形式動詞句處置義最弱，邊緣“把”字句和典型形式動詞句則屬于兩種句式范疇的交叉部分，這些句式可以構(gòu)成一個連續(xù)統(tǒng)，如圖1所示。

圖1 形式動詞句與“把”字句處置義強(qiáng)弱漸變連續(xù)統(tǒng)

事件非常具體、規(guī)模小且受事發(fā)生明顯狀態(tài)變化的事件，一般可以編碼為典型“把”字句，但不能編碼為形式動詞句，如“把門打開”“把書放到桌子上”這樣的情況，很難用“進(jìn)行、加以”等形式動詞構(gòu)成句子表達(dá)。典型形式動詞句指的是“進(jìn)行、加以、予以、給以”等典型形式動詞攜帶表示較為具體的動作行為的動詞作賓語，如“進(jìn)行毆打、加以攪拌、給以拆除”等，處置義較為明顯，與“把”字句句式義更為接近，可以用“把”字句表達(dá)，如“對水泥加以攪拌”和“把水泥加以攪拌”都可以成立?？梢?，典型形式動詞句和非典型“把”字句比較接近，有較為明顯的共性，可以編碼同一場景。非典型形式動詞句主要有兩類，一類是由非典型形式動詞構(gòu)成的，如“致以慰問、發(fā)出警告、造成威脅”等，動作意味弱，處置性不強(qiáng)；另一類是由一些動作性不強(qiáng)的動詞作典型形式動詞賓語構(gòu)成的，如“進(jìn)行懷疑、加以關(guān)注、予以保證”等。非典型形式動詞句與“把”字句句式義比較疏遠(yuǎn)，一般不能編碼為“把”字句。

（二）最小對比對

觀察“對”字句和“把”字句兩種句式系統(tǒng)，最小對比對（minimal pair）是理想的視角，比如宋玉柱提到的高名凱所著《語法理論》中的兩個句子。我們轉(zhuǎn)引如下：

（14）因此，要對句子加以分類，首先就要看句子在表達(dá)邏輯判斷方面有哪些不同的表達(dá)方式。

（15）依照句子成分的各種組織情形而把句子加以分類的，叫作句模。

這兩個句子分別代表了典型形式動詞句和邊緣“把”字句，它們的意思確實(shí)不易區(qū)分，宋玉柱先生認(rèn)為，“在這種結(jié)構(gòu)形式中，這兩種句式是交叉的”［25］。但是差異還是存在的，“把句子加以分類”處置意味更強(qiáng)，“分類”表示一種結(jié)果，“對句子加以分類”處置意味弱，“分類”表示動作過程。這種區(qū)別也與例（14）和例（15）的語境相契合，例（14）陳述未然的行動，分類尚未實(shí)施，例（15）中“把”字句陳述已然的結(jié)果，分類已經(jīng)完成。這種差異可歸結(jié)于兩種句式整體意義的不同，句式義的區(qū)別與“把”和“對”的本源義存在一定的關(guān)系，它們都是從動詞語法化為介詞，“把”的本義是“拿”或“持”，而“對”則表示“面對”之義。例如：

（16）把花但三嗅，對酒長咨嗟。（陳造《馬上見賣白蓮者三首其二》）

拿著物體意味著對物體容易控制并施加作用，相比之下，面對這一實(shí)體，意味著距離疏遠(yuǎn)，控制力削弱。因此，介詞“把”的賓語受動作影響更為顯著，處置性明顯，介詞“對”也可以標(biāo)記受事，但以引出話題為主，而且即使介引受事，處置性和控制力也較弱。倫納德·泰爾米指出，“像介詞這種成分，很大程度上描繪了場景以及場景內(nèi)帶有某些特征的參照物”［26］。雖然“把”和“對”都可以標(biāo)記受事，但所描繪的場景及場景內(nèi)前景和背景之間的幾何圖式并不相同。王紅旗認(rèn)為，“把”字句表示“控制性的致使”［27］。郭浩瑜、楊榮祥認(rèn)為，處置式的不同語法意義源于N1對N2的控制度不同［28］。與“把”字句相比，“對”字句作為處置式的邊緣性正是表現(xiàn)在控制度相對較低。

（三）三種句式處置強(qiáng)度的比較

接下來我們把常規(guī)SVO 結(jié)構(gòu)與形式動詞句、“把”字句放在一起比較，它們在語義功能上的一個重要區(qū)別是處置強(qiáng)度。如：

（17）a.張三打了李四。

b.張三把李四打了。

c.張三對李四進(jìn)行了毆打。（18）前天早上反映的情況，連著兩天所里有事，決定今天晚上開會。不料，今天上午，王全把王升打了，打得相當(dāng)重。（汪曾祺《王全》）

例（17）三個句子表示事態(tài)嚴(yán)重性依次遞增。例（17）a可以是相對輕微的動作，如“只是打了一個耳光”，甚至在特殊語境下并不是真正意義上的打人動作。例（17）b 描述的情況則相對嚴(yán)重，例（18）的語境更完整，如果只是“打了一個耳光”，一般不能使用這種形式。例（17）c則一定是很嚴(yán)重的涉嫌犯罪的行為，往往要隨后交代事件的結(jié)果。

這種差異可以通過添加表示動作輕微的副詞來驗(yàn)證，如例（19）所示，三個句子的可接受程度遞減。

（19）a.張三輕輕地打了李四（一下）。

b.張三輕輕地把李四打了（一下）。

c.張三輕輕地對李四進(jìn)行了毆打。

需要著重指出的是，例（17）中SVO句和“把”字句的動詞都沒有帶補(bǔ)語，不能全面反映兩種句式的用法。我們在上文已經(jīng)指出，“把”字句是典型的處置式，處置意味比形式動詞句強(qiáng)，處置強(qiáng)度也應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)。典型“把”字句凸顯結(jié)果，例（17）b 動詞后如果添加結(jié)果補(bǔ)語，比如“死了”，顯然事態(tài)的嚴(yán)重性是最高的。SVO 結(jié)構(gòu)和形式動詞句也可以通過添加修飾性成分或補(bǔ)充性成分表現(xiàn)不同的處置強(qiáng)度。所以，三種句式的語義框架可以在一定范圍內(nèi)較為自由地對處置強(qiáng)度加以設(shè)定。但是最輕微的處置強(qiáng)度只能用SVO句式表示，最嚴(yán)重的處置強(qiáng)度則適合由“把”字句來表示，如“張三把李四打死了”比“張三打死了李四”更適合表現(xiàn)意志性強(qiáng)的處置事件。而形式動詞句因?yàn)橹饕癸@了動作行為，所以適合用來表現(xiàn)較為嚴(yán)重的事態(tài)。三種句式的處置強(qiáng)度差異如圖2所示。

圖2 三種句式的處置強(qiáng)度圖示

（四）視窗開啟與動作的間接性

倫納德·泰爾米曾經(jīng)討論過帶有間接認(rèn)知施事者的因果鏈視窗開啟的問題，他指出，“ The Pharaoh built a pyramid for himself ”這個句子“只對發(fā)起者和最后結(jié)果開啟視窗”，沒有對真正的施事開啟視窗［29］。真正的施事雖然對最終結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)，但是在進(jìn)行概念化時被置于背景從而不在句中出現(xiàn)。形式動詞句可以隱藏真正的動作實(shí)施者。如下文例（20）中“調(diào)查和分析”的真正施事極有可能不是句首的主語，而是安排其他人展開的工作。

（20）今年初，縣公安局新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子走馬上任，在對該縣公安隊(duì)伍的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查和分析后，按照縣委、縣政府要求，決定向“公安店”這一群眾反映強(qiáng)烈的頑癥下手。（《人民日報》2003-09-23）

不過，SVO 結(jié)構(gòu)、“把”字句都可以對真正的施事施加視窗閉合的認(rèn)知操作。薛鳳生曾指出，“把”字句的主語不一定就是動作的施事，如“他把頭發(fā)剪了”這個句子“是他自己剪的還是別人替他剪的卻無關(guān)宏旨”［30］。薛先生的觀察很細(xì)致，“他剪了頭發(fā)”這一SVO 結(jié)構(gòu)也可以有上述兩種理解。因此，能將真正的動作執(zhí)行者隱而不現(xiàn)，可以說是三種句式的共性，也是它們都屬于處置義句式的一個證據(jù)。如下例（21）至例（23）：

（21）遼寧、山東等省已經(jīng)對蘋果棉蚜發(fā)生地區(qū)加以封鎖，保護(hù)了沒有蘋果棉蚜發(fā)生的廣大蘋果產(chǎn)區(qū)。（《人民日報》1958-01-07）

（22）a.遼寧、山東等省已經(jīng)封鎖蘋果棉蚜發(fā)生地區(qū)。

b.遼寧、山東等省已經(jīng)把蘋果棉蚜發(fā)生地區(qū)封鎖了。

（23）美國國會情報委員會從今年6月已經(jīng)進(jìn)行了一些調(diào)查，新成立的委員會將進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查，特別是調(diào)查美國政府內(nèi)部的情報疏漏。（《人民日報》2002-12-02）

例（21）畫線部分表明，形式動詞結(jié)構(gòu)較為適合編碼規(guī)模較大的事件，若像例（22）所示，用“把”字句或SVO結(jié)構(gòu)編碼這一事件，則側(cè)重強(qiáng)調(diào)過程的完結(jié)，而形式動詞句強(qiáng)調(diào)過程的實(shí)施，動作不必然已經(jīng)完結(jié)。如“加以封鎖”中，封鎖行為可以是已經(jīng)開始，但并未完全結(jié)束。所以，從動作的量的限定角度來說，形式動詞句較有余地，可以通過修飾語的變化將一個事件劃分為不同的發(fā)展階段，如例（23）所示。

三 事件信息的復(fù)雜化

形式動詞句主要用于表征復(fù)雜事件。王景丹在討論“對”字句的用法時提到，“存在動詞、形式動詞適宜表達(dá)意義較抽象、較復(fù)雜的內(nèi)容，而且它們一般都出現(xiàn)在較長的句子中”［31］。陳禹指出，說明語體偏愛事件賓語，“形式動詞+事件賓語”是對事件的復(fù)雜編碼［32］。至于形式動詞結(jié)構(gòu)如何擴(kuò)展事件信息，馮勝利認(rèn)為，正式表達(dá)通過一些語法手段拉開與相關(guān)的口語表達(dá)的距離，“‘拉距變形’的基本特征是‘泛時空化’”［33］。就形式動詞結(jié)構(gòu)而言，我們認(rèn)為“泛時空化”是對事件的高度概括。例如：

（24）陳林、騰彩軍、張紅衛(wèi)進(jìn)門后，立即對和珍及其妻和芳進(jìn)行毆打，并捆住二人的手腳。張紅衛(wèi)、陳飛鴻、和麗文3 人又走進(jìn)內(nèi)室，將睡在床上的和珍岳父和學(xué)義捆在床上，用膠帶紙封住嘴，致其機(jī)械性窒息死亡。隨后，陳飛鴻等人撬開兩個蘭花棚，將600余盆蘭花拔走。（《人民日報海外版》2004-08-28）

例（24）中畫線部分先后是形式動詞句、SVO 結(jié)構(gòu)和“將”字句，相比于SVO 結(jié)構(gòu)和“將”字句，形式動詞句表現(xiàn)的動作確實(shí)概括性更強(qiáng)，舍棄了具體的細(xì)節(jié)，屬于對事件的總括掃描，包含更為豐富的事件信息。即使是以光桿動詞為賓語，形式動詞結(jié)構(gòu)仍然浮現(xiàn)出復(fù)雜事件義，這說明它呈現(xiàn)出構(gòu)式化的傾向，將一系列子事件壓縮為一個整體。如例（24）中的“進(jìn)行毆打”一定不是一個簡單的動作，而應(yīng)當(dāng)是一系列行為，至于這一系列行為具體是什么，在概念化的時候被隱藏了起來。形式動詞結(jié)構(gòu)的這種表意傾向可以稱為“表好表多”。“表好”主要是說形式動詞句中的定語、狀語成分有一定的褒義傾向；“表多”主要是說形式動詞結(jié)構(gòu)表示一種極大量，表征一種復(fù)雜的事件。雖然形式動詞結(jié)構(gòu)中的修飾語可以是“初步”“短暫”“少量”“稍微”“輕微”等表小量的語義成分，但“表多”這種語義傾向更強(qiáng)，使用頻率更高，即使是光桿動詞作形式動詞的賓語，默認(rèn)值也是“表多”，因此更能反映出形式動詞結(jié)構(gòu)的構(gòu)式義。形式動詞結(jié)構(gòu)也不乏貶義詞語作修飾性成分的實(shí)例，但實(shí)際上這些消極語義的修飾成分表示極大量。例如：

（25）自從鴉片戰(zhàn)爭以后，帝國主義列強(qiáng)曾用大炮轟開了中國封建社會閉關(guān)自守的大門，使中國逐漸淪為半殖民地半封建社會，外國資本家在中國進(jìn)行瘋狂的經(jīng)濟(jì)掠奪。（《中國兒童百科全書》）

（26）他對我擁有巨大的權(quán)力，因?yàn)樗ㄟ^恐怖來控制，如果我把他逼入絕境，他能對我進(jìn)行殘忍的懲罰。（司湯達(dá)《紅與黑》）

以上兩例中“進(jìn)行”后的貶義修飾語在語義上指向施事，其實(shí)是通過陳述施事的狀態(tài)來表現(xiàn)動作行為的極大量。從這個角度來說，“表好”理解為動作本身進(jìn)行得充分、發(fā)展到較高程度更合適，與“表多”是一致的。劉丹青曾指出，“有”字領(lǐng)有句有表好表多的語義傾向［34］，“有”實(shí)際上有形式動詞的用法，如“對這個問題有深刻的論述”，反映了“表好表多”是形式動詞句的共性。

大致來說，形式動詞句中表示極大量的成分有兩類：一類主要是描摹施事態(tài)度的詞語，如“認(rèn)真、嚴(yán)肅、瘋狂、無情、殘酷、清醒、大膽、頑強(qiáng)、努力、全力、盡量、積極、設(shè)法、肆意、千方百計(jì)、細(xì)心、熱情”等，這些詞語描摹的態(tài)度與事件的數(shù)量義是密切相關(guān)的；另一類是對事件進(jìn)程進(jìn)行評價的詞語，如“長期、多次、大規(guī)模、各種、完美、詳細(xì)、廣泛、全面、大量、精確、大刀闊斧、猛烈有效、系統(tǒng)、正確、恰當(dāng)、合理”等，它們描摹活動的持續(xù)時間長、頻率高、范圍廣、程度深等方面，從而表征動作的量級。形式動詞自身可以受狀語修飾，其賓語是復(fù)雜的偏正結(jié)構(gòu)，因此，形式動詞結(jié)構(gòu)可以容納大量的修飾成分，修飾成分往往也可以自由地選擇作狀語或者定語。如下面兩例所示，“認(rèn)真”可以置于“進(jìn)行”之前或之后，前置作狀語時轄域大，作定語時凸顯賓語的體詞性。

（27）接受社會監(jiān)督，歡迎群眾舉報。對群眾舉報的違規(guī)違紀(jì)問題，將嚴(yán)肅認(rèn)真地進(jìn)行查處，并向舉報人反饋查處結(jié)果，以實(shí)際行動取信于民。（新華網(wǎng)，2003-11-05）

（28）但派瓦還說，預(yù)計(jì)羅納爾多何時能夠百分之百地康復(fù)還十分困難，不過有關(guān)各方正在付出努力，對這位球星的傷病進(jìn)行認(rèn)真的分析。（新華網(wǎng)，2002-02-21）

另外，形式動詞句中“對”之后的賓語具有較為顯著的話題性質(zhì)，可以容納多個對象，“對+NP”之后的陳述性成分也可以比較復(fù)雜。如下例（29）所示，“對”介引了五個對象，“進(jìn)行”后則跟著三個動詞組成的并列結(jié)構(gòu)，不同性質(zhì)的動作行為如果對象一致，使用形式動詞則可以更加方便地表達(dá)。

（29）監(jiān)獄努力在服刑人員的讀書范圍、讀書品位、讀書深度、讀書趨勢、讀書人氣方面進(jìn)行引導(dǎo)、創(chuàng)建、開拓。（新華網(wǎng)，2004-10-11）

除了可以配置大量修飾性成分，形式動詞句能夠擴(kuò)展事件信息、表征復(fù)雜事件，關(guān)鍵在于形式動詞的賓語。對于形式動詞的賓語，學(xué)界爭議較為明顯，我們在上文提到，動詞作形式動詞的賓語時仍是動詞，只不過指稱化了，但實(shí)際上這是有爭議的。限于篇幅，本文不展開討論。需要指出的是，英語學(xué)界對于輕動詞賓語的性質(zhì)其實(shí)也是有爭議的，如Jespersen認(rèn)為，輕動詞的賓語是體詞［35］，而Wierzbicka就指出，“have a walk”中的walk 是動詞［36］。朱德熙指出，“進(jìn)行周密的調(diào)查”里“周密的調(diào)查”是“體詞性偏正結(jié)構(gòu)”［37］。從語言運(yùn)用層面來看，大多數(shù)書面語篇確實(shí)選擇使用“的”標(biāo)記形式動詞后的偏正結(jié)構(gòu)，但選擇使用“地”的書面語篇也并不少見。例如：

（30）其實(shí)，相當(dāng)數(shù)量發(fā)言質(zhì)量不高和不發(fā)言的代表，并非思想、文化水平低，主要是對發(fā)言重視不夠，對會議審議的議題會前不作充分的調(diào)查研究，會中不進(jìn)行認(rèn)真思考。（《人民日報》2001-04-04）

我們傾向于認(rèn)為，動詞進(jìn)入形式動詞賓語位置后向事件名詞靠攏，可以受大量成分修飾，從不同的角度進(jìn)行限定。

總之，形式動詞句是表征復(fù)雜事件的優(yōu)選結(jié)構(gòu)，如下例（31）中的“進(jìn)行”結(jié)構(gòu)就難以變換成SVO句型或者“把”字句。

（31）以軍28 日還同意巴民族權(quán)力機(jī)構(gòu)一位前政府官員走進(jìn)院內(nèi)，勸說巴武裝人員繳械，否則將對他們進(jìn)行摧毀性打擊。（新華網(wǎng)，2002-06-30）

倫納德·泰爾米指出，“通過認(rèn)知加工的語義影響，所指對象被概念化為一個物體或物量，物體或物量作為實(shí)體，可以參與許多活動”［38］。比如“John called me”中call 表征一個行為，“John gave me a call”中，call 則已經(jīng)具體化為一個物體。所以客觀世界中的同一種現(xiàn)象，投射到語言系統(tǒng)中允許有不同的概念化方式。一般而言，動詞表征事件，名詞表征實(shí)體，不少語言都可以在同一現(xiàn)象的基礎(chǔ)上分別加工為事件或?qū)嶓w。輕動詞和形式動詞都是對事件謂詞進(jìn)行認(rèn)知加工的手段，但具體來說，概念化的方式并不相同。輕動詞結(jié)構(gòu)往往是將動作往小里、輕里說，而且表現(xiàn)的是更為具體的動作。正如Jespersen所說，輕動詞是對某一行為的單一事件化［39］。但是漢語形式動詞結(jié)構(gòu)編碼了更復(fù)雜的事件信息，傾向于表示極大量的動作行為，所以，雖然是類似的一種概念化手段，但表達(dá)效果卻有顯著區(qū)別。

四 結(jié)語

本文重點(diǎn)對比了形式動詞句和“把”字句?！鞍选弊志渲惺苁乱话闾幱凇鞍选敝笞髻e語，與謂語部分的位置關(guān)系較為固定，是一種緊湊的結(jié)構(gòu)形式。而形式動詞句中的受事分布位置多樣，可以在介詞之后位于句中，這種情況與“把”字句類似，也可以像受事主語句一樣獨(dú)立作為一個語塊，這說明形式動詞句中的受事與句中其他成分，特別是與“形式動詞+賓語”語塊的關(guān)系較為松散。兩種句式結(jié)構(gòu)的松緊程度反映了其處置意味的強(qiáng)弱，結(jié)構(gòu)緊實(shí)，處置意味就強(qiáng)，反之，處置意味趨弱。兩種句式之間存在交叉，可以構(gòu)成一個處置性強(qiáng)度漸變的連續(xù)統(tǒng)，非典型“把”字句和典型形式動詞句處置強(qiáng)度接近，可以用來對同一事件進(jìn)行編碼。不過，整體而言，形式動詞結(jié)構(gòu)具有明顯的編碼復(fù)雜事件的傾向，呈現(xiàn)出“表好表多”的構(gòu)式義，主要是因?yàn)樾问絼釉~使充當(dāng)其賓語的動詞指稱化，向事件名詞靠攏，而事件名詞可以比事件謂詞編碼更多的信息。

王力指出，每一族語變更其平常的語序時，往往有其特殊原因或特殊意義［40］。在現(xiàn)代漢語句式系統(tǒng)中，“把”字句和形式動詞句都是在SVO結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的變化形式，有一定的互補(bǔ)性。崔希亮將“把”字句分為結(jié)果類和情態(tài)矢量類兩類，結(jié)果類是典型形式，形式動詞句可以看作側(cè)重表達(dá)動作情態(tài)矢量的形式［41］。沈家煊認(rèn)為，使用“把”字句的根本動因是“受事成為說話人的移情對象”，主觀性強(qiáng)［42］。那么使用形式動詞句的根本動因則是對事件進(jìn)行客觀報道，受事不作為說話人移情的對象，此句式往往分布于政論、科技、新聞等語體即為證據(jù)。

宗守云指出，句式分化是語用分工或歷時演變的結(jié)果［43］，本文較多涉及語義和語用方面，形式動詞句的歷時演變情況將另文探討?？傮w來說，處置義句式在表意功能上的共性和區(qū)別，反映了語言系統(tǒng)對表達(dá)精細(xì)化需求的滿足。