韓雨芳 喻 豐 丁曉軍***

（1.西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，西安 710049；2.武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院心理學(xué)系，武漢 430072）

1 引 言

神圣價(jià)值（sacred value）指的是道德共同體認(rèn)為具有超驗(yàn)意義（transcendental significance）的價(jià)值，其與世俗價(jià)值（secular values）相比具有無(wú)限性（infinite）；這些價(jià)值被視為是絕對(duì)的、不可協(xié)商的（non-negotiable），不可與其他價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡（Tetlock et al.，2000）。例如，“義”在孟子那里就是一種神圣價(jià)值，他主張舍生取義：“生，亦我所欲也；義，亦我所欲也。二者不可兼得，舍生而取義者也。”此外，孟子認(rèn)為“義”這種神圣價(jià)值具有先天性、普遍性：“非獨(dú)賢者有是心也，人皆有之，賢者能勿喪耳。”（《孟子·告子上·魚(yú)我所欲也》）從亞里士多德到尼采，政治哲學(xué)家推測(cè)，如果人們相信用于規(guī)范生活的道德準(zhǔn)則不是武斷的社會(huì)建構(gòu)，而是根植于具有超驗(yàn)意義的基本價(jià)值觀(guān)（bedrock values that transcend the whims of mere mortals），那么他們更傾向于做他們應(yīng)該做的事情；“不要因?yàn)槲疫@么說(shuō)就做某件事”對(duì)決策的影響比“不要因?yàn)樯系圻@么說(shuō)就不做某件事”更小（Aberle et al.，1952）。人類(lèi)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，盡管不同群體所持有的神圣價(jià)值存在巨大差異，但是神圣價(jià)值具有跨社會(huì)的普遍功能性，即道德群體建立各種制度障礙和心理障礙將神圣價(jià)值與世俗“污染”隔離開(kāi)來(lái)（Tetlock，2003）。在此基礎(chǔ)上，心理學(xué)家從社會(huì)認(rèn)知的角度將神圣價(jià)值定義為在道德群體中具有超驗(yàn)意義的價(jià)值，這些價(jià)值被排除在與世俗價(jià)值的比較、權(quán)衡和混合之外，而當(dāng)神圣價(jià)值受到世俗價(jià)值的攻擊時(shí)，人們會(huì)努力保護(hù)自己的私人自我和公共身份免受禁忌中不純潔思想和行為的污染（Tetlock，2003）。

通俗來(lái)講，神圣價(jià)值是人們拒絕將之與其他價(jià)值（如物質(zhì)激勵(lì)）進(jìn)行權(quán)衡的價(jià)值，包括基本的宗教信仰、國(guó)家民族身份概念和道德規(guī)范等（Berns et al.，2012）。例如，對(duì)某些個(gè)人或群體（如黑人）的非人化是對(duì)生命神圣性的冒犯，對(duì)國(guó)旗的褻瀆會(huì)受到譴責(zé)，平等準(zhǔn)則、相互尊重以及等級(jí)尊重等規(guī)范也都或含蓄或明確地被視為神圣價(jià)值（Schoemaker&Tetlock，2012）。從概念表述上來(lái)看，神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值（protected values）極為相似。Baron 和Spranca（1997）將保護(hù)性?xún)r(jià)值定義為“一種拒絕與其他任何價(jià)值相互交易，尤其拒絕與經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行交換的觀(guān)念”。據(jù)此，諸多學(xué)者認(rèn)為神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值二者可以相互指代（岳童 等，2021；趙雷，2014）。但是，神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值之間存在差別。如同Baron（2017）所言，保護(hù)性?xún)r(jià)值中的許多價(jià)值觀(guān)念與宗教無(wú)關(guān)，“除非環(huán)保主義是一種宗教”，否則將神圣價(jià)值等同于保護(hù)性?xún)r(jià)值似乎有些牽強(qiáng)。從概念來(lái)源上看，神圣價(jià)值由宗教禁忌轉(zhuǎn)化而來(lái)。禁忌用來(lái)描述任何神圣的、不可侵犯的、禁止的、不潔的事物（盜竊、謀殺、不該吃的水果或肉類(lèi)等），以及由人們對(duì)其所持態(tài)度而形成的某種禁制（Schoemaker & Tetlock，2012）。 Fiske 和Tetlock（1997）認(rèn)為禁忌源于領(lǐng)域間的不可通約性。在他們的社會(huì)關(guān)系理論（social relational theory）中，社會(huì)生活是由公共共享（communal sharing）、等級(jí)排序（authority ranking）、平等匹配（equality matching）和市場(chǎng)定價(jià)（market pricing）這四個(gè)交換領(lǐng)域組織協(xié)調(diào)的。這四個(gè)領(lǐng)域的交換性質(zhì)各不相同，領(lǐng)域內(nèi)的交換是被允許的，而人們對(duì)跨領(lǐng)域交換的態(tài)度取決于這些領(lǐng)域之間的社會(huì)距離，相關(guān)態(tài)度由輕度困惑到憤怒譴責(zé)再到最終的拒絕。公共共享領(lǐng)域和市場(chǎng)定價(jià)領(lǐng)域之間的社會(huì)距離最遠(yuǎn)，因此跨越這兩個(gè)領(lǐng)域所進(jìn)行的交換會(huì)導(dǎo)致最不協(xié)調(diào)的權(quán)衡（Shiell et al.，2009；Mcgraw & Tetlock，2005）。在該社會(huì)關(guān)系理論中，決策的邏輯等同于角色約束義務(wù)的邏輯，即人們所做的決策代表了自己是什么樣的人、自己希望成為什么樣的人以及希望別人將自己看成是什么樣的人。也就是說(shuō)，當(dāng)一種取舍破壞了一個(gè)人作為道德存在或社會(huì)存在的形象時(shí)，它將被視為一種禁忌。如果人們認(rèn)為對(duì)某些價(jià)值的承諾是絕對(duì)的、不可替換的（如人類(lèi)生命、自由或民主），即這些價(jià)值是神圣的，那么將它們與世俗需要（如金錢(qián)）進(jìn)行交易就是禁忌，是對(duì)神圣價(jià)值的冒犯（Shiell et al.，2009）。而B(niǎo)aron 和Spranca（1997）認(rèn)為保護(hù)性?xún)r(jià)值來(lái)源于人們的道德倫理規(guī)范，歷史和個(gè)人發(fā)展過(guò)程中的保護(hù)性?xún)r(jià)值的起源可能與一般義務(wù)論的起源聯(lián)系在一起，而義務(wù)論可能起源于法律的術(shù)語(yǔ)和概念，即作為義務(wù)，被指定禁止、允許或要求的內(nèi)容。由此，Baron（2017）將保護(hù)性?xún)r(jià)值明確定義為“無(wú)論允許這樣做的好處有多大，都應(yīng)該禁止這樣做”、“如果此時(shí)此刻發(fā)生這種情況，那么無(wú)論允許這樣做的好處有多大，都不應(yīng)該允許這樣做”的價(jià)值觀(guān)念。需要注意的是，義務(wù)論的道德規(guī)則通常被理解為是初步義務(wù)、必須考慮的因素，但可以與其他因素進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)人們認(rèn)為這樣的規(guī)則是絕對(duì)的時(shí)，他們可能根本沒(méi)有考慮到可能出現(xiàn)的沖突。因而，從概念來(lái)源上看，神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值并不相同。從概念特性上來(lái)看，基于對(duì)保護(hù)性?xún)r(jià)值概念的分析，保護(hù)性?xún)r(jià)值有六種特性：絕對(duì)性、數(shù)量不敏感性、對(duì)象相關(guān)性、道德義務(wù)性、拒絕交易性和憤怒性（Baron&Spranca，1997）。絕對(duì)性強(qiáng)調(diào)人們拒絕用保護(hù)性?xún)r(jià)值與其他任何補(bǔ)償價(jià)值做交易，當(dāng)保護(hù)性?xún)r(jià)值受到傷害時(shí)，任何補(bǔ)償無(wú)濟(jì)于事；數(shù)量不敏感性指的是保護(hù)性?xún)r(jià)值針對(duì)行為本身，與行為后果的數(shù)量無(wú)關(guān)，即“傷害一次”與“傷害十次”同等惡劣；對(duì)象相關(guān)性指的是保護(hù)性?xún)r(jià)值指向特定對(duì)象，并非所有對(duì)象，這與具有對(duì)象一般性的寬泛道德規(guī)則不同；道德義務(wù)性，即保護(hù)性?xún)r(jià)值所禁止或允許的行為與道德義務(wù)緊密相連，而道德義務(wù)普遍存在，獨(dú)立于人們的認(rèn)知，具有客觀(guān)性；拒絕交易性，即人們不會(huì)接受自己的保護(hù)性?xún)r(jià)值所指向的客體正在現(xiàn)實(shí)中被交易的事實(shí)；憤怒性，當(dāng)保護(hù)性?xún)r(jià)值受到侵犯時(shí)，人們會(huì)變得憤怒（Baron & Spranca，1997；何貴兵，奚巖，2005）。與保護(hù)性?xún)r(jià)值不同，相關(guān)研究并未對(duì)神圣價(jià)值的特性予以明確說(shuō)明，但根據(jù)以往研究發(fā)現(xiàn)，神圣價(jià)值在以下幾個(gè)方面區(qū)別于保護(hù)性?xún)r(jià)值。第一，保護(hù)性?xún)r(jià)值是道德義務(wù)，獨(dú)立于人們的認(rèn)知，并非傳統(tǒng)與個(gè)人偏好。研究表明，感知群體威脅導(dǎo)致群體偏好轉(zhuǎn)化為神圣價(jià)值，即當(dāng)一種特殊的世俗偏好受到其他群體的威脅時(shí)，感知到威脅的群體成員將該偏好納入宗教儀式之中，并通過(guò)頻繁地參加儀式增強(qiáng)對(duì)該偏好的承諾，從而將其轉(zhuǎn)化為神圣價(jià)值（Sheikh et al.，2012）。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，神圣價(jià)值并非獨(dú)立于人們的認(rèn)知，而是共享群體規(guī)范與承諾的結(jié)果。第二，研究者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)違反保護(hù)性?xún)r(jià)值的程度較輕或可能性比較小時(shí)，人們有時(shí)候也會(huì)接受交易（Baron & Spranca，1997），這與保護(hù)性?xún)r(jià)值的“拒絕交易性”相悖，但持有神圣價(jià)值的個(gè)體表現(xiàn)出更低的妥協(xié)意愿和更多的拒絕交易行為（趙雷，2014）。第三，當(dāng)保護(hù)性?xún)r(jià)值受到侵犯時(shí)，人們會(huì)變得憤怒，而人們應(yīng)對(duì)神圣價(jià)值被侵犯的方式根據(jù)權(quán)衡類(lèi)型而異，如道德凈化、道德憤怒或決策惰性（本文第4 節(jié)將對(duì)此予以詳細(xì)分析）。也就是說(shuō)，當(dāng)神圣價(jià)值和保護(hù)性?xún)r(jià)值遭受侵害后，人們的應(yīng)對(duì)措施不同。因而，從概念特性上來(lái)看，神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值也并不相同。

2 決策中為何考慮神圣價(jià)值？

神圣價(jià)值具有廣泛的重要性，它不是達(dá)到某種外部目的的手段，而是所有目的之目的。人們需要神圣價(jià)值賦予生活以意義，去神圣化給個(gè)人和集體的幸福帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。神圣價(jià)值存在于生活中的各個(gè)領(lǐng)域，個(gè)人或群體的決策受到神圣價(jià)值的影響。如相比于使用公共共享的營(yíng)銷(xiāo)策略（建立幼兒服務(wù)）的宗教組織，人們不太愿意加入使用市場(chǎng)定價(jià)的營(yíng)銷(xiāo)策略（重新塑造品牌）的宗教組織（Mcgraw et al.，2012）。消費(fèi)者認(rèn)為藥品，尤其是能夠降低膽固醇的“救命藥”，而不是具有美容功能的藥物，應(yīng)該基于公共共享原則來(lái)定價(jià)，藥品價(jià)格上漲的公共理由也比市場(chǎng)理由更容易被人接受（Franks&Scherr，2019））。相比于保守主義者，自由主義者更加支持“關(guān)懷”和“公平”這兩個(gè)道德基礎(chǔ)，他們的政治立場(chǎng)建立在“同情”和“社會(huì)正義”的觀(guān)念之上，而保守主義者更支持“忠誠(chéng)”、“權(quán)威”和“神圣”的道德基礎(chǔ)，他們的政治立場(chǎng)基于對(duì)“愛(ài)國(guó)主義”、“傳統(tǒng)主義”和“宗教純潔”的考慮（Battista et al.，2020）。

決策中考慮神圣價(jià)值有其必要性，即人們?cè)谛袨闆Q策或道德判斷時(shí)，除了考慮行為的結(jié)果，也要考慮原則。神圣價(jià)值通過(guò)對(duì)道德規(guī)則的處理來(lái)影響決策行為。相信上帝的人們被問(wèn)及“你是否愿意接受一筆錢(qián)，此后在你的余生中放棄對(duì)上帝的信仰”時(shí)，他們拒絕出售其個(gè)人信仰，拒絕行為與左顳頂結(jié)（left temporoparietal junction）和腹外側(cè)前額葉皮層（ventrolateral prefrontal cortex）的激活有關(guān)，而這兩個(gè)區(qū)域又與道義規(guī)則的檢索和處理相關(guān)（Duc et al.，2013）。神圣價(jià)值來(lái)源于約束特定行為的規(guī)則，這些規(guī)則與預(yù)期的結(jié)果無(wú)關(guān)，人們按照規(guī)則行事，是因?yàn)樵撘?guī)則是正確的。

人們?cè)谌粘Ｉ钪羞M(jìn)行決策時(shí)經(jīng)常會(huì)左右為難，甚至?xí)l(fā)生道德失語(yǔ)（moral dumbfounding）的情況，即“我知道這是錯(cuò)的，只是想不出理由”，無(wú)法解釋直覺(jué)上的某些事情，這常常發(fā)生在違反禁忌卻沒(méi)有人受到傷害的場(chǎng)景中，如吃掉死于車(chē)禍的寵物狗、使用舊國(guó)旗擦拭馬桶等。違反禁忌意味著對(duì)事物神圣性的侵犯。再比如，人們對(duì)“要錢(qián)還是要命”的選擇，是在對(duì)神圣價(jià)值做權(quán)衡：生命是不可替換的、神圣的，因此當(dāng)問(wèn)及生命“值多少錢(qián)”時(shí)，是對(duì)生命神圣性的冒犯?？梢?jiàn)，神圣價(jià)值在不同程度上影響著決策和道德判斷。與此同時(shí)，決策中的權(quán)衡有時(shí)候又構(gòu)成了對(duì)神圣價(jià)值的冒犯。

3 決策中的神圣價(jià)值何以感知？

根據(jù)在決策中對(duì)神圣價(jià)值的感知以及對(duì)事物神圣性的評(píng)估可以區(qū)分出三種類(lèi)型的權(quán)衡：當(dāng)考慮兩種世俗價(jià)值時(shí)（如純粹的經(jīng)濟(jì)交易），發(fā)生常規(guī)權(quán)衡（routine tradeoffs）；當(dāng)世俗價(jià)值與神圣價(jià)值相沖突時(shí)，出現(xiàn)禁忌權(quán)衡（taboo trade-offs）；當(dāng)至少兩種神圣價(jià)值相互沖突時(shí)，產(chǎn)生悲劇權(quán)衡（tragic trade-offs）。和常規(guī)權(quán)衡相比，禁忌權(quán)衡和悲劇權(quán)衡更富有感情色彩。

“救不救強(qiáng)尼”這一典型案例闡明了神圣價(jià)值是如何被感知的。在禁忌權(quán)衡情境下，一方面，羅伯特可以挽救需要肝臟移植的五歲男孩強(qiáng)尼的性命，但是由于當(dāng)?shù)仄鞴倬璜I(xiàn)者短缺，獲得一個(gè)肝臟的費(fèi)用是昂貴的，移植手術(shù)將花費(fèi)醫(yī)院100 萬(wàn)美元；另一方面，這100 萬(wàn)美元可以用于滿(mǎn)足醫(yī)院的其他需求，比如購(gòu)買(mǎi)更好的設(shè)備或者提高工資以招募有才華的醫(yī)生——挽救生命還是滿(mǎn)足其他需求，這是對(duì)神圣價(jià)值的權(quán)衡。在悲劇權(quán)衡情境下，羅伯特可以挽救需要肝臟移植的五歲男孩強(qiáng)尼的性命，也可以挽救同樣需要肝臟移植的另一個(gè)六歲男孩的性命，由于當(dāng)?shù)仄鞴倬璜I(xiàn)者短缺，只能獲得一個(gè)肝臟，因此羅伯特最多只能挽救其中一個(gè)孩子的性命——挽救哪一個(gè)小孩的生命，這也是對(duì)神圣價(jià)值的權(quán)衡。日常生活中，人們也會(huì)面臨禁忌權(quán)衡和悲劇權(quán)衡。在禁忌權(quán)衡情境下，人們選擇用自由支配的金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)品牌服裝或者為阻止動(dòng)植物的滅絕做出貢獻(xiàn)；在悲劇權(quán)衡情境下，人們?cè)诜乐蛊茐奶烊簧趾头乐箤?dǎo)致海洋動(dòng)物痛苦死亡的捕魚(yú)方法之間做出選擇（Daw etal.，2015）。企業(yè)管理者到底是改善遭受人權(quán)組織批評(píng)的工作環(huán)境還是投資新的生產(chǎn)設(shè)施以提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力這是禁忌權(quán)衡，而到底是改善遭受人權(quán)組織批評(píng)的工作環(huán)境還是改善遭受環(huán)保組織批評(píng)的企業(yè)環(huán)境污染問(wèn)題則是悲劇權(quán)衡（Scoblic&Tetlock，2017）。

也就是說(shuō)，在禁忌權(quán)衡中只有一個(gè)選項(xiàng)反映了神圣價(jià)值，而在悲劇權(quán)衡中至少有兩個(gè)選項(xiàng)都反映了神圣價(jià)值。對(duì)神圣價(jià)值的認(rèn)知方式影響決策結(jié)果，只考慮一種神圣價(jià)值的決策問(wèn)題相對(duì)是比較容易解決的，而在兩種及以上的神圣價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡則是更加困難、更加令人沮喪的。

4 決策中的神圣價(jià)值感知導(dǎo)致何種結(jié)果？

感知神圣價(jià)值對(duì)決策結(jié)果的影響與決策類(lèi)型息息相關(guān)。當(dāng)無(wú)法避免禁忌權(quán)衡時(shí)，人們通常會(huì)以?xún)煞N方式做出回應(yīng)：道德義憤或道德凈化。如果禁忌權(quán)衡是由他人做出的，道德義憤出現(xiàn)，即旁觀(guān)者通過(guò)對(duì)決策者的憤怒來(lái)安撫自己的道德情緒；如果是自己或親近之人經(jīng)歷了禁忌權(quán)衡，人們則傾向于以道德凈化的行為來(lái)進(jìn)行回應(yīng)。而當(dāng)人們面對(duì)悲劇權(quán)衡時(shí)，則可能在“過(guò)度思考”中導(dǎo)致決策惰性（Chorus et al.，2018）。

4.1 禁忌權(quán)衡的結(jié)果

禁忌權(quán)衡導(dǎo)致道德義憤和道德凈化，這來(lái)源于神圣價(jià)值保護(hù)模型（sacred value protection model，SVPM），該模型被用來(lái)應(yīng)對(duì)決策權(quán)衡中對(duì)神圣價(jià)值的威脅。神圣價(jià)值保護(hù)模型主張，當(dāng)神圣價(jià)值受到世俗價(jià)值攻擊時(shí)，人們努力保護(hù)自己的私下自我（private selves）和公共身份（public identities）不受禁忌中不純思想和行為的道德污染（moral contamination）。該模型可以用三組相互關(guān)聯(lián)的假說(shuō)來(lái)進(jìn)行描述：道德義憤假說(shuō)（moral-outrage hypotheses）、道德凈化假說(shuō)（moral-cleansing hypotheses）和現(xiàn)實(shí)約束假說(shuō)（reality-constraint hypotheses）。道德義憤假說(shuō)指的是當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)社群成員損害神圣價(jià)值時(shí)，厭惡?jiǎn)拘?，?duì)冒犯神圣價(jià)值的人進(jìn)行負(fù)面特質(zhì)歸因，展現(xiàn)出憤怒、蔑視等情緒，并支持規(guī)范的實(shí)施；道德凈化假說(shuō)指出僅僅是考慮打破神圣和世俗之間的界限就會(huì)讓決策者知覺(jué)到污染，并參與到象征性道德凈化行為（如洗手）、重申神圣價(jià)值和對(duì)神圣價(jià)值的忠誠(chéng)；現(xiàn)實(shí)約束假說(shuō)指在決策中，如果沒(méi)有直面世俗-神圣矛盾的壓力，人們會(huì)將禁忌權(quán)衡轉(zhuǎn)化為常規(guī)權(quán)衡或悲劇權(quán)衡（Tetlock et al.，2000）。

違反神圣價(jià)值往往與強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)如道德義憤和厭惡有關(guān)。Tetlock（2003）發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)使用營(yíng)銷(xiāo)策略開(kāi)展活動(dòng)的宗教組織感到困惑，宗教組織的“外包祈禱”行為會(huì)引發(fā)人們道德上的不安。衛(wèi)生保健領(lǐng)域的市場(chǎng)定價(jià)被消費(fèi)者視為一種禁忌權(quán)衡，當(dāng)制藥公司使用商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)時(shí)，消費(fèi)者會(huì)感受到更大的痛苦、做出更強(qiáng)烈的負(fù)面反應(yīng)（Berns et al.，2012）。神經(jīng)科學(xué)也為此提供了證據(jù)：在禁忌權(quán)衡中，對(duì)神圣價(jià)值評(píng)價(jià)更高的人，其雙側(cè)杏仁核激活程度更高，強(qiáng)烈暗示違反道德規(guī)范的場(chǎng)景在右半球比在左半球更能激活杏仁核；當(dāng)神圣價(jià)值被違背時(shí)，左前顳葉區(qū)域有較高的血氧水平依賴(lài)性信號(hào)，與道德厭惡顯著相關(guān)的右側(cè)杏仁核血氧水平依賴(lài)性提高，負(fù)面情緒被喚醒（Duc et al.，2013）；在禁忌權(quán)衡中，與決策相關(guān)的大腦區(qū)域中，腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層（vmPFC） 活動(dòng)增加，背外側(cè)前額葉皮層（dlPFC）活動(dòng)減少，并且這兩個(gè)區(qū)域之間的連接性降低（Clara et al.，2019）。

道德凈化發(fā)生在那些感到被禁忌權(quán)衡所污染的人們之間，人們?cè)噲D通過(guò)極其道德的方式重申他們?cè)谏鐣?huì)中的道德地位。道德凈化有恢復(fù)原狀凈化（如糾正錯(cuò)誤）、行為凈化（在道德行為的不同層面上抵消錯(cuò)誤） 和象征性?xún)艋ㄈ缦词郑╓est &Zhong，2015）。行為凈化是當(dāng)前學(xué)界的主要研究興趣所在。閱讀了宗教“外包祈禱”政策后的人對(duì)清潔產(chǎn)品有更多的偏好（Schoemaker & Tetlock，2012）；經(jīng)歷了權(quán)衡神圣價(jià)值和金錢(qián)價(jià)值的人更加愿意投票阻止兒童收養(yǎng)權(quán)買(mǎi)賣(mài)合法化的虛擬提案；帶有種族歧視的定價(jià)政策會(huì)促使人通過(guò)參加非洲裔美國(guó)人藝術(shù)展、參加種族平等集會(huì)等方式進(jìn)行道德凈化（Tetlock，2003）。這說(shuō)明在禁忌權(quán)衡之后，人們道德凈化的意圖更加強(qiáng)烈。此外，相比于悲劇權(quán)衡條件下的人，經(jīng)歷了禁忌權(quán)衡的人更傾向于向環(huán)保慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)；相比于假設(shè)的捐贈(zèng)行為，禁忌權(quán)衡對(duì)真實(shí)捐贈(zèng)行為有更大的影響。捐贈(zèng)行為可以被解釋為道德凈化的一種形式，是禁忌交易帶來(lái)的道德冒犯的結(jié)果。

神圣價(jià)值保護(hù)模型中的現(xiàn)實(shí)約束有兩種方式：對(duì)權(quán)衡進(jìn)行修辭重構(gòu)，或者用互惠規(guī)范來(lái)解釋禁忌權(quán)衡。修辭重構(gòu)就是將禁忌權(quán)衡轉(zhuǎn)化為常規(guī)權(quán)衡和悲劇權(quán)衡。正如上文中提到的羅伯特挽救需要肝臟移植的5 歲男孩生命，當(dāng)人們把資源轉(zhuǎn)移到其他地方拯救更多的生命時(shí)，未能成功拯救一個(gè)孩子的生命就不再是生命與金錢(qián)之間的禁忌權(quán)衡，而是轉(zhuǎn)化成了生命與生命之間的悲劇權(quán)衡。用社會(huì)交換的互惠規(guī)范解釋禁忌權(quán)衡時(shí)，禁忌權(quán)衡就轉(zhuǎn)化成了良性的常規(guī)權(quán)衡。如人們想象自己將室友雇傭?yàn)槠腿藖?lái)做家務(wù)，或者想象室友幫助自己做家務(wù)而自己則幫助室友支付其家庭賬單（水電費(fèi)等）。前者引發(fā)道德厭惡，后者則是對(duì)等互惠。

4.2 悲劇權(quán)衡的結(jié)果

在悲劇權(quán)衡下，決策者面對(duì)至少兩個(gè)神圣價(jià)值，難以抉擇，容易導(dǎo)致決策惰性。決策惰性（decision inertia）被定義為對(duì)沒(méi)有積極收益的選擇的冗余認(rèn)知考慮，從而在給定的時(shí)間范圍內(nèi)無(wú)法做出決定（Shortland&Alison，2020）。Alison 認(rèn)為優(yōu)柔寡斷（indecisiveness）是決策惰性的動(dòng)機(jī)因素，對(duì)決策的威脅導(dǎo)向認(rèn)知和決策回避偏好導(dǎo)致決策者需要更長(zhǎng)的決策時(shí)間（Alison et al.，2017）。認(rèn)知神經(jīng)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，在悲劇權(quán)衡中，嚴(yán)重的認(rèn)知沖突決策情境激活了大腦中復(fù)雜認(rèn)知任務(wù)處理的區(qū)域，如背外側(cè)前額葉皮層。當(dāng)人們面對(duì)常規(guī)權(quán)衡（選擇年薪更高的工作或選擇年假更多的工作）、禁忌權(quán)衡（為保障工作環(huán)境安全或增加產(chǎn)量投票）和悲劇權(quán)衡（為保障工作環(huán)境安全或環(huán)境保護(hù)投票）三種情境時(shí)，悲劇權(quán)衡情境下的人比常規(guī)權(quán)衡和禁忌權(quán)衡情境下的人更消極、負(fù)面情緒更強(qiáng)烈，并且，悲劇權(quán)衡被認(rèn)為是最困難的決策（Hanselmann &Tanner，2008）。Shortland 對(duì)武裝部隊(duì)成員進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在悲劇權(quán)衡情況下，即保護(hù)部隊(duì)（保護(hù)戰(zhàn)友）和服從命令（撤離戰(zhàn)場(chǎng)）對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)都是神圣的，但當(dāng)兩者相互沖突時(shí)，個(gè)人會(huì)陷入循環(huán)認(rèn)知和冗余慎思，導(dǎo)致無(wú)法做出決策（Shortland et al.，2019）。此外，Shortland（2020）指出在治療COVID-19的過(guò)程中，醫(yī)護(hù)人員不得不面對(duì)“哪位病患應(yīng)該使用救生呼吸機(jī)”的痛苦選擇，導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員日常道德直覺(jué)的轉(zhuǎn)變，而違背“不傷害”（do no harm）這一神圣價(jià)值的道德醫(yī)學(xué)決策導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員遭受道德傷害（moral injury）。

由此可見(jiàn)，權(quán)衡類(lèi)型和決策困難是相關(guān)的。禁忌權(quán)衡被認(rèn)為是容易判斷、不需要廣泛思考的；而悲劇權(quán)衡是更為困難的，由于必須犧牲其中某一種神圣價(jià)值，導(dǎo)致加劇了決策難度，相關(guān)主體避免進(jìn)行權(quán)衡的傾向也更加強(qiáng)烈。決策中對(duì)神圣價(jià)值的感知可能會(huì)導(dǎo)致積極的結(jié)果，例如在禁忌權(quán)衡中產(chǎn)生道德義憤和道德凈化行為，但也可能會(huì)導(dǎo)致消極的結(jié)果，例如在悲劇權(quán)衡中增加決策惰性。

5 反思與討論

5.1 神圣價(jià)值保護(hù)模型下的純沉思效應(yīng)之析

神圣價(jià)值保護(hù)模型指出在神圣價(jià)值和世俗價(jià)值之間的權(quán)衡不僅在認(rèn)知上讓人困惑，而且也在道德上令人不安。該模型預(yù)言了一種純沉思效應(yīng)（mere contemplation effect），即一個(gè)人在徹底拒斥某種違反規(guī)范的思想之前，僅僅是該思想在意識(shí)中的短暫閃現(xiàn)就已經(jīng)意味著此人被污染了，并且，此人考慮該思想的時(shí)間越長(zhǎng)，代表他受到的污染越多，因而也會(huì)受到越多的苛責(zé)，哪怕他最終做出了“正確的”選擇、肯定了神圣價(jià)值。例如在上文中所提到的“救不救強(qiáng)尼”的禁忌權(quán)衡和悲劇權(quán)衡：禁忌權(quán)衡產(chǎn)生道德污染，人們對(duì)決策者展示出更多的道德義憤，認(rèn)為決策者是“壞的”“不道德的”“令人厭惡的”，并且決策者考慮的時(shí)間越長(zhǎng)，他們的道德性就越遭人懷疑，也就更容易成為道德義憤的對(duì)象，而決策者做出救強(qiáng)尼的決策越迅速，人們對(duì)其的負(fù)面評(píng)價(jià)就越少。悲劇權(quán)衡沒(méi)有道德污染，無(wú)論決策者是否救強(qiáng)尼，都會(huì)引起人們的輕微憤怒，但是無(wú)論決策者做出何種選擇，其在選擇上花費(fèi)的時(shí)間越長(zhǎng)、做出決策的速度越慢，越是有助于強(qiáng)調(diào)所涉問(wèn)題的嚴(yán)重性以及仔細(xì)權(quán)衡各種選擇的道義責(zé)任，其所得到的正面評(píng)價(jià)也就越多。

5.2 神圣價(jià)值是客觀(guān)存在還是主觀(guān)感受之辯

作為一種超驗(yàn)意義，神圣價(jià)值以宗教信仰、國(guó)家民族身份以及道德規(guī)范等形式客觀(guān)存在著，是絕對(duì)的、不可協(xié)商的、不可與其他價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡的。正如前文所言，F(xiàn)iske 和Tetlock（1997）認(rèn)為對(duì)神圣價(jià)值的冒犯源于領(lǐng)域間的不可通約性。在公共共享、等級(jí)排序、平等匹配和市場(chǎng)定價(jià)這四個(gè)性質(zhì)不同的交換領(lǐng)域內(nèi)，領(lǐng)域內(nèi)的交換是被允許的，跨領(lǐng)域的交換則會(huì)引起負(fù)面的態(tài)度由輕度困惑到憤怒譴責(zé)再到最終拒絕。公共共享領(lǐng)域和市場(chǎng)定價(jià)領(lǐng)域之間的社會(huì)距離最遠(yuǎn)，跨越這兩個(gè)領(lǐng)域的交換會(huì)導(dǎo)致最不協(xié)調(diào)的權(quán)衡和對(duì)神圣價(jià)值的冒犯。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，神圣價(jià)值是客觀(guān)存在。

從角色約束義務(wù)的角度來(lái)看，神圣價(jià)值可以被看作是個(gè)人主觀(guān)感受。如果人們認(rèn)為對(duì)某些價(jià)值的承諾是絕對(duì)的、不可替換的（如人類(lèi)生命、自由或民主），即這些價(jià)值是神圣的，那么將它們與世俗需要（如金錢(qián)）進(jìn)行交易是對(duì)神圣價(jià)值的冒犯。當(dāng)人們被問(wèn)及“為了得到100 萬(wàn)美元，你會(huì)做什么”和“為了多少錢(qián)可以做違反道德的事情”（如“向你支付多少錢(qián)，你可以放棄你的公民身份”“向你支付多少錢(qián)，你愿意去踢一條狗的頭”“向你支付多少錢(qián)，你愿意從兒童性騷擾者那里輸血”）時(shí)，人們表現(xiàn)出對(duì)實(shí)驗(yàn)任務(wù)的抗拒以及道德上的被污染感（Graham et al.，2009），即人們主觀(guān)認(rèn)為出售某些價(jià)值以換取金錢(qián)是對(duì)其神圣性的冒犯。

人們對(duì)神圣價(jià)值的感知，某種程度上也離不開(kāi)沉浸于道德共同體中的道德形成或教化養(yǎng)成。也就是說(shuō)教化的過(guò)程使得神圣價(jià)值由一種客觀(guān)存在內(nèi)化為人們的主觀(guān)感受。由此可見(jiàn)，神圣價(jià)值可以是固有的、絕對(duì)的規(guī)范，也可以是人們?cè)跊Q策中的主觀(guān)感受，二者兼而有之。因此，在后續(xù)研究中，對(duì)神圣價(jià)值的是客觀(guān)規(guī)范還是主觀(guān)感受需要更明確的辨析。

5.3 神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值影響行為決策之別

神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值影響決策行為的方式不同。神圣價(jià)值通過(guò)對(duì)道德規(guī)則的處理來(lái)影響決策行為。神圣價(jià)值來(lái)源于約束特定行為的規(guī)則，這些規(guī)則與預(yù)期的結(jié)果無(wú)關(guān)，人們按照規(guī)則行事，是因?yàn)樵撘?guī)則是正確的（Chen&Schonger，2022；Berns et al.，2012）。在大多數(shù)研究中，保護(hù)性?xún)r(jià)值也是以道德主義的方式進(jìn)行表征和建構(gòu)的，“由道德準(zhǔn)則所禁止的行為本身就不應(yīng)該被執(zhí)行，即便該行為可以帶來(lái)可觀(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，或者即便該行為事實(shí)上沒(méi)有或在設(shè)想中不會(huì)引發(fā)任何有害后果，它也不應(yīng)該發(fā)生”（何貴兵，2005）——這與神圣價(jià)值影響決策行為的方式?jīng)]有差異。但是，劉毅（2015）等人在探索保護(hù)性?xún)r(jià)值的內(nèi)在心理機(jī)制時(shí)，將保護(hù)性?xún)r(jià)值進(jìn)行了底線(xiàn)價(jià)值和不可數(shù)化價(jià)值兩分類(lèi)結(jié)構(gòu)模型研究。研究發(fā)現(xiàn)，底線(xiàn)價(jià)值關(guān)注的是交易行為本身，認(rèn)為對(duì)保護(hù)性?xún)r(jià)值的交易本身就是絕對(duì)錯(cuò)誤的，無(wú)論其結(jié)果如何；而不可量化價(jià)值更關(guān)注交易后果，出于對(duì)交易后果的擔(dān)憂(yōu)而拒絕交易，其本身不帶有倫理和道德的含意，并且保護(hù)性?xún)r(jià)值的不可量化并非絕對(duì)的，而是基于決策者的認(rèn)知基礎(chǔ)。從這個(gè)層面上來(lái)看，保護(hù)性?xún)r(jià)值并非僅僅以道德主義的方式進(jìn)行表征和建構(gòu)。趙雷（2014）也發(fā)現(xiàn)保護(hù)性?xún)r(jià)值影響決策行為的方式不僅限于道德準(zhǔn)則，還與決策者的自我價(jià)值定向有關(guān)，即個(gè)體所持有價(jià)值的保護(hù)性程度，反映著價(jià)值本身對(duì)個(gè)體自我的重要性程度：保護(hù)性程度越高的價(jià)值越接近個(gè)體自我概念的核心，體現(xiàn)了個(gè)體選擇的自我價(jià)值定向。個(gè)體保護(hù)性?xún)r(jià)值的程度不同，其選擇的自我價(jià)值定向也不同，因此同樣的價(jià)值本身由于自我選擇的價(jià)值定向不同，其對(duì)個(gè)體自我的價(jià)值也是不一樣的。保護(hù)性程度越高的價(jià)值，其對(duì)個(gè)體的自我價(jià)值越重要，相應(yīng)地自我投入這一對(duì)象的心理資源越充分，有關(guān)行為的動(dòng)機(jī)也越強(qiáng)，反之則越弱——這與神圣價(jià)值影響決策行為的方式存在差異。

此外，神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值影響決策行為的結(jié)果也有所不同。Baron 和Spranca（1997）認(rèn)為保護(hù)性?xún)r(jià)值是“強(qiáng)觀(guān)點(diǎn)，弱堅(jiān)持”（strong opinions，weakly held），當(dāng)被試考慮違反保護(hù)性?xún)r(jià)值的好處時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為違反保護(hù)性?xún)r(jià)值是正當(dāng)?shù)?。也就是說(shuō)保護(hù)性?xún)r(jià)值是“不牢靠的”，尤其是當(dāng)兩類(lèi)保護(hù)性?xún)r(jià)值相沖突時(shí)，人們可能最終放棄對(duì)某些保護(hù)性?xún)r(jià)值的絕對(duì)保護(hù)，轉(zhuǎn)而認(rèn)同其可以交易。而當(dāng)兩種神圣價(jià)值相互沖突時(shí)，悲劇權(quán)衡產(chǎn)生，容易導(dǎo)致決策惰性和更為消極、負(fù)面的情緒。這就體現(xiàn)出了神圣價(jià)值與保護(hù)性?xún)r(jià)值在影響決策行為的結(jié)果方面之區(qū)別。

5.4 神圣價(jià)值與道德的關(guān)系之思

神圣價(jià)值是傳統(tǒng)道德（traditional morality）的核心，強(qiáng)調(diào)了其與功利主義和康德式自由主義（liberal Kantianism）的區(qū)別。對(duì)于功利主義者來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么是神圣的，沒(méi)有什么行為是絕對(duì)不可能的，只要滿(mǎn)足快樂(lè)最大化、痛苦最小化，任何行為都是允許的，比如，以大多數(shù)人的最大幸福為名義，允許故意殺死有缺陷的嬰兒?？档卤救耸莻鹘y(tǒng)道德的倡導(dǎo)者，但是他尊重個(gè)人自治的自由主義，允許為了個(gè)人自治實(shí)施某些形式的人類(lèi)傷害，如墮胎。而傳統(tǒng)道德強(qiáng)調(diào)所有人類(lèi)生命的神圣性或特殊尊嚴(yán)，故意殺死無(wú)辜的人是不應(yīng)該的。神圣價(jià)值屬于傳統(tǒng)道德，是值得尊敬的，并對(duì)人們的態(tài)度和行為提出強(qiáng)烈的規(guī)范要求。但是，有懷疑論者指出，神圣價(jià)值有兩種功能——內(nèi)在精神功能和印象管理功能，前者激勵(lì)人們?nèi)ジ惺艿赖?，后者讓人們看起?lái)是道德的（Andrews et al.，2017）。如有他人在場(chǎng)的情況下，禁忌權(quán)衡情境中人們捐款更多，道德凈化行為更明顯。因此，人們的具體決策行為在多大程度上是執(zhí)著于神圣價(jià)值，又在多大程度上是出于印象管理，這需要在后續(xù)研究中進(jìn)行審慎考慮。此外，道德凈化和道德許可（moral licensing）是兩個(gè)相反的過(guò)程，既然禁忌權(quán)衡導(dǎo)致道德凈化，那么反過(guò)來(lái)，對(duì)神圣價(jià)值的堅(jiān)持是否會(huì)產(chǎn)生道德許可效應(yīng)？按照懷疑論者所言，當(dāng)堅(jiān)持神圣價(jià)值只是一種印象管理時(shí)，或許會(huì)產(chǎn)生道德許可效應(yīng)，這一假設(shè)需要進(jìn)一步論證。

此外，傳統(tǒng)道德遭遇到開(kāi)明道德（enlightened morality）對(duì)它的簡(jiǎn)化，開(kāi)明道德通過(guò)提供在道德生活中應(yīng)該優(yōu)先的基本原則或決策程序降低了傳統(tǒng)道德經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性。在傳統(tǒng)道德被動(dòng)搖的情況下，有學(xué)者提出神圣價(jià)值的重建在一定程度上可以維持道德平衡。如“榮譽(yù)暴力”，榮譽(yù)只能通過(guò)嚴(yán)格拒絕與之進(jìn)行交易來(lái)維持，而捍衛(wèi)榮譽(yù)可能會(huì)激發(fā)極端行為，盡管為捍衛(wèi)榮譽(yù)而進(jìn)行危險(xiǎn)暴力行為的個(gè)人不會(huì)從犧牲中獲取個(gè)人利益。影響個(gè)人參與群體間暴力沖突意愿的關(guān)鍵因素就是所涉及的價(jià)值類(lèi)型，人們更愿意使用暴力來(lái)捍衛(wèi)神圣價(jià)值（Atran，2016）。神圣價(jià)值是使沖突難以解決的關(guān)鍵，也是造就“忠誠(chéng)行動(dòng)者”的關(guān)鍵，而“忠誠(chéng)行動(dòng)者”愿意為神圣價(jià)值付出代價(jià)高昂的犧牲，甚至包括獻(xiàn)出生命（Atran，2016）。Kruglanski 等（2014）認(rèn)為，保護(hù)內(nèi)群體的暴力極端主義是由恢復(fù)個(gè)人意義或自我價(jià)值的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的；在身份威脅加劇的情況下，被試對(duì)意義的尋求被激活，進(jìn)而采納個(gè)人認(rèn)為可以增加自我價(jià)值的神圣價(jià)值、分享證明暴力正當(dāng)性的意識(shí)形態(tài)并將其作為獲得意義的手段。Pretus（2018）發(fā)現(xiàn)社會(huì)排斥激活了被試增強(qiáng)個(gè)人意義的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致被排斥者對(duì)非神圣價(jià)值的神圣化（sacralization of values），被排斥者為非神圣價(jià)值而戰(zhàn)斗和死亡的意愿也會(huì)增加。由此，暴力或許是鞏固或重建神圣價(jià)值的一種方式，但在何種程度上使用暴力以維持道德平衡仍需探討。此外，如Fuentes 和Niklas（2018）提到的使用數(shù)字設(shè)備可以促進(jìn)和引導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行道德消費(fèi)；Geerten 等（2020）也提出技術(shù)發(fā)展承載著價(jià)值，即技術(shù)發(fā)展既可能破壞、也可能促進(jìn)價(jià)值。而技術(shù)發(fā)展將如何導(dǎo)致神圣價(jià)值重建，神圣價(jià)值被重建會(huì)在多大程度上影響技術(shù)的推廣，以及將神圣價(jià)值納入技術(shù)設(shè)計(jì)能否增強(qiáng)其道德可接受性等問(wèn)題都值得進(jìn)一步深究。