劉 衛(wèi)

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

隨著社會(huì)不斷發(fā)展，野生動(dòng)物資源已經(jīng)成為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的關(guān)鍵組成部分，對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)工作的法治完善有助于將我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)提升至新的高度。為此，近年來(lái)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)對(duì)破壞野生動(dòng)物資源類(lèi)犯罪的懲治力度，如2021年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）對(duì)刑法第341 條的具體內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)充，新增第3 款用以規(guī)制非法獵捕、出售、運(yùn)輸、收購(gòu)陸生野生動(dòng)物的行為。最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “兩高” ）2021 年4 月發(fā)布了《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《野生動(dòng)物解釋》），對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的客觀行為、主觀心態(tài)和量刑標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定。

立法層面的調(diào)整優(yōu)化未能完全破除司法層面的應(yīng)用困境，《野生動(dòng)物解釋》的出臺(tái)雖然在一定程度上明確了野生動(dòng)物資源類(lèi)犯罪的具體裁判標(biāo)準(zhǔn)，卻并未改變此傳統(tǒng)的犯罪評(píng)價(jià)模式，無(wú)法解決諸如野生動(dòng)物概念內(nèi)涵、行為人主觀故意認(rèn)定、刑法與行政法規(guī)銜接等長(zhǎng)期存在的實(shí)踐疑難，由此出現(xiàn)了 “深圳鸚鵡案” “海南蟒蛇案” 等一系列社會(huì)爭(zhēng)議案件?；谏鲜隼碛?，筆者采用實(shí)證研究的方法，通過(guò)整理近五年來(lái)有關(guān) “危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪” 的裁判結(jié)果，挖掘案例背后所體現(xiàn)的審判理念和裁判規(guī)則，充分了解現(xiàn)階段此類(lèi)案件在司法裁判中的焦點(diǎn)困境，進(jìn)而提出解決的方案。

一、危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物判例實(shí)證考察

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶等數(shù)據(jù)庫(kù)以 “全文：危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（原非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪）” “案由：刑事案由” “文書(shū)類(lèi)型：判決書(shū)” “審判程序：刑事一審” “時(shí)間：2017.10.01—2022.10.01” 為條件進(jìn)行檢索，在五年共700 份案例中篩選出典型案例150 篇，歸納分析其中行為人的辯護(hù)意見(jiàn)和法院的采納情況，以此探究此類(lèi)案件存在的爭(zhēng)議問(wèn)題。

（一）辯護(hù)意見(jiàn)種類(lèi)

結(jié)合圖1 數(shù)據(jù)可知，在150 份樣本數(shù)據(jù)中，除直接認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)異議的31 份意見(jiàn)外，當(dāng)事人以具有自首、坦白等從輕情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)的有50 份；以 “行為人無(wú)違法性意識(shí)，即不知涉案動(dòng)物為野生動(dòng)物” 進(jìn)行辯護(hù)的有53 份，以 “涉案動(dòng)物系養(yǎng)殖，并非野生動(dòng)物” 進(jìn)行辯護(hù)的有40 份；以程序、證據(jù)存在問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)的有25 份；以其他理由，如未遂、從犯、法律適用錯(cuò)誤等進(jìn)行辯護(hù)的有21 份。

圖1 辯護(hù)意見(jiàn)種類(lèi)數(shù)量情況（危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪）

在危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的案件中，除了常規(guī)理由（自首、坦白從輕情節(jié)）和程序性理由（程序、證據(jù)問(wèn)題）外，其余辯護(hù)意見(jiàn)都是關(guān)于 “人工繁育并非野生動(dòng)物” 和 “當(dāng)事人無(wú)違法性意識(shí)” 的辯解。因此可得出結(jié)論：在野生動(dòng)物類(lèi)案件中，控辯雙方爭(zhēng)議多集中在野生動(dòng)物刑事概念界定和行為人犯罪故意的認(rèn)定上。

（二）辯護(hù)意見(jiàn)采納情況

結(jié)合圖2 數(shù)據(jù)可以看出，在150 份案例中，不同辯護(hù)理由的被采納情況并不一致。從輕處罰的辯護(hù)理由一般較容易被采納，證據(jù)、程序問(wèn)題的理由則不易被采納。而對(duì)于以 “涉案動(dòng)物為養(yǎng)殖動(dòng)物” 的裁判理由，多數(shù)情況下法院并不認(rèn)可，對(duì)于違法性意識(shí)的辯護(hù)理由，法院也大多駁回。同時(shí)，根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在40 份以 “涉案動(dòng)物為人工繁育” 的辯護(hù)意見(jiàn)中，有16 位辯護(hù)人作出 “涉案動(dòng)物為養(yǎng)殖動(dòng)物，不構(gòu)成犯罪” 的辯護(hù)，法院僅部分采納了1份意見(jiàn)，駁回了其余15 份意見(jiàn)，而在被駁回的15個(gè)案件中，有14 份是將《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《00 解釋》）第1 條作為駁回依據(jù)①《00 解釋》第1 條規(guī)定： “刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動(dòng)物’，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種” 。；除此之外，有24 位辯護(hù)人作出 “養(yǎng)殖動(dòng)物社會(huì)危害性小，請(qǐng)求從輕處罰” 的辯護(hù)，法院采納了7份，部分采納了4 份，駁回了13 份。在未采納的13個(gè)案件中，有9 份判決是以《00 解釋》為依據(jù)駁回了辯護(hù)意見(jiàn)，其余4 份則未明確說(shuō)明不采納的理由，可以看出，在實(shí)務(wù)中法官對(duì)于《00 解釋》的重視和依賴(lài)。

圖2 辯護(hù)意見(jiàn)采納情況（危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪）

筆者認(rèn)為，部分當(dāng)事人之所以放棄以 “涉案動(dòng)物為養(yǎng)殖” 為由作無(wú)罪辯護(hù)，轉(zhuǎn)而進(jìn)行輕罪辯護(hù)，主要是基于辯護(hù)策略上的考慮，其實(shí)際意圖更多是通過(guò)良好的態(tài)度換取量刑上的寬大，但即便如此也不得不承認(rèn)，在野生動(dòng)物類(lèi)案件中， “人工繁育的動(dòng)物是否屬于野生動(dòng)物范疇” 的問(wèn)題已經(jīng)成為了控辯雙方的核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一，而法官對(duì)野生動(dòng)物概念的理解極大影響了犯罪故意的認(rèn)定。

結(jié)合圖3 可以看出，在以 “行為人具有違法性錯(cuò)誤” 為辯護(hù)理由的53 份意見(jiàn)中，以法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)的有28 份，這其中法院采納了4 份，部分采納了6 份，駁回了18 份；以事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)的共有25 份，這其中法院采納了兩份，部分采納了3 份，駁回了20 份。

圖3 違法性錯(cuò)誤類(lèi)型（危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪）

（三）辯護(hù)意見(jiàn)之違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

對(duì)于 “當(dāng)事人存在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤” 的辯護(hù)意見(jiàn)，法院駁回的理由有以下幾類(lèi)：（1）法院根據(jù)已有事實(shí)證明行為人作案時(shí)已知涉案動(dòng)物為野生動(dòng)物（3份）；（2）法院從部分案件事實(shí)中推定行為人知道涉案動(dòng)物為野生動(dòng)物（3 份）；（3）行為人只要事實(shí)客觀行為就構(gòu)成犯罪，不必考慮主觀意識(shí)（4 份）；（4）法院未說(shuō)明理由（11 份）。

同時(shí)，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在以事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)的25 個(gè)案件中，鸚鵡（5 份）和陸龜（6 份）這兩類(lèi)動(dòng)物幾乎占據(jù)案件數(shù)量的一半。究其原因，可能是因?yàn)辂W鵡與龜類(lèi)在我國(guó)有悠久的寵物飼養(yǎng)歷史，多數(shù)公民只知道龜、鸚鵡這類(lèi)動(dòng)物，卻無(wú)法對(duì)具體的動(dòng)物種類(lèi)進(jìn)行細(xì)分，也就無(wú)法認(rèn)識(shí)到某類(lèi)鸚鵡、某類(lèi)烏龜作為野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值。當(dāng)法院不加區(qū)分地將行為人 “知道自己販賣(mài)烏龜” 與 “知道自己販賣(mài)書(shū)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的野生陸龜” 的主觀認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單等同起來(lái)時(shí)，上述兩類(lèi)動(dòng)物的發(fā)案數(shù)量便大大增加。反之，像涉及穿山甲、蟒蛇、長(zhǎng)江豚等熟知保護(hù)動(dòng)物的案件中，則未見(jiàn)有行為人以 “不知涉案動(dòng)物為野生動(dòng)物” 為理由進(jìn)行辯護(hù)。由此結(jié)合上述數(shù)據(jù)可得出結(jié)論：實(shí)踐中一些法官對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容的錯(cuò)誤界定誤導(dǎo)了犯罪故意的判斷。

二、犯罪故意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法檢視與學(xué)理反思

可以看到，野生動(dòng)物資源類(lèi)案件中的裁判爭(zhēng)議主要集中于行為人犯罪故意的認(rèn)定。刑法中的犯罪故意指的是一般主體對(duì)構(gòu)成要件具體內(nèi)容產(chǎn)生的主觀性認(rèn)識(shí)，它的成立取決于行為人是否充分理解構(gòu)成要件所描述的客觀事實(shí)和規(guī)范內(nèi)涵，而構(gòu)成要件又是由諸多構(gòu)成要件要素組合而成的。因此，判斷行為人是否具有犯罪故意，首先要分析其是否正確理解構(gòu)成要件要素的含義。

（一）野生動(dòng)物要素的含義理解偏差

明確要素的詞語(yǔ)含義，實(shí)際上是對(duì)刑法條文中的法律類(lèi)要素的概念作出合理的解釋。出于罪刑法定原則和刑法解釋學(xué)機(jī)能的限制，法官對(duì)要素概念的解釋必須圍繞詞語(yǔ)在社會(huì)中的日常含義來(lái)展開(kāi)，不可過(guò)多地延展和續(xù)造，因?yàn)橹灰?dāng)法律不是由法學(xué)專(zhuān)業(yè)詞匯構(gòu)成時(shí)，它們的意義就取決于所用詞匯的口語(yǔ)含義，如果此時(shí)對(duì)要素的解釋超出了語(yǔ)言上的可能含義范圍內(nèi)，實(shí)際上就是在從事漏洞填補(bǔ)、類(lèi)推解釋或者目的論的限縮，這必然會(huì)打破了成文法所固有的穩(wěn)定性特征，不利于國(guó)民基于預(yù)測(cè)可能性進(jìn)行行動(dòng)的自由。

以樣本數(shù)據(jù)中的 “野生動(dòng)物” 要素為例，我國(guó)刑法第341 條第1 款規(guī)定： “非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的……處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！?可以看到，對(duì)于第341 條中 “野生動(dòng)物” 的詳細(xì)含義，分則并未作特別的說(shuō)明或注解，司法機(jī)關(guān)便要恪守詞匯的字面意思作出解釋。筆者為此查閱了辭海、現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典等工具書(shū)的相關(guān)注釋?zhuān)o海中將野生動(dòng)物定義為 “非經(jīng)人工飼養(yǎng)繁殖，在野外自然生長(zhǎng)的動(dòng)物” ，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典則注明：野生是指 “生物在自然環(huán)境生長(zhǎng)而不是由人飼養(yǎng)或栽培（與‘家養(yǎng)’相對(duì)）”[1]1529。新華字典中也寫(xiě)出： “野” 字的一層含義是 “自然形成的，非人工飼養(yǎng)或栽培的（動(dòng)植物）” 。綜上所述，漢語(yǔ)詞典中認(rèn)為 “野生動(dòng)物” 最重要的特征就在于其野外生存的生活習(xí)性，而這種特性恰恰與人工飼養(yǎng)的狀態(tài)相互矛盾，因?yàn)槿斯ゑZ養(yǎng)強(qiáng)行改變了野生動(dòng)物的自然繁殖過(guò)程，為野生動(dòng)物創(chuàng)造了新的生存環(huán)境，并在這種環(huán)境下人為地控制了動(dòng)物的飲食、作息、交配等行為。故從嚴(yán)格意義上講，經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)、繁殖的動(dòng)物已經(jīng)失去了 “野生” 的基本屬性，此時(shí)再將其認(rèn)為是刑法中所稱(chēng)的 “野生動(dòng)物” 不僅違背了其天然具有的生物特征，也與社會(huì)一般人的觀念存在較大差距。

同時(shí)，《刑法修正案（十一）》新增刑法第341條第3 款中也指出： “以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售第1 款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰” ，可見(jiàn)立法者在增補(bǔ)分則條文時(shí)也認(rèn)為，本罪中的野生動(dòng)物必須滿(mǎn)足在野外自然生長(zhǎng)的條件，不包括人工繁育的野生種群。綜上所述，筆者得出結(jié)論：刑法第341 條所稱(chēng)的 “野生動(dòng)物” 并不包括經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)、繁殖的動(dòng)物。即使一只經(jīng)人工飼養(yǎng)、繁殖長(zhǎng)大的動(dòng)物屬于《國(guó)家重點(diǎn)野生動(dòng)物保護(hù)名錄》的保護(hù)之列，也不能被認(rèn)為它還屬于刑法中所稱(chēng)的 “野生動(dòng)物” 。

然而，實(shí)務(wù)中部分法官對(duì)于 “野生動(dòng)物” 的理解卻超出了要素的語(yǔ)義 “涵蓋范圍” ，究其原因，是相關(guān)司法解釋對(duì)要素概念的界定產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響?！?0 解釋》第1 條并未嚴(yán)格遵循詞匯的基本含義，而是通過(guò)擬制的形式將人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物種群納入刑法中的野生動(dòng)物范疇，重新對(duì)刑法第341 條中的 “野生動(dòng)物” 進(jìn)行了定義，這種做法不僅違背了立法者的立法初衷，也突破了刑法條文中構(gòu)成要件要素的基本內(nèi)涵。當(dāng) “兩高” 依據(jù)《00 解釋》對(duì)野生動(dòng)物釋義作出如此程度的限縮解釋時(shí)，刑法條文自身的包容性便受到了司法解釋的狹隘固定，正如英國(guó)法學(xué)家莫里森所說(shuō)： “任何一種解釋如果試圖用最終的、權(quán)威的解釋取代文本的開(kāi)放性，都會(huì)過(guò)早地吞噬文本的生命”[2]555。遺憾的是，新出臺(tái)的《野生動(dòng)物解釋》并未對(duì)此現(xiàn)象予以徹底糾正①《野生動(dòng)物解釋》第13 條規(guī)定： “涉案動(dòng)物系人工繁育，具有下列情形之一的，對(duì)所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理” 。，而是以社會(huì)危害性較小為由，對(duì)涉及人工繁育野生動(dòng)物案件做不起訴或從寬處理。雖然此種做法一定程度上緩和了野生動(dòng)物資源型案件中控辯雙方間的激烈矛盾，但實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)本不構(gòu)成犯罪的行為施以刑罰，同樣違背了罪刑法定原則的要求。

具體來(lái)看，《00 解釋》第1 條對(duì) “野生動(dòng)物” 概念重構(gòu)的做法嚴(yán)重影響了實(shí)務(wù)中的認(rèn)定和裁判，由于人們難以理解司法解釋對(duì)法律評(píng)價(jià)要素所附加的含義，常常在不知情的情況下實(shí)施了犯罪行為，進(jìn)而被審判定罪。通過(guò)分析野生動(dòng)物類(lèi)案件的裁判數(shù)據(jù)及判決書(shū)，我們不難發(fā)現(xiàn)，在150 份樣本案例中，以 “涉案動(dòng)物為養(yǎng)殖、馴養(yǎng)，并非野生動(dòng)物” 為理由的辯護(hù)意見(jiàn)共有40 份，其中法院駁回了27 份意見(jiàn)，部分采納了7 份意見(jiàn)，采納了6 份意見(jiàn)。在駁回辯護(hù)27 份判決書(shū)中，有23 份是依據(jù)《00 解釋》第1 條做出判決的?？梢?jiàn)審判機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋的倚重程度已大大超過(guò)了其應(yīng)有的地位。即使是在被采納的6 份案件中，如李某非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案、楊某某非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案等②參見(jiàn)浙江省海寧市人民法院〔2019〕浙0481 刑初510 號(hào)刑事判決書(shū)、江蘇省如皋市人民法院〔2020〕蘇0682 刑初739 號(hào)刑事判決書(shū)。，法院也不能完全擺脫《00 解釋》對(duì)審判的影響，無(wú)顧慮地認(rèn)定無(wú)罪，而只是以 “養(yǎng)殖動(dòng)物社會(huì)危害性小” 為理由減輕處罰。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中法院對(duì)司法解釋來(lái)界定野生動(dòng)物概念和性質(zhì)依賴(lài)性較強(qiáng)，忽略了對(duì)要素基本語(yǔ)義的關(guān)注。

（二） “外行人平行評(píng)價(jià)公式” 的邏輯缺陷

除了對(duì)野生動(dòng)物含義的理解出現(xiàn)偏差外，司法機(jī)關(guān)用以判斷行為人犯罪故意的規(guī)則同樣存在缺陷。犯罪故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是刑法分則中規(guī)定的構(gòu)成要件，鑒于構(gòu)成要件負(fù)有故意規(guī)制和違法推定的刑法性機(jī)能，刑法理論所稱(chēng)的構(gòu)成要件要素其實(shí)具備了兩重含義：一是作為構(gòu)成要件事實(shí)的組成部分，二是作為行為違法性的評(píng)價(jià)依據(jù)。二者在德國(guó)刑法中有明確的區(qū)分，前者被稱(chēng)為 “行為情狀” ，后者被稱(chēng)為 “構(gòu)成要件要素” ，在表述構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，德國(guó)學(xué)者會(huì)明確指出故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是行為情狀[3]82。相較之下，我國(guó)刑法學(xué)界還尚未對(duì)二者作出明確的區(qū)分，而是將二者統(tǒng)稱(chēng)為構(gòu)成要件要素，但在討論故意認(rèn)識(shí)對(duì)象的時(shí)候我們應(yīng)特別注意，影響案件違法性評(píng)價(jià)的是后者而非前者。

構(gòu)成要件要素的這種含義差別并非在所有情況下都體現(xiàn)的十分明顯，對(duì)于記述性構(gòu)成要件要素來(lái)說(shuō)，由于不需要進(jìn)行價(jià)值的、法律的或社會(huì)觀念的再評(píng)價(jià)，案件中的基礎(chǔ)事實(shí)要素與作為違法性依據(jù)的要素實(shí)際上是相同的，例如，當(dāng)甲拿刀刺向乙時(shí)，他不僅意識(shí)到了自己的殺人動(dòng)作，也必然明白該行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，這時(shí)候可以認(rèn)為其已同時(shí)認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件要素的第一重、第二重含義，即完全理解了殺人行為的法律性意義，法官便據(jù)此認(rèn)定甲具有殺人的故意。因此，在單純涉及記述性要素的案件中，只要行為人對(duì) “行為情狀” 產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，司法機(jī)關(guān)便可以推導(dǎo)出行為人已經(jīng)理解要素實(shí)質(zhì)違法性的結(jié)論。相反，規(guī)范性要素的特殊性在于單純事實(shí)和違法性評(píng)價(jià)事實(shí)的分離。與 “拿刀刺向他人” 這種可以由人體感官直接認(rèn)知的記述性構(gòu)成要件要素不同，規(guī)范性構(gòu)成要件要素只能通過(guò)感官認(rèn)識(shí)到表面含義，它的本質(zhì)部分還需通過(guò)精神的理解才可獲得[4]86。也就是說(shuō)，在規(guī)范性要素的案件中，行為人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)可以分為數(shù)個(gè)階段，每個(gè)階段都有相應(yīng)的客觀事實(shí)，這些認(rèn)識(shí)對(duì)象在判斷邏輯上呈遞進(jìn)關(guān)系，是行為自構(gòu)成要件階層向違法性階層推導(dǎo)的客觀依據(jù)，如果不加甄別地將 “行為情狀” 與 “構(gòu)成要件要素” 加以等同，就會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪故意的認(rèn)定范圍。

為了解決因構(gòu)成要件事實(shí)和違法性評(píng)價(jià)事實(shí)分離帶來(lái)的故意認(rèn)定問(wèn)題，部分學(xué)者提出了著名的 “外行人平行評(píng)價(jià)公式” ，即只要法官能夠確定行為人已經(jīng)正確認(rèn)識(shí)到表征規(guī)范性要素的一般事實(shí)，就不必要求其理解一般事實(shí)背后蘊(yùn)含的法律意義，否則，只有法學(xué)家才能構(gòu)成犯罪[5]285。 “外行人平行評(píng)價(jià)公式” 旨在以一般人的社會(huì)認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)，為犯罪故意的內(nèi)容劃定一個(gè)較高的認(rèn)知要求，公式中所謂的 “平行評(píng)價(jià)” ，是將社會(huì)公眾對(duì)構(gòu)成要件要素基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)為專(zhuān)業(yè)人員對(duì)專(zhuān)業(yè)概念的理解。只要具有普通認(rèn)知水平的社會(huì)公眾理解規(guī)范性要素的一般意義，就代表行為人能夠認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性?xún)?nèi)涵，進(jìn)而認(rèn)定具有犯罪故意。

“外行人的平行評(píng)價(jià)公式” 的提出無(wú)疑是為司法實(shí)踐中犯罪故意的認(rèn)定提供了理論支持，通過(guò)對(duì)樣本案例進(jìn)行分析可知，在危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪案件中，法官普遍將 “平行評(píng)價(jià)” “類(lèi)推評(píng)價(jià)” 作為確定行為人犯罪故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容的具體規(guī)則，即使行為人并不知道其所販賣(mài)的是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，但法官基于 “外行人認(rèn)識(shí)水平” 的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要行為人能夠認(rèn)識(shí)到 “販賣(mài)了與國(guó)家保護(hù)動(dòng)物同屬一類(lèi)的動(dòng)物” ，就能以此平行評(píng)價(jià)為 “行為人知道販賣(mài)野生動(dòng)物” 。例如，在鄢某非法狩獵案中，當(dāng)事人提出 “不知道所買(mǎi)動(dòng)物是草原雕，以為是山雞” ，但法院卻僅僅根據(jù) “當(dāng)事人長(zhǎng)期從事動(dòng)物買(mǎi)賣(mài)的經(jīng)驗(yàn)” ，推定其必然知道所購(gòu)買(mǎi)的草木雕為野生動(dòng)物，存在犯罪故意；又如在李某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案中，法院將行為人對(duì) “獵捕白色野雞” 的意識(shí)和 “獵捕野生動(dòng)物白鷴” 的犯罪故意等同，駁回了辯護(hù)人有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)意見(jiàn)；在顧某某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案中，法院將行為人對(duì) “收購(gòu)鳥(niǎo)類(lèi)” 的意識(shí)和 “收購(gòu)野生太陽(yáng)錐尾鸚鵡” 的犯罪故意簡(jiǎn)單等同，駁回了辯護(hù)人有關(guān)主觀惡性的辯護(hù)意見(jiàn)①參見(jiàn)湖南省漢壽縣人民法院〔2020〕湘0722 刑初74 號(hào)刑事判決書(shū)、福建省明溪縣人民法院〔2020〕閩0421 刑初84 號(hào)刑事判決書(shū)、江蘇省如皋市人民法院〔2020〕蘇0682 刑初80 號(hào)刑事判決書(shū)。，相似的案例在筆者搜集的數(shù)據(jù)中并非少數(shù)。

然而， “外行人的平行評(píng)價(jià)” 公式卻不能作為法律評(píng)價(jià)要素案件中行為人構(gòu)成要件故意的判斷規(guī)則。原因在于，該公式中的 “平行評(píng)價(jià)” ，本質(zhì)上是將法官對(duì)法律評(píng)價(jià)要素的理解和普通人對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單等同起來(lái)，但由于規(guī)范性構(gòu)成要件要素類(lèi)型的區(qū)別[6]151，法官和普通人的認(rèn)識(shí)水平并非在任何情況下均可相互轉(zhuǎn)化。在對(duì)社會(huì)類(lèi)、經(jīng)驗(yàn)法則類(lèi)要素的理解上，法官的認(rèn)知水平與普通民眾并無(wú)較大區(qū)別，比如，對(duì)于 “淫穢性” “嚴(yán)重后果” 等要素，法官與其他公眾一樣，都是根據(jù)社會(huì)大眾樸素的價(jià)值觀念進(jìn)行判斷，因此，在這里采用 “平行評(píng)價(jià)” 進(jìn)行判斷便不會(huì)產(chǎn)生偏差。但在法律類(lèi)要素的理解上，鑒于法官自身具備一定的法律素養(yǎng)，其對(duì)法律類(lèi)要素的理解必然要比普通民眾更加深刻[7]58。即使法官不知道某法律類(lèi)要素的確切含義，多年的法學(xué)教育經(jīng)歷也使他擁有通過(guò)查詢(xún)、獲取法律文本的能力，不會(huì)不假思索地將基礎(chǔ)事實(shí)要素與補(bǔ)足違法性的事實(shí)要素簡(jiǎn)單加以等同。

相比之下，普通公眾卻并未接受過(guò)這樣的法學(xué)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，常常會(huì)混淆法律評(píng)價(jià)要素的事實(shí)含義與規(guī)范含義。因?yàn)樽鳛榉傻拈T(mén)外漢，普通公眾不僅缺乏尋找、識(shí)別和利用法律規(guī)范甄別違法行為的意識(shí)，更不具備將案件事實(shí)精準(zhǔn)涵攝至法律規(guī)范的能力，這導(dǎo)致其只能認(rèn)識(shí)到法律評(píng)價(jià)要素的表象事實(shí)，卻無(wú)法理解要素背后的規(guī)范性?xún)?nèi)涵。正是基于此種原因，在危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件中，多數(shù)行為人因?yàn)闊o(wú)法了解《00 解釋》、《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）附錄Ⅰ、《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約（CITES）》（2019 版）附錄Ⅱ等法律規(guī)定，仍會(huì)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)獵捕、買(mǎi)賣(mài)人工繁育的野生動(dòng)物，并認(rèn)為其與處置家庭飼養(yǎng)的普通動(dòng)物危害性無(wú)異。此時(shí)，法官對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的認(rèn)識(shí)程度已經(jīng)遠(yuǎn)高于外行人的認(rèn)識(shí)程度，若法院堅(jiān)持采用司法從業(yè)者的規(guī)范認(rèn)知觀念進(jìn)行裁判，認(rèn)定犯罪故意的 “外行” 標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)被不當(dāng)降格，從而使平行評(píng)價(jià)異化為一種恣意的類(lèi)推評(píng)價(jià)。

三、破壞野生動(dòng)物資源型犯罪主觀故意的判斷路徑

如上所述，當(dāng)前司法實(shí)踐中主要存在兩類(lèi)問(wèn)題：一是錯(cuò)誤界定 “野生動(dòng)物” 的概念含義，二是誤將 “外行人平行評(píng)價(jià)公式” 作為犯罪故意的判斷規(guī)則。在這之中， “野生動(dòng)物” 作為刑法第341 條中的基本構(gòu)成要件要素，其概念是否明確直接影響行為人主觀認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容。因此，若想準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪故意，必須先要澄清 “野生動(dòng)物” 的規(guī)范內(nèi)涵。

（一）野生動(dòng)物刑事規(guī)范概念之厘清

與刑法條文中含義單一的記述性構(gòu)成要件要素不同， “野生動(dòng)物” 屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素類(lèi)別下的法律評(píng)價(jià)要素。由于規(guī)范性要素概念結(jié)構(gòu)的特殊性，法律類(lèi)要素一般都蘊(yùn)含著兩種語(yǔ)義[8]15，一種是法學(xué)上的概念，即專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，另一種是日常的概念，即社會(huì)公眾眼中的含義。這種 “一詞多義” 的特點(diǎn)使得對(duì)要素概念的界定需經(jīng)歷兩個(gè)階段：其一，法官要搭建基礎(chǔ)的法律框架，即根據(jù)前置法規(guī)范為構(gòu)成要件要素劃定一個(gè)范圍，只有當(dāng)事人實(shí)施了界限內(nèi)的行為時(shí)，才有觸犯刑法規(guī)范的可能。其二，法官要結(jié)合要素的日常含義和規(guī)范保護(hù)目的明確要素的性質(zhì)，進(jìn)一步澄清構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵，最終明確補(bǔ)足違法性基礎(chǔ)的事實(shí)到底為何[9]10。故在確定法律評(píng)價(jià)要素的概念時(shí)，我們需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是如何劃定要素的法律范圍，二是如何明確要素的詞語(yǔ)含義。

對(duì)第一個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，法律評(píng)價(jià)要素的邏輯前提是一國(guó)法秩序下已經(jīng)頒布的法律法規(guī)[10]55，這些規(guī)范與案件的基礎(chǔ)事實(shí)存在著相當(dāng)緊密的聯(lián)系，是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人犯罪故意的前置性基礎(chǔ)。例如，刑法第341 條第1 款中 “野生動(dòng)物” 的范圍要根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）附錄Ⅰ、《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約（CITES）》（2019 版）附錄Ⅱ等規(guī)范進(jìn)行劃定；刑法第128 條第1 款中 “槍支” 的范圍要根據(jù)《中華人民共和國(guó)槍支管理法》《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》等規(guī)范進(jìn)行劃定。不過(guò)，這種借助刑法前置規(guī)范界定范圍的做法，只是為補(bǔ)足違法性的基礎(chǔ)事實(shí)簡(jiǎn)單標(biāo)畫(huà)了邊界，并沒(méi)有兼顧考慮要素的不法內(nèi)涵。為了準(zhǔn)確理解行為人構(gòu)成要件故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，法官還要從詞語(yǔ)文義和立法目的的角度來(lái)限縮已有范圍，進(jìn)而解決第二個(gè)問(wèn)題。

首先，從文義解釋的角度出發(fā)， “野生” 并不是劃分動(dòng)物種類(lèi)的特有標(biāo)準(zhǔn)，而是指動(dòng)物具備野外生存習(xí)性的客觀事實(shí)。如果一只不屬于保護(hù)種類(lèi)的動(dòng)物脫離了人工馴養(yǎng)，在野外生存多年，那么這只動(dòng)物便具備了 “野生動(dòng)物” 的文本含義要求，而刑法不處罰行為人買(mǎi)賣(mài)該動(dòng)物，是因?yàn)椴痪邆?“野生動(dòng)物” 的規(guī)范含義，不屬于刑法法益的保護(hù)范圍之列。反之，如果一只動(dòng)物不具備長(zhǎng)期野外生活的客觀事實(shí)，即使該物種屬于法律規(guī)定的保護(hù)類(lèi)別，這只動(dòng)物也不具備 “野生動(dòng)物” 的本質(zhì)屬性，不能作為刑法中的犯罪客體加以評(píng)價(jià)。

其次，從立法目的視角來(lái)看，法律是一種不斷被應(yīng)用于實(shí)踐的語(yǔ)言，構(gòu)成要件要素作為一種法律語(yǔ)言符號(hào)，不僅有 “語(yǔ)義” 的一面，更有 “語(yǔ)用” 的一面[11]60。因此，若想準(zhǔn)確地理解要素的概念、邊界和效用，就必須結(jié)合規(guī)范的保護(hù)目的作出評(píng)價(jià)，否則將會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大構(gòu)成要件的范圍，造成不同法域間要素含義的沖突。在法律評(píng)價(jià)要素的案件中，這種沖突主要體現(xiàn)在刑法與行政法中相同要素的內(nèi)涵差別與外延差別[12]53，雖然一些法律類(lèi)要素的前置法規(guī)范同時(shí)包含了刑法與行政法規(guī)兩類(lèi)部門(mén)法，但刑法與行政法規(guī)、司法解釋在規(guī)范性質(zhì)、立法目的和保護(hù)法益上均有不同。在刑事審判中，法官需要圍繞法條的立法初衷建立基本的裁判立場(chǎng)，以刑法的立法目的為導(dǎo)向，對(duì)構(gòu)成要件要素的含義作出解釋?zhuān)荒軐⒒蛐姓ㄒ?guī)的處罰范圍與刑法等同。具體而言，法官對(duì)于刑法第341 條第1 款中 “野生動(dòng)物” 的理解，應(yīng)以刑法條文而非行政法規(guī)和司法解釋為準(zhǔn)，因?yàn)楦鶕?jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，本條所保護(hù)的法益只有我國(guó)境內(nèi)的自然動(dòng)物資源，并不包含人工養(yǎng)殖的動(dòng)物資源。那么即使行政法規(guī)和司法解釋將養(yǎng)殖類(lèi)動(dòng)物納入處罰的范圍，法官也應(yīng)當(dāng)從刑事處罰目的角度進(jìn)行考量，將養(yǎng)殖動(dòng)物排除在刑法規(guī)制對(duì)象之外，避免處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

最后，如果基于法條文義和立法目的得出的解釋結(jié)論，與《00 解釋》對(duì)野生動(dòng)物的定義產(chǎn)生矛盾時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定遵循刑法條文規(guī)范進(jìn)行裁判[13]19?，F(xiàn)代刑事立法趨勢(shì)下，刑法條文與司法解釋分別承擔(dān)著不同角色的功能。在刑法分則的制定上，立法機(jī)關(guān)更偏好于將條文的含義抽象化、概括化，使規(guī)范下構(gòu)成要件的內(nèi)容可以涵蓋社會(huì)中的各類(lèi)現(xiàn)象，從而為法官留下更多的解釋空間。與刑法條文恰恰相反，司法解釋的定位是 “兩高” 在具體工作中對(duì)法律的適用作出的解釋性文件，帶有著封閉化、確定化的特征，其作用是在刑法理論存在爭(zhēng)議的情況下，給司法部門(mén)提供明確的審判標(biāo)準(zhǔn)，解決實(shí)務(wù)中存在的普遍疑難問(wèn)題。概言之，司法解釋的定位是刑法條文中爭(zhēng)議內(nèi)容的細(xì)化規(guī)定，它的適用位階必然低于刑法條文本身。當(dāng)上述二者的內(nèi)容出現(xiàn)不協(xié)調(diào)時(shí)，審判者不可動(dòng)輒將司法解釋作為突破法條范圍裁判的依據(jù)，對(duì)構(gòu)成要件要素的概念進(jìn)行創(chuàng)設(shè)和廢止，從而顛倒立法條文與司法解釋適用順序，形成本末倒置的情況。

（二）犯罪故意認(rèn)定規(guī)則之重構(gòu)

在破壞野生動(dòng)物資源類(lèi)案件中，實(shí)踐中尚不存在判斷犯罪故意的統(tǒng)一規(guī)則。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，下文將提出涵攝推導(dǎo)的方案以重構(gòu)故意的判斷路徑，并采用 “社會(huì)一般人” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)輔助裁判。而對(duì)于缺陷明顯的 “外行人的平行評(píng)價(jià)公式” ，司法機(jī)關(guān)必須予以拋棄。

1.行為人犯罪故意的判斷路徑

犯罪故意的產(chǎn)生一般要經(jīng)歷兩個(gè)階段，一是行為人將所見(jiàn)之物映射于構(gòu)成要件要素中的基礎(chǔ)事實(shí)，二是行為人將基礎(chǔ)事實(shí)與補(bǔ)足違法性的事實(shí)加以聯(lián)系并理解其含義，仍繼續(xù)實(shí)施違法行為。因此，行為人犯罪故意的形成實(shí)際上是一個(gè)將主觀意識(shí)涵攝至客觀事實(shí)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中有可能僅包含一次涵攝，也可能存在多次涵攝，而涵攝的次數(shù)正是由構(gòu)成要件要素的性質(zhì)決定的。在對(duì)記述性要素的認(rèn)識(shí)上，由于要素的含義嚴(yán)格且明確，犯罪故意的產(chǎn)生往往只需經(jīng)過(guò)一次涵攝推導(dǎo)便可完成。例如，當(dāng)甲看到一摞現(xiàn)金時(shí)，他便知道這些鈔票就是法律上所稱(chēng)的 “財(cái)物” ，盜竊這摞現(xiàn)金必然會(huì)觸犯刑法中的盜竊罪。此時(shí)不論是適用涵攝推導(dǎo)或者平行評(píng)價(jià)，所得出的結(jié)論都完全一致。然而，考慮到規(guī)范性構(gòu)成要件要素下自然基礎(chǔ)事實(shí)與補(bǔ)足違法性的事實(shí)分離的特性，在法律評(píng)價(jià)要素的認(rèn)識(shí)上，行為人至少要經(jīng)過(guò)兩次以上的涵攝推導(dǎo)才能形成犯罪故意。

例如，刑法第341 條第2 款中規(guī)定： “在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處……” 該條中的 “禁獵區(qū)” 和 “禁獵期” 都是法律評(píng)價(jià)要素，它們的范圍需要根據(jù)野生動(dòng)物資源法規(guī)來(lái)劃定。作為一名普通的捕獵者，如果不知道《野生動(dòng)物保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，就未必能夠了解要素的真正含義[14]99。有鑒于此，法官要在裁判過(guò)程中對(duì)構(gòu)成要件要素的上位概念做進(jìn)一步的細(xì)分：第一，獵人乙在禁獵區(qū)進(jìn)行非法捕獵時(shí)，其打獵的身體動(dòng)作是本案的基礎(chǔ)事實(shí)，是下位概念X；第二，行為人對(duì) “禁獵區(qū)” “禁獵期” 含義的理解是作為補(bǔ)足行為違法性的基礎(chǔ)事實(shí)，是中間概念Y；第三，行為人明知在 “禁獵區(qū)” “禁獵期” 實(shí)施打獵違背刑法要求卻仍然實(shí)施行為的主觀意思是其主觀違法意識(shí)，是上位概念Z。只有當(dāng)法官確認(rèn)行為人可以準(zhǔn)確理解 “禁獵區(qū)” “禁獵期” 的含義時(shí)，才能夠完成X—Z 的涵攝推導(dǎo)，從而確定其具備犯罪故意，如果行為人并未認(rèn)識(shí)到中間概念Y 的相關(guān)事實(shí)，就證明其沒(méi)有充分理解 “禁獵區(qū)” “禁獵期” 所包含的刑事規(guī)范含義，不存在故意違背法秩序的主觀心態(tài)[15]119。

“平行評(píng)價(jià)” 與 “涵攝推導(dǎo)” 下的不同結(jié)論體現(xiàn)的是兩種思維方式的差別，在上例中，如果采用平行評(píng)價(jià)的方法，則會(huì)由下位概念X（行為人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)）直接平行推導(dǎo)出上位概念Z（犯罪故意），以至于忽略中間概念Y 的存在，把不具有構(gòu)成要件故意的行為人納入刑法懲罰的范圍。而作為一種層層遞進(jìn)的思維模式，涵攝推導(dǎo)則主張由X推出Y 再由Y 推出Z，從而作出兩次思維轉(zhuǎn)換，以求完整地詮釋出構(gòu)成要件要素的法律性含義?？梢钥吹?，在行為人犯罪故意的認(rèn)定上，涵攝推導(dǎo)公式遵循著逐步遞進(jìn)的評(píng)價(jià)模式，而外行人平行評(píng)價(jià)公式則過(guò)于簡(jiǎn)單跳躍，前者的內(nèi)在邏輯明顯比后者更為嚴(yán)謹(jǐn)，不會(huì)僅憑對(duì)涉案動(dòng)物的簡(jiǎn)單認(rèn)知類(lèi)推出行為人危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪故意，更宜作為其犯罪故意的判斷規(guī)則。

2.行為人犯罪故意的判斷視角

由于司法實(shí)踐存在著滯后性，在大多數(shù)的案件中，法官并沒(méi)有辦法于事發(fā)時(shí)判斷行為人的犯罪故意，而只能借助一個(gè)客觀性標(biāo)準(zhǔn)，以事中或事后為角度衡量行為人對(duì)構(gòu)成要件要素的感知程度，進(jìn)而衡量行為人是否對(duì)危害野生動(dòng)物的事實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，法官應(yīng)該在何時(shí)點(diǎn)，遵循何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人犯罪故意作出判斷，就成為了破壞野生動(dòng)物資源類(lèi)案件中的關(guān)鍵。

（1）判斷時(shí)點(diǎn)

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界主要存在客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、折中說(shuō)三種觀點(diǎn)：客觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)從事后的角度將一切可以查明的事實(shí)作為判斷資料；主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以行為人在行為時(shí)能夠獲得的事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行判斷；折中說(shuō)認(rèn)為，要以一般人在行為時(shí)能夠獲得的事實(shí)和行為人可以特別獲取的事實(shí)為判斷依據(jù)[16]152。

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，客觀說(shuō)得到了全面的貫徹。從上文中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，多數(shù)法官都是以事后的角度默認(rèn)行為人知道《野生動(dòng)物保護(hù)名錄》《槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等行政規(guī)范，并據(jù)此認(rèn)定犯罪故意。然而，隨著我國(guó)法治體系的不斷完善，各類(lèi)行政規(guī)范、單行法規(guī)、專(zhuān)業(yè)性規(guī)章層出不窮，普通民眾不可能完全知悉我國(guó)關(guān)于野生動(dòng)物資源保護(hù)的法律規(guī)范，相反，多數(shù)民眾對(duì)法律，尤其是行政規(guī)范的變更多是持漠不關(guān)心的態(tài)度，即使專(zhuān)業(yè)從事野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的工作人員，也未必會(huì)對(duì)具體法規(guī)如數(shù)家珍。故客觀說(shuō)實(shí)則是為普通民眾提出了無(wú)法做到的苛刻要求，不能作為行為人犯罪故意的判斷時(shí)點(diǎn)。

主觀說(shuō)與折中說(shuō)都將判斷時(shí)點(diǎn)置于了行為時(shí)，那么對(duì)這兩種觀點(diǎn)又當(dāng)如何抉擇呢？可以看到，兩種觀點(diǎn)的差別在于折中說(shuō)將行為人可以特別獲取的事實(shí)作為判斷資料，而主觀說(shuō)卻沒(méi)有，故問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否要將行為人可獲得卻未能獲得的事實(shí)納入裁判的范圍。本文支持折中說(shuō)的觀點(diǎn)，原因在于，在司法實(shí)踐中，法官無(wú)法于事發(fā)時(shí)準(zhǔn)確把握行為人的主觀思想，只能通過(guò)行為人的事后供述加以了解。在明知自己客觀上違反法律后，當(dāng)事人很可能會(huì)否認(rèn)其主觀存在的違法性意識(shí)，從而尋找脫罪的可能，對(duì)思想內(nèi)容的確定難免會(huì)成為行為人 “一家之言” 。這樣一來(lái)，主觀說(shuō)的要求就不當(dāng)?shù)亟档土诵袨槿说淖⒁庖?，?huì)變相激勵(lì)行為人，尤其是從事專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員怠慢于履行注意義務(wù)，甚至產(chǎn)生以 “主觀意識(shí)未考慮到” 為由逃避懲罰的犯罪傾向。相比之下，折中說(shuō)的觀點(diǎn)不僅更為合理，也有著督促行為人謹(jǐn)慎行事的預(yù)防效果。

（2）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在 “外行人的平行評(píng)價(jià)公式” 中，犯罪故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是 “外行人” 觀念，即當(dāng)外行人的知識(shí)水平能夠正確認(rèn)識(shí)要素時(shí)，就可以認(rèn)為行為人也認(rèn)識(shí)到了要素的含義。然而， “外行人” 的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)存在著兩個(gè)明顯的缺陷。第一，此標(biāo)準(zhǔn)往往側(cè)重于將 “行業(yè)內(nèi)外” 作為界限，以相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)檢驗(yàn)行為人應(yīng)否了解法律評(píng)價(jià)要素的含義。但事實(shí)上，行為人從事的行業(yè)并非其犯罪故意的存在的 “原罪” ，即使行為人的身份性質(zhì)和其違法行為在某些情況下或許具有某種關(guān)系，但也絕不能認(rèn)為這是犯罪故意存在的決定因素，故這種思維邏輯并不存在刑法上的合理依據(jù)。第二，在個(gè)案中， “外行” 和 “內(nèi)行” 的界定也常常沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。比如在王軍龍非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物一案中①參見(jiàn)陜西省白水縣人民法院〔2020〕陜0527 刑初32、35 號(hào)刑事判決書(shū)。，作為長(zhǎng)期收購(gòu)、馴養(yǎng)鸚鵡的鳥(niǎo)類(lèi)愛(ài)好者，當(dāng)事人經(jīng)常在互聯(lián)網(wǎng)中學(xué)習(xí)鸚鵡養(yǎng)殖的相關(guān)知識(shí)，也對(duì)各類(lèi)鸚鵡的種群特征有過(guò)一定的了解，嚴(yán)格意義上說(shuō)不算是鸚鵡養(yǎng)殖領(lǐng)域的外行人，但王某某作為一個(gè)普通的公民，沒(méi)有接受過(guò)專(zhuān)業(yè)的野生動(dòng)物鑒定培訓(xùn)，也沒(méi)有系統(tǒng)深入了解過(guò)我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)名錄的具體規(guī)定，更不能算是野生動(dòng)物養(yǎng)殖領(lǐng)域的內(nèi)行人，此時(shí)， “外行” 所指的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具體為何，就不得而知。相比之下， “社會(huì)一般人” 標(biāo)準(zhǔn)則遵循以下原則：法官需以當(dāng)事人所處的位置為基礎(chǔ)，以社會(huì)公眾的普遍價(jià)值觀念作出判斷。如果與行為人職業(yè)、地位相近的一般公民也無(wú)法認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件要素的含義，那么行為人就不具有優(yōu)勢(shì)認(rèn)知，由此產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便不具有避免可能性，阻卻故意的產(chǎn)生。反之，如果社會(huì)一般人可以認(rèn)識(shí)到要素的含義，那么行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就存在避免可能性，無(wú)法阻卻故意的產(chǎn)生。

“外行人” 與 “社會(huì)一般人” 標(biāo)準(zhǔn)的差別，本質(zhì)上是法官在判斷犯罪故意時(shí)選用參照對(duì)象的不同。例如，對(duì)于乙非法販賣(mài)野生動(dòng)物的行為，在 “外行人” 基準(zhǔn)下，一名從事野生動(dòng)物養(yǎng)殖的內(nèi)行人便不可能存在有關(guān)動(dòng)物種群的構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此時(shí)， “外行人” 標(biāo)準(zhǔn)的參照對(duì)象并不是該案中具體的行為人，而是動(dòng)物狩獵、養(yǎng)殖這個(gè)行業(yè)。但在 “社會(huì)一般人” 的標(biāo)準(zhǔn)下，行為人所處行業(yè)與其個(gè)案中發(fā)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不存在聯(lián)系，司法機(jī)關(guān)只需查明行為人或與行為人職業(yè)、地位相似的人在一般情況下能否知道涉案動(dòng)物是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，而不必考慮其他因素。如果涉案動(dòng)物種類(lèi)珍稀且罕見(jiàn)，絕大部分的人都知道該種群是受到國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物，那么根據(jù)社會(huì)一般人的意識(shí)，就證明乙已明白其行為觸犯了刑罰法規(guī)，具備犯罪故意。

四、結(jié) 語(yǔ)

相較于對(duì)典型個(gè)例進(jìn)行研判的案例分析法，實(shí)證研究的作用不只是簡(jiǎn)單羅列裁判數(shù)據(jù)，更在于挖掘案例背后所體現(xiàn)的審判理念和邏輯，使我們站在宏觀的立場(chǎng)上掌握司法裁判現(xiàn)狀。因?yàn)樵趯徟羞^(guò)程中，司法工作者的集體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比個(gè)別經(jīng)驗(yàn)更可能過(guò)濾掉特殊狀況的局限性和個(gè)別主體的傾向偏好[17]119，這有助于我們擺脫個(gè)別案件帶來(lái)的偏執(zhí)性影響，探明法律要素案件中控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。了解現(xiàn)階段 “理論應(yīng)然” 與 “司法實(shí)然” 間的距離。

基于上述理由，本文通過(guò)實(shí)證研究的方法，對(duì)近五年來(lái)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件中當(dāng)事人提出的辯護(hù)理由進(jìn)行分析，歸納出現(xiàn)階段司法實(shí)踐中的兩類(lèi)主要爭(zhēng)議：一是野生動(dòng)物刑事概念范圍的不當(dāng)擴(kuò)大；二是 “外行人平行評(píng)價(jià)公式” 不當(dāng)降格了行為人犯罪故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)不可單純地依靠司法解釋的規(guī)定來(lái)認(rèn)定規(guī)范性構(gòu)成要件要素的概念，而應(yīng)以刑法條文中要素的文本含義為核心，兼顧法條的立法目的對(duì)進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⑷斯し庇吧鷦?dòng)物排除于野生動(dòng)物刑事概念之外。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，法官需摒棄實(shí)踐中長(zhǎng)期適用的 “外行人平行評(píng)價(jià)公式” ，而應(yīng)以案件中能夠體現(xiàn)補(bǔ)足行為違法性的基礎(chǔ)事實(shí)為認(rèn)識(shí)對(duì)象，采取涵攝推導(dǎo)的方式，以行為發(fā)生時(shí)一般人可以獲得的事實(shí)和行為人可以特別獲得的事實(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)，以 “社會(huì)一般人” 作為故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)考察行為人是否認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物概念中的規(guī)范含義，最終認(rèn)定犯罪故意。