鄭子良中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院

摘要：本文結(jié)合定縣漢簡(jiǎn)保護(hù)與信息提取項(xiàng)目重新獲取的圖像，對(duì)定縣漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》篇三例字詞進(jìn)行探討，認(rèn)為原整理者所釋簡(jiǎn)1666“”當(dāng)是“亡”字俗體；所釋簡(jiǎn)1586“”當(dāng)是“?！?，系“柴”音近而訛，“獻(xiàn)”“遮”分別為“喭”“庶”音近通假，“居”字可能為“屢”字省形。此外，簡(jiǎn)2053“亦”字，則體現(xiàn)了《魯論語(yǔ)》與《古論語(yǔ)》在文字上的差別。

關(guān)鍵詞：定縣漢簡(jiǎn)論語(yǔ)校讀

1973年，在河北定縣八角廊村40號(hào)漢墓中發(fā)掘出土大量竹簡(jiǎn)。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告，其中初步被認(rèn)為是《論語(yǔ)》的漢簡(jiǎn)有620多枚，殘簡(jiǎn)居多，錄成釋文的共7576字，不足今本《論語(yǔ)》的二分之一，并指出簡(jiǎn)本和傳本有不少差異（多達(dá)700多處）。①由于這批簡(jiǎn)炭化嚴(yán)重，資料公布時(shí)僅有張守中先生摹本，并無(wú)竹簡(jiǎn)圖像照片。雖然《文物》及文物出版社先后發(fā)布了相關(guān)材料，但因材料所限，關(guān)于定縣漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》的相關(guān)探討難以深入。②2019年以來(lái)，河北省文物考古研究院與清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院古文獻(xiàn)研究室、荊州文物保護(hù)中心聯(lián)合啟動(dòng)定縣漢簡(jiǎn)保護(hù)與信息提取項(xiàng)目，重新獲取了較為清晰的原始圖像，為深入研究提供了重要依據(jù)。本文即結(jié)合此次新獲取的圖像，舉代表性的三例進(jìn)行探討。③

此段文字應(yīng)屬《論語(yǔ)·先進(jìn)第十一》。《十三經(jīng)注疏》本作：“子曰：‘論篤是與，君子者乎？色莊者乎？”①“色莊”兩字頗為難解，歷來(lái)有不同的闡釋?zhuān)页鋈胼^大：

.何晏集解：“色莊者，不惡而嚴(yán)，以遠(yuǎn)小人?！?/p>

.邢昺疏：“色莊者乎者，言能顏色莊嚴(yán)，使小人畏威者。”②

.朱熹《四書(shū)集注》：“為色莊者乎，言不可以貌取人也。”③

.《論語(yǔ)集釋》“別解”引《論語(yǔ)意原》曰：“色莊者，不踐履其實(shí)也?！雹?/p>

定縣簡(jiǎn)此二字較為清晰，后一字顯系“狀”字。有學(xué)者認(rèn)為“狀”“莊”古音相近，時(shí)有通混。⑤前一字左旁為“亻”，右旁作，與今“亡”字形似。《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》隸為“狀”（51頁(yè)）。有學(xué)者指出，“”通“亡”，“亡狀”乃秦漢時(shí)期常見(jiàn)詞，多指不善、不賢、不法、無(wú)功、無(wú)德等。⑥《說(shuō)文》乚部：“亡，逃也，從入從乚?！弊鳌啊薄?zhàn)國(guó)秦漢時(shí)“亡”多作匕形。⑦從出土資料來(lái)看，出現(xiàn)類(lèi)似“亡”這種字形較晚，如（羅福頤《漢印文字征》“長(zhǎng)毋相亡”）、亡（熹平石經(jīng)）、（曹全碑）等⑧。但在定縣漢簡(jiǎn)其他篇章，亦有“亡”字，如（數(shù)術(shù)類(lèi)文獻(xiàn)08／簡(jiǎn)號(hào)0392）（《儒家者言》04／簡(jiǎn)號(hào)0794作，此簡(jiǎn)雖裂，但字形應(yīng)與上字相同）。因此，在定縣漢簡(jiǎn)中“亡”字多作形。平壤本《論語(yǔ)》此二字作“色狀”，⑨前字與現(xiàn)傳世本同，后字則與簡(jiǎn)本同。有學(xué)者認(rèn)為，“色”與“”字有可能形近而訛；也有學(xué)者認(rèn)為“”實(shí)為“色”之變體，因隸定而變形。從字形上看，《說(shuō)文》色部：“色，顏氣也。從人卪?！背匚淖种翝h代早期，“色”字構(gòu)形也有作“從人從卩”，然與在字形上差距更大。從辭例及文句內(nèi)容來(lái)看，釋為“亡（無(wú)）狀”，意思上也講得通。據(jù)此，有可能是“亡”的一種俗體，系定縣漢簡(jiǎn)書(shū)手傳抄時(shí)采取的一種書(shū)寫(xiě)形式。

此段文字由若干殘片綴合而組成，對(duì)應(yīng)現(xiàn)通行傳世本，應(yīng)屬《論語(yǔ)·先進(jìn)第十一》。①《十三經(jīng)注疏》本作：“柴也愚，參也魯，師也辟，由也喭?！薄妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌酚蓄?lèi)似的記述：“師也辟，參也魯，柴也愚，由也喭。”二者次序上略有不同。子曰：“回也其庶乎？屢空。賜不受命，而貨殖焉，億則屢中。”《史記·仲尼弟子列傳》作：“回也屢空。賜不受命而貨殖焉，億則屢中?！蔽木渎杂胁煌＂趦烧呦噍^，明顯的異文有：

1.“?！迸c“柴”

簡(jiǎn)文，左旁為“木”，右旁上下均為“戈”，即“戔”字，與馬王堆（《經(jīng)法》23下）、（《縱橫家書(shū)》69）形同，故可釋為“?！薄！抖ㄖ轁h墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》釋為“”，字形不合?！妒?jīng)注疏》本作“柴”，指孔子弟子高柴?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚骸案卟瘢肿痈?，少孔子三十歲?！雹邸犊鬃拥茏幽夸洝粪嵭ⅲ骸案卟瘢肿痈?，衛(wèi)人，少孔子三十二歲?！雹芷饺辣疽嘧鳌安瘛薄＂?/p>

“?！迸c“柴”古通，《公羊傳》哀公四年：“揜其上而柴其下。”何注：“揜，柴之者?！薄吨芏Y·地官·媒氏》《春官·喪祝》鄭注均引“柴”作“棧”。⑥為此，“棧”應(yīng)是“柴”音近而訛。

2.“獻(xiàn)”與“喭”

簡(jiǎn)文，右旁“犬”形完整，左旁殘，但從殘存筆畫(huà)可看出，應(yīng)為“獻(xiàn)”字。整理者釋為“獻(xiàn)”字。平壤本亦作“獻(xiàn)”字。⑦現(xiàn)通行本作“喭”。

阮元指出：“案《說(shuō)文》有諺無(wú)喭，喭乃諺之俗字?！雹唷皢汀敝x，依據(jù)古書(shū)注釋?zhuān)赴响杌騽偯投輧x?！墩撜Z(yǔ)注疏》引鄭玄注曰：“子路之行，失于畔喭?！雹峤寡墩撜Z(yǔ)補(bǔ)疏》：“《大雅·皇矣》‘無(wú)然畔援，箋云：‘畔援，跋扈也?！俄n詩(shī)》云：‘武強(qiáng)也。《漢書(shū)·敘傳》注作‘無(wú)然畔換，《文選·魏都賦》云‘云撤叛換，劉淵林注：‘叛換猶恣睢也。換、援、喭聲近相通?！适瑁和蹂鲈疲骸畣停瑒偯鸵?。說(shuō)與鄭君義同。邢本‘吸喭作‘畔諺，沿俗改字。而疏云：舊注作‘吸喭?！蹲謺?shū)》：‘吸喭，失容也。言子路性行剛強(qiáng)，常吸喭失于禮容也?！雹?/p>

從字義講，《說(shuō)文》犬部：“獻(xiàn)，宗廟犬名羹獻(xiàn)，犬肥者以獻(xiàn)之。從犬鬳聲?！倍巫ⅲ骸矮I(xiàn)本祭祀奉犬牲之稱(chēng)，引伸之為凡薦進(jìn)之稱(chēng)。按《論語(yǔ)》鄭注曰：‘獻(xiàn)猶賢也。獻(xiàn)得訓(xùn)賢者，《周禮》注獻(xiàn)讀為儀?！薄皢汀弊植灰?jiàn)錄于《說(shuō)文》，《說(shuō)文》言部段注：“按此與《尚書(shū)》乃逸乃喭、《論語(yǔ)》由也喭，皆訓(xùn)吸喭者各字?！备鶕?jù)簡(jiǎn)文上下文可知，“喭”與“愚”“魯”“辟”分別為孔子對(duì)子路與子羔、曾參、子張四位弟子性格缺陷的精到點(diǎn)評(píng)，《論語(yǔ)集釋》引楊氏曰：“四者性之偏，語(yǔ)之使知自勵(lì)也?！雹趶摹墩撜Z(yǔ)》對(duì)子路性格特征的描述看，其缺點(diǎn)就在于剛猛甚至流于粗魯，比較符合“喭”之義，而“獻(xiàn)”之本義與簡(jiǎn)文文意不甚相合。

從字音看，“獻(xiàn)”為曉母元部字，“喭”為疑母元部字，曉母、疑母為旁紐，音近可通。③《書(shū)·無(wú)逸》：“乃逸乃喭?！薄稘h石經(jīng)》“喭”作“憲”；④《隸釋一》《成陽(yáng)靈臺(tái)碑》“驛憲漁”，洪適釋?zhuān)骸皯棶?dāng)讀為獻(xiàn)也?！雹莨屎?jiǎn)文“獻(xiàn)”字應(yīng)是“喭”的音近通假字。

3.?遮”與“庶”

簡(jiǎn)文，雖右半略殘，但確為“遮”字?！妒?jīng)注疏》本作“庶”?！墩f(shuō)文》辵部：“遮，遏也，從辵庶聲?！倍巫ⅲ骸啊兑住罚骸缅a馬蕃庶。鄭讀為‘藩遮。”兩字古音相通?！墩f(shuō)文》廣部：“庶，屋下眾也?！倍巫⒁夺屟浴吩唬骸笆鼛?，尚也?！贝恕罢凇弊謶?yīng)是“庶”的音近通假字。

4.與“屢”

簡(jiǎn)文，整理者釋為“居”字，并認(rèn)為可能是“屢”的省體。但從字形上看，上為“尸”形，下為“而”形，與“居”字字形不合。《史記·仲尼弟子列傳》：“賜不受命，而貨殖焉，億則屢中。”⑥《漢書(shū)·貨殖列傳》有類(lèi)似記述曰：“賜不受命，而貨殖焉，意則屢中。”⑦均作“屢”。何晏集解也稱(chēng)：“屢猶每也?！逼饺辣咀鳌皩铱?。賜不受命如□□焉，億則居中”，前字作“屢”，后字釋“居”。⑧

字應(yīng)是從尸、從而得聲。《說(shuō)文》新附字：“屢，數(shù)也……從尸，未詳。丘羽切?！薄皩摇睘橐?jiàn)母侯部字，與“而”音相去較遠(yuǎn)，與“屢”從形上看，有省形的可能。

5.?億”與“意”

簡(jiǎn)文，字甚清晰，《十三經(jīng)注疏》本作“億”（皇侃本作“憶”）。邢昺疏：“億，度也。”為臆測(cè)、揣度之義?！稘h書(shū)·貨殖傳》引師古注曰：“意讀曰億?！逼饺辣疽嘧鳌皟|”。①

《說(shuō)文》心部：“意，志也?！倍巫ⅲ骸爸炯醋R(shí)，心所識(shí)也。意之訓(xùn)為測(cè)度，為記?！辈⒁蹲雍薄贰安荒嬖p，不億不信”、《憲問(wèn)》“億則屢中”，稱(chēng)其字俗作“億”。②然據(jù)《荀子·賦篇》：“君子設(shè)辭，猜測(cè)意之。”注：“意者，度也?！雹邸稘h書(shū)·鼂錯(cuò)傳》：“臣竊意其冬來(lái)南也。”顏師古曰：“意，疑之也?！雹芤狻|兩字古音相近，早至漢初，“意”“億”二字通行。

三

此簡(jiǎn)雖簡(jiǎn)首尾殘，“以”“矣”均殘半，但字形基本完整。此段文字對(duì)應(yīng)《十三經(jīng)注疏》本《述而第七》：“子曰：‘加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣?！眱烧叩膮^(qū)別在于“易”“亦”不同。原整理者釋此字為“亦”。

唐陸德明《經(jīng)典釋文》卷二十四《論語(yǔ)音義》：“加我數(shù)年，五十以學(xué)，亦可以無(wú)大過(guò)矣?！?/p>

《音義》：學(xué)易：如字。《魯》讀“易”為“亦”，今從《古》。⑤

《音義》中的《魯》為《魯論語(yǔ)》，《古》為《古論語(yǔ)》。陸氏乃是引用鄭玄《論語(yǔ)注》，在敦煌寫(xiě)本《論語(yǔ)鄭玄注》中也有類(lèi)似的記載。⑥由于《論語(yǔ)》通篇涉及《易》僅此一處，李學(xué)勤先生曾撰文指出，這處異文意義非常重大，并指出《魯論語(yǔ)》與《古論語(yǔ)》乃文字上的差別，而不僅是讀法上的差別。⑦通過(guò)核驗(yàn)新獲圖版，定縣漢簡(jiǎn)此字確作“亦”，正體現(xiàn)了這種差別。

綜上，定縣漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)》與《十三經(jīng)注疏》本等傳世本在字形方面的差異情形多見(jiàn)，且部分為當(dāng)今罕見(jiàn)的字形，呈現(xiàn)出較為獨(dú)特的書(shū)寫(xiě)風(fēng)貌。這為《論語(yǔ)》版本?？焙脱芯刻峁┝酥匾乃夭摹?/p>

附記：本文撰寫(xiě)得到胡平生、賈連翔等先生幫助，謹(jǐn)致謝忱。

（責(zé)任編輯：姜慧）