王雪璐

公法權(quán)利在行政法領(lǐng)域具有重要作用。行政法調(diào)整的對象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系，是對行政機(jī)關(guān)和具有行政權(quán)利的人員的規(guī)范和限制，在此基礎(chǔ)上逐漸形成了三種情況，即行政行為、行政權(quán)利和公法權(quán)利。公法權(quán)利指的是當(dāng)一般人群遇到行政機(jī)關(guān)時應(yīng)該對權(quán)利進(jìn)行執(zhí)行的權(quán)利的總稱，它的存在有利于行政人員執(zhí)法工作的順利進(jìn)行，公民的個人利益能得到更大化地實(shí)現(xiàn)。公法權(quán)利的誕生在理論上來說是一國公民由于公法上規(guī)定而擁有的某種權(quán)利，有些學(xué)者將這種公法權(quán)利分成三個層次的論述：第一層是公法權(quán)利中存在的證成問題；第二層是公法權(quán)利中的權(quán)利構(gòu)造問題；第三層是公法的效力問題。權(quán)利和義務(wù)的存在是對等的，某種權(quán)利的誕生也意味著同等條件下某種義務(wù)的產(chǎn)生，在享受權(quán)利的同時也要承擔(dān)一定的義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)是同時存在的。

一、殘缺與緊張

“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)成為學(xué)界公認(rèn)的概念，對一個章節(jié)或者整個憲法條文來說，這都是一個重要的原則。尊重和保障人權(quán)是憲法執(zhí)行者必須要尊重的原則，必須貫徹落實(shí)，不能使其成為一紙空文。行政相對人是一個具有憲法中擁有基本權(quán)利的個體，因?yàn)樾姓▽W(xué)中沒有一套完整的理論體系來貫徹憲法中的基本原則。公法權(quán)利能夠出現(xiàn)在行政法領(lǐng)域中作為一個存在的課題，是有一定的理論存在依據(jù)的，要尊重和保護(hù)人權(quán)在行政法學(xué)中得到很好地體現(xiàn)，并與憲法相呼應(yīng)。從這個理論來看，行政法必須有自己新的理論基礎(chǔ)才能與憲法中的理論互相呼應(yīng)并且存在。

二、證成與運(yùn)用

（一）法條清晰明確規(guī)定了公法權(quán)利

法條中比較清晰地記錄了公民的權(quán)利應(yīng)該得到實(shí)現(xiàn)的過程，在實(shí)現(xiàn)的過程中，公民某些權(quán)利也會更加清晰地體現(xiàn)出來。一些法條規(guī)定，義務(wù)人是一些固定的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)要履行一些特定的義務(wù)。法條中對公民權(quán)利三要素進(jìn)行了比較準(zhǔn)確的規(guī)定，因?yàn)槊總€法條都有其專屬的對應(yīng)含義。

（二）法條沒有清晰明確規(guī)定公法權(quán)利

在法條規(guī)定中，有兩種情況下沒有清晰地對法條中應(yīng)該出現(xiàn)的公法權(quán)利進(jìn)行規(guī)定：模糊意義的法條和具有清晰規(guī)定的法條之間存在的漏洞問題。第一種情況是對一個名詞存在多種解釋，容易引起人們的誤會；第二種情況是有些法條即使存在，但是它與社會上現(xiàn)存的道德問題有巨大的差距，因此我們認(rèn)為這種情況也是可能會出現(xiàn)的。第一種情況是指關(guān)于法律解釋方面的問題；第二種情況則是對法律創(chuàng)設(shè)方面會涉及的問題。信賴保護(hù)利益原則的存在也會在一定程度上使公法權(quán)利規(guī)定的范圍縮小，在此過程中行政機(jī)會一定程度上也會被要求遵循信賴保護(hù)原則，衍生出平等保護(hù)權(quán)利。

（三）作為公法權(quán)利的基本權(quán)利

憲法上基本權(quán)利的主體是公民，其面對國家（當(dāng)然包括行政機(jī)關(guān)）享有自由或者請求權(quán)，可在分析意義上認(rèn)為基本權(quán)利是公法權(quán)利的一種。憲法作為最重要的公法，當(dāng)然對公民與行政機(jī)關(guān)具有約束力。公民援引憲法上的基本權(quán)利條款來實(shí)現(xiàn)個人之利益，行政機(jī)關(guān)由此負(fù)有容忍尊重之消極義務(wù)或者積極給付之義務(wù)，在理論上沒有任何困難。一個比較困難的問題是，憲法中對人權(quán)及公民權(quán)利的規(guī)定都過于抽象，如果沒有生活中的實(shí)踐，則沒有其他任何使其具像化的途徑。這種現(xiàn)象的存在在很大程度上并不能忽視公法權(quán)利在生活中所涉及的基礎(chǔ)權(quán)利中的重要作用，它可以通過內(nèi)部權(quán)利的規(guī)范性來使其規(guī)范化，進(jìn)而發(fā)揮重要作用。立法者在這個過程中制定出較為具體化的法律，國家進(jìn)行較為規(guī)范的總結(jié)，因此衍生出三個權(quán)利。如果在法條解讀中沒有清晰地規(guī)范，如果學(xué)者之間對這個基本解釋產(chǎn)生不同的見解，此時可以用合憲性的解釋來對其進(jìn)行解答，即使是在有爭議的法條中也可以進(jìn)行很好地解釋。

三、構(gòu)造與體系

（一）公法權(quán)利的分析性結(jié)構(gòu)

在現(xiàn)實(shí)社會中，公法權(quán)利的存在對公民來說是由國家規(guī)定的公權(quán)力相對應(yīng)的權(quán)利，在這個觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上可以認(rèn)為是對這個課題探討的開始。公法權(quán)利的概念以及相關(guān)構(gòu)成要件的產(chǎn)生與國家、權(quán)利等一系列概念互相聯(lián)系。德國法學(xué)家阿列克西在他的論文中首先提到的問題是關(guān)于階層之間的對立問題，法教義學(xué)論證是這其中最關(guān)鍵的問題。還有關(guān)于哲學(xué)的論證，這已經(jīng)完全跳出了關(guān)于刑法學(xué)的論證范圍內(nèi)；再有權(quán)力方面的論述，奧地利法學(xué)家凱爾森的論述認(rèn)為，這其實(shí)就是個人權(quán)利的執(zhí)行；關(guān)于權(quán)利的拆分見解，其實(shí)就是三個主體之間的關(guān)系。這三個主體是權(quán)利人以及義務(wù)人以及相對人，這三者之間的關(guān)系，如果權(quán)利人擁有特定的權(quán)利時，義務(wù)人就應(yīng)該負(fù)有對這個權(quán)利人所享有的權(quán)利的相對應(yīng)的義務(wù)，它主要是一個權(quán)利義務(wù)關(guān)系的兩個方面，其中一個方面可以根據(jù)另一個方面推導(dǎo)出來。

（二）公法權(quán)利的類型與體系

關(guān)于法學(xué)對公法權(quán)利的分類，提出了兩種方法：第一種是關(guān)于結(jié)構(gòu)性的分析，根據(jù)概念的不同或不同含義進(jìn)行區(qū)分；第二種是采用類型化的方法來進(jìn)行區(qū)分，在一個概念中首先提出一個明確的典型，再根據(jù)這個典型概念對大數(shù)據(jù)進(jìn)行劃分，對每一個概念都有一個明顯的種類劃分。第一種方法是根據(jù)概念性的定義來對每一個數(shù)據(jù)進(jìn)行分析；第二種分類方法是根據(jù)每一個功能之間的不同，以目的為導(dǎo)向?qū)ζ溥M(jìn)行劃分。第一種主要是注重程序上的執(zhí)行，所以有點(diǎn)忽視實(shí)際執(zhí)行過程中遇到的問題，對功能性問題缺乏一定的針對；第二種在一定程度上注重了程度性的要求，但是對概念也存在一定的模糊性。因此，對公法權(quán)利的劃分標(biāo)準(zhǔn)是一個很重要的問題。

1．分析性的分類與功能性的類型

一是分析性的分類。一般情況下，法學(xué)領(lǐng)域?qū)?quán)利主體有兩種劃分：對人類的相對權(quán)利和對世界的絕對權(quán)力。但這個分類的標(biāo)準(zhǔn)對于公法權(quán)利的劃分沒有什么參考性，因?yàn)樵谛姓I(lǐng)域，公民權(quán)利的兩方主體是相對并且確定的，一方是公民，一方是國家，權(quán)利和義務(wù)相對確定并且固定；而行政法中所涉及的公法權(quán)利主要是針對國家的公法機(jī)關(guān)來進(jìn)行涉及的，在這個過程中，如果對權(quán)利主體進(jìn)行劃分，可以劃分為對直接相對人的公法權(quán)利和在這個過程中涉及的對間接相對人的公法權(quán)利，直接相對人就是直接的義務(wù)主體，間接相對人是行使行為的間接的義務(wù)主體。

二是功能性的類型。對于私法上權(quán)利的劃分，在公法上也可以將行政權(quán)力劃分為支配權(quán)、請求權(quán)與形成權(quán)。行政法中對支配權(quán)解釋的定義為：行政機(jī)關(guān)在作為行政主體時所具有一定的執(zhí)行自由，不受限制，主要強(qiáng)調(diào)的因素是自由。但是，這個自由只有在權(quán)利受到侵害的時候才會被觸發(fā)，一般情況下不會自動發(fā)起請求權(quán)。請求權(quán)是指在一定的情況下權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)起一種不被行政機(jī)關(guān)限制的某種權(quán)利，主要強(qiáng)調(diào)的是請求，是指一定主體在一定范圍內(nèi)對于某種權(quán)利的請求不受特定機(jī)關(guān)的干涉。這是與支配權(quán)的不同之處，在這個過程中它呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的趨勢，如何最大化地實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利。

2．類型間的體系關(guān)系

邏輯關(guān)系以及順序關(guān)系的存在構(gòu)成了類型間的體系關(guān)系，它主要是一種功能性的體系關(guān)系，是一個相對來說比較開放式的體系，它的開放可以為法律輸送許多論據(jù)。公法權(quán)利指的是在行政領(lǐng)域可以謀得一定的權(quán)利和請求，主要體現(xiàn)了兩個功能：防御和受益。在這個過程中形成了一種功能性關(guān)系，包括如果公民的支配權(quán)利不能受到正常的防御功能來實(shí)施的時候，人們就可以觸發(fā)別的功能；如果在這個過程中，行政機(jī)關(guān)對公民權(quán)利已經(jīng)進(jìn)行干涉，公民可以請求其進(jìn)行停止侵害或者是在公民權(quán)利已經(jīng)受到侵害之后，可以請求行政機(jī)關(guān)給予一定的補(bǔ)償。若權(quán)利的受益功能因行政機(jī)關(guān)的原因不能得到一定的實(shí)現(xiàn)的時候，公民可以請求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行一定的行使。在此過程中，可以使公民應(yīng)該受到的權(quán)利得到保障。當(dāng)公民應(yīng)該享受的權(quán)利不能得到保障或者是不能實(shí)現(xiàn)的時候，可以請求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行一定的補(bǔ)償。

四、效力與功能

（一）對行政立法方向的決定效力

行政法應(yīng)當(dāng)是一個有機(jī)的整體，從廣義上講，行政立法、行政執(zhí)法、行政司法、行政守法等都應(yīng)是行政法的問題，與之相適應(yīng)，不論哪個主體以什么身份介入行政法，都應(yīng)視為是行政法主體或者行政法關(guān)系主體。在行政法中，享有一定行政立法權(quán)的主體也是行政法關(guān)系主體的有機(jī)構(gòu)成。然而，一個行政立法主體究竟選擇在什么時候，制定什么樣的行政法規(guī)，在相應(yīng)的行政立法典則中是不曾出現(xiàn)的，即便是《中華人民共和國立法法》也只是將側(cè)重點(diǎn)集中在對立法程序的規(guī)范上。它無法對一個具體的或者特定的行政法文件的制定作出規(guī)定，即規(guī)則對行政立法的方向而言是難以進(jìn)行規(guī)制的，難以發(fā)生法律效力的。而行政法基本原則就能起到規(guī)范行政立法方向的作用，能在行政立法方向的規(guī)制中發(fā)生法律效力。

（二）對行政主體行政執(zhí)法意識的塑造效力

行政執(zhí)法的概念在我國已經(jīng)被普遍化，可以說它是由行政管理的概念轉(zhuǎn)化而來的，這個轉(zhuǎn)化對我國行政法治水平的提高具有不可低估的意義。盡管在行政執(zhí)法中央立法層面上還沒有得到界定和具體的規(guī)范，但在地方立法層面上則有比較確切的內(nèi)容。在我國近年來的行政執(zhí)法中，非理性的行政執(zhí)法是普遍存在的。基于此，認(rèn)為行政法基本原則對行政執(zhí)法意識的重塑具有一定的法律價值，可以通過確立行政法若干獨(dú)有的科學(xué)原則來規(guī)范行政執(zhí)法人員的行為，至少要讓行政執(zhí)法人員知道我國行政法中存在一些比較科學(xué)的原則，如依法行政原則、提高行政效率原則、行政公開化原則、程序正當(dāng)原則等。

（三）對行政相對方守法意識的形成效力

遵守行政法是所有社會主體的義務(wù)，然而在談?wù)摵头治鲂姓胤〞r更多的是針對行政相對人。之所以會形成這樣的認(rèn)識，原因在于我國的行政法長期以來受“管理論”的影響，將行政法運(yùn)行中的主體做了這樣的定位。行政法規(guī)制對象有兩個部分：一部分是用來規(guī)范行政系統(tǒng)的；另一部分則是規(guī)范行政相對人的。后者可能在行政法體系中所占的比重更大一些：行政法不僅調(diào)整管理者的活動，還調(diào)整被管理者的活動，如狩獵和捕魚規(guī)則、教學(xué)規(guī)則、衛(wèi)生規(guī)則等，對違反這些規(guī)則的人適用國家強(qiáng)制措施。我國行政法原則的體系中雖然還沒有構(gòu)建這樣的原則體系，但是在我國行政法中的個別原則就僅僅對行政相對人發(fā)生作用，而當(dāng)它們對行政相對人發(fā)生作用時就體現(xiàn)了它的法律效力。