全浙賓

我國(guó)刑法對(duì)“違法所得”制度的規(guī)定復(fù)雜且泛化，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）總則第六十四條系統(tǒng)規(guī)定沒(méi)收違法所得的原則，分則中只有少數(shù)罪名明確列明“違法所得”字樣，如內(nèi)幕交易罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等，也只有少數(shù)個(gè)罪的司法解釋對(duì)本罪涉及的“違法所得”的含義進(jìn)行了釋明，但標(biāo)準(zhǔn)卻不一致。法律標(biāo)準(zhǔn)的缺位和模糊勢(shì)必會(huì)造成司法適用的盲從，有必要詳明事理。

一、問(wèn)題：沒(méi)收犯罪所得是否應(yīng)當(dāng)扣除成本的觀(guān)點(diǎn)之爭(zhēng)

刑法理論上關(guān)于是否需要扣除犯罪成本是沒(méi)收違法所得的共通問(wèn)題，主要有總額說(shuō)、凈額說(shuō)、折中說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。總額說(shuō)認(rèn)為，對(duì)違法所得的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以行為人通過(guò)違法行為所獲得的全部財(cái)產(chǎn)利益計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本。而且，沒(méi)收違法所得不扣除犯罪成本是國(guó)際社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)，因?yàn)闆](méi)收違法所得的旨趣不僅在于恢復(fù)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，還要實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人和犯罪行為的制裁?？傤~說(shuō)內(nèi)部逐漸形成了兩種不同的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，即絕對(duì)總額說(shuō)和相對(duì)總額說(shuō)，其區(qū)別在于對(duì)犯罪成本的界定。絕對(duì)總額說(shuō)立足于嚴(yán)厲打擊犯罪收益的理念試圖將所有的犯罪成本，包括犯罪成本和中性成本均不予扣除；相對(duì)總額說(shuō)認(rèn)為，只能將沾染不法的犯罪所得予以沒(méi)收，沒(méi)有沾染不法的中性收入應(yīng)當(dāng)作為成本予以扣除。

我國(guó)現(xiàn)行法律框架下也有很多法律規(guī)定采取的就是總額說(shuō)的思路。例如：《最高人民法院關(guān)于印發(fā)（全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要）的通知》規(guī)定，對(duì)行為人為實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額?！蛾P(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也作出了類(lèi)似的規(guī)定。

凈額說(shuō)認(rèn)為，違法所得應(yīng)當(dāng)以不法行為所獲得的凈利潤(rùn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為違法所得僅僅是指“獲利數(shù)額”。之所以采取“凈利潤(rùn)說(shuō)”，其中一大理由就在于犯罪成本往往是行為人以自己的合法財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行支出。如果不扣除成本而對(duì)其加以沒(méi)收，那么對(duì)犯罪成本部分之沒(méi)收，則無(wú)異于刑罰，違法所得沒(méi)收則兼有刑罰之性質(zhì)，應(yīng)受罪責(zé)原則的限制。

折中說(shuō)是在調(diào)和絕對(duì)總額說(shuō)和凈額說(shuō)基礎(chǔ)上形成的觀(guān)點(diǎn)。在折中說(shuō)內(nèi)部，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同又有不同的論調(diào)。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)利益來(lái)源不同分為取得性利益和經(jīng)營(yíng)性利益，取得性利益來(lái)源于他人，獲得多少就應(yīng)當(dāng)直接作為違法所得予以沒(méi)收，而經(jīng)營(yíng)性利益通常是通過(guò)“利差”獲得犯罪所得，所以對(duì)犯罪成本一般予以扣除。還有學(xué)者認(rèn)為，總額說(shuō)與凈額說(shuō)的區(qū)別在于，總額說(shuō)的沒(méi)收范圍相當(dāng)于是供犯罪所用的財(cái)物和因犯罪所獲純利之和，凈額說(shuō)的沒(méi)收范圍僅限于因犯罪所獲純利，差別僅在供犯罪所用財(cái)物的認(rèn)定上。根據(jù)《刑法》第六十四條的規(guī)定，供犯罪所用之財(cái)物也應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，只不過(guò)不是作為違法所得之范圍予以沒(méi)收。如此，在犯罪所得問(wèn)題上采取凈額說(shuō)，在犯罪成本問(wèn)題上根據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定予以沒(méi)收，可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義和預(yù)防原則。

折中說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)試圖同時(shí)滿(mǎn)足和彌補(bǔ)總額說(shuō)和凈額說(shuō)的缺陷，嘗試補(bǔ)苴調(diào)靦，相互遷就，但實(shí)際上很難尋求兩全之法。雖然折中說(shuō)內(nèi)部存在諸多不同的論調(diào)，但是并沒(méi)有形成屬于自己的代表學(xué)說(shuō)，仍然是在總額說(shuō)或者凈額說(shuō)內(nèi)部徘徊。比較而言，相對(duì)總額說(shuō)考慮了沒(méi)收違法所得的非刑罰屬性，兼顧了報(bào)應(yīng)主義，又在扣減犯罪成本的問(wèn)題上作了一個(gè)協(xié)調(diào)和認(rèn)證，兼顧了預(yù)防主義。

二、思考：純粹總額說(shuō)和凈額說(shuō)的理論缺陷

（一）對(duì)總額說(shuō)的四個(gè)質(zhì)疑

第一，總額說(shuō)最大的問(wèn)題在于有違反罪責(zé)原則之嫌。我國(guó)刑法對(duì)刑罰和非刑罰處罰方式均作出了明確規(guī)定，其中并不包括“沒(méi)收違法所得”的規(guī)定，也就是說(shuō)“沒(méi)收違法所得”從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)不具有懲罰性，僅具有還原性。其目的是在還原被破壞的社會(huì)關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行修復(fù)?；诳傤~說(shuō)支配下違法所得早就超出了“將違法所得歸零”“任何人不因犯罪而獲益”的原始意義，具有了新的內(nèi)涵，即“行為人不僅不能獲利，反而必須受有損失”，有點(diǎn)類(lèi)似于罰金的制裁性質(zhì)。但是，我國(guó)刑罰種類(lèi)包括主刑和附加刑，其中并無(wú)沒(méi)收違法所得的規(guī)定。

第二，總額說(shuō)可能會(huì)涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)。其實(shí)，很多犯罪成本同時(shí)也是作為犯罪工具而存在的，《刑法》第六十四條明確規(guī)定，對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收”。根據(jù)總額說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，計(jì)算違法所得時(shí)不應(yīng)扣除犯罪成本，這時(shí)候犯罪成本已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)一次了，然后對(duì)作為犯罪成本的犯罪工具，刑法規(guī)定又要沒(méi)收，如此對(duì)同時(shí)作為犯罪成本和犯罪工具的部分來(lái)說(shuō)已經(jīng)不利地評(píng)價(jià)了兩次，這種做法是否合適尚值得商榷。

第三，總額說(shuō)的缺陷在第三人的場(chǎng)合更加明顯。第三人用自己的合法財(cái)產(chǎn)投入行為人的犯罪行為，如果對(duì)犯罪成本不加思考地全部扣除，那么損失的將會(huì)是第三人的利益，對(duì)此予以沒(méi)收根本不會(huì)對(duì)犯罪行為人產(chǎn)生威懾，也沒(méi)有積極的預(yù)防作用。

第四，從總額說(shuō)的理論基礎(chǔ)來(lái)看，應(yīng)該包含了對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的衡量，即沒(méi)收犯罪成本旨在讓行為人認(rèn)知到犯罪是一門(mén)“賠本”的買(mǎi)賣(mài)，犯罪成本和犯罪一切收益都會(huì)被沒(méi)收。然而事實(shí)告訴我們，很多犯罪行為人犯罪時(shí)根本不會(huì)細(xì)致地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本分析，之所以犯罪，多數(shù)情況下還是基于習(xí)慣、欲望等原始因素。如此，基于經(jīng)濟(jì)衡量理論的行為預(yù)防便無(wú)法達(dá)到該定的效果，只有將沒(méi)收違法所得還原至不法狀態(tài)之前的原貌才是該制度實(shí)質(zhì)公正的中心所在。

（二）對(duì)凈額說(shuō)的三處思考

第一，允許行為人扣除犯罪成本無(wú)疑是在告訴公眾，犯罪行為最不濟(jì)也能“保本”，至多是得不到因犯罪行為帶來(lái)的增值收益而己，這在邏輯上來(lái)看是比較荒謬的，投資還有風(fēng)險(xiǎn)呢，犯罪卻能“保本”，這不是在刺激犯罪嗎？

第二，扣除犯罪成本的前提是明白什么叫犯罪成本。現(xiàn)階段，并沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范與之明確。例如：綁架期間支付的餐食費(fèi)是否屬于犯罪成本？為了盜竊，打車(chē)到目的地，購(gòu)買(mǎi)撬鎖工具的費(fèi)用是否屬于犯罪成本？為了詐騙，購(gòu)買(mǎi)、制作假道具、假工具的費(fèi)用是否屬于犯罪成本？通過(guò)行賄低價(jià)取得某個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目所有權(quán)，該房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)一個(gè)億，難道這一個(gè)億都是違法所得嗎？因此，明確扣除犯罪成本的凈額說(shuō)存在一個(gè)技術(shù)上的難題，如何識(shí)別犯罪成本不可能存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)尺。

第三，對(duì)凈額說(shuō)還有一種質(zhì)疑，即決定規(guī)范性的是規(guī)范的目的及要件，而要件是針對(duì)規(guī)范目的設(shè)計(jì)而來(lái)的。刑罰并非只具有預(yù)防目的，還必須考慮報(bào)應(yīng)的需求。預(yù)防是針對(duì)未來(lái)的再犯可能性，關(guān)注的是刑罰必要性問(wèn)題，而報(bào)應(yīng)則與犯罪的社會(huì)危害性相關(guān)，受罪責(zé)原則的限制。沒(méi)收違法所得實(shí)現(xiàn)的是預(yù)防刑效果，并不包含報(bào)應(yīng)思想，因此也不同于報(bào)應(yīng)主義的刑罰，盡管兩者都會(huì)對(duì)行為人的基本權(quán)利產(chǎn)生威脅和干涉，但是并不代表這就是刑罰。

三、歸正：相對(duì)總額說(shuō)以犯罪成本是否沾染不法作為扣除標(biāo)準(zhǔn)值得提倡

純粹總額說(shuō)和凈額說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)都存在或多或少的問(wèn)題，總額說(shuō)的主要問(wèn)題在于將犯罪成本界定為行為人的合法財(cái)產(chǎn)，如果一律沒(méi)收，則會(huì)有“刑罰”之虞，已經(jīng)不只是讓行為人不從犯罪中獲益，而是要在犯罪中遭受損失，這與“沒(méi)收違法所得”之還原不法狀態(tài)之本質(zhì)可能存在差別。凈額說(shuō)主張扣除犯罪成本，理論上符合邏輯，但又讓人難以理解，因?yàn)楸Ｗo(hù)犯罪成本似乎在維護(hù)犯罪。比較而言，相對(duì)總額說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)更加科學(xué)、合理。

仔細(xì)比對(duì)二者，發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵問(wèn)題在于“犯罪成本”的確定。例如：總額說(shuō)擔(dān)心凈額說(shuō)會(huì)放縱犯罪，凈額說(shuō)擔(dān)心總額說(shuō)越俎代庖，有代替刑罰之嫌。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可以根據(jù)不同的犯罪類(lèi)型，結(jié)合現(xiàn)有司法解釋思路、具體案件，靈活界定犯罪成本。例如：在界定犯罪成本時(shí)，只要將標(biāo)準(zhǔn)界定得寬泛一點(diǎn)，將部分犯罪成本通過(guò)某項(xiàng)規(guī)則或原則評(píng)價(jià)為具有非法性質(zhì)，再根據(jù)個(gè)案公平正義的需要，動(dòng)態(tài)確定犯罪成本是否沾染了不法，如果不法，那么沒(méi)收這部分財(cái)產(chǎn)就不會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪，也不會(huì)存在違法罪責(zé)適應(yīng)原則。

與此觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似，《人民法院報(bào)》2018年7月4日第6版刊載了一篇題為《“違法所得”概念的界定和司法認(rèn)定》的文章，作者是最高人民法院刑二庭和廣東省深圳市中級(jí)人民法院的法官。該文中提到：“關(guān)于犯罪成本是否扣除的觀(guān)點(diǎn)分歧，一般發(fā)生在沒(méi)收環(huán)節(jié)，此類(lèi)問(wèn)題非常復(fù)雜。一般而言，沒(méi)收違法所得時(shí)，對(duì)犯罪成本所對(duì)應(yīng)的行為附屬于犯罪實(shí)行行為，不具有獨(dú)立性的，因該行為亦具有非法性，故犯罪成本不應(yīng)扣除；對(duì)犯罪成本所對(duì)應(yīng)的行為具有獨(dú)立性，且單獨(dú)評(píng)價(jià)具有非法性的，犯罪成本亦不應(yīng)扣除；對(duì)犯罪成本所對(duì)應(yīng)的行為具有獨(dú)立性，且單獨(dú)評(píng)價(jià)難以認(rèn)定為非法的，犯罪成本應(yīng)予扣除，不應(yīng)一并沒(méi)收?！?/p>

這個(gè)觀(guān)點(diǎn)只是一種原則，通過(guò)犯罪成本對(duì)應(yīng)行為本身的評(píng)價(jià)來(lái)確定沒(méi)收的范圍。如前文所提，通過(guò)行賄手段低價(jià)取得房地產(chǎn)所有權(quán)，這個(gè)低價(jià)取得的房地產(chǎn)（犯罪成本）具有中立性和獨(dú)立性，沒(méi)有沾染不法，因?yàn)樾匈V的不法在于權(quán)錢(qián)交易以謀取不正當(dāng)利益，這個(gè)差價(jià)才是不正當(dāng)利益。

那么，什么叫沾染不法，如何判斷犯罪成本是否沾染了不法？對(duì)此，需考慮兩個(gè)方面。一方面，犯罪成本本身是否屬于日常生活的成本或者說(shuō)本身是否為法律所允許。另一方面，由這種成本所產(chǎn)出的物品是否通常為法律所認(rèn)可。例如：制毒用的燒杯、純水本身是合法的且是日常生活所用，但由于其產(chǎn)出物是毒品而沾染了不法。所以，需要一并扣除。因此，就目前而言，通過(guò)該犯罪成本的獨(dú)立性和是否沾染不法來(lái)確定扣除與否是比較合理的做法，既回避了總額說(shuō)的缺陷，也為凈額說(shuō)“犯罪成本”認(rèn)定問(wèn)題明示了原則。只不過(guò)，原則是抽象的，案件是具體的，實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握和適用十分考驗(yàn)司法人員的素質(zhì)和智慧。

沒(méi)收違法所得本質(zhì)上不是刑罰，其目的在于還原不法狀態(tài)。立法對(duì)“違法所得”范圍的缺位實(shí)際上與現(xiàn)代法治文明觀(guān)念是不相融的，因?yàn)閷?duì)行為人的不利處斷應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)，法律不僅保護(hù)人身自由，還要關(guān)注財(cái)產(chǎn)安全。否則，權(quán)力失控，欲望泄洪，勢(shì)必會(huì)引起趨利性執(zhí)法的司法慣式，這既不符合違法所得制度設(shè)置之初衷，也會(huì)影響司法權(quán)威和公信力。