王保民，王元昊

（西安交通大學(xué) 法學(xué)院， 陜西 西安 710049）

文明與危險相伴而生，任何美其名曰現(xiàn)代生活方式而充斥高度危險的活動，在逼人付出生命、肉體及資產(chǎn)的代價時，所有參與操控高度危險的主體都應(yīng)為此而被納入損失的調(diào)節(jié)與費(fèi)用的分配名單當(dāng)中。高壓電能作為工業(yè)革命的產(chǎn)物，在將光明帶給世人的同時，還將高度危險傳入人間。截至2022 年7 月12 日，我國共發(fā)生高度危險侵權(quán)案件9155 件，而高壓觸電致人損害案件有8424件，占高度危險侵權(quán)案件的92.02%。但理論界和司法實(shí)踐對于如何界定高壓觸電侵權(quán)案件的責(zé)任主體卻未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界不乏對案涉法律規(guī)范的沖突性的討論，但缺乏對案涉法律規(guī)范一致性的研究，真正回歸高度危險理論本身對責(zé)任主體進(jìn)行界定的研究較少。

本文旨在以一定數(shù)量的傳統(tǒng)高壓電致人損害案件為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，以更好區(qū)別于其它進(jìn)行個案分析的學(xué)術(shù)研究，爭取客觀描述該類案件的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，尋找賠償主體難以界定的原因；并在分析案涉法律規(guī)范之間的關(guān)系后，回歸高度危險理論本身，對“經(jīng)營者”的內(nèi)涵進(jìn)行界定，以饗諸君。

一、高壓觸電致人損害案件的處理現(xiàn)狀

自電力體制改革以來，高壓供電致人損害案件中賠償主體如何確定就一直是理論界與實(shí)務(wù)界的沉疴難癥。雖然根據(jù)我國法律規(guī)定由經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①《民法典》第1240 條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。，但是“經(jīng)營者”所指究竟是供電公司還是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人②事實(shí)上，供電公司與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人并不屬于同一標(biāo)準(zhǔn)下的范疇分類，以國有供電公司為例，國有供電公司不僅是電能本身的經(jīng)營者，還是114 萬千米線路的產(chǎn)權(quán)人。故以電能供應(yīng)的要素為標(biāo)準(zhǔn)將供電公司表述為“電能經(jīng)營者”，將電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人表述為“電能載體經(jīng)營者”更為準(zhǔn)確。，抑或是其他相關(guān)管理者？他們內(nèi)部之間責(zé)任劃分又當(dāng)如何？法律并沒有明確規(guī)定。

我國學(xué)術(shù)界對此問題就有三種不同的處理意見：第一種觀點(diǎn)支持由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；例如，楊立新認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒已經(jīng)廢止的《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，[1]主張堅持以電力設(shè)施的所有權(quán)作為判斷經(jīng)營者和責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)。[2]第二種觀點(diǎn)堅持由供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，例如梁慧星認(rèn)為發(fā)生高壓放電導(dǎo)致電擊傷害的危險源不是輸電線路，而是供電公司所經(jīng)營的高壓電能，如果輸電線路上沒有高壓電流通過，高壓線路與晾衣服的金屬絲無異，高壓電流才是造成損害的根本來源，應(yīng)當(dāng)由供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；[3]又如，李開國認(rèn)為《電力法》以及相關(guān)的部門規(guī)章存在部門保護(hù)傾向，其內(nèi)容不合理應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，堅持認(rèn)定由供電公司承擔(dān)責(zé)任。[4]第三種觀點(diǎn)持折中態(tài)度，例如，張新寶教授主張由于有時電力設(shè)施安裝主體并非產(chǎn)權(quán)人，所以應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不得一律判決產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。[5]如果仔細(xì)研究就會發(fā)現(xiàn)：無論是單選還是全選，分別支持上述三種觀點(diǎn)的學(xué)者無非是在供電公司以及電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人中挑選責(zé)任承擔(dān)者，而沒有進(jìn)行過多的高度危險理論分析，備選項是否全面有待商榷。

面對學(xué)術(shù)界的爭論，地方法院對于高壓觸電致人損害案件的處理則更為紛亂。北大法寶-司法案例庫的檢索結(jié)果顯示：截至2022 年9 月13 日，我國共發(fā)生高壓觸電致人損害案件有8463 件，其中因用戶專有線路而引起的侵權(quán)糾紛案件多達(dá)1377 件③我國供用電線路依據(jù)輸電線路產(chǎn)權(quán)是否為國有可以分為國有線路和用戶專有線路，前者為供電公司所有，后者產(chǎn)權(quán)為出資架設(shè)線路及相關(guān)高壓設(shè)施的用戶所有。該數(shù)據(jù)以高壓觸電致人損害案件為樣本，因為專有線路致人損害案件必定涉及“產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)”，故研究以“產(chǎn)權(quán)分界”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，足以凸顯專有用戶專有高壓線路致人損害案件之多。，僅對用戶專有高壓供電線路致人損害這一類案的判決結(jié)果進(jìn)行分析后就發(fā)現(xiàn)：地方法院判決被侵權(quán)人依據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，對于侵權(quán)責(zé)任的分配出現(xiàn)了6 種主要的裁判方式：a.由供電公司作為經(jīng)營者承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任④參見國網(wǎng)山東省電力公司慶云縣供電公司、李同和等觸電人身損害責(zé)任糾紛案，山東省德州市中級人民法院民事判決書（2022）魯14 民終766 號。；b.由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人作為經(jīng)營者承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任⑤參見趙某某、范某某等觸電人身損害責(zé)任糾紛案，河南省沈丘縣人民法院民事判決書（2021） 豫1624 民初6055 號。；c.由供電公司與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人作為經(jīng)營者承擔(dān)混合的無過錯責(zé)任；⑥參見國網(wǎng)新疆電力有限公司墨玉縣供電公司、墨玉縣吐外特鄉(xiāng)烏尊艾日克村委會等觸電人身損害責(zé)任糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級人民法院民事判決書（2021）新32 民終774 號。d.由相關(guān)管理者（如違法搭建魚塘的塘主）與供電公司作為經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑦參見劉家財與中國石化銷售有限公司湖北荊州石油分公司、湖北日報傳媒集團(tuán)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院民事判決書（2017）鄂1002 民初476 號。；e.由相關(guān)管理者與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人作為經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑧參見樓發(fā)揚(yáng)、項紅花觸電人身損害責(zé)任糾紛案，浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2020） 浙07 民終3190 號。；f.由相關(guān)管理者、供電公司與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人作為經(jīng)營者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①參見孫明珠、張某等觸電人身損害責(zé)任糾紛案，黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院民事判決書（2022）黑02 民終245 號。。而在裁判依據(jù)方面，無論是國有高壓線路致人損害案件，還是用戶專有高壓線路致人損害案件均呈現(xiàn)出裁判依據(jù)不一的怪象，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：審判人員更熱衷適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73 條、第76 條（《民法典》第1240 條、第1243 條）等一般民事規(guī)范；②《民法典》生效后，其對于高壓侵權(quán)案件經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任的規(guī)定完全承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》。而作為特別法的《電力法》、《供電營業(yè)規(guī)則》等法律規(guī)范，在兩類觸電案件中的援引率僅為15.5%和17.4%。

至此可以看出，理論界內(nèi)、實(shí)務(wù)界中、最高司法機(jī)關(guān)之間，以及地方法院之間對此類案件的處理均存在大量不同意見。而隨著電力經(jīng)營主體的進(jìn)一步分化，未來此類案件的爭議將遠(yuǎn)非如此。

第一，我國出現(xiàn)了全新的民營售電主體，依托國有供電公司提供供電服務(wù)。2015 年，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見》（后文簡稱《意見》）⑤參見《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見》，中發(fā)〔2015〕9 號，2015 年3 月15 日發(fā)布。，要求進(jìn)一步深化電力體制改革，鼓勵社會資本投資成立售電主體，允許其從發(fā)電企業(yè)購買電量向用戶銷售；即售電公司分別與發(fā)電公司、用戶簽訂購電合同與售電合同，從發(fā)電企業(yè)中購買電能，通過向電網(wǎng)公司提交“過網(wǎng)費(fèi)”，為目標(biāo)企業(yè)提供電能賺取利潤，成為新的電能經(jīng)營者。此時，售電公司是否可以成為新的責(zé)任承擔(dān)主體？如果售電公司承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，電網(wǎng)公司是否仍需繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任？

第二，我國出現(xiàn)了全新的發(fā)電主體，并且與供電公司或售電企業(yè)共同為用戶提供供電服務(wù)。為了提高資源利用效率，減少棄水、棄風(fēng)、棄光現(xiàn)象發(fā)生，我國在“雙碳”目標(biāo)的背景下，制定了對于民營企業(yè)經(jīng)營光伏發(fā)電、風(fēng)力發(fā)電與水力發(fā)電的補(bǔ)貼政策⑥參見《國家發(fā)展改革委關(guān)于2020 年光伏發(fā)電上網(wǎng)電價政策有關(guān)事項的通知》，發(fā)改價格〔2020〕511 號，2020 年3 月31 日發(fā)布。，鼓勵民營風(fēng)電、光電企業(yè)參與電力經(jīng)營。若由于民營的風(fēng)電、光電企業(yè)供電不當(dāng)，導(dǎo)致人身或財產(chǎn)損失⑦2021 年2 月，美國德克薩斯州發(fā)生的極寒天氣導(dǎo)致德州的電氣能源系統(tǒng)遭受沉重打擊，影響用戶數(shù)達(dá)到480 萬，而導(dǎo)致該災(zāi)害的第二大原因便是風(fēng)力機(jī)組發(fā)電不足。[6]，又當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。所以，電力收益主體的急劇擴(kuò)張導(dǎo)致經(jīng)營者的判定進(jìn)一步復(fù)雜化。僅僅以“供電公司”和“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”作為責(zé)任主體認(rèn)定的備選項遠(yuǎn)不能應(yīng)對日新月異的時代發(fā)展所帶來的變化與挑戰(zhàn)。

二、高壓觸電致人損害案件責(zé)任主體爭議分析

面對同類案件，卻由于對經(jīng)營者的判定出現(xiàn)了多類裁判結(jié)果。是因為法律規(guī)范間的沖突過大，還是法律人的論證技藝不夠精湛？在對于以上兩種新情況進(jìn)行分析之前，我們必須先對以往傳統(tǒng)的高壓觸電的案涉規(guī)范進(jìn)行分析，結(jié)合高度危險理論與電能交易的具體模式，得出經(jīng)營者的界定標(biāo)準(zhǔn)，才能為更為復(fù)雜的情況提供理論支撐。

（一） 高壓觸電致人損害案件的爭議成因——案涉法律規(guī)范之間的沖突

對于傳統(tǒng)高壓觸電致人損害案件的裁判，司法實(shí)踐中出現(xiàn)分歧的原因在立法方面表現(xiàn)為不同部門、位階的法律規(guī)范之間對于賠償主體與免責(zé)事由的規(guī)定存在沖突，并且新法與舊法、特別法與一般法等問題穿插其中。不同法律規(guī)范對于責(zé)任主體采取了不同表述，提高了法官在裁判案件中的釋明與論證義務(wù)，加大了正確地適用法律的難度。

我國對于高壓觸電致人損害案件的規(guī)定是較為復(fù)雜的。1986 年《民法通則》最早對高壓作業(yè)致人損害問題進(jìn)行了規(guī)定①參見《民法通則》第123 條：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。。隨著時間推移，1995 年《電力法》生效，也對賠償主體及免責(zé)事由進(jìn)行了規(guī)定②參見《電力法》第60 條：因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯。因用戶或者第三人的過錯給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。。但是兩部規(guī)范性文件所規(guī)定的賠償主體與免責(zé)事由不同，司法尺度難以統(tǒng)一。1996 年中華人民共和國電力工業(yè)部依據(jù)《電力法》制定頒布了《供電營業(yè)規(guī)則》，作為下位法，《供電營業(yè)規(guī)則》第51 條直接規(guī)定高壓觸電致人損害的賠償主體為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人③《供電營業(yè)規(guī)則》第51 條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”。2000 年，為了解決法律沖突問題，最高人民法院以司法解釋的形式規(guī)定：根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，《電力法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用④參見《最高人民法院關(guān)于從事高空高壓對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)造成他人損害的應(yīng)適用<民法通則>還是<電力法>的復(fù)函》（后文簡稱《復(fù)函》）。。雖然只是針對個案的“批復(fù)”，但是對于高壓觸電人損害案件的處理終于有了可以明確參考的規(guī)范和責(zé)任承擔(dān)主體。2001 年，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（后文簡稱《觸電解釋》⑤參見《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2 條：因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。），此時，相比于針對個案的“批復(fù)”，最高人民法院以“解釋”的形式專門明確了賠償主體為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，進(jìn)一步明確了免責(zé)事由，司法解釋適用的普遍性得到了補(bǔ)強(qiáng)。通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，在《觸電解釋》生效期間，只有6 起判例未依據(jù)該司法解釋進(jìn)行裁判，由此，我國便暫時以司法解釋的形式彌補(bǔ)了立法的空白。直至2010 年，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施，規(guī)定高壓觸電致人損害案件的賠償主體為經(jīng)營者⑥參見《侵權(quán)責(zé)任法》第73 條：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。，但是對于何謂“經(jīng)營者”并沒有規(guī)定，此時賠償主體界定標(biāo)準(zhǔn)又模糊起來，并且法律規(guī)范之間的沖突也開始加?。阂环矫?，《侵權(quán)責(zé)任法》與《觸電解釋》產(chǎn)生了沖突，涉及了新的特別法與舊的司法解釋之間的沖突，并且該司法解釋不僅是對一般法的《民法通則》的解釋，還是對特別法《電力法》的解釋，二者如何適用產(chǎn)生了極大矛盾。另外一方面《侵權(quán)責(zé)任法》相對于《民法通則》，是特別法，也是新法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。而《電力法》相對于《侵權(quán)責(zé)任法》也是特別法，兩個特別法之間的優(yōu)先性又當(dāng)如何，立法解釋與司法解釋也無提及；直至2013 年《觸電解釋》廢止，爭議程度才有所下降。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第73 條規(guī)定的經(jīng)營者究竟為何，至今無法界定。隨后又經(jīng)歷了《電力法》修改，新法舊法問題又一次交替而至。直至《民法典》生效繼續(xù)引用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，新法與舊法、特別法與一般法之間的矛盾更加復(fù)雜，法律適用十分混亂。故截至目前，我國有七部法律規(guī)范對此進(jìn)行了規(guī)定，涉及了不同位階、部門、時間等多種法律規(guī)范適用沖突，下圖是對其生效時間進(jìn)行了簡易總結(jié)（見圖1）。

圖1 高壓觸電致人損害案件所涉法律規(guī)范時間——效力表

（二） 高壓觸電致人損害案件所涉法律規(guī)范分析——沖突在何處？

如前所述，我國不同部門，不同位階的法律規(guī)范都于高壓觸電致人損害案件進(jìn)行了規(guī)定。并且穿插了新法與舊法的矛盾問題，特別法與一般法的矛盾問題，甚至出現(xiàn)了司法解釋與新法的矛盾問題，極為復(fù)雜。不過，深入剖析這些法律規(guī)范之后，有幾個問題非常值得注意。

同時，定期組織教師進(jìn)行校內(nèi)英語培訓(xùn)，并舉行技能競賽，以賽促教，讓教師能夠流利的使用英文闡述課程教學(xué)內(nèi)容。加強(qiáng)國際、國內(nèi)交流，選派雙語教師到國外、國內(nèi)培訓(xùn)和進(jìn)修，提高雙語教學(xué)水平。常州紡織學(xué)院支持和鼓勵教學(xué)團(tuán)隊和兄弟院校之間的合作，為雙語教學(xué)相關(guān)課題研究提供支撐，通過一定的獎勵機(jī)制來激發(fā)教師們的工作熱情。

1. 《電力法》等相關(guān)專門法律與《民法通則》等民事基本法真的沖突么？

實(shí)際上，自《電力法》生效之日起，實(shí)務(wù)界對于高壓觸電案件的司法適用就有很大爭議，故最高人民法院于2000 年初就以司法復(fù)函的形式對如何使用法律進(jìn)行了規(guī)定：根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法的原則，案件應(yīng)適用《電力法》。司法適用的難題貌似得到了解決，但是仔細(xì)研究該《復(fù)函》就會發(fā)現(xiàn)，最高人民法院認(rèn)為兩部法律對歸責(zé)原則的規(guī)定存在區(qū)別，即《民法通則》第123 條認(rèn)定的免責(zé)事由為不可抗力和受害人故意，所適用的是無過錯原則，而《電力法》第60 條認(rèn)定的免責(zé)事由為不可抗力與用戶自身過錯，所適用的是過錯原則。此處有兩個值得注意的地方：第一，《電力法》在對過錯責(zé)任進(jìn)行表述時，采用的方式是：“……造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是……不承擔(dān)責(zé)任?！睂?shí)際上，這是典型的無過錯責(zé)任的表述方式而非過錯責(zé)任。第二，兩部法律所規(guī)定的免責(zé)事由是不同的。一方面表現(xiàn)為受害人并非是用戶，另一方面表現(xiàn)為過錯并非只有故意。

實(shí)際上，《電力法》與《民法通則》所擬設(shè)的大前提是不一致的。如果系統(tǒng)研究《電力法》就會發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上《電力法》中的民事部分所調(diào)整的是電力企業(yè)與用戶之間依據(jù)供電合同所產(chǎn)生的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，屬于內(nèi)部責(zé)任劃分。從《電力法》第1 條①《電力法》第1 條規(guī)定：“為了保障和促進(jìn)電力事業(yè)的發(fā)展，維護(hù)電力投資者、經(jīng)營者和使用者的合法權(quán)益，保障電力安全運(yùn)行，制定本法。”、第2 條②《電力法》第2 條規(guī)定：“本法適用于中華人民共和國境內(nèi)的電力建設(shè)、生產(chǎn)、供應(yīng)和使用活動?！本涂梢酝茖?dǎo)出，電力法的調(diào)整對象是投資者、經(jīng)營者和使用者的合法權(quán)益，所適用的是電力建設(shè)、生產(chǎn)、供應(yīng)和使用活動，并非調(diào)整受害人相關(guān)權(quán)益。不僅如此，《供電營業(yè)規(guī)則》所規(guī)定的也是內(nèi)部責(zé)任。第1 條所述的立法目的③《供電營業(yè)規(guī)則》第1 條規(guī)定：“為加強(qiáng)供電營業(yè)管理，建立正常的供電營業(yè)秩序，保障供用雙方的合法權(quán)益，根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》和國家有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)則?！保础氨Ｕ想p方的合法權(quán)益”，與第2 條所述的調(diào)整對象——“供電企業(yè)和用戶在進(jìn)行電業(yè)供應(yīng)與使用的活動”④《供電營業(yè)規(guī)則》第2 條規(guī)定：“供電企業(yè)和用戶在進(jìn)行電業(yè)供應(yīng)與使用活動中，應(yīng)遵守本規(guī)則的規(guī)定。”，也可以推導(dǎo)出其調(diào)整的是供電企業(yè)與用戶間的內(nèi)部責(zé)任。由此也可以解釋《電力法》第60 條的歸責(zé)原則應(yīng)是無過錯責(zé)任，因為合同的規(guī)則本身就應(yīng)是無過錯的。

綜上，與《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法典》以及《觸電解釋》所調(diào)整的外部責(zé)任不同，《電力法》等專門法律的民事規(guī)范所調(diào)整的只是“供電企業(yè)”與“用戶”間的內(nèi)部責(zé)任。故《電力法》等相關(guān)專門法律與《民法通則》等民事基本法不沖突。

2. 《觸電解釋》與《民法通則》等民事基本法沖突嗎？

在回答這個問題之前，我們必須對上一個問題進(jìn)行追問：《電力法》中的民事部分所調(diào)整的內(nèi)部責(zé)任劃分如何理解？如前所述，《電力法》與《民法通則》不相沖突，但是此處隱藏了一個事實(shí)：用戶會的過錯會導(dǎo)致第三人受到損害。那么用戶是如何造成第三人的損害呢？在這里便需要結(jié)合電力體制改革厘清電力經(jīng)營者的分化的背景。一般而言，我國的供電線路以電壓等級不同可以分為低壓供電線路與高壓供電線路。而隨著電力體制的提出與深化，高壓供電線路經(jīng)營模式可以分為如下幾個階段：第一是線、電國營階段。改革開放之前幾乎所有的供電線路均為國家所有，電力工業(yè)局作為政府的職能部門負(fù)責(zé)除地方政府投資以外的所有電力資產(chǎn)的管理，包括發(fā)電、輸電、配電、售電等環(huán)節(jié)，具有行政執(zhí)法權(quán)并且對于高壓輸電線路具有維修監(jiān)管的義務(wù)。此階段，線路經(jīng)營主體與電能的供應(yīng)主體是一致的。第二階段是電能國營，線路混有階段。改革開放之后，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，諸多私營企業(yè)由于公司發(fā)展需要開始向電力工業(yè)局申請架設(shè)由變電站通向其工廠的專有線路，并通常約定產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)以明晰其責(zé)任。此時電力工業(yè)局仍然具有行政執(zhí)法權(quán)，而僅對國有線路進(jìn)行維修監(jiān)管；此階段，線路的巡檢主體與電能供應(yīng)主體開始分離，呈現(xiàn)不一致性，而電能供應(yīng)主體內(nèi)部并沒有出現(xiàn)割裂情況。第三階段是電能國營，線路平等混有階段。2002 年電力體制改革以后，實(shí)行政企分開，廠網(wǎng)分開。電力工業(yè)局被劃出政府職能部門序列，國家電力公司管理的資產(chǎn)按照發(fā)電和電網(wǎng)兩類業(yè)務(wù)劃分，并分別進(jìn)行資產(chǎn)重組，形成電網(wǎng)與電廠兩類公司，自此以后，行政執(zhí)法權(quán)消滅；原屬國家所有的供電線路，移交供電公司所有，但是其仍具有售電的壟斷地位，這也是2002 年電力體制改革的階段性成果。所以此處的內(nèi)部責(zé)任劃分指的是，電能經(jīng)營者與電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人之間依據(jù)供用電合同而產(chǎn)生的責(zé)任劃分。

回到問題本身，在免責(zé)事由方面，《觸電解釋》第3 條規(guī)定：因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任……（三）受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；（四）受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。根據(jù)《觸電解釋》規(guī)定，行為人由于重大過失在違禁區(qū)產(chǎn)生的損害，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人無需承擔(dān)責(zé)任。而《觸電解釋》所解釋的文本，即《電力法》和《民法通則》，均未將重大過失作為免責(zé)事由，《觸電解釋》有嚴(yán)重超出法律文本文義范圍之嫌。在責(zé)任承擔(dān)主體方面，《觸電解釋》規(guī)定由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)因高壓電造成人身損害的責(zé)任，并根據(jù)原因力確定多方賠償主體；在此需要注意的是《觸電解釋》第3 條第1 款對于過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任進(jìn)行了劃分，明確指出承擔(dān)《民法通則》所規(guī)定的無過錯責(zé)任的僅僅是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，而根據(jù)原因力確定的其他賠償主體所承擔(dān)的是過錯責(zé)任。也就意味著作為《觸電解釋》并沒有將電能的銷售者、電能的生產(chǎn)者納入無過錯責(zé)任承擔(dān)主體的范圍內(nèi)。而民事基本法中，《侵權(quán)責(zé)任法》對《民法通則》中關(guān)于高壓觸電致人損害的責(zé)任主體進(jìn)行了細(xì)化，即由經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，并且該規(guī)定在《民法典》得到了確認(rèn)。顯然此處的經(jīng)營者的范圍明顯大于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人。需要提醒的是雖然依照《觸電解釋》仍有諸多法院判決由供電公司承擔(dān)無過錯責(zé)任，但是此處的供電公司是以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的身份承擔(dān)無過錯責(zé)任而非電能銷售者。所以《觸電解釋》無論在免責(zé)事由還是責(zé)任承擔(dān)主體上都是與《民法典》等民事基本法相沖突的。

綜上所述，案涉法律規(guī)范中，《民法通則》等基本民事法律與《電力法》等專門法律規(guī)范的民事規(guī)范不存在沖突，沖突集中體現(xiàn)于《觸電解釋》與《民法通則》等基本民事法律中關(guān)于責(zé)任主體和免責(zé)事由的規(guī)定。

（三） 經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)如何判定？——基于電力交易特性與高度危險理論的分析

經(jīng)營者外延應(yīng)當(dāng)是什么？人類生存于社會中，凡對他人造成危險，必須對其后果負(fù)責(zé)；其責(zé)任之基礎(chǔ)不在于有無過失，而系因自創(chuàng)造危險[7]，且鑒于僅由從事危險活動者制造危險來源，并因此獲益，就此危險所生之損害負(fù)賠償之責(zé)符合公平正義的要求。[8]607李建偉進(jìn)一步指出，我國侵權(quán)責(zé)任法中的“侵害行為”并不要求違法性，無論加害行為是合法行為，還是違法行為，只要符合了一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[9]王澤鑒雖然支持高度危險理論中侵權(quán)行為的違法性，但是也進(jìn)行了補(bǔ)充說明：危險活動所涉及的乃是“間接侵害行為”，其違法性不在于從事危險活動，而在于違反“危險避免義務(wù)”，而造成侵害他人權(quán)益的結(jié)果。[8]618即無過錯責(zé)任本就是注重對損害之分擔(dān)、對受害人之救濟(jì)，而不是對過錯行為的懲罰制裁。[10]在高壓電經(jīng)營的過程中，高壓電的所有權(quán)歸屬人與高壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人共同制造、控制著高壓電能所產(chǎn)生的危險，缺少高壓電能，高壓電力設(shè)施無異于普通金屬線；缺少高壓電力設(shè)施，高壓電能因無載體而不復(fù)存在，并且二者均因高壓電能的運(yùn)營而獲利，所以經(jīng)營者的外延應(yīng)當(dāng)是高壓電能產(chǎn)權(quán)人以及高壓電能載體產(chǎn)權(quán)人，二者需對高壓觸電致?lián)p的損害結(jié)果承擔(dān)無過錯的按份賠償責(zé)任。而實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高壓電能交易的形式特點(diǎn)具體判斷經(jīng)營者謂何。

高壓電能的生產(chǎn)者何時作為經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？一般情況下，發(fā)電企業(yè)。將高壓電能輸送給用戶使用前，會進(jìn)行高壓電能并網(wǎng)工作，大多數(shù)發(fā)電公司會與電網(wǎng)公司簽訂合同，明確產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，若在并網(wǎng)之前的發(fā)電企業(yè)的專有高壓線路上發(fā)生高壓觸電侵權(quán)案件，發(fā)電企業(yè)未能將高壓電能交付于電網(wǎng)公司，故發(fā)電企業(yè)既是高壓電能的產(chǎn)權(quán)人，也是高壓電能載體產(chǎn)權(quán)人。此種情況下，僅由發(fā)電企業(yè)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。

高壓電能的銷售者何時作為經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？《意見》頒布之后，我國的高壓電能銷售主體既包括電網(wǎng)公司及其分支機(jī)構(gòu)和子公司，也包括民營售電公司。對于前者而言，發(fā)電企業(yè)將高壓電能輸送并網(wǎng)后已完成了交付，高壓電能所有權(quán)由發(fā)電公司轉(zhuǎn)移至供電公司。同樣，供電公司會與用戶簽訂合同，約定產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)；在供電公司將高壓電能輸送至產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)后，即完成電能交付，高壓電能所有權(quán)由供電公司轉(zhuǎn)移至用戶。在該過程中，供電公司是高壓電能產(chǎn)權(quán)人，在該線路上發(fā)生的高壓觸電致?lián)p案件，供電公司應(yīng)當(dāng)作為高壓電能的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。對于后者而言，雖然售電公司是為了打破供電公司的壟斷而設(shè)立的，并且也是由供電公司代其進(jìn)行收益，但是實(shí)際上，由于售電公司與發(fā)電企業(yè)簽訂購電合同，當(dāng)高壓電能并入電網(wǎng)時，發(fā)電企業(yè)對于售電公司的電能交付在觀念上已經(jīng)完成，此時售電公司為高壓電能產(chǎn)權(quán)人。售電公司依托供電公司線路，將高壓電能傳送至用戶產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)過程中，售電公司的角色一直都是高壓電能產(chǎn)權(quán)人，故在該線路上發(fā)生的高壓觸電致?lián)p事件，應(yīng)當(dāng)有售電公司作為高壓電能產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。誠然，一般情況下，在高壓電輸送至產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)過程中的高壓電能載體產(chǎn)權(quán)人一般為供電公司，供電公司應(yīng)當(dāng)作為高壓電能載體產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

高壓電能的使用者何時作為經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？高壓電能的使用者一般為電力用戶，在供電公司和售電公司將電能與產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)處交付給用戶時，高壓電能所有權(quán)轉(zhuǎn)移至用戶。此時，在大多數(shù)情況下，高壓電能載體所有權(quán)人也為用戶。在該線路上發(fā)生的高壓觸電致?lián)p案件的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由用戶承擔(dān)。

“其他相關(guān)管理者”是否是高壓電能的經(jīng)營者？現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)一部分高壓觸電案件是受害人進(jìn)行垂釣時發(fā)生的，這里涉及到相關(guān)管理者的責(zé)任承擔(dān)問題。如魚塘塘主明知其魚塘區(qū)域內(nèi)有高壓電流通過，仍然進(jìn)行垂釣收益活動是否應(yīng)當(dāng)對垂釣者之損失承擔(dān)責(zé)任。答案是肯定的，當(dāng)有高壓電能通過其魚塘垂釣區(qū)域時，該區(qū)域便成為高度危險區(qū)域①經(jīng)測算，1-10 kV 高壓線路安全距離為4 米，而國內(nèi)高壓輸電線路電壓等級一般為35 kV 以上。，魚塘塘主根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民法典》第1243 條中的高度危險區(qū)域管理人，而非高壓電能的經(jīng)營者，并依法承擔(dān)無過錯責(zé)任。②《民法典》第1243 條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

三、“雙碳”背景下，我國未來高壓電侵權(quán)案件法律適用之反思

2021 年9 月，習(xí)近平總書記在第76 屆聯(lián)合國大會一般性辯論中“雙碳”目標(biāo)進(jìn)行了初步闡釋，隨后提出了電力系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的具體要求③實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的具體要求包括風(fēng)能太陽能發(fā)電總裝機(jī)容量將達(dá)到12 億千瓦以上。[11]，標(biāo)志著我國電力體制和能源系統(tǒng)的迭代更新，我國新的能源結(jié)構(gòu)也將催生出新的供電主體——新能源發(fā)電公司；相比于傳統(tǒng)能源供應(yīng)單位，新能源發(fā)電公司具有其獨(dú)特的發(fā)電模式在一定程度上挑戰(zhàn)著我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。

（一） “雙碳”背景下，對高壓觸電致?lián)p案件免責(zé)事由之反思

“雙碳”目標(biāo)的提出開啟了我國能源體系的重大變革，推動中國能源產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級和發(fā)展范式的全面改變。2021 年全國人大政協(xié)常委盧純預(yù)計：在未來3~5 年內(nèi)，我國將形成超過10 億千瓦的清潔可再生能源裝機(jī)規(guī)模，相當(dāng)于我國2020 年電力裝機(jī)的一半，[12]國家電網(wǎng)公司董事長、黨組書記辛保安也表示，2030 年我國風(fēng)電和太陽能發(fā)電裝機(jī)達(dá)到12 億千瓦以上，規(guī)模超過煤電，成為裝機(jī)主體；到2060 年前，新能源發(fā)電量占比有望超過50%，成為電量主體。[13]這就意味著在裝機(jī)規(guī)模上，新能源發(fā)電將以“主力軍”的形式存在，能源結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)型。但是，從發(fā)電原理本身來看，由于新能源發(fā)電主要依靠風(fēng)能和光能等自然能源轉(zhuǎn)化，風(fēng)電和太陽能發(fā)電具有隨機(jī)性，發(fā)電出力“靠天吃飯”。[14]所以，在“雙碳”背景下，高壓電能侵權(quán)案由將從觸電致人損害向供電不足致物損害轉(zhuǎn)變。在光照強(qiáng)度、風(fēng)力強(qiáng)度適中時，可實(shí)現(xiàn)負(fù)載負(fù)荷正常運(yùn)行，但是如遇極端天氣以及負(fù)荷端用電量明顯提高等情形，無論是階序用電，還是拉閘限電都將造成嚴(yán)重財產(chǎn)損失。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，不可抗力是高壓電侵權(quán)案件的免責(zé)事由，意味著因此造成的人身、財產(chǎn)損失不能請求新能源發(fā)電公司進(jìn)行侵權(quán)賠償，只能根據(jù)與售電公司簽訂的購電合同要求其承擔(dān)違約責(zé)任。即使供電公司依據(jù)政府授權(quán)進(jìn)行限電，以至于最終由政府對此進(jìn)行補(bǔ)償，“靠天吃飯”并因此獲益的發(fā)電企業(yè)也難逃將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于用戶承擔(dān)的嫌疑。實(shí)際上，2021 年的限電潮與2022 年9 月的四川限電事件，都從側(cè)面體現(xiàn)出在“雙碳”目標(biāo)下，新能源機(jī)組難以完全應(yīng)對極端天氣。在“雙碳”目標(biāo)下，國家政府應(yīng)當(dāng)支持新能源發(fā)電行為，但新能源發(fā)電公司仍需為其制造高度危險的行為買單。

（二） “雙碳”目標(biāo)下，新能源發(fā)電公司并網(wǎng)制度路徑完善

發(fā)展電力供應(yīng)事關(guān)民生大計，構(gòu)建良善的供用電平衡機(jī)制是實(shí)現(xiàn)國家治理能力治理體系現(xiàn)代化、提升國際地位的題中應(yīng)有之義。新能源供電最大的挑戰(zhàn)是：必須支持其發(fā)展，同時又要將其作為可利用的具有社會經(jīng)濟(jì)成本和安全性價值的新能源。為保證供電側(cè)能源結(jié)構(gòu)，本文擬從如下方面提出改革方案：

第一，建立保險制度與新能源電力供電可靠性考察指標(biāo)，提高新能源電力并網(wǎng)準(zhǔn)入門檻。建立新能源發(fā)電企業(yè)并網(wǎng)保險制度。通過查看我國西北地區(qū)的《分布式光伏發(fā)電項目發(fā)電合同》模板，發(fā)現(xiàn)其并未涉及保險賠償?shù)葐栴}。而侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)與其他社會損害補(bǔ)償制度共同協(xié)力，相互配套。[8]1實(shí)際上，無論是深化電力體制改革所催生的售電公司，還是“雙碳”背景下的新能源發(fā)電企業(yè)，在其向用戶提供電能時，都要向電網(wǎng)公司上交“過網(wǎng)費(fèi)”。故在新能源發(fā)電企業(yè)重點(diǎn)扶持地區(qū)，可以由電網(wǎng)公司從“過網(wǎng)費(fèi)”中抽取資金為電力供應(yīng)購買保險，由此來保證被侵權(quán)人的損害得到賠償，或者可以從過網(wǎng)費(fèi)中專門抽調(diào)資金成立相關(guān)基金會以達(dá)到賠償保障的效果。而在新能源供電企業(yè)發(fā)展較為成熟的地區(qū)，可以考慮將購買電力供應(yīng)保險作為進(jìn)行新能源發(fā)電的準(zhǔn)入條件。因為新能源發(fā)電公司改變發(fā)電模式所以才形成了不穩(wěn)定電流，將其作為準(zhǔn)入條件也當(dāng)然符合公平正義的要求，具備合理性和操作性。此外，在新能源電力并網(wǎng)合同中，應(yīng)當(dāng)增設(shè)供電可靠性考核指標(biāo)條款，根據(jù)各地自然環(huán)境不同，設(shè)定不同的供電可靠性標(biāo)準(zhǔn)。若新能源公司未達(dá)到改供電可靠性，由于對電網(wǎng)產(chǎn)生沖擊，供電公司有權(quán)拒絕將其并網(wǎng)。在其未達(dá)到供電可靠性標(biāo)準(zhǔn)時，高壓電能經(jīng)營者有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

第二，完善地方電力法規(guī)，明確新能源供電事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。電力事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一定程度上影響了電力發(fā)展的積極性。然而目前的電力事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不能完全適應(yīng)時代的發(fā)展。我國的電力系統(tǒng)歷史是一部電源跟蹤用電負(fù)荷的歷史，我國對于電力安全事故的認(rèn)定也是以“電源跟蹤負(fù)荷”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的 。而新能源發(fā)電并不具備跟蹤功能，而是依據(jù)氣候等非人力可干預(yù)的條件進(jìn)行電力供應(yīng)，故在極端氣候等條件下，切斷新能源負(fù)荷屬于正常行為，故仍將其認(rèn)定為電力安全事故缺乏合理性，并且所切剪負(fù)荷量也與常規(guī)機(jī)組具有技術(shù)性差異，不應(yīng)適用傳統(tǒng)機(jī)組電力安全事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。①參見《電力安全事故應(yīng)急處置和調(diào)查處理條例》第2 條規(guī)定：“本條例所稱電力安全事故，是指電力生產(chǎn)或者電網(wǎng)運(yùn)行過程中發(fā)生的影響電力系統(tǒng)安全穩(wěn)定運(yùn)行或者影響電力正常供應(yīng)的事故（包括熱電廠發(fā)生的影響熱力正常供應(yīng)的事故）?！北緱l例所稱電力安全事故，是指電力生產(chǎn)或者電網(wǎng)運(yùn)行過程中發(fā)生的影響電力系統(tǒng)安全穩(wěn)定運(yùn)行或者影響電力正常供應(yīng)的事故（包括熱電廠發(fā)生的影響熱力正常供應(yīng)的事故）。而從立法目的與背景來看，該行政法規(guī)所規(guī)制的應(yīng)為常規(guī)發(fā)電機(jī)組而非新能源機(jī)組，故在立法角度方面具備可操作性，可在上級部門批準(zhǔn)的條件下先行制定地方性法規(guī)。

除此之外，建立平衡結(jié)算單元調(diào)節(jié)機(jī)制，保留傳統(tǒng)發(fā)電基本機(jī)組，實(shí)時更新有序用電序位方案與電網(wǎng)事故緊急拉閘限電序位方案、調(diào)整新能源并網(wǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)提高剪切負(fù)荷統(tǒng)一調(diào)控也是在“雙碳”背景下促進(jìn)新能源電力供應(yīng)的有力手段，在此不展開討論。

四、不足與展望

不分輕重、片面過分強(qiáng)調(diào)高壓電力侵權(quán)案件中被害人的權(quán)利救濟(jì)，可能會阻礙經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展和社會整體進(jìn)步；高度危險作業(yè)都是經(jīng)過國家許可的活動，往往是對社會有益的活動，如果對作業(yè)人課以過重的責(zé)任，就可能會對特定的行業(yè)產(chǎn)生不利影響，并最終損害社會的公共利益。[15]法律者需頭戴荊棘之冠在社會進(jìn)步與權(quán)利救濟(jì)間尋找審判藝術(shù)的平衡點(diǎn)。本文雖基于高度危險理論對責(zé)任承擔(dān)主體經(jīng)營者的概念進(jìn)行解釋，但是認(rèn)為包括發(fā)電企業(yè)在內(nèi)的經(jīng)營者皆需承擔(dān)無過錯責(zé)任，不免會使得責(zé)任承擔(dān)主體范圍過大，以至于被害人訴訟成本以及發(fā)電企業(yè)風(fēng)險增加，在特定時期不利于新能源發(fā)電企業(yè)的發(fā)展。但是，犧牲群眾利益換取的“帶血”經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不符合現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展理念。筆者才識有限，有關(guān)經(jīng)營者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的許多細(xì)節(jié)仍需要廣泛的探討，敬請專家批評指正。