孫麗君 尉宇航

摘 要：作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要的市場(chǎng)資源，數(shù)據(jù)能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以承受數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)遞增的成本，這些構(gòu)成了數(shù)據(jù)壟斷產(chǎn)生的緣由。因數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊、算法應(yīng)用隱蔽多樣以及數(shù)據(jù)作用具有多邊性，現(xiàn)行的相關(guān)市場(chǎng)界定方法與以市場(chǎng)份額作為主要標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量評(píng)價(jià)方法已無法有效適用于數(shù)據(jù)壟斷。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)壟斷案例進(jìn)行類型化分析可知，經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷行為，主要表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者可利用數(shù)據(jù)共享機(jī)制與算法結(jié)合來實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施歧視性交易、附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，以及以數(shù)據(jù)整合為目的實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的行為。現(xiàn)行反壟斷法對(duì)于這些新型壟斷行為并未形成有效規(guī)制，為了解決上述問題，通過設(shè)立以共同共有劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬、禁止以格式條款獲取用戶數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)處理過程公開以及數(shù)據(jù)爬蟲協(xié)議應(yīng)以獲得用戶個(gè)人授權(quán)為基礎(chǔ)等遏制數(shù)據(jù)濫用的條款，以反事實(shí)推演法認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位，增設(shè)濫用市場(chǎng)相對(duì)支配地位條款，在我國(guó)《反壟斷法》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》等有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)、審查相關(guān)規(guī)定中，增設(shè)以數(shù)據(jù)集中度作為經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與以數(shù)據(jù)壁壘、限制創(chuàng)新等來判斷經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)效果的相關(guān)規(guī)定，能夠有效規(guī)制經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷行為，維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)壟斷；算法共謀；反事實(shí)推演法；經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)審查

中圖分類號(hào)：D912.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2023）04-0076-12

數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)已成為新的重要生產(chǎn)要素。2020年3月20日，國(guó)務(wù)院在《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》中，將加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)作為完善要素市場(chǎng)化配置的重要組成部分，并指出應(yīng)推動(dòng)數(shù)據(jù)有效流通，提升數(shù)據(jù)使用價(jià)值以及加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)，建立數(shù)據(jù)管理機(jī)制。要使數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)有序發(fā)展，應(yīng)有效規(guī)制數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者們可能實(shí)施的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。域內(nèi)外司法中的“HiQ訴領(lǐng)英案”“Facebook收購(gòu)WhatsApp案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛邦網(wǎng)案”等案例表明，因數(shù)據(jù)處理技術(shù)的不斷提升，經(jīng)營(yíng)者們正趨于將自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以期在相關(guān)市場(chǎng)中占據(jù)支配地位。我國(guó)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）【我國(guó)法律的完整名稱都有“中華人民共和國(guó)”作為國(guó)別限定，但為了行文簡(jiǎn)潔，對(duì)本文提到的我國(guó)法律文本，其名稱均省去國(guó)別限定。】以及《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）都禁止經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)實(shí)施壟斷行為，但并未明確數(shù)據(jù)壟斷行為具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，且因數(shù)據(jù)壟斷行為的特殊性，使得《反壟斷法》及《指南》在司法規(guī)制經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷行為中難以有效適用。為了解決上述問題，筆者將通過分析數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值以及論證數(shù)據(jù)壟斷法律規(guī)制的必要性，然后分析數(shù)據(jù)與算法的聯(lián)合使用，歸納數(shù)據(jù)壟斷在制定壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中三個(gè)層面的表現(xiàn)形式，最終通過劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬、利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)濫用市場(chǎng)支配地位的特別認(rèn)定，以及在《反壟斷法》《指南》《協(xié)議》等相關(guān)規(guī)定中增設(shè)數(shù)據(jù)壟斷針對(duì)性條款，使我國(guó)反壟斷法體系能夠有效規(guī)制經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷行為，維護(hù)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的穩(wěn)步繁榮與發(fā)展。

一、數(shù)據(jù)壟斷成因及其規(guī)制必要性

在“HiQ訴領(lǐng)英案”中，法院指出，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者能夠違反美國(guó)《謝爾曼法》的規(guī)定傳導(dǎo)壟斷力量^[1]，實(shí)施具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷行為，這類數(shù)據(jù)壟斷行為可定義為：在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中利用自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，實(shí)施可能構(gòu)成排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為或狀態(tài)。相較于傳統(tǒng)壟斷理論中具有壟斷地位并實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者獲取壟斷力量的源頭更加穩(wěn)定^[2]，其潛在競(jìng)爭(zhēng)者更加難以進(jìn)入市場(chǎng)，且數(shù)據(jù)壟斷不受租值消散等自然競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的影響，因此更應(yīng)受到公權(quán)力的直接干預(yù)。

（一）數(shù)據(jù)壟斷的成因

1.數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值

技術(shù)人員通過對(duì)已收集信息的處理產(chǎn)生數(shù)據(jù)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》將用戶個(gè)人信息定義為被記錄的能夠或已經(jīng)識(shí)別自然人的各種信息，可見信息具有可被記錄以及識(shí)別信息來源的特性，以其生成的數(shù)據(jù)同樣具有該效用。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷為數(shù)據(jù)收集、整合、分析投入成本，使數(shù)據(jù)產(chǎn)生出收集數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫(kù)、推測(cè)數(shù)據(jù)等多種衍生形式，在深度學(xué)習(xí)的自動(dòng)化決策下利用數(shù)據(jù)的識(shí)別功能展開曲線擬合【曲線擬合，是一種把現(xiàn)有數(shù)據(jù)透過數(shù)學(xué)方法來代入一條數(shù)式的表示方式。科學(xué)和工程問題可以通過諸如采樣、實(shí)驗(yàn)等方法獲得若干離散的數(shù)據(jù)，根據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們往往希望得到一個(gè)連續(xù)的函數(shù)（也就是曲線）或者更加密集的離散方程與已知數(shù)據(jù)相吻合，這一過程被稱為擬合?！浚趯?duì)消費(fèi)者進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上進(jìn)一步預(yù)測(cè)其消費(fèi)趨向，通過制定相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)策略以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

經(jīng)營(yíng)者為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，頻繁地在數(shù)據(jù)收集、管理以及分析三個(gè)層面進(jìn)行角逐，這已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)^[3]。利用波特的“五力競(jìng)爭(zhēng)說”^[4]，可清晰地展現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者如何利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)獲取壟斷地位：數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的價(jià)值隨時(shí)間遞減，先一步完成數(shù)據(jù)處理工作的經(jīng)營(yíng)者能夠更快地作出競(jìng)爭(zhēng)決策以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者只能接受其綁定服務(wù)、數(shù)據(jù)共享等要求以維持運(yùn)營(yíng)，最終喪失競(jìng)爭(zhēng)地位；隨著消費(fèi)者對(duì)更早進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的不斷投入，其轉(zhuǎn)移成本也逐漸增高，在網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下形成了潛在競(jìng)爭(zhēng)者無法逾越的數(shù)據(jù)壁壘；即使具有技術(shù)創(chuàng)新的替代產(chǎn)品出現(xiàn)，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者一方面可通過數(shù)據(jù)分析來革新自身的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，另一方面可通過拒絕數(shù)據(jù)共享來限制創(chuàng)新型企業(yè)的生存發(fā)展，創(chuàng)新型企業(yè)在短時(shí)間占據(jù)一定市場(chǎng)份額后最終只能尋求數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的并購(gòu)，消費(fèi)者因無法選擇替代商品而會(huì)喪失有關(guān)“是否提交數(shù)據(jù)、授權(quán)數(shù)據(jù)使用”的議價(jià)權(quán)；面對(duì)下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者通常選擇以數(shù)據(jù)共享的差別對(duì)待來限制其議價(jià)能力，在數(shù)據(jù)共享、合作機(jī)制中占據(jù)主導(dǎo)地位的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)者能夠調(diào)整下游競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入合作與否或是接受共享數(shù)據(jù)的多少，迫使下游競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者接受不平等的數(shù)據(jù)公開等協(xié)議。

2.潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以承受成本遞增

壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，數(shù)據(jù)壟斷同樣產(chǎn)生于經(jīng)營(yíng)者在獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)中的競(jìng)爭(zhēng)。在傳統(tǒng)行業(yè)中占據(jù)壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)利用高額的生產(chǎn)成本來設(shè)置市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻，如在實(shí)業(yè)生產(chǎn)市場(chǎng)中，潛在的競(jìng)爭(zhēng)者想要進(jìn)入市場(chǎng)就必須購(gòu)買精密昂貴的生產(chǎn)設(shè)備，招錄高水準(zhǔn)的技術(shù)人員，這些高額的前期投入成為具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者淘汰潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的重要工具。但實(shí)業(yè)生產(chǎn)中購(gòu)買的生產(chǎn)設(shè)備往往可以使用多年，這意味著一次性的大額投入將換來長(zhǎng)期持續(xù)的收益。在2007年深圳市的出租車牌照首次拍賣中，僅有12年使用期限的牌照竟拍得每臺(tái)50余萬元的天價(jià)^[5]，由此可見，在預(yù)期利益足夠可觀的情形下，總有經(jīng)營(yíng)者愿意支付前期的生產(chǎn)成本，經(jīng)營(yíng)者的壟斷地位仍然隨時(shí)可能受到潛在競(jìng)爭(zhēng)者的挑戰(zhàn)。

但是，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)獲取壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者卻不會(huì)受到上述情形的困擾。區(qū)別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)主要投入生產(chǎn)設(shè)備，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者不僅要在數(shù)據(jù)收集過程中投入成本，在數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)、管理以及維護(hù)各階段同樣需要高額的花費(fèi)。如今，海量信息被迅速加工為數(shù)據(jù)、整合為集束并進(jìn)一步分析，數(shù)據(jù)庫(kù)以及推算數(shù)據(jù)的結(jié)果也將被不斷覆蓋，經(jīng)營(yíng)者想要持續(xù)獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，就必須保證該數(shù)據(jù)庫(kù)持續(xù)處于高速的新老交替之中。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，如“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案”中，法官也指出數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)需要經(jīng)營(yíng)者付出大量成本^[6]。依賴數(shù)據(jù)生存的新興產(chǎn)業(yè)如人工智能、電子商務(wù)類企業(yè)，由于獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)而需要源源不斷地投入大量成本，因此，在其入市后，往往需要制定較高的商品價(jià)格以保證企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)。而已經(jīng)在市場(chǎng)中依靠數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)獲取有利競(jìng)爭(zhēng)地位或體量龐大的經(jīng)營(yíng)者，只需要不斷壓低商品價(jià)格，甚至采取零價(jià)格策略，新進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者就會(huì)因?yàn)殡y以承受高額的數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用以及價(jià)格戰(zhàn)導(dǎo)致的長(zhǎng)期虧損而主動(dòng)退市，數(shù)據(jù)壟斷由此形成。

（二）數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制的必要性

1.現(xiàn)行反壟斷法律法規(guī)難以有效規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷

2020年9月，全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組開展的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施情況檢查報(bào)告曾指出，近年來，阿里、騰訊等數(shù)字企業(yè)并購(gòu)行為頻發(fā)，遭受并購(gòu)的創(chuàng)新型中小企業(yè)雖然因未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而沒有受到反壟斷執(zhí)法部門的監(jiān)管，但已經(jīng)產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)、抑制創(chuàng)新的壟斷效果^[7]；而且，由于數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位收集數(shù)據(jù)、拒絕數(shù)據(jù)開放能否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位尚有爭(zhēng)議。此外，在利用“算法+數(shù)據(jù)”實(shí)施的消費(fèi)者偏好分析、算法共謀等行為，由于算法處理數(shù)據(jù)的隱蔽性以及算法應(yīng)用的多樣性，《反壟斷法》和《指南》雖然明確禁止利用數(shù)據(jù)實(shí)施壟斷行為，但在現(xiàn)實(shí)適用中仍受到具體行為的認(rèn)定尚未有明確標(biāo)準(zhǔn)的限制而難以落實(shí)。上述情形產(chǎn)生的原因可歸結(jié)如下：

（1）傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法無法適用于數(shù)據(jù)壟斷

劃定經(jīng)營(yíng)者所處的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是判斷其行為是否產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的基礎(chǔ)，而通常使用的假定壟斷者測(cè)試法SSNIP（the hypothetical monapplist test）等在數(shù)據(jù)壟斷的相關(guān)市場(chǎng)中無法適用。SSNIP主張以使目標(biāo)商品價(jià)格上漲后經(jīng)營(yíng)者是否能穩(wěn)定盈利作為判斷壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定的標(biāo)準(zhǔn)，而數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的主營(yíng)業(yè)務(wù)多為“免費(fèi)”商品，如搜索引擎、社交平臺(tái)等。顯然，為免費(fèi)商品制定價(jià)格不可等同于對(duì)有價(jià)商品的漲價(jià)。而另一種以質(zhì)量變化取代價(jià)格變化的假定壟斷者測(cè)試法SSNDQ（smell but significand non-transitory decrease in quality），因數(shù)據(jù)服務(wù)質(zhì)量變動(dòng)無法同價(jià)格變動(dòng)一般精準(zhǔn)測(cè)算，其同樣不能有效適用于數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場(chǎng)的界定^[8]。除此之外，無論是價(jià)格分析還是質(zhì)量分析，都強(qiáng)調(diào)劃定單一市場(chǎng)進(jìn)行信息測(cè)算，但因數(shù)據(jù)壟斷多涉及多邊競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其相關(guān)市場(chǎng)必須考量數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者旗下各服務(wù)所在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)之間數(shù)據(jù)傳輸?shù)南嗷プ饔谩ｋm然《指南》在界定相關(guān)市場(chǎng)中提出需綜合考量所涉市場(chǎng)的相互影響，但因尚未給出多邊市場(chǎng)相互影響的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故而現(xiàn)實(shí)中難以適用。

（2）數(shù)據(jù)壟斷需要制定具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

判斷經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位或經(jīng)營(yíng)者集中的行為，首先，要判斷目標(biāo)經(jīng)營(yíng)者占據(jù)的市場(chǎng)份額或營(yíng)業(yè)額。以數(shù)據(jù)壟斷中較為常見的平臺(tái)型企業(yè)為例，這類經(jīng)營(yíng)者提供的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)商品具有迭代快、占據(jù)市場(chǎng)份額動(dòng)態(tài)變化頻繁的特征，即使是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品營(yíng)業(yè)額也將在一定時(shí)間內(nèi)受到創(chuàng)新型產(chǎn)品的沖擊，因此，僅以某一時(shí)間段的靜態(tài)市場(chǎng)份額占比的結(jié)果難以有效評(píng)價(jià)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)變化。其次，數(shù)據(jù)壟斷的經(jīng)營(yíng)者大多處于多邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，其核心服務(wù)商品多具有免費(fèi)性，單一市場(chǎng)的收入甚至可能為負(fù)數(shù)。雖然《指南》第18條提出計(jì)算營(yíng)業(yè)額應(yīng)包括所涉相關(guān)市場(chǎng)的交易收入，但需滿足平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)交易中具有“具體參與”與“主導(dǎo)作用”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。無論是對(duì)不同相關(guān)市場(chǎng)商品、服務(wù)的數(shù)據(jù)傳輸、用戶綁定能否被看作具體參與，還是對(duì)不同商品、服務(wù)如何在競(jìng)爭(zhēng)中起主導(dǎo)作用，目前均未確定標(biāo)準(zhǔn)；而且，如何綜合計(jì)算多邊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的市場(chǎng)份額，同樣未有定論。

雖然《協(xié)議》明確指出經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法來實(shí)施統(tǒng)一價(jià)格等行為，但是，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者間并未簽訂共謀的協(xié)議甚至沒有共謀的合意時(shí)，僅因適用相同的算法處理數(shù)據(jù)庫(kù)而最終得出一致的決策結(jié)果的行為能否構(gòu)成壟斷協(xié)議，又或是經(jīng)營(yíng)者以強(qiáng)制的數(shù)據(jù)共享來實(shí)質(zhì)控制其他經(jīng)營(yíng)者能否被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者集中等，仍然是現(xiàn)實(shí)難題。雖然《指南》與《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）在有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、審查、救濟(jì)環(huán)節(jié)中考量了多邊市場(chǎng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)因素的影響，肯定了數(shù)據(jù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的部分作用，但仍缺少有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中數(shù)據(jù)問題的針對(duì)性條款，以致在適用過程中不能在申報(bào)、審查以及救濟(jì)環(huán)節(jié)有效限制利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的行為或數(shù)據(jù)整合類經(jīng)營(yíng)者集中行為。上述爭(zhēng)議問題表明，對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制仍需進(jìn)一步研究，以明確數(shù)據(jù)壟斷行為具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2.一般壟斷理論適用數(shù)據(jù)壟斷失靈

針對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的壟斷理論認(rèn)為，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用下，規(guī)模較小的企業(yè)最終會(huì)因生產(chǎn)成本過高而被淘汰，進(jìn)而形成自然壟斷。但在實(shí)踐中，具有自然壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者最終或因租值消散而主動(dòng)退市，又或是在政府的適當(dāng)干預(yù)下以行政壟斷的方式維持壟斷地位，以保證價(jià)格和生產(chǎn)效率的穩(wěn)定^[9]。相較之下，數(shù)據(jù)壟斷很難受到租值消散的影響，其維持壟斷地位也不需要過于依賴行政力量，若政府不能主動(dòng)干預(yù)，數(shù)據(jù)壟斷的經(jīng)營(yíng)者將會(huì)一味地野蠻生長(zhǎng)，嚴(yán)重影響多邊市場(chǎng)的有序運(yùn)行。

所謂租值消散，指原本有價(jià)值的資源在無序競(jìng)爭(zhēng)的背景下，其價(jià)值逐漸遞減至零。在完全自由競(jìng)爭(zhēng)且可觀的預(yù)期收益背景下，總會(huì)有潛在競(jìng)爭(zhēng)者愿意支付高額生產(chǎn)成本的對(duì)價(jià)，以挑戰(zhàn)壟斷者的競(jìng)爭(zhēng)地位；但在無序的競(jìng)爭(zhēng)過程中，隨著生產(chǎn)成本的逐漸增大以及不斷壓低的產(chǎn)品價(jià)格（競(jìng)爭(zhēng)中的質(zhì)量戰(zhàn)與價(jià)格戰(zhàn)），所有的市場(chǎng)主體最終都將因無法獲利而消亡。因此，并非政府需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，而是自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的壟斷者急需政府對(duì)其所處的市場(chǎng)進(jìn)行適度干預(yù)以保證其生存。數(shù)據(jù)壟斷的維持不受租值消散影響的主要原因如下：

（1）競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量不會(huì)影響數(shù)據(jù)的租值

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)具有“先入為王”的特征，這取決于數(shù)據(jù)價(jià)值的及時(shí)性，滯后的數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生的價(jià)值會(huì)因新數(shù)據(jù)的出現(xiàn)而逐漸降低至無，即誰能夠不斷地獲取最新數(shù)據(jù)就能夠在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，后進(jìn)入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者可以通過提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品價(jià)格等策略來獲得消費(fèi)者的青睞，但在以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為代表的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中，在網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下，消費(fèi)者幾乎只能成為具有壟斷地位的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的“忠實(shí)”用戶。一方面，這些壟斷主體已經(jīng)擁有該競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中規(guī)模最大的數(shù)據(jù)集束，他們借此決策出最貼合市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)策略以吸引更多用戶的加入，依照規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論，該壟斷主體提供的產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值也將高于市場(chǎng)中的任一競(jìng)爭(zhēng)者。另一方面，消費(fèi)者的選擇也受到轉(zhuǎn)移成本的影響。由于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)具有典型的多邊性^[10]，消費(fèi)者通常同時(shí)使用某一經(jīng)營(yíng)者提供的多項(xiàng)服務(wù)，隨著時(shí)間、金錢等成本的不斷投入，消費(fèi)者很難再主動(dòng)更換上述服務(wù)的提供主體。因此，即使有再多的潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的壟斷主體都能擁有最新、最具價(jià)值的數(shù)據(jù)來源，而不會(huì)陷入租值消散的困境當(dāng)中。

（2）政府無法限制市場(chǎng)中數(shù)據(jù)的數(shù)量

數(shù)據(jù)權(quán)屬不明導(dǎo)致政府無法限制市場(chǎng)中數(shù)據(jù)的數(shù)量，比如：政府通過稅收修建道路，道路權(quán)屬明確，產(chǎn)權(quán)人政府可以通過限制出租車牌照以維持道路產(chǎn)權(quán)的價(jià)值^[11]。但是，數(shù)據(jù)因其產(chǎn)生原因的多樣性，自身又具有公權(quán)與私權(quán)的屬性，其權(quán)屬較為復(fù)雜。一方面，政府在政務(wù)工作中主動(dòng)收集使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于政府機(jī)關(guān)又應(yīng)用于公共事業(yè)，具有顯著的公權(quán)屬性^[12]，其權(quán)屬明確；另一方面，數(shù)據(jù)的主要來源為個(gè)人信息，而我國(guó)《民法典》明確了個(gè)人信息屬于人格權(quán)益，屬于該民事主體所有^[13]。但是，信息不等同于數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)是信息被技術(shù)加工后的產(chǎn)物，經(jīng)營(yíng)者們通過用戶協(xié)議等方式驅(qū)使消費(fèi)者以提供個(gè)人信息的方式來換取商品或服務(wù)，并將收集的大量信息加工為數(shù)據(jù)，再通過數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)共享的機(jī)制不斷充實(shí)自身的數(shù)據(jù)集束。在此過程中，這類數(shù)據(jù)區(qū)別于政務(wù)數(shù)據(jù)，具有明確的私權(quán)屬性，產(chǎn)生了權(quán)屬應(yīng)歸于數(shù)據(jù)原始信息的提供者還是數(shù)據(jù)生產(chǎn)管理主體的爭(zhēng)議。

市場(chǎng)中流通的數(shù)據(jù)大多屬于后者，由于私人的合法權(quán)利神圣不可侵犯，政府很難主動(dòng)限制這類數(shù)據(jù)的數(shù)量，因此，無論是我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》還是《數(shù)據(jù)安全法》，在無法明確數(shù)據(jù)權(quán)屬的背景下，只能選擇在數(shù)據(jù)產(chǎn)生、管理、交易、公開等過程中設(shè)置底線，以確保數(shù)據(jù)使用不損害公共及私人合法權(quán)益。而且，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生與管理需要經(jīng)營(yíng)者投入大量成本，一旦政府強(qiáng)制要求具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的壟斷主體公開自身數(shù)據(jù)以削弱其競(jìng)爭(zhēng)力量，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度考慮，經(jīng)營(yíng)者若因此無法從數(shù)據(jù)中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（或是要將該競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)共享給其他競(jìng)爭(zhēng)者），那么，將沒有任何經(jīng)營(yíng)者愿意為數(shù)據(jù)工作投入成本，市場(chǎng)中不再產(chǎn)生數(shù)據(jù)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)也將難以存續(xù)。

二、數(shù)據(jù)壟斷行為的類型化分析

要在《反壟斷法》《指南》《協(xié)議》等相關(guān)法律文件中針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷增設(shè)相應(yīng)條款，首先需要對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的具體行為進(jìn)行類型化分析。

（一）利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議

利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議，通常表現(xiàn)為數(shù)據(jù)共享機(jī)制與算法共謀的聯(lián)合。所謂數(shù)據(jù)共享機(jī)制，是指上下游市場(chǎng)中任兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)爭(zhēng)者同意將特定市場(chǎng)下的特定數(shù)據(jù)相互共享的數(shù)據(jù)互惠機(jī)制。這類數(shù)據(jù)互惠行為將為數(shù)據(jù)共享機(jī)制內(nèi)成員帶來顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，成員在使用數(shù)據(jù)共享機(jī)制時(shí)只需結(jié)合不同類型的算法共謀即可在統(tǒng)一價(jià)格、限制數(shù)量等方面達(dá)成壟斷協(xié)議，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。

1.通過算法共謀實(shí)施壟斷協(xié)議

算法本質(zhì)上為輸入至輸出的機(jī)械程序，深度學(xué)習(xí)的出現(xiàn)賦予其自動(dòng)化的特征。算法共謀指利用算法實(shí)施影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同行為^[14]。利用自動(dòng)決策類算法實(shí)施協(xié)同行為無需共謀者現(xiàn)實(shí)商討以制定壟斷協(xié)議，而是由算法自行收集數(shù)據(jù)來制定決策，參與者主觀上甚至無共謀意圖而更具隱蔽性與高效性。數(shù)據(jù)共享機(jī)制成員間擁有相同的數(shù)據(jù)資源，只需選擇同一算法用于計(jì)算價(jià)格、數(shù)量，就會(huì)在該算法運(yùn)行過程中接收到在輸入任一相同條件（如與其他競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者相關(guān)的市場(chǎng)因素變化）時(shí)必然會(huì)輸出的一致的自動(dòng)決策結(jié)果，從而完成協(xié)同行為。

2.建立數(shù)據(jù)共享機(jī)制實(shí)施壟斷協(xié)議

除與算法結(jié)合外，數(shù)據(jù)共享機(jī)制本身亦有利于制定聯(lián)合抵制交易的壟斷協(xié)議。機(jī)制內(nèi)成員為維護(hù)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，可為準(zhǔn)入或使用共享數(shù)據(jù)設(shè)置高額費(fèi)用、提出明顯不合理的公開隱私數(shù)據(jù)等條件。其他競(jìng)爭(zhēng)者可能因?yàn)榻邮芰松鲜鰲l件而喪失自身競(jìng)爭(zhēng)力，只能依附于數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者而生存。數(shù)據(jù)共享機(jī)制的表現(xiàn)形態(tài)具有多樣性，除成員共同設(shè)立外，也可由爬蟲協(xié)議與反爬蟲技術(shù)聯(lián)合使用產(chǎn)生。爬蟲協(xié)議指數(shù)據(jù)所有者制定的允許特定主體爬取特定數(shù)據(jù)的Robots協(xié)議，反爬蟲技術(shù)為利用計(jì)算機(jī)技術(shù)拒絕數(shù)據(jù)爬蟲的訪問^[15]。數(shù)據(jù)所有者只需為合作者開放具有競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的數(shù)據(jù)爬蟲協(xié)議，即可建立非典型的數(shù)據(jù)共享機(jī)制，對(duì)機(jī)制外成員設(shè)置反爬蟲技術(shù)，同樣能夠?qū)嵤┞?lián)合抵制交易行為。

除上述實(shí)質(zhì)性數(shù)據(jù)壟斷行為外，信使類算法共謀也可以確保數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議的穩(wěn)定實(shí)施。信使類算法共謀指共謀成員先建立壟斷協(xié)議，再通過算法監(jiān)控各成員的實(shí)施情況。數(shù)據(jù)共享機(jī)制下各成員間的數(shù)據(jù)公開，使信使類算法能夠更加精確、高效地掌握成員對(duì)壟斷協(xié)議的服從情況，一旦有人背離協(xié)議，其他成員就可以立即制定針對(duì)性的懲罰措施^[16]。

（二）利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)濫用市場(chǎng)支配地位

經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位與數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)具有循環(huán)互補(bǔ)的特性，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)能夠增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的支配地位，經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位可開展更大程度的數(shù)據(jù)整合、吸納，進(jìn)而提升自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，這通常表現(xiàn)為利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)來附加不合理交易條件、實(shí)施歧視性交易或拒絕交易等形式。

1.利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)附加不合理交易條件

數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者附加不合理交易條件，通常表現(xiàn)為簽訂具有合作性質(zhì)的開發(fā)者協(xié)議【開發(fā)者協(xié)議即經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)將其開發(fā)的各類應(yīng)用接入另一經(jīng)營(yíng)者開放平臺(tái)時(shí)雙方所需簽署的協(xié)議，包括開發(fā)者、開放平臺(tái)所有者在接入開發(fā)后所需遵守的權(quán)利義務(wù)?！俊Ｔ凇靶吕嗽V脈脈案”中詳見北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。，根據(jù)雙方簽訂的《開發(fā)者協(xié)議》，微夢(mèng)公司稱因用戶使用微博所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)應(yīng)為己方商業(yè)秘密，微夢(mèng)有權(quán)要求開發(fā)者刪除不利于自身服務(wù)運(yùn)營(yíng)的相關(guān)數(shù)據(jù)，一旦終止合作，開發(fā)者還須刪除從微博獲取的一切數(shù)據(jù)。據(jù)此協(xié)議，微夢(mèng)公司不但主張對(duì)于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的完全獨(dú)占，而且要求對(duì)與開發(fā)者合作后共同產(chǎn)生、收集、處理的數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制權(quán)。因互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)多邊市場(chǎng)的特征，即使位于不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者也可能存在跨域競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者與數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)方簽署這類開發(fā)者協(xié)議，盡管在合作過程中能夠獲取部分?jǐn)?shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，但若與數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者旗下的服務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，由于數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)者絕對(duì)掌控著合作數(shù)據(jù)，該經(jīng)營(yíng)者將會(huì)迅速喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，最終淪為數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的“附隨”。

這類附加不合理交易條件行為同樣發(fā)生在數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者與個(gè)人簽訂的用戶使用協(xié)議中。雖然平臺(tái)向用戶出示該類協(xié)議時(shí)都會(huì)表明用戶個(gè)人可以選擇拒絕協(xié)議內(nèi)容，但拒絕的結(jié)果即為用戶無法使用該平臺(tái)的服務(wù)，面對(duì)高額的轉(zhuǎn)移成本以及市場(chǎng)中替代性服務(wù)大多被數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)者兼并的現(xiàn)實(shí)，用戶最終只能被迫以合同約定的形式同意平臺(tái)的數(shù)據(jù)共享行為。據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組的“萬人調(diào)查報(bào)告”顯示^[17]，有49.6%的受訪者的用戶信息曾被過度收集；有61.2%的受訪者遭遇具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者以不接受就不允許用戶使用服務(wù)為條件而強(qiáng)制收集、使用用戶信息。數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者在“奪得”用戶對(duì)數(shù)據(jù)共享的授權(quán)后，即可通過將數(shù)據(jù)輸入至合作方平臺(tái)或自身旗下任一服務(wù)平臺(tái)的方式，濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，提高其對(duì)核心服務(wù)所在市場(chǎng)的支配力。

2.利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施歧視性交易或拒絕交易

與制定壟斷協(xié)議不同，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行歧視性交易或拒絕交易的行為，不僅發(fā)生在僅具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者之間，同樣發(fā)生在自身所建立的數(shù)據(jù)共享機(jī)制內(nèi)。經(jīng)營(yíng)者設(shè)置爬蟲協(xié)議與反爬蟲技術(shù)一并表明，在相同的交易條件下，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者可以任意選擇數(shù)據(jù)共享或拒絕的對(duì)象，若位于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)^[18]所在的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，由于數(shù)據(jù)在該市場(chǎng)內(nèi)為下游競(jìng)爭(zhēng)者參與競(jìng)爭(zhēng)所必需，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施歧視性交易或拒絕交易的行為當(dāng)受《反壟斷法》的規(guī)制。除此之外，因數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者完全主導(dǎo)數(shù)據(jù)共享機(jī)制，其在建立共享規(guī)則時(shí)，只需調(diào)整不同成員能夠使用共享數(shù)據(jù)的多少抑或設(shè)置不同使用門檻（如使用費(fèi)用），則同樣能夠完成數(shù)據(jù)的歧視性交易。

與制定壟斷協(xié)議相同的是，利用算法實(shí)施歧視性交易更具有隱蔽性。算法輸出的結(jié)果并非絕對(duì)客觀，算法編寫者可以將自身“偏見”嵌入算法的運(yùn)行程序當(dāng)中，從而形成算法歧視。在問題建構(gòu)層面^[19]，因算法本身并不懂得何為公平，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者只需對(duì)已掌握的市場(chǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行歸納分類，即可令算法在輸出“是否進(jìn)行合作”的自動(dòng)化決策時(shí)只選擇能夠?yàn)樽约禾峁?shù)據(jù)幫助的“優(yōu)質(zhì)”對(duì)象。而且，因剛剛進(jìn)入市場(chǎng)的創(chuàng)新型企業(yè)并未留下過多信息，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)者若將數(shù)據(jù)共享決策完全交由算法自動(dòng)處理，因缺乏可分析數(shù)據(jù)，算法將自行“淘汰”這部分經(jīng)營(yíng)者，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)者即可不留痕跡地限制創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展，消除潛在的競(jìng)爭(zhēng)隱患。

具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者通過數(shù)據(jù)“畫像”【用戶畫像是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的用戶進(jìn)行建模。用戶畫像是描述用戶的數(shù)據(jù)，是符合特定業(yè)務(wù)需求的對(duì)用戶的形式化描述。】，能夠進(jìn)行“殺熟”的歧視性交易。經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)已收集的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分析挖掘，將用戶地域、年齡、職業(yè)等因素同服務(wù)類別、活躍頻率、產(chǎn)品喜好、消費(fèi)習(xí)慣等結(jié)合處理，對(duì)用戶個(gè)人實(shí)施分類歸納，進(jìn)而實(shí)行差別定價(jià)。由于數(shù)據(jù)處理因算法黑箱【算法黑箱是指由于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及媒體機(jī)構(gòu)、技術(shù)公司的排他性商業(yè)政策，算法猶如一個(gè)未知的“黑箱”——用戶并不清楚算法的目標(biāo)和意圖，也無從獲悉算法設(shè)計(jì)者、實(shí)際控制者以及機(jī)器生成內(nèi)容的責(zé)任歸屬等信息，更談不上對(duì)其進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督?！康葐栴}而具有高隱蔽性以及數(shù)據(jù)“殺熟”出現(xiàn)在網(wǎng)購(gòu)、外賣等多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)利用數(shù)據(jù)實(shí)施歧視性交易進(jìn)行取證并有效規(guī)制，仍是現(xiàn)實(shí)司法的難題。

（三）以鞏固數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)為目的的經(jīng)營(yíng)者集中行為

除旗下各種類型化服務(wù)所處的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)（如社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)、在線購(gòu)物市場(chǎng)）外，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營(yíng)者們正角逐在數(shù)據(jù)交易、分析、處理的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)當(dāng)中。在該市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)來源的追求甚至高于穩(wěn)定的用戶群體，原本已占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者們開始尋求以不斷并購(gòu)市場(chǎng)中創(chuàng)新型企業(yè)的方式聚合優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)。據(jù)《2020年Q3移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)研究報(bào)告》提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，“騰訊旗下應(yīng)用滲透率達(dá)99.8%，阿里旗下應(yīng)用滲透率達(dá)95.5%”^[20]，在核心服務(wù)所處競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者們，正在以數(shù)據(jù)整合的方式維系其在相關(guān)市場(chǎng)“強(qiáng)者恒強(qiáng)”的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

以經(jīng)營(yíng)者集中的方式鞏固自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，既可以通過不斷整合優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)資源以增強(qiáng)自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，亦可通過整合并分析競(jìng)爭(zhēng)者相關(guān)數(shù)據(jù)來制定針對(duì)性經(jīng)營(yíng)策略，不斷削弱其競(jìng)爭(zhēng)力量。在“Facebook收購(gòu)WhatsApp案”中，F(xiàn)acebook違背了WhatsApp與用戶簽訂的數(shù)據(jù)使用協(xié)議而進(jìn)行數(shù)據(jù)整合，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)生產(chǎn)為市場(chǎng)力量相關(guān)行為，能夠形成市場(chǎng)支配力量并損害用戶個(gè)人隱私保護(hù)，隨即禁止了Facebook的相關(guān)數(shù)據(jù)整合行為，并授予用戶對(duì)第三方使用數(shù)據(jù)的決定權(quán)^[21]。這類經(jīng)營(yíng)者集中行為通常發(fā)生在新興市場(chǎng)當(dāng)中，在核心服務(wù)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者具有因數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)帶來的市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因數(shù)據(jù)壁壘的存在，創(chuàng)新型企業(yè)想要生存就只得依賴其并購(gòu)。數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者通過并購(gòu)創(chuàng)新型企業(yè)以革新自身服務(wù)、進(jìn)入創(chuàng)新型服務(wù)市場(chǎng)，能夠進(jìn)一步提升自身服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值、擴(kuò)張優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)來源并提高數(shù)據(jù)壁壘，以完成壟斷力量的循環(huán)作用。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)多邊市場(chǎng)的作用下，不能將上述經(jīng)營(yíng)者集中僅看作單一的數(shù)據(jù)聚合，在“Facebook收購(gòu)移動(dòng)技術(shù)創(chuàng)業(yè)公司Onavo案”中，Onavo的核心業(yè)務(wù)為智能手機(jī)系統(tǒng)優(yōu)化，該業(yè)務(wù)能夠監(jiān)測(cè)智能手機(jī)數(shù)據(jù)流量，監(jiān)控用戶下載某些手機(jī)應(yīng)用的使用情況?！度A爾街日?qǐng)?bào)》指出，F(xiàn)acebook正在利用Onavo收集的應(yīng)用使用數(shù)據(jù)分析，制定針對(duì)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Snapchat的經(jīng)營(yíng)策略，以增強(qiáng)旗下Instagram應(yīng)用在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力^[22]。多邊市場(chǎng)下的經(jīng)營(yíng)者們處于動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系當(dāng)中，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身旗下任一服務(wù)商品所處的不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施數(shù)據(jù)并購(gòu)或數(shù)據(jù)共享，不僅能提高特定服務(wù)或商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，還能以數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞嚼檬袌?chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位來加固自身的核心服務(wù)或商品所處市場(chǎng)的支配地位。

三、數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制路徑

（一）劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬以規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議

1.以共同共有劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬

（1）非個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)屬數(shù)據(jù)生產(chǎn)者

對(duì)于非個(gè)人數(shù)據(jù)，其產(chǎn)生源于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)客觀世界描述信息的收集加工，如天氣、道路情況或是由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者制作的商家簡(jiǎn)介、服務(wù)說明等。這類數(shù)據(jù)的信息來源通常為可被記錄的公開信息，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者在處理信息的過程中支付了數(shù)據(jù)生產(chǎn)成本，理應(yīng)獲得不受他人侵犯的權(quán)益。我國(guó)在司法判例中同樣肯定了這一觀點(diǎn)，在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案”中詳見大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，北京市第一中級(jí)人民法院，（2011）一中民字第7512號(hào)。，一審法院認(rèn)為，漢濤公司在生產(chǎn)數(shù)據(jù)、運(yùn)營(yíng)維護(hù)平臺(tái)的過程中支付了大量成本，愛幫科技公司任意爬取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的公開數(shù)據(jù)屬于“搭便車”的行為，應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制，我國(guó)《民法典》第127條同樣規(guī)定了數(shù)據(jù)應(yīng)受法律保護(hù)。

（2）個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)屬用戶個(gè)人和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共同共有

用戶個(gè)人數(shù)據(jù)由于來源于用戶個(gè)人信息以及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的處理，其權(quán)屬在學(xué)界常有爭(zhēng)議。通過數(shù)據(jù)權(quán)利屬性辨析來論證數(shù)據(jù)權(quán)屬能否歸于單一主體，數(shù)據(jù)能否被視為著作權(quán)客體，這在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案”中，兩審法院均肯定了數(shù)據(jù)具有著作權(quán)屬性^[23]。但根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性，因此，對(duì)于僅僅為現(xiàn)實(shí)信息的記錄產(chǎn)生而來的這部分?jǐn)?shù)據(jù)，顯然不能看作獨(dú)創(chuàng)性作品。除此之外，要以《著作權(quán)法》劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬、將數(shù)據(jù)看作具有智力成果的作品，還需引入算法設(shè)計(jì)者這一主體。在個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程中，由用戶個(gè)人提供原始信息，由算法收集者使用算法設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的算法加工信息。根據(jù)《著作權(quán)法》，除特殊規(guī)定外，因完成組織工作產(chǎn)生的職務(wù)作品的著作權(quán)應(yīng)為原作者享有。因此，若將由算法設(shè)計(jì)者作品產(chǎn)生的數(shù)據(jù)同樣看作作品，其權(quán)屬必然因其產(chǎn)生具有多方主體參與性而陷入爭(zhēng)議之中。

若將用戶個(gè)人數(shù)據(jù)看作商業(yè)秘密，根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，商業(yè)秘密應(yīng)具有不為公眾知悉的特性，而本身由公眾信息產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)顯然與該規(guī)定沖突，且將用戶個(gè)人數(shù)據(jù)僅看作經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密，忽視了個(gè)人對(duì)其信息的權(quán)屬，有悖于我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)自然人的個(gè)人信息應(yīng)受法律保護(hù)的規(guī)定^[24]。將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬劃歸單一主體，面對(duì)用戶個(gè)人及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的合理訴求，反而會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)流通阻礙，數(shù)據(jù)使用爭(zhēng)端頻發(fā)。比如，在華為騰訊用戶數(shù)據(jù)爭(zhēng)端中^[25]，騰訊認(rèn)為，華為在手機(jī)運(yùn)行過程中違規(guī)收集微信用戶數(shù)據(jù)，并且侵犯了微信用戶隱私；華為卻稱，用戶個(gè)人數(shù)據(jù)屬于用戶個(gè)人所有，其獲得了用戶授權(quán)，當(dāng)然可以收集微信用戶數(shù)據(jù)。

為了避免上述爭(zhēng)端的出現(xiàn)，在我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中應(yīng)明確由個(gè)人信息所生數(shù)據(jù)的權(quán)屬，即以用戶個(gè)人同數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共同共有來劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬，以合同約定來分配利益。因無法同有形物一般主張共有份額，由數(shù)據(jù)產(chǎn)生的利益分配應(yīng)由合同約定，結(jié)合現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)使用情況，可約定由平臺(tái)享有數(shù)據(jù)收益，用戶享有由數(shù)據(jù)處理所帶來的服務(wù)。在共有數(shù)據(jù)處分上，應(yīng)由全體共有人協(xié)商一致處分，任何一方在未獲得另一方授權(quán)時(shí)均不能私自將共有數(shù)據(jù)傳輸、出售給第三方?，F(xiàn)實(shí)中，數(shù)據(jù)使用方多為承擔(dān)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)在共有合同中明確規(guī)定：數(shù)據(jù)生產(chǎn)者收集或使用用戶個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)獲用戶個(gè)人授權(quán)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向用戶定期公示數(shù)據(jù)使用明細(xì)的義務(wù)，用戶個(gè)人享有監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)使用的權(quán)利。由數(shù)據(jù)組成的共有物具有天然不可分割的屬性，與有形物的直接分割和使用不同，數(shù)據(jù)的高復(fù)制性意味著對(duì)數(shù)據(jù)即使短暫獲取也將永久占有，因此無法對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施有效分割。即使能夠?qū)€(gè)人信息從數(shù)據(jù)中剝離出來，但因用戶個(gè)人不具備數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力，亦無法獲得分割后的合理分配的利益。

2.增設(shè)數(shù)據(jù)濫用規(guī)制條款以有效遏制數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議

要使數(shù)據(jù)共同共有在遏制數(shù)據(jù)濫用、規(guī)制利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷協(xié)議中發(fā)揮作用，還需在數(shù)據(jù)使用過程中增設(shè)針對(duì)性條款。

首先，在我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條、第42條中，分別增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得以格式條款獲取個(gè)人信息或?qū)ζ溥M(jìn)行使用、收集、轉(zhuǎn)移給第三人（包含由個(gè)人信息產(chǎn)生的數(shù)據(jù)）”。經(jīng)營(yíng)者通常選擇以格式條款即用戶服務(wù)協(xié)議來獲取用戶對(duì)于信息數(shù)據(jù)的授權(quán)^[26]，如要求用戶授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司、控制公司對(duì)用戶數(shù)據(jù)同樣具有使用、修改、復(fù)制等權(quán)利。依據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)共同共有的特征，結(jié)合對(duì)格式條款授權(quán)數(shù)據(jù)傳輸?shù)慕剐砸?guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)輸入前必須獲得個(gè)人的重新授權(quán)，這樣能夠有效遏制經(jīng)營(yíng)者通過隨意輸入數(shù)據(jù)的方式提升自身市場(chǎng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)力。通過賦予用戶個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)傳輸?shù)臎Q定權(quán)利，結(jié)合《民法典》第497條，以格式條款剝奪用戶對(duì)數(shù)據(jù)傳輸?shù)臎Q定權(quán)當(dāng)然無效。

其次，在《個(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)個(gè)人信息處理規(guī)則中，增設(shè)“利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策應(yīng)向個(gè)人提供自動(dòng)化決策明細(xì)”，即算法公開。雖然算法黑箱會(huì)因大眾不具有算法認(rèn)知能力而客觀存在，但不能否認(rèn)算法同樣具有可解釋性。通過自然語言、流程圖、代碼等方式對(duì)算法進(jìn)行全局或局部解釋，都可成為判斷經(jīng)營(yíng)者主觀過錯(cuò)、進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)^[27]。而且，明示處理數(shù)據(jù)的過程，能夠?yàn)樗惴ê现\、聯(lián)合抵制交易等案件的存證、固證提供便利，進(jìn)而有效規(guī)制利用算法實(shí)施壟斷協(xié)議、歧視性交易等行為。此外，數(shù)據(jù)處理過程的明示，可使信使類算法同樣作用于數(shù)據(jù)共享機(jī)制的監(jiān)管。司法工作者在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否通過數(shù)據(jù)共享機(jī)制實(shí)施壟斷協(xié)議時(shí)，可將數(shù)據(jù)共享機(jī)制內(nèi)成員是否利用共享數(shù)據(jù)以固定價(jià)格、數(shù)量等因素作為算法的輸入條件，再對(duì)該共享機(jī)制過去一段時(shí)間內(nèi)的數(shù)據(jù)處理過程進(jìn)行測(cè)算，一旦任意經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了上述輸入條件，信使類算法就將自動(dòng)輸出“警示”。

最后，在《數(shù)據(jù)安全法》中明確：數(shù)據(jù)爬蟲協(xié)議的簽訂需由用戶個(gè)人、控制數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者、申請(qǐng)者三方共同簽訂。第三方申請(qǐng)者請(qǐng)求獲取用戶個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，必須同時(shí)獲得用戶個(gè)人、控制數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者授權(quán)；第三方使用申請(qǐng)的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)需向雙方一同公示數(shù)據(jù)使用明細(xì)，以此確保用戶共有權(quán)利的行使，并可以此作為判斷經(jīng)營(yíng)者是否建立有關(guān)聯(lián)合抵制交易壟斷協(xié)議的依據(jù)。

（二）完善利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.以反事實(shí)度量法認(rèn)定市場(chǎng)支配地位

因傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域難以適用，故選擇反事實(shí)度量法而跳過相關(guān)市場(chǎng)界定，然后直接認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否濫用市場(chǎng)支配地位。所謂反事實(shí)度量法【反事實(shí)的含義為：其一，某一事件或事物在歷史上存在過，但假定其不存在，而是根據(jù)這種假定估算經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中可能由此引起的結(jié)果；其二，某一事件或事物在歷史上不曾存在，但假定存在過，然后根據(jù)這一假定估算經(jīng)濟(jì)生活中可能由此引起的后果。這種方法的計(jì)算結(jié)果缺乏信度?！浚凑J(rèn)定某一經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位，假定其在市場(chǎng)中消失或沒有實(shí)施壟斷行為，以此推演市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者的狀態(tài)。以反事實(shí)度量法界定數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場(chǎng)，其核心在于如何分辨利用數(shù)據(jù)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的損害結(jié)果，大致可分為數(shù)據(jù)濫用、設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘、不合理數(shù)據(jù)收集三類。數(shù)據(jù)濫用即通過數(shù)據(jù)分析實(shí)施歧視交易、拒絕交易等，設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘即阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)、減緩數(shù)據(jù)流通等，不合理數(shù)據(jù)收集即強(qiáng)迫收集用戶個(gè)人與其他經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)。結(jié)合我國(guó)新修正的《反壟斷法》第22條有關(guān)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定，可以為反事實(shí)度量法界定數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場(chǎng)制定如下標(biāo)準(zhǔn)：“當(dāng)市場(chǎng)（此處無需界定相關(guān)市場(chǎng)，所指即廣義的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)）中出現(xiàn)明顯的嚴(yán)重差別定價(jià)、數(shù)據(jù)流通明顯受阻礙、眾多依賴數(shù)據(jù)生存的創(chuàng)新型企業(yè)被并購(gòu)或退出市場(chǎng)以及多人反映自身數(shù)據(jù)被強(qiáng)迫收集等情形，通過用戶數(shù)量、用戶使用頻率等因素找出這類情形所涉主體中的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者，并假定該經(jīng)營(yíng)者退出市場(chǎng)的情形，以此推演市場(chǎng)中差別定價(jià)的情形是否消除、數(shù)據(jù)流通是否順暢、創(chuàng)新型企業(yè)數(shù)量是否穩(wěn)定增長(zhǎng)以及用戶是否大多反映個(gè)人數(shù)據(jù)受到合理保護(hù)，若在推演中出現(xiàn)上述負(fù)面情形，即可認(rèn)定該具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)濫用市場(chǎng)支配地位的情形?！?/p>

2.禁止數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

除認(rèn)定方法的選擇外，還應(yīng)在利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定或推定標(biāo)準(zhǔn)中，綜合考量濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的情形。濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)調(diào)，應(yīng)著眼于不同市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者的依賴程度^[28]。我國(guó)《反壟斷法》主張以市場(chǎng)份額作為推定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，但具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施歧視性交易、附加不合理?xiàng)l件等行為，并不一定具有市場(chǎng)支配地位。比如，以社交平臺(tái)為核心服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者未必在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)中擁有市場(chǎng)支配地位，但因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者們對(duì)其社交平臺(tái)所掌握的數(shù)據(jù)具有高度依賴性，該經(jīng)營(yíng)者仍可利用其在社交平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位，通過數(shù)據(jù)交易的差別對(duì)待、附加不合理?xiàng)l件等方式，在相關(guān)市場(chǎng)實(shí)施限制、排除競(jìng)爭(zhēng)等行為。在利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的適用中，還應(yīng)考量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相互傳導(dǎo)的情形，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者可以通過數(shù)據(jù)流通的方式傳導(dǎo)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。該類經(jīng)營(yíng)者首先通過其核心服務(wù)向旗下其他處于不同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的服務(wù)輸送數(shù)據(jù)，以提升旗下其他服務(wù)或商品在自身競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，再將通過該優(yōu)勢(shì)地位收集的相關(guān)市場(chǎng)優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)整合至核心服務(wù)，通過數(shù)據(jù)相互傳輸?shù)姆绞絹盱柟套陨砗诵姆?wù)的市場(chǎng)支配地位。因此，當(dāng)具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者有實(shí)施上述濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的情形時(shí)，同樣應(yīng)受我國(guó)反壟斷相關(guān)法律的規(guī)制。

（三）增設(shè)經(jīng)營(yíng)者集中數(shù)據(jù)壟斷條款

1.以數(shù)據(jù)集中度作為經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

因營(yíng)業(yè)額已無法單獨(dú)體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，在數(shù)據(jù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中不應(yīng)將營(yíng)業(yè)額等同于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，不應(yīng)將其作為經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的主要標(biāo)準(zhǔn)。如在滴滴優(yōu)步收購(gòu)案中，早在2016年就擁有1 500萬名司機(jī)和3億注冊(cè)用戶的滴滴收購(gòu)Uber（中國(guó)），使Uber（全球）作為滴滴最大股東的一系列合并行為，因未達(dá)到相關(guān)市場(chǎng)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，滴滴并未向我國(guó)商務(wù)部主動(dòng)申報(bào)其與Uber（中國(guó)）的合并^[29]。然而，僅在國(guó)內(nèi)就擁有龐大用戶體量的滴滴與全球科技行業(yè)巨頭Uber的合并行為，必然因數(shù)據(jù)整合而為雙方在各自競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中帶來難以估量的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，極易產(chǎn)生建立數(shù)據(jù)壁壘、濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)等具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，在數(shù)據(jù)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的營(yíng)業(yè)額已無法等同于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，在我國(guó)《反壟斷法》《指南》等規(guī)定中制定經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除營(yíng)業(yè)額外，還應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者集中雙方的數(shù)據(jù)集中度作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)此經(jīng)營(yíng)者集中帶來的數(shù)據(jù)整合能否導(dǎo)致數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)流通阻礙以及限制創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展等，然后制定判斷數(shù)據(jù)集中具體標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

2.以數(shù)據(jù)壁壘、限制創(chuàng)新等判斷經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)效果

經(jīng)營(yíng)者集中的審查環(huán)節(jié)應(yīng)將數(shù)據(jù)壁壘、限制創(chuàng)新等作為經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《指南》與《暫行規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)者集中雖未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)表明其具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管總局應(yīng)主動(dòng)調(diào)查。雖然《指南》將經(jīng)營(yíng)者處理或控制數(shù)據(jù)的能力、用戶數(shù)量、用戶轉(zhuǎn)移成本、不當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)等因素作為經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但忽視了經(jīng)營(yíng)者集中的數(shù)據(jù)整合可能帶來的數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)高度集中以及限制創(chuàng)新等負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)影響。相關(guān)市場(chǎng)的集中度不僅體現(xiàn)在市場(chǎng)份額與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量上，而且市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)集中同樣重要。經(jīng)營(yíng)者們能夠?qū)⑵鋽?shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，利用其優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)整合以進(jìn)一步提升市場(chǎng)中數(shù)據(jù)的集中度，數(shù)據(jù)的高度集中易導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法自由流通，數(shù)據(jù)壁壘亦由此而來。此外，以數(shù)據(jù)整合為目的的預(yù)防性并購(gòu)【預(yù)防性并購(gòu)即通過對(duì)最具競(jìng)爭(zhēng)威脅或潛質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行針對(duì)性收購(gòu)來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有效擴(kuò)張?！客瑯幽芤韵拗苿?chuàng)新型企業(yè)生存發(fā)展來達(dá)到排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。創(chuàng)新型企業(yè)的服務(wù)、商品能夠在一定階段對(duì)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額造成影響，具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者能夠以建立數(shù)據(jù)壁壘等方式來限制創(chuàng)新型企業(yè)的生存發(fā)展，進(jìn)而迫使其接受并購(gòu)。

因此，應(yīng)將相關(guān)市場(chǎng)中數(shù)據(jù)流通情況、創(chuàng)新型企業(yè)的生存發(fā)展?fàn)顩r等，增設(shè)為市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中所帶來的競(jìng)爭(zhēng)影響的標(biāo)準(zhǔn)，若經(jīng)營(yíng)者集中發(fā)生后相關(guān)市場(chǎng)數(shù)據(jù)流通明顯受阻礙，以數(shù)據(jù)為生存必要條件的創(chuàng)新型企業(yè)難以生存發(fā)展，市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查。我國(guó)新修正的《反壟斷法》開篇就將鼓勵(lì)創(chuàng)新作為立法目的之一，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)條件同樣應(yīng)考量集中一方是否為創(chuàng)新型企業(yè)的情形。通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)、審查制度中數(shù)據(jù)相關(guān)問題增設(shè)針對(duì)性條款，配合《指南》第21條采取剝離數(shù)字資產(chǎn)、開放數(shù)據(jù)共享等救濟(jì)措施，能夠有效規(guī)制以數(shù)據(jù)整合為目的或利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施的可以引起排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。除此之外，應(yīng)將數(shù)據(jù)控制、數(shù)據(jù)整合等情形增設(shè)為經(jīng)營(yíng)者集中的新形式。除合并、購(gòu)買股權(quán)資產(chǎn)以及簽訂合同外，數(shù)據(jù)整合同樣能使經(jīng)營(yíng)者對(duì)另一經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性控制，當(dāng)被整合一方經(jīng)營(yíng)者的大部分?jǐn)?shù)據(jù)都被集中收購(gòu)時(shí)，收購(gòu)方經(jīng)營(yíng)者將能夠隨意調(diào)整被收購(gòu)方擁有的數(shù)據(jù)，進(jìn)而控制被收購(gòu)經(jīng)營(yíng)者基于數(shù)據(jù)分析作出的未來決策，操縱其市場(chǎng)行為。

四、結(jié) 語

數(shù)據(jù)所帶來的巨大競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值驅(qū)使經(jīng)營(yíng)者們爭(zhēng)先實(shí)施數(shù)據(jù)的獨(dú)占性收集，建立數(shù)據(jù)壁壘等利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施的一系列壟斷行為，這不僅會(huì)有損市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益，更將有損我國(guó)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的有序運(yùn)行。筆者致力于數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題研究，以期通過數(shù)據(jù)權(quán)屬辨析、數(shù)據(jù)壟斷要素認(rèn)定以及增設(shè)數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)規(guī)定三個(gè)層面來遏制數(shù)據(jù)壟斷行為，維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)秩序，助力我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。期望在未來研究中，能夠進(jìn)一步論證：如何平衡數(shù)據(jù)市場(chǎng)發(fā)展、經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)數(shù)據(jù)激勵(lì)以及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張江莉.反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的實(shí)施[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：368.

[2]侯薇薇，荊文君，顧昭明.平臺(tái)企業(yè)規(guī)模、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)與價(jià)格歧視[J].管理評(píng)論，2023（1）：66-74.

[3]傅曉.警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2021（1）：56-67.

[4]林歐汶，魯朝云.新零售背景下山姆會(huì)員店的競(jìng)爭(zhēng)力提升研究——基于波特五力模型[J].中國(guó)商論，2023（8）：9-12.

[5]

深圳14年首次出租車牌照拍賣：每個(gè)54.25萬[EB/OL].[2022-09-10].https：//news.sohu.com/20071031/n252972962.shtml.

[6]王遷.“垂直搜索”的著作權(quán)侵權(quán)問題研究——兼評(píng)“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)案”及“攜程網(wǎng)訴趣拿網(wǎng)案”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（11）：50-55.

[7]遏制平臺(tái)壟斷亂象，立法將如何破局[EB/OL].[2023-01-05].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202104/f785c2689d784e14890961b5f6a1c60b.shtml.

[8]鄒開亮，劉佳明.大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定的困境與出路[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：34-39.

[9]張超，李超.壟斷的成因、效率與規(guī)制——兼評(píng)梯若爾規(guī)制理論[J].東岳論叢，2016（1）：53-59.

[10]姜昊晨.既得利益拗不過市場(chǎng)——我國(guó)出租車行業(yè)的管制博弈[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017（3）：194-206.

[11]仲春.數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定研究[J].法治研究，2023（2）：45-59.

[12]唐建國(guó).新數(shù)據(jù)觀下的數(shù)據(jù)權(quán)屬制度實(shí)踐與思考[J].法學(xué)雜志，2022（5）：49-63.

[13]劉佳.人工智能算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：80-87.

[14]丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：69-83.

[15]宋才發(fā).個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)制與法治路徑[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：48-56.

[16]時(shí)建中，王煜婷.“數(shù)據(jù)池”共享行為的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)及反壟斷法分析[J].江淮論壇，2021（2）：123-130.

[17]關(guān)于檢查《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》實(shí)施情況的報(bào)告[R/OL].[2022-12-17].http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/zfjc/zfjcelys/2017-12/24/content_2036037.htm.

[18]吳家驊.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2019（16）：186-187.

[19]李成.人工智能歧視的法律治理[J].中國(guó)法學(xué)，2021（2）：127-147.

[20]2020年Q3移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)研究報(bào)告[R/OL].[2023-02-20].https：//new.qq.com/omn/20201105/20201105A02MVO00.html.

[21]張韜略，熊藝琳.違反個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)即構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用？——也談德國(guó)臉書案及“雙重程序”規(guī)則[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2023（2）：5-21.

[22]收購(gòu)WhatsApp打壓Snap Facebook用信息安全App做到[EB/OL].[2023-01-15].https：//www.sohu.com/a/164481966_354875.

[23]訴愛幫侵犯著作權(quán)案大眾點(diǎn)評(píng)一審勝訴[EB/OL].[2023-03-25].http：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2011/01/id/880115.shtml.

[24]任瀏玉.公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制路徑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（7）：110-126.

[25]騰訊華為“數(shù)據(jù)之爭(zhēng)”授權(quán)是尚方劍？[EB/OL].[2023-03-25].http：//www.xinhuanet.com/tech/2017-08/11/c_1121465577.htm.

[26]胡麗，何金海.互聯(lián)網(wǎng)用戶協(xié)議中用戶數(shù)據(jù)授權(quán)模式實(shí)證研究——以40個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶協(xié)議為樣本[J].河北法學(xué)，2022（10）：160-180.

[27]張凌寒.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的算法問責(zé)制構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2021（3）：22-40.

[28]丁曉東.論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考[J].東方法學(xué)，2021（3）：108-123.

[29]郜慶，蘇厚陽.滴滴合并優(yōu)步案的反壟斷分析[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：78-84.

Legal regulation of data monopoly

SUN Lijun¹， WEI Yuhang²

（1. Law school， Lanzhou University， Lanzhou 730000， China;

2. College of Humanities and International Education， Xian Peihua University， Xian 710000， China）

Abstract：As an important market resource in the digital economy era， data can provide operators with competitive advantages， and potential competitors are unable to bear the increasing cost of data operation， which constitutes the reason for the emergence of data monopoly. The current definition method of relevant market and the evaluation method of market competitive power with market share as the main standard cannot be effectively applied to data monopoly because of the fuzzy ownership of data， the hidden and diverse application of algorithms， and the multilateral role of data. Based on the typological analysis of data monopoly cases at home and abroad， it can be concluded that the monopolistic behavior of operators using data advantages is mainly manifested in that operators can use data sharing mechanisms and algorithms to implement monopoly agreements， use data advantages to implement discriminatory transactions， attach unreasonable trading conditions and other acts of abusing market dominance， and implement concentration of operators for the purpose of data integration. The current antitrust law has not effectively regulated this new type of monopolistic behavior. In order to address the above issues， data abuse clauses such as defining data ownership through common ownership， adding prohibitions on obtaining user data through format clauses， making data processing processes public， and data crawler agreements based on obtaining user personal authorization are used to curb data abuse. The counterfactual deduction method is used to determine the abuse of market dominance. The provisions on abuse of relative dominant position in the market and the provisions on declaration and review of concentration of undertakings in Chinas Anti-monopoly Law， Anti-monopoly Guidelines of the Anti-monopoly Committee of the State Council in the Field of Platform Economy， Provisions on the Monopoly Prohibition Agreement and other relevant provisions on declaration and review of concentration of undertakings are added with data concentration as the declaration standard of concentration of undertakings and with data barriers， restrictions on innovation and other relevant provisions on judging the competitive effect of concentration of undertakings. It can effectively regulate operators to use data advantages to implement monopoly behavior and maintain the competitive order of data factor market.

Keywords：data monopoly; algorithm collusion; counterfactual deduction; operator concentration declaration review

（編輯：刁勝先）