張繼紅 吳祖豪

摘 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值不斷凸顯，在個(gè)人信息人格權(quán)基礎(chǔ)上明確個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性并以此確立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的觀點(diǎn)層出不窮。然而，個(gè)人信息具有不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊屬性，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論、人格權(quán)財(cái)產(chǎn)理論以及經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論等信息產(chǎn)權(quán)構(gòu)成理論并不能成為構(gòu)建個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)制度注重個(gè)體支配而淡化了個(gè)人信息的公共利益屬性，不僅難以激發(fā)企業(yè)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，還限制了信息主體人格自由發(fā)展，并由此催生新型不平等關(guān)系。個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)側(cè)重于公共利益考量，涵蓋“公共人格屬性”和“公共產(chǎn)品屬性”兩部分，前者為人格屬性的升華，后者則為財(cái)產(chǎn)屬性的本質(zhì)。公共利益屬性內(nèi)涵下的個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)以正義原則為指引配置權(quán)益，回歸法律保護(hù)弱勢(shì)群體利益的正義價(jià)值。一方面，法律應(yīng)當(dāng)在信息主體人格權(quán)益優(yōu)位保護(hù)的前提下確保信息企業(yè)無(wú)償且平等地獲取個(gè)人信息，事前個(gè)人信息保護(hù)可類比環(huán)境治理，以技術(shù)規(guī)范信息處理方式；另一方面，為修復(fù)公眾對(duì)數(shù)字環(huán)境之信任，個(gè)人信息事后司法救濟(jì)應(yīng)采取民主途徑，并將信息處理者的制造權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)與其舉證責(zé)任相關(guān)聯(lián)。群體性信息主體的權(quán)益保護(hù)與信息處理者的信息利用二者并非處于對(duì)立面，個(gè)人信息的公共利益屬性也表明，雙方可據(jù)之促成共善發(fā)展。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化；財(cái)產(chǎn)屬性；公共利益屬性；公共人格屬性;正義原則

中圖分類號(hào)：D912.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2023）04-0088-12

在傳統(tǒng)民法理論中，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)界限分明，人格權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)也無(wú)人格屬性。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，新媒介的發(fā)展與大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，個(gè)人信息雖與人格權(quán)益密切相關(guān)，但也具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。目前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)可個(gè)人信息權(quán)益的“人格屬性”，而對(duì)其是否存在“財(cái)產(chǎn)屬性”則呈現(xiàn)一定的分歧^[1-2]：支持建立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)屬性與人格屬性相分離以單獨(dú)商業(yè)化使用^[3][4]98-110；也有學(xué)者提出將個(gè)人信息類比知識(shí)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為兩者雖有差異但權(quán)利結(jié)構(gòu)相似，個(gè)人信息權(quán)類似于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予個(gè)人信息中的“財(cái)產(chǎn)利益”以相應(yīng)的排他權(quán)能^[5]。然而，即便是在崇尚數(shù)據(jù)自由流通以發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值的美國(guó)，亦存在民眾對(duì)企業(yè)大量抓取用戶數(shù)據(jù)侵害消費(fèi)者隱私的擔(dān)憂與質(zhì)疑。美國(guó)加利福尼亞州、科羅拉多州、猶他州、弗吉尼亞州、康涅狄格州等相繼出臺(tái)消費(fèi)者隱私法，從州立法層面強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者個(gè)人隱私的保護(hù)^[6]。2022年6月，美國(guó)兩院聯(lián)合發(fā)布《美國(guó)數(shù)據(jù)隱私和保護(hù)法案（草案）》（American Data Privacy and Protection Act，ADPPA），旨在對(duì)信息處理者施以“忠誠(chéng)義務(wù)”為核心的“數(shù)據(jù)最小化、隱私設(shè)計(jì)和定價(jià)忠誠(chéng)義務(wù)”。換言之，個(gè)人信息的商品化活動(dòng)對(duì)于信息安全會(huì)產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。

以上種種也讓我們重新審思，在個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值日益凸顯的今天，個(gè)人信息的合理利用是否可以歸結(jié)為“財(cái)產(chǎn)屬性”或“財(cái)產(chǎn)權(quán)”？個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的理論基礎(chǔ)是否足以經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)？個(gè)人信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體同為信息【本文采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體“信息說(shuō)”：知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體即知識(shí)信息。】^[7-8]，作為“信息產(chǎn)權(quán)化”的典型代表，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利財(cái)產(chǎn)化，但這樣的權(quán)利保護(hù)路徑是否可以直接移植到個(gè)人信息領(lǐng)域來(lái)構(gòu)造其財(cái)產(chǎn)制度？如果答案是否定的，那么個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的保護(hù)路徑才能真正實(shí)現(xiàn)信息主體與信息處理者之間的利益平衡，這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步深入研究。

元宇宙產(chǎn)業(yè)的日新月異給數(shù)字貨幣帶來(lái)了全新的發(fā)展機(jī)遇，不僅使得數(shù)字貨幣作為“準(zhǔn)貨幣”的職能予以凸顯，還展現(xiàn)了其在資產(chǎn)確權(quán)方面的新職能。數(shù)字貨幣在元宇宙中流通的同時(shí)也挑戰(zhàn)著國(guó)家貨幣主權(quán)，監(jiān)管的缺位將可能損害投資者的合法權(quán)益，甚至引起系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)并傳導(dǎo)至現(xiàn)實(shí)世界。作為一種新興貨幣，數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)尚不明確，并且各國(guó)對(duì)其采取的法律規(guī)制手段存在差異，這使得傳統(tǒng)的監(jiān)管手段滯后于元宇宙的新發(fā)展。現(xiàn)階段“一刀切”的監(jiān)管方式無(wú)法滿足我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)以包容性發(fā)展為理念，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)中央銀行數(shù)字貨幣，并加強(qiáng)國(guó)際間的監(jiān)管合作，引導(dǎo)數(shù)字貨幣朝著規(guī)范、健康的方向良性發(fā)展。

一、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)化的理論困境

知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)化已經(jīng)形成了相當(dāng)完備的理論基礎(chǔ)并在實(shí)踐中得以延續(xù)【相較于商標(biāo)、專利等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，著作權(quán)客體與個(gè)人信息更具有對(duì)比價(jià)值，本文主要聚焦于著作權(quán)與個(gè)人信息的比較分析。】，其主要法理來(lái)源于洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論、黑格爾人格權(quán)財(cái)產(chǎn)理論和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利理論，而上述理論均不能成為建構(gòu)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)。

（一）勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論

洛克認(rèn)為，“從共有的東西中取出任何一部分并使它脫離自然所安置的狀態(tài)，才開始有財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，真正的私有財(cái)產(chǎn)的建立就是一種將一類公共領(lǐng)域的物品通過(guò)“勞動(dòng)”方式從共有中抽離出來(lái)^[9]。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生基于作者對(duì)作品的單獨(dú)創(chuàng)作這一“勞動(dòng)”行為，作品一旦完成財(cái)產(chǎn)價(jià)值也隨之誕生，作者就對(duì)其享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，個(gè)人信息的生產(chǎn)過(guò)程難覓其中的勞動(dòng)投入，它由自然人在生產(chǎn)生活中自然產(chǎn)生，無(wú)法將其與勞動(dòng)相聯(lián)系。有學(xué)者試圖通過(guò)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論證成個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的合理性，即“一切能夠創(chuàng)造數(shù)據(jù)的人類行為都可以被定義為‘勞動(dòng)”^[4]103。然而，上述分析背離了洛克的原意，即勞動(dòng)應(yīng)作為一種人類改良物品并提升價(jià)值的方式，應(yīng)是出于主觀上某種“需求”而主動(dòng)實(shí)施行為的過(guò)程。自然人在網(wǎng)絡(luò)空間留下個(gè)人信息，就如同農(nóng)戶經(jīng)過(guò)土地而無(wú)意間留下腳印，該腳印具有識(shí)別農(nóng)戶行走路徑的功能價(jià)值但無(wú)法認(rèn)為此痕跡是農(nóng)戶“勞動(dòng)”的結(jié)果而將之配置為其私有財(cái)產(chǎn)，這是因?yàn)椤盁o(wú)意識(shí)的勞動(dòng)”并非洛克所言的人主觀上的“勞動(dòng)”，故而無(wú)法產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)。

區(qū)別于著作權(quán)中出版商單純地對(duì)作品進(jìn)行傳播和復(fù)制的工作是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)價(jià)值的提升，個(gè)人信息領(lǐng)域中的信息企業(yè)扮演的則是個(gè)人信息價(jià)值創(chuàng)造者的角色。正是信息企業(yè)通過(guò)收集、儲(chǔ)存、聚合、挖掘等行為，將大量個(gè)人信息轉(zhuǎn)化為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)資源，雖說(shuō)個(gè)人是信息資源供給者，但信息企業(yè)才真正創(chuàng)造了信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值^[10]。有學(xué)者以微小的沙子聚集成為沙漠來(lái)類比由單個(gè)個(gè)人信息組成大數(shù)據(jù)，以微小的沙子具有不可否認(rèn)的價(jià)值來(lái)論證單個(gè)個(gè)人信息具有價(jià)值^[4]106-107。然而，個(gè)人信息單純的采集只是一種“量變”而不產(chǎn)生價(jià)值，只有經(jīng)過(guò)企業(yè)的加工和處理個(gè)人信息才轉(zhuǎn)化為具有利用價(jià)值的產(chǎn)物，此為“質(zhì)變”。個(gè)人信息之于數(shù)據(jù)并非沙子之于沙漠的、單純由“量變”導(dǎo)致的“質(zhì)變”，而是經(jīng)過(guò)信息處理者的加工、處理等行為才發(fā)生“質(zhì)變”的結(jié)果，這才是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值誕生的起源。從勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論分析不難得出，個(gè)人信息即使能夠財(cái)產(chǎn)權(quán)化，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利也很難歸屬于個(gè)人，因?yàn)樾畔⑵髽I(yè)才是創(chuàng)造具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息產(chǎn)品的主體。這與著作權(quán)的創(chuàng)作者將抽象物通過(guò)個(gè)人知識(shí)勞動(dòng)的方式從公共領(lǐng)域中剝離出來(lái)、并使之成為私有財(cái)產(chǎn)的論證結(jié)果截然不同。

（二）人格權(quán)財(cái)產(chǎn)理論

黑格爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是人格的體現(xiàn)^[11]。人類的內(nèi)在“意志”外化后就能成為合法所有的物，這種物就是私有財(cái)產(chǎn)。對(duì)于抽象物而言，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)只有在法律規(guī)定下才能使權(quán)利的內(nèi)容具有確定性。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)化的觀點(diǎn)肯定了自然人與企業(yè)之間開展個(gè)人信息交易和流通的必要條件就是其“可讓渡性”。黑格爾雖然在一定范圍內(nèi)認(rèn)為人格可以讓渡，但其仍具有一定的限制邊界^[12]。而個(gè)人對(duì)于個(gè)人信息的自由交易會(huì)導(dǎo)致其個(gè)體人格的異化，甚至最后完全淪為信息企業(yè)的“數(shù)據(jù)奴隸”。

一方面，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化使個(gè)人在交易過(guò)程中處于劣勢(shì)地位。在著作權(quán)領(lǐng)域，在作者將著作權(quán)許可給出版商后，雖然也面臨著出版商一次取得知識(shí)財(cái)產(chǎn)則可以重復(fù)利用而無(wú)法撤回的風(fēng)險(xiǎn)，但著作權(quán)包含的是諸如名譽(yù)、署名權(quán)等積極的人格權(quán)，作者如果愿意將自己的作品供他人署名，由他人共享創(chuàng)作作品的名譽(yù)，只要出版商不擅自惡意修改，則不會(huì)損害作者人格利益。作者在許可作品版權(quán)后期待的不僅有財(cái)產(chǎn)收益（如版稅），還涵蓋依靠出版商傳播作品后獲得的積極的人格利益（如名譽(yù)）。申言之，作品的傳播與使用體現(xiàn)作者的人格精神與主觀意識(shí)，即使作品傳播過(guò)程中是被他人非法復(fù)制和傳播，也存在由于作品優(yōu)質(zhì)而產(chǎn)生對(duì)作者名譽(yù)人格的正向作用。相較而言，個(gè)人信息具有消極的人格屬性，一旦成為交易的客體即“商品”，可能會(huì)脫離當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，大大增加隱私侵害風(fēng)險(xiǎn)，并造成個(gè)體人格的貶損。個(gè)人信息的商業(yè)化利用程度越大，個(gè)人隱私和信息被泄露及濫用的可能性也越高。質(zhì)言之，同樣是兼具人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的知識(shí)信息，著作權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)屬性與人格屬性可以統(tǒng)一兼容，但在個(gè)人信息領(lǐng)域卻是矛盾的存在：注重開發(fā)其價(jià)值屬性必然會(huì)引發(fā)人格權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，偏向保護(hù)人格權(quán)益又會(huì)抑制財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利用。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化以看似“平等”的交易形式而使信息企業(yè)獲取了事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，這違背了《個(gè)人信息保護(hù)法》所著力構(gòu)建的以信息主體權(quán)利保護(hù)為核心的立法初衷。

另一方面，個(gè)人信息的商業(yè)化利用難以設(shè)定人格權(quán)益邊界。有觀點(diǎn)提出，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行類型化，即對(duì)強(qiáng)隱私敏感性的信息如性取向信息、健康醫(yī)療信息等，絕對(duì)禁止商業(yè)化利用，而對(duì)弱隱私敏感性的個(gè)人信息如基因信息、生物特征信息等，經(jīng)個(gè)人主體同意則可商業(yè)化利用，對(duì)其他低隱私敏感性的信息則采取“默示同意”或“無(wú)需同意”規(guī)則^[13]。個(gè)人信息作為人格的外化體現(xiàn)，將其如現(xiàn)實(shí)商品一般分為“可交易”和“不可交易”，這本身就難以體現(xiàn)個(gè)人意志，人的差異性也決定了個(gè)體對(duì)不同種類的隱私重要性的感受程度不同。因此，根據(jù)個(gè)人信息的屬性來(lái)設(shè)定商業(yè)化利用的邊界并不科學(xué)。加之，不同信息場(chǎng)景的變量，對(duì)于不同類型個(gè)人信息的商業(yè)化利用風(fēng)險(xiǎn)更難以準(zhǔn)確評(píng)估。況且在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，信息企業(yè)通過(guò)分析單個(gè)主體的部分“可商業(yè)化利用”的個(gè)人信息，進(jìn)而探知其他“不可商業(yè)化利用”的信息已非難事。倘若個(gè)人信息可以商業(yè)化利用，信息企業(yè)利用技術(shù)手段將個(gè)人信息整合創(chuàng)造出某個(gè)具體人格的特征，生成一個(gè)自然人外在化形式的電子模擬人就可能成為現(xiàn)實(shí)。此時(shí)，這個(gè)個(gè)人信息被抽空的人，按照黑格爾學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)就已經(jīng)喪失了人格自由。

（三）經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論

在著作權(quán)法的制度構(gòu)造中，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論是極其重要的組成部分^[14]。當(dāng)作品獲得了法律所賦予的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，作者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)回報(bào)的驅(qū)使下往往能積極進(jìn)行創(chuàng)作和傳播。著作權(quán)保護(hù)的知識(shí)信息由于其具有創(chuàng)作者和投資者賦予的新價(jià)值，從公共領(lǐng)域的信息中脫離出來(lái)受到財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)^[15]。然而，個(gè)人信息的產(chǎn)出與著作權(quán)客體不同，自然人主觀上無(wú)法控制個(gè)人信息的生成，它是客觀形成的信息積累，其產(chǎn)出并不具有自主性。因此，個(gè)人信息的“稀缺性”與著作權(quán)客體的“稀缺性”并不相同：著作權(quán)客體本身是稀缺資源，而個(gè)人信息只有在信息處理者收集加工處理后才能成為稀缺資源。事實(shí)上，《個(gè)人信息保護(hù)法》將立法目的確立為“促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”，其出發(fā)點(diǎn)即在于規(guī)范和約束信息企業(yè)的行為，以防止其過(guò)度開發(fā)或?yàn)E用用戶信息。在個(gè)人信息上配置財(cái)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)激勵(lì)信息主體交易其個(gè)人信息以獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但微薄的個(gè)人信息交易收益無(wú)法消弭處于弱勢(shì)地位的個(gè)人在頻繁的個(gè)人信息商業(yè)化交易中存在的人格權(quán)益貶損風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)個(gè)人信息主體產(chǎn)生了自身人格權(quán)益易在信息交易中受損的認(rèn)知，則會(huì)選擇在后續(xù)的交易或分享中趨于保守，最終結(jié)果將是人人自危，從而會(huì)阻滯個(gè)人信息在信息主體與信息處理者之間的正常流通。與此同時(shí)，商業(yè)化的個(gè)人信息獲取模式無(wú)疑進(jìn)一步擴(kuò)大了大型信息企業(yè)與小微企業(yè)本就存在的技術(shù)鴻溝，其結(jié)果必然是小微信息企業(yè)利用個(gè)人信息的能力降低，而龍頭企業(yè)基于優(yōu)勢(shì)地位獲得高經(jīng)濟(jì)回報(bào)而成為最大的獲利者，進(jìn)而阻礙了中小型信息企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的合理利用。數(shù)據(jù)壁壘在鞏固平臺(tái)企業(yè)控制地位的同時(shí)，會(huì)削弱其他企業(yè)在數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新上的激勵(lì)^[16]。

此外，從供求關(guān)系角度來(lái)看，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化后，市場(chǎng)上供不應(yīng)求而價(jià)格高昂的個(gè)人信息大多為隱私權(quán)屬性最強(qiáng)的私密信息^[17]。此時(shí)，即使立法規(guī)定禁止商業(yè)化利用強(qiáng)隱私敏感信息，也無(wú)法完全阻止信息企業(yè)買方和生活窘迫的賣方進(jìn)行交易。著作權(quán)之所以可以產(chǎn)權(quán)化，是由于其本質(zhì)是具有人格屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利^[18]。著作權(quán)客體中的財(cái)產(chǎn)屬性處于絕對(duì)地位，其人格權(quán)相對(duì)較弱且能夠與財(cái)產(chǎn)權(quán)兼容，甚至還能促進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的擴(kuò)大，而個(gè)人信息權(quán)益作為人格屬性極強(qiáng)的復(fù)合型權(quán)益，不能將之類比知識(shí)產(chǎn)權(quán)而簡(jiǎn)單財(cái)產(chǎn)化。也就是說(shuō)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化實(shí)質(zhì)上加大了信息主體對(duì)是否分享個(gè)人信息的非理性決策因素的考量，使個(gè)人在人格權(quán)益與金錢二選一的抉擇中做出不符合自己權(quán)益保護(hù)的行為，這強(qiáng)化了所編造出的一種“虛幻的控制”，進(jìn)而使人們認(rèn)為掌握了個(gè)人信息管理權(quán)。況且，我國(guó)個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)還存在交叉【根據(jù)《民法典》第1034條規(guī)定，私密信息系個(gè)人信息與隱私的交叉領(lǐng)域。個(gè)人信息中涉及隱私的權(quán)利雖已漸漸融入了選擇權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、糾正權(quán)以及被遺忘權(quán)等積極權(quán)能，但其本質(zhì)依然是“保護(hù)”而非“利用”隱私。】，將一項(xiàng)具有資源價(jià)值的人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)化無(wú)疑會(huì)挑戰(zhàn)現(xiàn)有民法中的人格權(quán)體制，也未彰顯個(gè)人信息的本質(zhì)屬性。

二、個(gè)人信息的公共利益屬性

著作權(quán)法的制度安排旨在幫助著作權(quán)人獲得利益，其最終目的還是為了實(shí)現(xiàn)公共利益^[19]。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)化對(duì)創(chuàng)作和傳播的激勵(lì)是公眾利用作品實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的基礎(chǔ)，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬性過(guò)于顯要，所以公共利益屬性只能在法律中以“著作權(quán)的限制”出現(xiàn)。個(gè)人信息與知識(shí)信息雖同為個(gè)人產(chǎn)出的信息產(chǎn)物，但個(gè)人信息在價(jià)值起源、人格權(quán)屬性構(gòu)造、生成機(jī)制等方面的獨(dú)特屬性決定了其無(wú)法如作品般通過(guò)信息產(chǎn)權(quán)化的方式發(fā)揮其利用價(jià)值。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性難以獨(dú)立支撐其建立財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，個(gè)人信息保護(hù)仍應(yīng)以保護(hù)人格利益為主。區(qū)別于《民法典》適用于調(diào)整平等民事主體之間的私人利益保護(hù)范疇，《個(gè)人信息保護(hù)法》更偏向于調(diào)節(jié)個(gè)人與個(gè)人信息處理者之間不平等的個(gè)人信息權(quán)益關(guān)系，更關(guān)注公共利益的考量。這里，個(gè)人信息的公共利益屬性可以劃分為“公共人格屬性”與“公共產(chǎn)品屬性”，分別與個(gè)人信息的人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性相對(duì)應(yīng)。

（一）從個(gè)人人格到公共人格

縱觀歐洲個(gè)人信息保護(hù)史，從受第二次世界大戰(zhàn)保護(hù)人權(quán)思想影響而產(chǎn)生的《歐洲人權(quán)公約》第8條“人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利”旨在保護(hù)全社會(huì)公共利益，到隨后計(jì)算機(jī)技術(shù)的興起使1981年《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)公約》和1995年《與個(gè)人數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)自由流動(dòng)有關(guān)的個(gè)人保護(hù)指令》逐漸走向個(gè)人權(quán)利本位的個(gè)人信息保護(hù)，再到如今被稱為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的黃金標(biāo)準(zhǔn)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）模式，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的確立成為全球數(shù)據(jù)保護(hù)立法的核心內(nèi)容。然而，隨著個(gè)人信息立法從保護(hù)集體轉(zhuǎn)向保護(hù)個(gè)人，科技公司正在朝著另一個(gè)方向發(fā)展——從分析單個(gè)個(gè)人信息主體行為轉(zhuǎn)向個(gè)人信息群體行為^[20]。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息處理者對(duì)個(gè)人信息收集、處理和利用所影響的人格權(quán)益并非僅限于單個(gè)信息主體層面，而且會(huì)影響他人以及公共的人格權(quán)益^[21]。比如，在授權(quán)信息處理者識(shí)別通訊錄或朋友圈內(nèi)容時(shí)，親友的電話號(hào)碼或肖像等也在被收集的個(gè)人信息之中。大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)于個(gè)人信息的拓展不僅僅是對(duì)單個(gè)信息主體“縱向深度”的挖掘，也能對(duì)與該信息主體相聯(lián)系的群體層面施以“橫向廣度”的挖掘。個(gè)人信息權(quán)益受侵害時(shí)涉及的是群體性質(zhì)的隱私人格利益^[22]，個(gè)人信息的人格權(quán)益已經(jīng)很難劃分出“個(gè)體”與“公共”，儼然形成了一個(gè)“利益共同體”，即個(gè)人信息與公共利益緊密相連、不可分割。保護(hù)單個(gè)信息主體的個(gè)人信息權(quán)益已經(jīng)難以解決群體性的隱私侵權(quán)狀況，需要將人格權(quán)益的保護(hù)由個(gè)人擴(kuò)大到群體。

個(gè)人信息對(duì)于信息主體的人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是個(gè)人信息保護(hù)立法中首要考慮的因素^[23]。相較于《民法典》將“個(gè)人信息”條款規(guī)定于人格權(quán)編，《個(gè)人信息保護(hù)法》所保護(hù)的不是單個(gè)信息主體的人格權(quán)益，而應(yīng)為社會(huì)整體的人格權(quán)益。畢竟信息主體與信息處理者的不平等地位使得私法無(wú)法實(shí)現(xiàn)利益平衡下的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)目標(biāo)，需要兼具公法與私法雙重屬性的《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行法律規(guī)制。如果將個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域中的人格權(quán)益僅僅解釋為人格權(quán)益的個(gè)人利益，可能會(huì)導(dǎo)致與信息處理者利益失衡的矛盾加劇。信息企業(yè)對(duì)個(gè)人信息“利用的需求”并不是對(duì)單個(gè)被收集的個(gè)人信息的利用，而是信息處理者對(duì)于公共整體所收集的個(gè)人信息的利用。所以，在個(gè)人信息的“利益衡量”中，與“信息處理者對(duì)個(gè)人信息利用需求”進(jìn)行利益取舍的一方并不是單個(gè)信息主體對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)需求，而是群體性質(zhì)的信息主體對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)需求。從《民法典》到《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的轉(zhuǎn)變，正是從保護(hù)單個(gè)信息主體的人格權(quán)益到保護(hù)數(shù)個(gè)個(gè)人信息集合體的人格權(quán)益，即公共人格權(quán)益。對(duì)于“公共人格”的保護(hù)方式，立法試圖通過(guò)“個(gè)體”量的積累以達(dá)到保護(hù)集合性質(zhì)的人格權(quán)益目標(biāo)，但此方式已難以適應(yīng)企業(yè)對(duì)群體層面的信息處理，而《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條的公益訴訟條款為后續(xù)直接對(duì)群體性質(zhì)的人格權(quán)益保護(hù)措施的制定預(yù)留了空間^[24]。例如，在“未成年人個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟保護(hù)第一案”中，法院認(rèn)定某科技公司危害了社會(huì)不特定未成年人群體的公共利益【參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事調(diào)解書（2020）浙0192民初10993號(hào)?！?。兒童群體與其監(jiān)護(hù)人（普通群體）生成的個(gè)人信息具有混合屬性，而個(gè)人信息的單個(gè)救濟(jì)難以解決混合性群體的隱私侵權(quán)問(wèn)題，信息處理者對(duì)于未成年人群體個(gè)人信息在識(shí)別與特殊保護(hù)上的合規(guī)要求，已經(jīng)將群體利益保護(hù)與公共利益保護(hù)緊密聯(lián)系。

（二）從財(cái)產(chǎn)屬性到公共產(chǎn)品屬性

個(gè)人信息的公共利益屬性不僅體現(xiàn)于群體性質(zhì)的人格權(quán)益保護(hù)，也是用戶對(duì)信息企業(yè)使用公共產(chǎn)品反哺公益的利益訴求。將個(gè)人信息的資源價(jià)值理解為“公共價(jià)值”，更能深刻詮釋信息企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的合理利用。

一方面，個(gè)人信息從本質(zhì)上并未脫離公共領(lǐng)域。知識(shí)信息與個(gè)人信息的區(qū)別在于，知識(shí)信息已經(jīng)通過(guò)作者的主觀勞動(dòng)幾乎脫離了公共價(jià)值而成為作者的私有財(cái)產(chǎn)，知識(shí)信息的財(cái)產(chǎn)屬性由此而生；而個(gè)人信息由信息主體客觀生成，依然未脫離公共領(lǐng)域，因此可以為信息企業(yè)所收集和利用。事實(shí)上，個(gè)人信息產(chǎn)生之初便天然落入公共的產(chǎn)品領(lǐng)域，是任何人均可以使用的資源^[25]。但個(gè)人信息由于其獨(dú)特的人格屬性與原先的公共產(chǎn)品相區(qū)分，信息處理者需要取得信息主體同意后方可處理個(gè)人信息。個(gè)人信息的同意制度不是把自身的個(gè)人信息權(quán)利許可給信息處理者，而在于確定自己人格權(quán)益不被侵害后授權(quán)信息處理者使用，這是其公共產(chǎn)品屬性的體現(xiàn)，與知識(shí)信息的財(cái)產(chǎn)屬性完全不同。

另一方面，個(gè)人信息合理利用以服務(wù)公共目的為出發(fā)點(diǎn)。按照主體類型不同，個(gè)人信息處理者分為政府信息處理者和非政府信息處理者。前者基于政府公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集、處理和利用，如新冠疫情下利用個(gè)人信息進(jìn)行流調(diào)、溯源等，本身旨在維護(hù)公共利益，其公共產(chǎn)品屬性明顯。后者對(duì)個(gè)人信息的利用，則需要結(jié)合具體目的和場(chǎng)景進(jìn)行分析。信息企業(yè)對(duì)個(gè)人信息產(chǎn)生的利益涵蓋兩部分：一部分是純粹的資本逐利，并不涉及個(gè)人利益，而另一部分則是企業(yè)生產(chǎn)客觀上推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)技術(shù)的革新，有利于增進(jìn)民眾福祉，在社會(huì)控制論中等同于社會(huì)公共利益，優(yōu)先于具體的個(gè)人利益^[26]。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》以限制部分個(gè)人信息權(quán)益來(lái)使信息處理者的“信息利用”得以實(shí)現(xiàn)，旨在促使信息企業(yè)利用個(gè)人信息后反哺公共福利【我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》之所以承認(rèn)基于公共利益目的而對(duì)個(gè)人信息權(quán)益限制的正當(dāng)性，不僅因?yàn)楣怖嫖浑A高于個(gè)體人格權(quán)益，而且因?yàn)閭€(gè)人信息本身具有比著作權(quán)客體更高的公共價(jià)值屬性，即信息處理者可基于公共利益突破“同意”而徑行收集和使用個(gè)人信息。這種對(duì)個(gè)人信息的“合理使用”不僅包含著對(duì)人格權(quán)益的限制，更是個(gè)人信息本身所具有的公共價(jià)值的體現(xiàn)?！?。企業(yè)可以通過(guò)加強(qiáng)科技研發(fā)、資金投入來(lái)合法利用個(gè)人信息，為廣大用戶提供更為豐富、高質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，這就是信息企業(yè)開發(fā)個(gè)人信息的公共價(jià)值。

簡(jiǎn)言之，知識(shí)信息與個(gè)人信息雖然都源自公共領(lǐng)域，但個(gè)人信息領(lǐng)域信息主體的“同意”明顯區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下的“授權(quán)”，說(shuō)明個(gè)人信息不如知識(shí)信息般向“財(cái)產(chǎn)”靠攏，而是更具有公共性和社會(huì)性。信息的核心利用價(jià)值是共享而非排他獨(dú)占，將個(gè)人信息所蘊(yùn)含的可利用的資源價(jià)值解釋為“公共產(chǎn)品屬性”而非“財(cái)產(chǎn)屬性”，能夠促進(jìn)壟斷性信息企業(yè)和一般信息企業(yè)都能平等地收集并利用個(gè)人信息，而且“公共產(chǎn)品屬性”更注重公共資源的共享，信息企業(yè)經(jīng)信息主體同意后無(wú)償獲取了個(gè)人信息資源，則有義務(wù)合理利用個(gè)人信息以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利增益的目標(biāo)。反之，將其定位于“財(cái)產(chǎn)屬性”更偏向于私有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占，信息企業(yè)并無(wú)將其有償獲取的“個(gè)人信息私有財(cái)產(chǎn)”服務(wù)于公共福祉的動(dòng)機(jī)和激勵(lì)。歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》（2022）就突出了信息的公共價(jià)值，建立了數(shù)據(jù)信息的共享流通機(jī)制，個(gè)人和信息企業(yè)都可基于“數(shù)據(jù)利他主義”而為公共利益自愿無(wú)償?shù)胤窒砥鋫€(gè)人數(shù)據(jù)。

（三）從功利主義到正義原則

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的構(gòu)建思路，其本質(zhì)上是功利主義的立法導(dǎo)向，試圖運(yùn)用信息商品化交易市場(chǎng)的運(yùn)作機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置和利用的最優(yōu)目標(biāo)。而功利主義以效率原則為中心，其結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分配不均。

知識(shí)信息能夠財(cái)產(chǎn)化，是因?yàn)槠鋬r(jià)值從“知識(shí)創(chuàng)造者個(gè)體”中產(chǎn)生，個(gè)體屬性更強(qiáng)，需要私有財(cái)產(chǎn)制來(lái)激勵(lì)創(chuàng)作，而不是以突出其公共利益屬性來(lái)苛求分配公平。而個(gè)人信息的價(jià)值則是從“個(gè)人信息產(chǎn)出個(gè)體組成的社會(huì)群體”中產(chǎn)生，不管是人格屬性還是價(jià)值屬性都與公共利益相關(guān)聯(lián)，所以立法應(yīng)以保護(hù)群體性人格利益和保障社會(huì)福祉為要義。以功利主義為基石的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)化觀點(diǎn)勢(shì)必導(dǎo)致個(gè)人信息主體為獲得微弱的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而出賣個(gè)人信息，其人格權(quán)益也更容易被侵害，從而催生信息時(shí)代新型的不平等關(guān)系，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)化導(dǎo)致的“不平等”【將可共享的信息轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)本身阻礙了他人對(duì)信息的平等獲取，知識(shí)信息富有者與知識(shí)信息貧困者之間會(huì)產(chǎn)生“信息鴻溝”，霸權(quán)國(guó)家設(shè)置的專利壁壘則會(huì)阻礙發(fā)展中國(guó)家的科技進(jìn)步等，這都是知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)化引發(fā)的危害?！?。例如，在“攜程大數(shù)據(jù)殺熟案”中，用戶同意信息企業(yè)收集其個(gè)人信息，反而遭受了價(jià)格歧視【參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）浙06民終3129號(hào)?！俊Ｅc此同時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)導(dǎo)致個(gè)人信息使用過(guò)程中被侵害人格權(quán)益的“少部分群體”的范圍逐漸擴(kuò)大，已經(jīng)上升到了“公共人格”，功利主義所鼓吹的“最大幸福效益”顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

正因?yàn)楣髁x在個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度的解釋路徑上存在根本性偏差，正義原則理應(yīng)成為個(gè)人信息公共產(chǎn)品屬性的理論基石。事實(shí)上，支持個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化的學(xué)者也試圖通過(guò)正義原則來(lái)分配個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，以解決多個(gè)主體間的利益沖突：一是分配數(shù)據(jù)權(quán)利前首先確定自然人或組織只可支配一般信息而不可支配私密信息；二是自然人或組織在使用個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)時(shí)要注意公共利益的邊界；三是政府以公共利益名義優(yōu)先使用個(gè)人信息；四是個(gè)人信息使用者享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利需要經(jīng)過(guò)信息主體和信息處理者的允許^[27]。然而，這種思路明顯存在現(xiàn)實(shí)適用問(wèn)題。首先，信息處理者通過(guò)使用大數(shù)據(jù)技術(shù)從一般信息中“縱向深度”挖掘出私密信息，這已然成為現(xiàn)實(shí)，難以確保個(gè)人信息主體在交易時(shí)不會(huì)導(dǎo)致私密信息的泄露。其次，信息處理者通過(guò)“橫向廣度”挖掘，使得個(gè)人信息中的人格權(quán)益不再僅限于個(gè)體，個(gè)人對(duì)自身個(gè)人信息的商用許可還可能危害到群體中不特定自然人的人格權(quán)益。保護(hù)個(gè)人信息的人格權(quán)益也即保護(hù)社會(huì)中公共人格權(quán)益的集合體，其本身就是公共利益的新概念，難以再與原先的公共價(jià)值利益區(qū)分邊界。再次，在數(shù)字環(huán)境處于弱勢(shì)地位的信息主體對(duì)其個(gè)人信息的控制能力有限，在信息商品化領(lǐng)域更難以依靠個(gè)人決策來(lái)確保人格權(quán)益不受侵害【較之信息企業(yè)，個(gè)人信息主體身處于信息不對(duì)稱之中，其理性決策受到阻礙：一方面信息主體無(wú)法通過(guò)被“告知”信息數(shù)據(jù)復(fù)雜的收集和使用而處于“充分”知情的狀態(tài)，另一方面信息主體的“同意”并非積極的自主同意，而是未實(shí)際“知情理解”下的消極默認(rèn)，因此難以依靠“知情同意”來(lái)使信息主體完全知曉和掌握個(gè)人信息數(shù)字化利用所帶來(lái)的人格權(quán)益損害風(fēng)險(xiǎn)?！?sup>[28]。最后，個(gè)人信息的商業(yè)化模式本身以交易自由為中心，在此基礎(chǔ)上再設(shè)立“公共利益”和“人格權(quán)益”等邊界不僅偏離意思自治的主旨，而且在數(shù)字時(shí)代無(wú)法有效落實(shí)，最終只會(huì)導(dǎo)致信息主體遭受人格損害而無(wú)法達(dá)成正義原則保護(hù)弱勢(shì)群體并確保公平的目標(biāo)。功利導(dǎo)向的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化路徑與正義理念下的利益衡量注定難以兼容。功利主義認(rèn)為，為了追求社會(huì)福祉最大化，可以犧牲一部分人的利益。這只符合著作權(quán)法的立法理念，因?yàn)橄拗浦R(shí)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共福利。羅爾斯的正義原則認(rèn)為，少部分人的痛苦不能為大部分人的快樂(lè)所抵銷，這是不公正的^[29]26-33?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》通過(guò)設(shè)定信息處理者合理利用個(gè)人信息的邊界來(lái)保護(hù)信息主體人格權(quán)益，而非為了發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)就促進(jìn)個(gè)人信息最大化利用。

信息處理者本身更有能力去利用個(gè)人信息以提高社會(huì)總體福利，而信息主體則處于弱勢(shì)地位，兩者地位天然不平等，但為了數(shù)字化發(fā)展，個(gè)人信息又不得不被信息處理者所使用，因而信息主體這一群體就應(yīng)得到補(bǔ)償利益的改善?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》就是通過(guò)對(duì)個(gè)人信息賦予公共利益屬性，而對(duì)信息處理者施加更嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任來(lái)保護(hù)個(gè)體的人格權(quán)益。將個(gè)人信息可被獨(dú)占的財(cái)產(chǎn)屬性轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)共享的公共利益屬性，不僅有利于全體社會(huì)成員享受信息價(jià)值，還能抑制信息企業(yè)對(duì)人格權(quán)益的肆意濫用。羅爾斯所追求的正義道德，就是為了限制信息領(lǐng)域中天生的不平等。財(cái)產(chǎn)制度在正義原則語(yǔ)境下并非一種目的，而是要服從特定的道德目標(biāo)，即保障最少受惠者和機(jī)會(huì)的公平平等^[30]。倘若財(cái)產(chǎn)制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，其設(shè)立的必要性就存在根本性缺失。

著作權(quán)法領(lǐng)域自然法的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論與功利主義的激勵(lì)理論殊途同歸：通過(guò)自然法理論賦予個(gè)人領(lǐng)域以“壟斷私權(quán)”，爾后通過(guò)作品期限保護(hù)制度，使作品最終流入公共領(lǐng)域來(lái)實(shí)現(xiàn)功利主義社會(huì)福利最大化的目標(biāo)^[31]。個(gè)人信息保護(hù)法領(lǐng)域則是恪守了正義原則，承認(rèn)信息處理者對(duì)個(gè)人信息公共價(jià)值的開發(fā)，但由于其容易侵犯“公共人格”而導(dǎo)致信息主體與信息處理者的“不平等”，因而信息處理者有義務(wù)在事前采取技術(shù)措施以化解信息主體的人格隱私風(fēng)險(xiǎn)，在事后信息主體所提起的司法救濟(jì)中承擔(dān)更重的證明責(zé)任，由此實(shí)現(xiàn)利益的合理分配。

三、公共利益屬性下個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)進(jìn)路

否定個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)并非否認(rèn)個(gè)人信息的利用價(jià)值，只是將個(gè)人信息中財(cái)產(chǎn)屬性所體現(xiàn)的核心思想從“獨(dú)占”轉(zhuǎn)變?yōu)楣怖鎸傩缘摹肮蚕怼迸c“共治”。突出個(gè)人信息的公共利益屬性也并非以限制個(gè)人利益為代價(jià)，而是通過(guò)解構(gòu)個(gè)人信息的公共利益屬性，將個(gè)人信息的個(gè)人人格利益融入群體利益，以“公共人格屬性”來(lái)平衡其“公共產(chǎn)品屬性”。因此，可以通過(guò)立法和司法兩個(gè)層面，從個(gè)人信息公共利益角度進(jìn)行協(xié)調(diào)與轉(zhuǎn)變。

（一）事前個(gè)人信息保護(hù)的預(yù)防機(jī)制

個(gè)人信息的人格利益屬性是法律保護(hù)個(gè)人信息的基礎(chǔ)，而公共利益屬性則為信息處理者的技術(shù)合規(guī)提供理論支持并劃定邊界。

1.公共利益語(yǔ)境下個(gè)人信息處理的規(guī)制導(dǎo)向

共享性與開放性是網(wǎng)絡(luò)信息資源區(qū)別于傳統(tǒng)自然資源的最大優(yōu)勢(shì)，而數(shù)據(jù)資源的合理分配正是數(shù)字正義實(shí)現(xiàn)的根本依據(jù)。在著作權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)信息法律體系中財(cái)產(chǎn)制度是“工具”，激勵(lì)創(chuàng)新是目的。知識(shí)信息主體排斥他人未經(jīng)許可使用其知識(shí)信息，是因?yàn)槠湫枰侠淼慕?jīng)濟(jì)回報(bào)來(lái)填補(bǔ)勞動(dòng)成本并激勵(lì)其進(jìn)行再次產(chǎn)出。與之相類似，在“知情同意”法律框架下無(wú)償取得具有公共價(jià)值的個(gè)人信息只是“工具”，合理利用個(gè)人信息以創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值才是目的。個(gè)人信息合理期待理論下的“用戶中心主義”要求信息處理制度須有意識(shí)地圍繞用戶對(duì)個(gè)人利益的需求進(jìn)行處理。無(wú)償?shù)膫€(gè)人信息獲取機(jī)制注重公共價(jià)值的呈現(xiàn)，為規(guī)范信息主體和優(yōu)化個(gè)人信息數(shù)據(jù)利用方式提供空間。無(wú)論是大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還是中小微型信息企業(yè)，都能平等地獲取個(gè)人信息資源以發(fā)揮其利用價(jià)值，唯一的“門檻”是自身隱私技術(shù)措施的強(qiáng)弱與信息主體的信任關(guān)系，這也是羅爾斯“機(jī)會(huì)平等”正義理念的另一種詮釋。

個(gè)人信息作為用戶人格利益的載體，其人格權(quán)利的充分確立與優(yōu)先保障是數(shù)字環(huán)境下“以人為本”立法要素的基本價(jià)值訴求^[32]。個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)的是個(gè)人信息不受信息處理者非法收集、泄露、買賣和利用而導(dǎo)致信息主體本身的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益甚至人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由受到損害，而非個(gè)人信息本身^[2]。信息主體不同意信息處理者使用其信息是擔(dān)心自身的人格利益受到侵害，而非擔(dān)心信息處理者剝奪其對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)的“占有”。換言之，如果信息處理者能實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化或匿名化而不會(huì)產(chǎn)生人格權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，讓信息主體得到更優(yōu)質(zhì)的信息服務(wù)，那么實(shí)踐中大多數(shù)用戶是愿意授權(quán)信息處理者使用其個(gè)人信息的。同理，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行法律保護(hù)的主要原因是保護(hù)其人格權(quán)益而非保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。依賴私力救濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，同樣也無(wú)法為覆蓋于公共群體的人格權(quán)益保護(hù)提供充分保障。個(gè)人信息保護(hù)法要克服的主要矛盾是應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)科技所制造的倫理風(fēng)險(xiǎn)，即信息企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的追求與信息主體對(duì)人格利益底線的恪守之間的平衡，而雙方地位的懸殊使其成為數(shù)字環(huán)境下顯著的不平等問(wèn)題。因此，在個(gè)人信息制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確立個(gè)人信息主體人格權(quán)益的優(yōu)位保護(hù)規(guī)則以達(dá)成倫理上的正義，而非激勵(lì)信息企業(yè)最大化利用個(gè)人信息以追求經(jīng)濟(jì)效益。

2.確立信息處理者技術(shù)合規(guī)義務(wù)

在公共利益的語(yǔ)境下，群體性的個(gè)人信息侵權(quán)與“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”具有相似性，都體現(xiàn)出受損害的經(jīng)常性與嚴(yán)重性，而前者由于處于網(wǎng)絡(luò)空間，其受侵害方具有不確定性。保護(hù)數(shù)字環(huán)境中的個(gè)人信息，就如同保護(hù)自然環(huán)境中的空氣、河流、土壤一樣，都是公益問(wèn)題；信息企業(yè)的個(gè)人信息侵權(quán)行為可被理解為數(shù)字環(huán)境“污染”行為，只不過(guò)其危害后果表現(xiàn)為侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益。假設(shè)存在工廠排污與村民水源引發(fā)的環(huán)境糾紛，解決環(huán)境污染的更有效路徑則是事前對(duì)企業(yè)排污行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，從源頭上抑制環(huán)境污染問(wèn)題的發(fā)生，而非事后對(duì)企業(yè)施以嚴(yán)格的懲罰措施。同理，面對(duì)“公共人格”侵害問(wèn)題，現(xiàn)行的個(gè)人信息保護(hù)范式需要更重視事前規(guī)制而非事后救濟(jì)。由于大數(shù)據(jù)時(shí)代信息主體之間的人格利益相互關(guān)聯(lián)，當(dāng)信息企業(yè)對(duì)人格利益的損害呈現(xiàn)群體性質(zhì)時(shí)，對(duì)信息主體人格權(quán)益進(jìn)行單一保護(hù)已然不足。要想從源頭上最小化信息處理者對(duì)人格權(quán)益造成的風(fēng)險(xiǎn)，需要在事前設(shè)立個(gè)人信息技術(shù)保護(hù)義務(wù)，以化解群體性的人格侵權(quán)損害。顯然，經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制正是通過(guò)技術(shù)入法的方式彌合了信任鴻溝，相較于單純依賴法律的禁止性規(guī)定，以技術(shù)規(guī)范技術(shù)會(huì)產(chǎn)生更好的治理效果^[33]。

個(gè)人信息所承載的公共人格利益使得企業(yè)在收集處理個(gè)人信息時(shí)必須采取法定方式，即必須采取去標(biāo)識(shí)化或匿名化技術(shù)等安全保障措施。這看似加重了信息企業(yè)的法定義務(wù)，實(shí)則矯正了不對(duì)等的雙方主體地位，有利于建立并增強(qiáng)信息處理者與信息主體的信任機(jī)制。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第5556條與歐盟GDPR第35條都建立了“基于風(fēng)險(xiǎn)”的個(gè)人信息事前保護(hù)機(jī)制。我國(guó)較歐盟更寬泛的個(gè)人信息影響評(píng)估機(jī)制雖在一定程度上增加了企業(yè)合規(guī)成本，但為大數(shù)據(jù)背景下用戶群體交織的公共人格權(quán)益保護(hù)提供了事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制。此外，還可以通過(guò)要求信息企業(yè)向政府監(jiān)管部門提交處理個(gè)人信息的源代碼和算法，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)該信息企業(yè)的信息泄露評(píng)價(jià)，以評(píng)估該信息企業(yè)化解人格權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)能力，從而在隱私政策上設(shè)立技術(shù)合規(guī)評(píng)級(jí)制度，并將此作為判斷是否信任信息企業(yè)并將個(gè)人信息授權(quán)其使用的依據(jù)之一。信息主體在判斷是否向信息企業(yè)分享其個(gè)人信息時(shí)，其本質(zhì)是在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決策，而政府監(jiān)管的介入能夠幫助用戶更透明地認(rèn)知其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)。確立事前的技術(shù)合規(guī)路徑，可以激勵(lì)信息企業(yè)不斷開發(fā)出旨在保護(hù)個(gè)人信息的新技術(shù)措施，“個(gè)人信息同意市場(chǎng)”會(huì)挑選出那些更具有潛力來(lái)保護(hù)并能合理利用個(gè)人信息的企業(yè)。個(gè)人在身處更透明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時(shí)，將更愿意分享其個(gè)人信息，由此在公共人格權(quán)益受到優(yōu)先保護(hù)的前提下構(gòu)造更加公平的數(shù)據(jù)共享環(huán)境。

（二）事后司法救濟(jì)的問(wèn)責(zé)機(jī)制

個(gè)人信息公共利益屬性的強(qiáng)化，為個(gè)人信息侵權(quán)的司法應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)向“公共治理”提供了理論支撐^[34]，群體性的個(gè)人信息司法保護(hù)需要從兩個(gè)維度進(jìn)行優(yōu)化。

1.以司法民主化修復(fù)數(shù)字信任

信息主體與信息處理者之間存在信任關(guān)系，若信息處理者過(guò)度逐利而減損用戶信任，則易引發(fā)數(shù)字信任公地悲劇^[35]。無(wú)論是部分國(guó)內(nèi)學(xué)者所提倡的個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)化路徑，還是歐盟GDPR所倡導(dǎo)的個(gè)人信息主體的個(gè)體人格權(quán)益保護(hù)，都是推行一種“個(gè)人主義”的權(quán)利救濟(jì)或保護(hù)模式；然而，在個(gè)人信息治理中，個(gè)人利益欲求是難以衡量或超越群體意志的。費(fèi)因伯格在《心理學(xué)利己主義》中就認(rèn)為：“任何人最終所能夠欲求或?qū)で蟮模ㄗ鳛槟康淖陨淼模〇|西，只能是他自己的個(gè)人利益?！?sup>[36]例如，在一般個(gè)人信息侵權(quán)案中，若信息企業(yè)對(duì)個(gè)人滿足其個(gè)人信息權(quán)利訴求或提出一定賠償金額就可能達(dá)成和解，進(jìn)而忽視后續(xù)對(duì)其他潛在受害者的救濟(jì)，則個(gè)人并不會(huì)在意他人的個(gè)人信息或隱私損益，甚至期盼將他人的個(gè)人信息利用最大化以滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)暢通運(yùn)轉(zhuǎn)的目的。況且，大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息本身就涉及群體利益，無(wú)論是基于個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人人格的“自決”，都難以切實(shí)保護(hù)公眾的個(gè)人信息權(quán)益并構(gòu)建對(duì)個(gè)人信息處理者的信任。數(shù)據(jù)處理中群體利益的普遍存在意味著個(gè)人在數(shù)據(jù)處理中的行為必然會(huì)以自己無(wú)法直接控制的不平衡方式影響他人，容易偏離“群體認(rèn)同”而加劇信息處理者與信息主體之間持續(xù)的不平等關(guān)系。因此，對(duì)數(shù)據(jù)治理關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)從“數(shù)據(jù)作為個(gè)人媒介”（data as individual medium，DIM） 轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)作為民主媒介”（data as democratic medium，DDM）^[37]。

司法在一定程度上承擔(dān)了修復(fù)數(shù)字信任環(huán)境的責(zé)任，而個(gè)人信息侵權(quán)訴訟中司法公信力亦影響公眾與信息企業(yè)間信任的維系。個(gè)人信息作為公共人格和公共價(jià)值的產(chǎn)物，其公共治理自然需要彰顯民主意志。“民主嵌入司法”是我國(guó)人民陪審員制度的核心要義^[38]，有助于提高各個(gè)領(lǐng)域的司法公信力?！度嗣衽銓弳T法》將“涉及群體利益、公共利益”情形的案件納入人民陪審員制度的適用范圍，而普遍涉及群體利益和公共利益的個(gè)人信息侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充至人民陪審員的陪審范圍。其中，有效參與是衡量民主的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。在涉及個(gè)人信息的公益訴訟案件或有重大影響的個(gè)人信息案件中，陪審員的民主監(jiān)督更需做到實(shí)質(zhì)參與，將普通用戶群體的民主意志帶入審判中。此外，國(guó)家應(yīng)當(dāng)針對(duì)信息企業(yè)對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)力”的濫用積極履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，避免司法中對(duì)信息處理者與信息主體簡(jiǎn)單套用平等民事主體關(guān)系^[39]。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在事后應(yīng)采取相應(yīng)的處理措施，要求信息企業(yè)優(yōu)化數(shù)據(jù)合規(guī)義務(wù)，并將其修正治理過(guò)程透明化、公開化，以此修復(fù)與公眾的信任關(guān)系。

2.權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)治理下適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

根據(jù)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條，個(gè)人信息侵權(quán)中的損害賠償遵循過(guò)錯(cuò)推定原則，強(qiáng)化信息處理者的舉證義務(wù)，而信息處理者的過(guò)錯(cuò)仍然是侵權(quán)損害的構(gòu)成要件^[40]。個(gè)人信息處理者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)在于個(gè)人信息處理者才具備以處理行為承擔(dān)的法定作為義務(wù)^[41]。信息企業(yè)事前采取保護(hù)個(gè)人信息的技術(shù)措施，決定了個(gè)人信息處理過(guò)程中給信息主體帶來(lái)的人格權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，而事后個(gè)人信息侵權(quán)的受害人數(shù)規(guī)?？陀^上體現(xiàn)了個(gè)人信息侵權(quán)危害結(jié)果的嚴(yán)重程度。當(dāng)群體性的個(gè)人信息侵權(quán)發(fā)生的本因是信息企業(yè)未采取個(gè)人信息保護(hù)的法定技術(shù)措施以控制風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，個(gè)人信息處理者給群體性網(wǎng)絡(luò)用戶的人格權(quán)益制造了大范圍的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。司法實(shí)踐中，可以要求信息企業(yè)向政府監(jiān)管部門提交處理個(gè)人信息的源代碼和算法，并且結(jié)合利益相關(guān)的公眾網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)該信息企業(yè)的信息泄露評(píng)價(jià)，再次評(píng)估該信息企業(yè)的人格權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)未采取有效技術(shù)措施來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)且危害公共人格利益的信息企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，若個(gè)人信息處理行為尚未產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，則推定其無(wú)過(guò)錯(cuò)。由此，既平衡了信息主體與信息處理者之間的舉證責(zé)任，又有助于激勵(lì)信息處理者積極履行信息合規(guī)義務(wù)。個(gè)人信息司法的目標(biāo)不僅為救濟(jì)單個(gè)信息主體的人格權(quán)益，還旨在矯正該信息企業(yè)不合規(guī)的信息處理模式所導(dǎo)致的公共人格權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)。

此外，從數(shù)據(jù)利用之初衷考察，增進(jìn)消費(fèi)者福利與利益是始終追求的目標(biāo)^[42]。公眾對(duì)個(gè)人信息合理利用的期待，使得信息企業(yè)的收集處理行為具備正當(dāng)性。但如果將個(gè)人信息的資源價(jià)值理解為財(cái)產(chǎn)屬性，并著眼于個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配，則無(wú)法為信息企業(yè)利用個(gè)人信息時(shí)考慮公共利益提供正當(dāng)性解釋，個(gè)人信息成為了信息企業(yè)追逐利益的對(duì)象。例如，“微信讀書案”中網(wǎng)絡(luò)公司向用戶“好友”推送閱讀記錄的個(gè)人信息使用行為，雖然屬于信息企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的合理利用范圍，卻未能提升大多數(shù)信息主體的用戶體驗(yàn)【“微信讀書”向同原告共同使用該應(yīng)用的微信好友公開其讀書信息，其中原告提交的公眾書證據(jù)顯示大量用戶對(duì)自動(dòng)關(guān)注微信好友并公開讀書信息的行為感到不滿。法院認(rèn)定：讀書信息并非私密信息，因此，泄露不會(huì)導(dǎo)致信息主體人格利益受侵害，被告侵害個(gè)人信息權(quán)益的理由是告知不充分。最終法院認(rèn)為“損害結(jié)果較為輕微”，僅判決被告書面道歉，并未對(duì)該個(gè)人信息處理行為進(jìn)行引導(dǎo)和限制。（參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2019）京0491民初16142號(hào)）】。信息企業(yè)既然能經(jīng)用戶同意而無(wú)償獲取具有公共價(jià)值的個(gè)人信息，就理應(yīng)發(fā)揮個(gè)人信息的第二重公共價(jià)值，即順應(yīng)信息主體的意愿提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量，個(gè)人信息的利用方式應(yīng)使社會(huì)增益。司法應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息的公共產(chǎn)品屬性，關(guān)注用戶群體對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的評(píng)價(jià)，并引導(dǎo)信息企業(yè)利用個(gè)人信息優(yōu)化用戶體驗(yàn)，限制信息企業(yè)將個(gè)人信息純粹用于自身牟利而有損用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)體驗(yàn)的行為，注重糾正互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不合理的個(gè)人信息處理行為而非僅側(cè)重于單個(gè)信息主體的救濟(jì)。實(shí)際上，企業(yè)發(fā)揮個(gè)人信息公共價(jià)值與其實(shí)現(xiàn)盈利的目標(biāo)并非排斥關(guān)系，而是一種基于信任的共贏式可持續(xù)發(fā)展路徑。

四、結(jié) 語(yǔ)

從印刷技術(shù)普及促成知識(shí)信息的廣泛傳播，到數(shù)據(jù)科技應(yīng)用引發(fā)的個(gè)人信息利用與保護(hù)問(wèn)題，人作為原始信息產(chǎn)出者，卻由于個(gè)體能力受限而被技術(shù)推向了弱勢(shì)地位，企業(yè)則能憑借相關(guān)的資本運(yùn)作獲得巨大利益。知識(shí)信息產(chǎn)權(quán)化雖存在局限性，但因客觀上維護(hù)了作者利益而具備合理性，而同為無(wú)體物的個(gè)人信息在法律屬性上與其存在根本性差異，故不可效仿其信息財(cái)產(chǎn)化路徑。大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人與公共利益休戚相關(guān)，處理個(gè)人信息問(wèn)題難以從“個(gè)體”出發(fā)，而是要上升至“群體”或“公共”，才能形成與信息企業(yè)的利益制衡。個(gè)人信息的公共利益屬性無(wú)法也不應(yīng)被財(cái)產(chǎn)價(jià)值所掩蓋或取代。公眾同意信息處理者收集利用個(gè)人信息是寄希望于其提供更優(yōu)質(zhì)的數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)，而本質(zhì)上追求功利主義的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)制度卻無(wú)法承載并實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。

促進(jìn)個(gè)人信息資源流動(dòng)所依靠的是蘊(yùn)含正義理念的法律規(guī)則的設(shè)計(jì)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)。個(gè)人信息保護(hù)法的功能是給所規(guī)制的主體設(shè)定行為邊界，數(shù)字環(huán)境中的“權(quán)利保護(hù)”與“信息利用”并非矛盾的對(duì)立體，而是實(shí)現(xiàn)公共利益統(tǒng)一目標(biāo)的重要組成部分?！罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值，如同真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！?sup>[29]3個(gè)人信息的法律構(gòu)造應(yīng)當(dāng)以正義原則為指引，搭建正義的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以確保身處弱勢(shì)地位的信息主體享有更平等的待遇，并在群體性人格權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)上推動(dòng)信息價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，充分激發(fā)個(gè)人信息的公共利益屬性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造[J].中外法學(xué)，2021（5）：1144-1166.

[2]程嘯.民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)[J].中國(guó)法學(xué)，2019（4）：26-43.

[3]劉德良.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（3）：80-91.

[4]邢會(huì)強(qiáng).大數(shù)據(jù)交易背景下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配與實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2019（6）.

[5]呂炳斌.個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為參照[J].中國(guó)法學(xué)，2019（4）：44-65.

[6]PARKS A M.Unfair collection：Reclaiming control of publicly available personal information from data scrapers[J].Michigan Law Review，2022（5）：913-945.

[7]張勤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（2）：3-15.

[8]付夏婕.信息自由視域下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共服務(wù)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（5）：82-86.

[9]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：20-24.

[10]許可.數(shù)據(jù)權(quán)屬：經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的雙重視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：23-30.

[11]彼得·德霍斯.知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)[M].周林，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：113.

[12]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：73.

[13]姬蕾蕾.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2020（11）：21-30.

[14]熊琦.著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排[J].法學(xué)，2010（9）：79-89.

[15]熊琦.著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制的法律構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：13.

[16]石先梅.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)壟斷形成機(jī)理：從數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)到數(shù)據(jù)租金[J].管理學(xué)刊，2021（6）：1-12.

[17]王敏.敏感數(shù)據(jù)的定義模型與現(xiàn)實(shí)悖論：基于92個(gè)國(guó)家隱私相關(guān)法規(guī)以及200個(gè)數(shù)據(jù)泄露案例的分析[J].新聞界，2017（6）：2-10.

[18]李琛.質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（2）：68-78.

[19]馮曉青.著作權(quán)法中的公共利益[J].人民司法，2007（13）：84-87.

[20]MARTIN T.The data delusion： Protecting individual data isnt enough when the harm is collective，Stanford Cyber Policy Center[R/OL].（2020-06-13）[2022-08-12].https：//cyber.fsi.stanford.edu/publication/data-delusion.

[21] STRA H S.Privacy as an aggregate public good[J].Technology in Society，2020（63）：1-5.

[22]TAYLOR L， FLORIDI L， VANDER S B.Group privacy：New challenges of data[M].Cham，Switzerland：Springer，2016：13-15.

[23]張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：38-59.

[24]徐彤.個(gè)人信息保護(hù)制度的風(fēng)險(xiǎn)路徑及其路徑風(fēng)險(xiǎn)——以荷蘭數(shù)字治理及SyRI案為例[J].行政法學(xué)研究，2022（5）：149-160.

[25]高富平.個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制[J].法學(xué)研究，2018（3）：84-101.

[26]陳國(guó)軍.論大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的私法保護(hù)與共享[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：66-73.

[27]YU Xiaolan.Allocating personal data rights：Toward resolving conflicts of interest over personal data[J].Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences，2021（4）：549-563.

[28]SLOAN? R? H， WARNER R.Beyond notice and choice：Privacy，norms，and consent[J].Journal of High Technology Law，2013（14）：370.

[29]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[30]胡波.羅爾斯“正義論”視野下的財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].道德與文明，2015（3）：67-74.

[31]梁九業(yè).著作權(quán)制度基礎(chǔ)的重塑：以正當(dāng)性理論與法實(shí)踐的互動(dòng)為視角[J].北方法學(xué)，2021（6）：84-96.

[32]包曉麗.二階序列式數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則[J].清華法學(xué)，2022（3）：60-75.

[33]張繼紅.經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（3）：31-43.

[34]丁曉東.從個(gè)體救濟(jì)到公共治理：論侵害個(gè)人信息的司法應(yīng)對(duì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（5）：103-120.

[35]謝堯雯.基于數(shù)字信任維系的個(gè)人信息保護(hù)路徑[J].浙江學(xué)刊，2021（4）：72-84.

[36]陳真.心理學(xué)利己主義和倫理學(xué)利己主義[J].求是學(xué)刊，2005（6）：50-56.

[37]SALOME V A.Relational theory of data governance[J].Yale Law Journal，2021（131）：573-654.

[38]張善根.民主嵌入司法：《人民陪審員法》的價(jià)值向度[J].北方法學(xué)，2019（6）：107-115.

[39]王錫鋅.國(guó)家保護(hù)視野中的個(gè)人信息權(quán)利束[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（11）：115-134.

[40]宋才發(fā).個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)制與法治路徑[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：48-56.

[41]王道發(fā).個(gè)人信息處理者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任研究[J].中國(guó)法學(xué)，2022（5）：103-121.

[42]姚佳.企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則[J].清華法學(xué)，2019（3）：114-125.

Personal information： From property attributes to public interest

attributes： A comparative study based on the theory of composition

of information property rights

ZHANG Jihong， WU Zuhao

（China National Institute for SCO International Exchange and Judicial Cooperation，

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai 201701， China）

Abstract：The commercial value of personal information in the era of big data is constantly highlighted. The view that personal information should be endowed with property rights based on personal information personality rights has emerged one after another. However， personal information has special attributes different from the object information products of intellectual property rights. The information property rights theory such as labor property theory， personality property theory and economic incentive theory cannot become the basis for constructing a personal information property system. The property rights system focuses on individual control and weakens the public interest attributes of personal information， which not only makes it difficult to stimulate the intrinsic motivation of enterprises but also limits the free development of personality and thus gives birth to new types of unequal relations. Personal information protection should focus on public interest considerations， covering two parts： “public personality attributes” and “public product attributes”， the former is the sublimation of personality attributes， and the latter is the essence of property attributes. Under the public interest attribute， personal information protection should allocate rights and interests according to the principle of justice， return to the justice value of legal protection of the interests of vulnerable groups. One the one hand， the law should ensure that information companies obtain personal information free of charge and on an equal footing while protecting the personal rights and interests of information subjects. Pre-information protection can be compared to environmental governance， and technical specifications can be used to regulate information processing methods. On the other hand， in order to repair public trust in digital environment， post-event judicial relief for personal information should adopt democratic means and associate the risk of interest manufacturing by information processors with their burden of proof responsibility. The protection of rights and interests of group information subjects and the information utilization by information processors are not in opposition to each other. The public interest attribute of personal information clarifies that both parties can promote common development based on it.

Keywords：personal information propertization; property attribute; public interest attribute; public personality attribute; principle of justice

（編輯：刁勝先）