郭澤強(qiáng)

關(guān)鍵詞：行為人主義;行為主義;學(xué)派之爭(zhēng);刑法觀;刑事立法

一、刑法行為人主義在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)境況

（一）刑法行為人主義理論明顯受到忽視

刑法理論注重“主觀與客觀”的思考。①法理雖有主觀的外貌，但卻擁有客觀的尺度，同樣是主觀性與客觀性的有機(jī)統(tǒng)一。①而論及各種主觀與客觀之辯時(shí)，不得不提及西方刑法學(xué)說(shuō)史上最經(jīng)典的對(duì)立———刑法主觀主義與刑法客觀主義的學(xué)派對(duì)立。今天的學(xué)派對(duì)立，仍然處于刑法客觀主義與主觀主義論爭(zhēng)的延長(zhǎng)線上。②然而，我國(guó)目前刑法主觀主義與刑法客觀主義的學(xué)派之爭(zhēng)并不激烈，主要是因?yàn)榉磳?duì)客觀主義的聲音比較虛弱，主張主觀主義的基本只有筆者和北京大學(xué)的張文教授。③為了避免對(duì)相關(guān)概念產(chǎn)生誤解，將刑法主觀主義的內(nèi)容統(tǒng)稱(chēng)為刑法行為人主義，將刑法客觀主義的內(nèi)容統(tǒng)稱(chēng)為刑法行為主義，以更好地體現(xiàn)出刑法主觀主義的理論聚焦點(diǎn)。

在我國(guó)，主張刑法行為主義的學(xué)者們對(duì)刑法行為人主義的批判大致可以概括為以下四個(gè)方面。

第一，刑法行為人主義與刑事法治立場(chǎng)背道而馳。有學(xué)者認(rèn)為，行為人主義是與法治立場(chǎng)相抵觸的，行為人主義如果在現(xiàn)實(shí)中被貫徹到底，其將是值得懷疑和危險(xiǎn)的刑法主張，并可能造成刑罰適用上的危險(xiǎn)。④對(duì)此，指責(zé)較多的是行為人主義容易沖淡客觀行為的定型意義，違背罪刑法定原則?？陀^行為被定型化會(huì)導(dǎo)致刑法分則中多采用敘明罪狀，進(jìn)而可以對(duì)刑罰權(quán)再次限縮，從而最大化地保障人權(quán)，而行為人主義不重視犯罪之定型，倡導(dǎo)抽象、概括和簡(jiǎn)單的犯罪規(guī)定。⑤對(duì)此，從構(gòu)成要件行為的定型方面來(lái)看，行為人主義被認(rèn)為由于構(gòu)成要件規(guī)定的抽象性，導(dǎo)致比客觀主義更容易擴(kuò)張刑法的處罰范圍。

第二，刑法行為人主義不利于發(fā)揮刑法的機(jī)能，特別是不利于發(fā)揮刑法保障公民自由的機(jī)能。⑥有學(xué)者指出，行為人主義在定罪量刑上隨意出入人罪。行為人主義以“目的證明手段合理”為信條，堅(jiān)持刑罰的正當(dāng)性在于社會(huì)防衛(wèi)，是一種威權(quán)刑法與政治刑法的表現(xiàn)。⑦對(duì)此，從刑法目的層面觀察，行為人主義被認(rèn)為其由于社會(huì)防衛(wèi)的主要目的導(dǎo)向而導(dǎo)致比行為主義更難以防止刑法的肆意擴(kuò)張。

第三，刑法行為人主義過(guò)度關(guān)注刑法的倫理性，混淆法律與道德的界限。⑧行為主義支持者認(rèn)為，由于行為人主義側(cè)重于行為人的主觀惡性，從而使得本來(lái)行為客觀上侵害或者威脅了法益，行為人主觀上也具有故意或者過(guò)失，但只是由于在罪過(guò)以外的反倫理道德性不嚴(yán)重，而不以犯罪論處。⑨對(duì)此，從主觀違法要素與責(zé)任要素的內(nèi)容進(jìn)行分析，行為人主義被認(rèn)為其由于過(guò)于明顯的道德倫理性，從而使得其既可能擴(kuò)大刑事處罰范圍，也可能不當(dāng)縮小刑事處罰范圍，導(dǎo)致犯罪的認(rèn)定充滿不確定性。

第四，刑法行為人主義不利于刑事規(guī)則主義的生成。行為人主義只注重行為的征表作用，關(guān)注的是行為人的人身危險(xiǎn)性，不利于規(guī)制人們的行為，再加上我國(guó)“法即刑”的法律文化造就了民眾視法為“不祥之器”，使民眾從內(nèi)心情感上就自發(fā)地排斥法律，這種心靈上的厭惡與排斥無(wú)法形成公眾對(duì)規(guī)則的尊重。對(duì)此，從法規(guī)范的效力及民眾的守法意識(shí)出發(fā)，行為人主義被認(rèn)為不利于塑造刑法規(guī)范的權(quán)威，難以充分發(fā)揮刑法正向的規(guī)范治理效果。

上述批判在我國(guó)行為主義論者的論述中經(jīng)常被提及，并且行為主義論者也主要是在批判行為人主義的基礎(chǔ)上，提出行為主義正好具有行為人主義不具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，從而得出在行為主義與行為人主義的論爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為主義立場(chǎng)的結(jié)論。當(dāng)絕大多數(shù)人都選擇行為主義的立場(chǎng)時(shí)，行為主義自然就會(huì)成為一股理論熱潮，由此導(dǎo)致行為人主義在我國(guó)受到冷落。

（二）對(duì)刑法行為人主義批判的回應(yīng)

面對(duì)鋪天蓋地的批判，堅(jiān)持行為人主義的學(xué)者較少有回?fù)舻穆曇?，但就筆者觀察，上述對(duì)于行為人主義的批判是難以站住腳的。

首先，就是否堅(jiān)持罪刑法定主義來(lái)講，其很難說(shuō)屬于行為人主義與行為主義區(qū)別的重要標(biāo)志。日本行為主義的代表人物小野清一郎盡管支持罪刑法定主義，但對(duì)以罪刑法定主義為基礎(chǔ)的嚴(yán)格解釋與排斥類(lèi)推等原則的妥當(dāng)性表示懷疑。①?gòu)目陀^行為定型化角度指責(zé)刑法行為人主義，也是值得商榷的。在筆者看來(lái)，刑法條文的概括簡(jiǎn)單或者敘明詳細(xì)，主要是立法技術(shù)的選擇問(wèn)題，而無(wú)關(guān)刑法的立場(chǎng)問(wèn)題，并且我國(guó)刑法的罪狀表述也存在一定的完善空間。因?yàn)閷?duì)罪狀開(kāi)放性結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)不足，所以不僅導(dǎo)致罪狀類(lèi)型化存在理論誤區(qū)，而且使得敘明罪狀難以敘明、簡(jiǎn)單罪狀實(shí)不簡(jiǎn)單、引證罪狀引而不證。②但一般而言，立法者對(duì)于自然犯的罪狀設(shè)置會(huì)傾向于簡(jiǎn)單罪狀，對(duì)于法定犯的罪狀設(shè)置則往往會(huì)選擇敘明罪狀。對(duì)于不同個(gè)罪的罪狀設(shè)置，或者說(shuō)對(duì)于構(gòu)成要件的內(nèi)容表述，其更多的是根據(jù)刑事立法的目的與技術(shù)進(jìn)行設(shè)置，敘明罪狀有的時(shí)候反而是為了限縮犯罪圈，給予司法者以明確的指引，同時(shí)，也為了更好地起到行為規(guī)范的一般指引作用。簡(jiǎn)單罪狀也并不一定會(huì)總是呈現(xiàn)優(yōu)勢(shì)，有的時(shí)候也會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大刑事處罰范圍，在具體的司法適用過(guò)程中也會(huì)面臨不同的解釋需求。在立法精細(xì)型國(guó)家的刑法典中，即使是對(duì)故意殺人罪、故意傷害罪這種常見(jiàn)的自然犯，也都采用敘明罪狀的立法模式。③罪狀表述的簡(jiǎn)單與否會(huì)根據(jù)對(duì)行為進(jìn)行定型的需要進(jìn)行設(shè)置，但其與刑法究竟是行為人主義還是行為主義的立場(chǎng)并無(wú)明顯的法理與規(guī)范關(guān)聯(lián)。

其次，社會(huì)防衛(wèi)與個(gè)人自由，即安全和自由的取舍是世界各國(guó)刑法需要審慎面對(duì)的重大課題，行為人主義強(qiáng)調(diào)刑法的防衛(wèi)性也無(wú)可厚非。晚近以來(lái)，各國(guó)刑法為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)和發(fā)展，將刑法的懲戒性功能不斷向預(yù)防性功能轉(zhuǎn)變。④盡管學(xué)界存在不同聲音，但各國(guó)刑事立法中都出現(xiàn)了法益概念的抽象化、處罰的早期化及重罰化等現(xiàn)象。⑤在我國(guó)刑事立法中，則主要體現(xiàn)在為了應(yīng)對(duì)恐怖主義犯罪和互聯(lián)網(wǎng)犯罪，預(yù)防性的刑法規(guī)定大量出現(xiàn)在近些年來(lái)的刑法修正案中，以《刑法修正案（十一）》為例，其增設(shè)了包括高空拋物罪、妨害安全駕駛罪等大量的危險(xiǎn)犯，除了面對(duì)當(dāng)下社會(huì)安全的實(shí)害預(yù)防，針對(duì)未來(lái)導(dǎo)向的實(shí)害結(jié)果也呈現(xiàn)出明顯的預(yù)防導(dǎo)向，如非法采集人類(lèi)遺傳資源、走私人類(lèi)遺傳資源材料罪的增設(shè)。即使堅(jiān)守客觀主義立場(chǎng)，依然未能阻擋刑法的積極預(yù)防走向與社會(huì)保護(hù)目的，刑事立法的積極態(tài)勢(shì)恰好是在堅(jiān)持行為主義立場(chǎng)的基礎(chǔ)上所發(fā)生的。為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，我國(guó)刑法近年來(lái)修正頻率加快，修改幅度加大，修改內(nèi)容涉及廣泛。刑法立法的工具化機(jī)能與治理功能都被大幅度激活，顯露出積極預(yù)防的立法意圖。①刑事立法規(guī)制的范圍非常廣泛，體現(xiàn)出積極參與社會(huì)治理的特征?！啊缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞婕鞍踩a(chǎn)、食品藥品、金融秩序、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、公共衛(wèi)生與其他領(lǐng)域六大維度”。②可見(jiàn)，刑法究竟是傾向于社會(huì)防衛(wèi)還是權(quán)利保障，并非由行為主義還是行為人主義的立場(chǎng)所決定的。對(duì)于社會(huì)防衛(wèi)的強(qiáng)調(diào)并不必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)于自由的限制，而對(duì)自由保障的側(cè)重，也不意味著必須要以弱化刑法的社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能為代價(jià)。③盡管說(shuō)權(quán)利自由是現(xiàn)代刑法的基礎(chǔ)價(jià)值，但對(duì)于自由與安全、個(gè)體與社會(huì)的兼顧與平衡，是包括刑法在內(nèi)的一切法律體系所需要面臨的問(wèn)題。在國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，應(yīng)對(duì)安全刑法予以及時(shí)反思并合理控制，著力削弱刑法的工具主義屬性，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化所要求的尊重保障人權(quán)的時(shí)代要求。④在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的語(yǔ)境下，其與刑法是行為人主義還是行為主義的立場(chǎng)選擇也并不具有直接影響。

再次，行為人主義會(huì)混淆法律與道德的界限問(wèn)題，筆者認(rèn)為，堅(jiān)持行為主義立場(chǎng)的學(xué)者的擔(dān)心更無(wú)必要。即使在行為主義的立場(chǎng)上，具有一定道德色彩的刑事立法也會(huì)存在。近些年來(lái)，在“法安天下，德潤(rùn)人心”的精神指引下，立法者開(kāi)始嘗試通過(guò)法律甚至是刑法的手段來(lái)強(qiáng)化道德，從而使其內(nèi)化于心。事實(shí)上，通過(guò)法律引領(lǐng)道德風(fēng)尚的形成已經(jīng)在有些領(lǐng)域成為我國(guó)刑事立法的風(fēng)向標(biāo)。例如，針對(duì)見(jiàn)危不救的行為，理論上一直存在將其犯罪化的主張。有的學(xué)者主張，為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有必要增設(shè)特定情形下的見(jiàn)危不救罪，并且作為輕罪的類(lèi)型。⑤有的學(xué)者主張，見(jiàn)危不救行為入刑的同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的類(lèi)型化。陌生人之間的見(jiàn)危不救之中，有“見(jiàn)義不為”型的見(jiàn)危不救和“舉手不勞”型的見(jiàn)危不救之分。對(duì)自身或者第三人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的救助他人生命的“舉手不勞”型的“見(jiàn)危不救”，不僅不會(huì)給自己增加負(fù)擔(dān)，而且還會(huì)救助刑法中最為重要的保護(hù)法益即他人生命，增加社會(huì)整體利益，屬于己他兩利的行為，無(wú)論在保護(hù)法益上還是在維持社會(huì)生活秩序的最低限度上，都有入刑的必要。⑥見(jiàn)危不救在我國(guó)主要是道德層面的問(wèn)題，然而，德國(guó)卻從法律甚至刑法的角度予以應(yīng)對(duì)，但并無(wú)人指責(zé)其法律與道德的界限不明。因此，無(wú)論是行為人主義立場(chǎng)還是行為主義立場(chǎng)，現(xiàn)代刑法原則上都不會(huì)干預(yù)純粹道德或者思想領(lǐng)域的事情，但在極個(gè)別的具有道德色彩的刑事立法中，其并不屬于法與道德界限的根本問(wèn)題。

最后，對(duì)于行為人主義不利于規(guī)則主義的生成問(wèn)題，行為主義學(xué)者的批評(píng)也值得商榷。目前，刑事司法領(lǐng)域中存在一些規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)象，以及民眾對(duì)于規(guī)范的認(rèn)同感不強(qiáng)的問(wèn)題。當(dāng)然，不能將其歸咎于行為人主義。恰恰相反，行為人主義通過(guò)關(guān)切行為人及其人格，逐漸培養(yǎng)民眾對(duì)于刑事規(guī)則發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)同與遵守，進(jìn)而慢慢形成對(duì)于刑事法治的信仰。行為人主義關(guān)注具體的行為人，凸顯刑法的人文關(guān)懷品格，其可能更加與法治國(guó)的理念相契合。行為人主義“用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，立足行為人的人格現(xiàn)狀，著眼于未來(lái)的人身危險(xiǎn)消長(zhǎng)的不定狀態(tài)，是一種積極向前的價(jià)值取向，為犯罪人早日迷途知返，架起了一座金色的橋梁?！雹哚槍?duì)刑法行為人主義所強(qiáng)調(diào)的人格與人身危險(xiǎn)性，雖確實(shí)存在被不當(dāng)利用的危險(xiǎn)，但隨著現(xiàn)代科學(xué)的不斷發(fā)展，未來(lái)在進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)犯罪人人格鑒定技術(shù)的情況下，行為人刑法則更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗扇】茖W(xué)的犯罪人人格鑒定技術(shù)，進(jìn)一步從客觀上限制了法官的自由裁量權(quán)。①行為人主義除了將更多地倡導(dǎo)與踐行對(duì)于行為人的人文關(guān)懷之外，配合現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，定罪與量刑活動(dòng)將更加趨于精確化，刑法的精神將更加趨于人文化。

（三）重提行為人主義存在的具體必要性

與其說(shuō)我國(guó)行為人主義和行為主義的學(xué)派之爭(zhēng)并不激烈，毋寧說(shuō)在行為人主義遇冷的情形下，我國(guó)刑法理論自始至終沒(méi)有形成真正意義上的學(xué)派之爭(zhēng)，但學(xué)派之爭(zhēng)的局面形成是有利于刑法學(xué)研究的。我國(guó)刑法立法中帶有很多行為人主義的色彩，有的學(xué)者對(duì)行為人主義的部分立場(chǎng)持支持態(tài)度，這實(shí)際上代表了其中一派的立場(chǎng)。而與此同時(shí)，另一派學(xué)者的主張也展示并且堅(jiān)持行為主義，其著力展示法益保護(hù)的意義，圍繞結(jié)果無(wú)價(jià)值論建構(gòu)相應(yīng)的理論體系，從而在研究進(jìn)路上獨(dú)樹(shù)一幟。②秉承上述信念，在1997年《刑法》修訂前后，我國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始致力于引入西方刑法的學(xué)派之爭(zhēng)，并結(jié)合我國(guó)刑法具體問(wèn)題展開(kāi)研究。也有學(xué)者主張，當(dāng)下我國(guó)對(duì)于刑法學(xué)領(lǐng)域?qū)W派論爭(zhēng)與對(duì)抗的意義必須加以重視和強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槲覈?guó)刑法學(xué)的繁榮需要學(xué)派之爭(zhēng)。

然而，上述的引介卻對(duì)行為人主義評(píng)價(jià)不一，其中，不乏有學(xué)者對(duì)與行為人主義相對(duì)的行為主義予以褒揚(yáng)，而對(duì)刑法行為人主義思想則持否定或懷疑的態(tài)度。如有學(xué)者認(rèn)為，向行為人主義傾斜的刑法及其理論，不利于發(fā)揮刑法的機(jī)能，即不利于發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能、法益保護(hù)機(jī)能及保障公民自由的機(jī)能。③更有學(xué)者認(rèn)為：“行為人主義與科技理性相結(jié)合將有導(dǎo)致社會(huì)陷入災(zāi)難的一面，從而與法治理想和思潮相抵牾。”④而反觀國(guó)外刑法理論，行為人主義與行為主義在發(fā)展上基本處于勢(shì)均力敵的格局，雙方都沒(méi)有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，在理論上都不能有力地說(shuō)服彼此。行為人主義思想的研究可以使刑法思想史的研究更加趨于完整，有利于將刑法學(xué)研究引向縱深。行為人主義的研究，不僅是一個(gè)純粹的形而上的課題，而且還具有積極的實(shí)踐價(jià)值。重視行為人主義可以使刑事司法過(guò)程更加符合人道主義，以及更為理性化。在司法過(guò)程中，行為人主義也并不意味著只注重行為人主觀方面的行為人主義，其實(shí)是在堅(jiān)持刑法中主客觀相統(tǒng)一原則的基礎(chǔ)上，較為關(guān)注行為人主觀方面的因素，即較多關(guān)注行為人的人身危險(xiǎn)性，注重考察行為人主觀惡性的變化。這樣一來(lái)，其有利于在合理區(qū)間內(nèi)動(dòng)態(tài)地實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的最佳效果。國(guó)內(nèi)詳細(xì)論述行為人主義的著述相對(duì)較少，主要是在論述行為主義的時(shí)候提及行為人主義或者將行為人主義作為批判的對(duì)象，對(duì)此有必要進(jìn)一步對(duì)行為人主義予以具體展開(kāi)。

二、刑法行為人主義內(nèi)容范圍的再次明確

刑法行為人主義的概念及其具體涉及的內(nèi)容范圍早已存在，但任何時(shí)候?qū)τ谛袨槿酥髁x的探索均需要結(jié)合歷史與當(dāng)下的時(shí)代背景，對(duì)于其相應(yīng)的概念指向及其對(duì)應(yīng)的內(nèi)容范圍予以明確，這是行為人主義展開(kāi)的理論基礎(chǔ)。

（一）當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中究竟什么是行為人主義

行為人主義是與行為主義相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，刑法理論對(duì)于行為人主義與行為主義的分野存在的評(píng)價(jià)不一。在判斷結(jié)果的妥當(dāng)性方面，凡判斷結(jié)果只對(duì)具體的當(dāng)事人更為妥當(dāng)時(shí)，是主觀判斷，屬于行為人主義的范疇。反之，判斷內(nèi)容不但對(duì)于具體的當(dāng)事人本身，而且對(duì)于一般人亦屬妥當(dāng)者，為客觀判斷，屬于行為主義的范疇。例如，關(guān)于過(guò)失犯罪中預(yù)見(jiàn)能力的判斷，以當(dāng)事人能否預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于行為人主義，以社會(huì)上一般人能夠預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，則屬于行為主義。在判斷內(nèi)容的價(jià)值方面，視個(gè)人價(jià)值為絕對(duì)的是行為人主義，重視社會(huì)及國(guó)家價(jià)值的是行為主義。在價(jià)值判斷對(duì)象方面，其判斷的對(duì)象不僅指人的身體動(dòng)靜，而且指行為主體為實(shí)現(xiàn)其意志而外化的外部舉動(dòng)并引起結(jié)果的復(fù)雜歷程。而價(jià)值判斷在刑法解釋中的作用應(yīng)當(dāng)是限縮犯罪范圍而不是擴(kuò)張犯罪范圍。①觀察人的行為著重主觀因素時(shí)是行為人主義，而著重客觀外部動(dòng)作及外界所引起的結(jié)果則是行為主義。

在判斷結(jié)果的妥當(dāng)性方面實(shí)際上是解決歸責(zé)問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即采平均人的能力標(biāo)準(zhǔn)還是行為人的能力標(biāo)準(zhǔn)，或者根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)還是行為人的認(rèn)知判斷，但這種爭(zhēng)論顯然不能歸于行為人主義與刑法行為主義之爭(zhēng)的范疇。因?yàn)樵诒容^具體行為人與社會(huì)一般人的能力時(shí)，無(wú)外乎會(huì)出現(xiàn)三種結(jié)果，即高于、等于和低于平均人或者說(shuō)社會(huì)一般人能力，而這三種情形代表三種程度不同的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)。如果行為人的能力高于平均人，則必然以屬于行為人層級(jí)的平均能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如，將過(guò)失犯罪區(qū)分為普通過(guò)失犯罪與業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，在業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的場(chǎng)合下，從事一定業(yè)務(wù)的人，必須具備屬于專(zhuān)業(yè)層次的平均能力。而如果行為人存在智力或體能障礙，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)層次較低的能力標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，并且是以較低層級(jí)的平均標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)?？梢?jiàn)，上述無(wú)論高于或者低于平均人的不同層級(jí)的判斷問(wèn)題仍然是在不同層級(jí)作平均值的判斷，并不存在主觀與客觀的問(wèn)題。②

在判斷內(nèi)容的價(jià)值方面，應(yīng)當(dāng)是刑法價(jià)值取向上的個(gè)人自由與社會(huì)秩序的對(duì)立，而不應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為行為人主義和行為主義的爭(zhēng)論?？v觀人類(lèi)歷史就可以看出，維護(hù)秩序穩(wěn)定始終是人類(lèi)社會(huì)的主流，人類(lèi)社會(huì)絕大部分時(shí)間內(nèi)都生活在秩序之中。無(wú)論是秩序的維護(hù)還是新秩序的建立，背后始終存在著一個(gè)關(guān)鍵性的力量發(fā)揮著決定性的作用，這就是權(quán)利抑或利益。③當(dāng)然，行為人主義與行為主義在國(guó)家觀上的對(duì)立，是社會(huì)本位與個(gè)人本位的對(duì)立。因此，將價(jià)值取向上的個(gè)人自由與社會(huì)秩序的分歧歸結(jié)為行為人主義和行為主義之爭(zhēng)，顯然是不妥當(dāng)?shù)??；谏鲜龇治?，可以發(fā)現(xiàn)行為人主義與行為主義在根本上是價(jià)值判斷的對(duì)象存在重大分歧。正如有學(xué)者指出的那樣，主觀與客觀相統(tǒng)一原則中的主觀與客觀，不僅僅是指犯罪的主觀要件和客觀要件，更主要的是指對(duì)犯罪的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。主觀指主觀標(biāo)準(zhǔn)，以此作為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的就是行為人主義;客觀指客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此作為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的就是行為主義。④張明楷教授指出：“行為人主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格即反復(fù)實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性。行為人主義立場(chǎng)旨在貫徹特殊預(yù)防的目的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)?！雹荻芄鈾?quán)教授則指出：“行為人主義者反復(fù)闡述的觀點(diǎn)就是，犯罪行為是犯罪人惡性或犯罪性的征表，而重視對(duì)犯罪行為的定型化并無(wú)意義，問(wèn)題的關(guān)鍵在于考量行為的危險(xiǎn)性，甚至完全可以用行為的危險(xiǎn)性或侵害性來(lái)取代犯罪成立的客觀要素?！雹賹⑿袨槿酥髁x與行為人、刑事責(zé)任、犯罪預(yù)防等概念相聯(lián)系無(wú)疑屬于其主要的理論關(guān)聯(lián)內(nèi)容，但行為人主義在不同的語(yǔ)境下也可以具有不同的含義。

首先，行為人主義可以被看作是西方刑法發(fā)展歷史中出現(xiàn)的一種認(rèn)知體系，行為人主義對(duì)于刑法理論中很多重大問(wèn)題都有自己獨(dú)到的見(jiàn)解，這些觀點(diǎn)匯集成為一個(gè)有機(jī)的完整體系，即行為人主義的理論體系。比如，行為人主義在犯罪本質(zhì)的違法性問(wèn)題上一般傾向于采規(guī)范違反說(shuō)，在共犯的問(wèn)題上傾向于采犯罪共同說(shuō)與共犯獨(dú)立說(shuō)等。

其次，行為人主義與行為主義的根本對(duì)立就在于什么是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，行為主義一般認(rèn)為行為是起決定作用的，而行為人主義則認(rèn)為，行為人是起關(guān)鍵作用的，即行為人主義的價(jià)值判斷重心在于行為人，以及其反社會(huì)的性格，而行為主義的價(jià)值判斷重心在于表現(xiàn)于外部的行為。因此，從這一視角看，行為人主義就是指以行為人的反社會(huì)性格，即將人身危險(xiǎn)性作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在犯罪學(xué)與刑罰論層面會(huì)傾向于認(rèn)為，一個(gè)真正的犯罪人侵犯自然的行為本身具有自體惡，社會(huì)必須保護(hù)自己遠(yuǎn)離這些人，故必須對(duì)其嚴(yán)厲處罰，將此作為首要選項(xiàng)，以保護(hù)社會(huì)。②近年來(lái)，我國(guó)刑法修正頻繁，在增設(shè)了大量較為輕微犯罪的同時(shí)，圍繞前科制度的問(wèn)題也存在不同層面的關(guān)注與探討，對(duì)于刑事責(zé)任年齡的修改等均體現(xiàn)了對(duì)于行為人的關(guān)注。對(duì)此，行為人主義依然是以行為人為中心，更加關(guān)注特殊預(yù)防的作用，在進(jìn)行特殊預(yù)防的同時(shí)又關(guān)注行為人的動(dòng)態(tài)發(fā)展，體現(xiàn)刑法在積極保護(hù)法益的同時(shí)，對(duì)于行為人的權(quán)利保障予以相應(yīng)重視，倡導(dǎo)刑法的教育功能，發(fā)揮刑法的治理作用，推動(dòng)刑法朝著人文刑法的關(guān)懷特征不斷發(fā)展。

再次，從方法論上看，行為人主義也屬于一種刑法學(xué)方法論。西方刑法發(fā)展史上最具有代表性的一般方法論，主要是實(shí)證分析及明顯涉及價(jià)值判斷的規(guī)范分析。價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。③而實(shí)證主義在刑法學(xué)研究中主要表現(xiàn)為行為人主義，而涉及價(jià)值判斷的規(guī)范主義在刑法學(xué)研究中主要體現(xiàn)為行為主義。正如有學(xué)者所指出的那樣，行為人主義和行為主義是實(shí)證主義與價(jià)值判斷在刑法學(xué)研究中的具體演變，具有鮮明的方法論屬性，故而，行為人主義是具有“刑法學(xué)方法論”這一特殊性質(zhì)的研究方法。④“行為人主義”這一術(shù)語(yǔ)所具有的方法論意蘊(yùn)僅僅是其含義的一個(gè)方面，實(shí)證主義的研究方法是支撐行為人主義宏大理論體系的基石。

最后，行為人主義也可以被界定為一種立場(chǎng)。從學(xué)派論爭(zhēng)的角度可以將行為人主義界定為一種與客觀主義截然相反的立場(chǎng)，⑤正是由于行為人主義具有實(shí)證分析的特殊研究視角，并從根本上有別于行為主義所側(cè)重的價(jià)值判斷，因此，也可以將其稱(chēng)之為一種刑法學(xué)研究的方法與立場(chǎng)。我國(guó)刑法近些年來(lái)一直較為關(guān)注刑法的解釋適用問(wèn)題，晚近由于刑事立法的積極活躍態(tài)勢(shì)，對(duì)于立法論的問(wèn)題也重新引起關(guān)注，進(jìn)而逐漸趨于解釋與立法并行研究的現(xiàn)狀。無(wú)論是解釋論的研究還是立法論的研究，行為人主義作為一種方法論的時(shí)候，其在作為理論根據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)說(shuō)理的意義上均具有現(xiàn)實(shí)作用，無(wú)論是刑事立法中具體個(gè)罪的修正及法定刑的變動(dòng)，還是刑法適用中的犯罪成立范圍判斷，行為人主義可以在犯罪預(yù)防的刑事政策目的與犯罪合理懲治，以及人權(quán)有效保障的層面，做出必要的平衡，加強(qiáng)刑法在法秩序中的精準(zhǔn)治理效果。

（二）刑法行為人主義與涉及刑事違法性本質(zhì)的區(qū)分

當(dāng)再次明確界定行為人主義的含義及其范圍之后，這里需要簡(jiǎn)單說(shuō)明的是行為人主義與行為無(wú)價(jià)值之間的關(guān)系?！靶袨闊o(wú)價(jià)值”和“結(jié)果無(wú)價(jià)值”這對(duì)概念是漢斯·韋爾策爾提出的，后來(lái)一般認(rèn)為，所謂行為無(wú)價(jià)值論，是以規(guī)范違反說(shuō)即認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于違反法秩序的觀念為基礎(chǔ)，以“行為”為中心，考慮違法性問(wèn)題的見(jiàn)解;而結(jié)果無(wú)價(jià)值論，是以法益侵害說(shuō)即認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于侵害或者威脅法益的觀念為基礎(chǔ)，以“結(jié)果”為中心，考慮違法性問(wèn)題的理論。①行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立表現(xiàn)在以下方面：違法性判斷的對(duì)象是主觀的還是客觀的;違法性判斷的基準(zhǔn)是主觀的還是客觀的;在違法性判斷基準(zhǔn)中是否強(qiáng)調(diào)倫理要素;違法性判斷是行為時(shí)判斷還是行為后判斷;是否從違犯義務(wù)角度來(lái)判斷違法性;在沒(méi)有法益侵害危險(xiǎn)性的場(chǎng)合，是否以違犯?jìng)惱硇?、違犯義務(wù)性為理由主張?zhí)幜P。

行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立，不是刑法學(xué)中行為人主義與行為主義的“學(xué)派之爭(zhēng)”，而僅僅是行為主義內(nèi)部關(guān)于違法性的爭(zhēng)論。不法的構(gòu)造經(jīng)歷了由“純客觀”向“容納主觀”再向“客觀化”的演變，主觀不法與客觀不法的爭(zhēng)執(zhí)一直未停息。②

盡管行為無(wú)價(jià)值論在判斷的基準(zhǔn)上是主觀的，并且在沒(méi)有法益侵害危險(xiǎn)性的場(chǎng)合，以違反倫理性作為處罰的標(biāo)準(zhǔn)，與行為人主義有相近之處，但兩者屬于不同層面的范疇而不應(yīng)混淆。行為人主義與行為主義在違法性領(lǐng)域的爭(zhēng)論較為激烈，但行為與結(jié)果的無(wú)價(jià)值均是側(cè)重客觀評(píng)價(jià)，按照二者的內(nèi)容與特征，行為人主義必然偏愛(ài)行為無(wú)價(jià)值論，因?yàn)閭惱硪氐目剂扛菀资沟闷渑c行為人自身取得聯(lián)系。二元的行為無(wú)價(jià)值論也是不得不在行為與行為人之間保持必要的平衡，但此時(shí)的主觀內(nèi)容只是違法性判斷的一個(gè)方面，即使在作出違法性成立判斷的同時(shí)，行為人主義的恰當(dāng)考慮也可以減輕其違法性的程度，也更有利于之后在有責(zé)性階段對(duì)確實(shí)沒(méi)有刑事處罰必要性的行為人進(jìn)行更為有效地出罪。此外，行為人主義與行為主義的爭(zhēng)論并不是簡(jiǎn)單地在犯罪論層面特別是違法性層面的爭(zhēng)論，而是涉及從刑法觀到犯罪論再到刑罰論的諸多方面。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從這些方面逐一進(jìn)行審視，認(rèn)真對(duì)待我國(guó)刑法中處于弱勢(shì)地位的行為人主義。刑法行為人主義不但與被行為主義者視作理論淵源的舊派思想相契合，而且代表著現(xiàn)代刑法的發(fā)展趨勢(shì)。③對(duì)于行為人主義的認(rèn)識(shí)與把握，有利于繁榮刑法學(xué)的研究，并且可以合理解釋當(dāng)下的刑法現(xiàn)實(shí)，以及有效預(yù)見(jiàn)未來(lái)的刑法發(fā)展趨勢(shì)，其存在不同方面的必要性。

三、刑法行為人主義的價(jià)值體現(xiàn)

刑法行為人主義涉及多個(gè)層次，貫穿刑法研究的始終。因此，在面對(duì)如何理性對(duì)待行為人主義這一命題時(shí)，未來(lái)有必要從刑法觀、犯罪論和刑罰論三個(gè)層面進(jìn)行全面的考量，在行為人主義處于相對(duì)弱勢(shì)的境況下，逐漸認(rèn)真對(duì)待行為人主義，努力挖掘其在我國(guó)刑法語(yǔ)境中的相應(yīng)理論與實(shí)踐意義。

（一）刑法行為人主義在刑法觀層面的相應(yīng)思考

1.積極刑事立法觀與行為人主義

行為人主義作為一種思想體系，對(duì)世界各國(guó)的刑事立法的完善和發(fā)展都有著深遠(yuǎn)的影響。在我國(guó)行為人主義與行為主義的論爭(zhēng)當(dāng)中，大多數(shù)學(xué)者會(huì)從我國(guó)1979年《刑法》到1997《刑法》的立法變化中說(shuō)明行為人主義與行為主義此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。①而在大多數(shù)行為主義的支持者看來(lái)，1979年《刑法》到1997《刑法》的立法轉(zhuǎn)變過(guò)程，恰好反映的就是行為人主義在刑事立法中的衰落與行為主義在刑事立法中崛起的過(guò)程。盡管1997年《刑法》的總體趨勢(shì)是向行為主義邁進(jìn)的，但在一些具體制度的構(gòu)建上，依然體現(xiàn)了行為人主義的思想特征，其在很大程度上吸收和借鑒了行為人主義思想的合理內(nèi)核。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展與社會(huì)管理的高度分化，我國(guó)社會(huì)也呈現(xiàn)出一系列的風(fēng)險(xiǎn)特征。為了預(yù)防和減少各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，我國(guó)刑事立法的總體趨勢(shì)表現(xiàn)為犯罪圈的擴(kuò)大化及刑法介入的早期化，預(yù)防立法逐漸趨于一定的規(guī)模。而與此相對(duì)應(yīng)的刑法觀則主要體現(xiàn)為一種積極刑事立法觀。積極刑事立法觀與消極刑事立法觀相對(duì)應(yīng)，其強(qiáng)調(diào)面對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)積極地介入，采取適度犯罪化的立法模式，從而回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，使刑法在社會(huì)保護(hù)中發(fā)揮更重要的作用。積極刑法立法觀除了體現(xiàn)為刑事立法呈現(xiàn)活躍的狀態(tài)并積極地參與社會(huì)治理外，還具有積極的刑事政策導(dǎo)向特征。而這樣的刑法立法觀明顯受政策思想的影響，是功能主義、積極主義且與轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相照應(yīng)的。②在刑法發(fā)展的歷史上，從刑事古典學(xué)派重視個(gè)人權(quán)利的保障到刑事實(shí)證學(xué)派重視社會(huì)政策的需要，體現(xiàn)的恰好就是刑事政策的不斷發(fā)展，以及對(duì)刑事立法及其司法活動(dòng)所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響。所以，積極刑事立法觀對(duì)刑事政策的重視，以及對(duì)刑法積極介入社會(huì)生活的強(qiáng)調(diào)，恰好就是受到了行為人主義尤其是實(shí)證主義的影響。

無(wú)論是刑事處罰的前置化，還是處罰范圍的擴(kuò)大化，均具有行為人主義的具體表現(xiàn)。首先，處罰的前置化與行為主義所主張的以造成實(shí)際危害結(jié)果為評(píng)價(jià)行為犯罪的根本標(biāo)尺不同，其主要強(qiáng)調(diào)的是防止當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，以及未來(lái)可能出現(xiàn)的新風(fēng)險(xiǎn)及其伴隨的現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，從犯罪預(yù)防的角度看，其在很大程度上必然也考慮到了行為人主觀層面的惡。而出現(xiàn)這樣的變化，很大程度是在行為人主義思想的影響下，我國(guó)的刑事政策注重立足于社會(huì)防衛(wèi)的原因。其次，處罰范圍的擴(kuò)大化中的抽象危險(xiǎn)犯的立法模式也是行為人主義的重要表現(xiàn)。③因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯與行為主義注重行為及其實(shí)害相左，其表現(xiàn)為即使一個(gè)行為沒(méi)有實(shí)害，也因?yàn)樾袨楸旧砭哂蟹伤A(yù)想的危險(xiǎn)而受到規(guī)制。抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是基于一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)而設(shè)定的類(lèi)型性危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)犯是對(duì)這種“危險(xiǎn)”進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷的犯罪類(lèi)型。④在行為主義立場(chǎng)，尤其是法益侵害說(shuō)的影響下，抽象危險(xiǎn)犯立法的正當(dāng)性一直比較薄弱。由于刑法的任務(wù)與目的是保護(hù)法益，所以犯罪的本質(zhì)或者說(shuō)違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害。⑤對(duì)此，抽象危險(xiǎn)犯的立法正當(dāng)性多是從法益保護(hù)的周延性展開(kāi)說(shuō)理，但其正當(dāng)性基礎(chǔ)仍然不夠夯實(shí)，而從行為人主義立場(chǎng)出發(fā)的一些立論根據(jù)，或許可以有效夯實(shí)這類(lèi)預(yù)防立法的正當(dāng)性。如果認(rèn)為我國(guó)1997年《刑法》是一部以行為主義為基礎(chǔ)同時(shí)結(jié)合著行為人主義合理元素的刑法，那么，隨著近些年來(lái)的刑法修正案對(duì)相關(guān)刑法條文的一系列修改與新增，可以發(fā)現(xiàn)行為人主義的色彩在我國(guó)刑法中逐漸趨于濃厚。

2.在刑事立法中應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用行為人主義

面對(duì)刑事立法的積極主義特征，許多學(xué)者對(duì)此持批判的態(tài)度。例如，何榮功教授就指出，面對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)總是情不自禁地動(dòng)用刑法解決，并主張避免“過(guò)度刑法化”。①劉憲權(quán)教授更是指出，《刑法修正案（九）》規(guī)定的某些行為運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施足以抗制，沒(méi)有必要通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪。刑法原本是法律的“最后一道屏障”，現(xiàn)在的立法違反了刑法的謙抑性，其大量規(guī)定屬于情緒性立法，并不合適。②諸多新罪名的設(shè)立恐怕只是回應(yīng)社會(huì)情緒或出于政治表態(tài)的需要，其宣示意義遠(yuǎn)勝于實(shí)用性和實(shí)效性。③上述對(duì)積極刑事立法觀持批判態(tài)度的學(xué)者提出的批評(píng)意見(jiàn)，特別是對(duì)于“過(guò)度犯罪化”與違反刑法謙抑主義的批判，又是否存在合理性呢？筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑事立法態(tài)勢(shì)來(lái)看，盡管存在積極進(jìn)行犯罪化的傾向，但并不一定屬于過(guò)度犯罪化，同時(shí)其也不違反謙抑主義。

首先，我國(guó)刑事立法并不存在“過(guò)度犯罪化”的問(wèn)題，其總體趨勢(shì)依然是“適度犯罪化”。由于新中國(guó)成立以來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)缺乏系統(tǒng)化的刑法典，因此，從1979年頒布第一部刑法典到今天，我國(guó)刑法立法的任務(wù)依然是要不斷地完善刑事法網(wǎng)，充分發(fā)揮刑法保障作用與行為規(guī)制作用。這也是我國(guó)與其他刑事立法完善的國(guó)家最大的不同。換言之，我國(guó)刑法的犯罪化道路都還沒(méi)有走完，那何來(lái)的“過(guò)度犯罪化”？而且，從1997《刑法》頒布至2023年，共有11個(gè)刑法修正案，其中，《刑法修正案（七）》就已經(jīng)明顯出現(xiàn)了預(yù)防性立法的跡象，而《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》則進(jìn)一步予以強(qiáng)化，直到《刑法修正案（十一）》實(shí)施之際，以社會(huì)安全為導(dǎo)向的預(yù)防刑法終究蔚為大觀。預(yù)防刑法所體現(xiàn)的主動(dòng)出擊觀念，有利于完成現(xiàn)代社會(huì)治理的任務(wù)，增強(qiáng)社會(huì)成員對(duì)政治機(jī)體的認(rèn)同，從而維護(hù)社會(huì)的安全與秩序。④但是，這些預(yù)防導(dǎo)向?yàn)橹鞯男拚覆莅冈陬C布之前都曾經(jīng)過(guò)多次的修改討論，其修改內(nèi)容也是對(duì)社會(huì)上存在的一系列問(wèn)題作出的及時(shí)回應(yīng)。例如，《刑法修正案（十一）》增設(shè)的高空拋物罪，在該罪是否有必要單獨(dú)規(guī)定為犯罪，以及該罪增設(shè)后應(yīng)當(dāng)位于《刑法》中的哪個(gè)章節(jié)，就曾存在激烈的討論。⑤在現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)下，可以說(shuō)這屬于一種理性的犯罪化而非情緒的犯罪化，至于犯罪圈的大小問(wèn)題，這是刑事立法永遠(yuǎn)都會(huì)面臨的問(wèn)題，即在應(yīng)對(duì)犯罪與保護(hù)自由之間盡量地保持平衡。

其次，積極的刑事立法并不一定違反刑法的謙抑主義。一方面，刑法謙抑主義強(qiáng)調(diào)的是只有當(dāng)其他手段不足以規(guī)制具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為時(shí)，才能夠動(dòng)用刑罰。謙抑主義強(qiáng)調(diào)的是刑罰的發(fā)動(dòng)必須保持慎重，倡導(dǎo)一種最后手段性，但其本意并不強(qiáng)調(diào)刑事立法應(yīng)當(dāng)消極地?zé)o所作為。另一方面，刑法謙抑并不是盲目的要求非犯罪化，并不否認(rèn)刑事立法因時(shí)而動(dòng)，從刑法修正案頒布的過(guò)程與內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)刑事立法的犯罪化仍然是較為適度的，而適度的犯罪化與刑法謙抑主義的總體精神并不矛盾?！靶谭ǖ陌l(fā)展需要在法益保護(hù)與人權(quán)保障之間尋求一種張弛有度的動(dòng)態(tài)平衡，而絕非單向度的謙抑主義?！雹匐m然我國(guó)當(dāng)前刑事立法仍屬于適度的犯罪化，符合謙抑主義的要求，但并不意味著將來(lái)的刑事立法不會(huì)跨越這一界限。因此，行為人主義指導(dǎo)下的積極刑事立法觀雖然是恰當(dāng)?shù)模脖仨毿⌒闹?jǐn)慎地把握好行為人主義的作用范圍，避免刑事立法者因?yàn)閷?duì)行為人主義的誤解偏差而導(dǎo)致積極刑事立法觀被錯(cuò)誤地運(yùn)用。雖然犯罪化以及其中體現(xiàn)出的刑事處罰前置化，是我國(guó)刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)，但刑法介入社會(huì)生活的力度必須合理，刑事立法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)慎重的考量，充分進(jìn)行社會(huì)調(diào)研與考察，并進(jìn)行科學(xué)全面的論證，以確保刑法介入社會(huì)治理的正當(dāng)性與必要性，而充分的實(shí)證調(diào)研是與行為人主義的思想相契合的。

（二）刑法行為人主義在犯罪論層面的思考

1.行為人主義在違法性層面的作用范圍明顯較小

從宏觀層面看，行為人主義和行為主義存在的分歧，主要是認(rèn)識(shí)犯罪的側(cè)重方面。行為人主義主要從行為人的危險(xiǎn)性格出發(fā)進(jìn)行解讀，而行為主義則更加強(qiáng)調(diào)行為人的具體行為。行為人主義認(rèn)為，行為人是一切判斷的關(guān)鍵，因此，需要重點(diǎn)關(guān)注行為人及其反社會(huì)的性格。而行為主義則認(rèn)為，行為才是根本，一切都應(yīng)該以行為人的行為作為判斷基準(zhǔn)。行為人主義對(duì)于違法性的解讀雖然與行為無(wú)價(jià)值論的規(guī)范違反說(shuō)有所聯(lián)系，但其本身并不等同于規(guī)范違反說(shuō)，規(guī)范違反說(shuō)和法益侵害說(shuō)的爭(zhēng)論，仍是行為主義內(nèi)部關(guān)于違法性的爭(zhēng)論。觀察德日刑法學(xué)說(shuō)的發(fā)展歷史，以及我國(guó)支持德日理論的學(xué)者關(guān)于違法性的相關(guān)討論，可以發(fā)現(xiàn)其主要是圍繞規(guī)范違反說(shuō)和法益侵害說(shuō)進(jìn)行，行為人主義在違法性論層面處于邊緣位置。

從微觀的角度來(lái)看，在解決一些具體刑法問(wèn)題的時(shí)候，采取行為人主義的學(xué)者與采取行為主義的學(xué)者也存在明顯的差異，如在未遂犯、不能犯和偶然防衛(wèi)等問(wèn)題上，都存在諸多的爭(zhēng)議。首先，在未遂論領(lǐng)域，行為人主義與行為主義的爭(zhēng)論，主要表現(xiàn)為未遂犯的刑事責(zé)任大小與刑罰輕重問(wèn)題。與一些大陸法系國(guó)家的預(yù)備犯不可罰、未遂犯部分可罰有所不同，我國(guó)《刑法》將預(yù)備犯、未遂犯規(guī)定在總則中，實(shí)行普遍可罰原則。但是，畢竟預(yù)備犯和未遂犯客觀上沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)的法益侵害，之所以認(rèn)為普遍可罰，是考慮到其兩者皆因意志以外的原因而沒(méi)能著手或既遂，其主觀惡性并沒(méi)有減弱，顯然很大程度上是從行為人主義出發(fā)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。②但是，如果將行為人主義貫徹到底，那么，所有的未遂犯都因?yàn)樾袨槿舜嬖诿黠@的反社會(huì)性而導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)其和既遂犯一樣科刑，這顯然不合適，并且與我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法理論上的主客觀相統(tǒng)一原則相違背。因此，行為人主義的影響范圍同樣是存在一定限度的。

其次，在不能犯領(lǐng)域，行為人主義認(rèn)為除迷信犯以外均以未遂論處，即采取主觀危險(xiǎn)說(shuō)。但是，這樣毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)使得連法益侵害可能性都不具備的行為也被納入未遂而進(jìn)行處罰，明顯會(huì)導(dǎo)致處罰范圍過(guò)于寬泛。因此，主觀危險(xiǎn)說(shuō)很少被完全贊同，相應(yīng)的理論要么采取客觀的危險(xiǎn)說(shuō)，③要么提倡具體的危險(xiǎn)說(shuō)。①甚至連堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的一些學(xué)者也放棄了主觀的危險(xiǎn)說(shuō)而支持具體危險(xiǎn)說(shuō)。②可見(jiàn)，行為人主義在不能犯領(lǐng)域基本失去影響，而行為主義則明顯占據(jù)上風(fēng)。

最后，在偶然防衛(wèi)的問(wèn)題上也存在行為人主義與行為主義的爭(zhēng)論。偶然防衛(wèi)指的是客觀上造成了防衛(wèi)結(jié)果，但主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)的行為。學(xué)界關(guān)于偶然防衛(wèi)這一問(wèn)題，分別從防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)與防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)兩大視角出發(fā)，進(jìn)而衍生出既遂說(shuō)、未遂說(shuō)與無(wú)罪說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。如果采取防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，則偶然防衛(wèi)顯然不具有防衛(wèi)意識(shí)反而是具有侵害意識(shí)，因此，凸顯了行為人的反社會(huì)性，容易認(rèn)定相關(guān)犯罪成立既遂。如果采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，則不考慮行為人的主觀意思，而單純從行為人的行為及其結(jié)果出發(fā)進(jìn)行法益衡量，因此，必然得出成立未遂或者無(wú)罪的結(jié)論。這顯然也是行為主義在違法性領(lǐng)域的顯著影響，行為人主義在這里的作用范圍則著實(shí)有限。

2.行為人主義在責(zé)任論層面的堅(jiān)持與發(fā)展

行為人主義在違法性層面的讓步，即行為主義在違法性層面的堅(jiān)守，有利于準(zhǔn)確界定行為的定罪判斷。在定罪的過(guò)程中，對(duì)行為違法性的客觀判斷和對(duì)行為人責(zé)任的判斷必須分層次進(jìn)行，確?？陀^違法性的判斷在前、主觀責(zé)任的判斷在后，③從而限制刑罰權(quán)在司法實(shí)踐中的濫用，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正與提高司法公信力。但是，在肯定和褒揚(yáng)行為主義在違法性層面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意到行為人主義在其他領(lǐng)域同樣有其亮點(diǎn)。例如，上文提到的積極主義刑事立法觀，就是行為人主義在應(yīng)對(duì)系列社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所作出的積極回應(yīng)。在違法性領(lǐng)域行為人主義已經(jīng)作出讓步，但在責(zé)任層面，行為人主義則有必要繼續(xù)堅(jiān)持。行為人主義應(yīng)當(dāng)有限度地進(jìn)入責(zé)任領(lǐng)域，將人身危險(xiǎn)性作為減免責(zé)任的因素進(jìn)行考量，從而實(shí)現(xiàn)在行為主義框架中的靈活變通。

首先，在罪行與罪過(guò)相同的情況下，還要充分結(jié)合行為人的人身危險(xiǎn)性來(lái)最終確定責(zé)任的輕重。例如，《刑法修正案（十一）》對(duì)于刑事責(zé)任年齡的修改曾引起廣泛的關(guān)注，立法最終采取嚴(yán)格限制方式降低一些罪行的刑事責(zé)任年齡，除了對(duì)應(yīng)的刑事政策導(dǎo)向外，也考慮到行為人本身的諸多因素，如主觀惡性與人身危險(xiǎn)性等，其具有典型的行為人主義方面的思想特征。

其次，在違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題上，強(qiáng)調(diào)法定犯必須存在違法性認(rèn)識(shí)，同時(shí)也要明確區(qū)分規(guī)范的構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤。對(duì)法定犯當(dāng)中沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，或者對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件要素存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性較小，從而減輕或免除責(zé)任。之所以要求法定犯必須存在違法性認(rèn)識(shí)，是因?yàn)閺男袨槿酥髁x的角度出發(fā)，所謂違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是行為人基于自身的道德認(rèn)識(shí)而沒(méi)有能夠掌握行為的負(fù)面信息，從而相信行為是合乎道德的，所以合法。④因此，對(duì)于容易從道德出發(fā)進(jìn)行判斷的自然犯，通常并不會(huì)強(qiáng)調(diào)行為人的違法性認(rèn)識(shí)。而法定犯通常從道德的角度出發(fā)難以認(rèn)識(shí)到其違法性，“法定犯本身不具有倫理惡的性質(zhì)，之所以成為犯罪，完全是因?yàn)榉傻慕剐砸?guī)定，因此，法定犯的性質(zhì)具有變動(dòng)性”⑤。對(duì)于法定犯中沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的行為人，其人身危險(xiǎn)性自然小于存在違法性認(rèn)識(shí)的行為人，從行為人主義出發(fā)，應(yīng)當(dāng)視情況減輕甚至免除其責(zé)任。其中，對(duì)于錯(cuò)誤是否可以避免的判斷也是緊密?chē)@行為人的預(yù)防必要性進(jìn)行展開(kāi)的，具有一定的功能責(zé)任論的屬性。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在面對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，經(jīng)常將其與禁止錯(cuò)誤相混淆，導(dǎo)致許多人身危險(xiǎn)性較弱的行為人受到刑法規(guī)制。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到對(duì)相關(guān)行政法規(guī)定沒(méi)有認(rèn)識(shí)的行為人其主觀過(guò)錯(cuò)較輕、人身危險(xiǎn)性也較弱，所以有必要減輕其責(zé)任。

（三）刑法行為人主義在刑罰論層面的思考

在德日刑法學(xué)發(fā)展史上，行為人主義與行為主義在刑罰論層面的爭(zhēng)論最為激烈。與行為主義的報(bào)應(yīng)性論主張刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于報(bào)應(yīng)的正義性不同，行為人主義從目的刑論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)刑罰特殊預(yù)防的作用，因此，犯罪人的人身危險(xiǎn)性成為了量刑的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。①具體而言，就是在對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑時(shí)，必須從犯罪人的人身危險(xiǎn)性出發(fā)進(jìn)行考量，以犯罪人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，采取個(gè)別化的處遇措施，以謀求矯正犯罪人并防止其再犯罪的特殊預(yù)防效果。行為人刑法的思想首先來(lái)自于特殊預(yù)防的刑罰目的觀。行為刑法著重構(gòu)成要件行為的描述并依此確定刑罰，而行為人刑法需要發(fā)現(xiàn)和確證行為人人格中的不良因素，并以此作為刑罰的根據(jù)。②筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑法的具體實(shí)踐出發(fā)，除了量刑階段要重視行為人主義之外，在刑罰的執(zhí)行階段與非刑罰處罰措施的運(yùn)用與完善兩個(gè)領(lǐng)域，也具有強(qiáng)調(diào)行為人主義的必要。

首先，量刑階段應(yīng)當(dāng)在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的框架內(nèi)，在充分衡量犯罪人的人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。之所以強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是源于罪刑法定原則的根本要求?！耙允聦?shí)為根據(jù)”要求判處刑罰的前提，是行為人經(jīng)過(guò)法院正當(dāng)程序的審判被宣告有罪，人身危險(xiǎn)性的衡量也必須有事實(shí)依據(jù)，而不是憑空想象;“以法律為準(zhǔn)繩”強(qiáng)調(diào)的則是刑罰的種類(lèi)和期限必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，同時(shí)，刑罰個(gè)別化也必須有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。至于如何在這一框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)量刑階段的刑罰個(gè)別化，我國(guó)刑法關(guān)于累犯、緩刑、死刑緩期執(zhí)行及貪污罪終身監(jiān)禁制度，都具有刑罰個(gè)別化的特征。其中，對(duì)故意犯罪累犯的從重處罰和不適用緩刑、對(duì)貪污罪被判處死緩后根據(jù)犯罪情節(jié)可以宣告終身監(jiān)禁，都從立法上體現(xiàn)了對(duì)于人身危險(xiǎn)性較重的犯罪人進(jìn)行相應(yīng)刑罰處遇的行為人主義立場(chǎng)。而對(duì)于有悔罪表現(xiàn)且罪輕的犯罪人適用緩刑、對(duì)于不是必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子宣告緩期二年執(zhí)行，也體現(xiàn)了對(duì)于人身危險(xiǎn)性相對(duì)較輕的犯罪分子盡量進(jìn)行矯正的行為人主義思想。未來(lái)，對(duì)于刑法的量刑活動(dòng)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖行為人主義的一些合理之處，加強(qiáng)量刑的科學(xué)性與合理性。

其次，在刑罰執(zhí)行階段也要時(shí)刻關(guān)注行為人人身危險(xiǎn)性的變化，對(duì)于人身危險(xiǎn)性有所減弱的犯罪人，可以適當(dāng)減輕其刑罰;對(duì)于人身危險(xiǎn)性經(jīng)過(guò)刑罰教育沒(méi)有減弱的犯罪人，可以適當(dāng)加重其刑罰。我國(guó)《刑法》總則規(guī)定的減刑與假釋的條件，說(shuō)明了刑法對(duì)于減刑和假釋的條件主要是從行為人主義出發(fā)進(jìn)行判斷，并且贊同犯罪人的人身危險(xiǎn)性是可變的。因此，在實(shí)際刑罰執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于已經(jīng)改過(guò)自新的犯罪人，我們要予以適當(dāng)?shù)膶捜?，幫助其更好地回歸社會(huì)。同時(shí)，我國(guó)《刑法》總則對(duì)于被判處緩刑與死緩的犯罪分子設(shè)立考驗(yàn)期間，如果在這期間內(nèi)，犯罪人違反了相關(guān)規(guī)定，則必須恢復(fù)執(zhí)行，也說(shuō)明了立法者認(rèn)為犯罪人的人身危險(xiǎn)性是可以矯正的，同時(shí)也可能有所增加。

最后，對(duì)于人身危險(xiǎn)性較小的犯罪人可以適用禁止令以實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)防衛(wèi)，同時(shí)未來(lái)的刑事立法在保安處分措施方面也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有所重視。禁止令作為保安處分措施之一，是行為人主義發(fā)展過(guò)程中的產(chǎn)物。我國(guó)刑法直到《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第38條和第72條進(jìn)行修改后，作為保安處分具體制度之一的禁止令制度開(kāi)始出現(xiàn)，再到司法實(shí)踐中涉及盜竊、毒品和交通肇事等諸多領(lǐng)域?qū)Ρ桓嫒祟C布禁止令，這也標(biāo)志著行為人主義在我國(guó)刑罰領(lǐng)域進(jìn)一步被認(rèn)可。因此，在我國(guó)刑法已經(jīng)規(guī)定了禁止令的前提下，刑事司法對(duì)于人身危險(xiǎn)性較小、一般不會(huì)再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，但仍有必要對(duì)其人身自由進(jìn)行適當(dāng)約束以防止其危害社會(huì)的行為人，可以對(duì)其頒布禁止令以防止其危害社會(huì)。①再結(jié)合我國(guó)刑法對(duì)于禁止令的適用對(duì)象主要是被判處管制和宣告緩刑的罪犯，具體措施是禁止行為人進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其基本與國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界對(duì)于保安處分的普遍認(rèn)識(shí)相一致，但未來(lái)仍然有待進(jìn)一步細(xì)化與完善。除了保安處分等措施外，還包括其他犯罪附隨后果。所謂犯罪附隨后果，是指刑法之外的法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的，對(duì)有犯罪前科者或其家庭成員、親屬等適用的，對(duì)特定權(quán)利和資質(zhì)的限制、禁止或者剝奪。②這些相關(guān)制度及其內(nèi)容也具有一定的行為人主義色彩。總之，在刑罰論層面難以否定行為人主義具有的諸多優(yōu)勢(shì)，未來(lái)若想要挖掘行為人主義的閃光點(diǎn)，行為人主義也有必要在刑罰論層面繼續(xù)研究。

四、結(jié)論

正如張明楷教授所指出的那樣，不能一味追隨強(qiáng)勢(shì)理論。如果一個(gè)強(qiáng)勢(shì)理論永遠(yuǎn)強(qiáng)勢(shì)，理論就不可能向前發(fā)展;一個(gè)理論只有受到批判時(shí)，人們才會(huì)去反思這個(gè)理論。一個(gè)學(xué)科和理論的發(fā)展，一定要有人從弱勢(shì)著手，推翻以前的強(qiáng)勢(shì)理論，使弱勢(shì)理論成為強(qiáng)勢(shì)理論，如此反復(fù)，理論才能不斷向前。③刑法行為主義處于強(qiáng)勢(shì)而刑法行為人主義處于弱勢(shì)，對(duì)此更有必要認(rèn)真對(duì)待行為人主義。“我國(guó)刑法學(xué)要取得真正的發(fā)展，根本的出路在于密切關(guān)注司法實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐，立足于解決有我國(guó)特色的具體問(wèn)題。這一效果的達(dá)到與學(xué)術(shù)論爭(zhēng)與對(duì)抗的出現(xiàn)須臾不可分離”。④陳興良教授也認(rèn)為：“刑法理論的發(fā)展離不開(kāi)學(xué)派之爭(zhēng)。從某種意義上說(shuō)，正是學(xué)派之爭(zhēng)促進(jìn)了刑法理論的發(fā)展?！雹葜芄鈾?quán)教授甚至直接指出，是否能夠形成獨(dú)特的學(xué)派是一個(gè)國(guó)家刑法學(xué)成熟與否的標(biāo)志。刑法學(xué)者只有在具備學(xué)派意識(shí)之后，才能形成真正的問(wèn)題意識(shí)、找準(zhǔn)切入點(diǎn)，對(duì)司法難題的解決也才會(huì)有一個(gè)準(zhǔn)確的思路，從而對(duì)自己的主張展開(kāi)充分論證，以避免用直覺(jué)替代刑法解釋和論證。⑥誠(chéng)然，問(wèn)題的關(guān)鍵在于通過(guò)學(xué)派論爭(zhēng)，更好地吸收不同學(xué)派思想體系中的合理內(nèi)核。行為人主義與行為主義作為西方刑法發(fā)展史上出現(xiàn)的兩種重要的刑法思想，均有其長(zhǎng)處和不足之處。一個(gè)國(guó)家的刑法選擇什么樣的立場(chǎng)，是與該國(guó)民族精神特性、現(xiàn)實(shí)的理論需要及該國(guó)歷史文化背景息息相關(guān)。“即使因?yàn)橐恍┱我蛩氐挠绊懺卸虝旱幕芈浠蛘叩统?，但基于德?guó)人內(nèi)在的浪漫氣質(zhì)，德國(guó)刑法也不會(huì)拋棄李斯特開(kāi)創(chuàng)的行為人刑法思想傳統(tǒng)，相反還會(huì)將其思想與實(shí)踐推向深入。”①因此，行為人主義與行為主義皆有長(zhǎng)短，不能偏一，我國(guó)刑法欲興長(zhǎng)久之發(fā)展，須揚(yáng)長(zhǎng)避短，博采眾長(zhǎng)。未來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)的理論與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)著重從涉及構(gòu)成要件的犯罪論、責(zé)任論、刑罰論和刑法觀等領(lǐng)域認(rèn)真對(duì)待行為人主義，對(duì)于像預(yù)防刑法等近些年來(lái)較為顯著的刑事立法現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)更多地嘗試從行為人主義的思想去尋找合理內(nèi)容與解釋依據(jù)。