宋宗宇,何文浩

(重慶大學(xué) 法學(xué)院, 重慶 400044)

《民法典》第184條(以下稱“自愿緊急救助規(guī)則”)規(guī)定,因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。其規(guī)范要義在于,通過消除救助人責(zé)任,降低良知實現(xiàn)的成本負擔(dān)(1)郭忠:《法律如何保衛(wèi)良知》,《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第2期,第5頁。,從而激勵公眾見義勇為,踐行社會主義核心價值觀,最終實現(xiàn)“規(guī)則功利論”(2)史彤彪、袁野:《規(guī)則功利論的法律意識之辯——以基本權(quán)利保障為視角》,《齊魯學(xué)刊》2023年第2期,第90頁。的邏輯轉(zhuǎn)變。然而,關(guān)于自愿緊急救助規(guī)則的理解與適用,學(xué)界一直存在較大爭議。批評意見認(rèn)為,該規(guī)則缺乏“重大過失不免責(zé)”的但書規(guī)定(3)《民法典》第184條的最初規(guī)定為,實施緊急救助行為造成受助人損害的,除有重大過失外,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。參見扈紀(jì)華編:《民法總則起草歷程》,北京:法律出版社,2017年,第201頁。,存在權(quán)利義務(wù)失衡等問題(4)王道發(fā):《論中國式“好人法”面臨的困境及其解決路徑——兼論〈民法總則〉第184條的理解與適用》,《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報》2018年第1期,第121-123頁。。辯護意見則認(rèn)為,其并無立法漏洞(5)房紹坤、張玉東:《論緊急救助情形下救助人不承擔(dān)責(zé)任的條件——以〈民法總則〉第184條為分析對象》,《比較法研究》2018年第6期,第76頁。,立法若增設(shè)但書規(guī)定,則難以徹底打消救助人的顧慮(6)《民法總則立法背景與觀點全集》編寫組編:《民法總則立法背景與觀點全集》,北京:法律出版社,2017年,第32頁。,也不足以引導(dǎo)社會普遍心理。針對以上爭議,2022年3月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》也未作出回應(yīng)。因此,對自愿緊急救助規(guī)則的解釋問題仍有必要加強研究。原則上,實施救助行為造成受助人損害的,救助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(7)梁慧星:《〈民法總則〉重要條文的理解與適用》,《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第4期,第64頁。。而依據(jù)自愿緊急救助規(guī)則,救助人不擔(dān)責(zé)的條件是自愿、緊急與救助三者同時成立。那么,以上條件的司法認(rèn)定情況如何?所謂的立法疏漏是否產(chǎn)生了不便?學(xué)界又該如何供給解釋方案呢?據(jù)此,筆者擬對司法裁判文書展開研究,解析自愿緊急救助規(guī)則的司法實踐樣態(tài),探究其規(guī)范的解釋結(jié)論。

一、司法實務(wù)中的自愿緊急救助規(guī)則

自愿緊急救助規(guī)則實施已逾六年,在司法實踐中形成了一定的適用樣態(tài)。筆者在“北大法寶”“中國裁判文書網(wǎng)”等數(shù)據(jù)庫檢索獲得有效案例58個。案例來源如下:一是在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫,以“自愿實施緊急救助”為關(guān)鍵詞檢索獲得民事裁判文書50份,合并同案后可確定的有效案例為45個;二是在“中國裁判文書網(wǎng)”以“自愿實施緊急救助”為關(guān)鍵詞檢索獲得民事裁判文書48份,剔除重復(fù)案例后可確定的有效案例為11個;三是最高人民法院、重慶市高級人民法院發(fā)布的典型案例共有2個,即“孫某某案”與“馬某案”(8)《最高人民法院發(fā)布15件法院抓實公正與效率踐行社會主義核心價值觀典型案例之十三:齊某某訴孫某某健康權(quán)糾紛案》《重慶市高級人民法院發(fā)布10起弘揚社會主義核心價值觀典型案例(第二批)之六:譚某1、譚某2訴馬某等生命權(quán)糾紛案》。。

(一)案例的宏觀樣態(tài)分析

以上案例來源于北京、天津、重慶、湖南、湖北、廣東、廣西、河南、河北、山東、江蘇、浙江、新疆、云南、福建、吉林、安徽、四川、遼寧、陜西、內(nèi)蒙古等21個省(直轄市、自治區(qū)),具有一定代表性。通過宏觀分析發(fā)現(xiàn):

1.案由分布

在筆者搜集的58個案例中,生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)糾紛共有33個案例,占56.90%;機動車交通事故責(zé)任糾紛共有11個案例,占18.97%;提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛共有4個案例,占6.90%;侵權(quán)責(zé)任糾紛與財產(chǎn)損害賠償糾紛各有3個案例,各占5.17%;醫(yī)療損害責(zé)任糾紛有2個案例,各占3.45%;運輸合同糾紛、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛與不當(dāng)?shù)美m紛各有1個案例,各占1.72%。由上可知,自愿緊急救助規(guī)則主要運用于侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域,且侵權(quán)事實多為侵犯人格權(quán)。

2.法條援引

當(dāng)事人援引該規(guī)則的主要目的在于,說明其被訴行為符合該規(guī)則規(guī)定,主張其不承擔(dān)民事責(zé)任。屬于此種情形的案例共有45個,占77.59%。此外,在當(dāng)事人未以自愿緊急救助規(guī)則作為抗辯依據(jù)時,也有法院主動適用該規(guī)則。屬于此種情形的案例共有13個,占22.41%。以上表明,自愿緊急救助規(guī)則在實務(wù)中主要表現(xiàn)為民事責(zé)任的抗辯事由或免除事由。

3.結(jié)案情況

在現(xiàn)有58個案例中,一審結(jié)案的案件共計24個,占41.38%;二審結(jié)案的案件共計27個,占46.55%;再審結(jié)案案件有7個,占12.07%?？傮w上,目前非一審結(jié)案的案件數(shù)量較多,合計占58.62%。一般而言,上訴發(fā)生的主要動因在于,上訴人認(rèn)為“上訴的預(yù)期價值超過其成本”(9)羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟學(xué)》,史晉川等譯,上海:格致出版社,2012年,第405頁。,且希望通過二審更正一審裁判結(jié)果。在負擔(dān)各類訴訟成本的前提考量之下,當(dāng)事人仍不選擇罷訴息訟,或可反映雙方的利益糾紛較為激烈。目前,結(jié)案情況似乎已初步符合上述判斷。而當(dāng)事人的利益糾紛是否由自愿緊急救助規(guī)則的成本分配機制所激化,則有待更多的案例驗證。

4.裁判結(jié)果

在現(xiàn)有的58個案例中,被告勝訴的案例有16個,占27.59%;敗訴的案例有42個,占72.41%。而針對被告以自愿緊急救助規(guī)則作為抗辯依據(jù)的45個案例,法院不予支持的共有39個。以上情況或可說明如下問題:第一,由于自愿緊急救助規(guī)則所設(shè)定的規(guī)范條件較為嚴(yán)格,實踐中被告行為符合條件的案例相對較少,被告勝訴的案例占比較低。第二,多數(shù)被告的行為可能并不符合規(guī)則要求。這除了反映公眾與法官對規(guī)則文義的認(rèn)知差異之外,是否還有更深層的機制原因呢?自愿緊急救助規(guī)則實際上是將救助行為的成本轉(zhuǎn)嫁于受助人(10)桑本謙:《利他主義救助的法律干預(yù)》,《中國社會科學(xué)》2012年第10期,第132頁。。其固然消除了受助人訛詐的利益空間,打消了救助人顧慮,但也可能激勵其他主體濫用規(guī)則,因為“不承擔(dān)民事責(zé)任”足以使人產(chǎn)生樂觀的預(yù)期。

(二)案例的微觀樣態(tài)分析

宏觀樣態(tài)的呈現(xiàn),始終源于法條規(guī)范性要素的實踐貫徹情況。因而,從微觀角度分析自愿緊急救助規(guī)則的實踐樣態(tài),應(yīng)立足其假定條件與法律后果。一方面,通過梳理自愿、緊急與救助三項條件,發(fā)現(xiàn)糾紛爭議點的分布,評析裁判觀點與說理邏輯;另一方面,若案件事實符合規(guī)則的假定條件,則法律后果即應(yīng)發(fā)生(11)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,北京:商務(wù)印書館,2020年,第321頁。。有待實證檢驗的是,司法裁判是否會偏離上述規(guī)范軌跡:當(dāng)被告符合“自愿實施緊急救助行為”時,法院是否會判決被告“不承擔(dān)民事責(zé)任”。

1.自愿條件的認(rèn)定

作為救助人不擔(dān)責(zé)的條件之一,救助行為是否為自愿,應(yīng)是司法認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)。通說認(rèn)為,自愿是指救助人不負有法定或約定的救助義務(wù)。當(dāng)救助人與受助人間存在合同約定的救助義務(wù)時,救助行為屬于債務(wù)履行,非為自愿。而從法定的作為義務(wù)來源來看,救助義務(wù)大體源于公法和私法的規(guī)定,如《人民警察法》《教師法》等關(guān)于人民警察、教師等特定主體救助職責(zé)的規(guī)定,再如民法上的安全保障義務(wù)、監(jiān)護人職責(zé)等規(guī)定。此外,若行為人先行行為誘發(fā)、開啟了危險,其自然有消除危險,救助受害人的義務(wù)(12)王永霞:《不作為侵權(quán)行為辨析》,《法學(xué)雜志》2015年第4期,第78頁。。

裁判案例表明,目前共有44個案例涉及自愿條件的爭議,占75.86%;涉及約定救助義務(wù)爭議的案例有8個;涉及法定救助義務(wù)爭議的案例有36個。具體包括:其一,因被告是否有先行行為而引起救助義務(wù)有無爭議的案例有20個;其二,因被告是否有安全保障義務(wù)而引起救助義務(wù)有無爭議的案例有16個;其三,因夫妻關(guān)系是否存續(xù)而引起救助義務(wù)有無爭議的案例有1個;其四,有關(guān)醫(yī)生履行職責(zé)是否為自愿的案例有2個(13)在涉及法定救助義務(wù)爭議的36個案例中,有的案例爭議既涉及先行行為有無,又涉及安全保障義務(wù)有無。而有的案例既涉及醫(yī)生救助職責(zé)問題,還涉及安全保障義務(wù)問題。故而,各分類數(shù)據(jù)加總會大于36。。在自愿條件的認(rèn)定上,法院認(rèn)為“無償”“無因性”“無安全保障義務(wù)”“無先行救助義務(wù)”屬于自愿(14)參見北京市第三中級人民法院(2018)京03民終1953號民事判決書;四川省鹽亭縣人民法院(2020)川0723民初114號民事判決書;河南省信陽市中級人民法院(2020)豫15民終3874號民事判決書。。以上表明,在司法實踐中,自愿條件是主要的爭議焦點。法院主要從有無法定或約定的救助義務(wù)角度來認(rèn)定當(dāng)事人是否成立自愿。不過,自愿條件的認(rèn)定也存在裁判觀點不統(tǒng)一等問題。

其一,共同飲酒成員間的救助義務(wù)。司法實務(wù)中存在兩種觀點:一是籠統(tǒng)地認(rèn)定共同飲酒的所有參與者均對醉酒者負有救助義務(wù)(15)參見山東省濟寧市中級人民法院(2019)魯08民終4313號民事判決書。;二是區(qū)分共同飲酒參與者的身份以及行為過失,如宴席組織者、積極勸酒者對醉酒者負有救助義務(wù)(16)參見云南省瀘西縣人民法院(2020)云2527民初3111號民事判決書。;而救助自行飲酒的醉酒者,并非法律的強制義務(wù)(17)參見廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院(2018)粵0402民初8029號民事判決書。。由于我國民法并未對共同飲酒成員關(guān)系作出明確規(guī)定(18)李春香、熊靜:《共同飲酒致人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛中同飲人責(zé)任的裁判規(guī)則探析》,《法律適用》2020年第18期,第61頁。,法院對成員間有無救助義務(wù)的認(rèn)知并不一致。

其二,保安人員的救助職責(zé)。實踐中有2個案例的被告提出,保安人員的職責(zé)范圍系秩序維護工作,救助被困電梯的業(yè)主超出了該范圍。有法院認(rèn)為,業(yè)主與保安公司之間存在“電梯維護服務(wù)”的義務(wù)約定(19)參見湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院(2019)鄂0102民初5695號民事判決書。。而另一法院則認(rèn)為,保安人員是電梯實際管理人的雇員,其施救不當(dāng)?shù)呢?zé)任應(yīng)由雇主(業(yè)委會)承擔(dān)(20)參見湖北省通山縣人民法院(2019)鄂1224民初2654號民事判決書。。以上案例都涉及電梯事故責(zé)任,但裁判觀點有待商榷。一則,“電梯維護服務(wù)”與救助業(yè)主仍有一定的文義差距,因為“電梯維護服務(wù)”可能被限縮解釋為日常檢修、秩序維護等內(nèi)容。二則,電梯作為特種設(shè)備,其使用管理應(yīng)當(dāng)配備具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)人員。一般意義上的保安人員顯然難以滿足上述要求。同時,依據(jù)《保安服務(wù)管理條例》的規(guī)定,保安人員并無救助遭遇電梯事故業(yè)主的職責(zé)。法院需要結(jié)合個案實情,具體認(rèn)定保安人員的救助職責(zé)。

其三,經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。司法實務(wù)中存在兩種觀點:一是被告在其經(jīng)營的衛(wèi)生室內(nèi)對藥物過敏的原告實施急救,法院認(rèn)為該行為非為自愿,因為被告對其經(jīng)營的衛(wèi)生室具有法定的管理義務(wù)(21)參見河南省南陽市宛城區(qū)人民法院(2018)豫1302民初4684號民事判決書。。二是在“孫某某案”中,作為藥店店主的孫某某,對其店內(nèi)突然暈厥的老人實施急救,法院認(rèn)定孫某某對原告老人并無救助義務(wù)。以上表明,司法實務(wù)對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的認(rèn)定存在差異。盡管安全保障義務(wù)是認(rèn)定救助人義務(wù)的重要依據(jù),但由于個體在專業(yè)技能等方面存在不同,義務(wù)范圍可能具有限度差異。那么,在認(rèn)定救助人有無安全保障義務(wù)時,應(yīng)否考慮限度要求?

2.救助條件的審查

救助是指,救助人客觀上采取了幫助與援救措施,且主觀上以幫助、援救他人擺脫危難或困境為目的(22)鄭麗清:《危難救助者民事責(zé)任豁免研究——以美國〈好撒瑪利亞人法〉為視角》,《福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期,第40頁。。在司法實務(wù)層面,認(rèn)定救助行為存在的關(guān)鍵在于利他性判斷,具體可包括主觀目的、行為樣態(tài)及審慎性與最終效果等要素。不過,自愿緊急救助規(guī)則顯然“弱化了受益結(jié)果”(23)宋宗宇、張晨原:《救助他人受到損害私法救濟的法制構(gòu)造——兼評〈民法典(草案)〉第183條》,《法學(xué)評論》2020年第3期,第153頁。,這阻斷了從效果倒推救助目的的可能。此外,該規(guī)則也未明確規(guī)定救助行為的注意義務(wù)。

裁判案例表明,當(dāng)事人主張其行為屬于救助的案例有45個。在當(dāng)事人的認(rèn)知中,救助行為包括聯(lián)系急救送醫(yī)、送醫(yī)前對受助人進行急救或挪動轉(zhuǎn)移、制止打斗、好意同乘等行為。而在法院的認(rèn)定中,救助行為包括現(xiàn)場搶險急救、駕車送醫(yī)、幫助坐輪椅的老人過馬路、背起昏迷的受助人等行為。同時,法院并不認(rèn)為好意同乘是救助行為(24)參見安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院(2017)皖1002民初941號民事判決書;河北省廊坊市中級人民法院(2020)冀10民終1394號民事判決書。。以上表明,當(dāng)事人與法院對于救助行為樣態(tài)的認(rèn)知,差異并不大。不過,司法實踐也暴露出以下兩類問題:

其一,關(guān)于救助行為過錯的審查。裁判文書顯示,有6個案例的法院未審查救助行為過錯,有15個案例的法院審查了救助行為過錯。法院認(rèn)定當(dāng)事人救助存在重大過失的理由是,當(dāng)事人存在“未成年”“飲酒”“無駕駛資質(zhì)”“超載搭乘”等情況(25)參見重慶市第四中級人民法院(2019)渝04民終1014號民事判決書;廣東省惠州市中級人民法院(2020)粵13民終9599號民事判決書。。也有法院籠統(tǒng)認(rèn)定當(dāng)事人存在過錯,而未闡明理由(26)參見四川省鹽亭縣人民法院(2020)川0723民初114號民事判決書;遼寧省營口市中級人民法院(2021)遼08民申42號民事裁定書。。還有法院明確認(rèn)定當(dāng)事人進行救助行為時已盡到注意義務(wù),或者無證據(jù)證明當(dāng)事人具有故意或重大過失(27)參見云南省勐臘縣人民法院(2017)云2823民初952號民事判決書;湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院(2019)湘0202民初3082號民事判決書。。嚴(yán)格而言,自愿緊急救助規(guī)則并未規(guī)定救助行為的過錯責(zé)任,法院不應(yīng)將“救助行為無過錯”作為額外條件。不過,實務(wù)做法明顯不統(tǒng)一,且更傾向于審查救助行為過錯。

其二,關(guān)于緊急救助行為與緊急避險行為的區(qū)別。針對被告幫助原告脫險的行為,有的法院認(rèn)定為緊急救助(28)參見福建省泉州市中級人民法院(2019)閩05民終3591號民事判決書。,有的法院卻認(rèn)定為緊急避險(29)參見江蘇省邳州市人民法院(2019)蘇0382民初10040號民事判決書。。刑法學(xué)者也認(rèn)為,部分自愿緊急救助可以適用緊急避險規(guī)則(30)王志祥、融昊:《治理醉駕行為刑事政策的反思與調(diào)整》,《齊魯學(xué)刊》2022年第1期,第101頁。。產(chǎn)生此種現(xiàn)象的根源在于,自愿緊急救助規(guī)則與緊急避險規(guī)則存在競合關(guān)系。法條競合是指,多項規(guī)范按字面意思均可適用于同一事實(31)齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》,金振豹譯,北京:法律出版社,2009年,第52頁。。競合適用自愿緊急救助規(guī)則與緊急避險規(guī)則,會引起如下問題:一方面,立法單列兩個條文,這決定了二者必然具有各自的規(guī)范空間,否則將引起規(guī)則的互相解構(gòu)效應(yīng);另一方面,緊急避險人不擔(dān)責(zé)的條件,還包括措施適當(dāng)與未超過必要限度。自愿緊急救助規(guī)則并未明確規(guī)定救助行為的注意義務(wù)。那么,當(dāng)行為人幫助他人脫險且有重大過失時,競合關(guān)系必會引起責(zé)任認(rèn)定的矛盾。因此,關(guān)于緊急救助與緊急避險的關(guān)系,解釋論上應(yīng)當(dāng)作出決斷。

3.緊急條件的判斷與說理

緊急條件具有三層規(guī)范意義:一是表明了受助人的人身或財產(chǎn)處于危難境況;二是昭示了立法基于整體利益而認(rèn)可的“推定的受助人同意”(32)魏超:《論推定同意的正當(dāng)化依據(jù)及范圍——以“無知之幕”為切入點》,《清華法學(xué)》2019年第2期,第194頁。;三是反映了救助實施的時空條件,以此作為調(diào)整行為注意義務(wù)的正當(dāng)性理據(jù)。緊急條件應(yīng)當(dāng)是客觀存在的,其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一般人標(biāo)準(zhǔn)。這表達了兩層意涵:一是當(dāng)法律概念無法與經(jīng)驗現(xiàn)實完全映射時,一般人標(biāo)準(zhǔn)對法律概念有補充、延展或限制之解釋作用;二是法官應(yīng)將一般人標(biāo)準(zhǔn)作為其論證體系的有機構(gòu)成。“一般人”是法律為案件處理而擬制的“標(biāo)準(zhǔn)人”(33)陳航:《民刑法中的“一般人”觀念及其判斷基準(zhǔn)》,《法學(xué)家》2020年第3期,第22頁。。法官在運用一般人標(biāo)準(zhǔn)時,應(yīng)當(dāng)力戒個人主觀因素,承擔(dān)嚴(yán)格的論證說理義務(wù)。

裁判案例表明,法官對緊急情形作出明確判斷的案例僅有8個,進行說理的案例僅有2個。例如,有的法院將緊急條件認(rèn)定為,“吊車側(cè)翻,受害人身陷困境”且“現(xiàn)場既無人員統(tǒng)一指揮部署又無大型機械可實施救援”(34)參見四川省鹽亭縣人民法院(2020)川0723民初114號民事判決書。。也有法院認(rèn)為,被告在制止原告與案外人打斗時,原告與案外人的矛盾有升級的緊急性(35)參見山東省青島市中級人民法院(2021)魯02民終10838號民事判決書。。以上表明,緊急條件在司法實踐中并未得到充分貫徹。原因可能有兩點:一是裁判路徑上,法院更傾向于審查自愿條件與救助條件是否成立。若當(dāng)事人救助行為非屬自愿,則不必對情形緊急作出判斷。二是緊急屬于不確定概念,難以將特定案件事實涵納其下。學(xué)界所提供的“危險性+緊迫性”的解釋結(jié)論,不易形成具象認(rèn)知。

4.救助人責(zé)任后果的判決

依據(jù)自愿緊急救助規(guī)則,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任的原因有兩點:一是受助人損害與自愿緊急救助并無因果關(guān)系;二是即便具有因果關(guān)系,行為人只要同時符合自愿、緊急與救助三項條件,也不承擔(dān)責(zé)任。裁判案例顯示,法院認(rèn)定原告損害與被告自愿緊急救助無因果關(guān)系的案例有4個(36)參見河北省張家口市中級人民法院(2018)冀07民終228號民事判決書;河北省高級人民法院(2019)冀民申3079號民事裁定書;四川省涼山彝族自治州中級人民法院(2019)川34民終377號民事判決書;新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院(2021)新31民終69號民事判決書。;當(dāng)被告行為符合自愿、緊急與救助三項條件時,法院判決被告不承擔(dān)責(zé)任的案例有9個;法院判決被告承擔(dān)責(zé)任的案例有3個,其理由是被告進行救助時存在一定過失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任(37)參見重慶市第四中級人民法院(2019)渝04民終1014號民事判決書;廣東省惠州市中級人民法院(2020)粵13民終9599號民事判決書;遼寧省營口市中級人民法院(2021)遼08民申42號民事裁定書。。此種做法是將“自愿實施緊急救助”視作責(zé)任減輕條件。此外,從查證事實來看,被告行為可能構(gòu)成自愿緊急救助,但法院并未適用自愿緊急救助規(guī)則,而是適用過錯責(zé)任原則、無因管理規(guī)則,甚至公平責(zé)任原則,進而判決被告承擔(dān)責(zé)任(38)參見遼寧省阜新市中級人民法院(2018)遼09民終237號民事判決書;河南省周口市川匯區(qū)人民法院(2018)豫1602民初6743號民事判決書;河南省信陽市中級人民法院(2020)豫15民終3874號民事判決書。。上述做法容易虛置自愿緊急救助規(guī)則的目的。

二、自愿緊急救助規(guī)則假定條件的再認(rèn)識

意欲實現(xiàn)自愿緊急救助規(guī)則的正確適用,需要重新審視規(guī)則假定條件的法律意涵。結(jié)合司法實務(wù)中迫切需要解決的問題,筆者擬從救助義務(wù)范圍認(rèn)定、救助行為區(qū)分與緊急情形界定三個方面展開。

(一)自愿:救助義務(wù)范圍的界定

自愿條件的效力基礎(chǔ)在于約定與法定兩個方面。首先,認(rèn)定有無合同約定救助義務(wù),應(yīng)當(dāng)借助合同成立生效等規(guī)則。難題在于以下兩點:

一是合同約定救助義務(wù)的成立生效時間。以危難發(fā)生的時間節(jié)點來看,實施救助包括兩類動因:事前的救助義務(wù)與事中的救助同意。前者是指救助人在危難發(fā)生之前,已因合同約定負有救助義務(wù)。后者是指受助人已處于危難之中,基于本人或救助人的同意而實施救助的情形。針對以上情形,有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用委托合同規(guī)則,認(rèn)定救助人存在救助義務(wù)(39)景光強:《〈民法總則〉中“好人免責(zé)條款”的評析與適用》,《法律適用》2018年第11期,第77頁。。筆者認(rèn)為,事中的救助同意應(yīng)認(rèn)定為自愿,理由在于,若排除事中的救助同意,則可能有違減少救助負擔(dān)的制度目的。因為適用委托合同規(guī)則,極可能促使?jié)撛诰戎烁鼮樯髦嘏c疑慮。此外,救助人施以援手,更多源于樸素的道德良知,主觀上并無合同締結(jié)意思與法效意思。當(dāng)然,如果危難受助人對救助人做出了有償承諾,則可能適用委托合同等規(guī)則。

二是合同約定救助義務(wù)的范圍。實踐中,有的合同只對救助義務(wù)做了籠統(tǒng)約定。此種狀態(tài)容易引起救助人義務(wù)的過度泛化,有違合同權(quán)利義務(wù)對等原則,在個別情形下難免有強人所難之嫌。問題在于如何盡可能明確救助義務(wù)范圍。筆者建議采用以下路徑:一方面,若有法律、法規(guī)等正式規(guī)定,則依該規(guī)定界定救助義務(wù)范圍,如《民法典》第942條第2款等規(guī)定。另一方面,若無正式規(guī)定或正式規(guī)定不明確的,還需結(jié)合職業(yè)、行業(yè)特性具體認(rèn)定。例如,保安人員參與電梯事故救援,或者對突發(fā)疾病的業(yè)主進行心肺復(fù)蘇急救,因其不具備相應(yīng)資質(zhì)與技能,救援行為則可能超出合同約定的范圍。

法定救助義務(wù)有無的認(rèn)定,既可能引起輿論爭議,還可能涉及救助人的履行能力,因而,需要注重政策、制度與法理、人情的平衡。

其一,醫(yī)生、警察等主體的法定救助職責(zé)范圍。其對應(yīng)的經(jīng)驗現(xiàn)實是,醫(yī)生下班途中在院外急救病患,或者警察在下班途中為保護受害人而制止違法犯罪活動。有觀點認(rèn)為,醫(yī)務(wù)人員的院外救治行為屬于無因管理(40)霍婷、王岳:《“高鐵急救”事件的法律解析》,《醫(yī)學(xué)與社會》2020年第8期,第115頁。,應(yīng)當(dāng)受自愿緊急救助規(guī)則的庇護。然而,該觀點可能有悖于《醫(yī)師法》規(guī)定。問題的關(guān)鍵在于,如何界定醫(yī)生、警察等主體是否處于執(zhí)業(yè)狀態(tài)?從實務(wù)界與學(xué)界的觀點來看,院外與非工作時間等表述是以時空關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的。不過,時空關(guān)系主要源于日常生活經(jīng)驗,在事實認(rèn)定上仍有諸多不便。對此,有學(xué)者提出組織化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)(41)吳如巧、陳宏潔:《論法定職務(wù)救助者的免責(zé)規(guī)范——以〈民法典〉第184條適用為視角》,《社會科學(xué)》2021年第3期,第87頁。,理由在于醫(yī)生、警察等主體往往隸屬于負有法定救助職責(zé)的組織,當(dāng)其處于特定組織時,實施救助屬于履行職責(zé);在未處于特定組織時,醫(yī)生、警察等主體負有檢測警報以及尋求組織化救助的職責(zé),而其余救助行為應(yīng)屬自愿。該觀點具有較強的合理性。

其二,共同飲酒成員間的救助義務(wù)范圍。有觀點主張,共同飲酒者未盡救助義務(wù)的,應(yīng)成立不作為侵權(quán)(42)楊立新:《共同飲酒引發(fā)醉酒死亡侵權(quán)案件的法律適用界限》,《法律適用》2019年第15期,第43頁。。該觀點無疑泛化了共同飲酒者的救助義務(wù)。飲酒行為畢竟屬于個人自治范疇,所有成員并非當(dāng)然互負救助義務(wù),法律干預(yù)應(yīng)當(dāng)保持克制。因此,有必要審視共同飲酒成員的注意義務(wù)類型,具體可包括兩類:一是飲酒期間提醒、勸告義務(wù),二是酒后照顧、通知、送醫(yī)與陪護義務(wù)。違反前類義務(wù)的,類似于“開啟危險源”,可依先行行為產(chǎn)生救助義務(wù)。而后類義務(wù)則類似于共同飲酒組織者的安全保障義務(wù)。而積極或惡意勸酒者具有可歸責(zé)性,應(yīng)當(dāng)救助醉酒者。其他成員實施救助行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自愿。

其三,公共場所、經(jīng)營場所等有關(guān)主體的安全保障義務(wù)范圍。就行業(yè)差異以及損害預(yù)防成本而言,安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有合理限度(43)劉召成:《違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的體系構(gòu)造》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第6期,第59頁。。那么,在認(rèn)定自愿時,應(yīng)否考慮該限度呢?以“孫某某案”為例推演,面對店內(nèi)突發(fā)疾病的老人,孫某某可采取的行為包括呼救、報告、送醫(yī)與急救籌。假設(shè)孫某某并不掌握急救技能,其履行安全保障義務(wù)的合理限度則表現(xiàn)為呼救、通知與送醫(yī)等行為。如果孫某某對老人實施心肺復(fù)蘇,該行為是否為自愿呢?若持肯定主張,那么極可能違反安全保障義務(wù);若持否定主張,那么困境在于法律強迫行為人“違法”。筆者認(rèn)為,此時孫某的行為不構(gòu)成自愿。體現(xiàn)安全保障義務(wù)的作為行為,本身應(yīng)當(dāng)注重審慎性。孫某某安全保障義務(wù)的合理限度僅限于呼救、通知與送醫(yī)等行為。在不掌握急救技能的情況下冒然實施急救造成損害的,應(yīng)視為“未盡到安全保障義務(wù)”,而不宜認(rèn)定為自愿。

(二)救助行為:與緊急避險行為的區(qū)分

針對自愿緊急救助與緊急避險的關(guān)系問題,學(xué)理上也存在爭議。競合論主張,二者具有交叉包容關(guān)系,理由有兩點:其一,自愿緊急救助僅限于救助他人,緊急避險則包括救助他人與自我救助(44)關(guān)濤:《救助他人行為的私法構(gòu)造》,《法學(xué)》2017年第9期,第32頁。。從緊急避險中可以解釋出自愿緊急救助(45)徐國棟:《〈民法總則〉規(guī)定的好人和壞人》,《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第4期,第72頁。。也有學(xué)者認(rèn)為,非專業(yè)群體在緊急情況下實施救治行為,應(yīng)屬緊急避險(46)張建國:《緊急情況下“院外救治”行為的法律性質(zhì)及責(zé)任分析》,《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(A)》2015年第8期,第67頁。。其二,借助緊急避險嵌入“重大過失不免責(zé)”的要求,填補自愿緊急救助規(guī)則的疏漏(47)房紹坤、張玉東:《論緊急救助情形下救助人不承擔(dān)責(zé)任的條件——以〈民法總則〉第184條為分析對象》,第75頁。。區(qū)分論則主張,二者存在本質(zhì)差異,理由有三點:第一,緊急避險的本質(zhì)是加害行為,避險人對于損害結(jié)果的發(fā)生有故意的因素。而救助人對損害后果的發(fā)生,主觀上只能是過失(48)陳甦主編:《民法總則評注(下冊)》,北京:法律出版社,2017年,第1318頁。。第二,緊急避險往往存在權(quán)益沖突,即為保全較大權(quán)益而不得已犧牲較小權(quán)益。而自愿緊急救助不僅沒有權(quán)益沖突,也不存在必須犧牲的較小權(quán)益(49)賈銀生:《〈民法總則〉第184條之刑民秩序沖突及其解決》,《新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文社會科學(xué)版)》2018年第4期,第43頁。。第三,承認(rèn)競合關(guān)系,將極大地消解自愿緊急救助規(guī)則的獨立價值。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)堅持區(qū)分論。

一方面,二者的問題意識存在根本差異。自愿緊急救助解決的問題是,救助人造成受助人損害,應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。而緊急避險的問題意識應(yīng)追溯至大陸法國家。《德國民法典》第228條和第904條依據(jù)險情來源不同,將緊急避險區(qū)分為“防御性”與“進攻性”兩類(50)參見《德國民法典》,陳衛(wèi)佐譯注,北京:法律出版社,2015年,第78頁、第339頁。。前者解決的是當(dāng)危險源于他人之物時,避險人為了自身或他人躲避危險而毀損該物的責(zé)任承擔(dān)問題,其行為本質(zhì)是“消除危險源”。而后者并未限定危險來源,其行為本質(zhì)更傾向于“利用他人之物避險”。《瑞士債務(wù)法》第52條第2款并未區(qū)分危險來源,且將緊急避險損害對象限定為第三人的財產(chǎn)權(quán)(51)參見《瑞士債務(wù)法》,戴永盛譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2016年,第21頁。。我國民法學(xué)理上一般也從防御性與進攻性角度區(qū)分緊急避險(52)傅強:《緊急避險的民事責(zé)任》,《浙江學(xué)刊》2010年第4期,第151頁。。例如,進攻性緊急避險人可以適當(dāng)補償無辜受害人(53)張谷:《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的非真正侵權(quán)責(zé)任》,《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第3期,第46頁。。而依據(jù)《民法典》第182條,緊急避險的問題意識是如何平衡緊急避險人與受害人、受益人等主體的權(quán)益。

另一方面,若堅持競合論,則將引起法律適用的沖突。沖突表現(xiàn)為兩點:一是行為一般性與特殊性的矛盾。特殊行為完全被包含于一般行為之內(nèi),且特殊行為還有額外的構(gòu)成要件。在行為義務(wù)來源與行為對象上,自愿緊急救助具有特殊性。但在措施適當(dāng)性與必要限度上,緊急避險似乎又構(gòu)成了自愿緊急救助的特殊行為。二是適用結(jié)果的矛盾。當(dāng)自愿緊急救助存在重大過失時,堅持競合論的結(jié)果就是,同一行為的責(zé)任后果會發(fā)生互斥矛盾。此外,在競合論視角下,救助人同時作為避險人,可否給予受助人補償?競合論顯然沒有注意上述問題。

認(rèn)定同一行為究竟是自愿緊急救助還是緊急避險,有賴于規(guī)則所涉主體關(guān)系。自愿緊急救助規(guī)則調(diào)整的是救助人與受助人的關(guān)系。而緊急避險規(guī)則所調(diào)整的主體關(guān)系并不明確,即避險人造成誰的損害?！缎谭ā返?1條與《民法典》第182條對此并未作明確區(qū)分。不過,民法更關(guān)心侵權(quán)損益平衡,應(yīng)當(dāng)清晰認(rèn)定避險人、受害人與受益人等主體。緊急避險所涉主體關(guān)系有兩種情況:一是基于自利目的的避險人是受益人,而避險行為損害的是他人利益,如甲為了自身利益躲避危險而造成了乙的損害。二是基于利他目的的避險人造成第三人損害,受益人與受害人并非同一主體(54)黃茂榮:《債法通則之四:無因管理與不當(dāng)?shù)美?廈門:廈門大學(xué)出版社,2014年,第22頁。。例如,避險人甲為了乙的人身、財產(chǎn)利益免受正在發(fā)生的危險而損害丙的利益。

(三)緊急條件:概念要素的構(gòu)成

緊急概念的既有界定結(jié)論,主要立足于現(xiàn)實危險性與時間緊迫性兩方面要素。然而,從體系解釋來看,緊急避險也蘊含有緊急要求,即“危險正在現(xiàn)實發(fā)生”與“避險行為別無選擇”兩方面要素(55)隗佳:《責(zé)任阻卻性緊急避險的厘清與適用——以受虐婦女殺夫案為視角》,《法學(xué)家》2020年第1期,第133 -134頁。。而刑法理論上的緊急權(quán)也意指,公民在缺乏公力救助途徑的緊迫情形下,不得已去損害其他法益而保護另一法益(56)陳璇:《緊急權(quán):體系建構(gòu)、競合適用與層級劃分》,《中外法學(xué)》2021年第1期,第5頁。。以上表明,緊急避險中的緊急不只含有現(xiàn)實的危險性與時間的緊迫性,還包括行為的別無選擇與無可替代。如果認(rèn)為其與自愿緊急救助規(guī)則中的“緊急”相同的話,那么學(xué)理上顯然只強調(diào)了救助行動的“來不及”,而未凸顯出“別無選擇”。例如,由于情況緊急,救助人來不及請求有關(guān)國家機關(guān)予以救助,所以只能實施緊急救助(57)王利明:《民法總則研究》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2018年,第738頁。。

從客觀標(biāo)準(zhǔn)來看,救助行為介入的情形僅僅是情勢緊迫,并不等同于救助行為的無可選擇。例如,甲因車禍?zhǔn)軅?同行人乙遂電話通知丙前來救助,丙酒后駕車趕到,并將甲送醫(yī),途中造成甲二次損害(58)參見廣東省惠州市中級人民法院(2020)粵13民終9599號民事判決書。。甲受傷急需救助,丙救助行為的介入具有現(xiàn)實危險性與時間緊迫性,但是酒后駕車送醫(yī)的行為在客觀上是否具有可替代性,則存有疑問。因為丙完全有可能請求未飲酒的其他人駕車前往救助。因此,緊急概念應(yīng)當(dāng)涵蓋現(xiàn)實危險性、時間緊迫性以及行為無可替代三方面要素。

三、自愿緊急救助重大過失歸責(zé)問題的新解釋

就立法論而言,學(xué)界的主要批評在于,自愿緊急救助規(guī)則缺乏但書規(guī)定。必須明確的是,救助行為應(yīng)當(dāng)負有注意義務(wù),當(dāng)救助人有重大過失時,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任(59)張晨原、宋宗宇:《見義勇為行政確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)》,《廣東社會科學(xué)》2020年第2期,第241頁。。因而,解釋論需要回應(yīng)的是,如何解決自愿緊急救助重大過失的歸責(zé)問題。

(一)文義解釋的回歸

為解決上述問題,學(xué)界供給了三種解釋方案:一是無因管理方案,即將自愿緊急救助視作緊急無因管理,并納入《民法典》無因管理規(guī)則下予以考量(60)易軍:《中國法上無因管理制度的基本體系結(jié)構(gòu)》,《政法論壇》2020年第5期,第104頁。;二是要件增加方案,即對自愿緊急救助規(guī)則進行目的性限縮解釋,增加“無重大過失”要件(61)金可可:《〈民法典〉無因管理規(guī)定的解釋論方案》,《法學(xué)》2020年第8期,第42頁。;三是緊急避險方案,即利用自愿緊急救助規(guī)則與緊急避險規(guī)則的競合關(guān)系,通過適用緊急避險的必要限度規(guī)則,審查救助行為過錯。案例分析亦表明,實務(wù)做法與學(xué)理方案大同小異。

以上方案有可取之處,但也各有其局限。其一,關(guān)于無因管理方案。其最大問題在于消解了緊急條件的規(guī)范意義。自愿緊急救助與無因管理在構(gòu)成要件上的差異,集中在緊急條件上。如果將自愿緊急救助納入無因管理制度體系,要求救助人承擔(dān)無因管理的不適法責(zé)任,那么,立法單列規(guī)則的意義何在?其獨立價值如何彰顯?其二,關(guān)于要件增加方案。此方案的問題在于兩點:一是額外增加適用條件,過度背離立法表達的形式要求;二是解釋方法忽略了位階要求。理論上,法律解釋方法的選擇,大體遵循文義—歷史—體系—目的—合憲性的“抽象位階關(guān)系”(62)王夏昊、吳國邦:《論法律解釋方法抽象位階的作用及其邏輯結(jié)構(gòu)》,《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期,第22頁。。要件增加方案本質(zhì)上是目的解釋,其采用前提在于前三種解釋方法均無法有效解決問題。其三,關(guān)于緊急避險方案,前文已有闡述,此處不贅。

筆者仍傾向于回歸文義解釋,理由如下:一方面,自愿緊急救助規(guī)則并無立法漏洞,應(yīng)充分發(fā)揮文義解釋的潛力。立法漏洞的核心意涵在于,立法者在法條表達中未依據(jù)其預(yù)設(shè)目的設(shè)計例外規(guī)則。但立法歷程表明,自愿緊急救助規(guī)則的最終成型是幾經(jīng)權(quán)衡后的“刻意為之”。既然規(guī)則不存在立法漏洞,那么論理解釋實無必要。另一方面,文義解釋更有利于探尋自愿緊急救助規(guī)則的真實規(guī)范空間。學(xué)界供給方案的本質(zhì)皆是為了追求法律的科學(xué)結(jié)構(gòu),而斷言該規(guī)則失之過寬。但從立法原意來看,該規(guī)則的正確解釋方向應(yīng)當(dāng)是探究救助人在何種情況下即便有重大過失也不承擔(dān)責(zé)任,并且該情況還必須符合一般情理。只有這樣,才能在追求規(guī)則法律效果的情況下,降低救助行為歸責(zé)的法律風(fēng)險,徹底打消潛在救助人的疑慮;也只有這樣,才能在追求規(guī)則社會效果的情況下,實現(xiàn)救助人與受助人的利益妥適,有力地調(diào)和道德與法的結(jié)構(gòu)張力。

(二)階層視角的引入

在回歸文義解釋的前提下,主觀過錯要件應(yīng)當(dāng)如何嵌入自愿緊急救助規(guī)則的適用之中?對此,筆者主張引入“階層視角”,重新審視自愿緊急救助規(guī)則各項條件的關(guān)系。階層視角受啟發(fā)于“違法與過錯二分”的侵權(quán)構(gòu)成理論。該理論的內(nèi)核在于,將侵權(quán)構(gòu)成的違法性要件與過錯要件相區(qū)分,只有當(dāng)行為符合客觀違法性之后,才能評價主觀過錯。階層視角的方法論意義在于兩點:一是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將法條適用的全部條件予以類型區(qū)分,如此更有助于認(rèn)清各項條件的規(guī)范意涵;二是塑造各項條件之間的遞進關(guān)系,如此更能凸顯法條適用的動態(tài)性與實踐性。于自愿緊急救助規(guī)則而言,運用階層視角的原因如下:

一方面,明確自愿緊急救助規(guī)則在侵權(quán)歸責(zé)體系中的功能定位。從“不承擔(dān)民事責(zé)任”的表述來看,該規(guī)則無疑具有阻卻性,但其阻卻的是違法性還是責(zé)任性?所謂違法性是指,只要行為侵犯了法律所保護的利益,該行為就具有違法性(63)葉金強:《侵權(quán)構(gòu)成中違法性要件的定位》,《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)》2007年第1期,第96頁。。將自愿緊急救助規(guī)則視作違法阻卻事由,將會引發(fā)較大問題:法律不保護受助人利益。此外,如果自愿緊急救助規(guī)則屬于違法阻卻事由,客觀上即已阻卻行為違法性,侵權(quán)行為本身就不成立(64)柳經(jīng)緯、周宇:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中違法性和過錯的再認(rèn)識》,《甘肅社會科學(xué)》2021年第2期,第137頁。,也就無所謂主觀過錯的問題。自愿緊急救助規(guī)則的功能是責(zé)任阻卻:盡管救助行為滿足了侵權(quán)構(gòu)成要件,但立法者基于特殊考慮,免除了救助人的民事責(zé)任。從侵權(quán)行為與責(zé)任的規(guī)范邏輯來看,侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)由自愿緊急救助等規(guī)則的檢驗,探清是否存在阻卻事由。

另一方面,重塑自愿緊急救助規(guī)則各項條件的動態(tài)關(guān)系。現(xiàn)有解釋方案的潛藏邏輯在于過錯歸責(zé)原理的運用,這會引起假定條件認(rèn)知的扁平化(如圖1)?，F(xiàn)有觀點的本質(zhì)仍是侵權(quán)構(gòu)成思維,屬于救助人歸責(zé)導(dǎo)向。依照過錯歸責(zé)原理,在救助行為符合客觀要件之后,必然涉及主觀要件的認(rèn)定問題。一旦立法未對主觀要件作出規(guī)定,那么自然會認(rèn)為規(guī)則沒有形式完滿性。但是就法條的適用邏輯而言,救助行為主觀過錯的審查,應(yīng)當(dāng)處于規(guī)則假定條件同時成立之前。換言之,自愿緊急救助規(guī)則的適用,不一定存在主觀要件的缺環(huán)。

依照階層視角,塑造自愿緊急救助規(guī)則假定條件的關(guān)系,應(yīng)遵循如下方法:一是區(qū)分救助行為的本質(zhì)與實施條件。自愿指向的是救助行為的義務(wù)來源,屬于行為的本質(zhì)范疇;緊急指向的是行為的時空環(huán)境,屬于行為的條件范疇。二是塑造條件之間的遞進關(guān)系。此時有兩種可能路徑:一則,自愿救助—緊急;二則,緊急救助—自愿。后者的問題在于,《民法典》并無關(guān)于“緊急救助”的規(guī)則體系,無法對其全面評價;而當(dāng)自愿條件成立時,自愿緊急救助既可以適用無因管理規(guī)則,也可以適用自愿緊急救助規(guī)則,這會造成規(guī)則競合適用的問題。選用前者的理由在于,自愿救助屬于無因管理的特殊情形,其可借道無因管理規(guī)則進行評價;當(dāng)緊急條件成立時,自愿救助行為則應(yīng)適用自愿緊急救助規(guī)則(如圖2)。

(三)自愿救助人重大過失不免責(zé)要求的嵌入

通說承認(rèn),自愿緊急救助規(guī)則與緊急無因管理規(guī)則具有同一性。但問題是,我國立法者為何不直接規(guī)定“緊急無因管理”,而是另行表述為“自愿實施緊急救助”呢?相較于無因管理,自愿救助的特殊性是什么?如果承認(rèn)此種特殊性,那么這對于規(guī)則解釋又意味著什么呢?

與無因管理相比,自愿救助存在如下特殊性:一方面,行為指向特殊。盡管自愿救助與無因管理均包括了“為避免他人利益受損”的要求,但無因管理指稱的行為外延更廣。其一,行為的實施主體。自愿救助人僅限于自然人(65)王雷:《見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究》,《法學(xué)家》2012年第5期,第69頁。,而無因管理人可以是自然人、法人或非法人組織。其二,行為介入的危險性(66)譚和平、陳紅國:《見義勇為行為的法理透視》,《法學(xué)雜志》2009年第7期,第64頁。。救助人有時自身還面臨一定的現(xiàn)實危險(67)宋宗宇、張晨原:《見義勇為立法研究及專家建議稿》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2022年,第8 -9頁。。這顯然不同于管理人替人還債境況。其三,行為的利他貢獻性。盡管善行不分大小,但從一般社會感觀來看,搶救他人性命與幫助他人修繕房屋仍存在差別。另一方面,立法者態(tài)度不同。在私法自治理念下,無因管理規(guī)則對“管理他人事務(wù)”帶有明顯的審慎態(tài)度。而在我國法上,立法者基于社會團結(jié)互助理念,歷來對自愿救助秉持鼓勵態(tài)度。例如,針對見義勇為人受有的損害,我國民法自始至終都規(guī)定了受益人補償規(guī)則。

肯定自愿救助屬于無因管理范疇的意義在于,明確其并未逸出無因管理制度的調(diào)整范圍。而發(fā)掘自愿救助特殊性的意義在于,無因管理規(guī)則在規(guī)制自愿救助時,應(yīng)當(dāng)在解釋論上作出適度變化。顯然,無因管理規(guī)則難以滿足鼓勵自愿救助的目的。適法無因管理的成立要件之一為管理應(yīng)符合受益人真實意思。如果自愿救助造成受助人損害,行為可能難以認(rèn)定為“符合受助人真實意思”,救助人可能成立不適法無因管理而承擔(dān)責(zé)任(68)王澤鑒:《債法原理》,北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第322頁。。就社會效果而言,多數(shù)公眾對緊急救助的猶豫不決,恰是由于法律后果不確定引起的道德恐慌。過于嚴(yán)格的責(zé)任極可能不利于鼓勵自愿救助。此外,不同類型的無因管理對侵權(quán)行為的阻卻程度,也可能并不相同(69)李永軍:《論我國民法典中無因管理的規(guī)范空間》,《中國法學(xué)》2020年第6期,第24頁。。阻卻違法的僅是適法的無因管理(70)易軍:《無因管理制度設(shè)計中的利益平衡與價值調(diào)和》,《清華法學(xué)》2021年第1期,第149頁。。而在適用不適法無因管理規(guī)則時,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自愿救助的特殊性。

有學(xué)者認(rèn)為,不適法的無因管理人因過錯造成本人損害的,不能免責(zé)或減輕責(zé)任(71)蔣云蔚:《論不適法的無因管理》,《社會科學(xué)》2009年第10期,第97頁。。申言之,自愿救助人在不區(qū)分過錯程度的情況下,一律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。相較而言,筆者更傾向于,自愿救助人僅因重大過失才對受助人損害承擔(dān)責(zé)任;若只有一般過失,則不承擔(dān)責(zé)任。理由如下:其一,突出立法政策對自愿救助的鼓勵。通過免除自愿救助人一般過失的責(zé)任,降低潛在救助人的疑慮。其二,救助人仍需承擔(dān)重大過失的責(zé)任,既有利于受助人的損害救濟,也能防止胡亂救助。其三,從制度銜接而言,可以借助管理人繼續(xù)管理等義務(wù),審查救助人過錯,進而嵌入過錯責(zé)任。故而,此時可確立的規(guī)范命題為,因自愿實施救助行為造成受助人損害,救助人有重大過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

(四)緊急條件下自愿救助人重大過失不擔(dān)責(zé)邏輯的展開

值得注意的是,前述規(guī)范命題尚未考慮緊急條件。緊急條件應(yīng)當(dāng)涵蓋現(xiàn)實危險性、時間緊迫性以及行為無可替代三方面要素。那么,緊急條件的規(guī)范功能應(yīng)該如何發(fā)揮?裁判說理邏輯應(yīng)該如何展開?筆者擬以福建省惠安縣人民法院(2018)閩0521民初4290號民事判決書(甲案)、重慶市第四中級人民法院(2019)渝04民終1014號民事判決書(乙案)為例予以展開。

甲、乙兩案的關(guān)鍵差異在于緊急條件。在甲案中,救助現(xiàn)場情況兼具了現(xiàn)實危險性、救助介入的時間緊迫性與無可替代性。于注意義務(wù)的調(diào)整邏輯而言,救助現(xiàn)場情況僅有現(xiàn)實危險性與時間緊迫性,不足以完全消除注意義務(wù),只能起到降低效果。從客觀條件來看,實施救助的現(xiàn)場情況可能還涉及救助行為的可替代性,以及替代手段的可獲得性。因而,從責(zé)任后果反推,自愿救助人重大過失不擔(dān)責(zé)的充分理由在于,緊急條件同時兼顧了救助行為實施的時間緊迫與無可替代。如果救助現(xiàn)場并不具備審慎救助的客觀時空條件,則無法期待自愿救助人采取審慎行為。立法者對最終損害的態(tài)度,具有“寬宥體諒”的意味。通過對緊急概念的進一步解釋,既廓清了其構(gòu)成要素,便利了司法裁判對案件事實的認(rèn)定,也限縮了自愿緊急救助規(guī)則的適用范圍,還尊重了該規(guī)則的形式要求。由此反觀乙案,救助人承擔(dān)責(zé)任的真正原因在于兩點:一是救助行為具有重大過失;二是實施救助的緊急條件不成立,不具有責(zé)任阻卻事由。因為救助現(xiàn)場情況僅有現(xiàn)實危險性與時間緊迫性,救助介入是否無可替代,至少是存疑的。因此,乙案正確的說理邏輯應(yīng)為,自愿救助人具有重大過失,且實施救助的緊急條件不成立,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

結(jié)語

《民法典》自愿緊急救助規(guī)則既是踐行社會主義核心價值觀的制度支撐,也是法律保衛(wèi)良知的制度典范。公平理念指引下的傳統(tǒng)民事立法,在客觀上確實導(dǎo)致了救助人歸責(zé)的結(jié)構(gòu)風(fēng)險。新的社會需求要求法律責(zé)任價值目標(biāo)做出必要的調(diào)整(72)黃輝、沈長禮:《從公平正義到可持續(xù)發(fā)展:法律責(zé)任價值目標(biāo)的變遷》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第5期,第47頁。。為了充分鼓勵公眾積極救助他人,立法者在效率與公平之間做了價值取舍,消除了自愿緊急救助人致受助人損害的責(zé)任負擔(dān)。規(guī)則的裁判實踐表明,現(xiàn)有案例爭議焦點主要分布在自愿條件上,且裁判觀點存在不統(tǒng)一等問題。盡管自愿緊急救助規(guī)則缺乏“重大過失不免責(zé)”的但書規(guī)定,但法院仍會審查救助行為過錯,并判決救助人承擔(dān)過錯責(zé)任。

但書規(guī)定的嵌入方式,應(yīng)當(dāng)順應(yīng)法典解釋論的發(fā)展大勢。與立法論時代的批評邏輯不同,解釋論更關(guān)注規(guī)則概念、條件以及后果的意涵資源。相較于目的解釋與體系解釋的適用建議,不妨遵循自愿緊急救助規(guī)則的真實邏輯,回歸文義解釋的初始路徑,最終實現(xiàn)“德法共識”實踐路徑的統(tǒng)一。通過階層視角的引入,可重塑自愿緊急救助規(guī)則的各項條件:一是以無因管理規(guī)則調(diào)整自愿救助人與受助人的關(guān)系,嵌入自愿救助人重大過失不免責(zé)的要求;二是充分利用緊急條件的概念解釋空間。當(dāng)自愿救助的介入兼具現(xiàn)實危險性、時間緊迫性與無可替代性時,緊急條件成立。此時,即便自愿救助人有重大過失,也不承擔(dān)責(zé)任。