劉勇

一、基本案情

2017年6月，熊某因明知是他人非法狩獵的野生動物而非法收購，被法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑1年，緩刑1年6個月，并處罰金人民幣2萬元。緩刑期間，熊某又向況某腮、況某軍、伍某林、況某元等十余位非法狩獵犯罪行為人（另案處理）十余次非法收購他們非法狩獵的絲光椋鳥、八哥鳥、畫眉鳥、喜鵲等野生鳥類2044只，并通過出售上述野生鳥類獲利264.7542萬元，上述野生鳥類均是“三有”（即有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值）野生動物。2018年4月27日，熊某再次雇請諶某開車裝運其非法收購的絲光椋鳥、八哥鳥等野生鳥類，至江西省某公路路段欲轉(zhuǎn)運到廣州銷售時，被當場查獲。

一審法院經(jīng)審理認為，被告人熊某明知是他人非法狩獵的野生動物而非法收購，數(shù)量達2044只，并且出售非法收購明知是他人非法狩獵的野生動物金額達264.7542萬元，屬情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處熊某有期徒刑7年，連同原判有期徒刑1年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑7年2個月，并處罰金人民幣10萬元。

一審宣判后，被告人熊某認為一審判決適用法律不當且量刑過重提出上訴，二審法院經(jīng)審理認為不能將違禁品計算成數(shù)額價值，不能適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪關(guān)于數(shù)額的規(guī)定，不宜認定為“情節(jié)嚴重”；同時認為本案的上游犯罪非法狩獵罪的法定最高刑期為3年，按照罪刑相適應(yīng)的基本原則，下游犯罪的刑期在一般情況下不應(yīng)高于上游犯罪的法定最高刑期，故本案的掩飾、隱瞞犯罪所得罪刑期不應(yīng)高于3年，遂于2019年9月17日改判為：上訴人熊某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑3年，連同原判有期徒刑1年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑3年6個月，并處罰金人民幣8萬元。

二、分歧意見

對熊某非法收購明知是他人非法狩獵的野生動物構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的處刑，在本案辦理過程中存在兩種不同意見。主要分歧焦點是：上游犯罪即非法狩獵罪的法定最高刑為3年有期徒刑，對下游犯罪掩飾、隱瞞犯罪所得罪的處刑可否高于其上游犯罪非法狩獵罪的3年法定最高刑。

第一種意見認為，熊某非法收購他人非法狩獵的野生動物的數(shù)量達2044只，數(shù)量巨大，且非法獲利金額高達264.7542萬元，根據(jù)最高法《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），2015年6月1日起施行，2021年4月予以修訂）第3條第1款第（一）項“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值總額達到十萬元以上的”、第（二）項“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價值總額達到五萬元以上的”規(guī)定，應(yīng)認定為“情節(jié)嚴重”，應(yīng)在3年以上7年以下有期徒刑量刑幅度內(nèi)處刑。本案一審法院即持此意見。

第二種意見認為，一般情況下，按照罪刑相適應(yīng)原則，對下游犯罪的處刑不應(yīng)高于其上游犯罪的法定最高刑。本案的上游犯罪是非法狩獵罪，根據(jù)刑法第341條第2款之規(guī)定，非法狩獵罪的法定最高刑為3年有期徒刑，故本案掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑期不應(yīng)高于3年有期徒刑。雖然刑法第312條第1款對掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定有兩檔法定量刑幅度，但本案不能將違禁品計算成數(shù)額價值，不能適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪關(guān)于數(shù)額的規(guī)定，不宜認定為“情節(jié)嚴重”，不應(yīng)適用刑法第312條第1款“情節(jié)嚴重”條款，即不論非法收購多少數(shù)量野生動物、涉案金額有多大、非法收購次數(shù)有多少，均應(yīng)在上游犯罪非法狩獵罪的法定最高刑3年以下有期徒刑內(nèi)處刑，而不應(yīng)在3年以上7年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)處刑。也就是說對非法收購他人非法狩獵的野生動物構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的下游犯罪的處刑不應(yīng)高于其上游犯罪非法狩獵罪的法定最高刑3年有期徒刑。本案二審法院即持此意見。

三、評析意見

筆者贊同第一種意見，本案中熊某的行為應(yīng)認定為“情節(jié)嚴重”，應(yīng)在3年以上7年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)處刑。也就是說非法收購明知是他人非法狩獵的野生動物構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的，可以高于其上游犯罪非法狩獵罪的法定最高刑3年有期徒刑處刑。具體分析如下：

（一）犯罪數(shù)額是影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪量刑的重要因素之一

數(shù)量與金額的大小能夠從一定程度上反映犯罪行為的社會危害性大小。根據(jù)《解釋》第1條第4款“明知是非法狩獵的野生動物而收購，數(shù)量達到五十只以上的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰”以及第3條第1款第（一）（二）項之規(guī)定，犯罪數(shù)量與非法牟利金額是影響本罪定罪量刑的重要因素之一?！督忉尅返?條也規(guī)定：“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的數(shù)額，應(yīng)當以實施掩飾、隱瞞行為時為準。收購或者代為銷售財物的價格高于其實際價值的，以收購或者代為銷售的價格計算。多次實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，未經(jīng)行政處罰，依法應(yīng)當追訴的，犯罪所得、犯罪所得收益的數(shù)額應(yīng)當累計計算。”在本案中，根據(jù)上述基本案情可知，熊某非法收購他人非法狩獵的野生動物的行為未受過行政處罰，其收購的數(shù)量應(yīng)累計計算，即熊某非法收購野生動物數(shù)量為2044只，遠遠超過50只依法應(yīng)當予以追訴的數(shù)量要求。同時根據(jù)《解釋》第10條“通過犯罪直接得到的贓款、贓物，應(yīng)當認定為刑法第三百一十二條規(guī)定的‘犯罪所得”之規(guī)定，熊某掩飾、隱瞞犯罪所得是出售其非法收購他人非法狩獵的野生動物所非法牟利的金額，即是熊某非法牟利的264.7542萬元。盡管非法狩獵的野生動物是違禁品，但不影響對犯罪行為人掩飾、隱瞞犯罪所得的計算認定。因而對熊某定罪量刑時應(yīng)考慮熊某非法收購他人非法狩獵的野生動物的數(shù)量、非法收購的次數(shù)以及非法牟利的金額等，熊某十余次向十余位不同的非法狩獵犯罪行為人非法收購不同數(shù)量、不同種類的國家“三有”野生鳥類達2044只，并通過出售上述鳥類非法牟利達264.7542萬元，符合《解釋》第3條第1款第（一）（二）項之規(guī)定，屬于“情節(jié)嚴重”。同時可以看出熊某是“職業(yè)收贓人”，更應(yīng)予以嚴厲打擊，故對熊某應(yīng)在3年以上7年以下有期徒刑量刑幅度內(nèi)予以處刑，可以高于其上游犯罪非法狩獵罪的3年法定最高刑。

（二）對熊某的行為應(yīng)加重處罰

2020年2月24日，第十三屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱《決定》），該《決定》第1條規(guī)定：“凡《中華人民共和國野生動物保護法》和其他有關(guān)法律禁止獵捕、交易、運輸、食用野生動物的，必須嚴格禁止。對違反前款規(guī)定的行為，在現(xiàn)行法律規(guī)定基礎(chǔ)上加重處罰。”“沒有買賣就沒有殺戮”，沒有非法收購他人非法狩獵的野生動物的下游犯罪，也就在某種意義上難有非法狩獵的上游犯罪，可以說下游犯罪在一定程度上助長了上游犯罪，因而非法收購野生動物的下游犯罪的社會危害性甚至比其上游犯罪非法狩獵更大，全面禁止和懲治非法野生動物交易行為，嚴厲打擊一切非法交易野生動物的行為，既十分必要又十分緊迫。而加重處罰是指超過法律規(guī)定的量刑幅度判處刑罰，其區(qū)別于應(yīng)當在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰的從重處罰。本案中熊某非法收購他人非法狩獵的野生動物并予以非法銷售，數(shù)量和非法牟利金額巨大，根據(jù)該《決定》第1條“加重處罰”之規(guī)定，對熊某應(yīng)在法定刑的量刑限度以上判處刑罰，即應(yīng)在刑法第312條第1款對掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定的第二檔的法定量刑幅度處刑，也就是說對熊某應(yīng)在3年以上7年以下有期徒刑的法定量刑幅度處刑。

（三）對下游犯罪的處刑更應(yīng)綜合考量其犯罪本身的社會危害性

本案中存在上下游犯罪，上游犯罪是非法狩獵罪，下游犯罪是掩飾、隱瞞犯罪所得罪，按照罪刑相適應(yīng)原則，針對同一犯罪對象、一次犯罪行為而言，一般來說，下游犯罪的社會危害性不重于上游犯罪的社會危害性，故對下游犯罪的處刑在一般情況下不應(yīng)高于上游犯罪的法定最高刑。但在本案中熊某是向況某腮、況某軍、伍某林、況某元等十余位不同的非法狩獵犯罪行為人，十余次非法收購其非法狩獵的不同數(shù)量、不同種類的野生鳥類，實際上是針對不同的犯罪對象，實施了多次掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪行為。上游犯罪有十余位犯罪人涉嫌非法狩獵罪，他們在3年以下有期徒刑處刑，但十余位上游犯罪人的處刑刑期累計已然超過3年。且熊某在緩刑期間還繼續(xù)實施同樣犯罪行為，證明其主觀惡性較大，故對熊某判處高于3年有期徒刑，并不違反下游犯罪的刑期一般來說不應(yīng)高于上游犯罪的法定最高刑的原則。況且該原則目前并無相關(guān)的法律及司法解釋明確予以規(guī)定，也就是說對非法收購明知是他人非法狩獵的野生動物從而構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的處刑，可以高于其上游犯罪非法狩獵罪的法定最高刑，這是符合法律規(guī)定的，并不違反罪刑法定原則。當然對下游犯罪的處刑可以適當參考上游犯罪的法定最高刑，但不是一定要求輕于上游犯罪的法定最高刑，參考的結(jié)果可以是相當、較輕、較重，至于對下游犯罪如何處刑，更應(yīng)綜合考量下游犯罪人的主觀惡性、實施犯罪行為的次數(shù)、造成的后果和社會危害性等，而不應(yīng)受制于上游犯罪的法定最高刑。如果認為只要作為下游犯罪的掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其處刑均不得高于上游犯罪的法定最高刑，更是有悖于罪刑相適應(yīng)原則。況且下游犯罪也在一定程度上助長了上游犯罪，通過打擊下游犯罪一定程度上可以遏制上游犯罪，因而對熊某處刑高于上游犯罪的法定最高刑，更符合罪刑相適應(yīng)原則。

二審判決發(fā)生法律效力后，江西省人民檢察院經(jīng)審查認為，二審法院以下游犯罪的刑期在一般情況下不應(yīng)高于上游犯罪的刑期為由，沒有認定熊某犯罪行為屬于“情節(jié)嚴重”，屬適用法律錯誤；二審判決對熊某判處有期徒刑3年，屬于量刑畸輕，應(yīng)予糾正，遂提起抗訴。

2020年12月2日，江西省高級人民法院作出再審判決認為：熊某明知是他人非法狩獵的“三有”野生動物而進行收購，先后與13人有過交易，數(shù)量達2044只、次數(shù)十次以上，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，且情節(jié)嚴重，應(yīng)當依法懲處。江西省人民檢察院關(guān)于二審判決對熊某適用法律錯誤、量刑畸輕的抗訴意見成立，予以支持。一、二審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，但量刑不當，予以糾正。綜合考量熊某實施犯罪行為的次數(shù)、造成的后果和社會危害性，并結(jié)合熊某具備的酌定從輕情況，對熊某所犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，改判有期徒刑5年，并處罰金8萬元，連同原判有期徒刑1年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑5年6個月，并處罰金人民幣8萬元。