鄭進(jìn) 陳恩信

一、基本案情

方某某與蔡某某有債務(wù)糾紛。2022年5月29日，方某某被蔡某某、雷某某從家中帶出至某偏僻處討債，被蔡某某打了幾耳光，方某某聲稱回家向家人拿錢償還債務(wù)，后被蔡某某、雷某某帶回方某某住處，方某某趁蔡某某、雷某某二人不備，駕駛停在自己家門口的一輛自有本田越野車離開。蔡某某、雷某某繼續(xù)在方某某住處附近逗留，與方某某家人交涉討要債務(wù)。方某某父親方某甲得知方某某被暴力討債后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并電話聯(lián)系其弟羅某某前來參與處理此事。當(dāng)日11時(shí)30分許，方某甲、羅某某與蔡某某、雷某某于該縣松山街道體育街一十字路口綠谷家園雜食店墻角處會(huì)面。該十字路口街道兩旁以各類鋪面為主，有少量行人及車輛通行。方某某駕車返回住處后將車輛停在距離前述4人66米處街道上，發(fā)動(dòng)機(jī)呈啟動(dòng)狀態(tài)，并能清楚觀察到雷某某、蔡某某等人的行為舉動(dòng)，以及路面行人、車輛通行較少情況。當(dāng)方某甲、羅某某與蔡某某、雷某某正要開始溝通如何處理方某某與蔡某某債務(wù)糾紛時(shí)，方某某即從其停車處加速駕駛車輛徑直往雷某某、蔡某某站立處沖撞。經(jīng)鑒定，車輛撞擊被害人時(shí)末端平均車速為56.16km/h，自車輛移動(dòng)至撞擊到被害人用時(shí)8秒。方某某的行為造成雷某某當(dāng)日搶救無效死亡，蔡某某輕傷一級(jí)，羅某某輕傷二級(jí)，路人楊某某、李某某因與羅某某打招呼遭受撞擊，分別致輕傷一級(jí)、輕傷二級(jí)。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，以方某某犯故意殺人罪提起公訴，并建議判處無期徒刑及以上刑罰，剝奪政治權(quán)利終身。人民法院經(jīng)審理，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處方某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、分歧意見

關(guān)于方某某行為的定性，有三種意見：

第一種意見認(rèn)為，方某某的行為構(gòu)成故意殺人罪。方某某雖在公共場所駕駛車輛沖撞他人，但沖撞的對(duì)象特定，即本案中暴力討債人蔡某某、雷某某，具有明顯針對(duì)性。對(duì)于造成路人輕傷的危害后果，系與作案工具“越野車”較大型的物理特征有直接關(guān)系。此外，方某某作案過程用時(shí)短，其行為客觀上并不能使公共安全置于重大危險(xiǎn)中。認(rèn)定犯罪應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，不過分強(qiáng)調(diào)案發(fā)現(xiàn)場系公共場所，應(yīng)定性為故意殺人罪。該意見為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的意見。

第二種意見認(rèn)為，方某某的行為構(gòu)成故意傷害罪。本案中方某某侵害的對(duì)象特定，綜合方某某穩(wěn)定供述稱“只是想嚇唬被害人”，方某某亦稱“車輛沖撞被害人之前曾踩剎車制動(dòng)”，但車輛制動(dòng)情況無法查清，以及案發(fā)時(shí)方某某的父親方某甲、親屬羅某某與討債人蔡某某、雷某某正面對(duì)面溝通處理債務(wù)糾紛，四人所站位置距離近，方某某在加速?zèng)_撞前的停車處能清晰看到此情況，常理來說方某某不至于把親屬的死亡結(jié)果包括在其殺人的犯罪故意中，事實(shí)上其親屬羅某某也僅受輕傷。據(jù)此，從有利于被告人角度考量，蔡某某、雷某某的不當(dāng)討債行為并不必然導(dǎo)致方某某產(chǎn)生殺人報(bào)復(fù)的故意，應(yīng)定性為故意傷害罪，有結(jié)果加重情節(jié)。

第三種意見認(rèn)為，方某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。從案發(fā)地點(diǎn)特征看，本案案發(fā)地點(diǎn)系縣城街道十字路口，街道兩旁有多家鋪面營業(yè)，有不特定的行人、車輛出現(xiàn)，屬開放型公共場所。綜合案件事實(shí)與證據(jù)，從犯罪行為和主觀層面看，方某某駕車作案速度快、用時(shí)短、沖擊力大、不易控制，沖撞路線中容易出現(xiàn)不特定人員、車輛，結(jié)合其作案地點(diǎn)在公共場合，其行為足以危害公共安全，且其對(duì)此“明知”并持放任態(tài)度。從犯罪危害后果看，本案方某某的犯罪行為致1人死亡4人輕傷，其中的3名被害人與其無任何矛盾糾紛，且兩名被害人系路過案發(fā)地與另一被害人“打招呼”卷入其中，若簡單以故意殺人罪論處，則方某某的不法行為致其他3名被害人損傷的危害后果沒有得到準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，案件的處理沒有充分體現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，亦沒做到“罰當(dāng)其罪”。據(jù)此，應(yīng)定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。該意見為人民法院的判決意見。

三、評(píng)析意見

筆者同意第一種意見，方某某的行為構(gòu)成故意殺人罪，理由如下：

（一）應(yīng)嚴(yán)格審慎把握以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用標(biāo)準(zhǔn)

刑法第114條、第115條第1款規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，系故意犯罪，屬重罪。在行為手段上，規(guī)定了除放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)以外的“以其他危險(xiǎn)方法”。對(duì)于“以其他危險(xiǎn)方法”，刑法條文沒有明文規(guī)定具體的行為方式，導(dǎo)致“以其他危險(xiǎn)方法”沒有限定。［1］從法律同類解釋的角度，須與條文中的放火、決水等具有相當(dāng)危害性［2］，方能考量適用本罪。因此，司法實(shí)務(wù)中，一行為能適用其他罪名評(píng)價(jià)且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，應(yīng)適用其他罪名，對(duì)本罪的適用應(yīng)嚴(yán)格審慎把握。

1.“公共安全”具有模糊性，刑事認(rèn)定須持高標(biāo)準(zhǔn)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所保護(hù)的法益即“公共安全”，根據(jù)刑法理論及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全［3］，亦或指不特定或者多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全。足見刑法意義上的“公共安全”，明顯具有兩個(gè)特征，一是廣泛性，二是不確定性，這凸顯“公共安全”是一個(gè)模糊的概念［4］，其適用認(rèn)定具有一定的抽象性，受司法人員經(jīng)歷、認(rèn)知等因素的影響，存在濫用的空間。這一現(xiàn)象帶來的后果便是罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則公信力的降低。所以，在適用本罪時(shí)，對(duì)于一行為是否確實(shí)危害公共安全，應(yīng)堅(jiān)持更高的標(biāo)準(zhǔn)，深入剖析以下因素：一是行為發(fā)生、過程和結(jié)束的具體細(xì)節(jié)，二是危害后果實(shí)際受損情況，三是案件事實(shí)造成的社會(huì)影響程度。

2.該罪的“兜底”性質(zhì)，提示窮盡適用其他具體罪名。事實(shí)上，法律條文確不能完整描述與放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體相當(dāng)?shù)木唧w行為，用“以其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行兜底，在一定程度上起到了填補(bǔ)刑法漏洞的作用，以便等待立法的跟進(jìn)。［5］如《中華人民共和國刑法修正案（十一）》新增的妨害安全駕駛罪、高空拋物罪，將某些常見的危害公共安全的行為從罪名上予以具化，從而對(duì)此類犯罪行為不再以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，便是對(duì)“以其他危險(xiǎn)方法”跟進(jìn)立法的體現(xiàn)。

而無論是立法技術(shù)的問題，還是司法實(shí)踐的異化所致，該罪的“兜底”性是客觀存在的，因?yàn)橐恍?gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪情節(jié)或行為尚不能類型化，如毒駕系違法行為，單純的毒駕在立法層面未具體明確為犯罪行為［6］，但不排除毒駕行為造成嚴(yán)重危害后果構(gòu)成犯罪。因此，基于以下兩點(diǎn)，必須窮盡適用其他罪名不能，方能適用本罪，其一，從法條競合的角度，本罪作為“兜底”罪名，并不能優(yōu)先適用于評(píng)價(jià)某犯罪行為，必須考量是否能適用較之本罪具有“特殊性”的具體罪名；其二，該罪與故意傷害、故意殺人罪等，并非有割裂式的區(qū)別，相反在行為方式上完全可能相同，僅是所侵害的法益位階不同。如典型的駕駛車輛在公共場所沖撞他人，可能構(gòu)成故意傷害、故意殺人罪，也可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，具體需考量侵害的法益能被何罪評(píng)價(jià)。

3.本案不存在一行為觸犯數(shù)個(gè)法益的“想象競合”情形。刑法所規(guī)定的“想象競合”，是指實(shí)施了一個(gè)行為，同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情形，通常采用“從一重處罰”原則。［7］但一行為是否同時(shí)觸犯數(shù)罪名因而存在想象競合，必須結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體情況和已然后果綜合認(rèn)定。本案中，方某某沖撞前觀察案發(fā)環(huán)境情況，能看清案發(fā)時(shí)間段通行車輛、行人少，方某某在駕駛車輛沖撞過程中并未侵害到街道兩旁的行人、車輛等，車輛核心撞擊點(diǎn)系討債人所站位置，結(jié)合案情足以認(rèn)定方某某駕駛車輛沖撞的對(duì)象具有針對(duì)性。故本案方某某的行為不存在故意殺人罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競合。

（二）在侵害對(duì)象特定情況下，應(yīng)適度容忍較大型的犯罪工具所造成的超出該特定對(duì)象的非持續(xù)性不可控危害后果

車輛與管制刀具等普通兇器不同，將車輛作為作案工具，系“使用上的兇器”，似于將生活物品如木棒、鐵錘、磚頭等作為犯罪工具使用。但車輛基于其體積較大的物理特征，在沖撞他人、損壞（毀）財(cái)物等案件中，有三個(gè)顯而易見的特點(diǎn)：其一，造成的物理損害面相對(duì)大；其二，侵害的物理力度較之小型工具（兇器）大；其三，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害后果的概率較高。因此，行為人使用車輛針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施侵害，客觀上極可能造成超出的侵害后果。結(jié)合前述對(duì)“公共安全”認(rèn)定的高標(biāo)準(zhǔn)要求，實(shí)務(wù)中，不必基于實(shí)際造成一定程度的超出特定對(duì)象外的危害后果，過度評(píng)價(jià)行為人的主觀罪過。相反應(yīng)結(jié)合案件其他情節(jié)充分考量作案工具本身的特殊物理特征，對(duì)造成特定侵害對(duì)象外的損害后果應(yīng)適度容忍。

（三）方某某的行為構(gòu)成故意殺人罪，事實(shí)清楚，于法有據(jù)

1.方某某在公共場所實(shí)施了駕駛車輛沖撞他人的行為，該“他人”已特定化。本案案發(fā)地為縣城街道十字路口，有不特定路人、車輛出現(xiàn)，系公共場所無疑。方某某駕駛車輛朝被害人蔡某某、雷某某所站處沖撞，沖撞事實(shí)也無爭議。而沖撞對(duì)象特定化的判定有三個(gè)關(guān)鍵：其一，方某某在沖撞前坐在作案車輛駕駛室，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)一直呈發(fā)動(dòng)狀態(tài)，方某某手握方向盤，并能清楚看到對(duì)面被害人等相關(guān)情況；其二，車輛呈直線行駛，持續(xù)時(shí)間短，車道兩旁所停車輛、路人未受損傷，方某某非無差別實(shí)施侵害；其三，兩名受傷的路人系與本案被害人羅某某等打招呼，臨時(shí)進(jìn)入。綜上，本案中方某某駕駛車輛沖撞他人的行為即便是在公共場所實(shí)施，但被沖撞對(duì)象實(shí)際上已特定化，雖有兩名路人受傷，但其行為整體尚未使危害后果達(dá)到難以控制的、嚴(yán)重侵害不特定多數(shù)人、財(cái)產(chǎn)安全的程度，也未致不特定或者多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全于重大現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中，不足以危害刑事法益中的“公共安全”。

2.根據(jù)被告人方某某實(shí)施的客觀行為，可認(rèn)定其主觀罪過為直接故意，主觀惡性大。所謂直接故意，是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度［8］，具體需結(jié)合行為與案發(fā)各情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定。

首先，現(xiàn)場方某某駕車行駛路線系城市道路，未劃定道路中心線，且車道兩旁停有車輛，并有少量行人。方某某具備駕駛資格，其應(yīng)當(dāng)知道該路段駕駛速度不能超過30km/h，甚至應(yīng)以更慢速度駕駛保障交通安全。而根據(jù)本案車速司法鑒定，案發(fā)時(shí)其車輛速度為56.16km/h，超速達(dá)87.2％。方某某停車處距離撞擊點(diǎn)為66米，且經(jīng)司法鑒定，案發(fā)時(shí)方某某能正?？刂谱陨硇袨?。據(jù)此，其駕駛車輛嚴(yán)重超速行駛的行為系故意為之。

其次，根據(jù)專家研究意見，“行人受傷的嚴(yán)重性與車速的平方成正比，在行人與車輛的碰撞中...車輛速度不高于30km/h時(shí)，幸存的可能性為90％；當(dāng)碰撞速度高于45km/h時(shí)，幸存的可能性不高于50％”［9］“行人與車頭正前方碰撞時(shí)最易導(dǎo)致行人死亡”“...中高級(jí)轎車碰撞行人后，行人的死亡與重傷的比值是普通的3倍，其原因之一是中高級(jí)轎車相對(duì)于普通轎車質(zhì)量更大，行人碰撞后受到的沖擊更大，致傷程度也更大”［10］。作案車輛系本田越野車，車身重1.6噸左右，本案被害人被車頭正前方撞擊，車內(nèi)安全氣囊彈出，引擎蓋中部凹陷，保險(xiǎn)杠碎落，足見撞擊力度之大。同時(shí)，被害人被沖撞前，緊靠綠谷家園雜食店墻面，方某某能清晰看到此情形，當(dāng)然可判斷出被害人遭受車輛沖撞時(shí)，極易受到車輛和墻面“夾撞”，傷亡風(fēng)險(xiǎn)高。另方某某供述稱感覺當(dāng)時(shí)車輛速度可能有100km/h左右，可見其當(dāng)時(shí)心理追求的是短時(shí)間內(nèi)快速?zèng)_撞。綜上所述，方某某對(duì)其駕車沖撞蔡某某、雷某某可能造成死亡的危險(xiǎn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)明知。

最后，從方某某的行為看，足以認(rèn)定其主觀上持殺人的直接故意。間接故意是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。［11］如前所述，方某某對(duì)其駕駛車輛沖撞他人的行為可能造成死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)處于明知，其主觀罪過應(yīng)認(rèn)定為直接故意的“追求”，不屬于間接故意的“放任”。其一，本案沖撞過程時(shí)間短、距離近、速度快、沖擊力大，從車輛移動(dòng)至沖撞結(jié)束，未有證據(jù)體現(xiàn)方某某采取措施防止危害后果發(fā)生。其二，案發(fā)后，方某某隨即下車離開現(xiàn)場，并未參與施救等。其三，方某某在移動(dòng)車輛前“情緒激動(dòng)、表現(xiàn)憤怒”。結(jié)合前述關(guān)于車速、距離等的分析，可見方某某對(duì)被害人的傷亡結(jié)果并非放任，而是追求，更與故意傷害無關(guān)。其親友雖在場，但沖擊目標(biāo)針對(duì)性明顯，至于造成兩名路人受傷，如前所述，屬侵害目標(biāo)特定化情況下因作案工具大型造成的附帶傷害，且本案傷害結(jié)果能被故意殺人罪納入整體評(píng)價(jià)。

3.方某某的行為侵犯了他人生命健康法益，以故意殺人罪評(píng)價(jià)體現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”

故意殺人，指非法剝奪他人生命。［12］在此必須強(qiáng)調(diào)：一是故意殺人造成的死亡結(jié)果，是性質(zhì)更為惡劣的傷害，剝奪生命所侵犯的法益相對(duì)于故意傷害罪中的身體健康更重要，但故意殺人當(dāng)然不一定都有死亡結(jié)果（未遂與中止），還有事實(shí)上的傷害狀態(tài)；二是此處所言方某某侵犯的“健康”法益，非故意傷害罪中的“損害他人身體健康”，而是指故意殺人過程中附帶造成的相關(guān)健康法益的損害。因此，本案認(rèn)定方某某構(gòu)成故意殺人罪是恰當(dāng)?shù)?。一方面，?duì)于雷某某的死亡，與行為人追求的目標(biāo)一致，死亡結(jié)果自然能被故意殺人罪評(píng)價(jià)。另一方面，關(guān)于造成羅某某等人受傷的危害結(jié)果，可以在法律意義上評(píng)價(jià)其主觀惡性大，具體到本案，仍未超出故意殺人罪的評(píng)價(jià)體系。據(jù)此，綜合前述分析，以故意殺人罪評(píng)價(jià)方某某的犯罪行為是實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的科學(xué)考量。關(guān)于本案，人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處方某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。鑒于該刑罰在檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議幅度內(nèi)且適當(dāng)，僅未采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，該案無抗訴之必要。因此，檢察機(jī)關(guān)不予抗訴。