葉成城 曹 航

(上海社會(huì)科學(xué)院 國(guó)際問(wèn)題研究所，上海 200020；云南大學(xué) “一帶一路”研究院，昆明 650091)

比較案例研究是社會(huì)科學(xué)方法中最為核心的問(wèn)題之一,早期的社會(huì)科學(xué)家從純粹的歷史敘述開(kāi)始過(guò)渡到具體的案例比較研究后,最為廣泛采用的是英國(guó)哲學(xué)家約翰·密爾(John S.Mill)所提出的5種因果識(shí)別的邏輯方法,分別是求同法、求異法、求同求異法、共變法、求余法。[注]John S.Mill,System of Logic：Ratiocinative and Inductive,Being a Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation (New York：Harper &Brothers Publishers,1898) 478-537.密爾方法基于布爾代數(shù)邏輯,其中最為核心的是求異法。20世紀(jì)70年代以來(lái),亞當(dāng)·普沃斯基(Adam Przeworski)等人基于求異法提出了案例比較的“最相似系統(tǒng)設(shè)計(jì)”原則。[注]Adam Przeworski and Henry Teune,The Logic of Comparative Social Inquiry (New York：Wiley-Interscience,1970) 31-35.求異法的核心邏輯是在其他條件一致時(shí),導(dǎo)致結(jié)果不同的差異即為原因。在如下兩個(gè)案例中,如果因素A的差異導(dǎo)致了結(jié)果Y的差異,就可以認(rèn)為A是Y的原因。

然而,研究者對(duì)于質(zhì)性研究方法的“概率性”上仍然存在困惑：求異法基于最大相似性所使用的案例是表明了A和Y之間的必然性聯(lián)系,還是說(shuō)僅僅提高了關(guān)于“A是Y的原因”這一因果推斷的可信度?

A+B+C+D+E→Y

～A+B+C+D+E→～Y

傳統(tǒng)的充分性和必要性的分析往往強(qiáng)調(diào)前者,但是隨著定性和定量之間爭(zhēng)論的增加,當(dāng)我們討論“兩種傳承”的因果性時(shí),卻會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的邏輯困境與迷思。[注]James Mahoney,“After KKV：The New Methodology of Qualitative Research,”World Politics 62.1 (2010)：120-147;Gary Goertz and James Mahoney,A Tale of Two Cultures：Qualitative and Quantitative Research in the Social Sciences (Princeton：Princeton University Press,2012).首先,基于密爾邏輯的小樣本研究只討論變量同結(jié)果之間的必然性問(wèn)題,往往涉及到結(jié)果出現(xiàn)與否的充分性、必要性問(wèn)題。其中一個(gè)經(jīng)典的模型是雙變量模型是變量(A*B)共同組成了結(jié)果(Y)出現(xiàn)充分非必要條件,而變量A和B被視為Y的INUS條件。[注]INUS是Insufficient but Necessary part of an Unnecessary but Sufficient condition的縮寫(xiě),意思是“某個(gè)充分不必要條件中的必要不充分部分”。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的具體介紹參見(jiàn)冉奎、陳剛：《論因果關(guān)系的INUS理論》,《自然辯證法研究》2015年第6期。其次,基于中等樣本的定性比較分析(Qualitative Comparative Analysis,QCA)時(shí)常是被認(rèn)為介于定性和定量之間的方法。QCA則是給出一個(gè)近似于充分/必要條件的概率分析(它也因此被認(rèn)為更加接近于定量分析)。[注]Charles Ragin,The Comparative Method：Moving Beyond Qualitative and Quantitative Methods (Berkeley：University of California,1987);Charles Ragin,Redesigning Social Inquiry：Fuzzy Sets and Beyond (Chicago：University of Chicago Press,2008).QCA也存在不同類(lèi)型,即便傳統(tǒng)的清晰集也同樣需要認(rèn)為設(shè)定充分條件的標(biāo)準(zhǔn),往往采用90%和95%作為充分條件來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。[注]具體的做法參見(jiàn)唐睿、唐世平：《歷史遺產(chǎn)與原蘇東國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型——基于26個(gè)國(guó)家的模糊集與多值QCA的雙重檢測(cè)》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第2期。而模糊集則在此基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)變量對(duì)于集合的模糊屬性,即變量的賦值不再是0和1的二分,而是更廣泛具有(0～1)中間地帶的賦值屬性。[注]Charles Ragin,Fuzzy-Set Social Science (Chicago：University of Chicago Press,2000) 149.盡管QCA的結(jié)果可以是概率性的,但是如果案例完全契合理論預(yù)期(在部分中等研究中也確實(shí)會(huì)出現(xiàn)),仍然會(huì)有一致性或覆蓋率為1的情況。再次,基于大樣本的因果推斷則是根據(jù)統(tǒng)計(jì)方法得出一個(gè)概率性分析。其中最為經(jīng)典的著作當(dāng)屬加里·金(Gary King)、羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)和悉尼·維巴(Sidney Verba)所合著的《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)：定性研究中的科學(xué)推論》(Designing Social Inquiry：Scientific Inference in Qualitative Research),三位作者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為KKV)倡導(dǎo)以因果推斷為導(dǎo)向的社會(huì)科學(xué)研究,察看自變量(X)對(duì)于結(jié)果出現(xiàn)(Y1)或不出現(xiàn)(Y0)概率所產(chǎn)生的影響。[注]為了便于敘述,將作者簡(jiǎn)稱(chēng)為KKV,將該書(shū)簡(jiǎn)稱(chēng)為DSI。參見(jiàn)Gary King,Robert Keohane and Sidney Verba,Designing Social Inquiry：Scientific Inference in Qualitative Research (Princeton：Princeton University Press,1994).顯然,回歸分析都是概率性的,幾乎很少出現(xiàn)P值為1的情況。

這里可以看到,案例研究的邏輯似乎出現(xiàn)了悖論：為何少小樣本反而可以比大樣本研究得出更具確定性和必然性的結(jié)論?同時(shí),一些研究也開(kāi)始質(zhì)疑混合方法運(yùn)用的有效性,即認(rèn)為邏輯的不一致使得上述方法共同使用是不恰當(dāng)?shù)?例如在小樣本研究中提出有關(guān)充分/必要條件的因果框架,卻用金等人的建議來(lái)指導(dǎo)進(jìn)行研究設(shè)計(jì)。[注]陳超、李響：《邏輯因果與量化相關(guān)：少案例比較方法的兩種路徑》,《公共管理評(píng)論》2019年第1期。本文的目的在于解決比較案例研究中這一看似矛盾的問(wèn)題,展示或然性在此類(lèi)研究中的本體論和認(rèn)識(shí)論來(lái)源,澄清比較案例研究的或然性。本文認(rèn)為,無(wú)論是案例研究還是定量分析,都會(huì)產(chǎn)生或然性,這也意味著所謂的“兩種傳承”背后其實(shí)共享著同一種基礎(chǔ)邏輯。

文章以下內(nèi)容包括四個(gè)部分：第一部分將文獻(xiàn)分為了定性、定量和混合方法三類(lèi),分析國(guó)內(nèi)外研究對(duì)此討論的不足之處。為了便于后續(xù)討論,第二部分從案例的內(nèi)外效度和理論的內(nèi)外效度兩個(gè)視角澄清和分析了效度的不同類(lèi)型。第三部分從案例的內(nèi)部效度、案例的外部效度和理論的外部效度視角出發(fā),討論了對(duì)變量與事件的認(rèn)知、理論構(gòu)建、確定機(jī)制與增強(qiáng)理論信念、適用性的進(jìn)一步推廣等階段如何產(chǎn)生確定性損失,從而分析了案例研究的或然性來(lái)源。最后是簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)。

一、既有文獻(xiàn)及其不足之處

因果解釋是社會(huì)科學(xué)中案例研究的根本目的之一,對(duì)于因果解釋的倡導(dǎo)可以追溯到亞里士多德和大衛(wèi)·休謨(David Hume)。亞里士多德提出了基于質(zhì)料、形式、動(dòng)力和目的四種原因來(lái)解釋事物。[注]亞里士多德著,張竹明譯：《物理學(xué)》,北京：商務(wù)印書(shū)館,1982年,第49～53頁(yè)。在統(tǒng)計(jì)技術(shù)尚未出現(xiàn)之前,前社會(huì)科學(xué)時(shí)代的先驅(qū)主要是以定性方法為主,他們已經(jīng)隱約意識(shí)到了案例研究中的或然性。例如休謨?cè)谔岢隽岁P(guān)于因果識(shí)別的時(shí)間性、恒常聯(lián)結(jié)、充分必要性、求同求異法等八個(gè)原則的同時(shí),也闡述了因果解釋存在或然性的原因,例如存在不完全經(jīng)驗(yàn)、相反的原因發(fā)生、類(lèi)比發(fā)生的精確性等等。[注]大衛(wèi)·休謨著,關(guān)文云譯：《人性論》,北京：商務(wù)印書(shū)館,2016年,第161～173、194～197頁(yè)。密爾在提出五種邏輯方法時(shí),也論及了這些方法的適用范圍和可靠性問(wèn)題,這其實(shí)就隱含了密爾方法進(jìn)行因果解釋所面臨的或然性問(wèn)題。[注]John S.Mill,System of Logic：Ratiocinative and Inductive,Being a Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation (New York：Harper &Brothers Publishers,1898) 478-537.20世紀(jì)70年代之后,隨著各類(lèi)研究方法被逐漸推廣和普及,案例研究的或然性問(wèn)題反而一定程度被忽視了。當(dāng)前主要有三類(lèi)方法的討論觀點(diǎn)涉及到了比較案例研究中的或然性問(wèn)題。

第一類(lèi)是定性研究方法。然而在定性方法被普及之后,上述討論中隱含的概率性問(wèn)題似乎被早期的定性研究學(xué)者所忽視,往往得出必然性結(jié)論。其中一種常見(jiàn)的表述是定性研究中的2×2表：在特定情境下,自變量X1和自變量X2分別為因變量Y出現(xiàn)的必要條件,X1和X2同時(shí)出現(xiàn)時(shí)為Y出現(xiàn)的充分條件。早期多數(shù)的案例比較研究都是以此作為基本的理論模型。[注]國(guó)內(nèi)外許多具體的實(shí)證研究案例都是參照這個(gè)模式。國(guó)外的研究參見(jiàn)西達(dá)·斯考切波著,何俊志等譯：《國(guó)家與社會(huì)革命》,上海：上海人民出版社,2013年;布萊恩·唐寧著,趙信敏譯：《軍事革命與政治變革：近代早期歐洲的民主與專(zhuān)制之起源》,上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2015年;Daniel Ziblatt,Structuring the State：The Formation of Italy and Germany and the Puzzle of Federalism (Princeton：Princeton University Press,2006);James Mahoney,The Legacies of Liberalism：Path Dependence and Political Regimes in Central America (Baltimore：Johns Hopkins University Press,2001);Dan Slater,Ordering Power：Contentious Politics and Authoritarian Leviathansin Southeast Asia (New York：Cambridge University Press,2010).國(guó)內(nèi)的研究參見(jiàn)包剛升著：《民主崩潰的政治學(xué)》,北京：商務(wù)印書(shū)館,2014年;唐睿著：《體制性吸納與東亞國(guó)家政治轉(zhuǎn)型》,北京：中央編譯出版社,2014年;葉成城：《第一波半現(xiàn)代化之“帝國(guó)的胎動(dòng)”——18世紀(jì)普魯士和奧地利的崛起之路》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第5期。這部分研究的缺陷在于對(duì)小樣本研究和集合論方法的認(rèn)知存在不足,或者僅僅將案例內(nèi)研究視為基于貝葉斯方法的隱喻,而沒(méi)有在方法層面真正重視和具體化。[注]Timothy J.McKeown,“Case Studies and the Statistical Worldview：Review of King,Keohane,and Verba’s Designing Social Inquiry,”International Organization 53.1 (1999) 161-190;Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen,Process-Tracing Methods：Foundations and Guidelines (Ann Arbor：University of Michigan,2013).換而言之,早期關(guān)于定性方法的討論都是以決定論為前提的,自然也無(wú)法回答前文提及的“自由度越低反而確定性越強(qiáng)”的疑惑。

第二類(lèi)是定量研究方法。大樣本研究方法試圖通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析來(lái)進(jìn)行因果推斷,這類(lèi)方法時(shí)常會(huì)否認(rèn)小樣本研究外部效度或科學(xué)性,因其變量過(guò)多而案例過(guò)少?gòu)亩鴮?dǎo)致了較低的自由度。早期部分學(xué)者甚至否認(rèn)質(zhì)性研究中的個(gè)案研究和案例比較的科學(xué)性。[注]Alexander L.George and Timothy J.McKeown,“Case Studies and Theories of Organizational Decision Making,”Advances in Information Processing in Organizations 2.1 (1985)：21.KKV系統(tǒng)性地提出了基于因果推斷的樣本分析方法,并將這些方法運(yùn)用于案例研究中,例如區(qū)分案例研究的系統(tǒng)過(guò)程和非系統(tǒng)過(guò)程,強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)收集的無(wú)偏性、有效性和一致性。[注]Gary King,Robert Keohane and Sidney Verba,Designing Social Inquiry：Scientific Inference in Qualitative Research (Princeton：Princeton University Press,1994).然而KKV將定量操作方法直接“移植”到定性研究中的做法,遭致了許多定性或混合方法倡導(dǎo)者的批評(píng),因?yàn)樵S多基于定量的方法很難在定性研究中實(shí)現(xiàn),因而也無(wú)法解釋小樣本研究中的或然性問(wèn)題。

第三種觀點(diǎn)源于倡導(dǎo)混合方法的學(xué)者。他們認(rèn)為,定性和定量分析的邏輯是不同的,定性研究采取的是案例內(nèi)分析,旨在尋找自變量在因果過(guò)程中產(chǎn)生影響的證據(jù)。[注]David Collier,James Mahoney and Jason Seawright,“Claiming Too Much：Warnings About Selection Bias,”eds.Henry E.Brady and David Collier,Rethinking Social Inquiry：Diverse Tools,Shared Standards (Lanham：Rowman &Littlefield Publishers,2010) 95-98.詹姆斯·馬奧尼(James Mahoney)認(rèn)為,需要區(qū)分兩種方法間的差異,定量研究是試圖尋找案例間的數(shù)據(jù)集觀察值,而定性研究則是尋求因果過(guò)程觀察值,即前者討論原因的結(jié)果,而后者討論結(jié)果的原因。[注]James Mahoney,“After KKV：The New Methodology of Qualitative Research,”World Politics 62.1 (2010)：120-147;Gary Goertz and James Mahoney,A Tale of Two Cultures：Qualitative and Quantitative Research in the Social Sciences (Princeton：Princeton University Press,2012).喬納森·謝弗(Jonathan Schaffer)認(rèn)為,對(duì)因果關(guān)系性質(zhì)的主要論述分為概率提升和過(guò)程聯(lián)系的觀點(diǎn)：在概率提升的觀點(diǎn)中,因果關(guān)系源于原因存在/不存在時(shí),結(jié)果出現(xiàn)的概率差異;在過(guò)程聯(lián)系的觀點(diǎn)中,因果根源在于從原因到結(jié)果之間的過(guò)程鏈。[注]Jonathan Schaffer,“Causes as Probability Raisers of Processes,”The Journal of Philosophy 98.2 (2001)：75-92.上述方法仍然沒(méi)有完整地討論定性研究中準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)狀態(tài)和案例分析中的或然性問(wèn)題,早期的多數(shù)研究?jī)H僅強(qiáng)調(diào)定性和定量方法的混合使用而非融合,[注]Evan S.Lieberman,“Nested Analysis as a Mixed-Method Strategy for Comparative Research,”American Political Science Review 99.3 (2005)：435-452.仍然認(rèn)為充分/必要性邏輯與概率學(xué)派邏輯存在本質(zhì)性差異。[注]Ingo Rohlfing,“What You See and What You Get：Pitfalls and Principles of Nested Analysis in Comparative research,”Comparative Political Studies 41.11 (2008) 1492-1514;陳超、李響：《邏輯因果與量化相關(guān)：少案例比較方法的兩種路徑》,《公共管理評(píng)論》2019年第1期。因此涉及到混合方法時(shí),仍然會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部效度與外部效度無(wú)法統(tǒng)一的情況,因?yàn)榍罢呋谶^(guò)程追蹤得出必然性結(jié)論,而后者則基于對(duì)統(tǒng)計(jì)分析得出或然性結(jié)論。

基于過(guò)去討論的不足,要統(tǒng)一兩種傳承的邏輯,更加適合從概率的視角,將具體事件中特定因素對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)視為一種因果“貢獻(xiàn)度”,從而解決個(gè)案中的概率性問(wèn)題。[注]何朝安：《因果度問(wèn)題》,《自然辯證法研究》2019年第7期。在具體分析中,還需對(duì)客觀概率和主觀概率進(jìn)行區(qū)分,前者認(rèn)為概率是兩個(gè)事物之間客觀的物理性聯(lián)系,后者則認(rèn)為概率是個(gè)體的主觀信念。[注]Ellery Eells,Probabilistic Causality (New York：Cambridge University Press,1991) 34-36.因而,本文將以上述討論為基礎(chǔ),從或然性的視角分析小樣本研究中的內(nèi)外效度問(wèn)題。

二、比較案例研究中內(nèi)外部效度的來(lái)源

在分析案例研究的或然性之前,需要討論案例研究的效度來(lái)源,以澄清相關(guān)概念。具體而言,研究存在兩方面的效度來(lái)源,即內(nèi)部效度和外部效度。約翰·格林(John Gerring)給出如下定義：內(nèi)部效度指假設(shè)相對(duì)于樣本(研究者實(shí)際研究的案例)的正確性,外部效度指的是假設(shè)相對(duì)于推斷總體(未研究的案例)的正確性。[注]John Gerring,Case Study Research：Principles and Practices (Cambridge：Cambridge University Press,2006) 217.上述定義的缺陷在于沒(méi)有區(qū)分案例的效度和理論的效度,因此本節(jié)將從案例的效度和理論的效度兩個(gè)維度來(lái)厘清效度的概念。

1.案例的效度

對(duì)于案例研究而言,其內(nèi)部效度指的是理論在解釋個(gè)案本身時(shí)的有效性,即對(duì)個(gè)案的過(guò)程追蹤是否有效支持理論假設(shè),而在具體研究中的外部效度則指的是在具體研究所限定的時(shí)空情境之內(nèi),案例研究對(duì)于總體樣本的有效性。在設(shè)定時(shí)空情境后,樣本數(shù)量會(huì)大幅減少,尤其諸多以國(guó)家為單位的研究,時(shí)常只有少量樣本,但是這些小樣本卻已經(jīng)是總體,即全樣本研究。假設(shè)在時(shí)空情境T中,一共只有四個(gè)案例C1、C2、C3和C4,研究者試圖用變量A和B來(lái)解釋案例中結(jié)果Y的差異,這需要兩方面的效度：一方面,研究者需要分別對(duì)這四個(gè)案例進(jìn)行過(guò)程追蹤來(lái)檢驗(yàn)理論的有效性,即從內(nèi)部效度的視角看理論是否符合預(yù)期;另一方面,從外部效度的視角看,研究者則是通過(guò)密爾方法來(lái)檢驗(yàn)因素的變化是否符合其理論預(yù)期,基于類(lèi)型學(xué)分析來(lái)解釋關(guān)鍵變量的賦值變化同結(jié)果Y之間的相關(guān)性,即前文所述傳統(tǒng)的雙變量經(jīng)典模型。

2.理論的效度

理論的內(nèi)部效度指的是其在所限定時(shí)空情境中對(duì)全部案例的有效性,而其外部效度則指的是其在所限定時(shí)空情境之外案例的有效性。沿用上文的例子,理論的內(nèi)部效度相當(dāng)于將在時(shí)空情境T中C1、C2、C3和C4內(nèi)外效度的加總,也就是將時(shí)空情境限制下的全樣本視作一個(gè)整體,研究理論在上述情境下的有效性。通常而言,小樣本研究的理論內(nèi)部效度并不存在太多爭(zhēng)議,內(nèi)部效度的質(zhì)量取決于研究的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)能否有效地支持研究結(jié)果。研究者可以通過(guò)更嚴(yán)格的條件控制,例如西德尼·塔羅(Sidney Tarrow)提出使用配對(duì)比較,基于最大相似性來(lái)選擇案例以及解釋變量之間的相關(guān)性,并同時(shí)對(duì)兩個(gè)案例進(jìn)行過(guò)程跟蹤,從而最大程度地接近“準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)狀態(tài)”來(lái)強(qiáng)化理論的內(nèi)部效度。[注]Sidney Tarrow,“The Strategy of Paired Comparison：Toward a Theory of Practice,”Comparative Political Studies 43.2 (2010)：230-259.

而外部效度考察理論在其他環(huán)境或不同樣本中的推廣性和泛化能力。小樣本研究的理論外部效度往往存在較多的爭(zhēng)議,因?yàn)楹茈y保證超越情境之后的理論解釋力。因?yàn)楫?dāng)情境存在較大差異時(shí),即便相同機(jī)制也可能導(dǎo)致獲得不同的結(jié)果。[注]Tulia G.Falleti and Julia F.Lynch,“Context and Causal Mechanisms in Political Analysis,”Comparative Political Studies 42.9 (2009)：1143-1166.盡管通過(guò)小樣本研究獲得理論的外部效度具有難度,但也并非完全不可實(shí)現(xiàn),具體來(lái)說(shuō)可以包含如下兩方面思路：第一種是研究者總結(jié)恒常聯(lián)結(jié)的因果過(guò)程,即發(fā)現(xiàn)深度案例研究中緊密相連的因果鏈,當(dāng)這些因果鏈不難通過(guò)邏輯演繹和現(xiàn)有知識(shí)進(jìn)行理解時(shí),其中的機(jī)制就具備了較強(qiáng)的外部效度。柯南道爾(Conan Doyle)曾借福爾摩斯之口道出了這種恒常聯(lián)結(jié)的作用：“全部生活就是一個(gè)大鏈條,只需見(jiàn)其一環(huán),就可知其整體與性質(zhì)。”[注]柯南道爾著,俞步凡譯：《血字的研究》,上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2012年,第25頁(yè)。社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)著名的案例是斯科特對(duì)于東南亞村莊農(nóng)民“開(kāi)小差”機(jī)制的深刻觀察,盡管沒(méi)有大樣本統(tǒng)計(jì)分析,但是這種研究仍然有著強(qiáng)外部效度,因?yàn)檫@種“弱者的反抗”的行為模式或機(jī)制并非當(dāng)?shù)剞r(nóng)民所特有的,而是人們普遍存在的日常行為。[注]詹姆斯·斯科特著,鄭廣懷等譯：《弱者的武器》,南京：譯林出版社,2011年。第二種來(lái)源則是基于內(nèi)部效度的強(qiáng)理論化。丹·斯雷特(Dan Slater)和丹尼爾·齊勃拉特(Daniel Ziblatt)提出了控制比較(Controlled Comparison)的理念,主要通過(guò)三方面的策略提高理論的外部效度：用一般的變量或機(jī)制進(jìn)行操作化,尋求代表性變化(variation)以試圖反映更廣泛的群體,并通過(guò)理論選擇案例以最大限度地實(shí)現(xiàn)控制。[注]Dan Slater and Daniel Ziblatt,“The Enduring Indispensability of the Controlled Comparison,”Comparative Political Studies 46.10 (2013)：1301-1327.上述三個(gè)策略有助于建立一個(gè)更具外部效度的理論,并通過(guò)尋找其他理論所無(wú)法解釋的現(xiàn)象/證據(jù)來(lái)否定其他競(jìng)爭(zhēng)性解釋,從而強(qiáng)化自身的外部效度。一個(gè)經(jīng)典的案例是《物種起源》,達(dá)爾文僅僅觀察了數(shù)十種生物的演化過(guò)程,就總結(jié)出“變異—選擇—遺傳”的生物演化理論,其外部效度強(qiáng)到幾乎不受任何條件限制。[注]參見(jiàn)達(dá)爾文著,周建人等譯：《物種起源》,北京：商務(wù)印書(shū)館,2017年。如果從量化分析的角度來(lái)看,數(shù)十種生物相對(duì)地球上物種總數(shù)而言完全不具備代表性,但人們都對(duì)其機(jī)制的有效性深信不疑。因?yàn)檫_(dá)爾文提供了大量證據(jù),這些證據(jù)是創(chuàng)造論等其他競(jìng)爭(zhēng)性解釋所無(wú)法解釋的。例如他觀察到一些生物體中存在一些沒(méi)有明確功能或目的的器官與結(jié)構(gòu),創(chuàng)造論中很難解釋為何造物主會(huì)“如此無(wú)聊”地創(chuàng)造無(wú)意義的器官,但可以通過(guò)進(jìn)化論解釋為早期生物的功能遺留或新功能的演化。

在區(qū)分了基于案例的內(nèi)外效度同基于理論的內(nèi)外效度的差異之后,需要指出的是,本文所討論的或然性仍然側(cè)重于案例的內(nèi)外效度或者說(shuō)理論的內(nèi)部效度,因?yàn)槔碚摰耐茝V所面臨的環(huán)境更加復(fù)雜,時(shí)常需要具體問(wèn)題具體分析,而案例的內(nèi)外效度更適合標(biāo)準(zhǔn)化的操作流程。

三、比較案例研究中的效度與或然性的多重來(lái)源

多數(shù)文獻(xiàn)對(duì)于小樣本研究的內(nèi)外效度仍然是基于充分/必要性的思維,這種充分/必要性思維在一些環(huán)境相對(duì)單一的自然科學(xué)中(如經(jīng)典物理學(xué))可能是成立的,而在系統(tǒng)和環(huán)境復(fù)雜的學(xué)科中(如社會(huì)科學(xué)),就會(huì)由于復(fù)雜的背景因素的干擾而產(chǎn)生諸多的確定性損失,使得研究者需要從概率的視角來(lái)理解因果關(guān)系。本節(jié)將從案例的內(nèi)部效度、案例的外部效度和理論的外部效度來(lái)討論比較案例研究的或然性來(lái)源。其中案例研究的內(nèi)部效度更依賴于數(shù)據(jù)集觀察值(Data-Set Observation,DSO),而它的外部效度更加依賴于因果過(guò)程觀察值(Causal-Process Observation,CPO)。[注]Henry E.Brady and David Collier (eds.),Rethinking Social Inquiry：Diverse Tools,Shared Standards (Lanham：Rowman &Littlefield Publishers,2010) 277-283.

1.案例的內(nèi)部效度與或然性來(lái)源

案例研究的內(nèi)部效度主要源于CPO,因此其內(nèi)部效度的或然性實(shí)際上是源于CPO的特征,這些特征使得在研究者觀察因果關(guān)系的過(guò)程中,存在從本體論到認(rèn)識(shí)論的確定性損失。馬奧尼將CPO分為三種類(lèi)型,分別是自變量CPO、機(jī)制CPO和輔助結(jié)果CPO,這三類(lèi)CPO都存在其或然性來(lái)源。[注]三種觀測(cè)值的具體區(qū)分參見(jiàn)James Mahoney,“After KKV：The New Methodology of Qualitative Research,”World Politics 62.1 (2010)：120-147。

首先是自變量因果過(guò)程觀察值(Independent Variable CPOs),它主要用于衡量變量的賦值或存在性,即X=1是不是真實(shí)存在的。對(duì)于變量賦值的一定程度涉及了部分科學(xué)哲學(xué)對(duì)于本體論和認(rèn)識(shí)論層面關(guān)于實(shí)在性的討論。羅伊·巴斯卡(Roy Bhaskar)將人們對(duì)于世界的了解區(qū)分為真實(shí)域(domain of real)、實(shí)際域(domain of actual)和經(jīng)驗(yàn)域(domain of empirical)。[注]Roy Bhaskar,A Realist Theory of Science (London：Verso,2008) 56-62.經(jīng)驗(yàn)域僅包含了日常的經(jīng)驗(yàn),實(shí)際域包含了經(jīng)驗(yàn)觀察之外的事件,真實(shí)域還包括超出直觀感受的機(jī)制。[注]Roy Bhaskar,A Realist Theory of Science (London：Verso,2008) 1.經(jīng)驗(yàn)與事件的差異本身就是案例研究或然性的來(lái)源。經(jīng)驗(yàn)域是日常生活所觀察、體驗(yàn)到的事物,例如一個(gè)人在上海親身經(jīng)歷下雨,或親眼目睹了X槍殺Y,通常無(wú)須懷疑其真實(shí)性。而那些非親歷的事件就不再是經(jīng)驗(yàn),而屬于實(shí)際域,只能通過(guò)相關(guān)的記載或證據(jù)去推測(cè)其真實(shí)存在,例如對(duì)在上海的人而言,北京下雨就只是通過(guò)資訊了解的“事件”,觀察者只能通過(guò)各類(lèi)證據(jù)無(wú)限接近于真實(shí)性,很難認(rèn)為存在理論意義上100%的“完美的充分性”。用一個(gè)偵探小說(shuō)的例子來(lái)說(shuō)明,假設(shè)要討論一個(gè)因果關(guān)系：嫌疑人X槍殺了Y,他是兇手。第一種情況是X槍殺Y的全過(guò)程被現(xiàn)場(chǎng)直播,那么這個(gè)因果過(guò)程是100%確信的。第二種情況則是上述過(guò)程是隱秘的,例如偵探只能間接地通過(guò)證據(jù)證明X為兇手。沒(méi)有親歷的事件只能通過(guò)證據(jù)來(lái)接近其原本的真相,多數(shù)情況下這是概率問(wèn)題,即既不存在絕對(duì)的必要性(例如不在場(chǎng)證明可能是偽造的),也不存在絕對(duì)的充分性(例如被人設(shè)計(jì)陷害)。即便這些概率很小,但是它可以使得所謂的“充分必要性”僅僅是接近于95%或99%,卻無(wú)法達(dá)到100%。

其次,機(jī)制因果過(guò)程觀察值(Mechanism CPOs)則涉及巴斯卡所提及的真實(shí)域。在真實(shí)域中,CPO的或然性更為明顯,因?yàn)闄C(jī)制無(wú)法僅僅通過(guò)經(jīng)驗(yàn)或者事件獲得。馬里奧·邦格(Mario Bunge)給機(jī)制下的定義是：機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)中一系列進(jìn)程的集合,以至于在系統(tǒng)整體中這些過(guò)程帶來(lái)或阻止某種變化,無(wú)論它是一種屬性還是其他過(guò)程的涌現(xiàn)(emergence)。[注]Mario Bunge,“Mechanism and Explanation,”P(pán)hilosophy of the Social Sciences 27.4 (1997)：410-465;馬里奧·邦格著,李宗榮譯：《涌現(xiàn)與匯聚：新質(zhì)的產(chǎn)生與知識(shí)的統(tǒng)一》,北京：人民出版社,2019年,第26頁(yè)。當(dāng)研究者試圖去理解機(jī)制并以此來(lái)進(jìn)行因果解釋時(shí),只能通過(guò)過(guò)程追蹤和半負(fù)面案例等方式尋找到相應(yīng)證據(jù)來(lái)部分接近真相。[注]葉成城、唐世平：《基于因果機(jī)制的案例選擇》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第10期。許多將尋找機(jī)制視作是過(guò)度決定論的觀點(diǎn),事實(shí)上是錯(cuò)誤理解了機(jī)制的內(nèi)涵,嘗試尋求覆蓋律解釋(covering law explanation)或者類(lèi)律規(guī)律性(law-like regularities)。[注]這些問(wèn)題源于喬恩·埃爾斯特(Jon Elster)等人對(duì)機(jī)制的誤解,將機(jī)制理解為因果律的文獻(xiàn)很多,例如Jon Elster,Alchemies of the Mind：Rationality and the Emotions (Cambridge：Cambridge University Press,1999) 1;Stuart Glennan,“Mechanisms and the Nature of Causation,”Erkenntnis 44.1 (1996)：52.當(dāng)機(jī)制被理解為進(jìn)程的集合時(shí),就意味著本體論層面的機(jī)制遠(yuǎn)比認(rèn)識(shí)論層面的復(fù)雜,研究者只能通過(guò)過(guò)程追蹤和理論化將機(jī)制描繪為有限的步驟,例如將真實(shí)的機(jī)制：Y(0)→Y(1)→Y(2)→…→Y(n)(真實(shí)的機(jī)制)簡(jiǎn)化為Y(0)→Y(m)→Y(n)(一種機(jī)制的模型)。因而在主觀層面認(rèn)識(shí)客觀機(jī)制的過(guò)程也不存在絕對(duì)的準(zhǔn)確性,而只能不斷地去接近真實(shí)的機(jī)制,理解機(jī)制僅是“強(qiáng)調(diào)因變量在因果機(jī)制各環(huán)節(jié)的具體變化過(guò)程”。[注]Derek Beach and Ingo Rohlfing,“Integrating Cross-Case Analyses and Process Tracing in Set-Theoretic Research：Strategies and Parameters of Debate,”Sociological Methods &Research 47.1 (2018)：12-15.

第三,對(duì)輔助結(jié)果的過(guò)程追蹤觀察值(Auxiliary Outcome CPOs)由于遵循了貝葉斯邏輯,則天然具備了或然性。馬奧尼認(rèn)為,輔助結(jié)果CPOs是獨(dú)立的事件,如果理論假設(shè)成立,它們就應(yīng)該產(chǎn)生,因而它可以被看作是由產(chǎn)生結(jié)果的原因所留下的額外“痕跡”或“標(biāo)記”。[注]James Mahoney,“After KKV：The New Methodology of Qualitative Research,”World Politics 62.1 (2010)：129-130.當(dāng)理論假設(shè)認(rèn)為可能存在兩種不同的競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制A和B時(shí),如果可以發(fā)現(xiàn)解釋成立時(shí)所獨(dú)有的“痕跡”或“標(biāo)記”,就會(huì)大幅增加A的解釋力并降低B的解釋力。這在數(shù)學(xué)上則用貝葉斯定理來(lái)描繪：P(h/e)=P(h)×P(e/h)÷P(e)。這里P(h)是假說(shuō)的“先驗(yàn)概率”,P(e)是證據(jù)概率,P(e/h)是當(dāng)假說(shuō)在正確的條件下證據(jù)出現(xiàn)的概率,而P(h/e)則是在證據(jù)成立的條件下假說(shuō)成立的概率。簡(jiǎn)而言之,人們會(huì)根據(jù)證據(jù)對(duì)于假說(shuō)的支持程度來(lái)不斷調(diào)整對(duì)理論的信心。例如在《銀色馬》的案例中,福爾摩斯因?yàn)楫?dāng)晚看門(mén)狗沒(méi)有叫而增加對(duì)解釋A(馬夫監(jiān)守自盜)的信心,并降低了對(duì)解釋B(外人入侵)的信心。[注]《銀色馬》與過(guò)程追蹤的方法論探討參見(jiàn)David Collier,“Understanding Process Tracing,”P(pán)S：Political Science &Politics 44.4 (2011)：823-830;James Mahoney,“The Logic of Process Tracing Tests in the Social Sciences,”Sociological Methods &Research 41.4 (2012)：574-583.

需要指出的是,這些因果過(guò)程觀察值是基于因果機(jī)制和貝葉斯邏輯層面的充分/必要性,它的本體論涵義是不同于基于因果律和演繹—法理模型(deductive-nomological model)中的充分/必要性的。[注]James Mahoney,“The Logic of Process Tracing Tests in the Social Sciences,”Sociological Methods &Research 41.4 (2012)：583-584.在演繹—法理模型中,例如存在命題“天鵝是白色的”,就意味著白色是天鵝的必要條件,一旦觀察到黑天鵝就會(huì)完全否定上述命題。[注]Carl Hempel,Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science (New York：Free Press,1965) 26.而過(guò)程追蹤和貝葉斯邏輯則是一種歸納模型(inductive model),通常是借助證據(jù)點(diǎn)達(dá)到相對(duì)足夠的可信度就可以認(rèn)為接近必要或充分條件。類(lèi)似于法官或陪審團(tuán)的斷案,如果有著相對(duì)足夠的證據(jù)(例如90%的主觀概率),就傾向于讓這些證據(jù)成為被告人有罪的“充分條件”,而通常不會(huì)依靠演繹法或者等待100%的絕對(duì)證據(jù)。

2.案例的外部效度與或然性來(lái)源

案例的外部效度來(lái)自于數(shù)據(jù)集觀察值,通過(guò)樣本之間的比較來(lái)進(jìn)行因果推斷,從而獲得多個(gè)案例之間的理論解釋力。然而,由于本體論和認(rèn)識(shí)論之間的缺口以及社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的差異,案例的外部效度同樣存在或然性。

一方面,對(duì)多案例的賦值比單案例的賦值要更加困難,跨案例比較研究中的賦值過(guò)程時(shí)常包含或然性。社會(huì)科學(xué)家感興趣的許多事物并不能整齊地歸入清晰的集合,這就意味著用0和1進(jìn)行區(qū)分的清晰集來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象存在諸多困惑,例如存在許多介于民主和非民主國(guó)家之間的案例,美國(guó)在發(fā)達(dá)國(guó)家中賦值可以為1,但在民主國(guó)家中賦值可能就是0.9。[注]Charles Ragin,Redesigning Social Inquiry：Fuzzy Sets and Beyond (Chicago：University of Chicago Press,2008) 29-30.因此,在關(guān)于民主和平論的檢驗(yàn)中,就需要權(quán)衡該理論只適用于民主程度更高的國(guó)家,還是全部民主國(guó)家。因?yàn)楫?dāng)存在介于隸屬于/不隸屬于該集合時(shí),就需要模糊集方法和使用或然性分析來(lái)區(qū)分其中的“充分性”或“必要性”。[注]參見(jiàn)Charles Ragin,Fuzzy-Set Social Science (Chicago：University of Chicago Press,2000) 7-10.如表1所示,以民主和平論為例,假設(shè)控制變量A和因變量Y(是否發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng))都是二分變量,而主要的解釋變量B(民主程度)則存在不同程度的定義?？梢钥吹?案例1和案例5是典型的求異法,由此推斷變量B是結(jié)果Y的原因。但存在案例2、案例3和案例4時(shí),就需要思考更多或然性問(wèn)題,即變量B處于何種程度會(huì)對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)產(chǎn)生影響,從而只能夠得出結(jié)論認(rèn)為民主程度對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生了負(fù)面的促進(jìn)作用而無(wú)法認(rèn)定為充分條件。

表1 模糊集與變量賦值的或然性來(lái)源

另一方面,案例比較研究主要通過(guò)密爾方法和布爾邏輯來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)集觀察值進(jìn)行因果推斷,數(shù)據(jù)集觀察值外部效度的或然性源于密爾方法本身的局限性。理解密爾方法要從求異法出發(fā),因?yàn)榍螽惙ㄊ瞧渌椒ǖ幕A(chǔ)。[注]丹尼爾·卡拉曼尼著,蔣勤譯：《基于布爾代數(shù)的比較法導(dǎo)論》,上海：格致出版社,2012年,第13頁(yè)。求異法的有效性源于其強(qiáng)有力的反事實(shí)邏輯,即通過(guò)控制當(dāng)原因出現(xiàn)/不出現(xiàn)時(shí),結(jié)果出現(xiàn)明顯差異。求異法試圖通過(guò)單一變量的變化來(lái)獲得因果解釋,即它的充分性前提是其他條件不變(Ceteris Paribus),但世界上幾乎很難在非實(shí)驗(yàn)狀態(tài)下找到一對(duì)只有一個(gè)差異而其他完全相同的樣本。因此,對(duì)于求異法而言,其確定性只存于嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)狀態(tài)下、層次結(jié)構(gòu)相對(duì)單一的學(xué)科,例如物理學(xué)、化學(xué)和部分生物學(xué)領(lǐng)域,而在多數(shù)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,都很難依靠嚴(yán)格意義上的實(shí)驗(yàn)狀態(tài)來(lái)獲得絕對(duì)的確定性。與自然科學(xué)不同的是,在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中能夠通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)解答的問(wèn)題不僅少之又少,而且能通過(guò)控制實(shí)驗(yàn)來(lái)解答的問(wèn)題往往只是隨處可見(jiàn)和用其他方法也能回答的簡(jiǎn)單問(wèn)題或常識(shí)性問(wèn)題。[注]趙鼎新：《社會(huì)科學(xué)研究的困境：從與自然科學(xué)的區(qū)別談起》,《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第4期。多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究依靠的是事后獲得的觀察值而非實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),因此只能通過(guò)對(duì)樣本的控制來(lái)嘗試達(dá)到“準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)狀態(tài)”。如表2所示,在不考慮變量C的情況下,案例1和案例2形成了經(jīng)典的“最大相似性”比較,由此推斷變量A是Y的原因,但在現(xiàn)實(shí)情況多數(shù)會(huì)存在變量C對(duì)結(jié)果進(jìn)行干擾,以至于無(wú)法用密爾方法將其排除,從而使得變量C成為重要的競(jìng)爭(zhēng)性解釋,只能通過(guò)理論敘述、演繹推理以及過(guò)程追蹤等方式認(rèn)為這些要素對(duì)于結(jié)果的影響不重要,但同時(shí)也造成了確定性的損失。

表2 競(jìng)爭(zhēng)性解釋與求異法的或然性來(lái)源

3.理論的外部效度與或然性來(lái)源

理論的外部效度則是在特定范圍內(nèi)多案例的基礎(chǔ)上,試圖給出超越這些案例的解釋力,即追求更強(qiáng)的“普遍性”。當(dāng)理論被向外推廣時(shí),研究者則需要面臨更復(fù)雜的時(shí)空情境,納入更多的新樣本。新樣本中一些新變量的出現(xiàn)可能會(huì)導(dǎo)致理論結(jié)果的偏差,在此背景之下,研究者則需要權(quán)衡理論的精煉性和準(zhǔn)確性,而精簡(jiǎn)理論的過(guò)程同樣會(huì)帶來(lái)確定性損失。

理論構(gòu)建需在一定程度上符合基于精簡(jiǎn)性的“奧卡姆剃刀”原則。[注]參見(jiàn)Hauke Riesch,“Simple or Simplistic?Scientists’ Views on Occam’s Razor,”Theoria 67 (2010)：75-90;盧凌宇：《大道至簡(jiǎn)：“奧卡姆剃刀”與國(guó)際關(guān)系理論》,《歐洲研究》2018年第5期。因?yàn)槔碚撌菍?duì)現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)化,以此來(lái)解釋起作用的基本要素和必要的因果關(guān)系,而重要的假設(shè)應(yīng)當(dāng)用盡可能少的變量來(lái)解釋盡可能多的現(xiàn)象。[注]Kenneth Waltz,“Evaluating Theories,”The American Political Science Review 91.4 (1997)：913-917;Milton Friedman,Essays in Positive Economics (Chicago：University of Chicago Press,1966) 14.理論簡(jiǎn)化的過(guò)程本身是一種策略,它經(jīng)常需要犧牲部分異常案例的解釋力來(lái)維持理論的精簡(jiǎn)性,這也構(gòu)成了理論或然性的來(lái)源。雖然減少變量來(lái)增加精簡(jiǎn)性的情況并不多見(jiàn),但是研究者時(shí)常需要權(quán)衡是否“值得”通過(guò)增加變量以解釋個(gè)別異常案例。如表3所示,在變量C=0的情況下,案例1—40是案例研究中經(jīng)典的雙變量模型,即變量A和變量B為1時(shí),變量Y為1,其他任何情況Y都為0,即變量A和變量B分別構(gòu)成了Y的“必要條件”且兩者聯(lián)立時(shí)構(gòu)成了Y的“充分條件”。假設(shè)研究者需要進(jìn)一步拓展理論的外部效度,將案例41納入到解釋中,而深度案例研究的結(jié)果顯示由于變量C=1,導(dǎo)致了因變量Y為0,在此情況下,研究者需要面臨的選擇是：要么為案例41單獨(dú)增加一個(gè)變量從而保持100%的解釋力;要么忽視極端案例,接受理論的或然性,即解釋力從100%下降到97.6%。顯然,后者通常是更明智的選擇。然而,當(dāng)每種類(lèi)型都只有一個(gè)案例時(shí),那么解釋力則會(huì)從100%下降到80%,這時(shí)加入變量C的必要性就有所增強(qiáng)。

表3 奧卡姆剃刀、異常值與外部效度的或然性來(lái)源

4.小結(jié)

前文從內(nèi)部效度和外部效度兩個(gè)方面闡述了比較案例研究的諸多步驟如何不斷損失確定性而產(chǎn)生了或然性。如表4所示,或然性主要源于案例比較研究中的四個(gè)步驟：其一是對(duì)變量和事件的認(rèn)知,由于多數(shù)情況下案例研究并非親歷事件,人們對(duì)實(shí)際域的認(rèn)知存在或然性,在對(duì)多案例賦值時(shí)存在更多模糊性。其二是在理論構(gòu)建和檢驗(yàn)過(guò)程中,基于布爾代數(shù)的因果推斷存在確定性損失,同時(shí)對(duì)于因果機(jī)制的發(fā)現(xiàn)和檢驗(yàn)也僅僅是不斷接近于客觀實(shí)在而無(wú)法徹底接近真實(shí)域的機(jī)制。其三是在過(guò)程追蹤時(shí),證據(jù)可以不斷增強(qiáng)對(duì)理論和假說(shuō)的信念,但是主觀概念無(wú)法達(dá)到絕對(duì)的充分必要性,這在存在競(jìng)爭(zhēng)性解釋或與假說(shuō)不符的證據(jù)時(shí)尤為明顯。其四是在界定理論適用性時(shí),出于精簡(jiǎn)理論的目的,需要犧牲部分精確性,這也是其或然性的重要來(lái)源。

表4 案例比較研究中的內(nèi)部和外部效度的統(tǒng)一

四、結(jié)語(yǔ)：貝葉斯邏輯與兩種傳承的統(tǒng)一

本文所要思考和澄清的核心問(wèn)題是,許多定量或定性研究者對(duì)案例研究存在一定誤解,即認(rèn)為案例研究是基于必然性的邏輯因果而定量分析則基于概率。本文認(rèn)為,無(wú)論是案例研究還是回歸分析等定量研究,都是或然性的。而察看內(nèi)部和外部效度的過(guò)程可以視作是一個(gè)檢驗(yàn)假設(shè)H0(特定條件C出現(xiàn)時(shí),機(jī)制M對(duì)于結(jié)果沒(méi)有貢獻(xiàn))的過(guò)程。如果最終有較大的信心可以否定H0,則可以認(rèn)為機(jī)制M對(duì)于結(jié)果存在貢獻(xiàn)。案例研究的目標(biāo)是獲得足夠的證據(jù)來(lái)拒絕原假設(shè)H0成立的概率P<0.1或0.05,這在邏輯上同定量研究的P檢驗(yàn)并沒(méi)有本質(zhì)性的差異,區(qū)別是用過(guò)程追蹤的證據(jù)而非回歸分析來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

案例研究的或然性存在于研究設(shè)計(jì)的各個(gè)步驟之中,本文通過(guò)分析比較案例研究中或然性產(chǎn)生的原因,認(rèn)為從事實(shí)認(rèn)定與變量賦值、基于布爾代數(shù)的因果推斷、尋找和檢驗(yàn)機(jī)制、過(guò)程追蹤以及理論推廣和異常值處理等諸多步驟幾乎都會(huì)因?yàn)榇_定性損失而產(chǎn)生或然性。這種或然性一定程度源于社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的差異以及本體論和認(rèn)識(shí)論之間的落差,因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)中許多事件無(wú)法親歷、無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)控制下的實(shí)驗(yàn)狀態(tài)以及無(wú)法完整追蹤因果機(jī)制的全過(guò)程,因而理論的主觀概率都遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到接近必然性的程度。

因此,研究者在比較案例研究中使用密爾邏輯時(shí),需要認(rèn)識(shí)到密爾方法成立的基本前提。在社會(huì)科學(xué)中,密爾方法只能用于提升對(duì)理論的主觀信心而無(wú)法產(chǎn)生集合論意義上的充分/必要條件。比較案例研究的或然性使得研究者應(yīng)當(dāng)更多地使用貝葉斯邏輯來(lái)對(duì)待小樣本研究,無(wú)論是數(shù)據(jù)集觀察值,還是因果過(guò)程觀察值,都是可以視作一種用于調(diào)整后驗(yàn)概率的證據(jù)。盡管小樣本研究的或然性無(wú)法被消除,但是仍然可以通過(guò)多方驗(yàn)證的史料、最大相似性控制、重視關(guān)鍵證據(jù)、尋找半負(fù)面案例以及對(duì)適用理論范圍的調(diào)整等方式來(lái)減少小樣本研究中的不確定性,從而提升對(duì)理論和機(jī)制的信心。