黃明林

深入探討碳定價的“三重紅利”理論及其實踐，對我國進(jìn)一步拓展碳市場規(guī)模、優(yōu)化碳定價工具、助力“雙碳”目標(biāo)順利實現(xiàn)具有重要借鑒意義。一直以來，許多國家及相關(guān)學(xué)者試圖說服企業(yè)和其他納稅主體接受這一理論：實施碳定價能夠惠及多方，其短期不僅可以改善環(huán)境，糾偏傳統(tǒng)稅收的無效因素，長期還能提升生產(chǎn)效率，增強(qiáng)競爭力。2016年，碳定價領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)盟(Carbon Pricing Leadership Coalition，CPLC)(1)CPLC.Official Launch Event and Work Plan(2016)[EB/OL].http：//www.worldbank.org/en/topic/climatefinance/brief/carbon-pricing-leadership-coalition-releaseof-official-workplan.2016-06-07.在其啟動活動及工作計劃中，針對碳定價，提出了“三重紅利”觀點。第一，碳定價能夠促進(jìn)溫室氣體減排、改善環(huán)境；第二，碳稅收入、排放配額拍賣收入可作為其他稅收的減稅稅源，或轉(zhuǎn)移支付給企業(yè)、居民，從而降低所得稅等傳統(tǒng)稅種的扭曲效應(yīng)，增加社會福利；第三，碳定價有利于提高能源利用效率，推動低碳研發(fā)投資，促進(jìn)低碳技術(shù)創(chuàng)新和推廣。然而，碳定價“三重紅利”在實踐中是否存在，以及實現(xiàn)“三重紅利”需基于怎樣的條件或制度安排，一直是學(xué)術(shù)界的一大議題。本文在回顧相關(guān)理論研究的基礎(chǔ)上，以歐盟為例，從實踐角度分析碳定價在降低溫室氣體排放、增加社會總福利、促進(jìn)低碳技術(shù)投資及研發(fā)創(chuàng)新等方面的效果，探究“三重紅利”的存在形式及其成立條件，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國碳定價現(xiàn)狀及存在的短板，從政策面考察碳定價“三重紅利”的中國應(yīng)對。

一、碳定價與“二重紅利”假說

(一)全球碳定價進(jìn)程

碳定價是當(dāng)前國際上用于實施氣候戰(zhàn)略、實現(xiàn)碳減排的主要政策工具之一，是指對以二氧化碳為中心的溫室效應(yīng)氣體排放進(jìn)行定價，通過外部費用內(nèi)部化的方式促使相關(guān)主體參與溫室氣體減排的一種制度安排，其中以碳稅和碳排放權(quán)交易最為常見。這兩種工具被稱為基于市場的新型環(huán)境規(guī)制工具，從20世紀(jì)70年代開始被環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家所倡導(dǎo)，并逐步運用于環(huán)境保護(hù)實踐中(李柏濤，2012)。根據(jù)世界銀行發(fā)布的《碳定價機(jī)制發(fā)展現(xiàn)狀與未來趨勢》報告，截至2022年4月，全球在使用中的碳定價工具共有68種，另有3種工具在推行中，其中包括37種碳稅工具和34種碳排放權(quán)交易工具。目前，全球約23%的溫室氣體排放受碳定價工具管控。

碳定價之一的碳稅首先出現(xiàn)在北歐。1990年，芬蘭開創(chuàng)碳稅，瑞典、挪威緊跟其后，也于1991年分別開征碳稅。歐洲其他國家紛紛效仿，瑞士、愛爾蘭、法國、英國、西班牙、葡萄牙等10多個國家也先后開征。歐洲各國的碳稅稅率差異較大，從波蘭的0.08美元/噸二氧化碳當(dāng)量到瑞典的137.24美元/噸二氧化碳當(dāng)量不等；(2)World Bank.State and Trends of Carbon Pricing 2020[R].Washington：World Bank，2020.計稅依據(jù)不一，波蘭、捷克等少數(shù)國家按照碳排放或碳含量直接征稅，而芬蘭、丹麥、英國等大部分國家則采用以燃料消耗總量或其含碳量為依據(jù)的征收方法。亞洲的日本和新加坡也分別于2012年和2019年開征碳稅，稅率分別為2.61和3.71美元/噸二氧化碳當(dāng)量。近年來，不僅發(fā)達(dá)國家，部分發(fā)展中國家也開始紛紛引進(jìn)碳稅機(jī)制，墨西哥、智利、阿根廷等國家也開征了碳稅，碳稅在世界范圍內(nèi)得到進(jìn)一步快速推廣。

碳定價的另一個重要工具為碳排放權(quán)交易。自1968年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾斯(Dales)首次提出“排放權(quán)交易”以來，學(xué)者們針對排放權(quán)交易制度的構(gòu)成要素、分配原則、市場監(jiān)管等問題展開一系列的研究，為碳排放權(quán)交易實踐奠定堅實的理論基礎(chǔ)。2005年1月1日歐盟啟動的碳排放交易體系(EU-ETS)，主要針對各國能源密集型產(chǎn)業(yè)和公共服務(wù)事業(yè)的碳排放設(shè)定限額并進(jìn)行排放權(quán)交易，目前EU-ETS已是全球交易量最大、最成熟的碳排放交易市場，覆蓋歐盟約40%的溫室氣體排放量。美國于2009年在東北部10個州的電力部門中實施區(qū)域碳污染減排計劃(RGGI)，通過配額分配、配額拍賣和抵消機(jī)制實施碳排放權(quán)交易。日本早在2005年就基于自愿與總量控制交易的原則，推出自愿排放交易體系，并在2008年進(jìn)一步推出碳減排認(rèn)證體系，2010年世界上第一個城市級的強(qiáng)制排放交易體系在東京構(gòu)建(張益綱和樸英愛，2016)。作為目前全球最大的碳排放國，我國從2013年起在北京、上海等地開始試行碳排放權(quán)交易，并于2017年進(jìn)一步全國推廣。2023年3月，國際碳行動伙伴組織(ICAP)發(fā)布的《全球碳排放權(quán)交易：ICAP 2023年進(jìn)展報告》顯示，2022年全球碳市場收入創(chuàng)下歷史新高，達(dá)到630億美元。自2008年以來，全球碳交易系統(tǒng)已籌集超過2240億美元的資金，為提升能源效率、發(fā)展低碳交通，開發(fā)利用清潔能源和可再生能源，補貼支持新興技術(shù)以及幫助弱勢群體和低收入群體，助力氣候行動中的公正轉(zhuǎn)型等發(fā)揮關(guān)鍵作用(龐心睿，2023)。

(二)碳定價的“二重紅利”

自庇古提出外部性及其稅收矯正思想后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就稅收如何矯正資源配置扭曲問題展開一系列研究。Sandmo(1975)在最優(yōu)商品稅的一般均衡分析中首次考慮商品的外部性問題，并認(rèn)為根據(jù)庇古規(guī)則應(yīng)該對部分商品額外征收邊際環(huán)境損害稅。Tullock(1967)則稱現(xiàn)有稅收對經(jīng)濟(jì)效率的扭曲是一種超額負(fù)擔(dān)，而以環(huán)境稅等收入作為減稅財源可以改善效率并產(chǎn)生超額收益，這被認(rèn)為是環(huán)境稅“二重紅利”假說的萌芽。20世紀(jì)80年代中期，有關(guān)環(huán)境稅收等“超額收益”的研究進(jìn)一步深入，直至皮爾斯(Pearce，1991)提出“二重紅利”假說。他認(rèn)為，碳稅往往會給政府帶來新的收入，通過這種收入，政府可以在保持總收入不變的情況下對所得稅等部分具有扭曲效應(yīng)的稅種進(jìn)行減稅，以改善經(jīng)濟(jì)的效率性。所以，實施碳稅不僅會帶來環(huán)境質(zhì)量改善這一“第一重紅利”，還會帶來經(jīng)濟(jì)效率性改善的“第二重紅利”，這是最早的“二重紅利”提法。從理論上看，不僅是碳稅，包括環(huán)境稅、碳排放權(quán)交易在內(nèi)的所有碳定價工具都具有這個效應(yīng)，但因為先行研究基本上都以碳稅為例，所以本文也主要以碳稅為例展開理論分析?！岸丶t利”假說的提出引起環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，圍繞碳定價的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)福利效應(yīng)，理論界展開廣泛而深入的討論。

1.第一重紅利

溫室氣體無序排放所導(dǎo)致的全球氣候變暖與其他環(huán)境污染或公害一樣，由于排放活動沒有經(jīng)由市場，缺乏市場機(jī)制的調(diào)整，其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性顯而易見。所以，理論上，如果將全球變暖給整個社會帶來的損失(外部費用)以碳定價的方式內(nèi)部化到排放者的費用中去，就可以引導(dǎo)排放量達(dá)到最佳水平(見圖1)。這種控制溫室氣體排放的效果，被稱為第一重紅利。

圖1 社會損失內(nèi)部化下的最佳排放量

從圖1可見，如果存在外部不經(jīng)濟(jì)，在使私人利潤最大化的市場均衡點(E1)上，排放量過剩，會導(dǎo)致社會福利損失。對此，如果征收與外部費用相等的碳定價費用，則在新的市場平衡點(E2)上可以引導(dǎo)出最佳的排放量，并使得社會福利達(dá)到最大。然而，實踐中并非如此簡單，實現(xiàn)第一重紅利需面對三個現(xiàn)實難題。第一，全球變暖造成的損失，即碳排放的外部費用如何量化是個難題。Akimoto和Sano(2017)認(rèn)為，在評估排放量變化對氣溫上升和氣候變化影響及其經(jīng)濟(jì)損失時往往伴隨著多種不確定性，因此很難設(shè)定如圖1所示的最優(yōu)稅率，現(xiàn)實中不得不在設(shè)定若干前提的基礎(chǔ)上，實施寬幅量化。第二，存在阻礙能源需求對價格敏感反應(yīng)的各種因素。在能源需求中，往往存在制約其合理行動的多種障礙，如當(dāng)激勵與約束不對稱時會限制需求方選擇成本與效益相匹配的設(shè)備或技術(shù)，或者某項經(jīng)濟(jì)活動本身對能源價格就不敏感等。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC，2014)認(rèn)為，由于這些障礙的存在，能源需求對價格的反應(yīng)在短期內(nèi)一般是非彈性的(彈性值在-0.1～0.25之間)，但從較長時期來看仍然具有彈性(彈性值在-0.6～0.8之間)。(3)然而，該數(shù)字是取多項研究調(diào)查的平均值而來，所以，個別研究的估計值因國家、地區(qū)，估計方法和時間的不同可能會有很大差異(IPCC，2014)。第三，基于排放量而對所有經(jīng)濟(jì)部門適用同等稅率本身就是一個難題。圖1中的均衡是以全社會征收與排放量成比例的碳稅為前提的，但在現(xiàn)實中往往針對不同行業(yè)部門設(shè)定不同的稅率并采取各種減免措施，所以每單位排放量的碳稅率并不一致(IPCC，2014)。特別是能源消耗越多的產(chǎn)業(yè)，越傾向于采取減免措施，所以被課于相對高稅率的部門對碳定價變化往往表現(xiàn)出非彈性。由于存在上述三個挑戰(zhàn)，在實踐中，碳定價的第一重紅利不能被夸大，應(yīng)在有限范圍內(nèi)加以理性看待。

2.第二重紅利

根據(jù)皮爾斯的“二重紅利”假說，碳稅收入可以用來降低現(xiàn)有扭曲性稅收的稅率，因而會間接導(dǎo)致社會福利的增加，這樣一種“收入中性”的改革可能在改善環(huán)境質(zhì)量的同時獲得第二份紅利(司言武，2010)。可是，人們在實踐中發(fā)現(xiàn)，碳稅本身也可能損害社會福利，因此無法預(yù)見與現(xiàn)有稅抵消所帶來的社會福利增減變動情況，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對“二重紅利”假說的懷疑見解。Bovenberg和De Mooij(1994)首先表示了懷疑，并指出，如果由于碳稅導(dǎo)致物價水平上升，實際工資率下降，勞動供給減少，社會福利損失可能會擴(kuò)大。而且，如果用碳稅這種稅基較窄的稅種替換稅基較廣的其他稅種，實際工資率總是會下降，即便考慮了稅收效果，也無法彌補社會盈余的損失，因此不會產(chǎn)生“二重紅利”。由于Bovenberg所使用的模型中假定不存在勞動以外的收入，而且為了簡化分析還基于多項其他假設(shè)，如假設(shè)休閑時間或環(huán)境質(zhì)量與其他商品消費在弱意義上是一種可以分離的消費偏好，(4)所謂“閑暇時間或環(huán)境質(zhì)量可以與其他商品的消費弱分離”，是指對其他商品的消費行為不受閑暇時間或環(huán)境質(zhì)量的影響。這些假設(shè)可能影響結(jié)論。于是，以此為契機(jī)，圍繞“二重紅利”假說的討論進(jìn)一步深入。

在皮爾斯的基礎(chǔ)上，Goulder(1995)把“二重紅利”進(jìn)一步區(qū)分為“弱二重紅利”和“強(qiáng)二重紅利”。其中，將碳稅收入用于減輕具有扭曲效應(yīng)的其他稅收，可以獲得比統(tǒng)一返還給納稅人更多的社會福利，Goulder稱它為稅收回流(revenue-recycling，RR)效應(yīng)，即“弱二重紅利”。一般來說，在稅負(fù)增加的情況下，如果將某種扭曲資源分配稅種置換成定額的一次性稅，社會福利會提高，而“弱二重紅利”是以稅收減輕來置換的，原理上一樣，因此，針對“弱二重紅利”的存在幾乎沒有異議?！皬?qiáng)二重紅利”是指碳稅被認(rèn)為更具“中立性”，其引入可以優(yōu)化資源配置，提高經(jīng)濟(jì)效率，并最終實現(xiàn)社會福利總額增加的另一說法。與“弱二重紅利”不同，“強(qiáng)二重紅利”需要碳稅本身所具有的負(fù)面效應(yīng)小于RR效應(yīng)才能實現(xiàn)，Goulder(1995)將碳稅擴(kuò)大現(xiàn)有稅的社會福利損失的負(fù)面效應(yīng)稱為稅收間相互作用(tax-interaction，TI)效應(yīng)，并認(rèn)為“強(qiáng)二重紅利”在先驗上是不存在的，而是由RR效應(yīng)與TI效應(yīng)的大小關(guān)系決定的(見圖2)。

圖2 “二重紅利”示意資料來源：根據(jù)Goulder(2013)繪制。

從圖2可見，一方面，由于現(xiàn)有稅收降低了雇員可以得到的實際工資率，勞動供給曲線向左移動(S0→S1)。因此，市場平衡下的勞動力供給(L1)小于最佳勞動力供給(L0)，造成社會福利損失(A)。TI效應(yīng)使勞動供給曲線進(jìn)一步向左方移動(S1→S2)，增加社會福利的損失(B)。另一方面，RR效應(yīng)使勞動力供給曲線向右方移動(A+B部分會減少)。“強(qiáng)二重紅利”假說在TI效應(yīng)

理論演繹方面。Goodstein(2002)認(rèn)為，在理論模型中引入非勞動收入和其他家庭成員(為了簡化討論，以下只假設(shè)配偶)的收入，會增加產(chǎn)生“二重紅利”的可能性。碳稅導(dǎo)致的一般物價上漲，不僅影響本人的實際工資率，還會影響配偶的工資率和非勞動收入，從而減少整個家庭的收入。實際工資率的下降在減少勞動供給的同時，也有助于減少因收入效應(yīng)而產(chǎn)生的閑暇時間，并增加配偶的勞動供給。Goodstein指出，后者的作用如果足夠大，一般物價上漲可以增加勞動供給，從而產(chǎn)生“強(qiáng)二重紅利”。Bento和Jacobsen(2007)通過引入勞動以外的固定生產(chǎn)要素進(jìn)行靜態(tài)研究表明，在環(huán)境污染物質(zhì)產(chǎn)生過程中，如果固定生產(chǎn)要素能夠獲取超額利潤，則“強(qiáng)二重紅利”假說可以成立。他們認(rèn)為，這是因為稅收從勞動要素轉(zhuǎn)向固定生產(chǎn)要素，削弱了就業(yè)中的TI效應(yīng)所致。

模型分析方面。武田史郎(2007)以日本為對象運用一般均衡模型進(jìn)行的動態(tài)分析顯示，“強(qiáng)二重紅利”假說在碳稅與勞動課稅、消費稅之間的置換不成立，但在與資本課稅的置換中成立。對于這一結(jié)果，武田史郎認(rèn)為，現(xiàn)有的資本課稅給經(jīng)濟(jì)帶來的扭曲，與勞動課稅、消費稅相比較要大得多，因置換減輕了扭曲度，提高了效率，體現(xiàn)出“二重紅利”特征。司言武(2010)從一般均衡分析方法入手，對環(huán)境稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在次優(yōu)稅收理論架構(gòu)下，“二重紅利”假說是不成立的，當(dāng)引入非同質(zhì)性假設(shè)條件后，假說有可能成立。

實證分析方面。West和Williams(2004)通過實證證明了當(dāng)征收碳稅的商品與閑暇時間存在互補關(guān)系時，產(chǎn)生“強(qiáng)二重紅利”的可能性。具體為，通過實證分析測算了閑暇需求對汽油價格的交叉價格彈性，結(jié)果顯示，汽油價格上漲時勞動供給增加，社會福利增大。通常，TI效應(yīng)被視為負(fù)面效應(yīng)，但當(dāng)碳稅征稅對象的商品與閑暇時間存在互補關(guān)系時，TI效應(yīng)為正，可獲得“強(qiáng)二重紅利”。在這種情況下，征收比汽油消費所產(chǎn)生外部費用更高的碳稅，可導(dǎo)致社會福利增加。Yamazaki(2017)通過計量分析評估了2008年加拿大不列顛哥倫比亞省開征的碳稅對就業(yè)和工資的影響，確認(rèn)TI效應(yīng)會減少部分碳密集型貿(mào)易行業(yè)的就業(yè)，但從全域范圍來看，因RR效應(yīng)總體就業(yè)增加了。此外，他還發(fā)現(xiàn)工資下降反而促進(jìn)勞動供給增加現(xiàn)象。Yamazaki認(rèn)為，碳稅對就業(yè)的負(fù)面影響主要集中在就業(yè)人數(shù)相對較少的碳密集行業(yè)。由于TI效應(yīng)和RR效應(yīng)的相對大小取決于地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在能源密集型貿(mào)易產(chǎn)業(yè)不斷集聚的地區(qū)，整個地區(qū)的TI效應(yīng)可能高于RR效應(yīng)，從而導(dǎo)致就業(yè)減少。

上述研究表明，從純理論角度可能永遠(yuǎn)得不到關(guān)于“二重紅利”假說的完美詮釋，“二重紅利”是否成立取決于實踐條件。主要包括：(1)設(shè)計出對資源分配扭曲較小的理想碳稅(從稅率、征管方式等方面綜合考慮)，以降低TI效應(yīng)，并通過置換扭曲程度較大的現(xiàn)有稅種，以提高RR效應(yīng)；(2)通過對閑暇時間消費和補充性商品消費征收碳稅，獲取正的TI效應(yīng)；(3)TI效應(yīng)一般集中在部分碳密集行業(yè)，如果能夠合理規(guī)劃該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，可以獲得“二重紅利”。綜上所述，要想獲得雙重紅利，需要設(shè)計出兼顧TI效應(yīng)、RR效應(yīng)的合理稅收制度，并加以靈活運用。

二、“波特假說”與碳定價的“第三重紅利”

(一)“波特假說”

波特(Porter，1991)提出了一個轟動學(xué)術(shù)界的觀點，即，設(shè)計適當(dāng)?shù)沫h(huán)境規(guī)制能夠促使企業(yè)加大研發(fā)創(chuàng)新力度，而創(chuàng)新可以提高企業(yè)生產(chǎn)力從而抵消環(huán)境成本，還可以提高產(chǎn)品質(zhì)量和盈利能力，最終可能提高企業(yè)的國際競爭力，這就是著名的“波特假說”。2016年，CPLC提出的“碳定價有利于提高能源利用效率，推動低碳研發(fā)投資，促進(jìn)低碳技術(shù)創(chuàng)新和推廣”的所謂“第三重紅利”也是基此理論而來。波特假說主要包括三個方面內(nèi)容：第一，環(huán)境規(guī)制誘導(dǎo)創(chuàng)新。環(huán)境規(guī)制雖然會增加企業(yè)的應(yīng)對費用，但同時也會促使企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新或采用創(chuàng)新性技術(shù)以降低環(huán)境負(fù)荷，這被稱為波特假說的“弱效應(yīng)”。第二，環(huán)境規(guī)制提高競爭力。環(huán)境規(guī)制會刺激企業(yè)進(jìn)一步挖掘潛力，提高生產(chǎn)率，從而強(qiáng)化競爭力。這被稱為波特假說的“強(qiáng)效應(yīng)”。第三，環(huán)境規(guī)制應(yīng)靈活、適當(dāng)。要實現(xiàn)上述效應(yīng)，應(yīng)有針對性地設(shè)置具有促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)意的靈活政策(如經(jīng)濟(jì)手段)，而非簡單粗暴的純粹限制。由于環(huán)境規(guī)則會增加對象企業(yè)的對策成本，一般被認(rèn)為會對競爭力產(chǎn)生負(fù)面影響，而著名經(jīng)營學(xué)家波特的這一主張受到學(xué)者們的極大關(guān)注，圍繞其成立性展開了一系列討論。

多數(shù)實證研究結(jié)果表明波特假說的“弱效應(yīng)”確實存在。例如，Popp(2006)認(rèn)為，日本、美國、德國SO2和NO2的排放限制增加了三國減排技術(shù)的專利數(shù)。Brunnermeier和Cohen(2003)，Arimura等(2007)的多項實證研究也顯示：因環(huán)境規(guī)制所導(dǎo)致的研發(fā)投資及專利開發(fā)等活動確實促進(jìn)了創(chuàng)新。

從上述研究可見，有關(guān)環(huán)境規(guī)制誘發(fā)創(chuàng)新的波特假說“弱效應(yīng)”，在以往的實證研究中被證明大致成立。然而，有關(guān)環(huán)境規(guī)制不僅可以促進(jìn)創(chuàng)新，還能提高競爭力的“強(qiáng)效應(yīng)”假說，則是結(jié)論不一。

(二)碳定價的“第三重紅利”

由于碳稅、環(huán)境稅、排放權(quán)交易等碳定價屬于環(huán)境規(guī)制的一部分，基于“波特假說”，其對研發(fā)投資、創(chuàng)新、競爭力等方面究竟有何影響、如何影響、需基于什么條件，學(xué)術(shù)界展開了一系列研究。從研究動態(tài)來看，學(xué)者們主要圍繞能源價格上升對創(chuàng)新的影響，以及碳市場最活躍的歐盟實踐表現(xiàn)等方面展開。

1.能源價格上升對創(chuàng)新的影響

由于實施碳定價會導(dǎo)致能源價格上漲，所以研究能源價格上漲對創(chuàng)新的影響，可以從另一個角度解讀能源稅、碳稅、排放權(quán)交易等碳定價工具對創(chuàng)新的影響。Popp(2002)分析了20世紀(jì)70年代至90年代美國能源價格、知識儲備與專利數(shù)量之間的關(guān)系，結(jié)果表明能源價格與知識儲備促進(jìn)了美國企業(yè)在能源領(lǐng)域的專利獲取。Aghion等(2016)分析了全球汽車產(chǎn)業(yè)約3400家企業(yè)在20世紀(jì)60年代至20世紀(jì)末的專利數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)能源價格的上漲，一方面促進(jìn)了清潔能源汽車相關(guān)專利的取得；另一方面則抑制了內(nèi)燃機(jī)專利的獲得。他們還推測，如果含稅燃料價格上漲10%，則清潔能源汽車的相關(guān)專利也將增加10%左右。

2.EU-ETS對創(chuàng)新、競爭力的影響

有關(guān)歐盟碳排放交易體系(EU-ETS)對設(shè)備投資、創(chuàng)新影響的研究較多。例如，Martin等(2011)對歐洲6國約800家制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行了采訪調(diào)查，結(jié)果表明，70%的企業(yè)曾經(jīng)或者正在致力于節(jié)能技術(shù)研發(fā)，并努力改進(jìn)工藝以減少溫室氣體排放，另外，40%的企業(yè)曾經(jīng)或者正在致力于開發(fā)低碳產(chǎn)品。然而，Rogge等(2010)在EU-ETS實施后的2008～2009年，以德國19家電氣運營商及其供應(yīng)商為對象進(jìn)行的案例分析顯示，由于EU-ETS的排放量上限較為寬松且政策走向難以預(yù)測，因此對創(chuàng)新幾乎沒有影響。Grubb等(2012)在回顧這些調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上指出，EU-ETS確實促使企業(yè)經(jīng)營者開始關(guān)注全球變暖問題，但由于寬松的排放量上限約束及無償配額因素的存在，以及投資決策中企業(yè)需考慮其他更多重要因素，歐盟的碳排放交易體系對設(shè)備投資交易和創(chuàng)新并沒有產(chǎn)生顯著影響。在實證研究方面，Calel和Dechezlepr(2016)通過專利數(shù)匹配方法，對EU-ETS實施前后受管制和非管制企業(yè)的專利數(shù)量進(jìn)行實證分析，結(jié)果顯示，相對于管制前，EU-ETS規(guī)制下公司的低碳技術(shù)專利數(shù)量增加了近40%。然而，從歐洲低碳技術(shù)對歐洲整體專利數(shù)影響來看，EU-ETS帶來的專利數(shù)量增長不到1%，他們認(rèn)為這是因為受EU-ETS規(guī)制的目標(biāo)公司專利數(shù)本身就很少。

在競爭力影響上，Commins等(2011)利用1996～2007年約16萬家歐洲企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了實證分析，結(jié)果顯示，雖然能源稅對生產(chǎn)率和就業(yè)的影響因行業(yè)不同而差異較大，但在大部分行業(yè)上都呈現(xiàn)出生產(chǎn)率正面影響(生產(chǎn)率提高)與就業(yè)負(fù)面影響(就業(yè)減少)相互交融現(xiàn)象。此外，Chan等(2013)分析了EU-ETS對高耗能的電力、水泥、鋼鐵等行業(yè)的生產(chǎn)費用、利潤影響，結(jié)果表明，EU-ETS對電力行業(yè)的生產(chǎn)費用和利潤均產(chǎn)生了負(fù)面影響，但由于水泥和鋼鐵行業(yè)的無償配額較大，因此未檢測出顯著影響。

鑒于版權(quán)保護(hù)僅“延及表達(dá)，而不延及思想、過程、操作方法或數(shù)學(xué)概念等類似對象”②世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第9條第2款。，如果自然人僅在思想層面對人工智能創(chuàng)作進(jìn)行干預(yù)則不構(gòu)成版權(quán)法意義上的參與創(chuàng)作。例如，“人工智能創(chuàng)作”程序的設(shè)計者和操作者如果僅在算法設(shè)計和參數(shù)輸入方面對人工智能的創(chuàng)作規(guī)則和風(fēng)格等思想層面的要素進(jìn)行控制，則并不構(gòu)成參與創(chuàng)作，對人工智能創(chuàng)作結(jié)果的思想層面的人工干預(yù)也不影響其構(gòu)成純粹“人工智能創(chuàng)作”。

從上述研究來看，碳定價的“第三重紅利”是否存在并無明確結(jié)論。實際上，碳定價對投資、創(chuàng)新、競爭力的影響程度與研究對象所處的區(qū)域、時期、技術(shù)階段、制度設(shè)計等方面息息相關(guān)。因此，相較于是否存在，討論其成立條件更重要。而這在以往的研究中尚未得到充分梳理，需進(jìn)一步研究積累。此外，“波特假說”所關(guān)注的是通過環(huán)境規(guī)制手段塑造環(huán)境技術(shù)市場以“拉動”創(chuàng)新，而實際上，在以政府、行業(yè)為主導(dǎo)的基礎(chǔ)研究、技術(shù)開發(fā)基礎(chǔ)上，通過提供技術(shù)機(jī)會以“推動”創(chuàng)新同樣重要。所以，從促進(jìn)創(chuàng)新的觀點來看，實際上探討碳定價下的技術(shù)與政策組合更重要。

三、歐盟碳定價“三重紅利”實踐

(一)第一重紅利

為應(yīng)對全球變暖，英國于2001年開征氣候變化稅。同時，英國還通過了《氣候變化法案》(Climate Change Act)，并對高耗能行業(yè)實施自主減排管理，并規(guī)定如果相關(guān)行業(yè)企業(yè)達(dá)成自主減排目標(biāo)，可以享受80%的氣候變化稅減免，所以其實質(zhì)上是針對高耗能行業(yè)的一種稅收優(yōu)惠。Martin等(2014)采用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的操作變量法，通過比較享受稅收優(yōu)惠企業(yè)與未享受稅收優(yōu)惠企業(yè)的應(yīng)對結(jié)果，分析了氣候變化稅對企業(yè)能耗的影響，結(jié)果顯示，氣候變化稅可使能源使用量占生產(chǎn)的比重減少18%，可使電力消費減少23%。

針對EU-ETS減排效果的研究更多。Ellerman和Buchner(2008)對假定沒有導(dǎo)入EU-ETS的可能排放量與實際排放量進(jìn)行比較，分析了2005～2006年歐盟的二氧化碳減排效果，結(jié)果顯示，兩年中歐盟整體二氧化碳排放量每年下降了50Mt～100Mt。在此基礎(chǔ)上，Ellerman等(2010)通過實證研究進(jìn)一步指出，2005～2007年歐盟整體二氧化碳排放量每年約下降了70Mt，而Anderson和DI Maria(2011)的研究則顯示這一期間歐盟的碳減排量約為58Mt。上述研究在驗證研究對象減排效果時，盡管可能存在數(shù)據(jù)質(zhì)量及研究對象間數(shù)據(jù)可比性問題，但僅從實證研究結(jié)果來看，EU-ETS在第一階段的確產(chǎn)生了較為明顯的減排效果。在國別研究中，因歐盟成員國中碳排放量最大的是德國，所以圍繞德國展開的研究較多。Ellerman和Feilhauer(2008)利用2005～2007年的數(shù)據(jù)，分析了EU-ETS對德國全行業(yè)和產(chǎn)業(yè)部門的碳減排影響。結(jié)果顯示，這一期間，ETS推動德國受規(guī)制行業(yè)實現(xiàn)每年28.5Mt的碳減排，推動產(chǎn)業(yè)部門實現(xiàn)每年11.7Mt的碳減排。在EU-ETS實施的第二階段，歐盟進(jìn)行了部分機(jī)制改革，在第一階段的基礎(chǔ)上引入了配額拍賣分配機(jī)制，并將超額排放罰款提升至100歐元/噸。針對第二階段的EU-ETS減排效果，Egenhofer等(2011)的研究顯示，2008～2009年，即第二階段的前兩年，歐盟整體二氧化碳排放量下降了3.3596%。但是，Cooper(2010)、Kettner等(2011)則認(rèn)為這一時期的排放量下降可能與2007～2008年的經(jīng)濟(jì)衰退有關(guān)，所以對同期ETS的減排效果持懷疑態(tài)度。Petrick和Wagner(2014)利用匹配方法，通過比較ETS規(guī)制對象和非規(guī)制對象的二氧化碳排放量情況，結(jié)果顯示，在第二階段的2008～2010年，德國的二氧化碳排放量削減了25%～28%。Wargner等(2013)使用同樣方法對法國的減排情況進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)同期法國二氧化碳排放量下降了14%～20%。據(jù)歐盟統(tǒng)計，至第二階段截止的2012年，歐盟二氧化碳排放總量較1980年減少了19%，而經(jīng)濟(jì)總量增長了45%，單位GDP能耗實際降低了近50%。歐洲經(jīng)驗表明，只要制度設(shè)計合理，碳減排是可以刺激經(jīng)濟(jì)增長的(藍(lán)虹，2021)。在EU-ETS的第三階段(2013～2020年)和第四階段(2021～2030年)，其所覆蓋的產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)大，航空業(yè)被正式納入EU-ETS的覆蓋范圍，電力行業(yè)自2013年起不再免費分配配額，其配額需全部通過拍賣獲得，用于拍賣的碳排放權(quán)份額至2020年提高到70%。在此期間，歐盟碳排放量進(jìn)一步受到控制，根據(jù)路孚特對全球碳交易量和碳價格的評估，歐盟碳交易體系的碳交易額達(dá)到1690億歐元左右，占全球碳市場份額的87%。從減排效果上來看，截至2019年，歐盟碳排放量相對1990年減少了23%，趕超了歐盟之前所設(shè)定的到2020年為止溫室氣體排放在1990年基礎(chǔ)上降低20%的目標(biāo)。此外，基于EU-ETS的環(huán)境規(guī)制壓力，在歐盟電力部門中出現(xiàn)了新的減排動向和機(jī)會。例如，在德國，高排放的褐煤發(fā)電被越來越多轉(zhuǎn)到了低排放的無煙煤發(fā)電，同時，生物質(zhì)能利用也大幅增加。在英國，盡管近些年來由于核電減少和天然氣價格高企導(dǎo)致煤電份額出現(xiàn)了增長，但由于生物質(zhì)能的推廣和能源效率的提高，英國燃煤電廠相對發(fā)電量的碳排放效率明顯改善。

從歐盟的碳定價實踐中可見，碳稅、碳排放交易等碳定價工具在促進(jìn)溫室氣體排放主體提高能源利用效率，降低碳排放量上效果較為明顯，從這一點來看，皮爾斯所提出的“第一重紅利”，至少在歐盟可以得到驗證。當(dāng)然，碳定價作為一種市場機(jī)制，首先應(yīng)該遵循市場原則，設(shè)計出激勵與約束對稱的機(jī)制，以促使需求方選擇成本與效益相匹配的設(shè)備或技術(shù)，以實現(xiàn)減排效果。歐盟在EU-ETS制度設(shè)計上較為科學(xué)合理，分四個階段循序漸進(jìn)地把更多高耗能部門納入監(jiān)管范圍，并通過設(shè)立碳基金，如創(chuàng)新基金(支持創(chuàng)新技術(shù)與行業(yè)創(chuàng)新)、現(xiàn)代化基金(支持低收入會員能源系統(tǒng)現(xiàn)代化和能源效率提升)等引導(dǎo)成員開發(fā)、利用低碳技術(shù)。此外，歐盟還積極與外部碳市場對接，如2020年實現(xiàn)了與瑞士碳交易市場成功鏈接。EU-ETS合理的制度設(shè)計減少了碳價扭曲，兼顧了減排效率及公平性，使“第一重紅利”被充分體現(xiàn)。

(二)第二重紅利

Freire-González(2017)對1993～2016年的全球40項“第二重紅利”的69個一般均衡模型研究結(jié)果進(jìn)行了整理，結(jié)果顯示：第一，約55%的模型驗證了“第二重紅利”的存在；第二，當(dāng)將碳稅收入用于減輕社會保障負(fù)擔(dān)時，產(chǎn)生“第二重紅利”的程度最高；第三，當(dāng)將碳稅收入用于減輕資本課稅和勞動課稅時，也有超過半數(shù)的模型驗證了“第二重紅利”的存在。從這一研究結(jié)果來看，“第二重紅利”的產(chǎn)生與碳稅收入的用途關(guān)系密切，這也進(jìn)一步驗證了獲取RR效應(yīng)的重要性。從歐洲各國來看，較多國家將碳定價收入用于減輕社會保障負(fù)擔(dān)、補貼能源消費、支持產(chǎn)業(yè)低碳化改造等，以降低傳統(tǒng)稅收的資源配置扭曲效應(yīng)。例如，法國將部分稅收用于住宅節(jié)能改造和低收入家庭能源補助；葡萄牙將部分碳稅收入作為所得稅的減稅財源；丹麥和英國將部分碳稅收入作為勞動稅(社會保險費由雇主負(fù)擔(dān))的減稅財源；德國用于減輕家庭社會保險費和勞動稅，還有一些國家則把碳定價收入作為一般財源來用。

一般認(rèn)為，傳統(tǒng)稅種(包括公司稅、所得稅等)會削弱激勵機(jī)制，導(dǎo)致企業(yè)與消費者的積極性下降，從而給經(jīng)濟(jì)造成扭曲。例如，法人稅會削弱減企業(yè)的投資欲望；所得稅會削弱個人的勞動積極性；社會保險費負(fù)擔(dān)會抑制企業(yè)的招聘積極性等?！暗诙丶t利”的支持者們認(rèn)為，如果把碳稅收入用以減輕現(xiàn)有其他稅收負(fù)擔(dān)，則經(jīng)濟(jì)活動會更活躍。所以，如果把碳定價帶來的環(huán)境改善看作是“第一重紅利”，那么通過減稅來活躍經(jīng)濟(jì)活動就是“第二重紅利”。加拿大不列顛哥倫比亞省在2008年引入碳稅后，將碳稅收入用于降低法人稅等，從總體結(jié)果上看，雖然因TI效應(yīng)導(dǎo)致一部分碳密集產(chǎn)業(yè)就業(yè)減少，但從區(qū)域情況來看，由于RR效應(yīng)所導(dǎo)致的就業(yè)增加超過了TI效應(yīng)所導(dǎo)致的就業(yè)減少，最終，這一措施促進(jìn)該省年均就業(yè)率增長了0.74%(2007～2013年)(Yamazaki，2017)，這是眾多研究中比較確切驗證“第二重紅利”的一個難得案例。而歐盟雖然較多國家引入了碳定價制度，但由于政策上的交叉性大，區(qū)域間的要素流動比較頻繁，導(dǎo)致能夠單獨辨認(rèn)的案例比較少。然而，可以肯定的是，以碳稅引入為契機(jī)，以提高經(jīng)濟(jì)效率、消除傳統(tǒng)稅種資源配置扭曲為目的而進(jìn)行稅制改革的國家越來越多。

(三)第三重紅利

有關(guān)碳定價對歐盟設(shè)備投資、創(chuàng)新、企業(yè)競爭力等方面的影響分析在前文已有較多論述。雖然從文獻(xiàn)梳理結(jié)果來看，并無明確結(jié)論，但不可否認(rèn)的是，在越來越嚴(yán)厲的環(huán)境規(guī)制壓力下，近十多年來，歐盟加大對環(huán)保投資、低碳技術(shù)研發(fā)等方面的投入，特別是加大了政府層面的基礎(chǔ)研究和技術(shù)開發(fā)投資力度，以推動綠色科技創(chuàng)新。例如，歐盟于2010年推出了為期10年的風(fēng)力能源、太陽能、二氧化碳的回收與儲存、生物能源、超高壓電網(wǎng)及第四代原子爐等六項技術(shù)開發(fā)的“SET-Plan”，為實現(xiàn)這一計劃，10年間政府和民間投資額預(yù)算超過了715億歐元。2014～2020年歐盟又推出了總預(yù)算超過800億歐元的“Horizon 2020”科技計劃，主要致力于蓄電池技術(shù)開發(fā)及集中型太陽能發(fā)電的商業(yè)化推廣，并將普及安全、清潔且有效的能源問題與改善失業(yè)率和增加就業(yè)等根深蒂固存在于歐洲各國的社會問題有機(jī)結(jié)合起來。顯然，包括碳定價在內(nèi)的各種環(huán)境規(guī)制在推動環(huán)境投資、誘導(dǎo)低碳技術(shù)開發(fā)上有較明確、可驗證效果，這也正是波特假說“弱效應(yīng)”的具體體現(xiàn)。但是，有關(guān)環(huán)境規(guī)制促進(jìn)生產(chǎn)率提高，從而強(qiáng)化競爭力的波特假說“強(qiáng)效應(yīng)”，則在實踐中較難驗證，甚至有人曾擔(dān)心，導(dǎo)入碳定價工具會不會降低其國際競爭力？Abrell等(2011)利用2005～2008年歐盟企業(yè)的面板數(shù)據(jù)分析了第一階段EU-ETS對企業(yè)增加值、就業(yè)及利潤的影響，發(fā)現(xiàn)ETS對企業(yè)的增加值、就業(yè)、利潤都沒有產(chǎn)生負(fù)面影響。此外，Petrick和Wagner(2014)利用德國數(shù)據(jù)分析了第一階段和第二階段EU-ETS對企業(yè)雇用的影響，發(fā)現(xiàn)無論是第一階段還是第二階段ETS對德國企業(yè)的雇用沒有產(chǎn)生明顯影響，但針對企業(yè)生產(chǎn)、出口的分析中發(fā)現(xiàn)，在EU-ETS的第二階段中，德國企業(yè)的生產(chǎn)量增長了4%～7%，出口量增長了7%～18%。而基于法國數(shù)據(jù)，Wargner等(2013)研究發(fā)現(xiàn)，與2000年相比，在就業(yè)方面，在2000～2004年的ETS公告期間，法國受規(guī)制企業(yè)的就業(yè)減少了2%，而2008～2010年，即第二階段的前三年，法國受規(guī)制企業(yè)的就業(yè)減少了7%。但是，Wargner還發(fā)現(xiàn)，在EU-ETS第二階段，單位雇員的碳排放量下降了8%～12%，即就業(yè)率雖然下降了，但下降幅度小于單位雇員的碳排放量下降幅度。

碳定價的“第三重紅利”很難直接斷言存在或不存在，雖然在促進(jìn)環(huán)境投資和低碳技術(shù)創(chuàng)新方面在以往的各種實證研究中被證明大致成立，但碳定價對生產(chǎn)率、利潤、生產(chǎn)規(guī)模等競爭力因素影響上則很多時候往往得出不同結(jié)論，如上述的德國與法國企業(yè)在生產(chǎn)、雇用上就呈現(xiàn)出不同的影響。一般認(rèn)為，碳定價等環(huán)境規(guī)制對生產(chǎn)與雇用的影響與所處國家、行業(yè)及經(jīng)濟(jì)周期關(guān)聯(lián)密切。

四、中國應(yīng)對

黨的二十大報告明確提出要“完善碳排放統(tǒng)計核算制度，健全碳排放權(quán)市場交易制度。提升生態(tài)系統(tǒng)碳匯能力。積極參與應(yīng)對氣候變化全球治理”。這充分表明了我國堅持以碳定價等市場手段應(yīng)對氣候變化、參與全球氣候治理的決心?！半p碳”目標(biāo)是我國作出的莊重承諾。實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，不僅需要科學(xué)技術(shù)的提升創(chuàng)新，更需要頂層設(shè)計和配套制度的調(diào)整完善(胡苑和楊岳濤，2023)。鑒于我國尚未開征碳稅，碳排放權(quán)交易的覆蓋面還不廣，制度上還有待優(yōu)化，今后，進(jìn)一步完善、健全碳定價制度勢在必行。所以，以黨的二十大精神為引領(lǐng)，以歐盟實踐經(jīng)驗為借鑒，以“三重紅利”為理論參考，重新審視我國碳定價工具及現(xiàn)行稅收制度很有必要。

(一)積極探討開征碳稅

1.開征碳稅的必要性

歐盟等的實踐表明，碳稅的“三重紅利”在特定條件下是可能實現(xiàn)的。另外，因《巴黎協(xié)定》等氣候協(xié)議并不具備強(qiáng)制性，為防止“碳泄漏”，構(gòu)筑碳關(guān)稅壁壘的國家越來越多，2023年4月18日歐洲議會通過了“碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制(CBAM)”，其本質(zhì)就是一種碳關(guān)稅。當(dāng)前世界貿(mào)易格局已發(fā)生變化，以碳關(guān)稅為貿(mào)易壁壘的現(xiàn)象將不斷增加，由于碳稅在碳邊境稅調(diào)整或碳關(guān)稅運行過程中，無疑比總量控制或碳排放權(quán)交易更為簡單、高效，可以預(yù)見，碳稅將逐漸成為氣候變化背景下各國應(yīng)對國際貿(mào)易變局的一種重要舉措。作為全球重要的氣候治理參與國之一、世界貿(mào)易大國，我國應(yīng)認(rèn)真探討開征碳稅的時機(jī)和可行性，以應(yīng)對全球氣候和貿(mào)易格局變化。

2.碳稅制度設(shè)計

我國目前已開征的環(huán)境保護(hù)稅、資源稅，以及消費稅雖然也帶有綠色稅收政策特征，但受稅收性質(zhì)、稅收目的等限制，對二氧化碳減排沒有明顯作用。例如，當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)稅就尚未把二氧化碳排放列入征稅范圍，所以，真正意義上的碳稅目前在我國還不存在。《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》已提出要加快碳減排相關(guān)稅收制度研究，這為我國碳稅的開征確定了政策依據(jù)。倘若開征碳稅，本文認(rèn)為可在借鑒“三重紅利”理論和歐盟實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從以下三個方面詳加設(shè)計。

(1)稅率。從歐盟經(jīng)驗來看，在碳稅的開征初期稅率不宜太高，開征后，可根據(jù)實際情況逐步提高稅率，防止對社會經(jīng)濟(jì)造成過大沖擊。例如，法國在2014年首次開征碳稅時的稅率為7美元/噸二氧化碳當(dāng)量，逐漸調(diào)整到2019年的44.6美元/噸二氧化碳當(dāng)量。但需要注意的是，即使同為歐盟國家，稅率水平也相差甚遠(yuǎn)，如波蘭的碳稅稅率僅為0.08美元/噸二氧化碳當(dāng)量，不及法國的0.2%。所以，稅率設(shè)計不宜生搬硬套，應(yīng)該結(jié)合國情，在充分考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)政策的基礎(chǔ)上，以均衡社會外部成本下的碳排放目標(biāo)為依據(jù)，反復(fù)測算、慎重設(shè)計為宜。理論上，基于外部成本內(nèi)部化目的，碳稅的征收應(yīng)使二氧化碳排放的單位稅額等于外部社會成本。據(jù)測算，中國的二氧化碳排放社會成本為24 美元/噸二氧化碳當(dāng)量，美國和印度分別為48美元/噸二氧化碳當(dāng)量和87 美元/噸二氧化碳當(dāng)量(Ricke et al.，2018)。但實踐中，稅率設(shè)計不可能一步到位，而應(yīng)該分階段、分行業(yè)、逐漸推進(jìn)，謹(jǐn)防誘發(fā)能源安全風(fēng)險。

(2)開征方式與方案。國際上碳稅的征收方式有兩類：一類是以含碳燃料為征收對象，向生產(chǎn)者或使用者征收，這種方式雖然在稅收征管上比較簡便，但不利于解決環(huán)境的負(fù)外部性問題；另一類是以碳排放量為征收對象，向排放主體征收，這種征收方式在征管上難度較大，但有利于控制碳排放，可較大程度獲取“第一重紅利”。2017年之后新開征碳稅的國家基本都是以排放量為征收對象進(jìn)行征收，所以，在征收方式上我國應(yīng)結(jié)合國際趨同性，充分考量制度釋放紅利功能。碳稅的開征方案一般也有兩種：一是新設(shè)單獨稅種征收，即“實質(zhì)性碳稅”；二是以現(xiàn)有稅種為基礎(chǔ)，嵌入碳稅因素進(jìn)行征稅，即“名義性碳稅”。第一種方案的推行、實施成本較高，還有可能導(dǎo)致社會的過大反應(yīng)，就我國現(xiàn)階段減排目標(biāo)和稅制結(jié)構(gòu)而言，短期內(nèi)，可整合煤炭資源稅、成品油消費稅、環(huán)境保護(hù)稅等稅種，形成“中國式碳稅”，待技術(shù)與其他條件成熟，再擇機(jī)開征“實質(zhì)性碳稅”(魯書伶和白彥鋒，2021)。

(3)優(yōu)惠政策及用途。大部分歐盟國家在開征碳稅時，為避免對部分行業(yè)、家庭造成較大沖擊，以及考慮到與EU-ETS之間的協(xié)調(diào)需要，都相應(yīng)出臺了稅收優(yōu)惠政策。例如，法國通過個人所得稅抵免方式為家庭提供不同程度的稅收抵免。波蘭、斯洛文尼亞和拉脫維亞對納入EU-ETS的經(jīng)營者不征收或免征碳稅，波蘭還對年度應(yīng)繳稅額低于800茲羅提的納稅人免征碳稅。我國可借鑒歐盟經(jīng)驗，在開征碳稅時根據(jù)納稅主體的碳排放強(qiáng)度高低、納稅承受力，同時兼顧稅收中性與公平性原則，靈活出臺稅收優(yōu)惠政策。在稅收的用途設(shè)計上，以“三重紅利”理論及歐盟等實踐經(jīng)驗為借鑒，在用途上向支持減碳減排、優(yōu)化資源配置、鼓勵低碳技術(shù)創(chuàng)新傾斜，實施精準(zhǔn)的減稅改革，在充分權(quán)衡碳稅TI效應(yīng)與減稅RR效應(yīng)的基礎(chǔ)上，通過向特定碳稅納稅人返還稅收或定向減免稅等方式，最大程度釋放第二、第三重紅利。

(二)完善碳排放權(quán)交易制度

2023年7月，習(xí)近平總書記在全國生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會上指出，要完善綠色低碳發(fā)展經(jīng)濟(jì)政策，強(qiáng)化財政支持、稅收政策支持、金融支持、價格政策支持。將碳排放權(quán)、用能權(quán)、用水權(quán)、排污權(quán)等資源環(huán)境要素一體納入要素市場化配置改革總盤子。(5)習(xí)近平在全國生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會上強(qiáng)調(diào)：全面推進(jìn)美麗中國建設(shè) 加快推進(jìn)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化[EB/OL].中國政府網(wǎng)，2023-07-18.顯然，針對碳排放權(quán)的改革也是今后我國完善綠色低碳發(fā)展經(jīng)濟(jì)政策的重要任務(wù)之一。

2013年，我國在2省(廣東省、湖北省)5個城市(北京市、上海市、深圳市、天津市、重慶市)開展了碳排放權(quán)交易試點工作，2017年12月起推廣到全國。由于實踐時間較短，部分制度還不完善，我國的碳排放權(quán)交易仍存在短板，主要體現(xiàn)為以下幾點。首先，全國統(tǒng)一碳排放權(quán)交易市場的行業(yè)覆蓋面窄，交易品種單一。目前，全國覆蓋的行業(yè)僅限于發(fā)電行業(yè)，交易品種僅限于碳排放配額現(xiàn)貨，難以充分發(fā)揮其碳定價功能，減排效應(yīng)明顯受限。其次，配額分配主要以無償分配為主，有償分配方式較少。目前，我國統(tǒng)一碳排放權(quán)交易市場的所有初始配額均采用免費分配方式，在地方試點市場上，也基本上以免費分配為主，只有少部分配額為有償分配。這不利于激勵企業(yè)積極降低碳排放，可能影響碳目標(biāo)實現(xiàn)。第三，碳排放權(quán)交易的數(shù)據(jù)質(zhì)量及信息披露程度不高。當(dāng)前，我國碳排放統(tǒng)計體系還不夠健全，統(tǒng)計核算數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和技術(shù)能力均較弱，這影響了我國碳排放權(quán)交易市場的透明度和可預(yù)期性。另外，還存在碳價過低，未能完全體現(xiàn)碳排放的外部成本及市場流動性不強(qiáng)等問題?；谏鲜鰡栴}，建議從以下幾個方面入手，健全我國碳排放交易制度，以充分發(fā)揮其碳定價功能。

(1)借鑒歐盟經(jīng)驗，分階段、循序漸進(jìn)地把更多高耗能部門納入監(jiān)管范圍。加快修訂鋼鐵、有色、建材、石化、化工等重點行業(yè)和重點產(chǎn)品碳排放核算方法體系和標(biāo)準(zhǔn)，逐步納入全國統(tǒng)一碳排放權(quán)交易市場，促進(jìn)更大范圍的碳減排，推動相關(guān)行業(yè)企業(yè)加大低碳技術(shù)研發(fā)、創(chuàng)新，充分釋放碳定價的第一、第三重紅利。

(2)逐步增加包括碳金融衍生產(chǎn)品在內(nèi)的碳排放權(quán)交易品種。借鑒歐盟經(jīng)驗，考慮增加碳排放權(quán)交易的遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)產(chǎn)品。與現(xiàn)貨相比，碳期貨、碳遠(yuǎn)期等金融衍生品可以通過揭示市場對基礎(chǔ)資產(chǎn)交易價格降低碳價的波動，有利于減排企業(yè)對比碳價與自身減排成本，進(jìn)行長期減排規(guī)劃和預(yù)算的統(tǒng)籌。而且，碳金融衍生產(chǎn)品還有利于提升碳交易市場的資金流動性，增強(qiáng)市場對外部沖擊和風(fēng)險的抵御能力。

(3)完善碳核算體系，提高信息透明度。借鑒EU-ETS的碳排放統(tǒng)計核算方法，制定全國及省級地區(qū)碳排放統(tǒng)計核算方法，組織開展全國和省級地區(qū)年度碳排放總量核算。建立全國統(tǒng)一的碳排放信息披露系統(tǒng)、平臺，由企業(yè)自主在系統(tǒng)、平臺中定期披露排放數(shù)據(jù)及減排目標(biāo)、年度排放量配額、參與排放權(quán)交易的頻率及交易量、為減排所采取的技術(shù)手段等信息，以提高碳信息披露的透明度。

(4)適度從緊分配配額，逐步提高碳價格。參考?xì)W盟分階段逐步降低免費排放配額的做法，在控制總量確定機(jī)制的基礎(chǔ)上，適度從緊分配配額，逐漸從免費分配模式向以拍賣為主的有償分配模式轉(zhuǎn)換，以提升市場活躍度。同時，降低免費配額額度，擴(kuò)大拍賣范圍也有利于推動碳價回歸合理化。2022年，全國統(tǒng)一碳排放權(quán)交易市場碳排放配額成交均價為45.61元/噸，而同期歐盟均價在40歐元/噸以上，遠(yuǎn)低于歐盟碳配額價格(黃紹軍，2023)。過低的碳價無法充分體現(xiàn)碳排放的外部成本，難以覆蓋企業(yè)實際減排成本，不利于激勵企業(yè)減排。

(5)借鑒歐盟經(jīng)驗，優(yōu)化碳收入用途。按照我國《碳交易暫行條例草案》規(guī)定，碳市場收入主要用于碳市場建設(shè)和減排重點項目。而歐美國家為消除碳排放所帶來的不平等問題，越來越重視碳收入分配的合理性，通過向受碳定價影響的低收入群體提供保障，建立收入返還機(jī)制等措施，持續(xù)優(yōu)化碳收入的分配。這在一定程度上兼顧了社會公平，在部分領(lǐng)域提升了資源配置效率。我國可以“三重紅利”理論為依據(jù)，借鑒歐盟經(jīng)驗，進(jìn)一步優(yōu)化碳市場收入用途。例如，可將部分碳收入用于設(shè)立類似歐盟創(chuàng)新基金、現(xiàn)代化基金，以促進(jìn)低碳技術(shù)創(chuàng)新，減輕西部地區(qū)的碳支出負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步推動區(qū)域公平，或用于其他稅收的減稅等。