劉婷婷，保繼剛

（1.西安外國語大學旅游學院·人文地理研究所，陜西西安 710128；2.西安外國語大學人工智能與語言認知神經(jīng)科學重點實驗室，陜西西安 710128；3.中山大學旅游學院，廣東廣州 510275）

引言

如何突破鄉(xiāng)村旅游資源因缺乏壟斷性優(yōu)勢而引致的旅游地不可持續(xù)的瓶頸，是當前鄉(xiāng)村旅游發(fā)展面臨的緊迫而現(xiàn)實的任務。伴隨著鄉(xiāng)村旅游需求的迅猛增長，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)迎來高潮，眾多鄉(xiāng)村依托當?shù)靥飯@景觀、生態(tài)環(huán)境、農(nóng)耕文化、生活形態(tài)、民風民俗、聚落建筑等旅游資源發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，然而，在鄉(xiāng)村旅游資源為多地帶來發(fā)展機遇的同時，鄉(xiāng)村旅游資源也逐漸顯現(xiàn)出稀缺性有限、競爭乏力、難以持續(xù)等弱點。由于這類旅游資源在市場中擁有眾多的供給方和需求方，可被完全替代，且較少存在針對供給方的進出障礙，呈現(xiàn)出類似“非壟斷”的特征，故本文將其稱為“非壟斷性旅游資源”。旅游資源的非壟斷性無疑加劇了現(xiàn)階段國內鄉(xiāng)村旅游地市場競爭力不足、同質化嚴重、生命周期較短的發(fā)展困境。面對十分相似的旅游吸引物，旅游者更多為“一次性”打卡式出游，于是在短暫的輝煌后，游客數(shù)量迅速下降，多數(shù)鄉(xiāng)村旅游地被迫關門歇業(yè)。面對鄉(xiāng)村旅游地“關門潮”，破解鄉(xiāng)村旅游資源的非壟斷性特征帶來的發(fā)展困境，成為亟須解決的現(xiàn)實問題。

有效實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游地的良性治理和可持續(xù)發(fā)展，一直是旅游領域備受關注的研究議題[1-3]。不少學者從制度結構（如制度互動、制度化路徑）[4-6]和個人能力（如鄉(xiāng)村精英的領導力、鄉(xiāng)村精英的社會網(wǎng)絡）[2,7-8]等方面，探索提升鄉(xiāng)村旅游地治理效果的有效途徑，并依據(jù)治理主體的不同，總結出多種治理模式[9-10]，以期破解不同目的地所面臨的治理困境。然而，已有旅游治理研究更多致力于解決旅游地發(fā)展中多元利益主體之間的矛盾和沖突，鄉(xiāng)村旅游地被視作多元利益主體互動的場域，常被默認為具有持續(xù)性的吸引力[1]。實際上，并非所有旅游地都具有長期性的市場競爭力，對于大多數(shù)鄉(xiāng)村旅游地來說，由于鄉(xiāng)村旅游資源并不具有壟斷性，難以形成持續(xù)性的市場號召力，因此，其在旅游治理中面臨的首要問題便是，當自身不具備壟斷性旅游資源時，它們應當如何保持競爭力？已有研究持有的“旅游地具有持續(xù)性的市場競爭力”的假設，映射了對鄉(xiāng)村旅游地非壟斷性旅游資源情境的忽視，意味著上述問題還沒有得到有效回答。

制度是鄉(xiāng)村旅游治理的運作邏輯[11]，構成鄉(xiāng)村治理的重要維度[12]，是鄉(xiāng)村旅游地維持競爭力并延長生命力的關鍵要素。治理的目的是在不同的制度關系中運用權力引導、控制和規(guī)范行為主體的各種活動，以實現(xiàn)公共利益最大化[13]。不同于具備市場號召力的壟斷性旅游資源，非壟斷性旅游資源更易引致旅游地面臨難以持續(xù)的發(fā)展困境，該類鄉(xiāng)村旅游地如何結合資源供給屬性及其發(fā)展規(guī)律，在不同發(fā)展階段達成相應行之有效的制度安排，對于提升其治理效果具有重要意義。據(jù)此，本文以鄉(xiāng)村旅游資源非壟斷性特征突出的典型案例——陜西省袁家村為研究對象，通過梳理其在非壟斷性旅游資源情境中的制度演化過程及其內在機理，試圖回答“在非壟斷性旅游資源情境下，鄉(xiāng)村旅游地的制度是如何生成并演化的”這一學術問題，以期為國內現(xiàn)階段發(fā)展勢頭強勁但旅游資源缺乏壟斷性優(yōu)勢、同質化嚴重、生命周期較短的鄉(xiāng)村旅游地提供發(fā)展建議。

1 文獻回顧

1.1 鄉(xiāng)村旅游目的地的制度演化研究

旅游情境中的制度研究始于20 世紀90 年代[14]，并隨著組織網(wǎng)絡與合作的重要性日益凸顯，制度分析開始受到旅游學者的重視[15-18]。近年來，制度理論被直接運用于旅游和接待業(yè)的研究中，相關研究出現(xiàn)持續(xù)性增長[19]?？紤]到本文以鄉(xiāng)村旅游地為研究載體，因此，在文獻梳理中，著重以鄉(xiāng)村旅游目的地的相關制度為主。綜合來看，鄉(xiāng)村旅游目的地的制度演化研究主要集中于對旅游地制度演化動力和演化機理的探討。

鄉(xiāng)村旅游目的地制度演化的動力研究，以探究社區(qū)旅游參與制度為主[20-21]，而利益分配制度作為決定社區(qū)參與的核心要素，受到旅游學界的關注[22-23]，由此，旅游收益分配制度演化成為制度演化動力中的主要內容。在這一主題下，制度環(huán)境[24]、傳統(tǒng)文化[25-26]、社會資本[27]、資金投入、個人能力[28]、居民感知[29]被視為旅游收益分配制度形成及演化的重要力量。盡管不同學者分別從不同切入點對制度演化的動力進行了有益探索，并取得相應的研究成果，然而，值得指出的是，現(xiàn)有制度演化動力研究著重從外在環(huán)境、目的地社區(qū)等要素予以考察，而缺乏對目的地旅游資源特性的關注。實際上，旅游吸引物的非壟斷性特征對目的地旅游治理行為產(chǎn)生重要影響[30]，因而是引致旅游地發(fā)生制度演化的關鍵動力。當前，國內鄉(xiāng)村旅游地大多以非壟斷性旅游資源為發(fā)展依托，將鄉(xiāng)村旅游資源的非壟斷性特征納入制度演化動力的分析中，無疑將更加貼合鄉(xiāng)村旅游發(fā)展現(xiàn)實，進一步強化鄉(xiāng)村旅游地制度演化的解釋力。

鄉(xiāng)村旅游領域中關于制度演化機理的研究起步較晚，目前主要借鑒其他學科的理論對旅游中的制度演化現(xiàn)象進行實證分析，如林毅夫的“誘致性制度變遷-強制性制度變遷”[31]、新制度經(jīng)濟學中的“要素相對價格”和“制度分析與發(fā)展框架”[32-33]、政治學中的“歷史制度主義”[34]、新經(jīng)濟社會學中的“制度嵌入性”[35]等制度分析框架及概念逐漸被旅游學者應用。同時，少數(shù)研究也從旅游情境的獨特性出發(fā)，力求對制度演化機理提出創(chuàng)新性的理論解釋。如Wray 提出的“制度生命周期”概念[36]和陳鋼華修正的“國家-地方政府-企業(yè)-社區(qū)居民的多重制度邏輯”[37]，都為旅游中的制度演化提供了新的理解。上述對旅游目的地制度演化機理的探討，極大地豐富了國內相關研究成果，對于深刻理解鄉(xiāng)村旅游語境中的制度演化具有重要意義。然而，盡管多數(shù)研究以概括出制度演化方式及其路徑的一般模式為目標，但實際上，其結論往往是基于某一區(qū)域或某一時期的特殊經(jīng)驗，無法全面揭示制度演化的真實圖景[38-39]。究其原因，一方面與國內鄉(xiāng)村旅游制度演化方式及路徑的多樣化密切相關。正如Earl 和Hall所說，相較于其他產(chǎn)業(yè)，旅游活動具有多方面的特性[14]，加之不同旅游發(fā)展階段的差異性[40]，使得旅游地的制度演化更加紛繁復雜，這昭示著學者應對旅游這一特殊情境中的制度分析給予更多的關注[41-42]。另一方面，制度演化規(guī)律對鄉(xiāng)村旅游實踐有限的解釋力，也與當前的研究進路有關。既有研究大多直接借鑒和引用其他學科相關理論來完成對鄉(xiāng)村旅游語境下制度演化現(xiàn)象的解釋，盡管這類解釋有助于理解鄉(xiāng)村旅游地制度演化原理，但因其更多為原有理論框架的沿襲，缺乏對鄉(xiāng)村旅游本身發(fā)展特點的考量，導致鄉(xiāng)村旅游地的制度演化機制并未得到充分解析。這就要求學者結合鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展特性，搭建與之相適的制度演化分析框架，以深化對鄉(xiāng)村旅游情境下制度演化規(guī)律的理解。

1.2 非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地語境下制度演化分析框架

關于制度演化的研究成果十分豐富，本文聚焦鄉(xiāng)村旅游地內部的制度生成及演化，因而認為組織社會學視域下對制度及制度演化的理解，與本研究的匹配度較高。經(jīng)梳理可知，目前關于組織中的制度生成與演變的分析框架，主要包括Tolbert 和Zucker 提出的四階段模型[43]和Greenwood 等提出的六階段模型[44]。Tolbert和Zucker的四階段模型對組織內制度如何生成并擴散至其他組織這一問題，提供了全景式的理解，然而該模型著重圍繞制度在組織間的擴散展開，對組織內部制度生成機制的抽象過于簡化，導致制度的生成被視為完全依賴于組織行動者的創(chuàng)新[43]。2002 年，Greenwood 等聚焦組織內部的制度化過程，提出了六階段模型，以外界突變、去制度化、前制度化、理論化、擴散、再制度化6個階段，來刻畫組織面對外界環(huán)境變化時，如何經(jīng)由制度化尋求合法性[44]。需要指出的是，在該模型中，外界沖擊成為制度得以生成的源頭，而組織的資源基礎、文化傳統(tǒng)、社會網(wǎng)絡等對制度生成產(chǎn)生影響的重要因素，卻并未納入考量。對鄉(xiāng)村旅游地而言，這些要素恰恰構成鄉(xiāng)村社會的基底，對其制度演化發(fā)揮著至關重要的作用。與此同時，上述理論模型將制度的合法性視為與生俱來的，認為其合法性產(chǎn)生于其對外部問題的解決，顯然，這一推斷是以利益相關者都具有相同的目標（即組織成員同時希望能夠解決組織面臨的問題）為前提假設的。在鄉(xiāng)村旅游實踐中，如果旅游地面臨的問題并非關乎所有行動者，或是其面臨的問題為長期發(fā)展后才可能出現(xiàn)，而并未被所有行動者所看到，這種情況下，并不是旅游地中所有行動者都具有相同的解決問題的動機，此時，新的制度就不具備與生俱來的合法性。由于該模型中的合法性被簡約化了，這意味著制度的合法化機制并未得到全面的揭示，組織內部制度的生成與演變仍然是一個“黑箱”。

總體而言，上述理論模型為深化制度演化研究奠定了堅實的基礎。盡管其存在些許不足，但為本研究分析框架的建立提供了較大啟發(fā)。綜合來看，無論是四階段模型還是六階段模型，制度的生成基本上遵循“情境條件-制度需求-合法化-制度供給”的構架，即外界環(huán)境的變化導致原有制度安排不再適用，相應行動者產(chǎn)生對新的制度安排的需求，這些制度需求經(jīng)合理化后，制度供給得以實現(xiàn)?！靶枨?供給”是新制度經(jīng)濟學中分析制度演化的經(jīng)典理論構架[45]，任何一種具體制度的形成和維持，都是對這種制度的需求和供給相互作用的結果[46]，“沒有需求，一種具體的制度不會形成并得以維持，即便已經(jīng)存在也會消亡，同樣，沒有供給，則不論對它的需求多么強烈，它也不會出現(xiàn)”[47]?？梢?，“制度需求-制度供給”是制度演化的重要邏輯基礎之一，即當原有制度供給無法滿足利益需求時，就會產(chǎn)生對新制度的需求，為滿足利益需求，便會達成新的制度安排。

本研究聚焦非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地內部的制度生成及演化過程，相較于資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地，非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地因其旅游資源缺乏壟斷性，更易引致旅游地面臨吸引力有限、競爭力不足、持續(xù)性不強的生存危機，這些生存危機不斷對目的地的制度安排提出新的要求，使得非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地的制度演化更具獨特性。在這類鄉(xiāng)村旅游地的制度演化過程中，對旅游資源非壟斷性的差異化認知，也導致不同利益主體產(chǎn)生多元化的制度需求，而特定治理主體如何將這些分散的制度需求整合起來，實現(xiàn)目的地的組織化發(fā)展，成為該類鄉(xiāng)村旅游地亟須解決的問題。據(jù)此，本文選取“權威”作為制度需求與制度供給之間的“中介裝置”①權威（強調對支配關系的自愿服從）是權力（強調對支配關系的強制服從）的一種理想化狀態(tài)，而要獲得權威的首要前提是具備合法性。鄉(xiāng)村旅游地語境下的制度演化實踐，既涉及治理主體合法性的獲得，也涉及治理主體引導下相應制度安排的合法性的獲得，由此，本文以權威來解析鄉(xiāng)村精英和地方政府何以成為合法性治理主體以及如何實現(xiàn)對制度安排合法性的建構。，嘗試以此解析治理主體何以具備合法性以及相應制度需求又如何被治理主體賦予合法性的復雜經(jīng)過，并在以上“情境條件-制度需求-合法化-制度供給”框架的啟發(fā)下，沿用“需求-供給”這一經(jīng)典理論架構，提出“情境條件-制度需求-權威-制度供給-制度效能”的分析框架（圖1），用以揭示該類鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中新舊制度如何生成并發(fā)揮作用以及兩者如何實現(xiàn)演化。這一分析框架的內在邏輯為，對于非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地，市場競爭、治理主體認知等情境條件的改變引致潛在利益發(fā)生變化，不同利益主體由此產(chǎn)生差異化的制度需求，為化解多重制度需求之間的張力，維持目的地實現(xiàn)組織化運轉，旅游地依賴權威對其進行整合，以此實現(xiàn)制度供給，提高旅游地的治理水平。①

圖1 非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地制度演化分析框架①受“嵌入性”四維度框架[48]啟發(fā)，并結合鄉(xiāng)村旅游地治理現(xiàn)實，除旅游資源屬性外，治理主體自身的思維模式與認知也是影響旅游地制度演化的重要情境條件，故將其納入分析框架。Fig.1 The framework for institutional evolution of rural tourist destinations with non-monopoly tourist resources

2 案例地與研究方法

2.1 案例地概況

袁家村坐落于中國陜西關中平原腹地，地處咸陽市禮泉縣煙霞鎮(zhèn)北，分別距離西安咸陽國際機場38km、西安市中心65km。根據(jù)袁家村村史館，2021年全村戶籍人口68 戶286 人。2007 年，袁家村村委會提出鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展思路，并將自己定位為“關中印象體驗地”，著力發(fā)展民俗旅游，其中，老式作坊、小吃街、農(nóng)家樂構成其核心吸引物。據(jù)村史館數(shù)據(jù)，2012 年，袁家村實現(xiàn)產(chǎn)值4600 萬元，農(nóng)家樂戶均年收入30 萬元，吸引到袁經(jīng)商和務工的外來人員達2800 人，其人均年收入為3 萬元左右。2019 年，袁家村旅游收益再創(chuàng)新高，旅游總收入超10 億元，袁家村村民人均可支配收入逾10 萬元。

根據(jù)旅游增長和發(fā)展模式，結合不同的目的地社區(qū)治理力量，袁家村旅游治理過程可被劃分為以非正式制度主導的旅游治理（2007—2009 年）、非正式制度與正式制度并存的旅游治理（2010—2015年）和以正式制度主導的旅游治理（2016 年至今）3個階段。

在非正式制度主導的旅游治理階段，“關系”特征尤為明顯。面對非壟斷性旅游資源帶來的悲觀市場預期，鄉(xiāng)村精英對村民的動員與組織更多依賴人情法則，游客市場的培育則以業(yè)緣關系為主，出現(xiàn)了熟人優(yōu)先的用人制度、寬容性用工制度、利益讓渡制度、以口頭約束為主的質量管理制度等一系列非正式制度。隨著旅游發(fā)展的深化，袁家村步入非正式制度與正式制度并存的旅游治理階段，在該階段，市場法則與人情法則相互交織，政府干預加強，案例地原有多項制度內容發(fā)生變化，出現(xiàn)了互惠性利益分配制度、能力優(yōu)先的聘任制度、混合型的質量管理制度，并產(chǎn)生了區(qū)域聯(lián)動的招商制度。旅游業(yè)的成熟驅動袁家村進入正式制度主導的旅游治理階段，此時，在政府力量持續(xù)作用下，非壟斷性旅游資源的潛在危機使得市場作用進一步加強，公司化運營更加成熟，村委會對內構建招商管理制度，積極與外來投資者合作，拓展景區(qū)空間；對外建立多個投資運營公司，通過與城市商業(yè)綜合體、景區(qū)開發(fā)商等合作，實現(xiàn)袁家村旅游品牌的“進城出省”。

袁家村所依托的民俗旅游資源遍布于陜西省內的鄉(xiāng)村地區(qū)，這些鄉(xiāng)村構成民俗旅游吸引物的眾多供給方，不同于受國家行政體系直接管理的遺產(chǎn)旅游資源或受特定品牌保護的主題公園等，這些鄉(xiāng)村作為民俗旅游吸引物的供給方，其進出旅游行業(yè)的障礙不大，這意味著，袁家村的民俗旅游資源并不具有唯一性，時刻面臨被替代的危機。鑒于袁家村所依托的民俗旅游資源具有明顯的非壟斷性特征，本研究選取袁家村作為案例地，符合案例研究的“典型性”要求。

2.2 研究方法

筆者自2016 年開始關注袁家村鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展動態(tài)，基于前期地緣關系的便利，在2016 年至2021 年期間，曾先后8 次前往案例地進行追蹤調研（具 體 時 間 為2016 年5 月8 日、2017 年3 月10 日、2017 年8 月2—8 日、2017 年9 月22 日、2018 年4 月6日、2019 年11 月20—28 日、2021 年3 月31—4 月22日、2021 年4 月24 日—5 月17 日），累計調研天數(shù)為67 天。調研期間，主要采取半結構訪談（包括實地訪談和電話訪談）、無結構訪談、參與式觀察等多種方式，收集一手資料。調研對象包括村委會成員（有1 位分別于2017 年、2019 年、2020 年各訪談一次）、本村旅游從業(yè)者、鄰村旅游從業(yè)者（指鄰村居民來袁村從事旅游經(jīng)營）、外來旅游從業(yè)者（指咸陽市外居民來袁從事旅游經(jīng)營）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級政府部門工作人員、鄰村非旅游從業(yè)者、游客、白鹿原民俗村（效仿袁家村的同類型鄉(xiāng)村旅游地）相關人員等。訪談內容主要包括袁家村各階段旅游發(fā)展情況及特點、不同發(fā)展階段的治理方式及其治理效果、各主體對不同治理方式的看法與態(tài)度，以及在治理中出現(xiàn)的矛盾和由此引發(fā)的關鍵事件等。調研中共計獲得123 個訪談樣本，其中與本文主題最為相關的訪談對象81 人，個人平均訪談時間不低于30 分鐘，共計訪談時長3041 分鐘。將訪談材料轉錄后，對受訪對象和訪談內容進行編號和編碼處理。編號格式為“所屬群體類型-訪談編號-年份”，對于所屬群體類別，C 代表村委會成員，N 代表本村旅游從業(yè)者，L 代表鄰村旅游從業(yè)者，F(xiàn) 代表外來旅游從業(yè)者，G 代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級政府部門工作人員，P 代表鄰村非旅游從業(yè)者，T 代表游客。考慮到案例地黨支部書記為當?shù)剜l(xiāng)村旅游發(fā)展的關鍵人物，為更真實地還原案例地的旅游發(fā)展及治理過程，文本中采用其真實姓名，其他受訪對象則以編碼代替。

為實現(xiàn)多源數(shù)據(jù)相互印證，提升數(shù)據(jù)的準確性，本文也通過多種途徑廣泛收集案例地相關的新聞報道、自媒體報道、政府文件、宣傳文本等資料，以真實還原案例地旅游發(fā)展歷程。最終收集得到有關案例地的官方及自媒體報道51 篇，共計16 萬字，采集得到旅游規(guī)劃、袁家村對外宣傳材料、游客服務中心意見簿等圖片3000 余張。

本文總體遵循實證歸納的案例研究邏輯，利用“過程-事件”分析還原整體故事，并通過對具體材料的逐層編碼和反復比對，歸納得出有啟發(fā)意義的觀點。經(jīng)對照發(fā)現(xiàn)，所生成觀點與上文提出的理論框架基本相符。

3 鄉(xiāng)村旅游地治理中的非正式制度

非正式制度是鄉(xiāng)村旅游地在發(fā)展早期實現(xiàn)有效治理的重要途徑。在袁家村案例中，旅游相關的非正式制度的產(chǎn)生有著獨特的情境條件。由于其所依托的民俗旅游資源在旅游市場中并不具有稀缺性，游客消費意愿遠低于壟斷性旅游資源，因此在發(fā)展之初袁家村就面臨缺乏市場號召力的發(fā)展困境。鄉(xiāng)村精英意識到，培育旅游市場是袁家村的首要任務?！捌鋵嵲掖灏l(fā)展是階段性的，最開始是一個沒有旅游資源、沒有區(qū)位優(yōu)勢的一個北方普通農(nóng)村，所以我們當時起步做旅游的時候，其實考慮最多的是人咋來？這是當時第一步。”（袁家村村委會主任王創(chuàng)站，摘自中國農(nóng)業(yè)公開課①農(nóng)林衛(wèi)視.“空心村”變身“網(wǎng)紅村”，袁家村是個奇跡[EB/OL].[2021-08-21].https://mp.weixin.qq.com/s/oMzQrcl1s6w27wquOe_XDw.）加之當時地方政府缺乏發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)驗，其對旅游地提供的“象征性支持”為目的地構成寬松的政策環(huán)境，這為旅游地形成非正式制度奠定了基礎?！拔覀兛h上就有10 個以旅游來帶動縣的樣點，其中就有袁家村，在做袁家村這個點的時候，別的村和我們一樣，都在做?？h上大會小會地開，而且給一個村派兩個局在村里蹲點，但是都是走形式，到底鄉(xiāng)村旅游應該怎么做，誰來做，并不知道?！保ㄔ掖妩h支部書記郭占武，摘自首屆古村大會的演講②郭占武.首屆古村大會[EB/OL].[2021-08-22].https://v.qq.com/x/page/z0323vf0lou.html.)旅游資源的有限競爭力，也削弱了本次村民參與旅游經(jīng)營的積極性，關系網(wǎng)絡和鄉(xiāng)土文化成為牽引村民參與旅游的關鍵，并由此構成旅游治理實踐中非正式制度得以生成的重要情境條件。在熟人為主的人際交往邏輯和“以和為貴”的臉面觀念的影響下，經(jīng)濟理性與人情法則框定著旅游治理中的制度安排，要求治理主體一方面出于實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的需要，追求旅游管理高效及旅游經(jīng)濟效益的增加，另一方面還需重視本地經(jīng)營者構成的社會基礎，實現(xiàn)熟人網(wǎng)絡的關系維護。

在上述情境條件下，鄉(xiāng)村精英和本地村民作為這一階段的核心利益主體，分別產(chǎn)生差異化的制度需求。在鄉(xiāng)土情結的影響下，鄉(xiāng)村精英力求動員并組織村民參與旅游經(jīng)營活動之中，以振興鄉(xiāng)村經(jīng)濟?！拔覀兊哪繕耸且蛟彀倌暝掖?，核心是產(chǎn)業(yè)的發(fā)展……村干部沒有商業(yè)目的，所有的努力都是為了讓村民共同致富、持續(xù)致富……我們就是希望讓農(nóng)民掙錢，讓產(chǎn)業(yè)發(fā)展更久遠?！保ㄔ掖妩h支部書記郭占武，摘自《郭占武：我是如何操作袁家村的？》①郭占武.我是如何操作袁家村的？[EB/OL].[2021-08-21].http://www.crttrip.com/showinfo-16-1162-0.html.）與此不同，受生存理性的影響，本地村民持有“期待經(jīng)濟利益”與“拒絕投資風險”的矛盾心態(tài)，于是他們更傾向于“靜觀其變”的行為策略?？梢?，鄉(xiāng)村精英與本地村民的制度需求并不一致?！白铋_始農(nóng)民都不相信鄉(xiāng)村旅游能掙錢，村干部就鼓勵農(nóng)民做，不離開家就能掙錢多好，但農(nóng)民還是不信……”（C01-2021）

為使旅游地得以組織化發(fā)展，鄉(xiāng)村旅游地依賴權威對差異化的制度需求進行整合。此時，在現(xiàn)有體制的影響下，加之村民對精英父輩的認同“溢出”，作為村干部的鄉(xiāng)村精英成為鄉(xiāng)村旅游地的權威，承擔著整合差異化制度需求的責任。“袁家村老書記是袁家村的‘創(chuàng)業(yè)王’，他幾十年如一日，帶領群眾艱苦奮斗，冬戰(zhàn)三九、夏戰(zhàn)三伏，令人折服、贊嘆，他把一個吃糧靠返銷、喂牛用麥秸照亮的窮村搞成了人間天堂……2007 年，老書記和占武書記多次找我談話，動員我家在袁家村開飯館，搞小吃店?！保ㄔ掖遄鞣缓献魃鐔T工和小吃街員工，摘自《向往》②老兵.向往[M].咸陽: 咸陽作家通訊編輯部,2020: 11; 70.注：《向往》為袁家村作坊合作社員工編寫的民俗散記，內容以袁家村旅游發(fā)展的見聞為主。書中信息詳實可信，為本研究提供了珍貴的資料。）”

基于對旅游地自身發(fā)展條件的認識，權威經(jīng)由改寫生存理性、強化經(jīng)濟理性、激活社會理性等策略，對本地村民的制度需求進行協(xié)商。“我給我們的人在講，給我的村民在講，發(fā)展要靠農(nóng)民自己?！保ㄔ掖妩h支部書記郭占武，摘自首屆古村大會的演講）“小吃街剛建起來，村上就給每一家分一個攤位……大家那時候在家也掙不到錢，不如在這里試試，又不收租金，賣了多少錢都是自己的?！保↙08-2019）在鄉(xiāng)村精英的協(xié)調下，袁家村形成了村民優(yōu)先的用人制度、寬容性用工制度③在熟人社會關系網(wǎng)絡的背景下，村委會形成寬容性用人制度，即村委會僅對從業(yè)者的工作責任做以口頭說明，并未對其工作范圍、成果質量、考核標準作出嚴格規(guī)范。面對從業(yè)者的違反約定的行為，村委會也并不盲目追求經(jīng)濟理性，對其采取處罰或辭退等懲戒性措施，反而基于人情對其“曉之以理，動之以情”。、利益讓渡制度④為了打消村民的疑慮，村委會提出優(yōu)先讓渡部分利益給經(jīng)營者的利益分配制度，即經(jīng)營者無需向村委會支付地租費用，村委會還將定期為經(jīng)營者發(fā)放補貼，同時經(jīng)營所得全部為經(jīng)營者個人所有。、質量管理制度（以口頭約束為主）的一系列非正式制度。在這些非正式制度的約束下，袁家村取得了相應的治理效果，不僅在物質層面上，實現(xiàn)了生活景觀的重構和生產(chǎn)景觀復現(xiàn)，同時也在社會實踐層面上，使得本地村民成為經(jīng)營主體，并實現(xiàn)持續(xù)性的“在場”。

4 鄉(xiāng)村旅游地治理中的混合制度

在旅游發(fā)展中期，袁家村旅游經(jīng)濟效益的顯化吸引了眾多投資者的目光，由于其所依托的旅游資源缺乏壟斷性，加之該類旅游資源在特定地域范圍內趨于同質，較容易被其他旅游地效仿，于是同類型鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品在此階段大規(guī)模涌現(xiàn)，并引致激烈的同質化競爭，袁家村面臨鄉(xiāng)村旅游衰落的危機。

“袁家村發(fā)展起來后，有很多地方都在模仿袁家村，做小吃一條街，這些地方出現(xiàn)了以后，明顯感覺到我們的游客在減少?！保–04-2019）面對游客被分流的現(xiàn)狀，原有以培養(yǎng)旅游市場為主的制度安排無法對此發(fā)揮作用，要求鄉(xiāng)村旅游地制定新的制度，以應對同質化競爭。與此同時，游客規(guī)模的迅速增加也使市場化力量不斷向鄉(xiāng)村旅游地內部滲透，與原有寬容性用工、熟人優(yōu)先的制度不同，追求效率、能力優(yōu)先開始成為旅游地的行為準則?！爸霸掖逵头辉O備落后、管理不善，油坊合作社的股民選賢薦能，大刀闊斧地進行了改革，改選了油坊的總經(jīng)理……馬經(jīng)理16 歲就下海經(jīng)商，在商海里歷練滾爬，打磨比拼了30 余年……”（袁家村作坊合作社員工，摘自《向往》②）與此同時，旅游地經(jīng)濟效益的顯著也引起了地方政府的重視，為使其實現(xiàn)合乎國家現(xiàn)有制度體系下的規(guī)范化運營，地方政府開始介入旅游地的制度安排。2014 年，禮泉縣委、縣政府設立大袁家景區(qū)管委會，要求食品、旅游、農(nóng)業(yè)、安監(jiān)、消防等多個縣級相關部門，在食品加工、景區(qū)服務、景區(qū)交通、環(huán)境治理等方面給予支持，以此將其接入國家正式制度體系中。值得指出的是，市場力量與政府力量的嵌入并未完全消弭鄉(xiāng)土文化的影響，地域文化信仰仍舊對鄉(xiāng)村旅游地的治理實踐施加作用。

這一時期，地方政府、鄉(xiāng)村精英、本村村民、外村村民構成鄉(xiāng)村旅游地的核心利益主體，在上述情境條件下，4 類利益主體基于各自訴求產(chǎn)生了差異化的制度需求。對于地方政府而言，樹立典型以增加政治資本成為其主要動機，由此，積極向鄉(xiāng)村旅游地導入國家標準化管理制度，將鄉(xiāng)村旅游地建構為鄉(xiāng)村旅游政策發(fā)展典型。如在2014 年至2015 年間，陜西省、咸陽市、禮泉縣三級政府的食品藥品監(jiān)督管理局（現(xiàn)改制為“市場監(jiān)督管理局”）多次進入袁家村調研，要求在食品生產(chǎn)加工方面建立多項制度，包括按原衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全地方標準管理辦法》進行備案、按國家標準建廠、成立由專人負責的食品安全機構、健全索證索票制度等。

地方政府的制度需求對鄉(xiāng)村精英的制度需求產(chǎn)生直接影響，對于鄉(xiāng)村精英而言，他們一方面要順應地方政府的制度需求，爭取政策傾斜?！拔移鋵嵱幸稽c政府的角色，也有企業(yè)的角色，我知道企業(yè)要干啥，也知道政府要干啥。袁家村能做到現(xiàn)在，其實要感謝政府，政府給袁家村的政策很好，什么招商呀、土地呀，都能給你?！保ㄔ掖妩h支部書記郭占武，摘自2018 中國鄉(xiāng)村旅游大會暨第二屆上海民宿大會①圓點直播.2018 中國鄉(xiāng)村旅游大會暨第二屆上海民宿大會[EB/OL].[2021-08-21].https://www.chinalink.tv/content/28941.html?fuid=0.）另一方面，受鄉(xiāng)土情結和聲譽機制的影響，鄉(xiāng)村精英還需持續(xù)兼顧目的地的發(fā)展，主動應對旅游地的同質化競爭。“袁家村在旅游中發(fā)現(xiàn)有一個不好的苗頭，預計5 年后暴發(fā)，我現(xiàn)在就把它解決了，因為早晚是我的事……對我來說，我們是沒有退路，所以我們把任何問題解決得很扎實?！保ㄔ掖妩h支部書記郭占武，摘自甘肅省旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展培訓會議的演講②甘肅省文旅廳.全省旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展培訓會議[EB/OL].[2021-08-22].https://www.bilibili.com/video/av88962102.）同時，在原有自負盈虧的利益分配下，本村村民內部出現(xiàn)分化，作為受益方的外村村民，其制度需求表現(xiàn)為盡可能保持原有的利益分配制度，而作為受益損失的本村村民，則更希望打破原有的利益分配制度?！霸掖逶诎l(fā)展中期就出現(xiàn)了收入差距過大的問題，尤其是經(jīng)營小吃的掙得多，農(nóng)家樂掙得一般，因為經(jīng)營小吃的以外村人為主，農(nóng)家樂都是本村村民，他們就出現(xiàn)了收入差距的問題，當時就有村民和村里反映說，外村人在袁家村把錢賺了，本村人卻不怎么掙錢?！保–04-2019）

面對不同利益主體的多重制度需求，地方政府和鄉(xiāng)村精英作為鄉(xiāng)村旅游地中的兩類權威主體同時參與到制度需求的整合中。其中，地方政府作為國家代理人，在鄉(xiāng)村地區(qū)具有權威性，其正式制度需求更容易被鄉(xiāng)村旅游地所服從。在袁家村食品安全工作紀實中③食藥傳媒.用安全留住舌尖上的鄉(xiāng)愁——陜西禮泉縣袁家村食品安全工作紀實[EB/OL].[2020- 08- 06].https://mp.weixin.qq.com/s/LEq7GokrcMqaZbLQczD_9A.，就曾記錄過這樣的事件：“2013年，縣食藥局和協(xié)會巡查組，檢測發(fā)現(xiàn)一家小吃的油炸食品的過氧化值超標，商戶被罰款?！辈煌诖耍l(xiāng)村精英的權威更多基于制度相關方的內生性認同，盡管本地村民也在鄉(xiāng)村精英引入的自主治理模式的影響下，實現(xiàn)了主體性地位的強化，然而，對制度需求的整合仍舊主要由內生于鄉(xiāng)村社會的精英承擔。面對本地村民的不同的制度需求，鄉(xiāng)村精英采取強化經(jīng)濟理性、深化社會理性等策略，完成對本村村民與外村村民的差異化制度需求的整合?！坝蜐娎弊幼龃笾螅鶗浘蛣訂T大股東讓出部分股份，讓村民都加入進來，大股東一開始投資的時候擔了風險，有些不愿意……郭書記還是做工作，和大股東說，要看長遠，讓出來一點股份，你還是大股東，但是有更多的村民支持你、尊敬你，那你發(fā)展也會更順利，發(fā)展空間更大……可能會有人問，如果商戶還是不答應怎么辦，那不答應你就繼續(xù)在你家賣酸奶，全村人再做一個酸奶廠，依托袁家村的品牌，在袁家村景區(qū)范圍內銷售，但你可能只能在自己家賣，他家賣他家的酸奶，袁家村賣袁家村的酸奶，相信市場最后會有選擇的，所以在博弈中，他也會認識到這一點?！保ㄔ掖逭n題組組長宰建偉，摘自甘肅省旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展培訓會議的演講）經(jīng)地方政府和鄉(xiāng)村精英對不同制度需求進行整合后，鄉(xiāng)村旅游地在質量管理、利益分配、用人用工等方面，形成了正式制度與非正式制度并存的制度結構。在混合型的制度安排下，鄉(xiāng)村旅游地的生活景觀得以更新，生產(chǎn)景觀實現(xiàn)規(guī)模擴張，原材料加工主體與食品銷售主體聯(lián)合發(fā)展，外來經(jīng)營者也在此階段有序“入場”。

5 鄉(xiāng)村旅游地治理中的正式制度

隨著鄉(xiāng)村旅游地步入成熟期，游客規(guī)模趨于穩(wěn)定，然而，相對于資源壟斷型的旅游地，非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地的旅游需求彈性依然存在，一旦自身吸引力有所下降，鄉(xiāng)村旅游衰落難以避免，而對于游客規(guī)模已經(jīng)大大超過目的地承載量的旅游地而言，游客量下降更是必然趨勢。如何盡可能地維持現(xiàn)有旅游經(jīng)濟收入水平，成為旅游地面臨的新的治理難題，并由此對袁家村的制度安排提出新的要求?！肮嘉涑＝o村里人講，鄉(xiāng)村旅游要低開高走、不斷升級，否則不進反退。在他眼中，袁家村600 萬人的客流量是不正常的，能持續(xù)多長時間不知道，但未來很可能會下降?！保ㄔ掖妩h支部書記郭占武，摘自《解密袁家村,鄉(xiāng)村振興模型的制造者》①李彬.解密袁家村，鄉(xiāng)村振興模型的“制造者”[N/OL].當代陜西,2019-06-21(1).http://www.sx-dj.gov.cn/ddsx/201911/20190617/1925.shtml.)與此同時，政府力量和市場力量也深刻改變著鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展情境。一方面，袁家村作為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的典型，其在當下具備的良好發(fā)展態(tài)勢，更容易被地方政府視為落實國家多項政策的典型樣點，政府干預進一步增強。如在2015—2018 年間，袁家村先后被政府確立為農(nóng)村綜合性改革試點和精準扶貧的幫扶點，成為全國政企考察的樣板。另一方面，旅游經(jīng)濟的快速發(fā)展推動著鄉(xiāng)村旅游地進入市場化軌道，目的地開始建立多種契約關系，市場交易半徑以及交換規(guī)模被不斷擴大，如袁家村不僅在本村村域積極與外來投資商開展合作，同時也作為投資者，對外鋪設了城市體驗店和景區(qū)開發(fā)等業(yè)務板塊。

這一時期，鄉(xiāng)村旅游地的核心利益相關主體演變?yōu)榈胤秸⑧l(xiāng)村精英、本地村民、外來投資者，在上述情境條件下，不同利益主體分別具備不同的制度需求邏輯。地方政府出于發(fā)展地方的需要，更傾向于將鄉(xiāng)村旅游地打造為推行國家政策的典型樣本，進一步擴大旅游地作為“典型”的影響力。如當中央政府提出精準扶貧政策后，“2017 年5 月，煙霞鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長找到袁家村村委會主任，提出煙霞鎮(zhèn)為該鎮(zhèn)誠信良好的貧困戶每戶申請5 萬元貼息貸款入股袁家村扶貧公司的構想。當時袁家村村兩委班子成員專門開會討論了這件事情，一致認為袁家村有能力承擔這個責任?！保ㄕ浴对掖瀹a(chǎn)業(yè)扶貧記實》②程偉，王曉梅.大手拉小手致富路上大步走——袁家村產(chǎn)業(yè)扶貧紀實[N/OL].陜西日報，2020-01-22(2).http://news.cnwest.com/xianyang/a/2020/01/22/18401641.html.）地方政府的制度需求對鄉(xiāng)村精英的制度需求產(chǎn)生直接影響，鄉(xiāng)村精英在服從地方政府的制度的同時，力求結合鄉(xiāng)村旅游地品牌，打造新的經(jīng)濟增長點?！奥糜蔚揭欢ǔ潭染蜁袠O限，比如我們去年旅游游客接待量是600 萬，旅游的綜合收入大概有10 個億，我們知道已經(jīng)到天花板了，就你再高也高不到哪里去，所以說我們覺得通過這十幾年的發(fā)展，形成一個袁家村誠信的安全的品牌，我們有了袁家村這個品牌之后，除了在村上做旅游以外，我們現(xiàn)在是進城出省……”（袁家村村委會主任王創(chuàng)站，摘自中國農(nóng)業(yè)公開課）對于本地村民，維持現(xiàn)有分配制度不變，以獲得持續(xù)性的高水平旅游收入，構成其制度需求指向?！稗r(nóng)家樂的收入都是自己的，然后還有村上作坊合作社的分紅，咱們村上有8 個作坊，村里每家入股的作坊和數(shù)額都不一樣，我是一共入了10 萬元左右，作坊每隔一段時間都會把分紅打到卡里，加上農(nóng)家樂的收入，一年能有個30 多萬元的收入?！保∟09-2019）外來投資者的制度需求指向則為盡可能取得用地方面的優(yōu)惠以減少投資成本。“回民街從這邊到東門那邊是25 米，總共建成55 家門面房，從2015 年的元月到現(xiàn)在9 月開業(yè)，這個速度之快……為什么能這么快，主要原因在投資政策，在投資這一塊，我們感到非常地欣慰……”（袁家村回民街負責人，摘自回民街開街儀式的發(fā)言③騰訊視頻.袁家村回民街開街啟動儀式[EB/OL].[2021-08-22].https://v.qq.com/x/page/f03196ichq2.html.）

面對不同利益主體的多重制度需求，鄉(xiāng)村旅游地經(jīng)由權威實現(xiàn)對制度的整合。此時，地方政府與鄉(xiāng)村精英同時構成權威主體，基于經(jīng)濟理性的權力強制成為權威主體對制度需求整合的主要策略。

“現(xiàn)在大家基本沒有不服從的，袁家村發(fā)展這么好，讓你走你也不走，退一步說，假如像粉湯羊血，一年收入200 萬元，就算是有一天收入下降了，但那也比在其他地方掙得多，在其他地方也掙不了這么多，所以大家還是很自覺的?！保↙09-2019）經(jīng)整合后，鄉(xiāng)村旅游地在專項幫扶、質量管理、政府接待、投資合作、進城出省等方面，形成新的制度安排。在這些制度安排的約束下，鄉(xiāng)村旅游地不僅在物質景觀方面，實現(xiàn)了生活景觀的流程化嵌入和生產(chǎn)景觀的“飛地式”拓展，同時也在社會實踐方面，完成了多元主體的利益關系的有效調節(jié)以及鄉(xiāng)村生活的跨地方生產(chǎn)。

6 結論與討論

6.1 結論

在非壟斷性旅游資源的發(fā)展情境下，鄉(xiāng)村旅游地如何保持對游客的持續(xù)吸引力，延長生命周期，是鄉(xiāng)村旅游治理實踐中不容回避的話題。制度作為治理實踐的運行邏輯，其產(chǎn)生的制度演化不僅是中國鄉(xiāng)村旅游地治理實踐中的現(xiàn)實，同時也是影響鄉(xiāng)村旅游地在非壟斷性旅游資源下治理效果的關鍵，對推進國內鄉(xiāng)村旅游的良性治理具有重要的指導意義。本文聚焦非壟斷性旅游資源情境下的鄉(xiāng)村旅游地，基于“需求-供給”經(jīng)典架構和已有制度演化理論框架，提出“情境條件-制度需求-權威-制度供給-制度效能”的分析框架，重點回答“該類鄉(xiāng)村旅游地的制度是如何演化的”這一核心問題。本研究有以下發(fā)現(xiàn)。

（1）對于依托非壟斷性旅游資源的鄉(xiāng)村旅游地，不同發(fā)展階段所構成的情境條件的變化是其制度演化得以發(fā)生的前提，其中旅游資源的非壟斷性特質構成主導性情境條件，貫穿于制度演化的始終。（2）在不同發(fā)展階段所構成的差異化的情境條件下，非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地往往牽涉不同的利益主體，且不同利益主體將產(chǎn)生差異化的制度需求。制度演化中不同主體的制度需求主要取決于相應情境條件下原有制度安排能否滿足自身的利益訴求。（3）面對多元利益主體的制度需求，非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地依賴權威對其進行整合，以實現(xiàn)多重制度需求的平衡。這種權威包括鄉(xiāng)村內生的非制度化權威與國家權力賦予的制度化權威。（4）在多重制度需求被整合后，該類鄉(xiāng)村旅游地實現(xiàn)新一輪的制度供給。從歷時性角度來看，非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地的旅游治理制度經(jīng)歷了由非正式制度為主向正式制度為主的制度演化過程，并形成了差異化的治理效果。

6.2 討論

鄉(xiāng)村旅游資源的非壟斷性常使旅游地面臨吸引力難以持續(xù)、生命周期較短的難題，回答如何針對非壟斷性旅游資源情境，構建行之有效的制度體系，以實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游地的良性治理，對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展具有重要的理論和現(xiàn)實意義。既有研究圍繞鄉(xiāng)村旅游治理進行了諸多有益探索，但對鄉(xiāng)村旅游資源非壟斷性的關注不足，也較少涉及對該情境下鄉(xiāng)村旅游地的制度演化規(guī)律的探討?；诖?，本文重點關注了鄉(xiāng)村旅游地的非壟斷性資源的發(fā)展情境，嘗試以制度作為切入點，探索不具備壟斷性旅游資源的鄉(xiāng)村旅游地如何經(jīng)由合理的制度安排，實現(xiàn)旅游發(fā)展的可持續(xù)。

本研究帶來的理論啟示包括3 方面。一是對非壟斷性鄉(xiāng)村旅游資源的洞察，一定程度上彌補了已有旅游治理研究對缺乏競爭力的旅游地的忽視，深化了非壟斷性旅游資源如何影響旅游治理的理論解釋。以往鄉(xiāng)村旅游治理研究更多致力于如何調節(jié)并理順旅游地發(fā)展中多元利益主體之間的關系，而由非壟斷性鄉(xiāng)村旅游資源帶來的競爭力匱乏的難題并未獲得充分關注。本研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村旅游治理不僅受到政府、市場等利益主體的影響，同時還與目的地旅游資源的壟斷性程度有關，當旅游資源呈現(xiàn)非壟斷特征時，鄉(xiāng)村旅游地治理面臨更加嚴峻的挑戰(zhàn)。

二是結合非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地特征，重新架構了現(xiàn)有研究中制度演化的情境條件，這為更全面揭示鄉(xiāng)村旅游地的制度演化規(guī)律提供了理論基礎?，F(xiàn)有研究將制度演化的情境條件歸因于外界條件的劇烈沖擊[43-44]和目的地社區(qū)因素的影響[25-28]，因其缺乏對旅游資源本身屬性的考量，使其難以充分展現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游地制度演化的真實圖景。本研究聚焦鄉(xiāng)村旅游資源特性，基于縱向案例系統(tǒng)性考察了旅游資源非壟斷性特征對鄉(xiāng)村旅游地制度演化的驅動作用，并發(fā)現(xiàn)非壟斷性旅游資源所引致的治理困境，是目的地發(fā)生制度演化的又一關鍵動力。這一發(fā)現(xiàn)將能有效解釋一定時間段內，在外界條件及社區(qū)因素相對穩(wěn)定情況下，為什么鄉(xiāng)村旅游目的地內部仍舊出現(xiàn)制度演化的原因，由此有效加強了已有理論模型對鄉(xiāng)村旅游地制度演化現(xiàn)實的解釋力度。

三是以“權威”解構多重制度需求被整合的過程和機制，打開了制度何以實現(xiàn)合法化的黑箱。袁家村案例表明，新的制度安排并非因其利于解決外部問題而具備與生俱來的合法性，而是經(jīng)由權威主體對多元利益主體的協(xié)調實現(xiàn)了合法性的建構，且權威主體的形成既來源于上一層次的制度化關系，同時也來自權威主體本身的超凡品質?？梢哉f，“權威”作為制度需求與制度供給之間的“中介裝置”，是解析新的制度安排何以具備合法性的關鍵。這一研究發(fā)現(xiàn)在一定程度上完善了Greenwood等對制度具備先天合法性的理論觀點[44]，推進了“制度需求-制度供給”這一經(jīng)典架構的更深層次的認識與應用，豐富了鄉(xiāng)村旅游語境中制度演化的學理性解釋。

實踐方面，旅游需求的高速增長掀起了鄉(xiāng)村旅游開發(fā)熱潮，但旅游資源的非壟斷性卻似乎導致眾多鄉(xiāng)村旅游地面臨“曇花一現(xiàn)”的發(fā)展宿命。本研究旨在為非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地實現(xiàn)良治和可持續(xù)發(fā)展提供借鑒思路。第一，在旅游資源不具備壟斷性優(yōu)勢的情境下，其引發(fā)的生存危機常常難以為普通旅游從業(yè)者所察覺，此時，政府和鄉(xiāng)村精英應發(fā)揮引導作用，對當?shù)芈糜挝捌涑掷m(xù)性進行前瞻性思考，并通過針對性的制度安排，化解治理困境。第二，非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地的制度演化涉及不同利益主體的多元制度需求，來自本地的鄉(xiāng)村精英作為鄉(xiāng)村社會的權威，對平衡鄉(xiāng)村旅游地內部多元制度需求至關重要。地方政府應重視對地方性人才的培育和投入，積極探索有利于本地鄉(xiāng)村精英的形成途徑，提升其在非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地治理事務中的參與能力和積極效用。第三，盡管由非正式制度到正式制度是非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地制度演化的必然路徑，但旅游治理中正式制度的形成與主導，并不意味著非正式制度的消弭，相反，非正式制度仍作為正式制度的補充而存在。這意味著在非壟斷性旅游資源情境下，鄉(xiāng)村旅游地仍可適時挖掘鄉(xiāng)土傳統(tǒng)，借助非正式制度實現(xiàn)目的地的良性治理，并實現(xiàn)政府力量和市場力量對旅游地的平穩(wěn)嵌入。

非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地的制度演化紛繁復雜。本研究著重探究非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地的一般性制度演化規(guī)律，實際上，鄉(xiāng)村旅游地的制度演化因其開發(fā)與治理模式、市場結構、區(qū)位條件（景郊型、城郊型）的不同而有所差異，未來可進一步探討不同開發(fā)與治理模式、市場結構、區(qū)位條件下，非資源壟斷型鄉(xiāng)村旅游地的制度演化過程及其差異。