王維艷，王 月，方珊珊

（云南師范大學地理學部，云南昆明 650500）

引言

產(chǎn)權(quán)是一種不同群體之間對稀缺資源使用而達成的相互認可的行為關(guān)系，同時也是實現(xiàn)社會利益協(xié)調(diào)的機制[1]。產(chǎn)權(quán)可以理解為一組受保護的權(quán)利，所有者可以通過收購、使用、抵押和轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等方式持有或者處置并獲得收益[2]。制度經(jīng)濟學派將產(chǎn)權(quán)抽象理解為一種合約，關(guān)注產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟、管理、政治等交易形式中的作用[3]。產(chǎn)權(quán)置換型古村（鎮(zhèn)）的旅游開發(fā)，作為權(quán)力與資本對古村（鎮(zhèn)）景區(qū)化的高效運作模式，從烏鎮(zhèn)西柵到北京古北水鎮(zhèn)，再到婺源篁嶺村、鄒城上九山村[4]等，已被業(yè)界持續(xù)復制，它們都在短期內(nèi)實現(xiàn)了遠超業(yè)內(nèi)平均邊際率的投資回報。其成功的秘訣無一例外地遵循了“中國從來不缺渠道的創(chuàng)新，最重要的是在資源端落地……其實旅游景區(qū)不能忽視的一個問題，就是產(chǎn)權(quán)……今天拿產(chǎn)權(quán)永遠比明天拿便宜；拿了產(chǎn)權(quán)以后，才有下一步資本運作的可能”①特色小鎮(zhèn)研究院.操盤手陳向宏深度揭秘如何成功運作烏鎮(zhèn)、古北水鎮(zhèn)兩個超級特色小鎮(zhèn)的[EB/OL].[2022-06-02].http://www.sohu.com/a/153707172_825181.。無獨有偶，婺源縣鄉(xiāng)村文化發(fā)展有限公司董事長吳向陽也表示，“旅游開發(fā)最主要的是要對村落擁有控制權(quán)，也就是產(chǎn)權(quán)，所以產(chǎn)權(quán)置換模式是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的必經(jīng)之路”[5]。

產(chǎn)權(quán)置換下的古村落旅游開發(fā)實踐所取得的驚人業(yè)績，是一般旅游景區(qū)很難企及的，這難免讓人聯(lián)想到除了資本、經(jīng)營管理技能之外的社區(qū)旅游吸引資源的貢獻[6]。然而，由于社區(qū)居民對自身文化資本認知不足，加之產(chǎn)權(quán)意識淡漠，意識不到不僅部分文化遺產(chǎn)可以私有，甚至對自身居住的空間同樣可以進行權(quán)利主張，其結(jié)果在與其他利益主體的互動中必然處于弱勢地位，資本交換的公平正義自然被打破。問題的關(guān)鍵在于，如何保證現(xiàn)代化背景下旅游目的地的空間正義、資本正義和身份正義[4]。對此，看似已成王道的古村落旅游開發(fā)產(chǎn)權(quán)置換模式，其空間正義性卻受到了旅游學界的質(zhì)疑，換句話說，旅游驅(qū)動搬遷置換之道似乎也是一個具有爭議的議題。如何看待旅游化情境下古村落的產(chǎn)權(quán)置換，需要更全面深入的分析與回答[7]。

那么，就產(chǎn)權(quán)置換型古村落的旅游開發(fā)模式而言，到底是正義還是不正義，或者其正義程度如何？該如何評價？又該由誰來評價？目前，旅游學界鮮見相關(guān)定量研究成果。筆者認為，古村落原住民作為旅游開發(fā)中的弱勢群體，同時又兼具旅游吸引物產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人[8]，很有必要也應該賦予其價值評判的主體地位。鑒于此，本研究在對多個產(chǎn)權(quán)置換型古村（鎮(zhèn)）旅游地進行實地考察調(diào)研的基礎(chǔ)上，選擇最具代表性的江西婺源篁嶺景區(qū)作為案例地，運用列斐伏爾的社會空間概念、Fraser 的社會正義尺度理論以及結(jié)構(gòu)方程模型的因子分析方法，基于原住民的感知問卷調(diào)查與訪談數(shù)據(jù)，嘗試構(gòu)建產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性感知測度模型并進行實測，進而探討產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間不正義的實踐邏輯以及矯正路徑，可為上述同類型旅游地空間正義性感知提供一個初步的測量工具，同時也拓展了旅游地空間正義研究的內(nèi)容與方法。

1 文獻綜述與理論基礎(chǔ)

1.1 正義與社會正義尺度

正義與公平、公正時有混用，但實際上正義在價值等級體系中起統(tǒng)帥作用，而公平與公正則是實現(xiàn)正義的兩個互補向度，正義訴求于一個普遍主義的超政治的基礎(chǔ)，公平、公正可下沉到世俗的社會生活領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化為分配公平以及法律公正，用于指導人們的日常生活[9]。關(guān)于正義的內(nèi)涵，因不同的主體領(lǐng)域和觀點而異[10]，從柏拉圖的“正義就是擁有自己的東西，做自己的事情”，到亞里士多德的“公正集一切德性之大成”，再到Rawls 的“正義的對象是社會的基本結(jié)構(gòu)——即用來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)、劃分由社會合作產(chǎn)生的利益和負擔的主要制度”[11]。可見，正義的探討經(jīng)歷了從功利主義到社會正義的轉(zhuǎn)向[12-13]，不僅意味著個體意義上的道德律令，更重要的是社會正義[14]。法律制度通過分配權(quán)利義務(wù)來調(diào)整社會關(guān)系，社會關(guān)系在法律制度調(diào)整中的不同地位正是由經(jīng)濟因素所決定的，只有在經(jīng)濟上各得其所，才會使社會關(guān)系走向平衡。這就是法律上的“公平”[15]，且應當向社會中“最不利者”的弱勢群體傾斜，通過改變分配制度來實現(xiàn)社會正義[16]。

對社會正義尺度的研究，始于Honneth的“承認一元論”，認為平等的分配不再處于社會正義的中心地位，“蔑視”“不尊重”等錯誤承認體現(xiàn)了現(xiàn)代社會的不正義，因此Honneth 對正義的解釋從“再分配”轉(zhuǎn)向了“承認”[17]。而Fraser反對這種“承認一元論”，她將承認和再分配整合為共同的正義基礎(chǔ)和維度，提出“觀點二元論”[18]，并在后續(xù)的研究中又引入了獨特的政治維度，從而形成了包括承認、再分配和代表權(quán)的三維正義尺度理論框架[19]。國內(nèi)學者對社會正義尺度的研究，經(jīng)歷了從以分配正義為核心的社會公正[20]，到意圖正義、結(jié)果正義、過程正義三維尺度的構(gòu)建，但后者側(cè)重城市領(lǐng)域[21]。另外，對于環(huán)境正義語境中新增加的“能力”維度[22-23]，筆者認為某種程度上可以將其內(nèi)化于承認、再分配以及代表權(quán)3個維度之中，畢竟要獲得承認、再分配以及代表權(quán)正義，一定程度上也與個人和社會的“能力”密切相關(guān)。

1.2 （社會）空間與空間正義

20世紀70年代西方社會思潮的空間轉(zhuǎn)向，將空間闡釋轉(zhuǎn)向了社會領(lǐng)域，Castells甚至認為：“空間不是社會的反映，而是社會的表現(xiàn)。換言之，空間不是社會的拷貝，空間就是社會[24]?！绷徐撤鼱柕摹埃ㄉ鐣┛臻g是（社會的）產(chǎn)物”命題[25]，直指空間的社會關(guān)系性。“空間是一種社會關(guān)系嗎？當然是，不過它內(nèi)含于財產(chǎn)關(guān)系（特別是土地的擁有）之中，也關(guān)聯(lián)于形塑這塊土地的生產(chǎn)力?？臻g里彌漫著社會關(guān)系?！盵26]“如果空間作為一個整體已經(jīng)成為生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的所在地，那么它也已經(jīng)成了巨大對抗的場所?！盵26]因為“空間除了是一種生產(chǎn)手段，也是一種控制手段，因此還是一種支配手段、一種權(quán)力方式”[25]。列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論作為西方人文社會“空間轉(zhuǎn)向”的典范[27]，從本質(zhì)上揭示了空間生產(chǎn)的兩種類型，即體現(xiàn)政治正當性和文化傳統(tǒng)的象征空間的生產(chǎn)以及為特定經(jīng)濟生產(chǎn)方式和生活方式需要的功能空間的生產(chǎn)[28]，正是空間的社會關(guān)系性及其生產(chǎn)屬性決定了空間正義研究的必要性及價值所在。

空間正義概念，緣起于Davies 的領(lǐng)地正義[29]，Harvey將其發(fā)展為“領(lǐng)地再分配式正義”，不僅關(guān)注分配的結(jié)果，還強調(diào)公正地理分配的過程[30]。20 世紀80 年代開始，Pirie 首次公開使用空間正義概念，并在社會正義、領(lǐng)地正義等概念基礎(chǔ)上論述了空間正義概念化的可能性[31]。進入21世紀，Soja《尋求空間正義》的出版，標志著空間正義理論進入一個建構(gòu)體系的新階段[32]。就空間正義的內(nèi)涵而言，至少應該體現(xiàn)以下3個方面：第一，具有社會價值的資源和機會的分配是合理公正的；第二，尊重不同（社會）空間的多樣文化，消除文化歧視和壓制；第三，保障社會群體平等參與有關(guān)空間生產(chǎn)和分配的機會，增強弱勢群體意見表達的能力[32]?？梢?，這與Fraser的再分配、承認和代表權(quán)三維社會正義內(nèi)涵[19]基本吻合，而空間正義問題的核心則是處理空間與資本的邏輯關(guān)系，有著強烈的資本批判指向[34]。

由此看來，社會空間語境下的空間正義，是閃耀著理性之光的社會正義，即空間正義由社會正義界定，可將二者視為空間實踐的“一體兩面”，而特定領(lǐng)域或議題中的社會關(guān)系及其再生產(chǎn)的公平公正性，即構(gòu)成空間正義的具體內(nèi)容。

1.3 產(chǎn)權(quán)置換與旅游空間正義

產(chǎn)權(quán)，是指合法財產(chǎn)的所有權(quán)，包括對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)能。針對移民搬遷安置補償標準的“三原”原則（即以恢復原規(guī)模、原標準、原功能）存在的問題，并根據(jù)移民追求收益最大化行為和土地使用權(quán)的實質(zhì)性產(chǎn)權(quán)，安虎森和鄒璇首次提出了產(chǎn)權(quán)置換的移民補償措施[35]。其中，農(nóng)房搬遷安置補償，具體由宅基地所有權(quán)補償、地上房屋及其他附著物所有權(quán)補償、宅基地使用權(quán)補償，以及因征收造成的搬遷、臨時安置補償?shù)? 項費用構(gòu)成；補償標準遵循等效用替換原則，以實現(xiàn)保障農(nóng)村村民的居住權(quán)利和合法的住房財產(chǎn)權(quán)益目標。目前在實踐中，除了城中村、城鄉(xiāng)接合部、規(guī)劃建設(shè)區(qū)以外，大多數(shù)的鄉(xiāng)村由于宅基地以居住保障價值為主，幾乎不涉及經(jīng)濟收益價值，因此，對宅基地使用權(quán)補償是以安置房或現(xiàn)金形式直接補給宅基地使用權(quán)人，其余3 項補償則屬于較容易確定的常規(guī)補償類型[36]。

對于農(nóng)戶而言，居住權(quán)利與住房財產(chǎn)權(quán)益保障雖說是農(nóng)房的“一體兩面”，但在現(xiàn)實中存在對宅基地居住保障價值的不公平補償現(xiàn)象，例如執(zhí)行安置房與被征收農(nóng)房的等價交換行為。由于安置房價格普遍高于被征收農(nóng)房價格，等價交換會導致農(nóng)戶居住面積的縮水，需要農(nóng)戶額外貼錢才能達到之前的居住水平[36]。而對于被征收土地出讓后溢價的歸屬問題，學界尚存漲價歸公論、漲價歸私論和公私兼顧論3 種不同的觀點[37]，雖然多數(shù)學者認同公私兼顧論，但農(nóng)戶對增值收益的分享取決于農(nóng)房被征收后再利用產(chǎn)生的增值程度以及集體和農(nóng)戶的議價能力[36]，而后者作為弱勢群體，不僅有可能滋生“釘子戶”[38]這類替代性問題，而且集體和農(nóng)戶的議價能力本身也在正義討論范疇，屬于參與能力層面的內(nèi)容。

旅游驅(qū)動下的古村落搬遷與安置，不僅成就了資本，也達成了地方政府發(fā)展旅游的經(jīng)濟動機，但最終卻是通過由傳統(tǒng)村落到旅游村落的再生產(chǎn)，空間實踐的主導權(quán)由村民轉(zhuǎn)移到開發(fā)商手中[4]；旅游發(fā)展后的社區(qū)空間再生產(chǎn)，本質(zhì)上體現(xiàn)的是各空間生產(chǎn)主體之間的權(quán)力關(guān)系[39]。在中國鄉(xiāng)村旅游語境下，旅游空間正義的實踐要立足民眾的現(xiàn)實生活，將民生作為旅游空間生產(chǎn)和空間正義的價值旨歸[40]，旨在實現(xiàn)旅游空間實踐中社區(qū)權(quán)利關(guān)系及利益的平衡[41]。對產(chǎn)權(quán)置換下的社區(qū)旅游增權(quán)而言，雖然在理論上已提出旅游吸引物權(quán)的制度增權(quán)路徑[5,8]，但目前關(guān)于產(chǎn)權(quán)置換下的古村落旅游空間（不）正義的研究仍存有空白：一是，為數(shù)不多的對產(chǎn)權(quán)置換下鄉(xiāng)村旅游開發(fā)不公的研究成果主要基于定性的批評話語分析范式[4,7,42]，鮮見量化測度模型及實證研究成果；二是，產(chǎn)權(quán)置換下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)雖得到了政界和業(yè)界的一致肯定①澎湃新聞.創(chuàng)造鄉(xiāng)村旅游篁嶺模式 打造鄉(xiāng)村振興的示范和標桿——江西省上饒市篁嶺村[EB/OL].[2022-06-02].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7118088.，但卻缺失來自被置換者——原住民的“我者”聲音。因此，希望本研究在理論創(chuàng)新和實踐指導意義上的思考能夠彌補上述側(cè)重于定性與“他者”視角的不足。

2 研究方法與案例地選取

2.1 研究方法

本文將空間的理解置于列斐伏爾的“社會空間”語境，視空間正義與社會正義為空間社會關(guān)系實踐的“一體兩面”，使旅游空間正義尺度的建構(gòu)可直接借鑒Fraser 的社會正義三維尺度理論，并基于對多個產(chǎn)權(quán)置換型鄉(xiāng)村旅游地的實地考察獲取豐富的空間感性認知，因此，一定程度上兼顧了理論演繹與實踐歸納方法。鑒于列斐伏爾的空間生產(chǎn)與本文的旅游空間正義性感知測度本身所具有的主觀價值判斷與社會批判氣質(zhì)，本研究致力于產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游吸引物及其相關(guān)權(quán)益讓渡的“旅游空間正義性感知測度指標體系構(gòu)建”與“正義評判標準”的理論探討，同時適當兼顧“旅游空間正義實現(xiàn)路徑”層面的實踐意義，本質(zhì)上屬于批評理論與實證研究范式的結(jié)合。

2.2 案例地選取

研究團隊在2016 年至2021 年間，曾對篁嶺古村、烏鎮(zhèn)西柵、上九山村、古北水鎮(zhèn)等產(chǎn)權(quán)置換型古村鎮(zhèn)進行了實地考察調(diào)研，也曾試圖作同類型多案例地的橫向?qū)Ρ妊芯浚b于多案例地居民感知問卷的結(jié)構(gòu)方程模型的數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計分析結(jié)果目前仍存在較大不確定性，需要進一步積累相關(guān)研究經(jīng)驗[43]。與此同時，研究團隊對篁嶺景區(qū)的關(guān)注與跟蹤研究也已持續(xù)多年，具備一定程度的研究基礎(chǔ)；加之該案例地已見有社會批判視角方面的佐證文獻[42-43]，而其他同類型案例地（上九山村[4]除外）尚鮮見相關(guān)佐證文獻，故筆者認為該案例地在同類案例地中更具典型性。

篁嶺古村坐落于江西省婺源縣石耳山脈中，素有“八分半山一分田，半分水路和莊園”之稱，距今已有500 多年的歷史。整體搬遷前該村有120 余戶村民，搬遷后的新村共有村民207 戶775 人（截至2020 年12 月）。篁嶺古村最初是一個獨立的行政村，2002 年，婺源縣江灣鎮(zhèn)在撤村并居中撤除了行政村，將其并入栗木坑村委會。由于原來的村委干部是“外村人”，未進入村委會的核心管理層，因此，對村治事務(wù)管理很少；而且村中曹氏宗族也因長輩去世，年輕人多外出務(wù)工而逐漸沒落，陷入了村治無序狀態(tài)，傳統(tǒng)村莊權(quán)力秩序被解構(gòu)。加之村民與村委會干部之間的關(guān)系一般[42]，一定程度上會影響到篁嶺村村民在后期開發(fā)中的參與議價能力。

旅游開發(fā)前的篁嶺古村本就擁有高低錯落有致的典型徽派民居建筑和優(yōu)美的田園梯田，且在生產(chǎn)生活中還形成了獨特的“曬秋”景觀。但由于地質(zhì)災害頻發(fā)、交通不便，加上青壯年勞動力外流，縣鄉(xiāng)兩級財政缺乏對古村的治理資金，于是多次組織村民自行移民搬遷。早在2002 年就有一批村民搬遷到了山下，但仍有70多戶[42]（此處指老戶）留守老村，村莊出現(xiàn)半“空心化”現(xiàn)象。2009 年，婺源縣江灣鎮(zhèn)政府與婺源縣鄉(xiāng)村文化發(fā)展有限公司簽訂了《婺源縣篁嶺民俗文化村開發(fā)經(jīng)營合同》，詳細約定了篁嶺古村整村產(chǎn)權(quán)置換旅游開發(fā)模式及其利益分配方式：（1）公司每年提取索道營業(yè)票面（相當于門票+索道費）收入的6%（稅前），作為甲方（江灣鎮(zhèn)政府，含項目轄區(qū)村委會）資源使用管理工作經(jīng)費；（2）篁嶺村村民小組的索道利益分成和公共景觀資源租賃使用費（統(tǒng)稱資源使用費）采用核定基數(shù)遞增方式：即合同履行開始第1 年至第5 年每年35 萬元（稅前），第6 年至第10 年每年45 萬元，每5 年增加10 萬元，依此類推，直到30 年租賃使用期滿（2009年12月29日至2039年12月28日）。

2010 年1 月，江灣鎮(zhèn)栗木坑村民委員會與篁嶺村村民簽訂《婺源縣篁嶺村村民房屋搬遷安置補償合同》，約定“村民自愿將篁嶺村所屬住宅房（或閑置房）及附屬建筑物等產(chǎn)權(quán)交由村委會進行商業(yè)運作，所占土地使用權(quán)由村委會集體收回，并同意委托政府通過篁嶺民俗文化村項目運作，將篁嶺村村民房屋、部分村落公共設(shè)施及村莊土地整體進行掛牌出讓。”同時，采取房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補償兩種搬遷安置方式。對房屋產(chǎn)權(quán)的調(diào)換實行等價交換，即舊宅經(jīng)平價評估折現(xiàn)（正房330元/m2～430元/m2），新房按成本價（480 元/m2）購買，結(jié)果部分農(nóng)戶需要額外貼錢才能達到之前的居住水平或者統(tǒng)一設(shè)計的200 m2建筑面積。由于整個新村以及民房的規(guī)劃建設(shè)均只考慮到滿足生活居住功能，故即便是有經(jīng)營機會的前排臨近公路的民房，也只能通過“住改商”參與經(jīng)營，而后排的民房除了端頭房外，很少有商用機會。

篁嶺古村整體產(chǎn)權(quán)置換旅游開發(fā)模式，已成為媒體大力宣傳鄉(xiāng)村振興的標桿①澎湃新聞.創(chuàng)造鄉(xiāng)村旅游篁嶺模式 打造鄉(xiāng)村振興的示范和標桿——江西省上饒市篁嶺村[EB/OL].[2020-04-24].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7118088.。然而，研究團隊在多次實地考察訪談時卻發(fā)現(xiàn)，當?shù)卦∶駥Υ瞬⒉皇终J同，且普遍存有怨言，特別是年輕一代村民（尤其是有外出打工經(jīng)歷）的權(quán)利意識已開始覺醒。村民們普遍認為，景區(qū)發(fā)展不公平、不合理主要表現(xiàn)在4 個方面：一是村集體公共景觀資源的租賃使用費過低（近年來每人每年400 余元補償費），并未像某些媒體報道的那樣入股分紅②鄭艾伽,華斌.婺源篁嶺:山坡上的“盆景”活起來[EB/OL].[2021-01-05].http://drc.jiangxi.gov.cn/art/2021/1/6/art_14591_3042944.html.；二是景區(qū)利用他們的古村、老屋賺大錢而他們沒有得利；三是新村村民參與旅游經(jīng)營的機會不均等；四是新村房屋品質(zhì)、生活環(huán)境欠佳。那么，篁嶺古村的產(chǎn)權(quán)置換旅游開發(fā)模式，是否如某些媒體宣傳報道的鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村振興的標桿，還是權(quán)力與資本共舞而民生有所落寞？確有必要關(guān)注原住民的評判話語。

3 產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性感知測量指標體系建構(gòu)

3.1 感知主體的界定

在篁嶺村的搬遷與產(chǎn)權(quán)置換中，直接利益主體包括該村集體自治組織和村民、當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府以及旅游開發(fā)企業(yè)。但在現(xiàn)行體制下村委會往往只能被動接受政府的安排，而不能很好地表達村民們的利益訴求?，F(xiàn)實中篁嶺村所在的栗木坑村委會，正是在當?shù)卣恼呶募笇屡c村民簽訂了《婺源縣篁嶺村村民房屋搬遷安置補償合同》，產(chǎn)權(quán)置換旅游開發(fā)模式則是地方政府與開發(fā)商直接達成協(xié)議，而村民作為一個重要的利益主體，對于房地產(chǎn)權(quán)置換幾乎沒有參與協(xié)商、利益表達的機會[42]。由此可見，本研究把感知主體定位為當?shù)卦∶?，正是基于其在旅游開發(fā)中作為失利群體的弱勢地位。

3.2 測量指標體系的建構(gòu)

3.2.1 維度尺度的構(gòu)建

鑒于空間正義源自社會正義[44]，而空間正義是空間經(jīng)濟正義、政治正義與文化正義有機統(tǒng)一的一種復合正義[45]，與Fraser 的社會正義三維尺度相吻合，故本文在借鑒Fraser的社會正義尺度基礎(chǔ)上，將產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義構(gòu)建為承認正義、分配正義和參與正義3 個感知維度，至于在三維正義之外，針對某一具體議題（如環(huán)境、能力等）添加一項具體的正義維度，實無必要，因為（社會）空間正義三維宏觀框架，已涵蓋各類具體議題的主體權(quán)益在社會文化、經(jīng)濟、政治3個維度上的正義考量。

（1）承認正義維度

承認正義，需要承認的是每個群體作為社會相互作用中正式伙伴的地位，是能夠平等地對待某一群體共同參與社會生活，是對個人與群體的認可與尊重，既表現(xiàn)在身份上也表現(xiàn)在文化上[46]。但人們會被文化價值的制度化的層級制度阻止平等的交往，否定人們必不可少的身份而造成“錯誤承認”，這在產(chǎn)權(quán)置換下的古村落旅游開發(fā)中最易產(chǎn)生。其學理依據(jù)在于：古村落旅游語境下，錯落有致的村落格局、廟堂民居、古樹田園，乃至無形的文化現(xiàn)象（如民俗、宗教信仰等）本身就是其核心旅游吸引物，但因社區(qū)居民與景區(qū)開發(fā)公司地位的不對等，加之目前社會各界對“三農(nóng)”旅游價值增值的認知普遍不足，導致其在旅游開發(fā)中的貢獻往往不被承認甚至忽略，由此引發(fā)“錯誤承認”的社會文化不正義。

（2）分配正義維度

分配正義不僅體現(xiàn)在基礎(chǔ)的物質(zhì)分配，更體現(xiàn)在發(fā)展機會的平等分配上，物質(zhì)財富、政治權(quán)利、發(fā)展機會等社會資源的分配一直是人類社會生活的重要內(nèi)容[47-48]。對鄉(xiāng)村旅游地居民來說，參與旅游的機會要均等，獲得的旅游收益也要公平，每個人要擁有享用空間權(quán)益的平等，也要獲得平等的空間發(fā)展機會[47]。而對產(chǎn)權(quán)置換下的古村落旅游社區(qū)居民而言，核心訴求是與景區(qū)公司之間圍繞旅游吸引物權(quán)益的競爭，具體體現(xiàn)在資源使用費或者門票分成的再分配層面。

（3）參與正義維度

Fraser 強調(diào)參與平等，她認為代表權(quán)關(guān)系的不公正是引起錯誤承認和分配不公正的深層原因，沒有代表權(quán)就沒有再分配和承認[19]。在我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要充分發(fā)揮民主管理作用，農(nóng)民依據(jù)程序參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理，按照一定的民主管理程序自主制定并執(zhí)行公共規(guī)則，決定公共設(shè)施建設(shè)占地成本的均攤、公共利益的分配等[49]。而產(chǎn)權(quán)置換下的古村落旅游開發(fā)的資源使用、補償決策等事項，本身就關(guān)涉每一位村民的知情權(quán)、話語權(quán)、表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。

3.2.2 各維度測量指標的設(shè)計（1）承認正義維度的測量指標

結(jié)合中國具體國情，對鄉(xiāng)村旅游地社區(qū)居民群體文化身份的承認，是對社區(qū)居民人格、尊嚴、權(quán)利和價值[50]的整體要求，屬于“應然正義”層面的表達[20]。作為產(chǎn)權(quán)置換型古村落的旅游開發(fā)，必定根植于村集體及村民所擁有的有形無形的村落文化積淀，故將“承認村集體資產(chǎn)的旅游價值”“肯定古村宅院旅游價值共創(chuàng)”“認可村民景區(qū)土地旅游貢獻”作為反映景區(qū)公司對古村居民所創(chuàng)造的主要旅游吸引物價值認可的測量指標。此外，與村民后期生計與發(fā)展密切相關(guān)的“提供村民參與旅游就業(yè)機會”“認同提升村民生存發(fā)展能力”也應該得到承認（表1）。

表1 產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性感知測量指標體系Tab.1 Measurement index system of spatial justice of tourism in ancient villages with property rights replacement

（2）分配正義維度的測量指標

從某種意義上講，分配正義就是社會正義的代名詞，合理的收入分配是人類追求的首要價值和迫切愿望[51]；分配正義要回答社會基本或主要的福利、利益和物質(zhì)成果或某種生活負擔在人們中間進行分配的合理性與正當性問題，是衡量正義程度的最主要內(nèi)容，屬于“實然正義”層面的表達[20]。因此，與上述承認維度相對應，將“集體資源/資產(chǎn)增值公平合理”“村民老宅折價補償公平合理”與“土地資源使用補償公平合理”設(shè)為測量指標，意在測量景區(qū)公司給予村民經(jīng)濟利益分配的公平合理性。同時，“村民景區(qū)就業(yè)機會公平合理”與“新村宜居幸福感大幅度提升”指標，則可反映搬遷后村民的可持續(xù)生計與能力水平的發(fā)展情形（表1）。

（3）參與正義維度的測量指標

在Fraser 的社會正義理論中，政治維度規(guī)定了其他維度的范圍，它明晰了“誰”有資格被納入公正分配和承認的圈子內(nèi)[52]。相應地，本研究將對古村落旅游開發(fā)事項的知情權(quán)、話語權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)作為參與正義維度的4項測量指標（表1）。

綜上，通過對Fraser 社會正義三維尺度的理論演繹，并結(jié)合產(chǎn)權(quán)置換下的古村落旅游開發(fā)實踐，我們認為，理論上產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性感知測度模型，可由“承認正義”“分配正義”“參與正義”3個維度及其14個測量指標進行表征（表1）。

4 基于婺源篁嶺村村民感知的實證研究

4.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來源于實地考察、問卷調(diào)查與訪談。問卷設(shè)計緊扣案例地情況以及相關(guān)文獻觀點的歸納總結(jié)，最終主要由原住居民的基本信息和居民感知量表兩部分組成。第一部分具體包括性別、年齡等人口統(tǒng)計學特征和對相關(guān)產(chǎn)權(quán)置換、旅游發(fā)展決策的基本看法；第二部分為社區(qū)居民的旅游空間正義性感知3 個平行維度以及與14 個測量指標對應的14個問卷題項（為便于村民有針對性準確回答，對問卷題項進行了較為直觀、通俗的描述，見表1 右列），并采用Likert 5 點量表進行計分，5 表示完全認同，1 表示完全不認同，分值越高，說明當?shù)鼐用竦恼x性感知程度越高。

2021年11月10日，課題組在對篁嶺新村、老村進行預調(diào)研的基礎(chǔ)上，確定了250 份的問卷數(shù)量與調(diào)查方式（大體相當于老村120余戶的2倍，入戶調(diào)查為主，兼顧隨機，符合統(tǒng)計學要求），并對個別題項的表述進行了調(diào)整。在2021年11月11—15日期間，調(diào)研小組一行5人進行了為期5天的問卷調(diào)查，兼顧了旅游經(jīng)營戶與非經(jīng)營戶，同時對該村搬遷及其發(fā)展有強烈個人想法的居民進行了深度訪談。一共發(fā)放問卷233 份（占篁嶺村總?cè)丝?0%），通過入戶/隨機發(fā)放，當場回收，最終獲得有效問卷217份，有效率為93%。此外，圍繞景區(qū)開發(fā)、產(chǎn)權(quán)置換以及村民受益等情況，調(diào)研小組還走訪了江灣鎮(zhèn)政府、栗木坑村委會、部分餐飲店與民宿經(jīng)營業(yè)主、景區(qū)就業(yè)村民以及外出打工返鄉(xiāng)者等。

4.2 樣本人口數(shù)據(jù)統(tǒng)計

樣本人口數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，受訪居民中，男性比女性偏低，分別占41.9%與58.1%；集中于高中以下文化程度的中青年群體；其職業(yè)與收入來源大多與旅游相關(guān)，多集中于客棧、餐飲經(jīng)營與景區(qū)就業(yè)等。另外，樣本人口中安置搬遷比例略高于自主搬遷，各占54.4%與45.6%?？傮w而言，樣本人口具有較好的代表性。

4.3 探索性因子分析

首先，運用SPSS 22.0 軟件對樣本數(shù)據(jù)進行正態(tài)檢驗與信效度檢驗。正態(tài)檢驗通常通過觀察數(shù)據(jù)的偏度系數(shù)和峰度系數(shù)。本文樣本數(shù)據(jù)偏度系數(shù)介于-0.239～0.442，絕對值小于3；峰度系數(shù)介于-0.955～-0.377，絕對值小于8，均在合理范圍內(nèi)[52]，說明樣本數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布。信效度檢驗結(jié)果顯示：樣本 的Cronbach'sα系 數(shù) 為0.902，各 維 度 的Cronbach'sα系數(shù)分別為0.875、0.845、0.879，內(nèi)部一致性系數(shù)較高，表明樣本數(shù)據(jù)信度良好；KMO值為0.900，Bartlett 檢驗近似卡方值為1614.823，df為91，p接近于0，小于顯著性水平0.05，通過了Bartlett球形檢驗，說明數(shù)據(jù)適合進行因子分析。

其次，運用SPSS 22.0 軟件對數(shù)據(jù)進行探索性因子分析。采用主成分分析法提取特征值大于1的因子，再利用極大方差法進行正交旋轉(zhuǎn)以便對因子載荷小于0.5 的題項予以刪除。結(jié)果顯示，14 個指標載荷均達到0.5以上且沒有出現(xiàn)多個載荷大于0.4的題項；而3個特征根大于1的公因子，方差貢獻率累計共解釋了67.494%的信息，高于最低方差貢獻率60%的標準，說明3個因子是有效的，且與實際調(diào)查問卷設(shè)計的3個維度相對應（表2）。

表2 探索性因子分析及一階測量模型相關(guān)指標（N=217）Tab.2 Exploratory factor analysis and indicators related to first-order measurement model(N=217)

4.4 驗證性因子分析與模型檢驗（一階模型建立）

將3 個維度與其對應的測量指標導入AMOS 24.0，以便構(gòu)建產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性感知一階測量模型，并對數(shù)據(jù)進行模型適配度檢驗。結(jié)果顯示，3 個維度的組合信度介于0.8465～0.8851 之間，數(shù)值均大于0.8，表明內(nèi)部變量一致性較好；平均方差提取值介于0.5248～0.6636 之間，均高于0.5，即3 個維度變量的組合信度與聚斂效度較好（表2）。再對模型的整體擬合測評指標進行評判，通常選取6 個絕對擬合指標、5 個相對擬合指標和兩個簡約擬合指標[53]，結(jié)果顯示模型擬合情況良好。

4.5 二階模型檢驗與維度建構(gòu)

首先，對3個一階變量（維度）進行相關(guān)性檢驗，發(fā)現(xiàn)承認正義、分配正義和參與正義兩兩相關(guān)系數(shù)分別為0.584、0.514 和0.505，均小于0.75，表明不存在更高階的因子[53]，即二階模型的檢驗失敗。

其次，嘗試對二階構(gòu)念進行維度建構(gòu)。在維度建構(gòu)中發(fā)現(xiàn)“承認正義”“分配正義”“參與正義”3個一階因素構(gòu)念的因素負荷量分別為0.76、0.77、0.67。由于“參與正義”維度的因素負荷量小于0.71[53]，考慮對其4 個測量指標進行一一篩查刪除，以期提升其因素負荷量。通過刪除C3后，發(fā)現(xiàn)“參與正義”維度的因素負荷量上升為0.70，已非常接近0.71，且另外兩個維度均大于0.71。另外，結(jié)合實地調(diào)研訪談?wù)莆盏那闆r，參與正義維度中的C3指標，即“對古村旅游開發(fā)事項的決策權(quán)”，實為社區(qū)居民參與程度最低的指標之一，產(chǎn)權(quán)置換旅游開發(fā)是政府直接與旅游開發(fā)公司共同決策的結(jié)果，因此，考慮將C3指標予以刪除。

最后，對刪除C3指標后樣本數(shù)據(jù)的重新檢驗表明，Cronbach'sα系數(shù)為0.894，KMO 值為0.895，方差貢獻率累計共解釋了66.897%的信息。3 個維度的組合信度介于0.8258～0.8678之間，內(nèi)部變量一致性較好；平均方差提取值介于0.5217～0.6149 之間，維度變量的組合信度與聚斂效度較好。另外，刪除C3指標后，一階三維模型能較好擬合調(diào)研數(shù)據(jù)，具有良好的科學性（表3）。

表3 刪除C3指標后的一階模型擬合指數(shù)（N=217）Tab.3 The first-order model fit index after deleting the C3 index(N=217)

鑒于高階因素構(gòu)念（即旅游空間正義性）對一階因素構(gòu)念（承認正義、分配正義、參與正義維度）的因素負荷量/解釋力尚佳，且一階因素構(gòu)念對測量指標的因素負荷量/解釋力，除C1（0.67/0.45）、A2（0.69/0.47）、B2（0.70/0.49）略低外，其余均大于等于0.71/0.50，達到理論標準要求[53]，表明刪除C3指標后，產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性感知維度建構(gòu)尚可（圖1）。

圖1 產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性維度構(gòu)成及其因素負荷量/解釋力Fig.1 The composition of justice dimensions in the tourism space of ancient villages with property rights replacement and the load/explanatory power of its factors

5 結(jié)論與討論

5.1 基本結(jié)論

本文基于原住民“我者”的主體感知視角與列斐伏爾的“社會空間”概念，運用Fraser 的社會正義尺度理論以及結(jié)構(gòu)方程模型的因子分析方法，結(jié)合婺源篁嶺景區(qū)案例，對產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義感知測度模型進行了建構(gòu)與檢驗，研究得到如下結(jié)論。

（1）社會空間語境下，空間正義即社會正義，旅游空間正義，即旅游空間實踐的社會正義。產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義的居民感知測度，大體可由Fraser 社會正義三維尺度進行表征。其中，旅游空間正義對分配正義、承認正義、參與正義3 個維度的解釋力由強到弱分別為0.60、0.57、0.49，且各維度對測量指標的解釋力均≥0.45。該指標體系為同類型旅游地空間正義的居民感知測度提供了一個可借鑒的初步測量工具。當然，理想的測量工具應該是一個可以綜合3 個維度的二階模型。但由于主觀（源于居民感知問卷）和客觀（結(jié)構(gòu)方程模型的技術(shù)要求嚴格）因素的限制，加之二階模型的建構(gòu)，需要3 個一階維度之間兩兩達到或超過0.75的較高相關(guān)度，而在現(xiàn)實中，承認正義與分配正義之間的“知行合一”程度不一，參與正義又得不到有效制度保障，因此，二階模型的建構(gòu)可能是任重而道遠的未來理想，本研究僅僅只建構(gòu)了一個尚不十分完善的維度指標體系，希望能夠為后續(xù)研究拋磚引玉。

（2）從3 個維度的均值來看（表2），全部低于Likert 5 分量表的中位數(shù)值3，表明篁嶺村民對該古村旅游空間正義性感知評價為不正義，并與現(xiàn)有相關(guān)文獻的定性研究結(jié)論[42]一致。其中，參與正義維度均值最低（1.91～2.08），反映出村民在旅游開發(fā)中參與權(quán)利的極大缺失，正如有村民所言“沒得商量，這都是政府說了算?！雹賹Π仓冒徇w（非住改商）居民的訪談。其次是承認正義維度均值，尤其是村集體資產(chǎn)的旅游價值被嚴重低估（2.42），而私人老宅的旅游吸引價值則幾乎被完全忽略了（2.07）。對于分配正義的感知，則延續(xù)了參與不正義以及錯誤承認的因果邏輯，如有居民表示：“一年拿那幾百塊錢，那都沒有什么用，其他沒有一點好處。”②對自主搬遷（非住改商）某居民的訪談。再者，居民還表達了對景區(qū)提供就業(yè)的不滿：“（景區(qū)的工作）我們?nèi)サ蒙?，景區(qū)也沒有優(yōu)先照顧我們本村人?！薄肮べY太低了，還不如出去打工?！薄拔覀兇謇锶嗽诰皡^(qū)里頭上班的工資比外面來的人要少?！雹蹖Π仓冒徇w（住改商）幾位居民的訪談。這說明景區(qū)公司所承諾的就業(yè)安排并未履行到位。另外，篁嶺新村目前的生存發(fā)展環(huán)境也并不令人滿意，諸如競相爭搶生意、經(jīng)營機會不平等、物價上漲、環(huán)境污染等，而之前“房前屋后菜籃子”的低成本生活已成過去。

5.2 討論與展望

不同主體或語境對空間與空間正義的解讀會呈現(xiàn)出不同的意義與價值判斷。本研究從原住民的“我者”感知視角，基于列斐伏爾的社會空間語境，探究原住民對旅游開發(fā)中產(chǎn)權(quán)置換及其所引發(fā)的承認、分配及參與正義的感知，以便能夠從多元主體視角全面評估旅游開發(fā)中的產(chǎn)權(quán)置換模式效應，并有望進一步拓展鄉(xiāng)村旅游開發(fā)影響之社會批判理論研究內(nèi)容。據(jù)此，在對婺源篁嶺村實證案例分析基礎(chǔ)上，提出3個具延伸性的研究議題，以進一步明晰本文的研究意義及理論貢獻。

（1）旅游空間正義的三維尺度及其相互關(guān)系

本文對旅游空間正義的承認正義、分配正義及參與正義維度的構(gòu)建，得益于列斐伏爾的社會空間語境，以及Fraser 政治哲學視野下的三維社會正義尺度理論支撐，并認為某一具體領(lǐng)域（如環(huán)境、能力、旅游等）的正義議題均可納入這一宏觀分析框架。而且，F(xiàn)raser在分析社會問題時，試圖重構(gòu)以正義的“什么”、正義的“誰”以及正義的“怎樣”為主要內(nèi)容的正義理論。其中，“誰”擁有平等參與的資格，F(xiàn)raser用“所有人受制原則”來劃定，并通過政治制度模式來保證民主對話，可見代表權(quán)處于統(tǒng)領(lǐng)地位，沒有代表權(quán)就沒有再分配或承認。

據(jù)此，就旅游空間正義維度而言，文化維度探討的是“旅游權(quán)益應該歸誰”，回答“應然正義”層面的問題；經(jīng)濟維度思考“什么旅游權(quán)益”，回答“實然正義”層面的問題；政治維度則是思考“旅游權(quán)益怎樣保障”，解決“法制正義”層面的問題?？梢?，政治維度決定了另外兩個維度在“知行合一”層面的統(tǒng)一（圖2）。

圖2 旅游空間正義性維度構(gòu)成及其相互關(guān)系Fig.2 Dimensions of tourism spatial justiceand its interrelationships

（2）列斐伏爾與布迪厄?qū)Α翱臻g何以（不）正義”的協(xié)同解釋力

首先，列斐伏爾“空間”的社會關(guān)系性，賦予了產(chǎn)權(quán)分析的社會學視野，因為產(chǎn)權(quán)是一種社會關(guān)系而不是物[3]。在社會學視角下產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系是一種動態(tài)均衡的過程……需要關(guān)注產(chǎn)權(quán)背后的社會結(jié)構(gòu)關(guān)系[54]，關(guān)注不同主體間對產(chǎn)權(quán)的自發(fā)建構(gòu)，并分析互動過程中的社會規(guī)范制約作用[55]。因此，中國鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中有關(guān)產(chǎn)權(quán)的界定和流轉(zhuǎn)，除了需要考慮農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)這一傳統(tǒng)社會背景外，更應該關(guān)注鄉(xiāng)村社區(qū)“旅游吸引物”這一新興稀缺資源的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)及其歸屬問題。正如列斐伏爾所指出的那樣：“被生產(chǎn)出來的空間也充當了思想與行動的工具……盡管如此，它還是部分地逃離了那些想利用它的人。那些造就了這一空間的社會的與政治的（國家）力量，現(xiàn)在力求把空間完全控制住，但未能做到；那些迫使這一空間性現(xiàn)實走向一種無法控制的自主狀態(tài)的國家力量的專門機構(gòu)，現(xiàn)在拼命把事情做過頭，進而束縛空間，奴役空間”，它則利用“弱者的武器”成為了巨大對抗的場所[25,27,39]。然而，面對旅游空間對農(nóng)耕生產(chǎn)生活空間的徹底置換，那些曾經(jīng)的內(nèi)生性“拖延戰(zhàn)術(shù)”即“弱者的武器”[42]已經(jīng)失靈，轉(zhuǎn)而只能求助制度變遷的外生力量，以便重建與新的旅游空間相適應的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系。

其次，布迪厄的場域作為一種空間隱喻，它界定了社會的背景結(jié)構(gòu)，而習性、資本就在這個背景結(jié)構(gòu)中運作[56]。習性，一方面表征的是對社會世界的信念關(guān)系，它趨向于維系既定的社會結(jié)構(gòu)并利用新的經(jīng)驗來強化它[57]；另一方面，“習性能完全自由地（有所限制）生成產(chǎn)品——思想、感知、表述、行為”[58]，習性的主動性與創(chuàng)新能力，有可能成為行動者思想解放的有利工具[57]。在這一過程中，當一種資源因其具有很高的價值而成為爭奪對象，并發(fā)揮“社會權(quán)力關(guān)系”的功能時，布迪厄就把這種資源闡釋為資本[56]，而文化資本的觀念富有洞見地喚起對于文化傾向與文化資源在市場社會中權(quán)力方面的關(guān)注，如同鄉(xiāng)村社區(qū)的“旅游吸引物”。然而，在任何情況下，權(quán)力的實施都需要正當化與合法化，這種正當化與合法化創(chuàng)造出對權(quán)力的根本任意性的“誤識”[56]?？梢?，對鄉(xiāng)村社區(qū)旅游吸引物產(chǎn)權(quán)的制度化正是鄉(xiāng)村社區(qū)旅游增權(quán)的正當化與合法化路徑。

然而，在我國，雖然農(nóng)村土地資源的所有權(quán)歸屬村集體，但其非農(nóng)化出讓卻是由地方政府決定，且一般采用平價流轉(zhuǎn)和等價置換模式。在這一過程中，由于農(nóng)村房地的旅游吸引價值未被“合法化”而無法享受增值收益，致使外來資本得以長期無償利用而處于“無意識”狀態(tài)。可見，在列斐伏爾的社會空間語境下，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中資本與權(quán)力主導，開發(fā)商、地方政府（包括村委會）與社區(qū)各利益主體，對社區(qū)旅游吸引價值的錯誤承認與不公平分配，便是產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間不正義的實踐邏輯（圖3）。

（3）破解產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間不正義的路徑思考

首先，要通過觀念創(chuàng)新，確立旅游場域以及古村落旅游吸引物的文化資本理念及其權(quán)利人的主體權(quán)益地位。其次，借鑒“阿者科計劃”的旅游吸引物權(quán)制度化路徑[50]，將產(chǎn)權(quán)置換下的古村落旅游吸引物權(quán)進行制度化處理，并通過簽訂補充協(xié)議（如西雙版納傣族園在景區(qū)運營10年后，簽訂了村民參與景區(qū)門票分成的補充協(xié)議），將其納入索道門票的股權(quán)結(jié)構(gòu)中參與景區(qū)門票分紅。具體可以分為兩大部分：一是村集體的公共吸引物部分，其分紅按原住民人口數(shù)平均分配；二是村民各家各戶的宅院老屋的吸引物部分，則按其吸引價值的大小評估后差異分配。第三，啟用追索權(quán)。所謂追索權(quán)，是指針對法定或約定擁有、但沒有被執(zhí)行的權(quán)利進行追索的一束權(quán)利，是產(chǎn)權(quán)界定的事后環(huán)節(jié)，是對界定過程中不平等結(jié)果的推翻和追索、對模糊產(chǎn)權(quán)的再次確認以及對公平權(quán)利的追討[59]。就篁嶺村而言，前文提到的景區(qū)公司支付的資源使用費，充其量只相當于村集體水口林（當?shù)厝藢⑺戳址Q為水口林）等資源的旅游地役權(quán)用益補償，而村民們的古村文脈、老宅庭院等核心旅游吸引物（包括“曬秋”符號）的旅游增值部分，就可以通過追索權(quán)的啟用進行追討，其背后即存在一個社會公平的邏輯[60]。

總之，重塑產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義的關(guān)鍵在于消除社會各界普遍存在的古村落社區(qū)旅游吸引物價值的“無意識”，確立與旅游場域相適應的嶄新的古村落社區(qū)旅游吸引物價值的習性/信念（與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“無價、無償”相對應的“有價、有償”），并通過產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新性安排，實現(xiàn)旅游權(quán)益的公正分配。實際上，只有在篁嶺景區(qū)公司與篁嶺村之間建立一種長期的合作伙伴關(guān)系，才能在2039年合同到期之后有望續(xù)約，從而使景（區(qū)）社（區(qū)）之間實現(xiàn)合作共贏與可持續(xù)發(fā)展。而從產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游開發(fā)的公平正義考量，“景區(qū)-社區(qū)股份制”命運共同體模式應該成為利益主體雙方權(quán)利平衡實現(xiàn)的終極摸式[5]。也就是說，旅游吸引物權(quán)的制度化及其股權(quán)制是破解婺源篁嶺古村旅游空間不正義的制度抓手，或者說，除了阿者科村這類文物遺產(chǎn)型古村落[60]外，產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游目的地可謂是旅游吸引物權(quán)理論[8]的最佳應用場域。

最后，本研究側(cè)重于社會空間語境下產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義性感知測度模型的建構(gòu)，并未涉及產(chǎn)權(quán)置換型古村落旅游空間正義的影響因素、旅游吸引物權(quán)制度化的具體路徑及其股權(quán)化分配等具體問題，這也成為未來研究者值得深入探討的重點議題。此外，在單案例研究的基礎(chǔ)上，未來應該嘗試多個同類案例地的綜合比較研究。