【關(guān)鍵詞】 安全威脅 安全利益 自主利益 蘇羅聯(lián)盟 美巴聯(lián)盟

【作者簡(jiǎn)介】 魏冰，清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系博士研究生。電子郵箱：weib20@mails.tsinghua.edu.cn

一、 問題的提出

關(guān)于聯(lián)盟形成的動(dòng)因，國際關(guān)系學(xué)界存在兩類主要的觀點(diǎn)。第一類觀點(diǎn)關(guān)注成員間的共同利益，認(rèn)為國家建立聯(lián)盟的目的是通過匯聚力量應(yīng)對(duì)共同的外部威脅;第二類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)成員間的利益互補(bǔ)性，認(rèn)為聯(lián)盟的大國成員通過向小國成員提供安全保障，以獲取對(duì)小國成員的影響力。① 詹姆斯·莫羅（James D.Morrow）提出的“安全—自主”交易模型直觀地展示了第二類觀點(diǎn)的邏輯，他認(rèn)為，聯(lián)盟會(huì)同時(shí)影響國家的安全利益和自主利益，安全（security）指國家維持符合其偏好的現(xiàn)狀的能力，自主（autonomy）指國家改變不符合其偏好的現(xiàn)狀的能力。一般而言，聯(lián)盟中的大國成員會(huì)通過降低安全利益來換取自主利益，小國成員則通過降低自主利益來換取安全利益。②

莫羅討論的安全利益主要針對(duì)第三方國家，即聯(lián)盟有助于提升小國抵御第三方安全威脅的能力。但還有一種情況是，聯(lián)盟的大國成員也可能構(gòu)成小國成員的安全威脅，最為典型的案例是冷戰(zhàn)時(shí)期的華沙條約組織（TheWarsaw Treaty Organization，簡(jiǎn)稱華約）。作為一個(gè)不對(duì)稱聯(lián)盟，華約的小國成員主要依靠蘇聯(lián)提供安全保障，作為交換，蘇聯(lián)對(duì)小國成員的內(nèi)外政策具有重要影響力;而隨著1956年匈牙利危機(jī)和1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克等事件的爆發(fā)，部分華約成員國開始將蘇聯(lián)視為安全威脅。根據(jù)莫羅的模型，當(dāng)存在來自聯(lián)盟外部的安全威脅時(shí)，小國成員愿意通過降低自主利益來換取安全利益，由此可以得出的一個(gè)推論是：當(dāng)小國成員面臨來自聯(lián)盟內(nèi)部的安全威脅時(shí)，由于聯(lián)盟帶來的安全利益下降，小國追求自主利益的動(dòng)力將上升。

聯(lián)盟外部威脅會(huì)刺激小國讓渡自主利益，聯(lián)盟內(nèi)部威脅則會(huì)鼓勵(lì)小國追求自主利益。那么，當(dāng)兩者同時(shí)存在時(shí)，小國的自主利益會(huì)如何變化？ 什么因素會(huì)影響小國對(duì)于自主利益的選擇？ 本文旨在對(duì)這些問題進(jìn)行分析。下文將從以下四個(gè)方面展開：首先回顧有關(guān)聯(lián)盟與安全威脅的既有文獻(xiàn)，其次提出本文的解釋框架，再者以冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)—羅馬尼亞聯(lián)盟和美國—巴基斯坦聯(lián)盟為案例進(jìn)行分析，最后進(jìn)行總結(jié)。

二、 聯(lián)盟與安全威脅： 文獻(xiàn)回顧

作為一種安全領(lǐng)域的合作安排，聯(lián)盟的整個(gè)生命周期都會(huì)受到成員國安全狀況的極大影響。國家建立聯(lián)盟的主要目的是應(yīng)對(duì)安全威脅，成員國對(duì)安全威脅的認(rèn)知差異會(huì)影響聯(lián)盟的內(nèi)部管理進(jìn)程，而安全威脅的強(qiáng)度變化則可能導(dǎo)致聯(lián)盟的瓦解。

（一） 聯(lián)盟形成與安全威脅

應(yīng)對(duì)共同的安全威脅是國家選擇建立聯(lián)盟的重要原因，但不同學(xué)者對(duì)于威脅的來源存在不同認(rèn)識(shí)。肯尼思·沃爾茲（Kenneth N.Waltz）認(rèn)為，實(shí)力是國家判斷威脅的主要依據(jù)，當(dāng)國際體系中出現(xiàn)實(shí)力處于明顯優(yōu)勢(shì)的國家時(shí)，其他國家就會(huì)通過聯(lián)盟這種外部制衡的形式加以應(yīng)對(duì)。① 沃爾茲的理論主要關(guān)注大國，一定程度上忽視了中小國家，因此對(duì)于威脅的衡量標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)單一。斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，國家的安全威脅不單單來自綜合實(shí)力，進(jìn)攻性實(shí)力、進(jìn)攻性意圖以及地理鄰近性同樣會(huì)影響國家的威脅認(rèn)知，國家在選擇建立聯(lián)盟時(shí)會(huì)綜合考慮這四個(gè)方面的威脅來源。② 蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）則指出，沃爾茲和沃爾特的理論暗含了國家維持現(xiàn)狀偏好的假定，但實(shí)際上，有的國家也會(huì)尋求改變現(xiàn)狀。在他看來，維持現(xiàn)狀國家和修正主義國家互相視為安全威脅，并通過聯(lián)盟的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗。①

除了與第三方國家建立聯(lián)盟來制衡威脅國外，國家也可能選擇直接與威脅國結(jié)盟。由于聯(lián)盟合作本身意味著成員國在安全政策上的相互協(xié)調(diào)，因此聯(lián)盟能夠發(fā)揮約束成員國行為的作用，從而緩解彼此之間的威脅。帕特里夏·韋茨曼（Patricia A.Weitsman）認(rèn)為，國家在面臨不同程度的安全威脅時(shí)會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)方式，當(dāng)威脅程度處于中間水平時(shí)，國家會(huì)通過與對(duì)手結(jié)盟來相互牽制（tethering），以控制彼此之間的沖突。② 杰瑞米·普雷斯曼（Jeremy Pressman）的研究也發(fā)現(xiàn)，除了制衡第三方威脅外，約束盟友潛在的進(jìn)攻性行為和意圖也是國家建立聯(lián)盟的重要?jiǎng)訖C(jī)。③

對(duì)于一些國家來說，安全威脅并非來自其他國家，而是來自國內(nèi)的反對(duì)勢(shì)力。斯蒂芬·戴維（Steven R.David）在分析第三世界國家的結(jié)盟動(dòng)因時(shí)發(fā)現(xiàn)，削弱國內(nèi)反叛勢(shì)力并強(qiáng)化國內(nèi)統(tǒng)治是這些國家的領(lǐng)導(dǎo)人選擇建立聯(lián)盟的決定性原因。為了有效制衡國內(nèi)威脅，第三世界國家領(lǐng)導(dǎo)人不得不尋求與其他國家結(jié)盟，即使結(jié)盟對(duì)象國本身會(huì)對(duì)其國家安全構(gòu)成威脅，他們也不惜以國家利益為代價(jià)，來換取國內(nèi)統(tǒng)治的穩(wěn)固。④

（二） 聯(lián)盟困境與安全威脅

聯(lián)盟的核心功能是應(yīng)對(duì)安全威脅，但如果成員之間的威脅認(rèn)知存在不一致的情況，那么聯(lián)盟就會(huì)面臨明顯的管理困境，甚至影響聯(lián)盟合作。亞倫·拉波特（Aaron Rapport）的研究發(fā)現(xiàn)，無意識(shí)的心理偏差會(huì)導(dǎo)致聯(lián)盟成員國領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)同一安全威脅的認(rèn)知差異，最終影響聯(lián)盟合作。⑤ 威脅認(rèn)知差異容易導(dǎo)致“被拋棄”和“被牽連”的聯(lián)盟困境。當(dāng)成員國一方將某個(gè)國家視為安全威脅，而其他成員國并不如此時(shí)，前者會(huì)擔(dān)心因聯(lián)盟不履行安全承諾而導(dǎo)致自身安全受損，后者則會(huì)擔(dān)心因不得不履行安全承諾而卷入利益無關(guān)的沖突中。一般而言，小國盟友更擔(dān)心“被拋棄”，大國盟友則更擔(dān)心“被牽連”。

為了緩解“被拋棄”的風(fēng)險(xiǎn)，小國成員需要提升自己對(duì)于聯(lián)盟的價(jià)值。例如，小國可以通過提升國防開支和強(qiáng)化軍事能力來增加對(duì)聯(lián)盟力量的貢獻(xiàn)①，也可以為聯(lián)盟的對(duì)外軍事行動(dòng)提供更多戰(zhàn)略資源來展示可靠性②。賈斯汀·馬西（Justin Massie）在分析加拿大參與美國主導(dǎo)的軍事聯(lián)合陣線的原因時(shí)發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟價(jià)值在其考察的所有案例中都發(fā)揮了作用，其中，展示作為盟友的可靠性是加拿大支持美國主導(dǎo)的軍事行動(dòng)的主要?jiǎng)右?。?拉姆馬斯·彼得森（Rasmus Brun Pedersen）和雷克爾斯（Yf Reykers）的研究也支持了這一觀點(diǎn)。④

大國緩解“被牽連”風(fēng)險(xiǎn)的手段包括兩種。一是對(duì)聯(lián)盟機(jī)制進(jìn)行主動(dòng)設(shè)計(jì)。車維德（Victor Cha）在解釋美國亞太雙邊聯(lián)盟體系的起源時(shí)提出，兩極體系下存在的“被牽連”風(fēng)險(xiǎn)，以及亞太地區(qū)的地緣政治特征，迫使美國采用雙邊形式構(gòu)建亞太聯(lián)盟體系，通過加強(qiáng)對(duì)盟友的控制避免卷入與自身利益無關(guān)的沖突中。⑤ 邁克爾·貝克利（Michael Beckley）發(fā)現(xiàn)，美國通過協(xié)議漏洞、回避高昂的承諾、維持多元化的聯(lián)盟組合等手段有效避免了“被牽連”的風(fēng)險(xiǎn)。① 二是對(duì)盟友的行為進(jìn)行約束。方松英（Songying Fang）等人的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)盟友卷入安全危機(jī)時(shí)，聯(lián)盟成員可能以不履行聯(lián)盟承諾作為威脅來約束盟友的行為，迫使其通過談判的方式結(jié)束危機(jī)，以避免“被牽連”的風(fēng)險(xiǎn)。② 左希迎分析了當(dāng)前美國亞太聯(lián)盟體系的動(dòng)態(tài)變化，他認(rèn)為，美國正面臨盟友戰(zhàn)略承諾需求增長與自身實(shí)力無法兌現(xiàn)承諾的困境。為了解決這一難題，美國執(zhí)行了一種雙重再保證戰(zhàn)略，一方面通過增加對(duì)盟友的承諾來維持聯(lián)盟的可靠性，另一方面則為盟友的外交政策劃定紅線，避免被拖入地區(qū)紛爭(zhēng)中。③

（三） 聯(lián)盟瓦解與安全威脅

盡管政治制度、意識(shí)形態(tài)等因素的相似性有助于促進(jìn)聯(lián)盟形成與維持④，但國家選擇建立聯(lián)盟的核心動(dòng)力來源于安全威脅?；谶@一理論前提，一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)聯(lián)盟成員所面臨的安全威脅消失后，聯(lián)盟將走向癱瘓甚至瓦解。關(guān)于后冷戰(zhàn)時(shí)代美國聯(lián)盟體系前景的預(yù)測(cè)集中體現(xiàn)了這個(gè)觀點(diǎn)，沃爾茲、沃爾特、約翰·米爾斯海默（John J.Mearsheimer）等現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者紛紛斷言，以北約為核心的美國聯(lián)盟體系將隨冷戰(zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)解體而失效。⑤ 但現(xiàn)實(shí)的發(fā)展顯然與他們的預(yù)期不符，北約不僅沒有解體，反而在冷戰(zhàn)結(jié)束之初就迅速推進(jìn)擴(kuò)張，“軸輻”聯(lián)盟體系也在經(jīng)歷了短暫的漂流期后重新開始強(qiáng)化。

除 了安全威脅消失外，安全威脅過強(qiáng)也被視為可能導(dǎo)致聯(lián)盟瓦解的因素。聯(lián)盟的安全能力主要來源于成員國，因此聯(lián)盟的效用會(huì)受到成員國實(shí)力的限制。國家選擇建立聯(lián)盟的理想情況是，威脅國的力量強(qiáng)于單個(gè)成員國而弱于成員國力量之和，在這種情況下，聯(lián)盟的效用相對(duì)更大。如果威脅國的力量過于強(qiáng)大，即使聯(lián)盟匯聚所有成員國的力量也無法提供有效的安全保障，那么成員國繼續(xù)進(jìn)行合作的動(dòng)力將下降。劉豐和董柞壯的研究表明，當(dāng)聯(lián)盟成員所面臨的共同威脅上升時(shí)，意味著國家維持聯(lián)盟的條件發(fā)生了變化，聯(lián)盟對(duì)成員國的價(jià)值將由此下降，最終可能導(dǎo)致聯(lián)盟瓦解。① 在此基礎(chǔ)上，黃宇興的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，當(dāng)共同威脅程度較高且成員國的政治體制、意識(shí)形態(tài)一致性較小時(shí)，如果存在替代性聯(lián)盟選擇，那么國家更可能選擇背叛聯(lián)盟。②

（四） 小結(jié)

現(xiàn)有研究充分討論了聯(lián)盟外部威脅對(duì)聯(lián)盟形成、管理以及瓦解的影響，盡管有研究涉及聯(lián)盟內(nèi)部威脅，但更多集中在聯(lián)盟形成階段，而忽視了聯(lián)盟發(fā)展過程中出現(xiàn)內(nèi)部威脅的情況。聯(lián)盟成員國之間的利益并非完全一致，尤其在不對(duì)稱聯(lián)盟中，大國會(huì)對(duì)小國的內(nèi)外政策產(chǎn)生重要影響，甚至控制小國的重要戰(zhàn)略資源。換言之，小國的主權(quán)會(huì)部分讓渡給大國，一旦大國過度使用這部分主權(quán)，無疑將對(duì)小國的國家安全構(gòu)成挑戰(zhàn)。對(duì)小國來說，來自大國盟友的安全威脅可能刺激其退出聯(lián)盟，但失去聯(lián)盟身份意味著失去了應(yīng)對(duì)聯(lián)盟外部威脅的安全保障。因此，如何在安全利益與自主利益之間進(jìn)行選擇，是小國在同時(shí)面臨聯(lián)盟外部和內(nèi)部威脅時(shí)的困境。

三、 雙重威脅與小國的“安全—自主”選擇

考慮到小國選擇建立聯(lián)盟的目的既可能是維護(hù)國家安全，也可能是維護(hù)政權(quán)安全①，并且小國因其綜合實(shí)力有限而往往更多將戰(zhàn)略重心放在國內(nèi)而非國際，因此，本文所指的安全包括政治安全和軍事安全兩個(gè)部分，當(dāng)小國的政權(quán)獨(dú)立或主權(quán)和領(lǐng)土完整受到挑戰(zhàn)時(shí)，本文認(rèn)為其正面臨安全威脅。聯(lián)盟內(nèi)部威脅指大國盟友的行為構(gòu)成小國的安全威脅，聯(lián)盟外部威脅則指第三方國家的行為構(gòu)成小國的安全威脅。需要特別說明的是，聯(lián)盟外部威脅通常是直接性的，即第三方國家的行為直接威脅到小國的政權(quán)獨(dú)立或主權(quán)和領(lǐng)土完整。聯(lián)盟內(nèi)部威脅除了包括大國盟友的行為直接威脅小國安全的情況外，也包括間接威脅的情況。例如，當(dāng)大國盟友的行為造成小國相對(duì)實(shí)力下降、戰(zhàn)略資源調(diào)用受阻、機(jī)密情報(bào)外泄等，從而降低小國在與第三方國家對(duì)抗時(shí)的獲勝預(yù)期時(shí)，本文也將其視為聯(lián)盟內(nèi)部威脅。小國參與聯(lián)盟的主要目的是借助大國的力量提升其對(duì)第三方國家的獲勝預(yù)期，當(dāng)大國行為對(duì)小國安全產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)，即使這種影響是間接性的，也意味著小國對(duì)聯(lián)盟的投入不僅沒能換回大國的安全支持，反而降低了其安全水平。換言之，小國參與聯(lián)盟實(shí)際上削弱而非提升其安全利益，從這個(gè)角度來說，大國盟友的此類行為同樣構(gòu)成了小國的安全威脅。

（一） 雙重威脅下的聯(lián)盟選擇

理論上，當(dāng)同時(shí)面臨聯(lián)盟內(nèi)部威脅和聯(lián)盟外部威脅時(shí)，小國在現(xiàn)有的聯(lián)盟框架下可以采取兩種行為。第一，放棄聯(lián)盟帶來的安全利益，轉(zhuǎn)而追求更大的自主利益。小國加入聯(lián)盟的初衷是借助大國盟友的力量制衡來自第三方國家的安全威脅，這也是小國從聯(lián)盟獲取的主要安全利益。當(dāng)大國盟友構(gòu)成了小國的安全威脅時(shí)，不論是政治意義上還是軍事意義上的威脅，都意味著小國從聯(lián)盟獲得的安全利益隨之下降。一方面，聯(lián)盟對(duì)第三方國家的威懾效用可能受到削弱。聯(lián)盟主要通過兩種方式提供安全保障。一是戰(zhàn)時(shí)履行聯(lián)盟承諾，即當(dāng)某個(gè)聯(lián)盟成員遭受第三方行為體的攻擊時(shí)，其他成員需要依照聯(lián)盟條約的規(guī)定向盟友提供包括使用武力在內(nèi)的安全援助。二是平時(shí)加強(qiáng)軍事協(xié)調(diào)，為了確保聯(lián)盟的作戰(zhàn)效力以及安全承諾的可信度，聯(lián)盟成員需要在日常通過建立統(tǒng)一的指揮系統(tǒng)、聯(lián)合軍事演習(xí)、共享軍事基地等方式加強(qiáng)軍事領(lǐng)域的協(xié)調(diào)與合作，進(jìn)而增強(qiáng)聯(lián)盟的威懾效果。① 在大國盟友構(gòu)成小國安全威脅的情況下，大國履行聯(lián)盟承諾的意愿將被削弱，即使大國愿意在小國遭受攻擊時(shí)提供安全援助，援助的力度也可能不如預(yù)期，甚至可能趁機(jī)侵占小國的戰(zhàn)略資源②，由此將導(dǎo)致聯(lián)盟威懾的可信度受損。與此同時(shí)，軍事協(xié)調(diào)的過程也將面臨更大阻礙。基于聯(lián)盟的不對(duì)稱性，大國在軍事協(xié)調(diào)的過程中往往占據(jù)主導(dǎo)地位，小國更多扮演著戰(zhàn)略資源供應(yīng)者的角色。③ 當(dāng)小國成員將大國盟友視為安全威脅時(shí)，出于維護(hù)政權(quán)獨(dú)立以及主權(quán)和領(lǐng)土完整的考慮，小國提供戰(zhàn)略資源的意愿將下降，雙方軍事協(xié)調(diào)的難度將上升，從而破壞聯(lián)盟的威懾功能。北約在后冷戰(zhàn)時(shí)代多次海外軍事干預(yù)行動(dòng)中暴露的作戰(zhàn)效率問題一定程度上印證了成員間的聯(lián)盟貢獻(xiàn)差異對(duì)聯(lián)盟軍事協(xié)調(diào)的影響。④ 此外，柯慶生（Thomas J.Christensen）的研究表明，聯(lián)盟內(nèi)部的不團(tuán)結(jié)和不協(xié)調(diào)會(huì)降低強(qiáng)制外交成功的概率，進(jìn)而增加地區(qū)沖突發(fā)生的可能性，以及導(dǎo)致現(xiàn)有沖突的升級(jí)和延續(xù)。① 也就是說，聯(lián)盟內(nèi)部威脅的存在不僅會(huì)削弱聯(lián)盟的威懾作用，而且會(huì)增加聯(lián)盟卷入直接沖突的可能性，導(dǎo)致小國的安全利益進(jìn)一步受損。

另一方面，現(xiàn)有聯(lián)盟無法應(yīng)對(duì)來自大國盟友的威脅。盡管國家可以通過建立聯(lián)盟來約束盟友的行為，但在不對(duì)稱聯(lián)盟中，小國往往是被約束的一方。對(duì)于小國而言，聯(lián)盟的主要功能是應(yīng)對(duì)第三方國家可能的侵略行為。因此，當(dāng)大國盟友對(duì)小國成員產(chǎn)生進(jìn)攻性意圖時(shí)，小國無法通過現(xiàn)有聯(lián)盟加以應(yīng)對(duì)，其安全利益將面臨更大的挑戰(zhàn)。

基于以上兩方面原因，聯(lián)盟內(nèi)部威脅上升不僅會(huì)降低聯(lián)盟給小國帶來的安全利益，還會(huì)增加小國參與聯(lián)盟的成本，進(jìn)而削弱聯(lián)盟對(duì)小國成員的價(jià)值。綜合上述考慮，小國可能選擇放棄聯(lián)盟帶來的安全利益，通過疏遠(yuǎn)甚至退出聯(lián)盟來追求自主利益。

第二，讓渡更多自主利益，以緩和大國盟友的威脅，并繼續(xù)獲取聯(lián)盟提供的安全利益。盡管聯(lián)盟內(nèi)部威脅嚴(yán)峻，但聯(lián)盟外部威脅仍然存在，兩者都是小國依靠自身力量所無法單獨(dú)應(yīng)對(duì)的。考慮到小國對(duì)現(xiàn)有聯(lián)盟已經(jīng)形成了一定程度的路徑依賴，并且現(xiàn)有聯(lián)盟對(duì)第三方威脅的威懾效用有最低限度的保證，因此相比其他方式，維持現(xiàn)有聯(lián)盟的成員身份能夠更好地幫助小國抵御聯(lián)盟外部威脅。與此同時(shí)，選擇替代方式一方面會(huì)因擠占戰(zhàn)略資源而產(chǎn)生機(jī)會(huì)成本，另一方面也不得不承受已經(jīng)投入到現(xiàn)有聯(lián)盟中的沉沒成本，維持現(xiàn)有聯(lián)盟身份則能夠有效避免這些成本。但留守聯(lián)盟意味著不得不直面大國盟友的安全威脅。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，國家在面臨威脅時(shí)存在兩種主要的戰(zhàn)略行為選擇：一種是制衡，即通過發(fā)展軍備或建立聯(lián)盟等內(nèi)外手段與威脅國進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗;另一種是追隨，即加入威脅國的陣營。關(guān)于何種戰(zhàn)略行為在國際體系中更為常見，學(xué)者們存在諸多爭(zhēng)議。② 盡管如此，制衡與追隨仍然構(gòu)成了小國應(yīng)對(duì)威脅的主要手段。① 事實(shí)上，考慮到國家實(shí)力的限制，小國如果選擇制衡威脅，則更可能進(jìn)行外部制衡而非內(nèi)部制衡。如果小國選擇繼續(xù)利用現(xiàn)有聯(lián)盟制衡外部威脅，那么應(yīng)對(duì)聯(lián)盟內(nèi)部威脅的手段只能是追隨。而為了緩和大國盟友的安全威脅，小國成員也不得不進(jìn)一步讓渡自主利益，以換取大國盟友的讓步?？傊?，聯(lián)盟外部威脅的存在使小國成員仍然有維持聯(lián)盟成員身份的動(dòng)力，但在大國盟友構(gòu)成安全威脅的情況下，小國不得不讓渡更多的自主利益，才能繼續(xù)獲得大國盟友針對(duì)聯(lián)盟外部威脅的安全保障，以及緩和大國自身所帶來的聯(lián)盟內(nèi)部威脅。

然而，兩種選擇都存在風(fēng)險(xiǎn)。如果選擇追求更大的自主利益，一方面，小國應(yīng)對(duì)聯(lián)盟外部威脅的能力將大大降低;另一方面，來自大國盟友的威脅也需要通過正面對(duì)抗的方式加以應(yīng)對(duì)。這就意味著，小國面臨的安全壓力將迅速上升，在安全領(lǐng)域投入的資源也將隨之增加。如果選擇讓渡更多自主利益來換取大國盟友的安全承諾，那么大國對(duì)小國內(nèi)外政策的影響和控制將進(jìn)一步加深，小國也將被迫與大國進(jìn)行更深層次的綁定，小國的政策自主性乃至政權(quán)和主權(quán)獨(dú)立都將受到更大的削弱。在這種情況下，小國會(huì)如何進(jìn)行選擇？ 什么因素會(huì)影響小國的選擇？

（二） 應(yīng)對(duì)雙重威脅的理性選擇

從理性選擇的角度看，當(dāng)面臨雙重威脅時(shí)，小國將優(yōu)先選擇能夠同時(shí)制衡聯(lián)盟內(nèi)部威脅和聯(lián)盟外部威脅的手段。雖然追隨也是應(yīng)對(duì)威脅的可選方式，但追隨所面臨的風(fēng)險(xiǎn)比制衡更大。第一，即使能夠通過追隨緩和眼前的威脅，但在無政府的國際體系中，小國仍然無法確保威脅國在未來不會(huì)將矛頭轉(zhuǎn)向自己。納粹德國的例子表明，侵略者的欲望往往難以得到滿足。第二，相比建立聯(lián)盟來制衡威脅國，追隨威脅國對(duì)小國的自主性會(huì)構(gòu)成更大的約束，因?yàn)殡p方合作的基礎(chǔ)只是小國的單向需求，威脅國對(duì)小國并不存在明確的戰(zhàn)略需求，這就意味著小國不得不緊密配合威脅國的行動(dòng)，甚至在一些情況下成為其交易籌碼?！赌侥岷趨f(xié)定》一定程度上反映了戰(zhàn)略價(jià)值有限的小國盟友所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，在法國傾向于對(duì)德國進(jìn)行綏靖，而捷克斯洛伐克作為法國的盟友對(duì)其戰(zhàn)略價(jià)值有限的情況下，法國果斷拋棄了捷克斯洛伐克，與德國簽署了《慕尼黑協(xié)定》，并要求捷克斯洛伐克接受。因此，同時(shí)制衡聯(lián)盟內(nèi)部威脅和聯(lián)盟外部威脅是對(duì)小國安全利益更有益的選項(xiàng)?？紤]到自身實(shí)力的限制，小國只能通過聯(lián)合第三方力量的方式進(jìn)行外部制衡。而由于兩大威脅國本身互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，小國對(duì)第三方力量的選擇也將受到相應(yīng)的限制，不僅需要其具備能夠抵御兩大威脅國潛在進(jìn)攻的實(shí)力，還需要同時(shí)與兩大威脅國互為對(duì)手。

需要注意的是，小國與第三方力量的聯(lián)合（alignment）不一定以建立聯(lián)盟（alliance）的方式呈現(xiàn)。格倫·斯奈德（Glenn H.Snyder）將“聯(lián)合”定義為國家對(duì)其在未來的互動(dòng)中是否會(huì)得到其他國家的支持或反對(duì)的預(yù)期，而將“聯(lián)盟”定義為國家之間在特定情況下針對(duì)其成員之外的國家使用（或不使用）軍事力量而結(jié)成的正式協(xié)作。顯然，聯(lián)盟是聯(lián)合的一個(gè)子集，代表的是一種以簽署協(xié)議的方式正式確定的涉及武力使用的合作關(guān)系。① 國家之間采取什么樣的方式進(jìn)行安全互助不僅會(huì)受到雙方談判及互動(dòng)進(jìn)程的影響，也會(huì)受到各自國內(nèi)政治的影響①，這就意味著小國與第三方力量的聯(lián)合方式并不必然是建立聯(lián)盟。但不論采取什么方式，其可靠性都取決于第三方力量的援助力度是否足以同時(shí)對(duì)抗小國所面臨的聯(lián)盟內(nèi)部威脅和聯(lián)盟外部威脅，以及援助的預(yù)期是否確定。

當(dāng)無法找到能夠同時(shí)制衡兩大威脅國的有效方式時(shí)，為了避免面臨雙向的安全威脅，小國不得不將應(yīng)對(duì)威脅國一方的方式由制衡調(diào)整為追隨。此時(shí)小國存在兩種選擇，即追隨聯(lián)盟外部威脅而制衡聯(lián)盟內(nèi)部威脅，或追隨聯(lián)盟內(nèi)部威脅而制衡聯(lián)盟外部威脅。鑒于小國與內(nèi)部威脅國已經(jīng)建立了聯(lián)盟關(guān)系，相比第一種選擇，第二種選擇在成本和收益上都具有明顯的優(yōu)勢(shì)。首先，現(xiàn)有聯(lián)盟的威懾效果已經(jīng)得到了證明，而即使與外部威脅國順利建立了聯(lián)盟，也無法確保能夠?qū)?nèi)部威脅國構(gòu)成有效的威懾;其次，建立新聯(lián)盟意味著小國需要重新權(quán)衡安全利益與自主利益，在這一過程中，小國不僅需要承擔(dān)舊聯(lián)盟中的沉沒成本，還需要與新盟友就如何讓渡自主利益進(jìn)行博弈，導(dǎo)致安全成本的上升;最后，即使小國主觀上愿意與外部威脅國結(jié)盟，但如果后者意愿不強(qiáng)，那么小國將付出更大的結(jié)盟成本。因此，當(dāng)不存在同時(shí)制衡聯(lián)盟內(nèi)部威脅和聯(lián)盟外部威脅的有效方式時(shí)，小國將尋求繼續(xù)維持現(xiàn)有聯(lián)盟的成員身份，但由于大國盟友已經(jīng)對(duì)小國構(gòu)成了安全威脅，小國必須讓渡更多的自主利益，才可能換取大國盟友的讓步。

實(shí)際上，在考慮如何從聯(lián)盟內(nèi)部威脅與聯(lián)盟外部威脅之中選擇聯(lián)合對(duì)象時(shí)，兩者的威脅水平差異也可能影響小國的行為選擇。理論上，小國更可能與威脅較小的一方進(jìn)行聯(lián)合，以共同應(yīng)對(duì)威脅更大的一方。對(duì)小國來說，威脅的時(shí)間緊迫性是其衡量威脅水平的主要標(biāo)準(zhǔn)。沃爾茲和沃爾特都認(rèn)為，軍事實(shí)力是國家判斷威脅程度的重要指標(biāo)。但由于小國自身實(shí)力過于弱小，與兩個(gè)威脅國的實(shí)力差距對(duì)比對(duì)其選擇聯(lián)合對(duì)象而言沒有明顯的參考價(jià)值，威脅的緊迫性才是關(guān)鍵。鑒于外部威脅在聯(lián)盟形成之時(shí)就已經(jīng)存在，而內(nèi)部威脅是在聯(lián)盟運(yùn)行過程中出現(xiàn)的，因此從時(shí)間上看，聯(lián)盟內(nèi)部威脅更為緊迫，因而需要優(yōu)先應(yīng)對(duì)。在沒有找到可靠的第三方力量的情況下，小國難以通過制衡的方式應(yīng)對(duì)聯(lián)盟內(nèi)部威脅，而只能進(jìn)行追隨。與此同時(shí)，威脅的緊迫性將提升小國對(duì)損失的容忍程度①，使其更能接受由選擇追隨帶來的自主利益的進(jìn)一步下降。當(dāng)然，與聯(lián)盟外部威脅進(jìn)行聯(lián)合在邏輯上是可行的，但在面臨由大國盟友帶來的嚴(yán)重安全威脅時(shí)，這種行為可能構(gòu)成對(duì)大國盟友的挑釁和刺激，從而導(dǎo)致大國盟友加速對(duì)小國的懲罰，使其面臨更危險(xiǎn)的局面。綜合來看，當(dāng)不得不在聯(lián)盟內(nèi)部威脅與聯(lián)盟外部威脅之間進(jìn)行選擇時(shí)，小國更可能選擇前者。

簡(jiǎn)言之，小國的次優(yōu)選擇是以更多的自主利益交換大國盟友持續(xù)的安全保障，以制衡聯(lián)盟外部威脅;相比之下，聯(lián)合外部威脅國制衡大國盟友無論是從成本還是收益的角度，都不具備優(yōu)勢(shì)。而考慮到外部威脅國和內(nèi)部威脅國之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此小國在邏輯上不存在同時(shí)追隨兩個(gè)國家的選項(xiàng)。

綜 合上述分析，在面臨聯(lián)盟內(nèi)部和外部雙重威脅的情況下，小國存在兩種主要的應(yīng)對(duì)選擇。一是聯(lián)合第三方力量，以同時(shí)制衡兩大威脅國，這就意味著小國放棄了現(xiàn)有聯(lián)盟帶來的安全利益，轉(zhuǎn)而追求更大的自主利益，甚至退出現(xiàn)有聯(lián)盟。值得一提的是，與第三方力量的合作也可能導(dǎo)致小國自主利益的削弱，但這是小國在現(xiàn)有聯(lián)盟中追求更多自主利益的結(jié)果。二是繼續(xù)維持現(xiàn)有聯(lián)盟的成員身份，通過讓渡更多的自主利益來緩和大國盟友的威脅，并換取其持續(xù)的安全保障?？紤]到第一種應(yīng)對(duì)方式更符合小國的安全利益，只有在第一種方式無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，小國才不得不選擇第二種方式①，因此，是否存在愿意提供安全支持的可靠的替代性力量將決定小國在面臨雙重威脅時(shí)的聯(lián)盟選擇。如果存在，那么小國將在現(xiàn)有聯(lián)盟框架下追求更多自主利益，甚至退出現(xiàn)有聯(lián)盟，通過聯(lián)合第三方力量來同時(shí)制衡雙重威脅，以維護(hù)自身安全;如果不存在，那么小國將在現(xiàn)有聯(lián)盟框架下進(jìn)一步讓渡自主利益，以緩和大國盟友的安全威脅，并換取持續(xù)的安全保障。雙重威脅對(duì)小國聯(lián)盟選擇的影響機(jī)制如圖1所示。

下文將以冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)—羅馬尼亞聯(lián)盟和美國—巴基斯坦聯(lián)盟作為案例，以檢驗(yàn)本文的理論框架。選擇這兩個(gè)案例的原因主要有兩點(diǎn)：第一，兩個(gè)案例的因變量取值不同，在面臨雙重威脅時(shí)，羅馬尼亞最終保留了蘇聯(lián)的盟友身份，巴基斯坦則選擇與美國決裂，兩者的對(duì)比更有助于檢驗(yàn)理論框架的有效性;第二，蘇羅聯(lián)盟和美巴聯(lián)盟分屬冷戰(zhàn)時(shí)期的不同陣營，聯(lián)盟屬性的差異性更有助于體現(xiàn)理論框架的一般性。

四、 雙重威脅下的聯(lián)盟維持： 蘇聯(lián)—羅馬尼亞聯(lián)盟

二戰(zhàn)結(jié)束后，羅馬尼亞將對(duì)外政策的重心放在與其他社會(huì)主義國家發(fā)展友好關(guān)系上，自1947年12月以來相繼與南斯拉夫、保加利亞、匈牙利、蘇聯(lián)等國簽署了聯(lián)盟協(xié)議。然而，這些雙邊聯(lián)盟協(xié)議所設(shè)定的防御性義務(wù)僅針對(duì)德國潛在的侵略行動(dòng)，如羅馬尼亞與蘇聯(lián)在1948年2月4日簽署的《友好、合作與互助條約》規(guī)定：“任何一方一旦卷入與企圖恢復(fù)侵略政策的德國，或以直接或任何其他形式卷入與德國聯(lián)合的任何其他國家之間的敵對(duì)行動(dòng)時(shí)，則另一方應(yīng)立即以一切力所能及的方法，向卷入敵對(duì)行動(dòng)的一方提供軍事或其他援助?！雹?/p>

1949年4月4日，以美國為首的資本主義陣營在華盛頓簽署了《北大西洋公約》，正式建立起了北約。第一次柏林危機(jī)結(jié)束后，德國也分裂成了德意志聯(lián)邦共和國（西德）和德意志民主共和國（東德）。在此背景下，西方國家于1954年10月20日至23日在巴黎召開會(huì)議并簽署了《巴黎協(xié)定》，各方一致同意結(jié)束對(duì)西德的占領(lǐng)，恢復(fù)西德主權(quán)國家的地位，允許西德建立自己的軍隊(duì)，并接受其加入西歐聯(lián)盟和北約;但美、英、法三國軍隊(duì)繼續(xù)留在西德，且西德不得擁有原子、生物和化學(xué)武器。②

對(duì)蘇聯(lián)和羅馬尼亞等東歐國家來說，西德的重新武裝和加入北約顯然構(gòu)成了嚴(yán)重的安全威脅。蘇聯(lián)在巴黎會(huì)議結(jié)束不久就迅速照會(huì)美國、中國和歐洲國家，表明了反對(duì)立場(chǎng)，并提議構(gòu)建歐洲集體安全體系，以使德國維持永久分裂，但沒有得到西方國家的認(rèn)可。1954年11月29日至12月2日，蘇聯(lián)聯(lián)合羅馬尼亞、波蘭、保加利亞、匈牙利、捷克斯洛伐克、阿爾巴尼亞和東德在莫斯科召開歐洲和平與安全會(huì)議，對(duì)西方國家發(fā)出“最后通牒”，稱如果《巴黎協(xié)定》得到批準(zhǔn)，蘇聯(lián)和東歐國家將在組織武裝力量和聯(lián)合司令部方面采取共同措施。③ 然而，這一警告并未起效。1955年3月，蘇聯(lián)和東歐國家在締結(jié)集體友好互助條約的原則、組建聯(lián)合武裝力量及其統(tǒng)帥部等問題上達(dá)成了一致。隨著《巴黎協(xié)定》于1955年5月5日正式生效，社會(huì)主義陣營的8個(gè)國家于5月14日在華沙正式簽署了《華沙條約》。6月4日，華約組織宣告成立。

（一） 作為不對(duì)稱聯(lián)盟的華約

《華沙條約》由序言和11項(xiàng)條文組成，序言中明確指出，華約組織成立的原因是“重新軍國主義化的聯(lián)邦德國加入北約，從而提升了另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性，并對(duì)愛好和平的國家構(gòu)成了安全威脅”①。條約第4條規(guī)定：“當(dāng)歐洲發(fā)生了任何國家或國家集團(tuán)對(duì)一個(gè)或幾個(gè)締約國的進(jìn)攻時(shí)，每一締約國應(yīng)根據(jù)聯(lián)合國憲章第51條行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)的權(quán)利，單獨(dú)地或通過與其他締約國的協(xié)議，以其認(rèn)為必要的一切方式，包括使用武裝力量，立即對(duì)遭受進(jìn)攻的締約國給予援助?！雹谟纱丝梢?，華約是一個(gè)典型的防御性聯(lián)盟。

盡管華約的成立在某種程度上是由蘇聯(lián)強(qiáng)制推動(dòng)的，但其內(nèi)部仍然存在著安全利益與自主利益的交易。對(duì)于羅馬尼亞等東歐小國來說，在西德重新掌握武裝力量的情況下，華約的成立在原有的雙邊聯(lián)盟協(xié)議的基礎(chǔ)上，提供了更為強(qiáng)大的安全保障，尤其是對(duì)于那些曾遭受德國侵略以及國內(nèi)軍事力量薄弱的國家而言。在華約成立的第二天，波蘭《人民論壇報(bào)》發(fā)表社論，表示《華沙條約》的生效將束縛包括西德在內(nèi)的新戰(zhàn)爭(zhēng)制造者的手腳，使他們不能為所欲為地從事戰(zhàn)爭(zhēng)冒險(xiǎn)。③ 作為東歐國家中唯一一個(gè)沒有武裝部隊(duì)且與西德直接接壤的國家，東德面臨的威脅最大，也更需要通過華約組織的力量維護(hù)自身安全并謀求實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。在德意志民主共和國人民議院第六次全體會(huì)議上，總理奧托·格羅提渥（Otto Grotewohl）發(fā)表講話，稱《華沙條約》是緩和國際緊張局勢(shì)、保衛(wèi)各國人民的和平與安全的工具，也是在和平與民主的基礎(chǔ)上恢復(fù)德國統(tǒng)一的重要步驟。羅馬尼亞也在5月30日的國民議會(huì)會(huì)議上批準(zhǔn)了《華沙條約》，并指出將為加強(qiáng)國防力量和爭(zhēng)取和平而支持《華沙條約》。④ 這些論斷都說明了華約作為東歐國家安全供應(yīng)來源的重要性，反映了這些國家希望通過加入華約來擴(kuò)展安全利益。

作為成員之中實(shí)力最強(qiáng)大的國家，蘇聯(lián)是華約軍事力量的主要供應(yīng)者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，蘇聯(lián)承擔(dān)了華約超過80%的防務(wù)開支。① 除了依靠自身強(qiáng)大的軍事力量作為履行聯(lián)盟義務(wù)的承諾外，蘇聯(lián)還在東歐各國駐扎了部隊(duì)。在東德，蘇聯(lián)部署了約42萬兵力，為駐外蘇軍之首，包括5個(gè)地面部隊(duì)集團(tuán)軍、1530架飛機(jī)和230枚核導(dǎo)彈，為東德提供了堅(jiān)實(shí)的安全保障。此外，蘇聯(lián)還在匈牙利部署了8萬兵力，在波蘭部署了4萬兵力，在捷克斯洛伐克部署了8.5萬兵力。② 武器供應(yīng)方面，蘇聯(lián)于1958年3月28日通過的第565-276號(hào)決議規(guī)定，蘇聯(lián)提供給保加利亞、匈牙利、東德、波蘭和羅馬尼亞的武器和軍械，其價(jià)值的1/3 以商品流通額支付，2/3 以信貸方式在10 年期內(nèi)償付。③

在為東歐國家提供安全保障的同時(shí)，蘇聯(lián)也借助華約這一平臺(tái)控制著成員國的行動(dòng)。依照《華沙條約》規(guī)定，華約設(shè)立了政治協(xié)商委員會(huì)和聯(lián)合武裝力量司令部?jī)蓚€(gè)主要的組織機(jī)構(gòu)，用于協(xié)調(diào)成員國間的政治、外交和軍事政策。然而，政治協(xié)商委員會(huì)從始至終都沒有真正起到協(xié)商的作用。作為華約組織的最高管理機(jī)構(gòu)，政治協(xié)商委員會(huì)在1955—1969年僅舉行了十次會(huì)議，并且會(huì)議期間的討論很少被公開，會(huì)議最終形成的公報(bào)也往往與蘇聯(lián)的對(duì)外政策聲明保持一致。④ 《華沙條約》規(guī)定，委員會(huì)由締約國派一名政府成員或特別代表參加，以實(shí)行條約規(guī)定的締約國間的協(xié)商并審查執(zhí)行條約時(shí)可能出現(xiàn)的問題。⑤ 但實(shí)際上，蘇聯(lián)的行動(dòng)幾乎從不提交政治協(xié)商委員會(huì)進(jìn)行討論，通常是先行動(dòng)，再通知東歐國家，后者有時(shí)甚至通過報(bào)紙才了解到相關(guān)情況。⑥ 這也意味著成員國的對(duì)外政策不得不與蘇聯(lián)保持一致。

聯(lián)合武裝力量司令部也完全由蘇聯(lián)主導(dǎo)。司令部總司令由蘇聯(lián)國防部第一副部長擔(dān)任，司令部下設(shè)的聯(lián)合武裝力量參謀部參謀長由蘇聯(lián)總參謀長擔(dān)任。雖然司令部的副司令由其他成員國的軍官擔(dān)任，但他們?cè)谲娛氯蝿?wù)的制定過程中幾乎沒有話語權(quán)。此外，蘇聯(lián)與東歐國家在軍事上的權(quán)利也并不平等。由蘇聯(lián)軍官負(fù)責(zé)的軍事任務(wù)能夠在東歐國家的領(lǐng)土上執(zhí)行，但東歐國家軍官執(zhí)行的任務(wù)卻不可能出現(xiàn)在蘇聯(lián)的領(lǐng)土上。① 為了更好地控制東歐國家國內(nèi)軍事力量的發(fā)展，同時(shí)緩解蘇聯(lián)承擔(dān)的聯(lián)盟義務(wù)，蘇聯(lián)還積極在聯(lián)盟內(nèi)部推動(dòng)武器生產(chǎn)的專門化，使其他成員國難以建立獨(dú)立和統(tǒng)一的軍事力量。②

整體看來，東歐國家以讓渡自主利益為代價(jià)，借助蘇聯(lián)強(qiáng)大的軍事力量獲得了安全利益。蘇聯(lián)則在為東歐小國提供安全保障的同時(shí)，通過華約對(duì)其內(nèi)外政策進(jìn)行干涉和控制，使其服務(wù)于自身的戰(zhàn)略需要。特別是，華約的存在為蘇聯(lián)干涉成員國的內(nèi)政提供了更為便利的平臺(tái)，這點(diǎn)在“布拉格之春”后蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克事件中表現(xiàn)得尤為明顯。正因如此，包括羅馬尼亞在內(nèi)的部分華約成員國也將蘇聯(lián)視為安全威脅。

（二） 羅馬尼亞留守華約

長期以來，羅馬尼亞一直尋求擺脫蘇聯(lián)控制，奉行獨(dú)立自主的對(duì)外政策。羅馬尼亞的努力始于蘇聯(lián)駐軍問題。作為二戰(zhàn)遺留問題，蘇聯(lián)在羅馬尼亞的駐軍給后者帶來了諸多負(fù)面影響。一方面，羅馬尼亞需要按照軍事停戰(zhàn)協(xié)定以及和平條約的規(guī)定履行對(duì)蘇軍的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，這成為羅馬尼亞國內(nèi)經(jīng)濟(jì)面臨的沉重負(fù)擔(dān)③;另一方面，蘇聯(lián)也借此控制了羅馬尼亞國防部、安全部及總參謀部等核心部門，獲得了干涉羅馬尼亞內(nèi)政和外交的重要渠道④。1956年10月波匈事件的爆發(fā)則更加堅(jiān)定了羅馬尼亞要求蘇聯(lián)撤軍的決心。在波匈事件中，蘇聯(lián)直接出兵匈牙利，引起了羅馬尼亞國內(nèi)的連鎖反應(yīng)。羅馬尼亞借此機(jī)會(huì)向蘇聯(lián)正式提出了撤軍要求。出于多方面的考慮，蘇聯(lián)最終同意撤軍①，并在1958年8月15日正式執(zhí)行。

與此同時(shí)，羅馬尼亞與蘇聯(lián)的雙邊關(guān)系也因一系列事件而不斷下滑。1961年12月，蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)互助委員會(huì)的會(huì)議上批準(zhǔn)了一項(xiàng)針對(duì)成員國經(jīng)濟(jì)一體化和專業(yè)化發(fā)展的改革計(jì)劃，要求羅馬尼亞將經(jīng)濟(jì)重心放在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，試圖將其打造為純粹的原材料供應(yīng)國。② 這一計(jì)劃不僅會(huì)對(duì)羅馬尼亞的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響，而且會(huì)威脅其工業(yè)化進(jìn)程和國防事業(yè)，損害其國家安全，因此遭到時(shí)任羅馬尼亞最高領(lǐng)導(dǎo)人格奧爾基· 喬治烏-德治（GheorgheGheorghiu-Dej）的強(qiáng)烈反對(duì)。在中蘇分裂的過程中，羅馬尼亞一直保持中立立場(chǎng)，沒有加入以蘇聯(lián)為首的批評(píng)中國的行列中，甚至還積極發(fā)揮調(diào)解作用，努力緩和社會(huì)主義陣營的內(nèi)部矛盾。盡管蘇聯(lián)接受了羅馬尼亞的調(diào)解人角色，但仍然對(duì)其感到不滿。③ 再加上蘇聯(lián)向古巴運(yùn)送導(dǎo)彈前并未與包括羅馬尼亞在內(nèi)的其他華約成員國商議，喬治烏-德治私下抱怨稱赫魯曉夫“沒有問我的意見，他只告訴我他向古巴送了導(dǎo)彈”④，羅馬尼亞因而更加不信任蘇聯(lián)。

與蘇聯(lián)的矛盾加速了羅馬尼亞追求自主的進(jìn)程。在1963年2月舉行的羅馬尼亞工人黨中央委員會(huì)會(huì)議上，羅馬尼亞領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)烈批評(píng)了蘇聯(lián)干涉其他社會(huì)主義國家內(nèi)政的傾向，并討論了捍衛(wèi)和維護(hù)羅馬尼亞的獨(dú)立以及包括羅馬尼亞在內(nèi)的各國根據(jù)本國利益制定本國政策的權(quán)利。⑤ 1964年4月，羅馬尼亞發(fā)布了所謂的“從莫斯科獨(dú)立宣言”（Declaration of Independence?from Moscow），標(biāo)志著其從官方層面正式確定了獨(dú)立自主的對(duì)外政策①，這也被蘇聯(lián)視為公然的背叛。在華約機(jī)構(gòu)改革問題上，羅馬尼亞接連否決了東德提出的設(shè)立外交部長委員會(huì)的提案，以及蘇聯(lián)提出的制定政治協(xié)商委員會(huì)基本章程并確立委員會(huì)輔助機(jī)構(gòu)的提案，試圖在華約框架下維持更大的自主性。② 在積極擺脫蘇聯(lián)控制的同時(shí)，羅馬尼亞還逐漸與西方開始接近。蘇聯(lián)曾于1955年幫助羅馬尼亞啟動(dòng)了核研究計(jì)劃，但出于對(duì)核擴(kuò)散的擔(dān)憂而一直推遲移交用于發(fā)電的原子反應(yīng)堆，在這種情況下，羅馬尼亞轉(zhuǎn)而從西方國家尋找替代材料。③ 1967年，羅馬尼亞還成為東歐國家中首個(gè)與西德建交的國家。種種跡象表明，羅馬尼亞脫離蘇聯(lián)控制的傾向越來越清晰，勃列日涅夫曾指責(zé)羅馬尼亞意圖退出華約組織。④ 但在西方世界，尤其是美國的霸權(quán)主義政策仍然構(gòu)成安全威脅的背景下⑤，羅馬尼亞需要蘇聯(lián)繼續(xù)提供安全保障，因此主觀上并未考慮過退出華約。⑥

1968年8月20日蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克成為蘇羅關(guān)系的又一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。為了給入侵披上合法化外衣，勃列日涅夫拋出了“有限主權(quán)論”，表示當(dāng)某一個(gè)社會(huì)主義國家面臨危及其社會(huì)主義事業(yè)的事件時(shí)，就不僅僅是該國人民的問題，而是所有社會(huì)主義國家共同的問題和共同關(guān)心的事情。⑦ 羅馬尼亞領(lǐng)導(dǎo)人尼古拉·齊奧塞斯庫（Nicolae Ceausescu）在批評(píng)蘇聯(lián)行徑的同時(shí)也意識(shí)到，“有限主權(quán)論”賦予了蘇聯(lián)干涉其他社會(huì)主義國家內(nèi)政的“合理借口”，再加上掌握到有關(guān)蘇聯(lián)軍事動(dòng)態(tài)的信息，蘇聯(lián)入侵的可能構(gòu)成了羅馬尼亞嚴(yán)重的安全威脅。在蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克之前，齊奧塞斯庫就收到了有關(guān)蘇聯(lián)可能對(duì)羅馬尼亞采取軍事行動(dòng)的信息。8月5日，羅馬尼亞國家安全委員會(huì)通知領(lǐng)導(dǎo)層，蘇聯(lián)軍隊(duì)正在羅馬尼亞和匈牙利邊境附近集結(jié)，并且蘇聯(lián)表示出了對(duì)羅馬尼亞軍事力量的興趣。① 1969年1月，羅馬尼亞從與西德的討論中又獲得消息，東西陣營計(jì)劃于同年3月至4月舉行聯(lián)合軍事演習(xí)，如果演習(xí)地點(diǎn)選擇在羅馬尼亞，那么蘇聯(lián)將趁機(jī)維持蘇軍在羅馬尼亞的存在，并尋求取代羅馬尼亞國內(nèi)反對(duì)蘇聯(lián)路線的高級(jí)官員。②

盡管羅馬尼亞也曾采取措施應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)可能的入侵，如1968年8月21日設(shè)立由全體成年男女組建的愛國警衛(wèi)隊(duì)③，但羅馬尼亞的軍事力量顯然無法與蘇聯(lián)抗衡。在此情況下，羅馬尼亞只能尋求第三方大國的援助來制衡蘇聯(lián)的威脅?？紤]到東西方陣營的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系仍然存在，中國和南斯拉夫兩個(gè)與蘇聯(lián)存在矛盾的社會(huì)主義大國成為羅馬尼亞尋求安全支持的主要對(duì)象。1968年8月23日，周恩來總理率領(lǐng)一個(gè)軍事代表團(tuán)出席了羅馬尼亞駐華大使館組織的慶祝羅馬尼亞國慶日活動(dòng)。其間，周恩來與羅馬尼亞駐華大使奧雷爾·杜馬（Aurel Duma）進(jìn)行了私下交談。周恩來表達(dá)了對(duì)羅馬尼亞捍衛(wèi)國家安全的支持，也表示如果羅馬尼亞與蘇聯(lián)爆發(fā)沖突，中國愿意向羅馬尼亞提供軍事援助，但也提出，中國的援助可能無法給潛在的蘇羅沖突帶來任何實(shí)質(zhì)性的變化。事實(shí)上，周恩來最終建議羅馬尼亞尋求與蘇聯(lián)和解。④

南斯拉夫的態(tài)度與中國相似。8月24日，齊奧塞斯庫與南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人約瑟普·布羅茲·鐵托（Josip Broz Tito）進(jìn)行秘密會(huì)談，齊奧塞斯庫表示如果蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，羅馬尼亞將堅(jiān)決通過軍事手段進(jìn)行對(duì)抗，由于南斯拉夫是羅馬尼亞唯一非華約成員國的鄰國，因此齊奧塞斯庫希望鐵托向其開放邊境，以便羅馬尼亞軍隊(duì)能夠后撤到南斯拉夫境內(nèi)。鐵托對(duì)此給出了積極的回應(yīng)，同意向羅馬尼亞軍隊(duì)開放邊境，并表示愿意提供羅馬尼亞需要的一切援助。但同時(shí)提出了一個(gè)條件，即一旦進(jìn)入南斯拉夫境內(nèi)，那么羅馬尼亞軍隊(duì)將不得不放下武器，南斯拉夫軍隊(duì)會(huì)在南斯拉夫領(lǐng)土上進(jìn)行作戰(zhàn)。這個(gè)保留條件成為齊奧塞斯庫的顧慮。鐵托還進(jìn)一步提議，羅馬尼亞應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與蘇聯(lián)和解，重申其與蘇聯(lián)立場(chǎng)一致，以此消除蘇聯(lián)入侵的借口。①

在缺乏可靠的替代性安全支持力量的情況下，羅馬尼亞不得不主動(dòng)向蘇聯(lián)求和。1969年4月，羅馬尼亞外交部長科爾內(nèi)留·曼內(nèi)斯庫（CorneliuManescu）出訪莫斯科，齊奧塞斯庫給他下達(dá)的任務(wù)是讓蘇聯(lián)相信羅馬尼亞是一個(gè)可靠的盟友，并且愿意緩和與蘇聯(lián)的分歧。曼內(nèi)斯庫最終成功完成了這項(xiàng)任務(wù)，勃列日涅夫承諾蘇聯(lián)不會(huì)對(duì)羅馬尼亞采取任何侵略行動(dòng)。一個(gè)月后，齊奧塞斯庫親自訪問蘇聯(lián)，再次向勃列日涅夫表示，羅馬尼亞會(huì)繼續(xù)忠于與蘇聯(lián)的聯(lián)盟，不會(huì)離開華約組織。②

而換取蘇聯(lián)讓步和繼續(xù)提供安全保障的代價(jià)是，羅馬尼亞的自主利益進(jìn)一步被削弱。齊奧塞斯庫從1971年7月起徹底推翻了此前在國內(nèi)推行的西式自由化政策，代之以強(qiáng)壓政策，加強(qiáng)了對(duì)國內(nèi)的政治和政黨控制，以向蘇聯(lián)靠攏。③ 在1980年波蘭爆發(fā)危機(jī)后，齊奧塞斯庫也一改此前在“布拉格之春”中反對(duì)軍事干涉的態(tài)度，主張即使通過軍事干涉也要維護(hù)社會(huì)主義陣營的團(tuán)結(jié)和華約組織的凝聚力。④ 最后，羅馬尼亞的華約成員國身份直到1991年7月1日華約解散才終止。

回顧羅馬尼亞參與華約的歷程可以發(fā)現(xiàn)，1968年之前，羅馬尼亞一直試圖擺脫蘇聯(lián)的控制，為此采取了諸多反對(duì)蘇聯(lián)的措施，引發(fā)了蘇羅之間的矛盾和沖突。盡管如此，由于西方陣營的威脅仍然存在，并且蘇聯(lián)的威脅尚且可控，羅馬尼亞并未尋求退出華約。直到1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克后，蘇聯(lián)對(duì)羅馬尼亞的安全威脅已經(jīng)近在眼前。羅馬尼亞的優(yōu)先考慮是尋找替代性安全支持力量，中國和南斯拉夫這兩個(gè)與蘇聯(lián)存在摩擦的社會(huì)主義大國成為其首選，但兩國并未向羅馬尼亞提供明確而有效的安全承諾。最終，羅馬尼亞不得不尋求與蘇聯(lián)和解，并以讓渡更多自主利益為代價(jià)換取了蘇聯(lián)的讓步以及持續(xù)的安全保障。

五、 雙重威脅下的聯(lián)盟破裂： 美國—巴基斯坦聯(lián)盟

1947年8月，印度和巴基斯坦在原宗主國英國的協(xié)調(diào)下正式實(shí)現(xiàn)分治并宣告獨(dú)立。自獨(dú)立以來，巴基斯坦將印度視為明確的安全威脅。一方面，印度繼承了英國殖民者遺留的技術(shù)和資金，在綜合實(shí)力上明顯強(qiáng)于巴基斯坦，并且雙方在克什米爾地區(qū)主導(dǎo)權(quán)問題上存在持續(xù)爭(zhēng)端，1947年10月爆發(fā)的第一次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)正是因克什米爾地區(qū)歸屬問題而起;另一方面，印度并不認(rèn)可巴基斯坦的獨(dú)立地位，印度總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯（JawaharlalNehru）曾在多個(gè)場(chǎng)合表達(dá)過合并印巴兩國的想法，企圖在南亞地區(qū)建立以印度為中心的體系。①

考慮到自身實(shí)力不足以應(yīng)對(duì)印度的挑戰(zhàn)，尋求與域外大國結(jié)盟成為巴基斯坦維護(hù)自身安全的重要方式。由于殖民時(shí)期一直受到西方思想理念的影響，巴基斯坦將英國、美國等西方大國視為結(jié)盟的首選對(duì)象。巴基斯坦國父穆罕默德·阿里·真納（Muhammad Ali Jinnah）曾在1947年9月的內(nèi)閣會(huì)議上明確表示，巴基斯坦是一個(gè)民主國家，巴基斯坦的利益更多依靠英國和美國這兩個(gè)民主大國，而非蘇聯(lián)。② 實(shí)際上，巴基斯坦早在1947年4月就曾向英屬印度末任總督路易斯·蒙巴頓（Louis Mountbatten）提出過以保留英聯(lián)邦成員身份為籌碼換取英國提供武器援助的想法③，并在5月向美國外交官雷蒙德·黑爾（Raymond Hare）表示希望在抵抗蘇聯(lián)侵略時(shí)得到美國的支持①。同年10月，巴基斯坦還向美國提交了一份武器采購清單。②

然而，在冷戰(zhàn)已經(jīng)開啟的背景下，英國認(rèn)為蘇聯(lián)不會(huì)對(duì)南亞構(gòu)成威脅，并且英國更重視印度的戰(zhàn)略價(jià)值，因此沒有回應(yīng)巴基斯坦的請(qǐng)求。③ 美國則認(rèn)為印度和巴基斯坦在戰(zhàn)略位置、地形、協(xié)助對(duì)抗蘇聯(lián)的能力上都沒有達(dá)到成為美國軍事優(yōu)先議題的標(biāo)準(zhǔn)。④ 從派遣駐巴大使可以看出美國對(duì)巴基斯坦的輕視。美國第一位駐巴大使直到1948年2月才向巴基斯坦領(lǐng)導(dǎo)人遞交國書，并在5個(gè)月后因身體原因而返回美國，下一任大使直到1950年初才完成任命。⑤ 巴基斯坦開國總理利亞卡特·阿里·汗（Liaquat Ali Khan）曾于1949年出訪美國，其間與時(shí)任美國國務(wù)院顧問喬治·凱南（George Kennan）會(huì)面。阿里·汗請(qǐng)求美國在印巴兩國之間選擇支持巴基斯坦，凱南則對(duì)此回應(yīng)稱：“我們的朋友不能指望我們做我們做不到的事情。同樣重要的是，他們不應(yīng)該期望我們做我們做不到的事情?！雹迣?duì)美國來說，南亞在這一時(shí)期不具備重要的戰(zhàn)略價(jià)值，美國更傾向于由英國主導(dǎo)南亞事務(wù)。

美國對(duì)巴基斯坦戰(zhàn)略價(jià)值的認(rèn)知自1949年下半年開始發(fā)生了變化。隨著1949年10月中華人民共和國正式成立，以及1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，美國政府開始擔(dān)心共產(chǎn)主義力量在中東地區(qū)進(jìn)一步發(fā)展壯大，因此重新評(píng)估了對(duì)南亞和中東的政策。1951年2月召開的美國駐中東使團(tuán)團(tuán)長會(huì)議得出結(jié)論，巴基斯坦的軍事潛力應(yīng)當(dāng)被視為中東安全體系的補(bǔ)充因素。當(dāng)月晚些時(shí)候召開的美國國務(wù)院駐南亞官員會(huì)議也提出，南亞地區(qū)最有效的軍事防御策略是打造包括巴基斯坦在內(nèi)的強(qiáng)大側(cè)翼。① 自此，美國與巴基斯坦的關(guān)系越走越近，最終在1954—1959年確立了聯(lián)盟關(guān)系。

（一） 美巴聯(lián)盟的不對(duì)稱性

與美國參與的其他聯(lián)盟不同，美巴聯(lián)盟由四項(xiàng)安全合作安排共同構(gòu)成。1954年5月19日，美國和巴基斯坦在卡拉奇正式簽署了《共同防御援助協(xié)定》，協(xié)定第一條規(guī)定：“美國政府應(yīng)對(duì)巴基斯坦政府提供依照可能同意的條件所許可的裝備、物資、勞務(wù)或其他援助?！雹?954年9月8日，澳大利亞、法國、新西蘭、巴基斯坦、菲律賓、泰國、英國和美國8個(gè)國家在菲律賓首都馬尼拉共同簽署了《東南亞集體防御條約》，東南亞條約組織由此成立。條約第4條規(guī)定：“在條約地區(qū)內(nèi)利用武裝進(jìn)攻的手段對(duì)任何締約國或締約國今后可能一致同意指定的任何國家或領(lǐng)土發(fā)起的侵略，將危及其自身的和平與安全，并同意在這種情況下，締約國將根據(jù)其憲法程序采取行動(dòng)應(yīng)付共同的危險(xiǎn)?！雹?955年9月23日，巴基斯坦加入了巴格達(dá)條約組織，該組織由伊拉克和土耳其簽署的《巴格達(dá)條約》發(fā)展而來，除巴基斯坦外，英國和伊朗分別于1955年4月和11月加入。美國雖然不是正式成員，但卻主導(dǎo)了該組織的成立和運(yùn)行，并自1955年11月起以觀察員的身份加入。條約第一條規(guī)定：“締約國為了它們的安全和防御應(yīng)進(jìn)行合作。”④1959年3月24日伊拉克退出后，該組織更名為中央條約組織。1959年3月5日，美巴再次簽署了一份雙邊合作協(xié)定，協(xié)定第一條規(guī)定，在巴基斯坦遭受侵略的情況下，美國政府將根據(jù)其國內(nèi)憲法，采取包括使用武力在內(nèi)的適當(dāng)行動(dòng)，以便對(duì)巴基斯坦進(jìn)行援助。⑤ 除巴基斯坦外，美國還與伊朗和土耳其這兩個(gè)巴格達(dá)條約組織成員國簽署了同樣的協(xié)定。通過這四項(xiàng)安排，美巴雙方建立起了穩(wěn)固的聯(lián)盟關(guān)系，巴基斯坦也是唯一一個(gè)同時(shí)參加?xùn)|南亞條約組織和巴格達(dá)條約組織的亞洲國家。正因如此，巴基斯坦曾一度被稱為美國“結(jié)盟程度最高的盟友”（most allied ally）。①

美巴雙方選擇建立聯(lián)盟的動(dòng)機(jī)也非常明顯。對(duì)巴基斯坦來說，對(duì)抗印度無疑是其接近美國的主要目的。1953—1955年擔(dān)任巴基斯坦總理的穆罕默德·阿里·博格拉（Mohammed Ali Bogra）是美巴聯(lián)盟的主要設(shè)計(jì)者之一，他在解釋巴基斯坦的結(jié)盟動(dòng)機(jī)時(shí)曾表示：“我們主要的和唯一的目的是保衛(wèi)巴基斯坦的安全，我們需要志同道合且熱愛和平的國家的支持。我們從未隱瞞一個(gè)事實(shí)，即我們認(rèn)為印度對(duì)我們的安全構(gòu)成了威脅?！雹诿腊吐?lián)盟形成之際，美國加大了對(duì)巴基斯坦的援助力度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1953—1958年，美國每年向巴基斯坦提供約1.2億美元的經(jīng)濟(jì)和軍事援助③;1954—1965年，美國向巴基斯坦提供的軍事援助總額在12億至15億美元之間④。美國還向巴基斯坦提供了包括巴頓坦克、火炮、直升機(jī)、轟炸機(jī)、高級(jí)遠(yuǎn)程雷達(dá)、護(hù)衛(wèi)艦和加齊潛艇等在內(nèi)的武器裝備，并支持巴基斯坦發(fā)展用于核研究的基礎(chǔ)設(shè)施。⑤ 除了獲得援助外，巴基斯坦還希望通過結(jié)盟來爭(zhēng)取美國在克什米爾問題上的支持，并向世界證明其在國際政治中的作用和地位不亞于印度。⑥

美國選擇與巴基斯坦結(jié)盟則主要是出于遏制共產(chǎn)主義的需要。如前所述，新中國成立和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使美國意識(shí)到共產(chǎn)主義力量正在逐步壯大，同時(shí)阿拉伯民族主義力量崛起、英埃沖突和阿以沖突等事件導(dǎo)致中東地區(qū)處于嚴(yán)重的不穩(wěn)定狀態(tài)，進(jìn)一步加劇了美國對(duì)中東地區(qū)的擔(dān)憂。① 在此背景之下，美國加強(qiáng)了與巴基斯坦的聯(lián)系。實(shí)際上，美國一開始在印巴之間更傾向于扶持印度，但由于印度堅(jiān)持不結(jié)盟的立場(chǎng)，并且在《舊金山和約》、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)等問題上沒有支持美國，導(dǎo)致美國對(duì)印度失去了信心。相比之下，巴基斯坦在這些問題上都明確站在美國一邊，并且長期以來一直尋求與美國建立友好關(guān)系，更重要的是，美國經(jīng)過重新評(píng)估后認(rèn)為巴基斯坦對(duì)美國的地區(qū)和全球戰(zhàn)略具有重要的戰(zhàn)略價(jià)值，因此著手將巴基斯坦打造為合作伙伴。

獨(dú)立之初的巴基斯坦由東西兩部分組成，西巴基斯坦與中東地區(qū)接壤，并且與中國有共同邊界，離蘇聯(lián)的南部邊境也不遠(yuǎn)，東巴基斯坦（1971年獨(dú)立后建立了孟加拉國）則與東南亞地區(qū)接壤，這樣的地理構(gòu)成使巴基斯坦成了連接中東和東南亞的關(guān)鍵支點(diǎn)，因而具有重要的戰(zhàn)略地位。美國軍方早在1949年3月的參謀長聯(lián)席會(huì)議上就曾得出結(jié)論，表示所有的南亞國家中只有巴基斯坦在軍事上對(duì)美國有價(jià)值。他們指出，巴基斯坦的卡拉奇—拉合爾地區(qū)（Karachi-Lahore area）可以為美國提供空襲蘇聯(lián)中部地區(qū)所需的軍事基地，并且可以作為美國部隊(duì)防御或奪回中東石油地區(qū)的集結(jié)地。② 隨后的一系列事件使美國政府也意識(shí)到了巴基斯坦的價(jià)值，時(shí)任美國負(fù)責(zé)近東、南亞和非洲事務(wù)的助理國務(wù)卿喬治·麥吉（George McGhee）在1951年5月表示：“有了巴基斯坦，就能保衛(wèi)中東地區(qū);沒有巴基斯坦，我看不到保衛(wèi)中東地區(qū)的任何辦法?！雹鄣?953年初，美國基本確定了將巴基斯坦納入其聯(lián)盟體系的計(jì)劃，9月蘇聯(lián)成功試爆第一枚氫彈則加速了這一進(jìn)程。

對(duì)美國來說，與巴基斯坦結(jié)盟帶來的最大好處是可以使用位于巴基斯坦白沙瓦市（Peshawar）的軍事基地。白沙瓦位于巴基斯坦西北邊境，地理上靠近蘇聯(lián)，為美國監(jiān)視蘇聯(lián)提供了有利位置。美國將白沙瓦基地作為高級(jí)U-2“空中間諜”（spy in the sky）偵察機(jī)的基地，并在白沙瓦附近的巴達(dá)貝爾（Badaber）以建立通訊中心的名義建立了一個(gè)秘密情報(bào)基地，以搜集和分析有關(guān)蘇聯(lián)軍事布局和軍事活動(dòng)的相關(guān)情報(bào)。該基地的建成幫助美國在蘇聯(lián)周邊成功構(gòu)筑起了一個(gè)“基地環(huán)”。不僅如此，美國還對(duì)該基地享有治外法權(quán)，基地的管理團(tuán)隊(duì)由1200名來自美國的軍事和技術(shù)人員組成，巴基斯坦人甚至都不被允許進(jìn)入。基地的具體用途也只有極少數(shù)巴基斯坦官員知道，但即使他們也不知道美國還在暗中將該基地用于監(jiān)視中國。①

總體上，巴基斯坦通過聯(lián)盟獲得了美國的援助和安全保障，作為交換，巴基斯坦允許美國使用其國內(nèi)的軍事基地。由此可見，美巴聯(lián)盟是一個(gè)典型的不對(duì)稱聯(lián)盟，巴基斯坦在聯(lián)盟框架下收獲了安全利益，但損失了一定的自主利益，美國則相反。需要注意的是，美國向巴基斯坦提供的安全保障并非無條件的。一方面，美國仍然希望未來能與印度建立安全合作關(guān)系，因此不希望在與巴基斯坦結(jié)盟時(shí)過度刺激印度，美國總統(tǒng)德懷特·戴維·艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）在1954年2月致印度總理尼赫魯?shù)男胖谐兄Z，美國對(duì)巴基斯坦的軍事援助不會(huì)用來對(duì)付印度②;另一方面，對(duì)美國來說，制定南亞政策的目的并非維護(hù)其在南亞地區(qū)的利益，而是服務(wù)于全球遏制戰(zhàn)略，因此美國不希望因美巴聯(lián)盟的存在而過度介入南亞地區(qū)爭(zhēng)端。在這兩方面的考慮之下，美國為與巴基斯坦的聯(lián)盟設(shè)置了兩個(gè)限制：第一，未經(jīng)美國事先同意，巴基斯坦不得將美國提供的援助用于維護(hù)國內(nèi)治安、正當(dāng)防衛(wèi)、參加聯(lián)合國集體安全行動(dòng)之外的目的③;第二，美巴聯(lián)盟的集體防御義務(wù)僅針對(duì)共產(chǎn)主義國家的進(jìn)攻。但巴基斯坦顯然更關(guān)心印度而非共產(chǎn)主義國家的威脅，在1954年9月的馬尼拉會(huì)議上，巴基斯坦代表團(tuán)團(tuán)長喬杜里·扎夫魯拉·汗（Chaudhri Zafrullah Khan）曾一度要求美國將集體防御的范圍擴(kuò)展到所有類型的侵略，表示“邪惡和侵略是沒有類型的，無論它從何而來，都有必要進(jìn)行抵制”。① 雙方在這一問題上的分歧，加上美國國內(nèi)長期存在的反對(duì)向巴基斯坦提供軍事援助的聲音，為后來雙邊關(guān)系的破裂埋下了隱患。

（二） 美巴聯(lián)盟的破裂

1959年8月的中印邊境沖突成為美巴關(guān)系下滑的起點(diǎn)。如前所述，盡管美國選擇與巴基斯坦建立聯(lián)盟，但并未放棄與印度接近的機(jī)會(huì)。對(duì)美國來說，印度能在對(duì)抗蘇聯(lián)和中國的過程中發(fā)揮比巴基斯坦更重要的作用。而中印之間的沖突無疑為美國拉攏印度提供了絕佳的機(jī)會(huì)。1959年12月訪問印度期間，美國總統(tǒng)艾森豪威爾對(duì)印度總理尼赫魯表示會(huì)向印度提供一切可能的援助。1961年1月上任的美國總統(tǒng)約翰·肯尼迪（John Kennedy）則表現(xiàn)出更明顯的“重印輕巴”立場(chǎng)。早在總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)，肯尼迪就承諾會(huì)加大援助印度的力度，民主黨也承諾會(huì)重新審查已經(jīng)簽訂的聯(lián)盟條約。② 1961年9月，肯尼迪正式簽署了《對(duì)外援助法案》，其第二部分《國際和平與安全法案》規(guī)定，美國能夠向任何友好國家提供軍事援助，即使該國與美國不存在條約聯(lián)系，這為美國援助印度提供了國內(nèi)法的基礎(chǔ)。1962年10月中印戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美英雙方于12月在巴哈馬首都拿騷舉行會(huì)晤，決定緊急向印度提供1.2億美元的軍事援助;1963年1月，美英還共同組建聯(lián)合空中特派團(tuán)訪問印度，被媒體稱為印度的“空中保護(hù)傘”;1964年6月，美國宣布在未來5年內(nèi)向印度提供5億至5.25億美元的軍事援助。③

在積極援助印度的同時(shí)，美國對(duì)巴基斯坦的援助卻陷入停滯，甚至不斷減少。一方面，出于避免損害美印關(guān)系的考慮，肯尼迪政府降低了對(duì)巴基斯坦軍事援助的數(shù)量和質(zhì)量，巴基斯坦領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此頗有怨言④;另一方面，美國提供的經(jīng)濟(jì)援助也沒有達(dá)到巴基斯坦的預(yù)期，1961年6月舉行的援助巴基斯坦財(cái)團(tuán)會(huì)議承諾向巴基斯坦的第二個(gè)五年計(jì)劃提供3.2億美元的經(jīng)濟(jì)援助，而巴基斯坦預(yù)期計(jì)劃第二年和第三年所需的外國貸款和援助卻達(dá)到了9億美元，兩者之間差距懸殊。① 正如前美國國務(wù)卿基辛格（Henry Kissinger）所言：“1961年政府變更后，華盛頓對(duì)巴基斯坦的興趣明顯下降，美國更多以言語安撫的保護(hù)形式替代對(duì)巴基斯坦的軍事援助?！雹?/p>

如果說美國削減對(duì)巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)和軍事援助反映了美國對(duì)巴基斯坦重視程度的下降，那么美國向印度提供援助，尤其是軍事援助，則通過降低巴基斯坦對(duì)印度的獲勝預(yù)期而對(duì)巴基斯坦的國家安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。針對(duì)美英雙方在拿騷會(huì)議上決定向印度提供軍事援助，巴基斯坦外事秘書阿齊茲·阿默德（Aziz Ahmed）稱：“印度獲取美援進(jìn)行武裝，名義上反對(duì)中國，實(shí)際上是反對(duì)巴;中國有力量照顧自己，但巴處境不同，越來越不安全?！雹郯突固箍偨y(tǒng)穆罕默德·阿尤布·汗（Mohammad Ayub Khan）曾對(duì)印度接收美英軍事援助后的軍事調(diào)整進(jìn)行過分析，他指出，即使中印雙方再次爆發(fā)邊境沖突，在地形的限制之下，印度也不可能部署超過4個(gè)師的軍隊(duì)對(duì)付中國，但事實(shí)上，印度將其常備軍的規(guī)模擴(kuò)大到了22個(gè)師。他認(rèn)為，印度此舉是在組建兩支軍隊(duì)，一支用于應(yīng)對(duì)中國，另一支則用于應(yīng)對(duì)巴基斯坦和其他鄰國;此外，應(yīng)對(duì)中國的印度軍隊(duì)還能夠迅速轉(zhuǎn)向進(jìn)攻東巴基斯坦。因此，這兩支部隊(duì)實(shí)質(zhì)上都對(duì)巴基斯坦的國家安全構(gòu)成了威脅。④ 值得一提的是，在1962年12月中印戰(zhàn)爭(zhēng)剛結(jié)束后，印度總理尼赫魯仍然表示印度的軍事動(dòng)員主要針對(duì)巴基斯坦。⑤ 在1964年6月美國宣布增加對(duì)印度的軍事援助后，阿尤布·汗再次發(fā)表講話稱：“美國對(duì)印度的軍事援助‘將被用來使它能夠?qū)︵弴M(jìn)行威脅，而首當(dāng)其沖的是巴基斯坦?！雹?/p>

除了向印度提供軍事援助外，美國在克什米爾問題上也沒有選擇支持巴基斯坦。中印戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，巴基斯坦領(lǐng)導(dǎo)層曾將此視為解決克什米爾爭(zhēng)端的絕佳機(jī)會(huì)，甚至一度考慮趁機(jī)武力奪取克什米爾，但在美國的壓力之下不得不放棄。不僅如此，肯尼迪還曾向阿尤布·汗發(fā)送密函，要求其秘密通知尼赫魯，可以將駐扎在克什米爾的印度軍隊(duì)撤回，用于對(duì)抗中國。這一提議遭到阿尤布·汗的拒絕。①

在巴基斯坦最關(guān)心的兩個(gè)議題上，美國不僅沒有站在作為其盟友的巴基斯坦一邊，反而不斷提升對(duì)印度的支持力度，這些行為使巴基斯坦開始將美國置于對(duì)立面。阿尤布·汗在1961年7月的一次公開講話中明確指出，任何向印度提供軍事援助的舉動(dòng)都會(huì)使美巴關(guān)系變得緊張。② 1962年5月，阿尤布·汗重申，如果美國繼續(xù)向印度提供軍事援助，那么南亞地區(qū)的小國將被迫尋求其他國家的保護(hù)。③ 1965年7月，巴基斯坦外交部長佐勒菲卡爾·阿里·布托（Zulfikar Ali Bhutto）也表示，巴基斯坦不會(huì)用主權(quán)來換取經(jīng)濟(jì)和軍事援助。④

1965年8月爆發(fā)的第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)成為壓倒美巴關(guān)系的最后一根稻草。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，巴基斯坦曾要求美國履行聯(lián)盟義務(wù)，但美國均以不符合聯(lián)盟條約規(guī)定的聯(lián)盟義務(wù)觸發(fā)條件為由予以拒絕?？陀^而言，與印度的沖突確實(shí)不在美巴聯(lián)盟的集體防御范圍內(nèi)，但站在巴基斯坦的角度，美國沒有在巴基斯坦遭受侵略的時(shí)候提供援助即意味著背叛了聯(lián)盟關(guān)系。不僅如此，美國還終止了對(duì)巴基斯坦的軍事援助。盡管美國同時(shí)也終止了對(duì)印度的軍事援助，但考慮到巴基斯坦的軍事力量幾乎完全依賴于美國的援助，而印度除了美國的援助外，還具備較強(qiáng)的本土軍事能力以及來自蘇聯(lián)的軍事援助，因此美國的行為顯然對(duì)巴基斯坦的相對(duì)實(shí)力造成了更嚴(yán)重的削弱。⑤ 此外，美國還限制了伊朗和土耳其向巴基斯坦運(yùn)送武器，進(jìn)一步惡化了巴基斯坦的處境。① 美國的種種舉措意味著，巴基斯坦除了面臨來自印度的外部威脅外，也面臨由其盟友美國構(gòu)成的內(nèi)部威脅。在雙重威脅的背景下，巴基斯坦轉(zhuǎn)而尋求其他國家的安全支持，中國則成為巴基斯坦優(yōu)先考慮的對(duì)象。

事實(shí)上，巴基斯坦在20世紀(jì)50年代初的對(duì)華政策并不友好。由于將美國視為尋求援助的首選對(duì)象，巴基斯坦在處理對(duì)華關(guān)系時(shí)主要聽從美國的安排。1954年12月的亞非會(huì)議上，巴基斯坦曾在美國的示意下反對(duì)中國與會(huì)。盡管1956年兩國總理互訪一定程度上緩和了雙方的緊張關(guān)系，但1957年7 月訪美期間，巴斯基斯總理侯賽因· 沙希德· 蘇拉瓦底（HuseynShaheed Suhrawardy）再次公開攻擊中國。② 直到50年代末60年代初美國增加對(duì)印度的軍事援助，巴基斯坦才真正意識(shí)到美國的行為已經(jīng)威脅到其國家安全。在此背景下，巴基斯坦逐漸加強(qiáng)了與中國的聯(lián)系。

1962年3月，巴基斯坦外交部就參加?xùn)|南亞條約組織等軍事聯(lián)盟問題向中國提交備忘錄，表示“巴基斯坦參加幾個(gè)條約的目的純粹為了自衛(wèi)，這不是針對(duì)巴基斯坦切望與之加強(qiáng)友好關(guān)系的偉大鄰邦中國的，也不是針對(duì)任何特定國家的”③，以此向中國釋放善意信號(hào)。中印戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，時(shí)任巴基斯坦外交部長博格拉也表態(tài)稱此次戰(zhàn)爭(zhēng)由印度不切實(shí)際且狂妄的外交政策所引起④，以展示對(duì)中國的支持。1963年，在美國向印度提供大規(guī)模軍事援助的情況下，巴基斯坦還與中國相繼就邊界爭(zhēng)端、雙邊貿(mào)易、民用航空等議題簽署了合作協(xié)議，強(qiáng)化了中巴關(guān)系。1964年2月，巴基斯坦邀請(qǐng)周恩來和陳毅訪問，雙方共同表示，當(dāng)一方遭到外來侵略和威脅時(shí)，中巴友誼是經(jīng)得起考驗(yàn)的。⑤ 同年8月，中巴軍方開始商討中國對(duì)巴基斯坦的軍事援助問題。⑥1965年3月巴基斯坦總統(tǒng)阿尤布·汗訪華期間，中方明確承諾，如果印度侵略巴基斯坦，中國將按照巴基斯坦的意見提供支持。① 至此，巴基斯坦已經(jīng)尋找到了中國這個(gè)可靠的第三方安全支持力量。在中巴不斷接近的背景下，美國通過取消援助、推遲領(lǐng)導(dǎo)人訪問等手段表達(dá)了不滿，但對(duì)巴基斯坦來說，維護(hù)自身安全無疑是當(dāng)下最首要的議題。

第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，阿尤布·汗向中國緊急求援。中國除了在外交和政治上向印度施壓外，也兌現(xiàn)了對(duì)巴基斯坦的軍事承諾。一方面，中國、印度尼西亞和巴基斯坦三方于1965年9月17日在北京舉行三邊會(huì)談，制定了向巴基斯坦提供軍事援助的詳細(xì)計(jì)劃;另一方面，中國也于9月11日制定了出兵援助巴基斯坦的計(jì)劃，并于9月19日在中印邊境西段與印軍交火，控制了中印邊境的軍事工事，以配合巴基斯坦的軍事行動(dòng)。② 在多方協(xié)調(diào)下，聯(lián)合國安理會(huì)在9月20日通過決議，要求印巴雙方在三日內(nèi)實(shí)現(xiàn)?；?。最終，第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)于9月22日正式結(jié)束。中國在此次戰(zhàn)爭(zhēng)中無疑扮演了非常重要的角色，巴基斯坦外交部長布托曾將聯(lián)合國安理會(huì)要求印巴?；鸬臎Q議稱為“中國決議”③，以展示對(duì)中國的贊賞。

第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束也代表了美巴聯(lián)盟的徹底決裂，美國在1966年全面暫停了對(duì)巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)援助，并將戰(zhàn)后談判的主導(dǎo)權(quán)交給了蘇聯(lián)，而蘇聯(lián)與印度保持著緊密的聯(lián)系，這在一定程度上反映出美國對(duì)巴基斯坦的有意疏離。事實(shí)上，美國總統(tǒng)約翰遜（Lyndon Johnson）在1965年底曾向阿尤布·汗明確表示，美巴兩國已經(jīng)無法回到早期的聯(lián)盟關(guān)系。④ 隨著1968年巴基斯坦關(guān)閉了白沙瓦附近的美國秘密情報(bào)基地，美巴聯(lián)盟已不復(fù)存在，美國在1969—1970年有關(guān)海外安全承諾的參議院聽證會(huì)上也沒有提及巴基斯坦。⑤ 值得一提的是，盡管巴基斯坦在1972年和1979年相繼退出了東南亞條約組織和中央條約組織，但與美國在1959年簽署的雙邊安全合作協(xié)定至今仍然有效。盡管如此，美巴聯(lián)盟作為防御性聯(lián)盟顯然已經(jīng)有名無實(shí)。

六、 結(jié)論

國家建立聯(lián)盟的主要目的是制衡第三方威脅，但聯(lián)盟成員國的利益并不完全一致，因此盟友之間也可能在聯(lián)盟運(yùn)行過程中成為彼此的安全威脅。在不對(duì)稱聯(lián)盟中，小國通過讓渡自主利益來換取安全利益，當(dāng)大國盟友成為安全威脅后，小國將面臨兩難的選擇。一方面，聯(lián)盟內(nèi)部威脅上升會(huì)削弱聯(lián)盟帶來的安全利益，推動(dòng)小國追求更多的自主利益;另一方面，過于追求自主利益將削弱大國盟友提供安全保障的意愿，從而進(jìn)一步降低小國的安全利益。本文提出，在面臨雙重威脅的情況下，小國的聯(lián)盟選擇將由是否存在可靠的替代性安全支持力量所決定。如果存在，小國將在現(xiàn)有聯(lián)盟中追求更多自主利益，甚至選擇退出聯(lián)盟;如果不存在，小國將通過讓渡更多自主利益來緩和大國盟友的威脅，并換取持續(xù)的安全利益;而替代性安全支持力量的選擇會(huì)同時(shí)受到兩種威脅的共同限制。

冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇羅聯(lián)盟和美巴聯(lián)盟提供了檢驗(yàn)理論的一組對(duì)比案例。在內(nèi)外雙重威脅之下，羅馬尼亞沒有獲得南斯拉夫和中國等潛在聯(lián)合對(duì)象的可靠援助承諾，最終不得不通過向蘇聯(lián)讓渡更多自主利益換取聯(lián)盟成員身份的維持;巴基斯坦則得到了中國可靠的援助承諾，最終與美國走向決裂。值得一提的是，美巴聯(lián)盟雖然實(shí)質(zhì)性破裂，但雙邊安全合作協(xié)定仍然保留并延續(xù)至今。實(shí)際上，美巴雙方在1979年阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和21世紀(jì)初全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)期間還保持著密切的合作關(guān)系，可見共同利益才是維系國家間合作的核心要素。

傳統(tǒng)聯(lián)盟理論大多關(guān)注聯(lián)盟在應(yīng)對(duì)第三方威脅過程中的動(dòng)態(tài)變化，而較少考慮聯(lián)盟內(nèi)部威脅的生成及其對(duì)聯(lián)盟的影響。本研究?jī)H考察了聯(lián)盟內(nèi)部威脅對(duì)小國聯(lián)盟選擇的影響，在此基礎(chǔ)上可以做一些延伸性思考。例如，什么樣的聯(lián)盟管理模式更有助于消除聯(lián)盟內(nèi)部的沖突與摩擦？ 大國盟友如何平衡聯(lián)盟的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)與外部競(jìng)爭(zhēng)？ 聯(lián)盟內(nèi)部矛盾會(huì)對(duì)大國盟友的可靠性產(chǎn)生什么影響？ 是否會(huì)對(duì)大國的其他聯(lián)盟關(guān)系產(chǎn)生溢出效應(yīng)？ 探究聯(lián)盟內(nèi)部威脅的現(xiàn)象有助于進(jìn)一步加深對(duì)于聯(lián)盟管理和聯(lián)盟瓦解的理解。