《法人》全媒體記者 李遼

編者按：

在推進(jìn)全面依法治國不斷深入的大背景下，企業(yè)法治建設(shè)持續(xù)發(fā)展。對關(guān)鍵領(lǐng)域及核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷加強(qiáng)，對有再生希望的企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重組，為推動(dòng)依法合規(guī)治企提供指導(dǎo)和借鑒。本刊邀請法學(xué)專家、法律學(xué)者、專業(yè)律師等，針對一些典型案例進(jìn)行解析，以期對企業(yè)法治建設(shè)與合規(guī)管理、風(fēng)險(xiǎn)防控、高質(zhì)量發(fā)展提供價(jià)值參考。

提到“好太太”，大多數(shù)人首先會(huì)想到晾衣架。在中國家居行業(yè)，廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司（下稱“好太太”）自1999年創(chuàng)立以來，在數(shù)年間積累了較高的品牌知名度與美譽(yù)度。

但在品牌知名度與影響力不斷提升的同時(shí)，侵害“好太太”品牌商標(biāo)權(quán)行為層出不窮，圍繞“好太太”的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)不斷發(fā)生。企查查顯示，好太太涉司法案件超2000起，其中侵害商標(biāo)權(quán)糾紛居多。

在這些案件中，好太太與國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東省佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司（下稱“凱達(dá)能”）商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案最為典型，案件經(jīng)歷一審、二審、再審，最終實(shí)現(xiàn)反轉(zhuǎn)。該案件也入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2022）》和最高人民法院發(fā)布的“2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。

本案圍繞第三人凱達(dá)能在2011年申請注冊的第9501078號商標(biāo)展開。該商標(biāo)的核定使用商品為第20類的家具、塑料線卡、碗柜和餐具柜。此前，凱達(dá)能在2003年申請注冊有第3563073號“Haotaitai”商標(biāo)，核定使用商品為第11類的廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)鉅t等商品。2015年，該商標(biāo)又被評定為廚房用抽油煙機(jī)商品品類上的廣東省著名商標(biāo)。因此，好太太申請宣告凱達(dá)能第9501078號商標(biāo)無效。其引證商標(biāo)一為好太太于1999年注冊的第1407896號商標(biāo)，核定使用商品為第21類的晾衣架。引證商標(biāo)一曾多次在司法案件中被認(rèn)定為晾衣架商品品類的馳名商標(biāo)。引證商標(biāo)三為第4443400號“好家好太太”商標(biāo)，由好太太于2004年申請注冊，核定使用商品為第20類的木板條、寫字臺(tái)（家具）、掛衣架、有抽屜的櫥、柜子（臺(tái)子）等。

2018年，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊為第三人凱達(dá)能在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸，并沒有復(fù)制、摹仿原告“好太太”商標(biāo)的主觀故意，亦不易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，故認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年8月修正的商標(biāo)法規(guī)定。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，裁定訴爭商標(biāo)予以維持。好太太不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。

一審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法規(guī)定。凱達(dá)能第3563073號“Haotaitai”商標(biāo)同樣具有較高的知名度，訴爭商標(biāo)與第3563073號商標(biāo)的標(biāo)識相近，且訴爭商標(biāo)早已被核準(zhǔn)注冊，凱達(dá)能對其進(jìn)行了大量使用，已形成既定市場格局，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成近似商標(biāo)。

2019年，一審判決駁回了好太太的訴訟請求。好太太不服，向北京市高級人民法院提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。好太太向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

2022年，最高人民法院再審認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的文字與引證商標(biāo)三均包含漢字“好太太”，就標(biāo)識本身而言，二者為近似標(biāo)識。訴爭商標(biāo)核定使用的商品，與引證商標(biāo)三核定使用的商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，構(gòu)成相同或類似商品。雖然訴爭商標(biāo)中包含的拼音“Haotaitai”與凱達(dá)能在先獲準(zhǔn)注冊并曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的第3563073號商標(biāo)標(biāo)識相同，但訴爭商標(biāo)顯著部分是文字“好太太”，被引證商標(biāo)三完整包含，在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品的情形下，若二者同時(shí)使用在上述商品上，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的近似商標(biāo)，被訴裁定及原審判決對此認(rèn)定不當(dāng)。同時(shí)，雖然凱達(dá)能第3563073號商標(biāo)已達(dá)到廣為公眾熟知的馳名程度，但第3563073號商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊并非本案訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。被訴裁定認(rèn)定訴爭商標(biāo)凱達(dá)能是在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸注冊，沒有法律依據(jù)。原審判決將第3563073號商標(biāo)作為訴爭商標(biāo)注冊的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并作為訴爭商標(biāo)注冊的因素來考慮，也缺乏法律依據(jù)。被訴裁定及原審判決對此未予認(rèn)定亦存在適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。歷經(jīng)反轉(zhuǎn)，好太太終獲勝訴。

【專家點(diǎn)評】

在先商標(biāo)并非在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由

夏志澤

北京融理律師事務(wù)所律師，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地專家咨詢委員會(huì)專家

通過此案判決，最高人民法院明確了商標(biāo)注冊人在先商標(biāo)對其在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊是否有影響的問題，指出商標(biāo)能否獲得注冊應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，商標(biāo)注冊人擁有的在先馳名商標(biāo)并非是其申請注冊的在后商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。

CFP

商標(biāo)注冊人的在先商標(biāo)對其在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的影響問題，即通常所稱商標(biāo)的延伸（續(xù)）注冊問題。對此，我國商標(biāo)法及其實(shí)施條例沒有規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號）也沒有規(guī)定。雖然，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號）第十二條規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款主張?jiān)V爭商標(biāo)構(gòu)成對其未注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯時(shí)應(yīng)當(dāng)考量“其他相關(guān)因素”。第十三條規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款主張?jiān)V爭商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮“與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素”，但并未明確商標(biāo)的延伸（續(xù)）注冊是否屬于上述“其他相關(guān)因素”。

當(dāng)然，北京市高級人民法院2014年發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》對基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)注冊問題進(jìn)行了規(guī)范，2019年發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定了“商標(biāo)延續(xù)注冊的限制”，但這并非法律。

本案中，凱達(dá)能提出訴爭商標(biāo)是對自己已經(jīng)馳名的基礎(chǔ)商標(biāo)第3563073號商標(biāo)的合理延伸，這一主張得到了國家知識產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)可，該局明確認(rèn)定“訴爭商標(biāo)的注冊為第三人在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸”。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院雖然沒有使用“商標(biāo)延伸（續(xù)）注冊”這一概念，但在認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成沖突時(shí)考慮了凱達(dá)能在先注冊商標(biāo)第3563073號“Haotaitai”商標(biāo)的各種因素，既考慮了在先商標(biāo)的知名度，也考慮了訴爭商標(biāo)與在先商標(biāo)標(biāo)識的近似性和商品的關(guān)聯(lián)性，然后得出訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不沖突的結(jié)論。

北京市高級人民法院也沒有使用“商標(biāo)延伸（續(xù)）注冊”這一概念，但其在認(rèn)定凱達(dá)能第3563073號商標(biāo)與引證商標(biāo)一已各自在晾衣架商品和廚房用抽油煙機(jī)商品、燃?xì)庠钌唐奉I(lǐng)域形成市場影響力和區(qū)分度的基礎(chǔ)上，明確指出：在判斷訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成復(fù)制、摹仿、翻譯引證商標(biāo)一以及是否可能誤導(dǎo)公眾，致使好太太的利益可能受到損害時(shí)，應(yīng)分別將訴爭商標(biāo)與第3563073號商標(biāo)和引證商標(biāo)一進(jìn)行比對，并應(yīng)考慮訴爭商標(biāo)核定使用的商品與第3563073號商標(biāo)、引證商標(biāo)一各自馳名的商品關(guān)聯(lián)程度。

對此，最高人民法院雖然不否認(rèn)凱達(dá)能第3563073號商標(biāo)在廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)庠钌唐飞弦堰_(dá)到馳名程度，但其指出：訴爭商標(biāo)能否注冊，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。

本案對企業(yè)的啟示有三：第一，注冊商標(biāo)具有獨(dú)立性。當(dāng)判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成沖突時(shí)，要根據(jù)法律規(guī)定直接以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)本身為依據(jù)進(jìn)行分析判斷。第二，對在先商標(biāo)申請人而言，宜早做商標(biāo)戰(zhàn)略和布局，通過聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)，形成對核心商標(biāo)的立體保護(hù)，避免給他人可乘之機(jī)。第三，對在后商標(biāo)申請人而言，在設(shè)計(jì)商標(biāo)時(shí)要注重商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性，盡量避讓他人在先商標(biāo)，避免與在先注冊商標(biāo)產(chǎn)生沖突，創(chuàng)造屬于自己的品牌和市場。